Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Алпатов, Кирилл Алексеевич

  • Алпатов, Кирилл Алексеевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2006, Волгоград
  • Специальность ВАК РФ12.00.02
  • Количество страниц 210
Алпатов, Кирилл Алексеевич. Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации: дис. кандидат юридических наук: 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право. Волгоград. 2006. 210 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алпатов, Кирилл Алексеевич

Введение.

Глава 1. Место актов Конституционного Суда РФ в правовой системе России.

§ 1. Понятие и виды источников конституционного права РФ.

§ 2. Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и актов толкования права.

§ 3. Сравнительный анализ актов Конституционного Суда РФ и иных актов судебных органов.

Глава 2. Юридическая сила и значение актов конституционного контроля в зарубежных странах.

§ 1. Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с англосаксонской правовой системой.

§ 2. Нормативное значение актов конституционного контроля в странах с романо-германской правовой системой.

Глава 3. Правовая природа и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ как источников конституционного нормотворчества.

§ 1. Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о соответствии Конституции Российской Федерации.

§ 2. Нормотворческое значение решений Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции Российской Федерации.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Акты Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Конституционный Суд Российской Федерации - специфичный орган судебной власти, обладающий особыми полномочиями по официальному толкованию Конституции Российской Федерации, по проверке конституционности всех видов законов, других нормативно-правовых актов высших органов государственной власти, по разрешению споров о компетенции в сфере осуществления публичной власти.

За время действия Конституции конституционному контролю с его стороны были подвергнуты положения многих конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, законов субъектов Федерации. Был принят целый ряд постановлений и определений с позитивным содержанием, распространивших правовые позиции Конституционного Суда на ряд федеральных и других нормативных актов, существенно трансформировав их содержание и регулирующую направленность.

За время действия Конституции конституционному контролю подвергнуты положения конституций (уставов) тринадцати субъектов Российской Федерации; более шестидесяти пяти федеральных законов, нескольких Указов Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации; более тридцати законов субъектов Федерации.

Это приводит к необходимости проведения исследований, направленных на разработку научно-теоретических основ деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, изучения юридической природы его актов, выявления их места и роли в системе российского конституционного права и правовой системе России в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации своими решениями и содержащимися в них правовыми позициями не только восстанавливает конституционность, но и активно способствует развитию текущего законодательства на основе принципов действующей Конституции, вносит большой вклад в развитие общей теории права и отраслевых юридических наук, в теорию конституции, конституционного права, конституционализма в целом. Это обусловлено высоким статусом и ответственными полномочиями Конституционного Суда, обладающего правом проверки и контроля относительно содержания оспариваемых законов, ряда подзаконных актов и не вступивших в силу международных договоров. В целом можно констатировать особую, в некотором отношении даже главенствующую, роль Конституционного Суда в национальной судебной системе1.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации как органа, осуществляющего конституционное правосудие по разрешению конкретных дел, невозможна в свою очередь без развитой теории по вопросу сущности его решений, без теоретического осмысления связанных с этим конституционно-правовых проблем.

Однако, на сегодняшний день подобные исследования занимают более чем скромное место в массе научных изысканий в области конституционного права.

Научный спор о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права имеет не только теоретическое значение. Признание нормативной природы актов Конституционного Суда имеет исключительное значение для становления и развития правовой системы страны, а также превращения ее в адекватную современным условиям и динамичную систему общественных отношений.

1 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс М , 1998 С 87, Мордовец А С Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина Автореф дисс доктора юрид наук Саратов, 1997 С 25, Чепурнова Н М Судебная власть в Российской Федерации Проблемы теории и государственно-правовой практики Автореф дисс . доктора юрид наук Саратов, 1999 С 16, Шейнин X Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти// Рос юстиция 1995 № 3 С 25, Конституционное законодательство России / Под ред Ю А Тихомирова M, 1999. С 29

Это предполагает последовательное изучение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, его постановлений, определений, заключений, процессуальных особенностей их принятия, действия и исполнения.

В настоящем исследовании автор хотел бы представить свое видение ряда теоретических проблем, нашедших отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Одной из самых острых проблем на данном этапе является задача уяснения понятия, содержания, юридической силы, механизма действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, его решений в качестве новых источников российского конституционного права.

Признание решений Конституционного Суда РФ источниками конституционного права находит поддержку у многих специалистов2. Однако данная точка зрения имеет большое количество оппонентов. Их основным аргументом является приверженность России к континентальной системе права, которая изначально исключает возможность признания нормативности судебных решений. Континентальная система права традиционно не относит судебные решения к источникам права. Правоприменителю в повседневной деятельности рекомендуют руководствоваться нормативными актами.

Однако на практике правовые нормы возникают из самых разных источников. Юридическая практика показывает, что континентальная правовая традиция не всегда является мерилом определения подлинных источников права. Правовая система Российской Федерации динамично развивается, постоянно меняется и приобретает новые черты и свойства. Задача юридической науки вовремя уловить, объективно оценить и объяснить новые тенденции.

2 Сивицкий В А , Терюкова Е Ю Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ//Вестник Конституционного Суда 1997 №3 С 73

Введение института конституционного правосудия — весьма важный фактор в изменении правовой системы, что позволяет поставить вопрос о роли актов органов конституционного правосудия как источников конституционного права.

Все вышесказанное предопределяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. В России теоретические основы учения об актах конституционного правосудия были заложены в начале 90-хх годов3.

В трудах ряда отечественных конституционалистов (С.В. Боботов4, В.В. Ершов5, В.О. Лучин6, Ю.Л. Шульженко7, Н.В. Витрук8, Мишин А.А.9, Б.С. Эбзеев10.) исследовались общие вопросы деятельности Конституционного Суда. В свою очередь ряд отечественных ученыхконституционалистов исследовали в своих работах проблему источников

11 12 конституционного права (Е.В. Колесников , О.Е. Кутафин , М.Н.

Марченко13, С.Л. Зивс14, С.Ф. Кечекьян15). В последние годы активизировалось исследование проблем деятельности Конституционного

Суда РФ в рамках написания различных диссертационных исследований

Д.А. Басангов16, В.А. Витушкин17, В.В. Захаров18, С.А. Карапетян19, И.В.

3 См Барри Д Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право 1993 №12 , Овсепян Ж И Конституционный контроль в России и за рубежом//Правоведение 1993 №4идр

4 См Боботов С В Конституционная юстиция М, 1994

5 См Ершов В В Статус суда в правовом государстве М , 1992

6 См Лучин В О Конституционный строй и конституционализм в России М Юнити, 1999 и другие работы

См Шульженко Ю Л Конституционный контроль в России М, 1995

8 См Витрук Н В Конституционное правосудие Судебное конституционное право и процесс M НОРМА, 1998

9 См Мишин А А Конституционное (государственное) право зарубежных стран М «Белые альвы», 1996

10 См -Эбзеев Б С Конституция Правовое государство Конституционный Суд М,1997

11 См Колесников Е В Источники российского конституционного права Саратов, 1998

12 См Кутафин О Е Источники конституционного права РФ М Юристъ, 2002

13 См Марченко М Н Источники права понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестн Моек Ун-та Сер 11 Право 2002 № 5

14 См: Зивс С Л Источники права М Юрид лит, 1982

15 См Кечекьян С Ф О понятии источника права//Ученые записки МГУ. Вып 116 М,1946 С 3-7

16 См • Басангов Д А Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда России Дисс . канд юрид наук М, 2004

Петрова20, Н.М. Чепурнова21). Однако специальных работ, посвященных месту и юридической силе актов Конституционного Суда РФ как источников нормотворчества, явно недостаточно.

Среди значимых работ в данной области можно выделить диссертационные исследования: Чепурновой Н. М.; Витушкина В.А.; Захарова В.В.; Петрова И.В.

Однако даже существующие исследования не вполне раскрывают нормативную природу решений Конституционного Суда РФ.

Целью настоящего исследования является разрешение вопроса о нормативности актов Конституционного Суда, результатом которого должно стать признание их в качестве источников конституционного права России.

Достижение поставленной цели исследования возможно лишь при решении следующих задач:

1) Определить содержание понятий «источник права» и «источник конституционного права»;

2) Установить особенности института конституционного контроля в отечественном праве в свете правовой природы актов Конституционного Суда в сравнительном анализе его с зарубежными аналогами;

3) Выделить специфические черты правовой нормы, установить их наличие в актах Конституционного Суда Российской Федерации;

4) Выявить нормативное содержание постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации;

17 См • Витушкин В А Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации Дис канд юрид наук М , 2003

18 См Захаров В В Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Дис канд юрид наук Пенза, 2004

19 См Карапетян С А Источники конституционного права Российской Федерации Автореф дисс. канд юрид наук. Ростов н/Д , 1998

20 См Петрова И В Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации Дис канд юрид наук М , 2004

21 См Чепурнова Н М Судебная власть в Российской Федерации проблемы теории и государственно-правовой практики Автореф дисс д-ра юрид наук Саратов, 1999

5) Провести сравнительный анализ актов конституционного суда и актов других судебных органов с целью их различия в степени нормативности.

• 6) Разрешить проблему юридической силы актов Конституционного

Суда Российской Федерации по отношению к интерпретационным актам высших судебных органов: Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда;

7) Раскрыть сущность актов Конституционного Суда о проверке конституционности, как актов содержащих нормы конституционного права;

8) Определить правовую природу и нормативное содержание актов Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации.

Объектом исследования являются конституционно-правовые * отношения, возникающие в процессе принятия, вступления в силу и исполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации как особых источников права.

Предметом исследования выступают конкретные решения Конституционного Суда, рассматриваемые через призму их юридической силы в качестве источников конституционного права.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные щ официальных изданиях (Собрание законодательства РФ, Вестник Конституционного Суда РФ) материалы практики Конституционного Суда Российской Федерации; статистические данные Конституционного Суда; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати, а также материалы судебной практики США.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативно-правовые акгы Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о конституционном контроле, в частности, Конституции Австрии, Польши, США, Франции, Японии, Основной Закон Германии и другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных авторов, содержащие анализ отдельных проблем функционирования института конституционного контроля и актов Конституционного Суда: Боботова С.В., Витрука Н.В., Гаджиева Г.А., • Колесникова Е.В., Кутафина О.Е., Лазарева JI.B., Лучина В.О., А. Медушевского, Хабриевой Т.Я., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С.; зарубежных ученых - Д. Барри, Л. Гарлицкого, Е. Мачкуева, М. Сербан и других. Автором изучались общетеоретические положения, изложенные в научных работах по теории государства и права, конституционному праву. Анализировались и обобщались материалы научно-практических конференций и семинаров, периодической печати, статистические и информационно-аналитические данные.

Методологическую основу исследования составляет % общефилософский подход к познанию объективной реальности с использованием методов: системного анализа, логического, сравнений и аналогий. Использованы специальные и частнонаучные методы: исторический, сравнительного правоведения, формально-юридический, структурно-функциональный.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований, щ, касающихся юридической силы и нормативности актов Конституционного Суда РФ. Диссертация посвящена исследованию наиболее типичных черт, присущих актам Конституционного Суда и характеризующих их как акты высшей юридической силы, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. На основании проведенного анализа автор в своей работе делает ряд выводов, указывающих на необходимость признания за отдельными актами Конституционного Суда Российской Федерации роли актов, содержащих в себе нормы конституционного права, а также выражающих нормативное долженствование и оказывающих непосредственное нормативное влияние на иные отрасли российского законодательства. Указанные выводы имеют определенное теоретическое и практическое значение.

Основные положения диссертационного исследования, содержащие элементы теоретической новизны, выносимые на защиту:

1) Открытость перечня источников права необходима и полезна для функционирования правовой системы, так как она придает всей этой системе гибкость. Постановления, а в отдельных случаях и Определения Конституционного Суда России меняют нормативное содержание Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Федерации, иных нормативных актов, приспосабливая правовую систему к меняющимся условиям общественной жизни, а, следовательно, их, необходимо признать источниками конституционного права.

2) Тремя критериями отнесения того или иного акта к источникам права являются: нормативность (содержание в акте правил поведения), обязательность (поддержка государственным принуждением), общеизвестность (официальное опубликование). Акты Конституционного Суда обладают всеми тремя перечисленными признаками, что позволяет относить их к источникам права вообще и конституционного права в частности.

3) Анализ решений Конституционного Суда показывает, что этот орган судебного конституционного контроля идет дальше формального истолкования и применения юридических норм. Он развивает конституционно-правовую доктрину, законодательство, предлагает свое понимание тех или иных положений Основного Закона страны, которое является обязательным для всех субъектов конституционных отношений.

4) Негативное правотворчество проявляется в постановлениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Отменяя норму права, Конституционный Суд создает новую норму. Решения Конституционного Суда, отменяющие нормативный акт, во всех случаях имеют нормативную природу: критерий «новизны» регулирования в данном случае заключается в прекращении правового регулирования, осуществляемого оспариваемым нормативным актом.

5) В основе вывода Конституционного Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации лежат правовые позиции. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем, представляется, что правовая позиция всегда соответствует Конституции России.

6) Правовые позиции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации формулируют критерии нового законодательного регулирования, конструируют «модели» новых правовых норм. Анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Конституционный Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения и ссылаясь на него.

7) Особенности правового статуса Конституционного Суда, который, с одной стороны, входит в состав судебной системы России и осуществляет правосудие, а с другой — издает акты, отменяющие или толкующие нормы права, позволяют определить его квазизаконодательным органом, акты которого (с учетом их обязательности) имеют признаки источника права даже в традиционном понимании этого термина.

8) Решения Конституционного Суда РФ сочетают в себе качества правоприменительных и нормоустанавливающих актов. При этом итоговые решения, принятые Конституционным Судом РФ в порядке нормоконтроля, являются источниками права, которым в иерархии правовых актов отведено место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных актов, включая федеральные конституционные законы.

9) Необходимо внести определенные коррективы в действующее законодательство России, устранив неясности в части признания актов

Конституционного Суда в качестве актов, имеющих нормативное содержание и значение.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в • разработке единого теоретического подхода для признания актов Конституционного Суда РФ источниками права. Сформулированные выводы диссертации послужат основой для дальнейших теоретических разработок в области исследования юридической силы актов Конституционного Суда, вынесенных при разрешении различных вопросов, относящихся к его компетенции. Отдельные положения исследования могут быгь внедрены в учебный процесс при проведении занятий по конституционному праву и теории государства и права.

В целом изучение правовой природы решений Конституционного Суда • РФ должно играть положительную роль в формировании демократического общества и правового государства, в реализации конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, в достижении международно-правовых стандартов в этой сфере. Стратегия признания за решениями Конституционного Суда РФ юридической силы Конституции Российской Федерации ориентирована на утверждение норм и принципов международного права как концентрированного правового выражения щ достижений прогресса в мировом общественном развитии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных автором результатов в практике разрешения судами вопросов о соответствии того или иного нормативно-правового акта Конституции РФ. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы арбитражными управляющими, судьями арбитражных судов, практическими работниками органов государственной власти и управления, а также учебными заведениями.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации применялись в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право Российской Федерации» и «Конституционное право зарубежных стран» в Волгоградской академии МВД России и Волгоградском институте экономики, социологии и права.

Результаты исследования докладывались в виде научных сообщений на заседаниях кафедры конституционного и административного права Волгоградской академии МВД России и нашли свое отражение в опубликованных статьях и монографии, посвященных указанной проблематике.

Основные теоретические положения и выводы диссертационной работы были изложены в докладе и публикации на международной научной конференции «Современное общество: актуальные проблемы и тенденции развития» (Волгоград, апрель 2006 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и библиографического списка. Структура диссертации определяется целями исследования и отражает его логику.

Похожие диссертационные работы по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Алпатов, Кирилл Алексеевич

8. Выводы о юридической силе их решений:

• обязательность решения — вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти (представительных, исполнительных, судебных), органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц (предприятий, учреждений, организаций), должностных лиц, других физических лиц и их объединений на всей территории Российской Федерации. По нашему мнению, общеобязательными являются также правовые позиции, выраженные Конституционным Судом в мотивировочных частях его решений;

• непосредственность решения — решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами;

• непреодолимость решения — юридическая сила решения не может быть преодолена повторным принятием этого же акта;

• императивность воздействия решения на законодательство и правоприменительную судебную практику — ничтожность правового акта, признанного неконституционным независимо от отмены принявшим его органом: акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими конституции, утрачивают силу, а решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Это также является основанием для аннулирования и отмены в установленном порядке положений других актов, основанных на акте или отдельном его положении, признанном неконституционным; • окончательность решения — немедленное вступление решения в силу после его провозглашения, недопустимости обжалования (опротестования) и невозможности пересмотра решения иным судом либо отмены законом или актом органа исполнительной власти.

9. В свете вышесказанного, совершенно очевидно, что решения ни одного другого судебного органа в РФ не обладают указанными свойствами. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда являются Конституционными нормами в динамике. Поэтому эти решения стоят на втором месте в иерархии нормативно-правовых актов РФ после Конституции Российской Федерации. Такая правовая природа решений Конституционного Суда РФ определяет их как один из важнейших источников права вообще и конституционного права в частности. Способность актов Конституционного Суда РФ выступать источниками права является определяющим свойством актов органов конституционного контроля континентальной системы права. Особенности правового статуса этих органов, которые, с одной стороны, входят в состав судебной системы и осуществляют правосудие, а с другой — издают акты, отменяющие или толкующие нормы права, позволяют определить их квазизаконодательными органами.

10. Обобщая вышесказанное, автор предлагает закрепить в законодательстве нормативный характер решений Конституционного Суда, как это сделано в некоторых западных странах. Кстати, по этому же пути идут и некоторые постсоветские государства (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Литва). В частности в будущий федеральный закон «О нормативных правовых актах Российской Федерации» ввести специальную статью о нормативной природе решений Конституционного Суда, по крайней мере, постановлений о толковании Конституции, о неконституционности положений законов и иных нормативных актов, о разрешении споров о компетенции. Целесообразно это сделать, на наш взгляд, и при совершенствовании Федерального конституционного закона о Конституционном Суде (гл. 1 и 8).

Заключение

1. Под источником конституционного права в настоящем исследовании понимается способ выражения правовых норм, регулирующих общественные отношения в сфере конституционного права; объективированная в определенной форме деятельность (иными словами - правотворческий акт).

Мы выделяем три критерия отнесения того или иного акта к источникам права: нормативность (содержание в акте правил поведения), обязательность (поддержка государственным принуждением), общеизвестность (официальное опубликование).

Неопределенность перечня источников права придает всей системе права гибкость, дает возможность приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам. Причем она объективно неустранима: в первую очередь из-за того, что она необходима и полезна для функционирования правовой системы. Но при этом источник права выполняет полезные функции: терминологические и методологические, то есть их использование оправданно, и его цель в основном достигается даже в таких условиях.

Чтобы признать ту или иную форму источником права необходимо ответить на вопрос: пригодна ли данная форма для надлежащего урегулирования общественных отношений. Иными словами, если Постановления Конституционного Суда России как органов конституционного контроля помогают приспосабливать правовую систему к меняющимся общественным условиям, их, несомненно, стоит считать источниками права и использовать в качестве таковых, что и происходит в действительности.

2. Для того чтобы доказать, что акты Конституционного Суда РФ являются источниками права необходимо выделить в них три указанные выше критерии. Общеизвестность и обязательность актов Конституционного Суда РФ заложена в самом Законе «О Конституционном Суде» (ст. 78 и ст.6): «Постановления и заключения Конституционного Суда Российской

Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а при необходимости и в иных изданиях»; «Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

Осталось доказать, что в актах Конституционного Суда содержатся нормативные предписания. Проведенным исследованием доказано, что данный судебный орган занимается и негативным, и позитивным правотворчеством.

3. Негативное правотворчество проявляется в решениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Признание правового предписания неконституционным влечет утрату им юридической силы (ст.79 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ). Отменяя норму права, Конституционный Суд осуществляет, по сути, правовое регулирование, создает новую норму. Решения Конституционного Суда, отменяющие нормативный акт в силу закона, во всех случаях имеют нормативную природу: критерий «новизны» регулирования в данном случае заключается в прекращении правового регулирования, осуществляемого оспариваемым нормативным актом. Таким образом, эти решения Конституционного Суда вполне подпадают даже под формальное определение нормативного правового акта. В основе вывода Суда о соответствии тех или иных правовых норм Конституции Российской Федерации лежат правовые позиции. Отсюда следует, что нормы, зафиксированные правовыми позициями, стоят по юридической силе выше норм, содержащихся в проверяемых законах и иных актах. Вместе с тем представляется совершенно недопустимой ситуация, в которой правовая позиция не соответствовала бы Конституции.

4. Позитивная правотворческая функция связана с выработкой Судом правовых позиций. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации, как правило, формулируются критерии нового законодательного регулирования, по существу, конструируются «модели» новых правовых норм. Анализ содержания резолютивных частей его решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда Российской Федерации. Впервые разрешив дело, характеризующееся конкретными обстоятельствами, Суд рассматривает аналогичные дела с учетом первоначального решения и ссылаясь на него.

5. Нормативные решения Конституционного Суда РФ (и органов конституционного контроля субъектов Федерации) носят предельно обобщенный характер. Высокая юридическая сила решений конституционных судов наглядно проявляется в том, что принятые в порядке конституционного судопроизводства, они не подлежат обжалованию и могут быть отменены только этими судами, а не какими-либо иными. Однако вывод об отнесении указанных решений к источникам права должен быть не доктринальным или полуофициальным, основанным на мнении высоких судей или политиков, а нормативно закрепленным в правовых нормах.

6. Некоторые акты конституционного Суда о толковании Конституции также имеют нормативную природу, поскольку, во-первых, они объясняют нормативный акт, во-вторых, нормативный акт рассчитан на типичные ситуации и, в-третьих, в последующем невозможно будет проигнорировать решение, основанное на таком казуальном толковании. Закон о Конституционном Суде РФ требует в обязательном порядке учитывать вынесенные им ранее решения.

Правовая норма — общеобязательное правило поведения. Толкование — разъяснение нормы (правила поведения). Таким образом, теоретически толкование не должно являться способом установления новых норм в силу своей «обслуживающей « норму функции. Если обратиться к толкованиям Конституции, данным Конституционным Судом Российской Федерации, то резолютивные части отнюдь не каждого такого постановления содержат положения, которые можно считать правовыми нормами.

Однако есть и такие решения Конституционного Суда о толковании Конституции Российской Федерации, в которых с очевидностью усматриваются новые правовые нормы. Например, Постановлением Конституционного Суда о толковании ст. 136 Конституции РФ установлен новый вид нормативного акта - закон Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации указано, что изменение в названии субъекта Российской Федерации вносится в Конституцию Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации. Этими двумя постановлениями Конституционного Суда очевидно устанавливаются новые правовые нормы, то есть эти постановления есть продукт позитивного правотворчества Конституционного Суда.

7. Так как Конституционный Суд осуществляет свои полномочия в том числе в целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дел о толковании Конституционный Суд может предпринять все необходимые действия по обеспечению надлежащей реализации положений Конституции, включая их необходимую нормативную конкретизацию.

По нашему мнению, следовало бы расширить круг субъектов, правомочных входить в Конституционный Суд с соответствующим запросом об общеобязательном толковании Конституции РФ, включив сюда Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд. Кроме того, следовало бы обсудить вопрос о включении в число субъектов, названных в части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Они, как известно, не входят в систему органов государственной власти, и предоставление им права в пределах своих полномочий входить с запросом в Конституционный Суд было бы одной из юридических гарантий местного самоуправления. Поскольку Конституция Российской Федерации принималась всенародным голосованием, было бы оправданным вхождение с запросом о толковании Конституции в порядке народной инициативы.

Все эти предложения направлены на повышение роли Конституционного Суда в качестве единственного органа, который дает нормативное толкование Конституции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алпатов, Кирилл Алексеевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря1993 г. № 237.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изм. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г. // Собрание Законодательства РФ. 2002 г. №46. Ст. 4532.

3. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ от 03.08.1998. № 31. Ст. 3825.

4. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» (с изм. от 12 февраля 2001 г., 27 декабря 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г., № 31. Ст. 3820. (Утратил силу).

5. Закон РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд • действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» //

6. Вестник Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

7. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПКt РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона

9. О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 29 июля.

10. Федерации от 17 апреля 2000 г., № 16. Ст. 1774.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 июня 1998 г. № 25. Ст. 3004.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 1997 года № 3-П «По делу о проверке конституционности постановления

13. Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года «Овведении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции» // Собрание законодательства РФ от 24.02.1997. № 8. Ст. 1010.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. № 12-П

15. По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона

16. Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б.Смирнова» // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 мая 1996 г. № 21. Ст. 2579.

17. Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 28 ноября 1995 года «О толковании части 2 статьи 137 Конституции РФ» / Комментарий к постановленияМ'Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристь, 2000. С. 55 57.

18. Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 31 октября 1995 года «О толковании статьи 136 Конституции РФ» / Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристь, 2000. С. 48 50.

19. Определение Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года № 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с

20. Ф ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушениеконституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 04 октября 2001 года № 182-0 «По запросам Правительства Мурманской области и

22. Законодательного собрания Челябинской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» // • Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

23. Определение Конституционного Суда РФ № 9-0 от 03 февраля 2000 года «По жалобе гражданки Березиной JI. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР» // Российская газета. 2000. 19 апреля.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве // Бюллетень Верховного1. Суда РФ. 1999. № 3.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996 г. № 2.

26. Определение Верховного Суда от 15 ноября 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

27. Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2001 г. № 53-ГО 1-9 / Справочно-правовая система «Гарант».

28. Решение Верховного Суда РФ от 2 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-412 // Российская газета. 1998. 30 сентября.

29. Письмо Управления по борьбе с таможенными правонарушениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 октября 1998 г. № 11-01/7465 «О соблюдении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 г.»

30. Зарубежное законодательство

31. Акт о судоустройстве США 1789 года // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002.

32. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н.В .Варламова. М., 1997.

33. Конституция Австрии 1867 года // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков 2-е изд., исправ. и доп.- М.: Издательство БЕК, 2002.

34. Конституция Республики Польша // Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т. 3. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1998.74,75

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.