Алтарь. Ступа. Храм Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, доктор архитектуры Павлов, Николай Леонидович

• Павлов, Николай Леонидович
• доктор архитектуры
• 2003

Оглавление диссертации доктор архитектуры Павлов, Николай Леонидович

Введение

Глава 1. Алтарь. Ступа. Храм.

1.1. Алтарь

1.1.1. Человек и алтарь в пространстве бытия

1.1.2. Становление алтаря

1.1.3. Вода в пространстве бытия

1.1.4. Структура алтаря

1.1.5. Развертывание алтаря

1.2. Ступа

1.2.1. Ступа как мироздание

1.2.2. Анда. Мировое яйцо .v.

1.2.3. Дрона. Небесное корыто

1.2.4. Зонты. Развертывание завершения

1.2.5. Хармика. Центр вселенной

1.2.6. Ведика. Развертывание основания

1.2.7. Ярусный ступа

1.3. Храм

1.3.1. Храм как алтарь

1.3.2. Узел мироздания

1.3.3. Чаша небесных вод.

1.3.4. Мировое яйцо . ИЗ

1.3.5. Становление храма.

1.3.6. Храм-башня

1.3.7. Храм-сень

1.3.8. Вертикальное развертывание храма

1.3.9. Горизонтальное развертывание храма

1.3.10. Вертикаль и горизонталь в структуре храма

1.3.11. Вертикальное развертывание больших храмовых систем

1.4. Выводы по главе

Общие закономерности становления и развертывания алтаря, ступы, храма. Принцип проекции

Глава 2. Некоторые архитектурные темы, мотивы и детали как варианты архитектонического развития представлений о структуре и системе функционирования мироздания

2.1. Тема столпа

2.1.1. Идея столпа

2.1.2. Вознесение чаши

2.1.3. Ваджра. Столб-молния

2.2. Тема воды

2.2.1. Ниспадение вод

2.2.2. Вознесение вод

2.2.3. Вода-Время

2.2.4. Вода и время в античном храме

2.2.5. Небесные истоки воды, речи, письма

2.3. Тема Закона

2.4. Тема Судьбы

2.5. Выводы по главе

Глава 3. Миро-здание в контексте архаических представлений о вселенной

3.1. Структура мироздания и формы его представления

3.2. Архаическое мироздание и мифологические системы индоевропейцев

3.2.1. Архитектура и мифология

3.2.2. До-бытие

3.2.3. Становление бытия .:.

3.2.4. Верховные боги индоевропейцев в системе мироздания

3.3. Развертывание мироздания в ярусную систему

3.4. Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Алтарь. Ступа. Храм Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев»

Чем была архитектура в те времена, когда она получила свое великое имя?

Андрей Буров. 1944 год. вся строительная или производственная деятельность имеет своим прототипом космогонию.

Мирна Элиаде. 1956 год.

Под архитектоникой я разумею искусство построения системы.

Иммануил Кант. 1787 год.1

Естественный для человеческой культуры интерес к древности, к архаике, к первоистокам начал особенно активно проявляться в науке с XIX века. Периодически возникавшие в предыдущие эпохи (Ренессанс, Классицизм) импульсы к освоению наследия ориентировались в первую очередь на Античность. Со второй трети XIX столетия круг интересов расширился, охватив Ближний Восток. Во второй половине XIX века отчетливо проявилось новое «восточное» направление, которое в отдельных фундаментальных исследованиях приобретало глобальный характер. Выявление основополагающего сходства индоевропейских языков, срав-. нительное изучение фольклора, мифологии и религии разных народов оказалось ориентированным на поиск общечеловеческих «первоначал», «первозначений», «первосмыслов».

Почти одновременно параллельный процесс протекал и в архитектуре. К концу XIX - началу XX столетия оформились как архитектурные стили (или течения) «историзм», «модерн», а затем и «авангарда», ставивший своей целью поиск новых форм, новых функций и нового смысла. Примерно то же происходило и во всем течении культурного «модернизма» XX века. В поисках «первоформ» и «первозначений» для

1 Этими словами И. Кант начинает третью, предпоследнюю главу «Трансцеденталь-ного учения о методе», завершающего его «Критику чистого разума». Кант 1994, с.486. создания нового мира архитекторы, художники, поэты «разбирали» существующий, воспринимаемый мир до первичных форм: объемных и плоских, вплоть до линии и точки, до единичного слова, буквы, звука. Можно сказать, что весь XX век прошел под знаменем «поиска нового» в архитектуре и искусстве. В рассматриваемом аспекте такую направленность можно определить как творческий поиск «первоистоков», «первоначал». Это привело к неосознанному «вбрасыванию» в архитектуру целого комплекса глубоко архаичных представлений.

И в художественной практике, и в науке (как и во всей культуре) продолжал нарастать и углубляться интерес к древности, к архаике, к «первоистокам», к «первосмыслам». С этой точки зрения данная работа, представляет опыт (результат) научного осмысления исследовательских и архитектурных достижений XX столетия.2

Данное исследование представляет результат системного анализа основных (исходных) культовых сооружений в архитектурных традициях, соотносимых с индоевропейской языковой общностью. Оно направлено на выявление в архитектуре общих для индоевропейцев архаических представлений о вселенной, о мироздании, о его становлении и развертывании, о механизмах его функционирования. По мере раскрытия этих архаических представлений выясняется их роль и общие закономерности в процессе возникновения, становления и развития основных типов культовых сооружений, соотносимых с различными регионами Евразии, различными народами — носителями той или иной традиции и различными религиями. В контексте характерного для современной науки нарастающего процесса смыслового (неформального) освоения культурного наследия данное исследование можно определить как проблемное с выходом на отдельные теоретические обобщения.

Актуальность исследования определяется его целевой направленностью на поиск в архитектуре глубинных, часто неосознанных представлений о вселенной и их роли в становлении и развитии архитектурной формы и архитектурного пространства. Системное раскрытие в памятниках архитектуры глубоко архаичных, по существу общечеловеческих представлений о вселенной придает сугубо архитектурному исследованию междисциплинарный научный потенциал.

2 В этом плане можно отметить, что если в 60е и даже в 70е годы среди архитектурных диссертаций преобладала типологическая и региональная направленность, то в 80е су-щественную роль стали играть проблемные, постановочные работы, а концу века ста-ли появляться публикации, претендующие на отдельные теоретические обобщения.

Объект исследования.

Основные (исходные) типы культовых сооружений индоевропейцев.

Предмет исследования.

Становление и развитие в архитектуре архаических представлений о мироздании. Выявление роли этих представлений в процессе возникновения, становления и развертывания архитектурного пространства и формы культовых сооружений.

Цель исследования.

Выявление закономерностей процесса возникновения, становления и развертывания основных (исходных) типов культовых сооружений в архитектурных традициях, соотносимых с индоевропейской языковой общностью.

Задачи исследования.

1. Анализ памятников архитектуры с целью выявления в них архаических представлений об устройстве вселенной. Реконструкция архаической системы мироздания.

2. Рассмотрение основных типов культовых сооружений индоевропейцев как средства формирования и воплощения архаических представлений о системе мироздания.

3. Рассмотрение процесса зарождения, становления и развития основных (исходных) типов культовых сооружений индоевропейцев; выявление закономерностей их пространственного развертывания.

4. Рассмотрение архитектурных тем, мотивов, деталей, представляющих основные механизмы функционирования мироздания и отдельные фундаментальные категории культуры индоевропейцев, непосредственно связанные с идеей мироздания.

5. Параллельный поиск в архаичных текстах указаний на представления о мироздании и системе его функционирования.

Рабочая гипотеза

В процессе создания произведения архитектуры зодчий сознательно или неосознанно, в меру сил и таланта, руководствуется целью, означенной в самом Имени его профессии,3 - стремится представить в

3 В современных лексиконах слово архитектура обычно соотносят с латинским 'architektura' (строительное искусство) и далее с греческим 'arcitekton' (строитель, главный строитель). Однако, при соотнесении с древнегреческими корнями 'arhe' и 'tecto', слово 'архи-тектура', переводится на русский язык как «перво-создание», «перво-творение». В русском языке 'зодчий' - 'здатель', 'зиждитель', 'творец'. Отсюда 'здание' а затем и 'со-зидание'. 'Со-здатель' - очевидно более позднее, определение творца, создавшего мир в некоем со-творчестве, в со-авторстве или своем про-изведении максимально выраженную и развернутую картину мироздания. Именно эта целевая установка служит стержнем для всего множества смыслов архитектуры, пружиной для ее становления и развертывания.

Эта, как правило неосознанная, целевая установка культуры наиболее концентрированно проявляется в культовых сооружениях.

Основными и в определенном смысле исходными типами культовых сооружений индоевропейцев выступают алтарь, ступа, храм.

Направление архитектурного анализа в русло целевой установки культуры позволяет не просто описать ту или иную модель вселенной в общем виде или по отдельным признакам, но наглядно представить Мироздание как самопорождающую, саморегулирующуюся, стадиально развивающуюся пространственную структуру.4

Научный контекст исследования

Постановка проблемы позволяет обозначить научный контекст диссертации: научные истоки, опорные позиции предшественников, обнаруженные параллели и некоторые, принципиально важные различия в подходе к исследованию памятников архитектуры.

Диссертация развивает фундаментальные принципы русской школы исследования памятников, исходящие из природных и общечеловеческих реалий, основанные на неформальном комплексном подходе5, проявившиеся и сформулированные в трудах З.Я. Доленги-Ходаковского, И.И. Срезневского, Ф.И. Буслаева, И.Е. Забелина, Н.П. Кондакова, М.В. Алпатова, Б.А. Рыбакова, B.JI. Янина, из которой к концу XIX века стала выделяться ветвь собственно архитектурных исследований Ф.Ф. Рихтера, В.В. Суслова, Мих.Красовского, получившая развитие в трудах А.Г. Габричевского, А.И. Некрасова, Н.И. Брунова, В.П. Зубова, Н.Н. Воронина, К.Н. Афанасьева, А.В. Бунина, Т.Ф. Саварен-ской, Г.К. Вагнера и других авторов. хотя бы в чьем-то присутствии. Иначе говоря, ключевой профессиональный термин в его первоначальном, древнем значении указывает на архитектора как на творца мира, создателя вселенной или соавтора первотворца и носителя некоего изначального творческого акта, подобного акту творения миро-здания.

4 У Н.Н. Моисеева: «Любой исследователь, даже если он и не отдает себе в этом отчета, стремится создать некую системную конструкцию с логически связанными звеньями - теориями и гипотезами, которую я называю «картиной мира». Она помогает работать, выбирать и оправдывать направления исследований, с ней легче жить в науке и искать ответы на непрерывно возникающие вопросы. Но построить ее невозможно без предположений, основанных скорее на интуиции, чем на фактах. И такие «замыкающие гипотезы» играют в сознании исследователя в любой области знания, если он действительно исследователь, важнейшую роль». Моисеев 1998, с.83.

5 См. напр. Янин 1977.

В историческом аспекте исследование придерживается той линии непредвзятого осмысления истории «от первоистоков» с выявлением стадиальных и циклических процессов, которая прослеживается от «Повести временных лет» к В.Н. Татищеву, М.В. Ломоносову, Н.А. Полевому, А.С. Пушкину, Н.И. Костомарову, В.О. Ключевскому, Н.С. Трубецкому, Г.В. Вернадскому и к которой по ряду позиций примыкают труды О. Шпенглера и А. Тойнби.

В подходе к пониманию возникновения и развития ряда явлений в архитектуре в связи с природной ситуацией, в которой развивалась та или иная традиция, позиции во многом совпадают с недавно оформившейся как самостоятельное направление «социоестественной историей» (Э.С. Кульпин и другие авторы), развивающей в историческом плане некоторые из фундаментальных общенаучных оснований, заложенных в трудах В.И. Вернадского, П. Тейара де Шардена, Н.Н. Моисеева. В аспекте теории развития как теории процесса во многом адекватны исследуемой проблеме и близки современному ее пониманию позиции крупнейшего индийского философа Нагарджуны (III в. н.э.),6 ряд из которых в XX веке был разработан А.Н. Уайтхедом, Л. Витгенштейном, И.Р. Пригожиным.

В плане востоковедения исследование опирается на традиции русской научной школы, ориентированные на постижение общечеловеческих ценностей казалось бы иной, далекой в пространстве и времени, но по существу родственной культуры, которые представлены трудами И.П. Минаева, В.П. Васильева, С.Ф. Ольденбурга, Ф.И. Щербатского, О.О. Розенберга, Б.А. Тураева, Ю.Н. Рериха, Е.Э. Бертельса, Л.А. Лелекова, Л.С. Васильева и других исследователей. Большую роль в выявлении текстовых параллелей сыграли переводы и исследования древних текстов, выполненные Б.Л. Смирновым, В.И. Кальяновым, Т.Я. Елизаренковой, В.Н. Топоровым, Я.В. Васильковым и С.Л. Невелевой, А .Я. Сыркиным, А.В. Парибком, С.Д. Эльмановичем и Г.Ф. Ильиным, И.М. Стеблин-Каменским, Е.Э. Бертельсом, И.С. Брагинским, О.Н. Чунаковой, А.Ф. Лосевым, А.В. Лебедевым и другими авторами. Параллели с архаичными русскими текстами приводятся по публикациям В.Н. Татищева, В.И. Даля, А.Н. Афанасьева, И.И. Срезневского, Н.И. Костомарова, И.Е. Забелина, С.В. Максимова, других авторов, а также по академическим изданиям выполненным под руководством Д.С. Лихачева.

В сфере индоевропеистики, и в частности в области реконструкции архаических представлений индоевропейцев о вселенной обнаружена

6 Фундаментальный тезис философии Нагарджуны - основоположника буддийской школы мадхъямика (срединный путь): «Вселенная как целое есть абсолют, а как процесс она есть феномен». целая серия параллелей с трудами Ф.М. Мюллера, Ф.Б.Я. Койпфера, Ж. Дюмезиля, М. Илиаде, Т.В. Гамкрелидзе, Вяч.Вс. Иванова, В.Н. Топорова и других исследователей. Относительно все еще спорного первоначального местонахождения носителей индоевропейского праязыка автор склонен придерживаться «закавказской версии», представленной Т.В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Ивановым.7

В аспекте исследования архаических культур и архаического мышления исходной опорой послужили подходы и принципы, сформулированные Л.Г. Морганом, Э.Б. Тейлором, Дж. Фрезером, J1. Леви Брю-лем, той линии, которая в отношении истории была намечена Вико еще в начале XVIII века.8

В плане искусствоведческой теории работа опирается на фундаментальные положения о целостности произведения искусства и целостности его восприятия, о «вневременном существовании» произведения искусства, о понимании развития искусства как процесса, введенные основоположниками классического искусствоведения И. Винкельманом, Я. Бурк-хардтом и Г. Вельфлином. Вместе с тем, по ряду позиций научный подход перекликается со структурными разработками венской школы А. Ригля, X. Зедльмайра. Так, например, введенные А. Риглем понятия «художественная воля», «внутренняя необходимость»,9 переосмысливаются и развиваются, по одному из возможных направлений через введение понятия осознанной или неосознанной установки зодчего на создание в архитектуре конструкции вселенной — Мироздания.10 В плане исследования «логики архитектуры» автор полностью солидарен с В.П. Зубовым. В плане эстетического подхода к искусству принципиально важными представляются позиции Д. Недовича, который еще в начале XX века определил цель эстетики как формирование научной теории

7 Гамкрелидзе Иванов 1984, т.2, с. 859 и далее.

8 Вико 1940. Непреходящее значение работ Д.Вико, которого на протяжении почти трех столетий многие ученые почитают как «отца современной истории», подтверждается постоянно. К примеру, в средине XX века один из крупнейших египтологов У.Эмери так охарактеризовал подход Вико к истории: «Принцип Вико, согласно кото-рому у человека есть надежда познать то, что создано людьми, лежит в основании современной научной историографии. Во-первых, он определяет, что должны изучать историки: все то, что сохранилось как результат деятельности людей прошлого. Во-вторых, он косвенно конкретизирует цель историков: реконструировать мышление, с помощью которого были созданы эти сохранившиеся остатки прошлого, каким бы отличным от нашего современного мышления оно не было». Цит. по Ламберг-Карловски Саблов 1992, с.23.

9 Зедльмайр 2000, с. 42-65.

10 В данном аспекте термин «установка» может быть определен как один из вариантов «психологической установки» Д.Н. Узнадзе. восприятия.11 С этими позициями органично сочетается линия духовного и, вместе с тем научного осмысления храма, сформированная П.А. Флоренским.

В плане выявления (прочтения) смысла памятников и ряда положений в подходе к теории развития культуры данное исследование сочетается как позиционная диалектическая противоположность с трудами участников тартусской школы: Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Вяч.Вс. Иванов, Б.А. Успенский и другие. Представители тартусской школы провели реконструкцию ряда архаических моделей вселенной (Мировое Яйцо, Мировая Гора, Мировой Столп, Мировое Дерево) на основе анализа текстов с эпизодическим привлечением изобразительных и других материалов, то есть, строго говоря, на основе языкового материала, описывающего конструкцию вселенной весьма метафорически, «косвенно» в силу изначального, глубоко архаичного запрета на упоминание истинного имени Бога и прямое описание устройства вселенной. Подобные реконструкции чаще всего носят описательный характер, содержат отдельные признаки (или группы признаков) той или иной модели, некоторые пространственные характеристики и соотнесения. Лишь в редких случаях, чаще всего косвенно, архаическая модель вселенной упоминается как целостная конструкция, обладающая свойствами самопорождения и саморегулирования. Обычно анализируется не столько собственно модель, сколько связанные с ней мифологические представления и семантика текстов, содержащих то, или иное ее описание.12 И это вполне понятно: собственно лингвистическое исследование, чаще всего семантическое, не ставит перед собой цели наглядной реконструкции «действующей» модели вселенной.13

В данной работе принята принципиально иная исходная позиция -реконструкция модели вселенной проводится с позиции архитектора, его

11 Одна из возможных ветвей этого направления в конце XX века была развита Б.В. Раушенбахом как математическая теория перцептивного восприятия. Раушенбах 1986.

12Например- Топоров 1967,1971.

13 Тартусская школа и в целом методы структурной лингвистики в последней трети XX столетия были весьма популярны среди молодых исследователей архитектуры. Большинство из них использовали методы структурной лингвистики применительно к архитектуре почти буквально, забывая о принципиальном различии в природе языка и архитектуры как двух средств самовыражения культуры: временного (вербального) и пространственного. Структурный (пространственный) анализ, заимствованный лингвистикой из сферы пространственного мышления, присущего профессии архитектора, и специально приспособленный для анализа текста, в таком «отчужденном» от архитектуры виде был обращен на архитектуру. Вполне естественно, что подобные исследования архитектуры носили весьма эффектный, но по существу малопродуктивный характер. и профессиональным методом и на материале архитектуры, которая создавалась исходя из установки воссоздания вселенной в реальной постройке (алтаре, ступе, храме). Здесь, напротив, изобразительный и лингвистический материал выступает в качестве привлеченного. Можно сказать, что два подхода к архаическим представлениям о вселенной: «от текста» и «от архитектуры» оказываются диалектической парой, образующей в данной области науки стержень современного познавательного процесса.

Отличительная направленность исследования

Из всех возможных направлений исследования архитектуры приоритетным избрано только одно - поиск главного смысла памятника, определенного установкой зодчего на воссоздание в архитектуре конструкции вселенной. Из всего множества архаических представлений рассматриваются в первую очередь только те представления, которые характеризуют памятник архитектуры как одну единственную архаическую модель вселенной. Таким образом в известный ряд архаических моделей вселенной: Мировое Яйцо, Мировая Гора, Мировой Столп, Мировое Дерево вводится новая модель, определенная как Мироздание. Термин, ранее широко использовавшийся в обобщенном и условно-неопределенном виде, получает свое конкретное, выявленное на широком круге памятников, проанализированное и обоснованное значение -Мировое Здание.

В отличие от фигурирующих в научной литературе описаний архаических моделей вселенной, вновь реконструированная модель впервые рассмотрена как наглядная целостная пространственная конструкция, обладающая содержательным внутренним пространством (здание), вместилищем: чаша небесных вод (мир добытия), центр порождения бытия и управления вселенной, поднебесный мир (мир бытия). Архаическое Мироздание рассматривается как самопорождающая, саморегулирующаяся система, имеющая свой собственный механизм творения, раскрытый в архитектуре как принцип проекции, свои собственные, представленные в архитектуре центры, направления и механизмы формообразования, управления и функционирования (движение вод, солнца, времени, гром и молния), свои изначальные, вселенские установления (Судьба, Закон).

Проблема метода

Исходный критерий оценки научного метода — его адекватность исследуемому предмету. Предмет настоящего исследования - проявление в архитектуре архаических представлений о мироздании. Предмет обусловливает генеральную рабочую гипотезу, исходную установку исследования на раскрытие процесса создания в про-изведении архитектуры максимально выраженной и развернутой картины мироздания, характерной для той или иной традиции на данной стадии ее развития.14

Предмет и исходная установка не оставляют выбора: в этих условиях основным методом исследования архитектуры может быть только профессиональный творческий метод архитектора15 базирующийся на самом акте творения, создания архитектуры и реализованный как акт ее восприятия, как момент сопереживания творческому акту зодчего-автора.

Механизм творения как сопереживания достаточно ясен: от первого впечатления к построению смысловой модели, гипотетического собственного варианта сотворенного объекта в целом, его фрагмента, детали, а затем анализ — сверка собственной модели, собственного представления с реальным памятником. Такой процесс повторяется бесчисленное число раз с постоянным уточнением и конкретизацией, с последовательным приближением к существу и смыслу каждой детали конкретного памятника. Предела такого приближения не существует потому, что воспроизвести во всей полноте акт творения зодчего иной культуры, иной творческой личности в принципе невозможно. Реально можно восстановить только отдельные более или менее формализуемые аспекты: представления, группы представлений, отдельные смыслы, группы смыслов, логику их воплощения, логику развертывания пространства и формы.

Творческий акт в целом непознаваем: в нем задействованы бессознательное личности и коллективное бессознательное культуры. За последние десятилетия предложено несколько вариантов моделирования функции бессознательного в процессе творческого акта. В данном исследовании предлагается модель по ряду позиций соотносимая с вариантами К.Г. Юнга Л. Витгенштейна, Ю.М. Лотмана. В.В. Налимова.1

Такую модель, при определенном допущении, можно формализовать как активный экран с двойной проекцией. С одной стороны на него проектируется результат непосредственного восприятия мира, чувствен

14 Ср. у К.Г. Юнга в описании алхимика, ищущего первооснову мира - философский камень: «Именно благодаря мудрости и мастерству, которым он владеет, или кото-рыми Бог удостоил его, он может освободить миросозидающий Нус или Логос, затерянный в материальности мира, для блага человечества». Юнг 1997, с.358. У М. Элиаде: «Важно то, что человек ощущает потребность воспроизводить космогонию при любом строительстве, что это воспроизведение делает его современником мистического момента мирового начала и что он испытывал потребность как можно чаще возвращаться в этот мистический момент для возрождения». Элиаде 1987, с.85.

15 «Каждая наука должна изобрести свои собственные инструменты». Уайтхед 1990, с.283.

16 Юнг 1996, с. 239-250; 1997, с. 55-56, 81 и далее; Витгенштейн 1994, с. 10 и далее; Лотман 2001, с. 129; Налимов Дрогалина 1994. ный опыт. На экране возникает некий отпечаток, паттерн, который мгновенно вызывает встречную реакцию - проекцию с противоположной стороны. Из глубины бессознательного на этот же экран проектируются образы, порожденные бессознательным личности и коллективным бессознательным человеческой культуры. Возникновение паттерна и образа инициируется чувственным восприятием окружающего мира. Сливаясь воедино, превращаясь в единое, паттерн и образ порождают феномен подлинного вос-приятия, вызывающий чувство приятия или неприятия, изумления и даже потрясения.

Логика такой модели прямо соотносится с логикой проективного мышления архитектора. Архитектор как практик привык сознательно, а чаще неосознанно формализовывать возникающие у него образы. Архитектор, выступающий как исследователь, опираясь на личный творческий опыт, способен в какой то мере фиксировать отдельные моменты этого процесса, подвергать их анализу, раскрывать логику их протекания. В этом, как представляется, состоит его главное преимущество по сравнению с другими исследователями, которые в принципе, как правило неосознанно, используют ту же систему восприятия, но не имеют профессионального внутреннего опыта архитектора.17

Профессиональный метод архитектора фиксирует его позицию и методологическую последовательность исследовательского процесса. Как в процессе в целом, так и в каждом его сколь-нибудь малом цикле все рассматривается от архитектуры, через архитектуру, все начинается с архитектуры и неизменно, в конце каждого этапа исследования, в итоге каждого научного посыла возвращается обратно к архитектуре.18 Какие бы объекты исследования не затрагивались: будь то атрибуты культа или древние тексты, придя к ним от архитектуры со своим собственным архитектурным видением, найдя в них отголоски архаических пространственных представлений о вселенной или иныед новые для нас смыслы, исследователь должен вместе с этими новыми смыслами еще и еще раз возвращаться к архитектуре, каждый раз обогащая и уточняя ее понимание.

17 У А.Г. Габричевского: «.крайне сомнительно, чтобы эмпирико-историческая наука действительно восстановила первое здание путем чистой археологии, без помощи творческой интуиции и внутреннего опыта». У В.П.Зубова: «Неоспоримо также, что без живого участия архитекторов-практиков и непосредственного контакта с ними, т.е. с живою жизнью самой архитектуры, не может быть создана подлинно научная архитектурная теория». Зубов 2000, с.378.

18 Данная позиция была сформулирована около 20 лет назад по результатам беседы с М.Г. Бархиным и B.JI. Кулагой.

Стадиальный подход

Исследование базируется на стадиальном подходе к развитию архитектурных традиций. В данном случае сущность стадиального подхода, его механизм составляет собственная, генетическая логика архитектуры, логика саморазвития архитектурной формы и архитектурного пространства. Импульсом к такому развитию выступает целевая установка культурной традиции и возникающие в связи с ней представления о структуре вселенной. Возникновение этих представлений далеко не всегда связано с принятой в науке общей (временной) исторической последовательностью. Одни и те же представления могут проявляться в самые разные эпохи, на разных этапах развития человеческой культуры. Поэтому можно сказать, что по отношению к упрощенному, «линейному» пониманию всеобщей истории стадиальный подход «внеисторичен».

Эволюция алтаря, ступы, храма рассматривается в первую очередь в контексте стадиального развития архитектурной традиции, общей для данного типа памятников. Здесь важно не столько объяснение или толкование архитектуры, сколько её собственная логика, логика пространственного развертывания, те её принципы, которые в различные стадиальные периоды обретали выраженное преобладание.19

Стадиальный подход не только адекватен самой традиции в ее развитии. Он принципиально углубляет уровень соотнесения различных традиций и до определенной степени снимает столь популярную в искусствоведческой науке проблему «прямого заимствования».20 Стадиальный подход позволяет рассматривать развитие той или иной традиции как естественный генетический процесс.

Резонно предположить, что в таком естественном процессе прямые заимствования укореняются только в случае стадиального совпадения в развитии традиции-донора и традиции-преемника, нередко вне зависимости от обычно соотносимых с ними исторических эпох. Подобные, наиболее плодотворные для традиции-преемника, совпаде

19 У В.П. Зубова: «Теория архитектуры исследует логику архитектуры и стоит в таком же отношении к архитектурному творчеству, в каком наука логики стоит к человеческому мышлению. Подобно тому как логика не только не исключает гибкости инди-видуальной мысли и ее бесконечного разнообразия, а наоборот, предполагает ее, подобно этому подлинно научная теория архитектуры не уподобляется шорам или цепям, сковывающим движение индивидуального творчества. . Теория архитектуры, как и логика, не есть свод канонов и правил, извне навязываемых практике, действительности, а наоборот, результат познания практики и лежащих в ее основе закономерностей». Зубов 2000, с.379.

20 У П.А. Флоренского: «Выяснять исторические заимствования - в большинстве случаев дело столь безнадежно темное, что делается оно посредством многих насилий над историей. Но есть и иной смысл вопроса «откуда?», а именно: «Из каких данных сознаний? Где эти данные проявили себя в своей первичной грубости? Где они более ярки?» Флоренский 1994, с.30. ния можно определить как стадиальный резонанс. Случайные, неуко-ренившиеся заимствования, приобретенные вне такого культурного резонанса, оказываются на поверку сравнительно легко различимыми поверхностными нонсенсами, которыми, при рассмотрении процесса в целом, можно пренебречь.

Сколь-нибудь полную картину развития того или иного типа памятников, будь то алтарь, ступа или храм, составить по памятникам одной конкретной культуры, как правило невозможно. Любая конкретная архитектурная традиция, связанная с определенным культурным ареалом, могла начать свое развитие не с первичной стадии: из-за миграции ее носителей или влияния соседей. В конкретной архитектурной традиции, в силу ее собственных свойств или природных и исторических коллизий, одна или даже несколько стадий могут оказаться несостоявшимися, непроявленными или несохранившимися. В силу тех же или каких-либо других причин стадиальное развитие может оказаться незавершенным и даже не достигнуть своего пика. В одной и той же традиции разные стадии могут развиваться одновременно, с опережением или отставанием от общего процесса или в разных его ответвлениях. Отдельно взятая традиция может представлять самостоятельную ветвь, или стадию, отсутствующую в других традициях. Наконец, абстрактные архитектурные формы, которые содержат безграничный смысловой потенциал, могут быть объяснены через аналогичные формы другой, родственной традиции, где они разработаны на более поздней, более изобразительной стадии.

Поиск и открытие общих принципов стадиального развития позволяет на основании сопоставления памятников различных эпох и различных культур, различных, порою фрагментарно сохранившихся, традиций воссоздать его основные этапы, как в обобщенном виде, так и для каждой конкретной архитектурной традиции.

Научный опыт свидетельствует, что стадии развития конкретных культурных традиций отнюдь не всегда совпадают по времени с теми историческими эпохами, для которых они еще недавно считались типичными21. Достаточно сказать, что еще сегодня на планете Земля сосуществуют народы и культурные традиции, жизненной основой которых служат представления, обычно соотносимые со средневековьем, с древностью и даже с архаикой.22

21 К примеру, термин Древняя Русь, применяемый обычно к домонгольской Руси, никем не оспаривается. При самом пристальном рассмотрении соседство Средневековой феодальной Европы и Древней Руси, уклад и культуру которой стадиально можно соотнести с эпохой гомеровской Греции, представляется вполне естественным.

22 Ср. у К.Г. Юнга: «В Европе и во всех цивилизованных странах проживает много варваров, и людей античности, очень много христиан средневековья, и напротив,

Привыкнув в целом отождествлять общество и личность с исторической эпохой, современные люди чаще всего просто не замечают этого глубокого и массового «анахронизма» и тем самым игнорируют средневековые, древние и архаические пласты своего собственного мировосприятия. В таком аспекте опыт проникновения через архитектуру в мировосприятие человека древности оказывается еще и опытом самопознания.

Границы работы

При всей ожидаемой фрагментарности картины стадиального развития архитектуры, надо отметить, что науке известен целый ряд культур и культурных традиций, содержащих в себе множество исторических пластов, в том числе и древнейших, соотносимых с эпохой архаики, с эпохой дописьменных культур. Именно эти пласты архитектуры зачастую наиболее ярко выражают архаические представления о вселенной, о миро-здании. Это, прежде всего Средиземноморье с его архаикой, древностью, античностью, эллинизмом и средневековьем. Это конечно Индия, один из самых далеких ареалов, куда индоевропейские племена ведических ариев принесли и реализовали в архитектуре и письменно зафиксировали, сохраненные в процессе многотысячелетней миграции, традиции глубокой архаики. Это - реликтовая горная страна Непал, страна-убежище, где культурные традиции самых разных, в том числе архаических, эпох продолжали сосуществовать и даже развиваться вплоть до нашего времени. Это, наконец, Россия, в чьей относительно молодой культуре еще недавно отчетливо проявлялись ее глубоко архаичные корни.

Архитектурные традиции этих регионов выступают как основной, опорный материал исследования. В целом, географически исследование охватывает большую часть Евразии, территории расселения и миграции народов, соотносимых с индоевропейской языковой общностью, а также территории соседних регионов, культуры которых так или иначе с ними взаимодействовали.

Базовые исторические границы исследования охватывают период с эпохи неолита (появление оседлых земледельческих поселений) и до новейшего времени. Поскольку известные неолитические традиции естественно содержат представления, восходящие к еще более архаичным культурам, истоки их зарождения в отдельных случаях прослеживаются до палеолита.23 сравнительно мало тех, чье сознание соответствует уровню нынешнего дня». Юнг 1998, с.28.

23 У С.А. Токарева: «На основании этих находок археологи с уверенностью говорят о наличии уже достаточно оформленных религиозных представлений в эпоху верхнего палеолита». Токарев 1986, с. 31.

Смысловые границы исследования

Главное условие достижения результата во всяком исследовании -его целеполагающая направленность. В данном случае эта направленность имеет два трудноразделимых естественных аспекта: онтологический и гносеологический. Первый можно определить как осознанную или неосознанную логику созидания, второй — как логику познания некогда созданного.

Оба аспекта являются следствием принятой исходной установки зодчего на сотворение в архитектуре миро-здания, его максимально выраженной модели.24

Мирча Элиаде, определивший всякое строительство как космогонический акт, рассматривает его извне, через восприятие внимательного историка религии.25 В данном исследовании творческий акт рассматривается через восприятие профессионального архитектора, а восприятие архитектора, помимо обычного восприятия исследователя, несет в себе акт со-творчества с Зодчим как таковым поскольку идея «создания» присуща каждому, как правило неизвестному нам по имени, зодчему древности.

Гносеологический аспект естественно связан с онтологическим.

Исследование не ставит прямой своей целью рассмотрение исторических, культурных и религиозных обстоятельств создания того или

Такое, чаще всего неосознанное, но генетически присущее зодчеству как профессии, целеположение лучше всего отмечено у Андрея Платонова в повести Епифанские шлюзы: «Особо восхитил Перри храм Василия Блаженного - это страшное усилие души грубого художника постигнуть тонкость и - вместе -округлую пышность мира, данного человеку задаром». Платонов 1983, с. 108. В поэзии драматургия процесса передачи потомкам Знания через архитектуру лучше всего описана у Р.Киплинга в стихотворении «Дворец»: Каменщик был и король я - и, знанье свое ценя, Как Мастер, решил простроить Дворец, достойный меня. Когда разрыли поверхность, то под землею нашли Дворец, что умеют строить только одни Короли. Он был безобразно сделан, не стоил план ничего, Туда и сюда, бесцельно, разбегался фундамент его. Кладка была неумелой, но я в каждом камне читал:

Следом идет строитель. Скажите ему - «Я знал!». . Киплинг 1989, с. 290.

24 Элиаде 1994 с.36.

18 Здесь следует заметить, что «анонимность» древних памятников проистекает не только из-за утраты имен их создателей, но и из-за неоднократно засвидетельствованной их убежденности в том, что они, зодчие в процессе создания архитектуры высту-пают не столько как персонифицированные личности, но как творящие орудия самого Создателя, инструменты божьего промысла. иного сооружения, его технических, конструктивных, стилевых и даже авторских особенностей. 26 В нем содержится поиск следов реализации принятой целеполагающей установки зодчества, анализ процесса его развития как творения миро-здания. В этом аспекте оно представляет научный опыт раскрытия и понимания смысла и логики становления и развертывания архитектурного пространства и архитектурной формы.

Принятая направленность исследования и соответствующие этой направленности смысловые границы позволяют еще раз подчеркнуть особенности профессионального подхода к изначальному, по определению, содержанию архитектуры, которое на самом деле простирается далеко за ее пределы. При таком подходе смысл архитектуры рассматривается не со сторонних позиций историка, археолога, искусствоведа, лингвиста, или культуролога, а с профессиональной позиции архитектора, основой которой является внутренний творческий опыт практика.

Это позволяет надеяться, что рабочая гипотеза, развиваясь и уточняясь, может перерасти в теорию, постепенно приобретая ее необходимые качества: через постижение внутренней логики древнего зодчества - к непротиворечивости, через понимание смысла памятников архитектуры - к объяснительности, через выявление стадиальности и лакун по этапам развития - к предсказательности.

Здесь следует еще раз обратиться к одному важному фактору - к «анахроничности» или точнее к многослойности мировосприятия современного человека и сделать необходимый для начала исследования практический посыл: нужно мысленно снять психологическую преграду между собою и человеком древности.

В мире прошло менее столетия с тех пор как большинство населения так называемых цивилизованных стран переселилось в города. В современном городе люди не видят восхода, заката и полуденного стояния солнца, не наблюдают луну в различных ее фазах, совершенно не видят звезд, не ощущают силы и красоты смены времен года, не имеют возможности непосредственно воспринимать всю природу в целом, как данность. В нашей стране живет только первое поколение, которое в своем большинстве родилось и выросло в условиях современного города. На самом деле мы не так давно ушли от природы, и совсем недалеко от древнего человека. Не исключено, что на общечеловеческом уровне мы все еще способны «услышать» в самих себе, понять его устремления, мотивации, познавательные и творческие опыты.

Следует также отметить, что те знания о мире, которые мы за несколько последних столетий успели формализовать в виде математических, литературных и других описаний как научные открытия, как законы природы», существуют в человеческой культуре уже много тысячелетий. Они органично входили в целостное мировосприятие древнего человека и, как осознанные или неосознанные представления, формализовались в его пространственном и языковом творчестве.

Проблема терминов

При рассмотрении тех или иных архитектурных форм и соотносимых с ними терминов необходимо очень внимательно относиться к языку и к каждому слову в отдельности. При рассмотрении древней архитектуры нужно по мере возможности освобождаться от поздних, привнесенных извне, искаженных переводом или условно-технических и условно-обиходных терминов,27 стремиться к поиску самоназваний и их изначального, не «сниженного» временем смысла.28

У7

У В.П. Зубова: «Уже теперь можно сказать, что в период преобладания натуралистических тенденций и в архитектурном языке также должны были возобладать наименования, основанные на внешнем или изобразительном сходстве: «дынька» и «луковица» не дают проникновения в природу и функцию архитектурной части». Зубов 2000, с.395.

2 У В.П. Зубова: «Задача историка архитектуры найти след такого «живоподобия в трактовке архитектурных форм, задача исследователя архитектурной теории -найти отражения подобных представлений в художественной терминологии», там же. Влияние языка на формирование мышления и, в частности, на формирование представлений о мире общепризнанно в современной науке. Ещё в XIX веке мысли о таком влиянии высказывали А.Н.Афанасьев и А.А.Потебня. А.Н.Афанасьев пишет: «Забвение корня в сознании народном отнимает у всех образовавшихся от него слов их естественную основу, лишает их почвы, а без этого память уже бессильна удержать все обилие словозначений; вместе с этим связь отдельных представлений, державшаяся на родстве корней становится недоступною». В подтверждение своей мысли он цитирует Френсиса Бекона: «Человек думает, что ум управляет его словами, но случается также, что слова имеют взаимное и возвратное влияние на наш разум. Слова, подобно татарскому луку, действуют обратно на самый разум, сильно путают и извращают мышление». И далее комментирует: «Высказывая эту мысль, знаменитый философ конечно не предчувствовал, какое блистательное оправдание найдет она в истории верований и культуры языческих народов». Афанасьев 1983, с.22,23.

В этом аспекте следует заметить, что значительный массив известных нам сегодня терминов и толкований, основанных на «религиозном» объяснении тех или иных деталей устройства алтаря, ступы, храма (в античности, индуизме, буддизме, христи-анстве и других религиозных традициях) на поверку оказываются относительно позд-ними толкованиями более или менее авторитетных священнослужителей, отражающими современное им мировидение, а отнюдь не изначальный смысл, заложенный в памятник их предшественниками.

С другой стороны важен тот факт, что в языке в целом и в отдельных его словах продолжают сохраняться неосознанные нами архаические смыслы.

В середине XX столетия иранский ученый М. Му'ин отметил феномен сохранения в языке древних слов и понятий для иранской традиции применительно к персидской литературе Х-ХУ вв.: «Это влияние должно было проявиться неизбежно, ибо слова, которые они употребляли для своих мыслей, - те же самые слова,

То же отношение должно постоянно проявляться в понимании смысла слов современного русского языка. К примеру, объявленное как предмет исследования русское, обиходное слово «мироздание», при внимательном прочтении, которому может помочь введение черточки-дефиса, - «миро-здание» - обращается к нам своим первичным архитектоническим смыслом, указывает на целеполагающую установку зодчего древности, на ориентацию миро-восприятия и миро-представления архаического человека, зафиксированную в самом языке.

Особенно важно то, что в языке сохранились элементы архаического миро-видения, миро-представления, архаические представления о миро-здании. В этом отношении русский язык, наряду с санскритом, древнегреческим, латынью и старыми европейскими языками, предоставляет для исследователя архитектуры большие возможности. Поэтому, подобно многим известным лингвистам, искавшим «ключевые слова», определяющие смысловую структуру языка, в процессе исследования необходимо настойчиво обращаться к подобным «ключевым словам», к «ключевым терминам» архитектуры и пытаться проявить их перво-зданный смысл.

В связи с этим, помимо терминов, анализируемых и вводимых по ходу исследования, необходимо заранее определить термины лежащие в основе профессионального архитектурного подхода к исследованию памятников и, как представляется автору, наиболее адекватно, описывающие процесс развития архаичного мировосприятия: миро-ощущение - осязание непосредственно окружающего мира с помощью органов чувств, присущее, по-видимому, всем живым сущест

29 вам; миро-восприятие — восприятие и осознание мира как целостности всем человеческим существом; миро-видение - восприятие мира в аспекте той или иной культурной традиции; которые были на устах народа этой страны несколько тысяч лет назад. Каждое слово обязательно содержит в себе специфическую мысль, и эта мысль так, что говорящий или пишущий и не замечает, делает свое дело и проявляет себя под прикрытием слова. Следовательно не приходится удивляться, если через посредство слов, относящихся к периодам Ахеменидов, Аршакидов или Сасанидов, в измененном виде образующих наш язык, в нашей литературе появляются мысли и смыслы, относящиеся к упомянутым периодам или даже еще более древнему времени». Бертельс А. 1997, с. 16.

29 Достаточно привести первые пространственные ощущения волчонка, описанные Джеком Лондоном в повести «Белый клык» или стадиальное развитие первых пространственных ощущений младенца, проанализированное в современной психологической литературе. миро-представление - создание человеком в своем сознании целостного образа (образной картины) мира, вселенной; миро-здание - миро-представление, оформившееся как пространственная архитектоническая система, реализующаяся в первую очередь в архитектуре; архи-тектор, зодчий - 'перво-строитель', 'со-здатель', 'творец' -творческая личность, профессионально реализующая в архитектуре осознанные и неосознанные представления о конструкции и функциях миро-здания;

Научная новизна работы

1. Впервые проведено обобщенное системное исследование по признаку общности архитектурных традиций народов, соотносимых с индоевропейской языковой общностью.

2. Закономерности возникновения, становления и развертывания алтаря, ступы, храма впервые рассмотрены системно как стадиальный процесс, протекающий в рамках индоевропейской языковой и культурной общности.

3. Впервые реконструирована по памятникам архитектуры, системно рассмотрена и документирована архаическая модель вселенной, определенная как Мироздание. Предъявлен процесс ее становления в архитектуре.

4. Впервые системно рассмотрен процесс зарождения, становления и развертывания алтаря, ступы, храма. Выявлены общие закономерности их развертывания.

5. Впервые системно прослежен процесс становления (развертывания) алтаря и ступы в храм (культовое здание с доступным внутренним пространством).

6. Дано принципиально новое объяснение целого ряда архитектурных тем, мотивов, деталей как наглядного изображения основных механизмов функционирования вселенной, в том числе: локализован центр управления вселенной, раскрыты важнейшие пространственные представления: о движении вод, о времени, о громе и молнии, о Вселенском Законе и Судьбе, о небесном, зенитном источнике творения земного бытия.

7. Впервые на широком круге памятников, соотносимых с индоевропейской традицией, проекция системно рассмотрена как базовый принцип изобразительного и пространственного развертывания архитектурной формы и архитектурного пространства. Введено новое обобщающее понятие: принцип проекции.

8. Разработанные и впервые развернуто определенные автором как единая научная система: целевая установка, предмет исследования, особый профессиональный подход и метод архитектора-исследователя в сочетании с перечисленными выше конкретными научными результатами позволяют заявить диссертационное исследование как новое направление в архитектурной науке.

Научное значение исследования

1. Научное обоснование и реализация нового подхода к архитектуре свидетельствуют о становлении нового этапа в архитектурной науке, о еще одном шаге в процессе перехода приоритета в рамках конкретного исследования от историко-описательного, стилевого и формально-композиционного анализа архитектуры к содержательному, смысловому анализу, адекватному главной целевой установке зодчества.

2. Системное введение стадиального подхода в исследование широкого круга архитектурных традиций, выявление общих представлений о вселенной и общих закономерностей в логике развертывания архитектурной формы и архитектурного пространства позволяет еще на один шаг приблизиться к созданию в архитектурной науке фундаментальной (не только формальной, но и содержательной) теории формообразования.

3. Диалектическое сочетание двух подходов к архаическим представлениям о вселенной: «от архитектуры» и «от текста» предоставляет новые возможности (пространственный каркас) для понимания архаичных текстов и мифологических систем так или иначе описывающих конструкцию вселенной и механизмы ее функционирования.

4. Возникает возможность продуктивной корреляции новейших теорий в области космологии, физики, гносеологии, культурологии и других отраслей современной науки с их далекими предтечами - архаическими представлениями о вселенной, о механизме ее функционирования и о месте в ней человека.

На защиту выносятся:

Результаты системной реконструкции и введения в научный процесс исследования памятников архитектуры ранее не определенной архаической модели вселенной — Мироздания:

1. Раскрытие важнейшего смыслового пласта архитектуры путем описания процесса становления и развития в ней архаических представлений о вселенной.

2. Объяснение пространственной структуры основных типов культовых сооружений индоевропейцев: алтаря, ступы, храма как наглядного представления в архитектуре конструкции вселенной.

3. Стадиальные закономерности процесса зарождения, становления и развития основных типов культовых сооружений индоевропейцев.

4. Принцип проекции как логическая система, объясняющая процесс развертывания архитектурной формы и архитектурного пространства.

5. Объяснение целого ряда архитектурных тем, мотивов, деталей как наглядного изображения основных механизмов функционирования вселенной, в том числе: локализация центра управления вселенной, раскрытие важнейший представлений: о мировом движении вод, о времени, о громе и молнии, о Вселенском Законе и Судьбе, о небесном, зенитном источнике творения земного бытия.

6. Выявление в том же аспекте первичного смысла значительного числа атрибутов культа и иконографических изображений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Павлов, Николай Леонидович

3.4. Выводы по главе 3

Архаическая модель вселенной, воссозданная в процессе исследования в ее особом архи-тектоническом виде, в качестве миро-здания, выглядит как универсальная система. Она вполне сопрягается с другими известными нам вариантами архаических моделей вселенной и предстает в их ряду как наиболее развернутая, устойчивая и логически непротиворечивая картина вселенной. Такая характеристика обусловливается ее особыми качественными свойствами.

414 Еще раз вернемся к первым строкам Ветхого Завета: «Вначале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». В этом тексте последовательность творения очевидно претерпела позднейшие изменения: дотварные воды, бездна упоминаются после тварной земли. Вполне возможно, что стадиально относительно поздняя вставка о сотворении неба и земли потребовалась для утверждения наглядности, поведневной зримости тварного процесса, для апелляции к реально существующим небу и земле. Но факт остается фактом: в начале времен земля «была безвидна и пуста», на ней не было ничего, ни божественного присутствия, ни старых небожителей, которые значительно позднее были низвергнуты с небес и превращены в демонов.

Архаическое Мироздание представляет собою целостную, самодостаточную, самопорождающую, саморазвивающуюся и саморе1улирую-щуюся систему.

Целостность модели очевидна: она традиционно трехчастная и все три части по своему смыслу и функции связаны в единую самодостаточную и самопорождающую систему: дотварный мир — центр творения — мир наличного бытия.

Хранящиеся в чаше небесные воды представляют первичную дотвар-ную субстанцию. На разных стадиях развития культуры и науки эта субстанция представлялась то как вода, то как тончайшая материя — эфир, то как единое вселенское поле. По своим особым качествам — принципиальной неопределенности: беспредельности, всепроникаемости и аморфности эти три варианта представления первичной мировой субстанции тождественны. Идея вселенского поля отнюдь не изобретение XX века. Множество косвенных свидетельств позволяют утверждать, что эта идея продуктивно использовалась еще в глубокой древности. Но есть и прямые свидетельства осмысления и разработки понятия беспредельного, всепро-никающего поля как до-тварной субстанции415. Идея беспредельного поля, в которое Творец заронил семя жизни416 наглядно ассоциировалась с реальной картиной пахотного земледелия.

Центральная часть вселенной, ее ядро, узел творения, твердыня бога первоначально представлялась в архитектуре самой устойчивой с человеческой точки зрения формой - кубом, а в ритуальных предметах -сфероидом. Позднее сферическая форма распространилась и в архитектуре в виде золотого шара, ассоциирующегося с золотым семенем мира, с солнцем.

Нижний ярус вселенной — покрытый куполом небосвода мир повседневного бытия фигурировал как данность.

Самопорождение представлено по вертикали, сверху вниз, по трем основным аспектам. Первый аспект — "исторический": в пространственном выражении представляется изначальный акт сотворения и развертывания вселенной из первичных небесных вод. Второй аспект — "перманентный": пространственная структура представляется как сис

415«Ты - «знающий поле», в тебе - исток и конец всего живого, ты - извечное жертвоприношение, о Кришна-Кешава!»

Махабхарата. Араньякапарва 13.18

Это тело, Каунтея, именуется Полем; Того, кто его познает, Познающим поле мудрые называют». «Знай, где бы какое существо, подвижное или неподвижно ни зарождалось, Это происходит от соединенья Поля с Познавшим Поле, Тур-Бхарата».

Махабхарата. Бхагаватгита 13.1,26

416 «Вознамерившись произвести из своего тела различные существа, он вначале сотворил воды и в них испустил свое семя». Законы Ману 1.8. тема постоянного творения бытия в каждое, мгновение реального времени. Третий аспект - «функциональный»: поддержание жизни и вся система управления вселенной представляется как пространственный механизм подачи из небесного источника воды-жизни, времени-жизни, света-жизни.

Саморазвитие как разновидность самопорождения представлено в архитектуре как последовательное (поярусное) развертывание тварного мира сверху вниз из зенита неба в структуре ярусных алтарей ступ и храмов. В текстах оно представлено как повторение (отражение структуры мироздания) сверху вниз, в том числе и от поверхности земли: в поздней христианской (инфернальной) традиции (Данте) и в сравнительно поздней буддийской традиции Махаяны. Характерно, что наиболее наглядно и полно ярусное развертывание вселенной представлено в архитектуре.

Два первых аспекта можно назвать до определенной степени умозрительными. Третий аспект определяет постоянную насущную потребность, жизненную необходимость активного взаимодействия человека со вселенной, постоянный неизбежный контакт с божеством через систему отношений, оформленную в ритуале и в архитектуре. В ритуале система отношений сохраняется как текст и как пространственно-временное действо. Как во всякой знаковой системе, здесь многое переведено в план условностей: зашифровано, закодировано, табуировано. Можно сказать, что в тексте и в ритуале первообраз417 вселенной как таковой вытеснен в бессознательное культуры.

В архи-тектуре, в зодчестве, как в реальном аналоге миро-созидания, этот первообраз уже по определению предъявляется наглядно, материализовано в самом здании и, кроме того, условно - в ритуале его возведения.

Архи-тектура постоянно, зримо напоминает о миро-устройстве и в этом качестве сама становится предметом поклонения. Поклонение алтарю, святилищу, храму предшествует поклонению собственно божеству. Контакт с архи-тектурой становится первой ступенью при контакте человека с богом, на пути приобщения к вселенной418. От алтаря к небу, от подножия храма к его вершине и далее по вертикали к зениту, по axsis mundi возносится приземленный в быту взор человека.

Два основных средства выражения культуры архитектура и литература выступают как диалектическое двуединство. Письменные и фольклорные тексты намекают на содержание архитектуры. Архитектура зри

4173десь первообраз как неосознанное содержание, помещенное в бессознательное культуры, в определенном смысле может быть соотнесен с архетипом Юнга. Об архетипе см. Юнг 1991, с. 98-100.

4 8 Вспомним, ставшую повседневной привычкой, русскую православную традицию креститься на храм. мо фиксирует каркас мироздания, по канве которого развертывается ритуал и прихотливо вьются устные и письменные тексты. Их общие корни - первообразы вселенной, исходящие из бессознательного культуры.

Заключение

В результате проведенного исследования культовой архитектуры индоевропейцев выявлена система закономерностей в процессе возникновения, становления и развертывания основных (исходных) типов культовых сооружений - алтаря, ступы, храма. Определены этапы постепенного перерастания одного типа сооружений в другой: от алтаря и ступы к храму.

Впервые на материале архитектуры выявлена и системно реконструирована создаваемая и воплощаемая в архитектуре архаическая модель вселенной, определенная как Мироздание.

Важнейшее свойство этой модели вселенной ее логическая самодостаточность. Она фигурирует как самопорождающее, саморазвивающееся, саморегулируемое вместилище всего наличного бытия и, что особенно важно, наглядно представляет до-бытие и механизм творения бытия во всем его феноменологическом многообразии.

Раскрытая в архитектуре, адекватная профессиональному мышлению архитектора общая закономерность развертывания пространства и формы (в широком смысле — творения) определена как принцип проекции.

Реконструкция по архитектуре обширного круга архаических представлений как логически обусловленной системы Мироздания позволило выделить среди множества смысловых пластов архитектуры особый, как правило неосознанный ни самими зодчими, ни исследователями пласт, по новому объясняющий происхождение и развитие целого ряда архитектурных тем, мотивов и деталей, а также обнаружить пространственное выражение некоторых ключевых, связанных с мироустройством, общечеловеческих категорий таких как Правильность (ортогональность), Закон, Судьба.

Реконструированная по архитектуре и обращенная обратно на архитектуру архаическая система мироздания в одном сколь угодно широком и детальном исследовании очевидно не может быть рассмотрена во всей своей полноте и многообразии проявлений. В данном исследовании рассмотрены только основные принципы построения и развития этой системы, отдельные темы и мотивы, играющие важнейшую роль в мироустройстве. Ряд тем и мотивов, которые на данном этапе представляются второстепенными или не были затронуты из-за отсутствия достаточного накопленного материала, или только намечены. Тем не менее, можно констатировать, что в архитектурной науке сформировано новое смысловое направление, системно определяющее и достаточно продуктивно раскрывающее как осознанное, так и неосознанное зодчим содержание архитектуры и сам творческий процесс ее создания как творение Мироздания.

Сформированное направление генетически адекватно главной, как правило неосознанной, целевой установке культуры в отношении зодчества - создание в архитектуре максимально выраженной и развернутой модели мироздания, так или иначе соответствующей стадиальной потребности выражения отношения к миру в каждой культурной традиции. Поэтому на данном этапе развития архитектурной науки в ряду других смысловых и формальных направлений в исследовании архитектуры разработанное здесь направление можно рассматривать как стержневое.

При выявлении и систематизации архаических представлений о вселенной в области мифологии, религиоведения, фольклористики, этнографии, археологии, антропологии, семантики и других гуманитарных наук реконструированная модель мироздания может выступать как наглядная поместительная и содержательная пространственная структура вселенной.

В общенаучном плане возникает возможность продуктивной корреляции общеизвестных и новейших теорий в области космологии, физики, гносеологии, культурологии и других отраслей современной науки с целостным мировосприятием человека древности, с органично входившими в него далекими предтечами современных наук - архаическими представлениями о вселенной, о механизме ее функционирования и о месте в ней человека.

Список литературы диссертационного исследования доктор архитектуры Павлов, Николай Леонидович, 2003 год

1. Аверинцев 2000 Аверинцев С.С. Премудрость Божия построила «Дом» (Книга Притчей Соломоновых 9:1) для пребывания Божия с нами: понятие Софии и смысл иконы. // София Премудрость Божия, М., Радуница, 2000, с. 4-8.

2. Авеста 1997 Авеста в русских переводах (1861-1996). Подготовка издания И.В. Рака, СПб. 1997.

3. Акургал 1955 Akurgal Е. Phrigische Kunst. Ankara 1955.

4. Алпатов 1948 Алпатов М.В. Всеобщая история искусства. Тт. 1-3. М.,1. Искусство», 1948-1955.

5. Алпатов 1987 Алпатов М. В. Художественные проблемы искусства Древней Греции. М., «Искусство», 1987.

6. Андросов 2000 Андросов В.П. Буддизм Нагарджуны. Религиозно-философские трактаты. «Восточная литература» РАН, М., 1999. Антонова 1990 - Антонова Е.И. Обряды и верования первобытных земледельцев Востока. М., «Наука», 1990.

7. Анисимов 1959 Анисимов А.Ф. Космогонические представления народов Севера. М.-Л., 1959.

8. Ардзинба 1982 Ардзинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии. М., 1982.

9. Аркин 1940 Аркин Д.Е. Архитектура эпохи Французской буржуазной революции. М., ИАА, 1940.

10. Аррениус 1914 Аррениус Сванте. Представления о строении вселенной в различные времена. М., 1914.

11. Архашастра Артхашастра или наука политики. Пер. В.И.Кальянова. М., «Наука», 1993.

12. Атхарваведа Атхарваведа. Избранное. Пер. Т.Я Елизаренковой. М., «Наука», 1989.

13. Афанасьев 1983 Афанасьев А.Н. Древо жизни. Избранные статьи, М., «Современник», 1983.

14. Афанасьев 1993 Афанасьев А. Языческие предания об острове Буяне. «Троя» 1993, №2, с.2-13.

15. Ахундов 1982 Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюции, перспективы. М., «Наука», 1982.

16. Байбурин 1983 Байбурин А.К. Жилище в образах и представлениях восточных славян. JL, 1983.

17. Барбаро 1938 Даниеле Барбаро Комментарий к Витрувию. М., Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1938.

18. Бартенев 1912 Бартенев С.П. Московский Кремль в старину и теперь. М., 1912.

19. Баталов 1996 Баталов А. Московское каменное зодчество конца XVI века. М., 1996.

20. БВЛ 1977 Библиотека всемирной литературы. Серия 1. Том 16. М., ИХЛ, 1977.

21. Безсонов 1938 Безсонов С.В. Крепостные архитекторы. ИАА, М. 1938. Беленицкий 1973 - Беленицкий A.M. Монументальное искусство Педжикента. М., «Искусство», 1973.

22. Бенвенист 1995 Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., «Прогресс», 1995.

23. Бикерман 1975 Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., «Наука», 1975.

24. Брунов 1937 Брунов Н.И. Очерки по истории архитектуры тт. 1-2, "ACADEMIA», М-Л. 1937.

25. Вагнер 1971 Вагнер Г.К. Рязань. М., «Искусство» 1971.

26. Вагнер 1990 Вагнер Г.К. Искусство мыслить в камне. М., «Наука»,1990.

27. Вагнер 1993 Вагнер Г.К. Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М., «Искусство» 1993.

28. Вайнштейн 1991 Вайнштейн С.И. Мир кочевников центра Азии. М., «Наука» 1991.

29. Васильев 1993 Васильев JI.C. История Востока, тт. 1.2, М., «Высшая школа», 1993.

30. Васильева 2000 Васильева Г.П. Юрта - переносное жилище народов Средней Азии и Казахстана. // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М., «Наука», 2000.

31. Вернадский 2001 Вернадский Г.В. История России, тт. 1-7, Тверь «ЛЕАН», Москва «АГРАФ», 2001.

32. Вертоградова 1975 Вертоградова В.В. Архитектура.//Культура Древней Индии, М., «Наука», 1975.

33. ВИА 1944 Всеобщая история архитектуры, т. 1,2. М., ИАА. 1944-49. ВИА 1966 - Всеобщая история архитектуры, т. 1-12. М., «Стройиздат», 1966-1977.

34. Вико 1940 Вико Джамбатиста. Основание новой науки об общей природе наций. М., 1940.

35. Винкельман 1935 Винкельман И.И. Избранные произведения и письма. М.-Л., «ACADEMIA», 1935; переиздано М., "Ладомир", 1996. Виппер Б. 1972 - Виппер Б.Р. Искусство Древней Греции. М., «Наука», 1972.

36. Витгенштейн 1994 — Витгенштейн Людвиг. Философские работы (немецкий текст с параллельным переводом М.С.Козловой). Часть I. М., «Гнозис», 1994.

37. Витрувий 1936 Марк Витрувий Поллион. Об архитектуре. М.,ОГИЗ, 1936.

38. Власов 1993 Власов В.Г. Формирование календаря славян. Ранний период. // Календарь в культуре народов мира. М., «Наука», 1993. Востров, Захарова - Востров В.В., Захарова И.В. Казахское народное жилище, Алма-Ата, 1989.

39. Воронин 1961 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII

40. XV веков. Тт. 1-2. Издательство АН СССР, М., 1961.

41. Габе 1941 Габе P.M. Карельское деревянное зодчество. М., ИАА, 1941.

42. Габричевский 1993 Габричевский А.Г. Теория и история архитектуры . Избранные сочиненния. Киев. «Самватас» 1993.

43. Габричевский 2002 Габричевский А.Г. Морфология искусства. Москва, «Аграф», 2002.

44. Гальковский 1916 Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Харьков 1913, 1916, репринт «ИНДРИК», М., 2000.

45. Гамкрелидзе, Иванов Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч.Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы, т.2, Тбилиси , 1984. Гасюк, Степан 1984 - Гасюк Е.О., Степан М.Г. Художественное вышивание. Альбом. Киев, «Вища школа», 1984.

46. Гимбутас 1974 Gimbutas M. The gods and godesses of Old Europe. 7000 to 3500 b.c. myth, legend and cult images. L. 1978.

47. Гиндин, Цымбурский 1996 Гиндин Л.А. Цимбурский В.Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., «Восточная литература», 1996.

48. Голан 1993 Голан А. Миф и символ. М., «Руслит», 1993.

49. Готика 2000 Готика. Архитектура. Скульптура. Живопись. Подредакцией Р. Томана. Ольденбург, Konemann, 2000.

50. Гупта 1972 Gupte R.S. Iconography of the Hindus, Buddhism and Jains.1. Bombay. 1972.

51. Гуревич 1984 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры, М. «Искусство», 1984.

52. Данте 1902 Данте Алигиери, Божественная комедия. Пер. Д.Мина. Спб., 1902.

53. Динцес 1947 Динцес Л.А. Дохристианские храмы Руси в свете памятников народного искусства. СЭ, 1947, №2, с.67-94. Дионисий Ареопагит 1997 - Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. Спб. «Глагол», 1997.

54. Древнегреческий словарь Древнегреческо-русский словарь. Сост. И.Х.Дворецкий тт. 1,2. Издательство иностранных и национальных словарей^., 1958.

55. Древо индуизма Древо индуизма. «Восточная литература» РАН, М., 1999.

56. Дюмезиль 1986 Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М., «Наука» 1986.

57. Дюмезиль 1990 Дюмезиль Ж. Скифы и нарты. М., «Наука», 1990. Евзлин 1993 - Евзлин М. Космогония и ритуал. М., «Радикс», 1993. Забелин 1900 - Забелин И.Е. Черты самобытности Древнерусского зодчества. М., 1900.

58. Забелин 1990 Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVn столетиях. М., «Книга», 1990.

59. Земцов, Глазычев 1985 Земцов С.М. Глазычев В.Л. Аристотель Фьораванти. М. «Стройиздат» 1985.

60. Зороастрийские тексты 1997 Зороастрийские тексты, Издание подготовлено О.М. Чумаковой. «Восточная литература», М., 1997. Зубов 2000 - Зубов В.П. Труды по истории и теории архитектуры. М., «Искусствознание» 2000.

61. Ибн Фадлан 1939 Ибн Фадлан. Путешествие ибн-Фадлана на Волгу. М.-Л. 1938.

62. Иванов 1972 Иванов Вяч.Вс. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии.// Ранние формы искусства. М., 1974.

63. Киплинг 1989 Редьярд Киплинг, Рассказы и стихотворения, Л., «Художественная литература», 1989.

64. Красовский 1916 Красовский М. Курс истории русской архитектуры. Часть 1. Деревянное зодчество. Петроград 1916.

65. Когда Ану 2000 Когда Ану сотворил небо. Литература Древней Месопотамии. Составление и общая редакция Беловой Г.А. Шерковой Т.А. М., «Алетейа», 2000.

66. Косамби 1968 Косамби Д. Культура и цивилизация Древней Индии. М., «Прогресс», 1968.

67. Кудрявцев, Мокеев 1981 Кудрявцев М.П. Мокеев Г.Я. О типичном русском храме XVII в. // Архитектурное наследство № 29, М., «Стройиз-дат», 1981, с. 70-79.

68. Кудрявцев 1994 Кудрявцев М.П. Москва - третий Рим. М., 1994. Кузнецов 1938 - Кузнецов А.В. Своды и их декор. ИВ А А. М.,1938. Кузнецов 1998 - Кузнецов Б.И. Древний Иран и Тибет. История религии бон. Спб., «Евразия», 1998.

69. Кук 1991 КукС.Г. Мифология Ближнего Востока М., «Наука», 1991. Курьер 1972 - Курьер ЮНЕСКО 1972 октябрь.

70. Лазарев 1947 Лазарев В.Н. История византийской живописи. Тт. 1-2. М., «Искусство» 1947-48.

71. Лазарев 1986 Лазарев В.Н. История византийской живописи. Тт. 1-2. М., «Искусство» 1986.

72. Ламберг-Карловски, Саблов 1992 Ламберг-Карловски К. Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика. М., «Наука», 1992.

73. Ларичев 1993 Лунные и солнечные календари древнекаменного века. // Календарь в культуре народов мира, М., «Наука», 1993.

74. Латинский словарь. Латинско-русский словарь Сост. И.Х.Дворецкий, М., «Русский язык», 1986.

75. Леви-Брюль 1994 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., «Педагогика-Пресс», 1994.

76. Леви-Стросс 1994 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., «Республика», 1994.

77. Ле Гофф 1992 Жак Ле Гофф. Цивилизация среденевекового Запада. М., «Прогресс», 1992.

78. Лелеков 1971 Лелеков Л.А. О некоторых иранских элементах в искусстве Древней Руси // Искусство и археология Ирана, М., 1971, с. 183-190.

79. Лелеков 1972 Лелеков Л.А. К истолкованию погребального обряда в Тагискене.//СЭ, 1972, № 1,с. 128-131.

80. Лелеков 1976 Лелеков Л.А. Отражение некоторых мифологических воззрений в архитектуре восточноиранских народов в первой половине 1 тысячелетия до н.э.//История и культура народов Средней Азии. М., «Наука», 1976.

81. Лелеков 1978 Лелеков Л.А. Искусство Древней Руси и Восток. «Советский художник», М., 1978.

82. Лелеков 1992 Лелеков Л.А. Авеста в современной науке. М., 1992. Литвинский 1972 - Литвинский Б. А. Буддизм и среднеазиатская цивилизация. // Индийская культура и буддизм. Сборник статей памяти академика Ф.И.Щербатского. М., «Наука», 1972.

83. Литвинский, Зеймаль 1971 Литвинский Б.А. Зеймаль Т.И. Аджина-Тепа. М., «Искусство», 1971.

84. Лосев 1993.2 Лосев А.Ф. Бытие-Имя-Космос. М., «Мысль», 1993 Лосев 1994 - Лосев А.Ф. Миф-Число-Сущность. М., «Мысль», 1994. Лосев 1994а - Лосев А.Ф. История античной эстетики, т. 2, М., «Искусство», 1994.

85. Лосев 1996 Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., «Мысль», 1996.

86. Маковельский 1925 — Маковельский Ф.О. Астрономические учения древних философов (до Платона). Баку, 1925.

87. Маковский 1996 Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М., «ВЛАДОС» 1996. Максимов 1989 - Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. Спб. 1903. Переиздано М., «Книга», 1989.

88. Максимов, Брайцева 1968 Максимов П.Н. Брайцева О.И. Архитектура второй четверти - конца ХУП века //ВИА т.6, М., «Стройиздат», 1968.

89. Мамардашвили 1997 Мамардашвили Мераб. Лекции по античной философии. М., «АГРАФ», 1997.

90. Марр 1931 Марр Н.Я. Смирнов Я.Н. Вишапы. Труды ГАИМК, т.1, Л., 1931.

91. Маслова 1978 Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки. М., 1978.1. Махабхарата:

92. Адипарва Махабхарата. Книга первая. Адипарва. Пер. В.И.Кальянова. «Ладомир», М., 1992.

93. Сабхапарва Махабхарата. Книга вторая. Сабхапарва. Пер. В.И.Кальянова. М. «Ладомир», 1992.

94. Араньякапарва Махабхарата. Книга третья. Араньякапарва. Пер. Я.В.Василькова и С. Л,Невлевой, М., «Наука», 1987. Виратапарва - Махабхарата. Книга четвертая. Виратапарва. Пер. В.И.Кальянова, Л., «Наука», 1967.

95. Удьйогапарва Махабхарата. Книга пятая. Удьйогапрва. Пер. В.И.Кальянова, М., «Наука», 1976.

96. Дронаправа Махабхарата. Книга седьмая. Дронапарва. Пер. В.И.Кальянова, Спб., «Наука», 1992.

97. Карнапарва Махабхарата. Книга восьмая. Карнапарва. Пер. Я.В Василькова и С.Л.Невлевой, М., «Наука», 1990.

98. Шальяпарва Махабхарата. Книга девятая. Шальяпарва. Пер. В.И.Кальянова, М., «Ладомир», 1996.

99. Филосовские тексты Махабхараты и другие переводы Б.Л.Смирнова. Ашхабад, «ЫЛЫМ»:

100. Горец Горец. Эпизоды из книг 3,4. А., 1985. Бхагаватгита - Бхагаватгита. А., 1978.

101. Хождение по криницам Хождение по криницам. Кн.З, гл.80-175, 311315. А., 1989.

102. Книга о нападении на спящих Книга о нападении на спящих. Кн. 10,гл. 1-18. Книга о женах. Кн. 11, гл. 1-18, А., 1982.

103. Мокшадхарма Мокшадхарма. Кн. 12, гл. 174-335, А.,1983.

104. Нараяния Нараяния. Кн. 12, гл. 175-367, А. 1984.

105. Мейтарчиян 2001 Мейтарчиян М.Б. Погребальные обряды зороастрийцев. М., Спб., «Летний сад», 2001.

106. Мелетинский 2000 Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., «Восточная литература», 2000.

107. Мёссель 1936 Мёссель Э. Пропорции в Античности и в Средние века. Изд. BAA, М., 1936.

108. Мехова 1982 Мехова Г.И. Ансамбль Кремлевского дворца. // Памятники архитетектуры Москвы. М., «Искусство», 1982. Мечников 1924 - Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., «Голос Труда», 1924.

109. Минаев 1887 Минаев И.П. Буддизм. Исследования и материалы. Спб., 1987.

110. Младшая Эдда Младшая Эдда. М., «Ладомир» 1994. МНМ - Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. М., СЭ, 1991. Моисеев 1998 - Моисеев Никита. Расставание с простотой. М., «АГРАФ» 1998.

111. Морган 1935 Морган Л.Г. Древнее общество. Л., Издательство Института народов севера ЦИК СССР, 1935.

112. Муканов 2000 Муканов М.С. Виды переносного жилища казахов. // Кочевое жилище народов Средней Азии и Казахстана. М., «Наука», 2000.

113. Муриан 1981 Муриан И.Ф. Искусство Индонезии с древнейших времен до конца XV века. М., «Искусство» 1981.

114. Муриан 2000 Муриан И.Ф. Искусство Непала, Древность и средневековье. М., «Восточная литература», 2000.

115. Мюллер 1995 Мюллер Макс. Шесть систем индийской философии. М., «Искусство», 1995.

116. Наговицин 2000 Наговицын Ф.Е. Этруски. М., «Рефл-бук» 2000. Налимов 1989 - Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., «Прометей», 1989.

117. Налимов 1993 Налимов В.В. В поисках новых смыслов. М., «Прогресс», 1993.

118. Налимов, Дрогалина 1994 Налимов В.В. Дрогалина Ж.А. Как возможно построение модели бессознательного. // Бессознательное. Многообразие видения. "Сагуна", Новочеркасск, 1994.

119. Недович 1927 Недович Д.С. Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств. Труды ГАХН, секция пространственных искусств. Тверь, 1927.

120. Неру 1955 Неру Джавахарлал. Открытие Индии. М., ИЛ, 1955. Нидерле 2001 - Нидерле Л. Славянские древности. М., «Алетейа», 2001. Новая Скрижаль 1992 - Новая Скрижаль. Архиепископ Нижегородский и Арзамасский Вениамин, т.1, М.,1992.

121. Обермайер 1913 Обермайер Г. Доисторический Человек. Спб., «Брокгауз-Эфрон», 1913.

122. Ожегов 1988 Ожегов С. С. Проскурякова Т. С. Хоанг Дао Кинь. Архитектура Индокитая. М., «Стойиздат» 1988.

123. Ожегова 1979 Ожегова Н.И. Искусство Бирмы, М., «Изобразительное искусство» 1979.

124. Онианс 1999 Онианс Р. На коленях богов. М., «Прогресс-Традиция», 1999.

125. Ополовников 1986 Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество. М., «Искусство», 1986.

126. Павлов 1982 Павлов H.JT. Храм Ипет-Сут и пространственное мышление зодчих Древнего Египта. Автореферат на соискание ученой степени кандидата архитектуры. М., 1982.

127. Павлов 1997 Павлов Н. JI. Три опыта параллельного прочтения архитектурной темы и древнего текста. // Архитектура мира, вып. 6. Материалы VI международной конференции по истории архитектуры. М., 1997.

128. Павлов 1998 Павлов H.JI. Современный взгляд на проблему становления «человека архитектурного». // Архитектура мира, вып. 7. Материалы Y11 международной конференции по истории архитектуры. М., 1998.

129. Павлов 2001 Павлов H.JI. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. "ОЛМА-ПРЕСС", М., 2001. Партина 1994 - Партина А.С. Архитектурные термины. М., «Стройиз-дат», 1994.

130. Пелипенко, Яковенко 1998 Пелипенко А.А. Яковенко И.Г. Культура как система. "Языки русской культуры". М., 1998.

131. Петров-Водкин 2000 Кузьма Петров-Водкин. Пространство Эвклида. "Азбука", Спб. 2000.

132. Пиотровский 1939 Пиотровский Б.Б. Вишапы. Каменные статуи в горах Армении. Л., 1939.

133. Пичикян 1984 Пичикян И.Р. Малая Азия - Северное Причерноморье. Античные традиции и влияния. М., «Наука», 1984. Пичикян 1991 - Пичикян И.Р. Культура Бактрии. Ахеменидский и эллинистический периоды. М., «Наука», 1994.

134. Платон 1990 Платон. Собрание сочинений в четырех томах. М., «Мысль», 1990-1995.

135. Платонов 1983 Платонов А. Избранные произведения. М., «Мысль», 1993.

136. Плужников 1995 Плужников В.И. Термины российского архитектурного наследия. М., «Искусство», 1995.

137. Поболь 1974 Поболь Л.Д. Славянские древности Белоруссии. Минск, «Наука и техника», 1974.

138. Попов 1961 Попов А.А. Жилище.//Историко-этнографический атлас Сибири. М.-Л., 1961, с. 131-226.

139. Попович 1885 Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев, «Наукова думка», 1985.

140. Пополь-Вух Пополь-Вух. Родословная владык Тотоникапана. Пер.Р.В.Кинжалова. М., «Наука», 1993.

141. Пруст 1992 Пруст Марсель. В поисках утраченного времени. Т.1. По направлению к Свану. М., «Крус» 1992.

142. Пугаченкова 1979 Пугаченкова Г.А. Искусство Бактрии эпохи Кушан. М., «Искусство», 1979.

143. Пугаченкова 1982 Пугаченкова Г.А. Искусство Гандхары. М., «Искусство», 1982.

144. Радхакришнан 1993 Радхакришнан С. Индийская философия тт. 1,2. М., «Миф», 1993.

145. Рак 1998 Рак И.В. Мифы древнего и средневекового Ирана. Изд. Журнал «Нева», «Летний сад», СПб., 1998.

146. Раушенбах 1980 Раушенбах Б.В. Пространственные построения в живописи. М., «Наука», 1980.

147. Рерих 1967 Рерих Ю.Н. Избранные труды. М., 1967.

148. Ригведа 1989 Ригведа. Подготовка издания Т.Я.Елизаренковой. Тт 1-3.1. М., «Наука», 1989-1995.

149. Ростовцев 2002 Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. М., «Книжная находка» 2002. Перепечатка изд. ГТГ. 1918.

150. Рыбаков 1981 Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., «Наука» 1981.

151. Рыбаков 1988 Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., «Наука», 1988.

152. Санскрит 1987 Санскритско-русский словарь. Сост. Кочергина В.А., М., «Русский язык», 1987.

153. Седов 1979 Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., «Наука», 1979.

154. Седов 2002 Седов В.В. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., «Языки славянской культуры», М., 2002. Семенов 1912 - Семенов Вл. Благоустройство городов. М., 1912. Сидорова 1972 - Сидорова Н.А. Искусство Эгейского мира, М., «Искусство», 1972.

155. Сингх 1971 Singh М. Himalayan art. L., 1971.

156. Славянская энциклопедия 2002 Славянская энциклопедия. Киевская Русь - Московия. Тт. 1-2. М., «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. Словарь античности - Словарь античности, пер. с нем., М., «Прогресс», 1989; «Внешсигма», 1992.

157. Смоляк 1991 Смоляк А.В. Шаман: личность, функции, мировоззрение (народы Нижнего Амура). М., «Наука», 1991.

158. Соколов 1990 Соколов Г.И. Искусство этрусков. М. «Искусство», 1990.

159. София 2000 София Премудрость Божия. Выставка русской иконописи XIII-XIX веков из собраний музеев России. М., Радуница, 2000. Срезневский 1846 - Срезневский И.И. Святилища и обряды языческого богослужения древних славян. Харьков, 1846.

160. Срезневский 1989 Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка, тт. 1-3, в шести книгах, М., «Книга», 1989. Репринт издания 1893. Старославянский словарь - Старославянский словарь (по рукописям Х-Х1 веков). М., «Русский язык», 1994.

161. Стерлигова 1994 Стерлигова И.А. Иерусалимы как литургические сосуды в Древней Руси. // Иерусалим в русской культуре. М., «Наука», 1994.

162. Столяр 1985 Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М., «Искусство», 1985.

163. Стурлусон 1980 Снорри Стурлусон. Круг Земной. М., «Наука», 1980. Переиздано 2002.

164. Стурлусон 1994 Снорри Стурлусон. Младшая Эдца. «Ладомир» М., 1994.

165. Сулименко, Сергиенко 1996 Сулименко С.Д. Сергиенко В.И. Башенная форма в сооружениях Северного Кавказа//Архитектурное наследство №41, М., 1996.

166. Тейлор 1939 Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М., «Соц-эк.изд», 1939.

167. Тейяр де Шарден 1987 Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., «Наука» 1987.

168. Тер-Григорян 1984 Тер-Григорян А. Непал. М., «Планета», 1984. Тимощук 1990 - Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI-X вв. н.э. М., «Наука» 1990.

169. Тимощук 1997 Сакральные границы языческих святилищ. // Истоки русской культуры (археология и лингвистика). Материалы по археологии России. Вып.З. М., «Русский мир», 1997, с.63-78.

170. Тойнби 1991 Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., «Прогресс», 1991.

171. Тойнби 1995 Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. Сборник. М., «Прогресс», 1995.

172. Токарев 1986 Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М. «Политиздат» 1986.

173. Токарев 1990 Токарев С.А. Ранние формы религии. М., «Политиздат», 1990.

174. Токарский 1946 Токарский Н.М. Архитектура Древней Армении. Ереван 1946.

175. Топоров 1967 Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце. //Труды по знаковым системам 198/Ш, Тарту, 1967.

176. Топоров 1968 Топоров В.Н. К предыстории двух архаичных концепций.// Сб. Ш летняя школа по вторичным моделирующим системам, Тарту, 1968.

177. Топоров 1971 Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева». //Труды по знаковым системам, 284/У, Тарту, 1971.

178. Топоров 1972 Мадхъямики и элеаты: несколько параллелей. // Индийская культура и буддизм. Сборник статей памяти академика Ф.И.Щербатского. М., «Наука», 1972.

179. Топоров 1980 Топоров В.Н. Еще раз о древнегреческом «София»: происхождение слова и его внутренний смысл. //Сб. Структура текста. М., «Наука», 1980, с. 148-173.

180. Топоров 1988 Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику. // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М.,ГРВЛ, 1988.

181. Топоров 1991 Святость и святые в русской духовной культуре. Т.1, М.,«Гнозис» 1991.

182. Топоров 1993 Топоров В.Н. Эней - человек судьбы. М., «Радикс», 1993.

183. Топоров 1995 Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М., «Прогресс», 1995.

184. Трубачев 1993 Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. // Славянская археология 1990. Этногенез, расселение и духовная культура славян. М., «Наука», 1993.

185. Трубецкой Е. 1916 Кн. Е.Н. Трубецкой. Умозрение в красках. М. Сытин, 1916. Переиздано М. 1990.

186. Трубецкой С. 1997 Кн. С.Н. Трубецкой. Курс истории древней философии. М., «Русский Двор», 1997.

187. Трубецкой Н. 1999 Николай Трубецкой. Наследие Чингисхана. «Аграф». М., 1999.

188. Тураев 1936 Тураев Б.А. История Древнего Востока тт. 1,2. ОГИЗ, Л., 1936.

189. Токарев 1986 Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М. Издательство политической литературы, 1986.

190. Токарев 1990 Токарев С.А. Ранние формы религии. М. Издательство политической литературы, 1990.

191. Тюляев 1939 Тюляев С.И. Архитектура Индии. Изд. ВАА, М.,1939. Уайтхед 1990 - Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., «Прогресс», 1990

192. Упанишады Упанишады. Пер. А.Я.Сыркина, тт. 1-3, М., «Наука» 1991. Фасмер 1986 - Фасмер М., Этимологический словарь русского языка, тт. 1-4, М., «Прогресс», 1986.

193. Фергюссон 1880 J. Fergusson, J. Burgess. The cave temples of India. London, 1880.

194. Фергюссон 1910 J. Fergusson, J. Burgess. Histori of Indian and Eastern architecture. Vol. 1,2. London, 1910.

195. Фирдоуси Фирдоуси. Шахнаме, т.1, M., «Наука» 1993.

196. Фламарион 1994 Фламарион К. История неба. М., 1994, по изд. Спб.1875.

197. Флетчер 1913 Б.Флетчер и Б.Ф.Флетчер. История архитектуры, составленная по сравнительному методу. Выпуск 2. Средневековая архитектура. Спб. 1913.

198. Флоренский 1993 Флоренский П. Иконостас. Спб., «Мифрил», 1993. Флоренский 1994 - Флоренский Павел. Оправдание космоса. Спб., 1994. Флоренский 2000 - Священник Павел Флоренский. Сочинения в четырех томах. Т. 3(1). М., «Мысль», 2000.

199. Фрагменты Фрагменты ранних греческих философов. Подготовка издания А.В.Лебедева. Часть 1. М., «Наука», 1989.

200. Фрай 2002 Фрай Ричард. Наследие Ирана. М., «Восточная литература» 2002.

201. Франкл 1990 Франкл В. Человек в поисках смысла. М., «Прогресс» 1990.

202. Фрезер 1983 Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., Издательство политической литературы, 1983.

203. Фролов 1993 Фролов Б.А. Происхождение календаря.// Календарь в культуре народов мира. М., «Наука», 1993.

204. Ходаковский 1819 3. Доленга Ходаковский. Разыскания касательно русской истории.// Вестник Европы, 1819, №19, М., Университетская типография.

205. Христианство 1993 Христианство. Энциклопедический словарь. Тт. 13, БРЭ, М., 1993.

206. Чайлд 1956 Чайлд Г. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1956.

207. Шарма 1987 Шарма Р.Ш. Древнеиндийское общество. М., «Прогресс», 1987.

208. Шалина 2000 Шалина И.А. Богородица — Дом и Храм Премудрости. //София Премудрость Божия, М., Радуница, 2000, с. 136-141. Шеллинг 1987 - Шеллинг Ф.В. Сочинения в двух томах. М., «Мысль», 1987-89.

209. Шеллинг 1999 Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., «Мысль», 1999.

210. Шилов 1995 Шилов Ю.А. Прародина ариев. Киев, «Санто», 1995. Шпенглер 1993 - Шпенглер О. Закат Европы, тт. 1-2. М., «Мысль», 1993-1998.

211. Шнирельман 1980 Шнирельман В.А. Происхождение скотоводства. М., «Наука», 1980.

212. Шнирельман 1989 Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства. М., «Наука», 1989.

213. Шпенглер 1993 — Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., «Мысль», 1993.

214. Шпрингер 1923 Springer A. Handbuch der Kunstgeschichte. b. 1-4, 18981923, Leipzig.

215. Элиаде 1994 Элиаде М. Священное и мирское. М., Изд. Московского университета, 1994.

216. Янин 1977 Янин B.JI. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977.-/8/5гт

217. Московский архитектурный институт (Государственная Академия) Кафедра советской и современной зарубежной архитектуры1. На правах рукописи

218. Николай Леонидович ПАВЛОВ кандидат архитектуры

219. АЛТАРЬ. СТУПА. ХРАМ Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев

220. Специальность 18.00.01 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция архитектурного наследия

221. Диссертация на соискание ученой степени доктора архитектуры

222. Том II Аннотированные иллюстрации1. Москва 2003

223. КРАТКОЕ ПОЯСНЕНИЕ к тому II Аннотированные иллюстрации

224. Иллюстрации расположены по таблицам. При ссылке в тексте тома I номер иллюстрации следует за номером таблицы через отточие.

225. Каждая таблица по возможности скомпонована как самостоятельный визуальный ряд.

226. В составе таблицы каждый блок иллюстраций сопровожден аннотацией, кратко характеризующей его общий смысл. Аннотации к блоку выделены жирным шрифтом и относятся ко всем последующим иллюстрациям, в том числе к иллюстрациям на следующих таблицах.

227. В случае отсутствия аннотации к блоку, краткой аннотацией сопровождается каждая отдельная иллюстрация.