Аналитика массовой культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Соколов, Евгений Георгиевич

• Соколов, Евгений Георгиевич
• доктор философских наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор философских наук Соколов, Евгений Георгиевич

Введение

Глава 1.

Дискурсивные пределы масскульта

§ 1. Масса

§ 2. Массовое сознание

§ 3. Опыт дефинициации

§ 4. Первый вариант масскульта: проект «Искусство»

§5. Культуры массовая и немассовая

Глава 2.

Операции и процедуры

§ 1. Демонтаж онтологических монолитов и конституирование локальных множеств. Рубрикация.

§ 2. Событие и предмет масскульта

§ 3. Производство желания. Соблазн

§ 4. Поле фикций

§ 5. Сканирование и нигиляция массы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аналитика массовой культуры»

Актуальность темы исследования. Радикальные социально-политические трансформации, произошедшие в нашей стране в минувшие неполные два десятилетия, поставили Российское общество вообще, и российскую науку в частности перед лицом ряда насущных задач, имеющих принципиальное значение как в области теории, так и в области практики. Пересмотру подверглись подавляющее большинство социально-теоретических положений, прежде составлявших фундамент обществоведческих дисциплин. Особенно отчетливо потребность в разработке новых познавательных стратегий прослеживается в тех разделах гуманитарного знания, предметом изучения которых выступает культура. Возникновение и активное развитие новой науки - культурологии -убедительное тому свидетельство.

Культурная ситуация, в которой оказалась страна, очевидным образом продемонстрировала, что большинство наших, существовавших прежде представлений о «культуре развитого капитализма», требует переработки, нуждается в коренном переосмыслении. Российское общество оказалась, в некотором смысле, не готово к тому, что получив право выбора, избавившись от идеологического диктата, рядовой россиянин «не Пушкина и Гоголя с базара понес», но - «низкий и пошлый ширпотреб». Оказалось, что и самая «образованная и высокодуховная» страна в мире, столкнувшись на практике с реальностью ведущих мировых тенденций социально-культурного проецирования, воспроизводит весь комплекс как позитивных, так и негативных аспектов, лишний раз демонстрируя, что одно без другого не существует.

Массовая культура- это, без преувеличения, «злоба дня». И вчерашнего, и сегодняшнего, и, несомненно, завтрашнего. Масскульт окружает нас со всех сторон, он вездесущ. Мнений, высказанных по его поводу - бесконечное количество. В общем и целом, как в нашей стране, так и за рубежом, где опыт существования в ситуации развернутого масскульта исчисляется по крайней мере столетием, а потому практически не осталось имеющих представление, что значит жить в ином культурном контексте, отношение к массовой культуре - негативное. Реакция может быть различной. От резко обличительной, когда не скупятся на уничижительные эпитеты, обвиняя во всех мыслимых и немыслимых пороках создателей «грязных подделок», до снисходительно-иронической: мол, мы-то, «аристократы мысли, духа и идей», видим всю пошлость незамысловатых поделок, сработанных на потребу толпы, понимаем что нужно, чтоб обуздать беснование черни, но сами - упаси Боже, в этих игрищах не принимаем участие.

Разумеется, и у масскульта есть ярые защитники, но голос их, обычно, не слишком слышен в тех просторах, где формулируется набор респектабельных идеологических индексов, которыми общество - и культура этого общества - оформляет свой репрезентативный дизайн. Здесь, как правило, главенствуют иные, не масскультовые, настроения.

Сказанное - не простая риторика, но констатация сложившегося положения: на государственном, официальном уровне масскульт редко получает поддержку, успешными лоббистами оказываются те, кто проталкивают иные культурные опыты - увядающие, вырождающиеся, требующие поддержки. Массовая же культура, напротив, в государственной поддержке не нуждается. Не редки случаи, когда в отношении масскульта вводятся «драконовые» меры, создаются преграды между «производителями и потребителями». Показывать определенные программы в строго определенное время, распространять - в ограниченных местах, не допускать продажу лицам, не достигшим определенного возраста, «цензурно-нравственные» (полит-корректные) рогатки и т.д. Нарушающие запреты строго наказываются. В прямом смысле слова, масскульту приходится иной раз «прорываться» сквозь государственные официальные кордоны, дабы встретиться со своим читателем-зрителем-слушателем. Все время оправдываться в различных инстанциях: то перед трибуналом радетелей «народной чистоты», то перед судьей, то перед налоговыми инспекциями.

Вопреки всем препонам, а, повторим, они немалые1, масскульт не только не отмирает, но прекрасно живет и здравствует, плодится и размножается, захватывает все новых и новых адептов. Почему? «Народ -дура»? Не понимает, что портится и развращается? Если даже это было бы и так, то в современных условиях остаться девственно-наивным относительно негативных последствий «потребления» масскульта просто невозможно. Рядом с любым масскультовым продуктом обязательно присутствует «разъяснитель» - блюститель общественного благополучия, -что непременно расскажет, чем именно рискует тот, кто решится-таки остановить на нем выбор, пользуясь своим свободно-суверенным «правом человека и гражданина». Но если так - а в удивительной жизнеспособности массовой культуры сомневаться не приходится - то «значит это кому-то нужно».

Найти нуждающегося не составит труда. Это нужно обществу, свободному, демократическому, цивилизованному, прогрессивному. Пренебрежение, брань, запреты, третирование - лукавство! При всей терпимости, свободе, толерантности, выведенными крупным шрифтом на идеологических знаменах современных передовых странах, прекрасно известно, что действительно ненужные, мешающие, раздражающие состояния и события ликвидируются полностью, уничтожаются без сомнения и сожаления, без всяких демократически-казуистических

1 выдержала ли бы какая-нибудь респектабельная институция, например, классическая музыка прессинг налогов, презрения, глумления и брани, который выпадает на долю поп-жанров? Едва ли! согласований. Если что-то (или кто-то) реально угрожает социальной системе, доминирующему культурному стандарту, то оно (он) мгновенно ею выталкивается.

Нынешнее положение, сложившееся в нашем отечестве, чрезвычайно благоприятно для исследователя масскульта. Он объявился вдруг, вспух на глазах, и сразу - «по последнему слову», на том уровне технологической оснастки, на котором он находится и в передовых державах. Процесс становления, растянувшийся на несколько десятилетий в западных странах, у нас не был продолжительным. Резкость смены одного культурного стандарта другим, почти мгновенная перекодировка основных доминаций дают счастливую возможность их сопоставить, сличить непосредственно, не прибегая к кропотливым археологическим изысканиям и к допросам современников, еще не забывших «время Оно». Все домасскультовое еще прекрасно помнится. Оно не отмерло окончательно, но продолжает существовать и репродуцироваться. Однако, его остается все меньше, и все больше «вещей», продолжая оставаться «все теми же», полностью изменяются.

Еще на одно недоразумение обратим внимание. Естественно, массовая культура - это не только желтая пресса, порносайты, рок-музыка и бульварные романы, так же как культуры - не только «высочайшие откровения человеческого духа». Нарекания и брань вызывает далеко не вся массовая культура, но лишь ее незначительная, хотя и, безусловно, наиболее эффектная ее часть - массовое искусство. Подавляющее же большинство форм и предметов масскульта не только не отторгается, но всячески приветствуется, получает и официальную, и неофициальную поддержку. Речь идет о той, едва ли не самой значимой для жизни каждого человека, сфере культуры, которая входит в комплекс «структур повседневности», т.е. о тех вещах-формах-состояниях, в пределах которых разворачивается наша феноменально-актуальная телесность.

Многочисленные научно технические (или «кухонно-дорожные») агрегаты, служащие нашей ленивой прихоти и доставляющие столько удобств, выступали и выступают объектами зависти и вожделения, теми «реальными» благами жизни, за обладание которыми (и доступ к которым) происходило столь много битв последнее время. Культура, которая в массовом порядке, т.е. подавляющему большинству людей, готова обеспечить «достойную жизнь» (радеет о дорогах и почтовой связи, беспокоится об охране добропорядочно-законопослушных жителей, всячески заботится о том, чтобы они одевались красиво, ели вкусно, не увязали в болотной хляби, могли без особых хлопот «дотянуться» до любой точки реальности, или - «жили легко и весело») - такая культура разве способна вызвать хоть у кого-нибудь осуждение!? Конечно, нет. Но именно это-то и есть массовая культура в модусе «структур повседневности».

Почему такая несправедливость: осуждают и даже, иной раз, устраивают публичные процессы над «растлителями душ», но при этом всячески поддерживают и одобряют мастеров-умельцев, приноровившихся штамповать удобный в быту ширпотреб? Одну сферу культуры ниспровергают (во всяком случае - на идеологическом уровне.), другую -возносят до небес?

Совершенно очевидно, что удобные дороги и ухоженные газоны, равно как лакированные зубы и бесперебойная электронная связь не могут подлинно (а не случайно-формально) соседствовать в культуре с Сикстинской капеллой и «Реквиемом» В.А.Моцарта. Ибо данные явления -разных культурных порядков, разных экзистенциальных стилистик. На почве сегодняшнего повседневно-бытового благополучия принципиально не может вырасти то, что нами обычно почитается как «великое и вечное». Для этого необходимы другие ритмы, взгляды, руки, мысли, желания, труды и дни. Необходима совсем иная культурная работа. Величие и ничтожество прошлых эпох и культур, - они соотнесены и зависимы друг от друга. Культура в каждый настоящий момент и в каждом конкретном месте - едина и неразрывна. Да, в ней могут присутствовать осколки прошлого, зачатки будущего, локальности, обладающие большей или меньшей автономностью. Но если структура существует в культуре, то значит она вплетена в общую систему, в единый ансамбль, является его необходимой составляющей, связана миллионами нитей с другими этажами и ярусами и участвует в общей культурной работе.

Одним и тем же культурным трудом создается и то, что нами с благоговением почитается как нетленное, и то, что отвергается как пагубное, социально несправедливое, бесчеловечное. Отказываясь от одного (негативного), не желая с ним мириться, невольно искореняется и другое (позитивное), закрывается сама возможность его конституирования.

Если мы говорим «Да!» - а мы это возглашаем всем ходом социально-исторической ориентации - хорошим дорогам, удобным машинам, евростандартному уюту жилищ и офисов, если мы хотим быть «гражданами мира» и без заковыристых идеологических преград летать в Париж и на Канары, если, наконец, мы стремимся жить весело, здорово, безбедно и счастливо, то единственный путь к тому - «подключиться к масскульту», участвовать в его шоу-событиях.

Продолжающийся примерно до середины 90-х гг. минувшего столетия период растерянности, ощущаемой как в нашем обществе, так и в отечественном гуманитарном знании, вызванный мгновенностью завоевания массовой культурой командных высот, а также невозможностью подступиться к нему, используя прежде востребованный и прекрасно зарекомендовавший себя на протяжении долгого времени, арсенал познавательных и смысловых методик, вероятно допустимо считать завершившимся. Важнейшим уроком его можно считать осознание того факта, что при анализе феномена массовой культуры, при выяснении его границ и регламентов функционирования нельзя игнорировать весь арсенал современных познавательных методик, делающих ставку на междисциплинарность. С традиционных, дисциплинарно-различенных позиций, трудно адекватно оценить как положительные, так и отрицательные стороны массовой культуры, и, тем более, выработать конкретно-практические рекомендации.

При всем многообразии мнений, высказанных в последнее время в обществе и в гуманитарном знании относительно массовой культуры, тем не менее, остается непроясненным целый ряд как теоретических, так и практических проблем, имеющих принципиальное, фундаментальное значение для обеих сфер деятельности, чем и определяется актуальность заявленной темы представленного диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности проблемы. Интерес к массовой культуре впервые возник в связи с исследованием феномена «массы». В классических работах Ф. Ницше, Г. Лебона, 3. Фрейда, О. Шпенглера, Э. Фромма, X. Аренд, Г. Маркузе, Э. Канетти, Т. Адорно, К. Манхейма и др. представлен с разных методологических и мировоззренческих позиций всесторонний анализ данной формы общности, обретающий, начиная с конца XIX в. и вплоть до середины XX, все большее влияние. Осознание качественных различий, существующих между «массой» и иными, прежде присутствовавшими в историческом развитии, системами социальной организации, а также невозможность ее, массу, дефиницировать как один из вариантов сословно-классового разделения, заставило исследователей обратиться к более углубленному изучению «человека массы» и, в частности, к массовому сознанию. Массовый человек определялся такими атрибутивными чертами как праздность и пассивность (О. Шпенглер), бессознательность и архаичность (3. Фрейд), сублимированность и архетипичность (К. Юнг), стереотипность и манипулируемость (Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер, Э. Фромм), примитивность и стадность

Э. Канетти). Этапным для изучения и массы, и массового сознания, и массовой культуры можно считать работы X. Ортега-и-Гассета, который представил очень убедительный образ всего комплекса явлений, так или иначе сопряженных с данной социальной категорией. Немаловажно и то, что испанский мыслитель, относясь негативно к массе, тем не менее аргументировано доказал, что она является закономерным результатом предшествующего социально-культурного развития, неизбежной -оборотной и логической - стороной новоевропейской культурной программы.

Глубокое и всестороннее осмысление феномена человека массы и массового сознания получает у отечественных философов и исследователей, среди которых, в первую очередь, необходимо отметить Н.А. Бердяева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, А.Я. Гуревича, А. Гениса, С.Г. Кара-Мурзу, Б.А. Грушина. Среди ученых, занимающихся проблемами массового сознания следует отметить также Ю.Г. Волкова (идеология и массовое сознание), А.О. Бороноева, Г.С. Денисова, Б.С. Ерасова (этническая составляющая массового сознания), Н.С. Фахтуллина (групповое и массовое сознание), Ю.С. Борцова (политическое сознание элит и масс).

Значительную разработку феномен массовой культуры получил в рамках исследования массового общества, чему посвящены работы Ж. де Местра, Й. Хейзинга, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, В. Беньямин, П. Бурдье, Г. Дебора, Т. Парсонса, Д. Белла, Р. Гвардини и др. В отечественной исследовательской традиции проблема массового общества и его культуры по разному освещалась в работах П.С. Гуревича, B.C. Степина, А.Н. Николюкина, Л.Г. Ионина, К.Э. Разлогова, А.А. Гусейнова, А.В. Кукар-кина и др. При всем разнообразии мнений, высказанных упомянутыми учеными, их позиция относительно массовой культуры определялась общей познавательной стратегией, в большинстве случаев не выходившей за пределы классического научно-гуманитарного дискурса, что, на взгляд диссертанта, не позволяло в полной мере оценить уникальность исследуемого феномена, проследить его онтологические, структурные и процессуальные особенности. Кроме того, это не позволяло выработать адекватные современной ситуации конкретные рабочие рекомендации, необходимые при идентификации массовой культуры в реальной практике.

В круг философских интересов в качестве самостоятельного объекта изучения массовая культура и человек в ее условиях входят только в конце минувшего столетия. Чрезвычайно позитивным здесь представляется сложившаяся с начала 60-х гг. XX века ситуация, проблематизировавшая эпистемологические основания новоевропейской системы знания и выдвинувшая несколько альтернативных моделей «постклассического» научно-гуманитарного опыта. Обычно, хотя и не совсем корректно, ориентацию этих мыслителей определяют как постсовременную. В работах Р. Барта, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ф. Соллерса, М. Фуко, П. де Мана, Ж.-Ф. Лиотара, С. Жижека, Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, И. Хассана, У. Эко, Ф. Джеймисона, Ч. Дженкса, Ф. Лаку-Лабарда, П. Булеза, А. Тоффлера, М. Маклюэна и др. можно отыскать либо иные, неклассические методологические принципы, позволяющие подойти к феномену массовой культуры с новых познавательных позиций, либо объяснение тех констант, что определяют культурный облик современности. В работах вышеперечисленных мыслителей массовая культура как таковая находится, в большинстве случаев, на периферии исследовательского интереса, тем не менее философские, социологические, культурологические выводы, к которым приходят ученые, способствовали дальнейшему изучению феномена.

В отечественном обществознании всплеск интереса к массовой культуре последних двух десятилетий XX века был спровоцирован особенностями культурно-исторической ситуации. Появилось большое количество интересных работ, позволяющих подойти к массовой культуре с различных методологических, предметных и мировоззренческих позиций, что, несомненно, является чрезвычайно позитивным моментом. Здесь следует упомянуть следующих авторов: К.З. Акопяна, А.С. Вартанову, В.Е. Васильева, М.С. Галину, А. Гениса, И.В. Головачёву, Б. Гройса, Л.Д. Гудкова, J1.H. Дергунову, Б.В. Дубина, Е.В. Дукова, Н.М. Зоркую, Я.Б. Иоскевича, М.М. Кузнецова, Н.Г. Мельникова, Л.Ю. Одинокову, Н.А. Руднева, И.Н. Тартаковскую, Т.О. Семенову, А.Я. Фишера, Т.В. Чередниченко, А.В. Шейко, A.M. Яковлеву и др. Однако, большинство работ, появившихся в последнее время, либо затрагивают отдельные аспекты массовой культуры (виды, формы, жанры, направления, модели, исторические реконструкции, социологические и психологические параметры, идеологические и национальные составляющие), либо повторяют хорошо известную в отечественном обществоведческом опыте 60-х - начала 80-х гг. XX в. идентификационную познавательную модель, отсылающую при анализе массовой культуры к базовой бинарной оппозиционности (массовая-немассовая). Исчерпанность данного исследовательского подхода стала очевидна не только вследствие перемены политико-идеологической конъюнктуры, обозначившейся в середине 80-х годов, но и в результате логической «тупиковости», а также невозможности его применения к реальным культурным процессам, происходящим в России в конце XX века.

Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день не существует развернутого аналитического концепта массовой культуры, с одной стороны, - удовлетворяющего реальной практике, т.е. способного выступить рабочим принципом при анализе и оценке явлений современной культуры, с другой - соответствующего современному уровню философско-культурологического знания, т.е. включающего, а не игнорирующего те мыслительные модели, которые аккумулировались в постклассическом познавательном опыте.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный анализ феномена массовой культуры: его характерных черт, пределов распространения, механизмов и способов функционирования. Целью исследования определяется и следующий круг конкретных задач:

- сформулировать методологические принципы, приемлемые не только для построения общетеоретических концептов массовой культуры, но и применимые в конкретной практике, т.е. позволяющие адекватно оценивать реальное многообразие явлений современной культурной жизни;

- определить новые критерии, необходимые при дефиниции масскульта. Потребность в этом проистекает, с одной стороны, ввиду тех трансформаций, которые претерпела массовая культура в последнее десятилетие, с другой - в связи с введением в научный оборот новых познавательных опытов;

- обозначить пределы - исторические, логические, процедурные -компетенции массовой культуры, а также горизонты и степень ее распространения;

- прояснить, почему вопреки устойчивой и очевидной негативной реакции на массовую культуру, существующей в обществе с момента ее появления и до сегодняшнего дня, она успешно развивается, осваивая все новые и новые пространства;

- сравнить культуры массовую и немассовую, показать то общее, что существует в любом культурном образовании (в том числе и в массовой культуре), и чем исследуемый феномен отличается от других способов культурной декларации;

- объяснить как происходят трансформации предметов немасскультовых в масскультовые: что в них изменяется и посредством каких операций;

- вычленить те константы массовой культуры, которые манифестируются в любой форме масскульта, выступая ее дискурсивными и процессуальными детерминативами;

- продемонстрировать как непосредственно работает массовая культура в конкретных условиях, какие механизмы и процедуры ею используются для того, чтобы захватить культурные пространства, потеснить конкурентов и окончательно там утвердиться

Источниковедческая база исследования. При написании диссертации был использован разнообразный круг источников, что диктовалось сформулированными целью и задачами. Условно источниковедческую базу можно разделить на несколько групп.

В первую включен классический для европейской философской мысли блок текстов, без которых невозможно обойтись при анализе основных тенденций европейской культуры Нового Времени. Он представлен именами и работами Ф. Бэкона, Р. Декарта, Т. Гоббса, Д. Юма, Г.Э. Лессинга, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра, К. Маркса, Ф. Ницше, Р. Вагнера, 3. Фрейда, О. Шпенглера, Э. Фромма, М. Хайдеггера, К.Г. Юнга, М. Элиади, М. Вебера, П.А. Сорокина, Й. Хейзинги, К. Леви-Стросса, Ж.-П. Сартра П.А. Флоренского и др. В работах данных мыслителей проблемы массовой культуры либо не затрагиваются вовсе, либо рассматриваются опосредованно. Однако, присутствие их чрезвычайно важно, ибо позволяет определить как методологические, так и тематические векторы исследования.

В вторую группу включены источники и авторы, которые так или иначе затрагивали проблему существования и функционирования массовой культуры (они представлены в разделе «Состояние научной разработанности темы»).

Следующий блок включает круг авторов, активно работающих в гуманитарном знании последние пятьдесят лет. Работы этих мыслителей, в которых опробованы и с успехом применены иные, обычно именуемые постклассическими, методологические научно-познавательные принципы, необходимы для прояснения тех аспектов исследуемого феномена, которые ускользали от внимания классической рефлексии. В этот круг входят Ж. Батай, В. Беньямин, Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ю. Кристева, Ф. Сол-лерс, Р. Барт, М. Фуко, У. Эко, Ж. Делез, Ф. Гваттари, Э. Левинас, Ф. Лио-тар, Ж. Бодрийар, П. Булез, Ж. Деррида, Г. Дебор, П. де Ман, П. Рикер, Ц. Тодоров, С. Жижек, А. Тоффлер, М. Маклюэн.

И, наконец, последний блок включает работы и мысли отечественных ученых, придавших общим контурам исследования законченную форму: А.Я. Гуревич, С.Н. Иконникова, И.П. Ильин, М.С. Каган, Ю.М. Лотман, Н.Б. Маньковская, М.К. Мамардашвили, Ю.Н. Солонин, А.Д. Столяр.

Теоретико-методологические основы исследования. В теоретико-методологическом отношении диссертационная работа в общем и целом основывается на классической рационалистической европейской познавательной традиции, важнешими критериями которой являются: принцип объективности в интерпретации материала, с преобладанием дескриптивного способа выведения положений; и принцип историзма, необходимый при реконструкции культурных эпох. Наряду с этим применен принцип единства исторического и логического, позволяющий проследить основные этапы становления и развития массовой культуры. В работе использован также принцип комплексного системного анализа исследуемых проблем, что помогает исследовать полифактурность явлений масскульта во взаимосвязи составляющих его частей.

В качестве методологических ориентиров в диссертации широко применяются также суждения и выводы авторов классических текстов, используемых в качестве источниковедческой базы.

Однако, сложность исследуемого феномена, комплекс сформулированных целей и задач, и принципиальная установка на междисциплинарность вынуждают расширить спектр применяемых методик. Среди наиболее востребованных в диссертационной работе, в первую очередь при анализе более частных аспектов существования и функционирования массовой культуры, для прояснения ее смысловых и процедурных доминаций, следует указать на стратегии дискурсивного анализа, которые были чрезвычайно активно задействованы в гуманитарном знании постклассического периода и широко использовались такими мыслителями как Р. Барт, М. Фуко, Ж. Делез, У. Эко, Ю. Кристева. Характерной особенностью подобной методологической установки выступает «смешение техник» исследования, т.е использование в зависимости от конкретных познавательных задач, а также параметров анализируемого материала, различный набор приемов.

Научная новизна исследования, прежде всего, состоит в разработке нового подхода при анализе явлений массовой культуры. Общетеоретическая установка на противопоставление культур массовой и немассовой (онтологическая бинарная оппозиция), так или иначе присутствующая в большинстве работ по массовой культуре, дополняется анализом имманентных феномену параметров, на чем делается принципиальный акцент. Это позволяет обнаружить ряд функциональных особенностей массовой культуры, не отмечавшихся ранее в научном знании. Конкретными же новыми результатами проведенного исследования являются следующие положения, выносимые на защиту:

- массовая культура - типологически - развивает и продолжает, доводя до логического формульного предела, основные тенденции новоевропейской, ориентированной на креативный модус, культурной программы. Она является закономерным и необходимым результатом ее развития;

- исторические и логические пределы массовой культуры определяются не формальными и не количественными характеристиками включаемых в нее феноменов, но присутствием (или отсутствием) в социуме презентантов-носителей. Для того, чтобы появилась массовая культура в обществе должны произойти такие трансформации, в результате которых на историческую арену выступили бы массы, а массовое сознание стало бы доминирующим. В отсутствии «человека массы» говорить о массовой культуре некорректно. Историческим пределом следует считать рубеж XIX и XX вв. Региональным - зоны компетенции европейской культурной модели. О более ранних или более отдаленных прецедентах допустимо говорить лишь как о «протомасскультуре» или о «предмасскул ьте»;

- появление массовой культуры, ее всемерное распространение обусловлены тем, что ввиду возникшей угрозы социально-культурного срыва, исходящей от массы, возникла необходимость «страховки» или предупреждения эксцессов;

- в диссертации устанавливается ряд новых функций массовой культуры: 1) массовая культура- это механизм самосохранения новоевропейской культурной программы, всего положительного и ценного, что было ею выработано на протяжении четырех столетий; 2) массовая культура ликвидирует и рассеивает реальные людские массы, сохраняя все атрибуты массового сознания; 3) массовая культура создает общий «дефицит реальности»;

- для выполнения этих функций массовая культура использует ряд последовательных процедур, конечной целью которых является конституирование совокупного и всеобъемлющего «поля фикций»;

- центром активности массовой культуры выступает не конкретная практика, но «поле фикций», на которое ориентируется подавляющее большинство реальных масскультовых процедур;

- аксиологические характеристики массовой культуры - негативные по-преимуществу - детерминированы существующем в обществе отрицательным отношением к массе (человеку массы).

Научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику культурных процессов XX века. Они могут быть использованы при анализе и оценке современных культурных явлений, способствуя ориентации в многообразии культурной жизни, и, соответственно, социокультурной адаптации. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсах по культурологии, философии культуры, теории культуры, философии искусства, истории культуры, эстетике; при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по соответствующим разделам социальной философии, истории идей, психологии культуры, семиотике, прикладной культурологии.

Апробация исследования. Идеи и результаты диссертации излагались на следующих научных форумах: 2-я международная конференция «Тема смерти в духовном опыте человечества» (12-15 ноября 1995 г., СПб); научная конференция «Скромное обаяние позитивизма (позитивизм и его альтернативы в современной философии)» (15-16 декабря 1995 г. СПб); международная научная конференция «Смыслы культуры» (11-13 июня 1996 г., СПб); научная конференция «Философия и типы современного сознания» (12 ноября 1999 г. СПб); Всероссийская научная конференция «Первая мировая война: история и психология» (29-30 ноября 1999 г., СПб); научная конференция «Виртуальное пространство культуры» (СПб. 2000 г.); международная научная конференции «Феномен российской интеллигенции. История и психология» (24-25 мая 2000 г. СПб); 2-я международная конференции «Обновление города через образование» (1927 октября 2000 г. СПб); всероссийская научная конференции «Бренное и вечное. Проблемы функционирования и развития культуры» (24-26 октября

2000 г. Великий Новгород); международная научная конференция «Информация - Коммуникация - Общество» (14-15 ноября 2000 г. СПб); межвузовская научная конференции «Формула России: центр и периферия» (15 декабря 2000 г. СПб.); международная научная конференция «Военные традиции России: история, психология, культура» (21-22 декабря 2000 г. СПб); международный научный форум «Ритуальное пространство культуры» (26 февраля - 7 марта 2001 г. СПб); международная научная конференция «Наши и Чужие в российском историческом сознании» (24-25 мая 2001 г. СПб); всероссийская научная конференции «Бренное и вечное. Экология человека в современном мире» (23-24 октября 2001 г. Великий Новгород); международная научная конференция «Информация -Коммуникация - Общество (ИКО- 2001)» (13-14 ноября 2001 г. СПб); VIII санкт-петербургские религиоведческие чтения «Вера и ритуал» (СПб.

2001 г.); научная конференция «Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: перспективы нового века» (10 октября 2001 г. СПб); всероссийская научная конференция «Центр-провинция. Историко-психологические проблемы» (6-7 декабря 2001 г., СПб); научный симпозиум «Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования» (декабрь 2001 г., СПб).

Основные положения диссертации использовались при чтении следующих общих и специальных курсов (СПбГУ, философский ф-т, 19962002 гг.): «Культурология», «Философия культуры», «Теория культуры», «Культура XX века», «Культура в ситуации постмодерн», «Аналитика масс-культа». Исследование было поддержано Российским Гуманитарным Научным фондом (грантовый проект № 00-03-00179а). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии культуры и культурологии философского факультета СПбГУ (19 марта 2002 г.). Содержание диссертации отражено в 28 научных публикациях (общий объем - около 47 п.л.)

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Соколов, Евгений Георгиевич

Заключение

Целью предложенной диссертационной работы, как значилось во введение, был комплексный анализ феномена массовой культуры: его характерных черт, пределов распространения, механизмов и способов функционирования. Не повторяя основных выводов, остановимся в нескольких словах на перспективах - и развития масскульта в будущем, и возможных горизонтов дальнейшего исследования заявленной проблематики.

1. Говорить о грядущем - дело всегда неблагодарное: прогнозы чаще всего опровергаются жизнью. И тем не менее, в случае с массовой культурой вектор наиболее вероятного развития обозначился достаточно четко, что и позволяет сделать некоторые предположения. При этом необходимо учитывать следующий момент. Как значится из всего вышеизложенного, несмотря на очевидную уникальность феномена массовой культуры, рассматривать ее вне ведущих тенденций новоевропейского культурного стандарта невозможно. Следовательно, перспективы масскульта - это перспективы всей европейской культуры Нового Времени. Являясь заключительным (на сегодняшний день) этапом по крайней мере четырехвекового пути, подводя итог длительному и весьма успешному - если судить по охвату и степени распространенности - развитию, массовая культура высвечивает как достоинства, так и недостатки практикуемой социально-культурной модели. И хотя о приближающемся «конце мира» твердили практически в любую историческую эпоху, на сей раз, видимо, он действительно не за горами. Разумеется, не всеобщий Апокалипсис, не конец культуры и человеческой цивилизации, но - конец определенной стратегии, безраздельно властвующей сегодня чуть ли не на всем земном шаре. Тому есть веская аргументация.

Нет никаких сомнений, что на сегодняшний день у массовой культуры, также как и у социально-политической системы ей соответствующей (ее развивающей, от нее зависящей, ее непрерывно экспортирующей) нет никаких сколько-нибудь значительных конкурентов. Масскульт - тотален, он всеохватен. Те регионы, которые еще не «подключены» к массовой культуре, либо активно ею осваиваются (перерабатываются, трансформируются), либо исключаются (дискредитируются, игнорируются), переводятся в разряд «некультурностей», «отсталостей», «архаичных пережитков», требующих незамедлительной ликвидации. Массовой культуре нечего бояться - ее никто не опровергнет, не уничтожит, не заменит. Порукой тому - вся техническая и военная мощь ведущих мировых держав. И в этом отношении следует говорить о самых радужных перспективах: все большее количество людей будет приобщаться к сбывшемуся утопически-антиутопическому раю, еще в этой жизни достигнув «соматического» (от «сомы» из «О дивного нового мира» О.Хаксли) блаженства. О достоинствах подобного состояния нет нужды распространяться: они слишком очевидны ввиду их быстро-доступности. «Съел - И порядок!» Любые аргументы против, сколь бы очевидны они ни были, едва ли будут услышаны и приняты во внимание. Вопрос действительно всемирного и повсеместного утверждения масскульта -это вопрос времени. Причем, не столь уж и отдаленного. Опыт нашего отечества может служить впечатляющим примером: за каких-то неполных двадцать лет Россия преодолела громадный путь, став почти что образцово-показательной масскультовой державой.

Однако, здесь-то и таится каверза или угроза. Внешних врагов нет. Если они появятся, то будут устранены без особых усилий. За несколько веков агрессивного и насильственного захвата самых разных культурных территорий, новоевропейская модель накопила громадный опыт силового устранения конкурентов. Страшны не внешние враги, открыто или подспудно противоборствующие социально-культурной системе, но внутренние. Массовая культура почти достигла возможных пределов и уже вскоре окажется в ситуации, когда завоевывать будет некого. Естественными же границами является Земной шар, или - все человечество. Тогда, скорее всего, и произойдет срыв. Каким он будет - шумным и кровавым, или тихим и незаметным - покажет время. Одно можно утверждать с уверенностью: здесь мы столкнемся с извечной дилеммой противостояния культуры и натуры. Культура, по понятию, — оппозиционна и враждебна природе, а потому именно от последней всегда терпит убытки. Другими словами: массовой культуре (культуре европейского Нового Времени), как и вообще любой культурной модели, угрожает сама жизнь, препятствующая - через деградацию и истощение — долгой эксплуатации одних и тех же, всегда ограниченных, экзистенциальных структур, на чем зиждется любой принцип культурного устроения. Оккупация всей репрезентативной поверхности, имеющей статус реальности, безраздельное господство в культурно осязаемых пределах - что почти уже произошло, — ни от чего не спасает, ибо сам статус - вещь, как показывает опыт предыдущих эпох, временная, и при всех притязаниях на универсальность, остается все же локальностью (или тотальностью в локальных пределах избранного и утвержденного). Всегда остается «много ярусов и этажей».

Разумеется, речь идет не о тех проблемах, которые сегодня числятся в категории «глобально-человеческих» (экологические, энергетические, генетические и пр.). С ними, без сомнения, справятся: над ними серьезно работают, на их разрешение направлен весь арсенал сегодняшних недюжинных научно-технологических средств. Кроме того, они входят в номенклатурный список культурного репрезентативного канона (фиксируются там в качестве легитимно артикулированных оппозиционеров) и уже по одному этому едва ли могут быть чем то большим, нежели «идеологическими страшилками», утверждающими, но отнюдь не опровергающими ведущую доктрину. Угроза исходит от тех «сторон жизни», которые как раз остаются вне поля культурного зрения, что не улавливаются никакими культурными локаторами, ибо либо были однажды изгнаны и забыты, либо никогда вовсе не допускались до уровня фиксации. Едва ли сегодня с точностью можно на них указать.

Недостатки массовой культуры более чем очевидны. Но они, как было показано, — лишь оборотная сторона достоинств общей культурной стратегии, доведение их до логического конца, или - прямое и непосредственное воплощение. Универсальность (и аксиологическая, и «онтологическая», и смысловая, и процессуальная) же масскульта как раз и не позволяет учитывать региональные составляющие. Да, несомненно, он их разлагает, встраивает в себя, препятствует их обособлению, но в итоге, по отношению к ним выступает некоей мета-структурой, вынужденной непрерывно совершать операции «надзора и наказания», без которых разлагаемые системы вновь грозят сложится в непредвиденный и нежелательный ансамбль. Притязания на всеобщность, игнорирование запросов единичности всегда оканчиваются крахом. Именно посредством арсенала очевидных — и столь же быстрореализуемых как и достоинства - негативных аспектов массовой культуры легче всего очертить контуры аргументации contro: массовая культура «съедает» жизнь, ничего после себя не оставляет (и не предполагает в принципе), а потому в отсутствии, метафорически выражаясь, «корма» обратит весь накопленный «гнев и ярость» на саму себя. Если воспользоваться психоаналитической образностью, то будущую картину можно описать примерно так: деструктивный импульс, не находя вовне объекта приложения, оборачивается на самого субъекта и приводит рано или поздно к суицидальному синдрому. Жизнь, как мы знаем, даже в самых развитых-переразвитых странах, шествующих в авангарде мирового прогресса, отнюдь не райски-безмятежна и почти всегда - невероятно скучна.

2. Последние лет десять чрезвычайно много стали говорить о наступлении новой эпохи - эры глобальной культуры, т.е. культуры, существующей поверх, помимо, вопреки и вне культур региональных, их включающей в качестве элементов. Тема эта требует специального и долгого разговора, но на некоторые аспекты все же хочется указать. Одним из общетеоретических положений представленной диссертации был вывод, напомним, о том, что массовая культура тяготеет к универсальности, всеохватности, глобальности. Заключительный этап, когда масскульт реализовался в полной мере, сегодняшнее время - допустимо просмотреть именно с глобалистских позиций. Здесь, скорее всего, и содержится тот круг проблем, которые могут составить центр последующих исследований. По первому впечатлению

- вполне может оказаться, что и неверному — то, что реализуется в глоба-листской культуре, уже находилось (как имплицитно, так и эксплицитно) в массовой культуре. Поэтому, как и в случае с масскультом, так и в случае с глобальной культурой, истоки следует искать все в той же новоевропейской программе. Что совсем не исключает наличие принципиальных расхождений (и онтологического, и гносеологического порядков). Взаимоотношение и взаимодействие массовой культуры и культуры глобальной как раз и могут прояснить как общее, так и различное; с большей вероятностью утверждать имеем ли мы дело с чем-то абсолютно оригинальным, «невиданным и неслыханным», либо хорошо известным. Даже если дело касается простого логически-зеркального отражения фундаментальных констант новоевропейской культурной программы (например, бодрийаровский вариант «транс-позиции», или «пост-оргийности»), то все равно в процессе реформации удерживаемого при отправлении в качестве Альтер-эго могут возникнуть непредвиденные мутации, позволяющие выйти на некую, принципиально иную степень иерархически-статусных регионов культурной реальности. Пока же, отталкиваясь от весьма поверхностного впечатления, допустимо утверждать лишь высказанное ранее в отношении массовой культуры. А именно: глобалистская культура - это отнюдь не «среднестатистическое» всех или большинства известных на сегодняшний день региональных культур (своего рода «культурное эсперанто»), не результат выработки некоторых универсалий, «везде и всегда присутствующих». Отнюдь. Но умозрительная (логически-технологическая) формовка определенных позиций, на смысловой базе новоевропейского культурного стандарта, с последующим их внедрением-распространением по всей поверхности Земли. Причем, захват локальных культур здесь даже не производится вовсе, они игнорируются. Вместо них предлагается (либо вменяется) другой разряд реальности.

Массовая культура и коммуникативные каналы - это еще одна тема, требующая более тщательной проработки. Мы живем в информационный век. Коммуникативно-информационный аспект нашей реальности - та константа, без которой не может раскручиваться сегодня никакой экзистенциальный проект. Информационная культура, культура информационного общества, каким образом массовая культура соприкасается с данными категориями - все это специально не освещалось на страницах диссертации. Прежде всего потому, что пристальное внимание было уделено именно тем аспектам масскульта, которые присутствуют в нем на всем протяжении его истории, т.е. являются его имманентными структурами. Массовая культура началась не в эпоху информационной революции, хотя свое завершение и абсолютное логическое воплощение нашла в последней. Связь одного с другим - несомненна. Однако, столь же несомненно и то, что ставить знак равенства между массовой культурой и культурой информационного общества, мыслить масскульт и канал связи как нечто единое и нераздельное не следует. Безусловно, массовая культура способствовала воцарению информационности на пьедестал почета. Но не только она. И не только для-ради величия масскульта налаживаются информационные цепочки.

И последнее. Стилистика диссертационной работы, а также ограниченные рамки исключили возможность введения в исследовательское повествование обширного иллюстративного материала. Разговор об аналитике масскульта можно будет считать завершенным лишь тогда, когда теоретические положения - на этом и сделан был принципиальный акцент - найдут подтверждения в наглядных примерах. Это, скорее всего, и станет «повесткой дня» ближайшего будущего. Материал, накопленный в процессе работы как над грантовым проектом, так и над диссертационным исследованием — чрезвычайно интересен и вполне достоит внимания.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Соколов, Евгений Георгиевич, 2002 год

1. Адамович М. Преступление или наказание?: Американский и российский триллер. // Континент. - М., Париж, 1997. — №4. - С. 263-277.

2. Акимова Н. Булгарин и Гоголь (массовое и элитарное в русской литературе: проблема автора и читателя). // Русская литература. СПб, 1996. - №2. - с.3-22

3. Акопов А. Сериал как национальная идея. // Искусство кино. -М., 2000. — №2. -С.5-9.

4. Александров Н. Кухня бестселлера.// Литературное обозрениеМ, 1994.—№11/12.

5. Аннинский Л. Масс-культура, макула-куль-тура и просто культура. // Вопросы литературы. М., 1991. — № 1.

6. Антология тендерной теории. Сб. пер. / Сост. и комментарии Е.И.Гаповой и А.Р.Усмановой. Мн.: Пропилеи. 2000. - 384 с.

7. Апенко Е.М. Массовая литература и массовое сознание (Особенности взаимодействия в разных национальных литературах).// Проблемы теории и истории литературы: Массовая литература: Открытый научный семинар. СПб, 1998.-С. 9-15.

8. Арбатова М. Конец мужской цензуры? // Литературная газета. -М., 1994. — №13. С.4.

9. Арбитман Р. Долгое прощание с сержантом милиции: Современный российский детектив: издатель против читателя. // Знамя. М., 1995, —№7.-С. 201-207.

10. Арбитман Р. Тюбетейка Мономаха. // Литературная газета. — М., 1996, — №36. — С.4.

11. Арсеньев Вл. Эпоха сериалов в России только начинается. // Искусство кино. М., 2000. — №2. - С. 10-14.

12. Астрахан. Д. «Вопрос только в том, кого выбирать. Я выбираю зрителей». Интервью // Искусство кино. М., 1994. - № 4

13. Бавильский Д. Человек без свойств. // Октябрь. — М., 1996. -№7.-с. 172-180

14. Баранов О. Гипертекстовая субкультура // Знамя. — М., 1997. -№7. — -с.202-205

15. Барахов В. Максим Горький на пороге XXI столетия: Поиски научной мысли и массовая литература. // Казань. — Казань, 1998. — №4. — С.62-68.

16. Барт P. Camera lucida. М., Ad Marginem, 1997. - 224 с.

17. Барт P. S/Z. М., Ad Marginem, 1994. - 303 с.

18. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов. Основы семиологии. Драма, поэма, роман. От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. — М., «Прогресс», 2000 с. 196238; 247-334

19. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

20. Барт Р. Мифологии. М., 1996. - 315 с.

21. Барт Р. Мифология рекламы. // Greatis. М.,1994. — №3.

22. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., Алетейя, 1997. - 336 с.

23. Безобразов П. Нет, я не буйвол, я другой.// Литературная газета.-М., 1995. — №47. С.4

24. Безобразов П., Лустич Ф. От «Абсолюта» до «Столичной»: Рейв-литература или сказки для взрослых? // Литературная газета. — М.,1996. — №43. — С.4

25. Белл Д. Массовая культура и современное общество. // Америка. 1963. -№103

26. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М. 1996. - 240 с.

27. Беньямин В. Франц Кафка. М., Ad marginem, 2000. - 318 с.

28. Березин B.C. Газданов и массовая литература. // Газданов и мировая культура. Сб. научных статей. Калининград, 2000. - С. 12-17.

29. Березовчук JI.H. Телевещание как средство ритуализации массового сознания. // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. — С.371-374

30. Берелович А. Сан-Антонио и другие. // Новое литературное обозрение. М.,1996. — №22. - С.276-277.

31. Блуммер Г. Коллективное поведение. // Американская социологическая мысль. М., 1994.

32. Бодрийар Ж. Америка. — СПб., «Владимир Даль», 2000 206 с.

33. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. — М., Добросвет, 2000 258 с.

34. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М., Добросвет, 2000.-387 с.

35. Бодрийяр Ж. Система вещей. —М., Рудомино, 1999. 174 с.

36. Бодрийяр Ж. Соблазн. — М., Ad marginem, 2000. — 318 с.

37. Бойм С. Китч и социалистический реализм. // Новое литературное обозрение. -М., 1995. — №15. С.54-65.

38. Борисов С. Прозаические жанры девичьих альбомов. // Новое литературное обозрение. М., 1996. — №22. - С.362-379.

39. Бочарова О. Формула женского счастья. Заметки о женском любовном романе. // Новое литературное обозрение. М., 1996. — №22. -С.292-302.

40. Бритиков А.Ф. Что скрывается за «кризисом» современной фантастики? // Современная литературно-художественная критика. Л.: Наука, 1975.

41. Булез П. Современные поиски. «Что теперь?» // Современное буржуазное искусство. Критика и размышления. Составитель Р.Э.Рейтес. -М., «Советский композитор», 1975. с. 291-299

42. Вагнер Р. Избранные работы. М., Искусство, 1978. - 695 с.

43. Вайнштейн О. Розовый роман как машина желаний. // Новое литературное обозрение. М.,1996. — №22. - С.303-330.

44. Вартанов А.С. Массовые зрелища массовый успех. // Массовый успех: Сб. научных трудов. - М., 1989. - С. 3-21.

45. Василевский А. «Макулатура» как литература. // Новый мир. — М.,1997. — №6. — С.210-213.

46. Василевский А. Он нашёлся. // Новый мир. — М.,1997. — №11. — С.211-217.

47. Васильев В.Е. «Ethos» + «esthesis»: экшн // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступления. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С.43-45

48. Васильев В.Е. «Скандал в благородном семействе». // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000г. — СПб, Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С.155-158.

49. Васильев В.Е. Интеллигенция как маргинальная фигура массового сознания // Феномен российской интеллигенции. История и психология. Материалы международной научной конференции. 24-25 мая 2000 г. Санкт-Петербург. — СПб., «Нестор», 2000. — с. 185-188

50. Васильев В.Е. Массовая культура и современная школа // Формула России: центр и периферия. Материалы межвузовской научной конференции. 15 декабря 2000 г. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С.233-235

51. Василькова В.В. Мифотехнологии в рекламной коммуникации // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С. 379-381

52. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М.Вебер. Избранные произведения. М., «Мысль», 1990. — С.44-345

53. Веселов В. Наши Мэгре и Пуаро. // Зауральский детектив. -Курган, 1993.-С.4-6.

54. Виртуальная реальность и современный мир. М., 1997. - 85 с.

55. Виртуальная реальность. Философские и психологические проблемы.-М., 1997

56. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. М., Academia, 2000.-480 с.

57. Галина М.С. Авторская интерпретация универсального мифа: (Жанр «фэнтези» и женщины писательницы). // ОНС: общественные науки и современность. М., 1998. — №6. - С. 161 -178.

58. Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии -1990, —№4

59. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1-4. - М., «Искусство», 1968-1973гг.

60. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. / Эссе. —М., 1997.

61. Генис А. Гипертекст машина реальности // Иностранная литература. - М., 1994. — №5. - с. 248-249

62. Генис А. Хоровод: заметки на полях массовой культуры. // Иностранная литература. М.,1993. — №7. - с. 233-245

63. Гибелев И.В. Человек в онтологии массовой культуры: фило-софско-культурологический анализ. Автореф. диссерт на соиск. уч. степени канд. фс. н. Белгород, 2001 - 23 с.

64. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Гоббс Т. Сочинения. Т. 1-2. — М., «Мысль», 1991 —Г.2. — 731 с.

65. Голик Н.В. Комедия с метафизичекими трупами//Игровое пространство культуры. Материалы форума. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - с.316-320

66. Головачёва И.В. Массовая литература: тезисы о морфологии и прагматике. // Проблемы теории и истории литературы: Массовая литература: Открытый научный семинар. — СПб, 1998. С.4-8.

67. Гончаров В. Русская фэнтези — выбор пути // Если. — 1998. —9.

68. Гопман B.JI. Погружение во мрак: Юрий Петухов как социокультурное явление. // Литературное обозрение. М.,1997. — №1. - СЛ10-112.

69. Гранди Р. Аудиовизуальное пространство в Европе и развитие народной культуры. // Дар или проклятие? Мозаика массовой культуры. -М., 1994. С.34-48.

70. Греймас А.-Ж. От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. — М., «Прогресс», 2000 с. 153-195

71. Гройс Б. Утопия и обмен. — М., 1993. 374 с.

72. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? Раздражённые заметки человека со стороны. // Новое литературное обозрение. М., 1996. —№22. - С.78-100.

73. Гудков Л.Д. Социальный процесс и литературные образцы (о возможности социологической интерпретации литературы и массового читателя). // Массовый успех: Сб. научных трудов. М., 1989. - С. 63-119.

74. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Литература как социальный институт. -М., 1994.

75. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Литературная культура: процесс и рацион. // Дружба народов. М.,1988. — №2.

76. Гурвич И. Русская беллетристика: эволюция, поэтика, функции. // Вопросы литературы. М.,1990. — №5.

77. Гусейнов Г. Заметки к антропологии русского Интернета: особенности языка и литературы сетевых людей. // Новое литературное обозрение. М., 2000,- №43.- С.289-321.

78. Гусейнова И.А., Томская М.В. Тендерный аспект в текстах современной рекламы (на материале журнальной прессы ФРГ). // Филологические науки. М., 2000. - №3. - С.81-92

79. Дамский роман и его читатели. // Звезда. СПб, 1994. — №11.-с. 206-207

80. Дарк О. Взрослый постмодернизм и панк-подросток: О двух движениях в культуре, которые обычно сводятся вместе. // Литературная газета. — М.,1996. — №49. — С.4.

81. Дебор Г. Общество спектакля. — М., «Логос», 2000. 184 с.

82. Делез Ж. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. -М, 1990, — 107 с.

83. Делез Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? — СПб., Але-тейя, 1998.-288 с.

84. Делез Ж. Логика смысла. — М., Академия, 1995. 299 с.

85. Демшина А.Ю. Игры в искусстве в эпоху виртуализации. // Игровое пространство культуры. Материалы форума. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - с.325-328

86. Дергунова Л.Н. Мода в условиях массовой культуры: А.К.Д. -Ростов н/Д, 1998.

87. Деррида Ж. О грамматологии. М., Ad marginem, 2000. - 512 с.

88. Деррида Ж. Письмо и различие. М., Академический проект, 2000-496 с.

89. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук. От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. — М, «Прогресс», 2000 с.407-426

90. Дискуссия о массовой культуре // Искусство кино. М., 1990.6.

91. Добренко Е. Формовка советского читателя. — СПб,, «Академический проект», 1999. 557 с.

92. Долинский В. «. когда поцелуй закончился» (О любовном романе без любви). // Знамя. 1996. — №1. - с.235

93. Дубин Б. Детектив, которого читают все: что-то вроде социологического постскриптума. // Новое литературное обозрение. М.,1996. — №22. - С.287-291.

94. Дубин Б. Испытание на состоятельность: к социологической поэтике русского романа-боевика. // Новое литературное обозрение. -М.,1996. — №22. С.252-275.

95. Дубин Б. Слово письма - литература: очерк по социологии современной культуры. - М., 2000

96. Дубин Б.В. Культурная динамика и массовая культура сегодня. // Куда идёт Россия?.: Альтернативы общественного развития. М.,1994. -С. 223-230.

97. Дубин С. Сан-Антонио сюрреалист в слове. // Новое литературное обозрение. - М.,1996. — №22. - С.279-286.

98. Дуков Е.В. Современные цивилизационные тренды и крах массовой культуры. // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сборник статей. М., 1998. - С.6-22.

99. Елыневская Г. Российский детективный роман с натуры. // Русская мысль. Париж, 1998. — №4239. - С. 14.

100. Жаринов Е.В. Историко-литературные корни массовой беллетристики. Дис. на соиск. ученой степени доктора филол. наук. Рукопись. -М., 1999.-388 с.

101. Женщина и визуальные знаки. / Под ред. А.Альчук. М., 2000

102. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., Художественный журнал, 1999. - 236 с.

103. Задорин Ер. Сказка больше, чем жизнь. // М.К.-Бульвар. Еженедельное иллюстрированное приложение к газете «Московский комсомолец». №28. - июль 2000г. - С.43 — 47.

104. Засурский И. Масс-медиа второй республики. // Свободная мысль. М., 1999. — №4. - С. 44-58.

105. Земсков В. Мифосознание в кризисную эпоху: опыт анализа текущего материала массовой культуры. // Вопросы литературы. М.,1993. -Вып.З.

106. Зоркая Н. Проблемы изучения детектива: опыт немецкого литературоведения. // Новое литературное обозрения. М.,1996. — №22. - С.65-77.

107. Зоркая Н.М. На рубеже столетий. У истоков массового искусства в России 1900-1910 годов.-М., 1976.-303 с.

108. Зоркая Н.М. Уникальное и тиражированное. М., 1981. - 167 с.

109. Зоркая Н.М. Фольклор. Лубок. Экран.-М., 1994.-238 с.

110. Зотов А., Чичгева Е. Культура, общество и проблема будущего мировой цивилизации. // Культура и экология: поиск путей становления новой этики. М., 1997. - С. 19-62.

111. Иваницкий В. Изнанка Луны. // Литературная газета. М.,1994. — №22.-С. 4.

112. Иваницкий В. Эпоха новой анонимности. // Знамя. М.,1994. — №7.-С. 194-202.

113. Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм. // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.,1990.

114. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., Интрада. 1998. — 256 с.

115. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., Интрада, 1996 - 256 с.

116. Иорданский Вл. В зеркале детектива. О сыщиках и злодеях. // Свободная мысль. М,1999. — №4. - С.75-86.

117. Иоскевич Я.Б. Новая потребительская ситуация и эволюция художественного поля. // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сборник статей. М., 1998. - С.229-244.

118. Иоскевич Я.Б. Эволюция ритуала фильмопотребления на пороге нового тысячелетия // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С.394-396

119. Кавторин В. Наш человек в зеркале любимого чтива. // Нева. — СПб, 1997. — №2. -С.192-197.

120. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1-2 -СПб., Петрополис, 2001

121. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996

122. Каграманов Ю. Что бредится и что сбудется. // Новый мир. М., 1998. —№11.-С.192-197.

123. Калач О.А. Массовая культура как новая историческая парадигма культуры: А.К.Д. Минск, 1995.

124. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. -СПб., «Петрополис», 2001 224 с.

125. Камянов В. Вверх дном: заметки о люмпенизации культуры. // Литературное обозрение. М., 1994. — №5/6.

126. Канетти Э. Масса и власть. М., Ad Marginem, 1997. - 527 с.

127. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: «Алгоритм»,2000

128. Каспе И. Кривое антизеркало: «советский» и «постсоветский» анекдот: проблемы жанровой трансформации. // Новое литературное обозрение. М.,2000. — №43. С.327-334.

129. Кириленко С.А. Космос механической игрушки и универсум компьютерной программы. // Виртуальное пространство культуры. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 158-160.

130. Кириллова Г.А. Поэтика российского политического китча. // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сборник статей. М., 1998. - С.383-398.

131. Княсов Д. Розовый наркотик. // Век XX и мир. М., 1995. —1.

132. Козлова А. Современный Франкенштейн. // Литературная Россия. — М., 1997, —№44, —С. 10.

133. Конди Н., Падунов В. Макулакультура или вторичная переработка культуры. // Вопросы литературы. М., 1991. — №1.

134. Кононенко Б.И. Массовая культура. // Кононенко Б.И. Культурология в терминах, понятиях, именах. М., 1999. - С. 142-144.

135. Копылов Г.Г. От культур к инженерным мирам. // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сборник статей. - М., 1998. - С.22-37.

136. Корсунцев И.Г. Субъект и виртуальная реальность. М.; 1998

137. Косарева А.Б. Фантастическое: природа и функции. // Виртуальное пространство культуры. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С.161-163.

138. Костыгова Т. Люблю читать про любовь. Пристрастное обозрение современного дамского романа.// Каприз. Русский журнал для интеллигентных женщин. — М., 1998. —№3/4. — С. 122-125.

139. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман. Разрушение поэтики. К семиологии параграмм. От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. — М., «Прогресс», 2000 с. 427-514

140. Крупнин Г.Н. Internet: новые опыты о человеческом разумении // Философия XX века: школы и концепции. Материалы научной конференции 23-25 ноября 2000 г. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000 — С. 194-196

141. Крупнин Г.Н. Фрагменты о массовой культуре // Формула России: центр и периферия. Материалы межвузовской научной конференции. 15 декабря 2000 г. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000 г. — С. 245-247

142. Кублаханов И.В. Поколение Пи или маргинальность идентификации в виртуализации виртуальности. // Виртуальное пространство культуры. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 164165.

143. Кузнецов М.М. Литература и антилитература (литература для масс и «массовая» литература). М., 1975. - 96 с.

144. Кузнецов С. Камилла Палья: чёрная овца в стаде американского феминизма. // Иностранная литература. — М., 1996. — №10. — С.266-273.

145. Кузнецов С. Литературная порнография: памяти умирающего жанра. // Новое литературное обозрение. М.,1996. — №22. - С.423-439.

146. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. — М. 1985

147. Кукаркин А.В. По ту сторону расцвета -. М., Издательство политической литературы, 1977 400 с.

148. Курчаткин А. Вперёд, к детективу и триллеру?: Размышления о парадоксах жанра. // Литературная газета. М., 1995. — №26. - С.4.

149. Кутинов А. Русский бестселлер. // Лепта. — М.,1996. — №33 — С.231-234.

150. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном или Судьба разума после Фрейда. — М. 1997 184 с.

151. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., «Гнозис», 1995 - 192 с.

152. Лакассен Ф. Сравнительный анализ архетипов популярной литературы и комикса. // Новое литературное обозрение. М.,1996. — №22. -С.129-141.

153. Латынина А., Латынина Ю. Поиски жанра. // Искусство кино. — 1998. — №6. С.22-27.

154. Лебедева В.Г. Тоталитарное и массовое в советской культуре 30-х гг.//Клио. №1(10).— СПб., 2000, —С. 152-162

155. Лебон Г. Психология народов и масс. — СПб, 1995.-311 с.

156. Левинас Э. Тотальность и бесконечное: эссе о внешности. // Вопросы философии. 1999, №2

157. Левинсон А. Заметки по социологии и антропологии рекламы. // Новое литературное обозрение. — М.,1996. — №22. С. 101-128.

158. Леви-Стросс К. Структура и форма. Размышления об одной работе Владимира Проппа. // От структурализма к постструктурализму. Французская семиотика. — М., «Прогресс», 2000 с. 121-152

159. Леви-Стросс К. Руссо отец антропологии // К.Леви-Стросс. Первобытное мышление. — М., «Республика», 1994. - с. 19-28

160. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — СПб., Алетейя, 1998 -160 с.

161. Липовецкий М. Рецепт успеха: сказочность + натурализм. // Новый мир. М., 1997. — №11. — С.211-217.

162. Лисовец И.М. Дизайн и массовая культура (возможности индивидуализации мира повседневности). // От массовой культуры к культуреиндивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сб. статей. М.,1998.-С.168-183.

163. Ловкова Т. «Массовое» и «элитарное» в картине современного чтения. // Звезда. СПб, 1996. - №12. - с. 225-229

164. Логинов С. Русское фэнтези — новая Золушка// Империя: журнал фантастики. — 1998. —№1.

165. Лотман Ю.М. А.А.Блок и народная культура города. // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. — СПб, 1996. — С.653-669.

166. Лотман Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема. // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб, 1997. — С.817-826.

167. Любовь и «Радуга». // Иностранная литература. М., 1997. -№7. - С.247-250.

168. Макдональд Э., Макдональд Д. Пересечения: транскультурный опыт в современной американской массовой культуре. // Дар или проклятие? Мозаика массовой культуры. М., 1994. - С.96-106.

169. Малинина Ю. «Я не плясал на трупе Толкиена». Интервью с Н.Перумовым. // М.К.-Бульвар. Еженедельное иллюстрированное приложение к газете «Московский комсомолец». №28. - июль 2000г. - С.42 — 47.

170. Мамина Р.И. Перформансы // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С.415-417

171. Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. — Екатеринбург, Издательство Уральского университета,1999, — 368 с.

172. Маньковская Н.Б. Диффузия высокой и массовой культуры. // Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., Алетейя, 2000. - с. 150-157

173. Марков Б.В. Герменевтика желания // Марков Б.В. Знаки бытия. -СПб., «Наука», 2001.-е. 190-219

174. Маркова Г.И. Массовая культура и проблемы национального самосознания. // Феномены провинции. Проблемы национального самосознания. Тамбов, 1997. - Т.5. - С. 55- 59.

175. Маркович В. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика». // Классика и современность. М., 1991.

176. Масскультура: наша, домашняя, современная. // Вопросы литературы. М., 1990. — №6.

177. Массовая и элитарная культура. // Культурология: Учебное пособие под ред. А.А.Радугина. М., 1998. - С. 83-93.

178. Массовая культура России конца XX века (фрагменты к. ) Часть 1. / Под ред. В.Е.Васильева и Е.Г.Соколова. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 - 224 с.

179. Массовая культура России конца XX века (фрагменты к.) Часть 2. / Под ред. Б.Г.Соколова и Е.Г.Соколова. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 - 301 с.

180. Массовый успех: Сборник научных трудов. М., 1989. - 210 с.

181. Мела Э. Игра чужими масками: детективы Александры Мари-ниной. // Филологические науки. М., 2000. - №3. - С.93-103

182. Мельников Н.Г. Массовая литература. // Русская словесность. -М., 1998. №5. - С.6-12.

183. Мельников Н.Г. Понятие «массовая литература» в современном литературоведении. // Литературоведение на пороге XXI века. — М., 1998. — С.229-234.

184. Мельникова А.А. Реклама и ритуальные практики: точки идентичности // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. С. 382-384

185. Мокшанцев Р.И. Психология рекламы. Учебное пособие. М.,

186. Морозова Т. Антибиотик и прочие оборотни: Августовский набор бестселлеров. // Литературная газета. М., 1997. - №34. -СП.

187. Морозова Т. Дама в красном и дама в чёрном. // Литературная газета. -М., 1994.—№26.-С. 4.

188. Морозова Т. После долгого воздержания. // Дружба народов. -М., 1997. №9. - С. 177-184.1 89. Морозова Т. Следствие ведут дилетанты.// Литературная газета.- М.,1998.- №27. С. 10.

189. Морозова Т. Слышишь, время гудит: БЛЯМ!: Герои-клички размножаются делением, умножением и сложением. // Литературная газета. -М., 1998, —№43.-С. 10.

190. Морозова Т. Счастье в таблетках.// Литературная газета. -М.,1994. — №49. С.4.

191. Морозова Т. Что под глянцем?: Молодые профи как свет в туннеле массовой литературы. // Литературная газета. М.,1999. — №11. -С.12.

192. Морозовский Л. Любовный роман на российском рынке. // Библиотека.-М., 1995. — №12.

193. Московичи С. Век толп: исторический трактат по психологии масс. М.,1996.-478 с.

194. Музыкант В.Л. Теория и практика современной рекламы. М., 1998.-327 с.

195. Небылицкая Н. Нетопыри. // Литературная газета. — М., 1998.15, —С.11.

196. Николюкин А.Н. Антикультура: массовая литература США. -М., 1973.

197. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. -М., «Пор-Рояль», 1992 352 с.

198. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Том 2. М., «Мысль», 1990. - с.407-423

199. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Том 2 М., «Мысль», 1990. - с. 238-406

200. Новиков Вл. Бедный Эрос: Неподъёмная тема современной словесности. // Новый мир.-М., 1998.—№11. С.180-191.

201. Нойманн Э. Человек массы и явления реколлективизации // Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. Пер. с англ. М. «Рефл-стун» — 1998,-С.441-448

202. О массовой литературе, её читателях и авторах. // Знамя. -М.,1998.-№12. -С. 157-172.

203. Обризан А.И. На книжном рынке имитаторы. // Библиография. -М., 1994. - №1. - С. 125-129.

204. Одинокова Л.Ю. Отдых и развлечения как социальные эстафеты. // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сб. статей.-М., 1998. С.128-143.

205. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., Искусство, 1991.- 588 с.

206. Павлов О. Игра проиграна. // Литературная газета. — М., 1998. -№45.-С.10.

207. Плаггенборг Ш. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб., Журнал «Нева», 2000. - 416 с.

208. Подъяблонская Н. Как возникают женские романы // Октябрь. -М., 1998, -№12. С.168-175

209. Пономарёв Е. Книжка на все случаи жизни. // Новый мир. М., 1997. — №11.-С.217-221.

210. Попов Н.П. Политизация массового сознания в США. — М., «Наука», 1984. 161 с.

211. Портер Р. Литература или порнография? // Literaria humanitas /Masarykova univ. Brno, 1996. - №4. - С.391-398.

212. Предовская M.M. Миф и реклама (общие черты вторичной реальности) // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С. 384-386

213. Проблемы социологии литературы за рубежом. М., 1983.

214. Прокудин Д.Е. Рефлексия электронного общения на общую культуру человеческого общения // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С.431-433

215. Прохоров А. Век второй. От cinema к screenema // Искусство кино.-М., 1994. №2

216. Разлогов К. По ту сторону наслаждения. // Дар или проклятие? Мозаика массовой культуры. М., 1994. - С.21-33.

217. Рассохина И.Б. Объект желания в рекламе. Тендерный аспект. // Виртуальное пространство культуры. СПб, Санкт-Петербургское философское общество., 2000. - С. 144-148.

218. Рейтблат А.И. Витязи толкучего рынка: К истории низовой словесности. // Лица. М.-СПб., 1994. — №4. - С. 373-386.

219. Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 226 с.

220. Руднев Н.А. Тайны «Галактики Гуттенберга». Сюжеты и образы западной прозы 1970-1980гг. в контексте «массовой культуры». М., 1989. - 141с.

221. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.Ж. Трактаты. — М., 1969

222. Рыбаков В. Научная фантастика в предложенных обстоятельствах. // Звезда. СПб, 1994. — №5. - С. 194-197.

223. Рябов О.В. Миф о русской женщине в отечественной и западной историософии. // Филологические науки. М., 2000. - №3. - С.28-37.

224. Савкина И.Л. Глазами Аргуса (мотив молвы в русской женской прозе первой половины XIX века.) // Филологические науки. М., 2000. -№3. - С.38-51

225. Саврасов Л.В. К вопросу о ритуальном пространстве в массовой культуре // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. С.433-436

226. Савчук В.В. Конверсия искусства. СПб., — 2001. - 288 с.

227. Савчук В.В. Перформанс и ритуал // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. — С.417-419

228. Сартр Ж.П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М., «Республика», 2000. - 639 с.

229. Сатклифф Б. Критика о современной женской прозе. // Филологические науки. М., 2000. - №3. - С. 117-132.

230. Сафин В. К вопросу о массовой и национальной культуре. // Ва-тандаш. = Соотечественник. Уфа, 1998. — №9. - С.55-58.

231. Семаш А.Ю. Рекламная политика в компании: активация мифа // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре. — СПб, издательство СПб философского общества. 2001, — С.286-289

232. Семёнов В.Е. Тенденции в современном массовом искусстве и духовно-психологический климат общества. // Гуманитарные науки. СПб, 1994. —№1(2). - С.85-90.

233. Семенова Т.О. Женский роман в новой России // Формула России: центр и периферия. Материалы межвузовской научной конференции. 15 декабря 2000 г. — СПб., «Нестор», 2000 г. — С. 356-358

234. Семенова Т.О. Игра в режиме масс-медиа. // Игровое пространство культуры. Материалы форума. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - с. 346-350

235. Семенова Т.О. Печатный еженедельник «Программы телепередач» как календарь // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С.396-399

236. Семёнова Т.О. Рецепции массовой культуры в литературе русского зарубежья. // Виртуальное пространство культуры. — СПб, Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С. 168-170.

237. Серова М.В. Симулякр: магическое заклинание культуры масс-медиа // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С. 387-388

238. Сибирцев С. О (не)нужности бестселлеров записки (не)завистника. // Литературная газета. - М.,1998. — №5. — С. 12.

239. Сиривля Н. Мир, принадлежащий мужчинам. // Искусство кино. -М., 1998. —№6. -С.10-12.

240. Скарлыгина Е. Выживет ли культура? (О некоторых особенностях развития массовой культуры в СССР). // Rosyjska literatura popularna. -Katowice, 1994.-S. 38-56.

241. Слюсарева И. Фёдор Лукич как зеркало русского маркетинга. // Новый мир. М., 1997. — № 11. - С.221 -224.

242. Смирс Й. Разве это удовольствие? // Дар или проклятие? Мозаика массовой культуры. М., 1994. - С.8-20.

243. Соколов Б. Русский лубок как литературный жанр. // Новое литературное обозрение. М., 1996. — № 22. - С. 177-201.

244. Соколов Б.Г. Гипертекст истории. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 192 с.

245. Соколов Э.В. Хосе Ортега-и-Гассет. Искусство и массовая культура в XX веке // История философии: проблемы и темы. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — С.243-268

246. Соловьёв Н. Однако: Откуда «есть пошла» русская «низкопробная» литература. // Литературная Россия. — М., 1998. — №32. — С.5.

247. Солоненко Л. Женское чтение вчера и сегодня. // Библиография. -М., 1995. —№6.

248. Сонькин В. Отцы и дети в интернете. // Новое литературное обозрение. М.,2000. — №43. - С.322-326.

249. Сорокин П. Социокультурная динамика. // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общества. М., Издательство политической литературы, 1992. - 425-505

250. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., Издательство политической литературы, 1992. - 544 с.

251. Стахов Д. Каким ты будешь милое дитя?: Первые впечатления от. русского бестселлера. // Новый мир. М.,1995. — №7. - С. 225-231.

252. Сыров В.Н., Поправко Н.В. Генезис массового сознания. // Социологический журнал. М., 1998. - №1/2. - С.66-78.

253. Тартаковская И.Н. Феномен бестселлеров и массовая культура. // Социологический журнал. М.,1994.—№ 1.-С. 176-181.

254. Теплиц К.Т. Всё для всех: Массовая культура и современный человек. М.,1996. - 124 с.

255. Тимофеев В.Г. Использование моделей и формул массовой литературы авторами художественных произведений. // Проблемы теории иистории литературы: Массовая литература: Открытый научный семинар. -СПб, 1998. С.16-20.

256. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу. М., Дом интеллектуальной книги, 1997. - 144 с.

257. Тодоровский В. Между качеством и скоростью. // Искусство кино. М., 2000. — №2. - С. 15-18.

258. Тоффлер А. Третья волна. — М. 1998

259. Треппер X. Филипп Марлоу в шелковых чулках, или Женоненавистничество в русском женском детективе?// Новое литературное обозрение. №40 - М., 1999.

260. Трушина JI.E. Реклама и мифология // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. — СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2001 г. — С.388-390

261. Тумаркин Н. Ленин жив! Культ Ленина в советской России. -СПб., «Академический проект». 1997. -285 с.

262. Туркина В.Г. Мифологема героя и массовое сознание. Автореф. дис. на соиск. ученой степени канд. Филос. Наук. Саратов, 2001. - 22 с.

263. Тяпков С.Н. Русская «бульварная» литература начала XX века в критических отзывах и пародиях современников. // Творчество и литературный процесс: Слово в художественной литературе. Иваново, 1994. -С.48-61.

264. Уфлянд В. Дело во вкусе, а не в жанре. // Литературное обозрение. М., 1998. —№5/6.-С. 127-129.

265. Фишер А.Я. Массовая культура: к определению понятия. // Культурология: Новые подходы. М.,1998. — №3/4. - С.24-32.

266. Флиер А.Я. Массовая культура и её социальные функции. // Общественные науки и современность. -М., 1998. — №6. — с. 138-160.

267. Фомин С. «Простые истины», или особенности национальной драматургии. // Искусство кино. М., 2000. — №2. - С. 19-22.

268. Фрай М. Идеальный роман. — М., 2000.

269. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М., «Наука», 1989 -456 с.

270. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М., Ренессанс, 1992 - 296 с.

271. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я // Фрейд 3. Я и Оно. — М., «Эксмо-пресс», 2000 г. — С. 769-838

272. Фрейд 3. Толкование сновидений. Ереван, 1991 - 456 с.

273. Фуко М. Археология знания. — Киев., «Ника-центр», 1996. -208 с.

274. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., Магистериум Касталь, 1996. 448 с.

275. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — М. Ad marginem, 1999.-480с.

276. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., A-cad, 1994-406 с.

277. Фуко М. Это не трубка. — М., «Художественный журнал», 1999- 152 с.

278. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., «Гно-зис», 1993.-464 с.

279. Хевеши М.А. Политика и психология масс. // Вопросы философии. 1999 г.-№12

280. Хёйзинга И. «Homo ludens». Статьи по истории культуры. — М., «Прогресс Академия», 1997. - 464 с.

281. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. — М.-СПб., «Медиум» — «Ювента», 1997. — 311 с.

282. Хренов Н.А. Массовый успех в контексте государственной модели кинематографа. // Массовый успех: Сб. научных трудов. М., 1989. -С. 22-39.

283. Чегодаева М. Массовая культура и социалистический реализм. // Вопросы искусствознания. М., 1997. — №1 - с. 119-124

284. Чередниченко Т.В. Между «Брежневым» и «Пугачёвой»: Типология советской массовой культуры. М., 1995. - 255 с.

285. Черенец JI.B. «Как слово наше отзовётся.». — М., 1995.

286. Чернов А.В. «Модель читателя» и «текст-посредник» в беллетристике. // Традиции в контексте русской культуры. Череповец, 1995. -С.41-49.

287. Черных В. «.Потому что я сам массовый зритель» // Киноведческие записки. - 2000 — № 45

288. Черных В. «Я не «краснею», но учитываю «красные» настроения». Интервью // Искусство кино — М., 1999. №4 - с 37-43

289. Черняк М.А. «Что в имени тебе моём?» // Виртуальное пространство культуры. СПб., Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 175-179.

290. Шапинская Е.Н. Мифы популярной культуры на пороге XXI века. // Культура на пороге III тысячелетия. СПб, 1998. - С. 156-160.

291. Шейко А.В. Российский рынок популярной музыки: структура, функционирование, пути развития: А.К.Д. -М.,1999.

292. Шкуратов В.А., Бермант О.В. Советская массовая культура как случай письменной цивилизации. // От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: Сборник статей. М., 1998. - С.356-382.

293. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Тт. 1 и 2. — М., «Мысль», 1993, 1998.

294. Щеглова Е. Подростковые игры поседевших мальчиков. // Нева.- СПб, 1997. №7. - С. 194-200.

295. Эйдемиллер И.В., Лебедев А.Ю. Мир фэнтези // Звезда. — 1993.11. — с. 205-207

296. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Иностранная литература. 1988, №10

297. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу. // Новое литературное обозрение. М., 1997. — №32. - С.5-14.

298. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб., «Петрополис», 1998-432 с.

299. Элиаде М. Аспекты мифа. М., Академический проект, 2001. -240 с.

300. Юнг К.Г. Душа и миф. Шесть архетипов. М. - К., 1997. - 383с.

301. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., «Ренессанс». 1992.-320 с.

302. Яковлева A.M. Кич и художественная культура. — М., «Знание». 1990.

303. Alewyn R. Anatomie des Detektivromans. Kriminalliteratur. Mtinchen, 1994.

304. Arnold M. Culture and Anarchy. — Г., 1869

305. Baudrillard J. Га societe de consommation. Ses mythes. Ses structures. P., 1978.

306. Baudrillard J. Les strategies fatales. P., 1985

307. Baudrillard J. Simulacres et simulation. P., 1981

308. Boulez P. Forme. // Boulez P. Points de repere. — P. Editions du Seuil. 1981. — Pp.85-91

309. Boulez P. E'esthetique et les fetiches. // Boulez P. Points de repere. — Editions du Seuil. P. 1981. — Pp. 11-31

310. Boulez P. Periforme. // Boulez P. Points de repere. P. 1981. — Editions du Seuil. — Pp.95-101

311. Brooks J. When Russia Learned to Read. Princeton, New Jersey, 1985.

312. Browne R.B. Internationalizing popular culture studies. // Journal of popular culture. 1996. Vol. 30. №3. - P. 21-37.

313. Carroll N. The paradox of junk fiction. // Philosophy and literature. -Baltimore, 1994. Vol. 18. №2. P. 225-241.

314. Cawelti J.G. Adventure. Mystery and romance: Formula stories as art and popular culture. Chicago., 1976.

315. Cvetkovich A. Mixed feelings: Feminism, mass culture and Victorian sensationalism. New Brunswick, — 1992.

316. Deleuze G. Francis Bacon: logique de la sensation. — P. La Difference. 1981.

317. Deleuze G. Un manifeste du moins. // Deleuze G. Bene C. Superpositions. — P., Les editions des minuit.1979. —P. 87-131 .

318. Deleuze G., Guattari F. Capitalisme et schizophrente: L'Anti-Oedipe. P., 1972.-470 p.

319. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Introduction. P. 1976. - 74 p.

320. Deleuze G., Parnet C. Dialogues. — P. Flammarion. 1996. — 185 p.

321. Dines G., Jensen R., Russo A. Pornography: The production and consumption of inequality. N.-Y., 1998.

322. Dufren M. L'Art de mass existe-t-il? // Revue d'Estetique. 1974, №3-4.-p. 13-17

323. Gans H. Popular Culture and High Culture. — N.-Y., 1974

324. Gender in popular culture: Images of men and women in literature, visual media, and material culture. Cleveland: 1994.

325. Greier M. Die Entstehung der modernen Unterhaltungsliteratur. -Berlin, 1969.

326. Harrington C.L., Bielby D.D. Soap fans: Pursuing pleasure and making meaning in everyday life. Philadelphia, 1995.

327. Hassan I. Making sense: the trials of postmodern discourse // New literary history. 1987. Vol.18 (N2) - P. 437-459

328. Helman A. Estetyka kinowej wypowiedzi serujnej. // Estetyka sensu largo. Krakow, 1998. - S. 97-104.

329. Huyssen A. After the Great Divine. Modernism, Mass Culture, Postmodernism. — Bloom, and Indian. 1986

330. Karp I. Culture and representation // Exhibiting cultures: the poetics and politics of display. Washington, 1991. - P. 11-24

331. Kelly C. Territories of the eye: The Russian peep show (rack) and pre-revolutionary visual culture. // Journal of popular culture. 1998. - Vol. 31. — № 4.-P. 49-74.

332. Kristeva J. Etrangers a nous-memes. — P. Fayard. 1988. — 294 p.

333. Kristeva J. Histoires d'amour. — P. Denoel. 1983. — 474 p.

334. Kristeva J. La revolution du langage po6tique: L'avantgarde a la fin du XIXe siecle: Lautreamont et Mallarme. — P. Editions du Seuil. 1974. — 645p.

335. Kristeva J. Les nouvelles maladies de l'ame. — P. Fayard. 1993. — 352 p.

336. Kristeva J. Polylogue. P., 1977. - 541 p.

337. Kristeva J. Pouvoirs de l'horreur. Essai sur l'abjection. P., 1980

338. Kristeva J. Soleil noir. Depression et melancolie. — P. Gallimard. 1987. 264 p.

339. Levi-Strauss C. Regarder. Ecouter. Lire. — P. Plot. 1993. — 189 p.

340. Lyotard J.-F. Rudiments paTens. — P. Inedit. 1977. — 252 p.

341. Maase K. Grenzenloses Vergnugen. Der Aufstieg der Massenkultur, 1850-1970. Frankfurt am Main, 1997.

342. McLuhan M. Understanding Media. -N.Y., 1964.

343. Miles S. Consumerism: As a way of life. L., etc.: 1998.

344. Nusser P. Der Kriminalroman. Stuttgart, 1992.

345. Paar A. Muthen in Tiiten. Der Deal mit den Stars. Miinchen, 1997.

346. Produktion of culture / cultures of production. London, 1997.

347. Riesman D. The Lonely Crowd. -N.Y.,1950.

348. Rivera J.B. Notas sobre literatura у cultura popular en el «fin de siglo». // Boletin de la BSN. 1996. — №119. - P.53-66.

349. Savan L. The sponsored life: Ads, TV and American Culture. -Philadelphia, 1994.

350. Seesslen G. Marchen und Apokalypse. // Weltwoche. Zurich, 1993.-7 Okt.-Jg. 61. —№40.-S. 86.

351. Sollers Ph. La guerre du gout. — P. Gallimard.1994. — 652 p.

352. Stites R. Soviet popular culture. Cambridge, 1992.

353. The Encyclopedia of Fantasy by John Clute and John Grant. London: Orbit, 1999.- 1076 p.

354. The sex of things: Gender and consumption in historical perspective. -Berkeley, 1996.

355. Thompson J.B. Ideology and modern culture: Criticism social theory in the era of mass communication. Cambridge: 1996.

356. Waker J. Art in the age of mass media. London, 1994