Аристотелевская физика в неоплатонизме: "Элементы физики" Прокла. История представления об эфире тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Месяц, Светлана Викторовна

• Месяц, Светлана Викторовна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Месяц, Светлана Викторовна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ЧАСТЬ I. «Элементы физики»

1. Учение о движении

2. Логическая структура «Элементов»

3. Расхождения с Платоном

4. Жанр

5. «Элементы физики» как учебник

6. «Элементы» как особый жанр научной литературы

7. О согласии Аристотеля с Платоном

8. Физика как наука

9. Математическая программа Прокла

10. Предшественники Прокла

11. «Элементы физики» в европейской традиции

ЧАСТЬ II. История представлений об эфире

1. Платон

2. Древняя Академия

Спевсипп и пифагорейцы

Ксенократ

Филипп Опунтский

Гераклид Понтийский

3. Аристотель

4. Стоическая школа

5. Средний платонизм

Антиох Аскалонский

Евдор Александрийский

Филон Александрийский

Плутарх Херонейский

Кальвен Тавр

Аттик

Алкиной

Апулей из Мадавры 11 -3

6. Неопифагорейцы

7. Аристотелизм I - III вв. н.э.

Ксенарх Селевкийский

Адраст Афродисийский

Александр Афродисийсикй 13?

8. Неоплатонизм

Плотин

Порфирий

Император Юлиан

Прокл

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ 164-171

ПРИЛОЖЕНИЕ

Прокл. «Элементы физики»

Комментарии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аристотелевская физика в неоплатонизме: "Элементы физики" Прокла. История представления об эфире»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования: 1) На протяжении вот уже двух с половиной тысяч лет «Физика» Аристотеля остается одной из основных книг западной философии.1 Ее не устают читать и комментировать, причем не только из уважения к культурной традиции Европы, но и в силу неподдельного, неослабевающего интереса, которое она всегда вызывала и продолжает вызывать. Свидетельством тому служит прошедшая в августе-сентябре 1997г. ежегодная аристотелевская конференция в Фессалониках на тему «Аристотель и современная наука». В представленных на ней докладах ведущих современных ученых и философов науки много говорилось о том, что разработанный Аристотелем понятийный аппарат (оппозиция Swapis- - évépyeia, четыре вида причин, понятие случайности и т.д.) был и остается определяющим для большинства исследований в области биологии, медицины, экологии, квантовой физики и даже виртуалистики. Наряду с этим отмечалась, однако, и опасность слишком поспешных аналогий между античностью и современностью, и, как следствие, признавалась необходимость более глубокого и вдумчивого изучения оригинальных аристотелевских текстов.

В последние годы (70-е - 90-е) в изучении Аристотеля наметилась новая тенденция. Опасаясь внести в истолкование его произведений слишком большую долю новоевропейских представлений, исследователи все чаще начинают обращаться к древним комментаторам. Стоит хотя бы указать на грандиозный проект R. Sorabji, предполагающий перевод на английский язык сорока томов Commentaria Aristotélica Graeca, большую часть из которых составляют комментарии философов-неоплатоников; или на серию статей R.W. Sharples, посвященных Александру Афродисийскому.

Однако, изучая многотомные неоплатонические комментарии к произведениям Аристотеля и пытаясь с их помощью глубже проникнуть в смысл его учения, мы не должны забывать, что философы-неоплатоники - авторы этих комментариев — отделены от Аристотеля значительным промежутком времени, и что аристотелевские теории представлены у них в весьма переработанном виде. Необходимо научиться распознавать, где мы имеем дело с непосредственным обращением к тексту, а где - с его традиционным толкованием, имеющем

1 "Die aristotelische «Physik» ist das verborgene und deshalb nie zureichend durchdachte Grundbuch der abendländischen Philosophie" - M.Heidegger, "Vom Wesen und Begriff der Фисп?." (1939), Wegmarken (Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1967), s. 242.

многовековую историю. Для этого мы должны понять, что представляла собой аристотелевская философия и, в частности, физика в неоплатонизме. Так естественным образом возникает тема нашего исследования.

2) Усиливающемуся интересу к комментаторской традиции отвечает предпринятый в данной диссертационной работе анализ и перевод трактата Прокла «Элементы физики» (I часть), в котором в виде теорем и доказательств излагается аристотелевское учение о движении. Несмотря на то, что «Элементы физики» почти неизвестны отечественной философии и истории науки, их роль в формировании новоевропейской науки представляется весьма важной. В XVI - XVII в. они оказали заметное влияние на зарождающуюся теоретическую механику (в парижском университете, например, их использовали в качестве учебника по этой дисциплине), а также способствовали пробуждению интереса к аксиоматическим теориям.

3) Одной из важнейших тем аристотелевской и, вообще, античной физики является учение об эфире или «пятом элементе». Хорошо известно, какое огромное значение имело оно для новоевропейской натурфилософии и физической науки. С помощью эфирной гипотезы пытались объяснить механизм близкодействия, распространение света, тяготение, образование солнечной системы, процесс жизнедеятельности живых организмов и многое другое. Под эфиром понимали либо герметический Spiritus mundi - животворящую силу и начало всякого движения, либо (в механистической философии) единую мировую материю, пронизывающую все вещи. Интересно, что оба этих значения берут свое начало в античной физике. И хотя после опытов Майкельсона-Морли гипотеза эфира традиционно считается отвергнутой, есть основания предполагать, что она еще не полностью исчерпала себя для современной науки.2

В западной литературе уже предпринимались попытки написать историю представлений об эфире (P.Moraux, Quinta essentia, R.E. Hbd.47, Stuttgart, 1963). В настоящей работе эта история, охватывающая период с IV в. до н.э. по V в. н.э., впервые представлена документально - в виде подборки фрагментов из сочинений различных философов. Такая форма изложения эволюции философских учений или понятий давно стала традиционной на Западе.3 В отечественной же литературе,

2 В современной квантовой теории место единой первоматерии занимает представление о физическом вакууме.

3 Достаточно указать на 3-х томное собрание фрагментов, иллюстрирующих истоию понятия уоО?, С. J. de Vogel, Greek Philosophy (1973) и на книгу S. Sambursky and S.Pines, The Concept of Time in Neoplatonism: Texts with Translation, Introduction and Notes (Jerusalem, 1971), прослеживающих историю концепций времени в античности.

насколько мне известно, она до сих пор не пользовалась признанием, хотя ее необходимость для правильного понимания истории идей очевидна.

4) Представление отечественной философии науки об античной физике, ее эволюции и ее влиянии (через поздних аристотелевских комментаторов) на европейскую натурфилософию и науку, все еще далеко от совершенства. Накопленный западноевропейской историографией богатейший и подчас совершенно новый материал у нас почти неизвестен. Это способствует сохранению многих стереотипов. Так, мы до сих пор склонны видеть в античности только великие имена и, прямо от них переходя к обобщениям, пытаемся рассуждать об античной философии в целом, устанавливать основные этапы ее развития и т.п. Однако великие имена составляют лишь малую часть огромного числа персонажей, определявших реальный исторический процесс. Поэтому актуальность и новизну данного исследования автор видит еще и в том, что оно впервые делает достоянием отечественной науки физические представления многих малоизвестных у нас философов.

Степень разработанности проблемы. Как уже говорилось, в современной литературе тема "Аристотелевская физика в неоплатонизме" активно обсуждается в связи с оживлением интереса к древним аристотелевским комментаторам. Можно выделить два направления, в которых она разрабатывается. Во-первых, исследователи пытаются проследить судьбу некоторых физических концепций Аристотеля в неоплатонизме, и во-вторых, рассматривают отношение отдельных философов - неоплатоников к физике Аристотеля в целом.

В первом из указанных направлений проводит свои исследования R.Sorabji. Укажем на его статью об использовании в неоплатонизме аристотелевского аргумента о бесконечной силе - в сборнике под его же редакцией: Aristotle transformed. The ancient commentators and their influence, (London, 1990), а также на книги: Matter, Space and Motion: Theories in Antiquity and their Sequel, (London, 1988); Necessety, Cause and Blame: Perspectives on Aristotle's Theory (N.Y., 1980), в которых обсуждается влияние аристотелевских идей на философию поздней античности и раннего Средневековья. Судьбе аристотелевской концепции времени и ее дальнейшему развитию в неоплатонизме, посвящены отдельные главы исследования С. Самбурского: The Concept of Time in Neoplatonism, (Jerusalem, 1966) и, наконец, в уже упоминавшейся статье Поля Моро Quinta essentia, написанной для Realencyklopädie der Altertumswissenschaft, прослеживается история аристотелевской теории пятого элемента.

Гораздо более разработанным представляется второе направление. Среди исследований, которые могут быть отнесены к нему, необходимо прежде всего отметить книгу Руттена Les Categories de mond sensible dans les Enneades de Plotin (Paris, 1961) о критике Плотином аристотелевских категорий чувственного мира; впервые собранные и изданные А. Смитом фрагменты утраченного комментария Порфирия на "Физику" (в изд.: Porphyrii fragmenta, ed. A. Smith, Teubner, 1993); предложенную Домиником О'Меара реконструкцию утраченного трактата Ямвлиха "Об арифметике в физике", в котором излагалась арифметическая версия первых 4 книг аристотелевской "Физики" (в кн.: Pythagoras Revived. Mathematics and Philosophy in Late Antiquity Oxford, 1989); небольшое исследование А.-Д. Саффрэ о Сириане и его отношении к Аристотелю (Н. D. Saffrey, «How did Syrian regard Aristotle?» in: Aristotle transformed, L., 1990); работу JI. Вестеринка Anonymous prolegomena to platonic philosophy (Amsterdam, 1962), в которой говорится об учебниках аристотелевской философии в александрийском платонизме и, конечно же, нельзя не вспомнить о переводах на английский язык Комментариев на «Физику» Симпликия и Иоанна Филопона. Поскольку отношение неоплатоников к Аристотелю во многом определяется предшествовавшей платоновской традицией, необходимо отметить и фундаментальное исследование П. Моро Aristotelismus bei den Griechen (N.Y., 1984), в особенности главы, посвященные судьбе аристотелевского учения в Среднем платонизме.

Не существует специального исследования, в котором бы рассматривалось отношение Прокла к физике Аристотеля, что объясняется, в первую очередь, недостатком материала. В отличие от других неоплатоников, Прокл не оставил комментариев на произведения Стагирита. Все, что может свидетельствовать об его аристотелевских пристрастиях, это небольшой трактат Элементы физики и разрозненные ссылки на Аристотеля в Комментариях к «Тимею», «Государству», и в Платоновской теологии. В XX в. Элементы физики издавались трижды: первый раз А. Ритзенфельдом в 1912 г., затем Г. Бёзе в 1958 г. (укороченный вариант, известный средневековым латинским переводчикам), последнее итальянское издание, выполненное П. ди Сарзана, с переводом на итальянский язык, вышло в 1985 г. в Милане.

Цель работы провозглашена уже в самом названии диссертации: определить, какое место занимала аристотелевская физика в неоплатонизме, в частности, у Прокла. В рамках этой цели определились следующие задачи исследования:

- проанализировать трактат Прокла Элементы физики, определить его жанр, цель создания, выяснить его место среди других произведений философа, установить возможных предшественников, проследить влияние трактата на зарождавшуюся новоевропейскую науку (в XVI - XVII вв.).

- Ответить на следующие вопросы: считает ли Прокл физику наукой? Что именно он называет наукой? Как, по его мнению, соотносится физика Аристотеля с платоновской, изложенной в «Тимее»? Как разрешаются противоречия между Аристотелем и Платоном по вопросам о причине движения, вечности мира и времени, числа элементов и т.д.? Какова роль математики в физике? Можно ли говорить о программе математизации всех теоретических наук у Прокла?

- Сквозь призму одного из физических учений Аристотеля - учения об эфире - исследовать взаимодействие аристотелевской физики с платоновской традицией в период с IV в. до н.э. (древняя Академия) по V в н.э. (Прокл); установить основные тенденции в отношении аристотелизма; проанализировать аргументацию противников и защитников теории эфира; определить, какое влияние оказала предшествующая традиция на интерпретацию Проклом физики Аристотеля.

Структура и краткое содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух частей, заключения, библиографии и приложения.

В первой части работы, включающей в себя 11 глав, автор на основании анализа трактата Прокла Элементы физики пытается определить место аристотелевской физики в философии неоплатонизма.

Во второй части прослеживается судьба аристотелевского учения об эфире в платоновской традиции. В 1-ой и 2-ой главах описывается зарождение концепции пятого элемента в недрах платоновской Академии; в 3-ей излагается сама концепция в ее классическом виде; в 4-ой говорится о преобразовании стоиками идеи эфира в идею «творческого огня»; в 5-ой рассказывается о неоднозначном отношении к аристотелевской физике в Среднем платонизме; глава 6-ая посвящена неопифагорейцам; 7-ая - спорам вокруг пятого элемента в аристотелизме I - III в.н. э.; заключительная 8-ая глава повествует об окончательном примирении аристотелевского и платоновского учений в философии неоплатонизма, в частности, у Прокла. Каждая из глав сопровождается подборкой фрагментов, иллюстрирущих взгляды того или иного философа на проблему пятого элемента.

В заключении сформулированы основные результаты проведенного исследования. В приложении приводится комментированный перевод на русский язык Элементов физики Прокла.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Прокл, как и другие неоплатоники, считает физику теоретической наукой, основоположения которой не менее истинны чем теоремы геометрии.

2. Трактат «Элементы физики» представляет собой математизированную версию аристотелевской теории движения, появившуюся в ходе реализации Проклом более общей программы математизации всей сферы научного знания.

3. Аристотелевская физика не противоречит платоновской, однако уступает ей в глубине рассмотрения причин естественно-сущего. Поэтому она может служить всего лишь пропедевтикой к изучению истинной физики «Тимея», которая, по мнению Прокла, является «метафизической».

4. Все основные черты новоевропейсой концепции эфира были сформулированы уже в античности, в ходе длительных дискуссий вокруг введенной Аристотелем космологической гипотезы пятого элемента.

5. Интерпретация физики Аристотеля в неоплатонизме, окончательно примирившая его с Платоном, отражает в себе всю предшествовавшую философскую традицию, являясь ее своеобразным итогом и завершением.

ЧАСТЬ I

«ЭЛЕМЕНТЫ ФИЗИКИ»

/п) eivciL ßacriXtK-qv атраттди errl yeojßeTpiav.

Ответ Евклида Птолемею I.4

Среди многочисленных произведений знаменитого неоплатоника V в.н.э. Прокла Ликийского, главы афинской неоплатонической школы, есть небольшой трактат «Элементы физики» (Етоьхеьсосп? фгхт1кт|), долгое время почти не привлекавший к себе внимания исследователей. В XX в. он издавался трижды. Первым, и до сих пор самым авторитетным, является издание Альберта Ритзенфельда, базирующееся на анализе 13 греческих манускриптов, снабженное параллельным немецким переводом и латинским комментарием. Оно было выпущено в свет в 1912 г. в издательстве Б. Г. Тойбнера. Второе, вышедшее в 1958 г. в Берлине, принадлежит Гельмуту Бёзе. Оно называется Die mittelalterliche Übersetzung der 2TOIXEIQ2IU ФТШКН des Proclus и содержит сокращенную версию трактата (35 теорем вместо 52), которая была известна средневековым латинским переводчикам. И, наконец, в 1985 г. в миланском издательстве Рускони вышло в свет самое последнее, третье издание «Элементов физики» с параллельным переводом на итальянский язык под редакцией П. Сарзана: Procio Diadoco. I Manuali. Elementi di fisica. Elementi di teologia. I testi magio-teurgici, ch. trad., pref., note e indici di Parragiana di Sarzana, (Milano: Rusconi, 1985).

Непопулярность «Элементов физики» у историков античной философии объясняется довольно легко. Этот трактат не является вполне оригинальным, произведением Прокла. Он представляет собой, по существу, краткое изложение аристотелевского учения о движении, опирающееся почти дословно на несколько глав из «Физики» и «О небе». Пожалуй, только жанр трактата представляется весьма необычным для античности. Ни один философ ни до, ни после Прокла не пытался представить физическое учение в виде системы сопровождаемых доказательствами теорем, т.е. придать ему форму математической теории, наподобие того как это было

4 «Нет царского пути в геометрию».

сделано Евклидом в «Началах геометрии». Сходство «Элементов физики» с «Началами» Евклида отмечают все без исключения исследователи. Скорее всего, Прокл действительно подражал Евклиду, сознательно используя его знаменитое произведение в качестве образца для своего. Подробнее мы обсудим этот вопрос в дальнейшем, а пока достаточно указать на сходство названий обоих сочинений: Хтсихеьа («Начала» или «Элементы») у Евклида и Етоьхеьохл? - у Прокла.

Необычность жанра «Элементов физики» свидетельствует о том, что у Прокла было свое особое представление о физике и о ее роли в системе неоплатонической философии и школьного обучения. Какое же именно? Ответить на этот вопрос мы сможем, определив назначение и цель, с которой создавался трактат.

1. Учение о движении

«Элементы физики» состоят из двух частей, включая в общей сложности 52 теоремы. Каждая часть начинается с нескольких определений - так Прокл называет недоказуемые утверждения. Часть I, посвященная наиболее общим принципам движения, начинается с определений непрерывного, соприкасающегося, следующего друг за другом, первого времени, первого места и покоющегося. Её основные темы:

1) непрерывность движения, времени, величины и их делимость в одинаковом

отношении;

2) отсутствие начальной части изменения;

3) невозможность движения по бесконечной величине и

4) неделимость момента «теперь».

От этих главнейших положений аристотелевской физики Прокл переходит во II части к описанию конкретного, кругового, движения. Среди определений II части можно выделить группу постулатов (с I по VI) и собственно определений (с VII по XIV).5 Прокл постулирует существование пространственного движения; утверждает, что оно может быть простым и сложным, что в соответствии со своим движением тела делятся на простые и сложные, и что простое тело может совершать только простое движение. Среди неявных постулатов второй части встречаются, в частности, и такие, которые пережили античную физику и еще долго оставались господствующими предрассудками мысли, мешавшими развитию новоевропейской науки:

теор.П.7 «свойство (например, тяжесть) меньшего тела меньше чем свойство большего тела».

5 В изданиях XVI в., например, у Иосифа Вальды, потулаты под заголовком ТПО0ЕЕЕ12 приводятся отдельно от определений - ОРО!.

теор.П.7,8 «во сколько раз одно тело больше другого, во столько раз его свойство больше свойства другого».

теор.П.9 «скорость тела прямо пропорциональна его свойству»

теор.П.17 «природа ничего не делает напрасно»

теор.П.19 «всё движущее движет посредством касания». По сравнению с первой частью, вторая исходит из большего числа определений, следовательно, согласно Аристотелю, излагаемая в ней физика является менее всеобщей и менее строгой. В теоремах II части доказывается:

1) существование простого круговращающегося тела;

2) существование неподвижного первого двигателя, его неделимость и

бестелесность;

3) а также обсуждаются свойства (бгллхреь?) четырех традиционных элементов.

2. Логическая структура «Элементов»

Попытка как-то сгруппировать теоремы трактата, подчинив их, хотя бы в пределах одной части, некоей общей теме, не удаётся. Все они оказываются более или менее равноправными, все представляют собой одинаково важные для физики высказывания. Среди них почти не встречается промежуточных, вспомогательных теорем (лемм), необходимых лишь для доказательства более важных положений. Логическая структура «Элементов физики», если сравнивать её с аксиоматическими теориями рационалистов ХУП-ХУШ веков, не линейная. Она не восходит от простого и наиболее общего принципа ко всё более сложным и частным следствиям, как это имеет место, например, в «Этике» Спинозы. Все теоремы Прокла одинаково удалены от начал. Лучшим доказательством он считает то, которое апеллирует не к ранее доказанным теоремам, а напрямую к началам. Вот наглядный пример: теорема 31,1 части (I, 31).

"Всё количественно неделимое само по себе неподвижно". В соответствующем месте «Физики» (VI. 10) приведены три варианта доказательства этого утверждения: одно использует определение неделимого, другое ссылается на невозможность существования неделимых линий (теор. I, 14 у Прокла), третье использует доказанную ранее бесконечную делимость времени (теор. 1,11). Из этих трёх Прокл отдаёт предпочтение первому доказательству, самому простому, которое непосредственно обращается к началам.

Совершенно противоположную картину мы обнаруживаем при первом же взгляде на «Этику» Спинозы: ргор.У ссылается на prop.IV, VI - на III и II, VII - на VI,

VIII - на VII, XII - на X и VIII и т.д. Так последовательно выстраивать свою философскую систему позволяет Спинозе, помимо прочего, преимущественное использования прямого доказательства, при котором от включения или выключения элемента А из класса В мы переходим к его включению или выключению из класса С, объемлющего В:

Ас В, В с С, => АсС Если С - наиболее общий принцип, а А - частное положение, то А можно свести к В через цепочку промежуточных утверждений:

АсН, (Н с G, G с F,.... D с В), ВсС => Ас С

В отличие от Спинозы Прокл чаще всего использует доказательство от противного (апагогическое). Из 52 теорем в «Элементах физики» 30 доказаны апагогически. При таком способе доказательства сначала высказывается предпосылка, противоречащая условию теоремы, из которой затем выводится невозможное следствие. Это означает, что предпосылка неверна, а условие теоремы верно. По сравнению с прямым в апагогическом доказательстве всё происходит наоборот: от включения или выключения элемента из более общего класса мы переходим к его включению или выключению из менее общего класса, поэтому с помощью апагогического доказательства нельзя представить всё многообразие мира в виде логического следствия из определенных утверждений. Этим объясняется нелюбовь к нему в XVII-XVIII веках.6 Например, французский математик Жак Озанам, комментировавший в XVIII веке Евклида, исправил все содержавшиеся там апагогические доказательства на прямые. Преимущественное использование Проклом апагогических доказательств свидетельствует о нелинейности структуры трактата и о его принципиальном отличии от новоевропейских аксиоматических теорий.

Свои доказательства Прокл строит по общепринятой в античности схеме, которую, в частности, использовал и Евклид, и которая ведёт своё происхождение от софистических споров. В ней различают:

1. Условие теоремы (propositio)

2. Изложение, т.е. введение в ход доказательства чертежа или обозначений, к

которым прилагаются условия теоремы (expositio)

3. Определение, формулировка теоремы по чертежу (determinatio)

4. Собственно доказательство (demonstratio)

6 Д.Д.Мордухай-Болтовской в кн.: Начала Эвклида, пер. и комм. Д.Д.Мордухай-Болтовского, (M.-JL, 1950), стр. 263-264.

5. Заключение (conclusio). Чтобы убедиться в этом, возьмём в качестве примера теорему 1 первой части. 1. Два неделимых не касаются друг друга (propositio).

Допустим, два неделимых А и В (expositio) касаются друг друга (determinatio). Но касающимися назывались те, края которых в одном и том же. Это означает, что у неделимых будут края (demonstratio). Следовательно А и В не неделимы (conclusio).

3. Расхождения с Платоном

Как уже говорилось выше, все определения, формулировки теорем и большая часть доказательств «Элементов физики» заимствованы из двух аристотелевских произведений - VI и VIII книг «Физики» и I книги трактата «О небе». По словам Дж. Розана, Прокл собрал и свел в систему «все, что в этих книгах может быть изложено с математической точностью».7 Трактат вышел настолько «аристотелевским», что в нем ни разу не упоминается имени Платона и отсутствуют какие-либо ссылки на него, что для неоплатоника Прокла само по себе странно. Более того, «Элементы физики» содержат и очевидные расхождения с Платоновым учением о движении. На одно из них указал Ритзенфельд.8 В теореме 19 II части утверждается, что все движущиеся предметы приводятся в движение другим, т.е. внешним по отношению к ним двигателем. Конечной причиной всего движущегося при этом объявляется неподвижное. Согласно же Платону, да и самому Проклу в его «Элементах теологии», помимо неподвижного (ак[ут|тоу) и движимого другим (ётерок[ут]тоу) существует еще самодвижное (outokívt|tov). Можно было бы назвать и другие расхождения с Платоном. В первых трех теоремах II части доказывается существование простого круговращающегся тела, иначе говоря, пятого элемента, тогда как в «Тимее» говорится о существовании всего лишь четырех традиционных элементов (Тим. 53а - 56с). Далее, в теореме 5 утверждается, что «тело, движущееся по кругу, не подвержено ни рождению, ни гибели», тогда как у Платона ни одно тело и ни один элемент не может обладать этим свойством, ибо весь мир, по его словам

«возник, ведь он зрим, осязаем и телесен, ... а все вещи такого рода

9

оказываются возникающими и порождаемыми»

7 L.J.Rosan, The Philosophy of Proclus (New York, 1949), p.99.

8 A.Ritzenfeld, Procli Diadochi Lycii Institutiophysica, Praefatio (Lipsiae, Teubner: 1912), s. VIII.

9 Тим. 28b. пер. С. С. Аверинцева.

Более того, сама идея природного движения совершенно чужда Платону. Причиной движения тел он считает душу (фъхл), а не природу (фисть?). Небо, например, вращается не оттого, что так ему свойственно от природы, а потому что повторяет круговращения мировой души. Что же могут означать все перечисленные расхождения с Платоном в произведении платоника?

Один из вариантов ответа был предложен самим Ритзенфельдом. По его мнению, «Элементы физики» были написаны Проклом в том самый ранний период его творчества, когда под руководством Сириана он изучал в афинской Академии аристотелевскую философию и не приступал еще к изучению Платона. Поэтому расхождения с Платоном попросту объясняются тем, что Прокл еще плохо знал его учение. Этот трактат, считает Ритзенфельд, мог быть ученическим конспектом Аристотеля, выполненным по заданию учителя.

Однако против слишком ранней даты создания «Элементов физики» свидетельствует хотя бы факт их поразительного сходства с «Элементами теологии»,10 произведением достаточно зрелым, показывающим прекрасное знакомство Прокла с учениями неоплатоников Плотина, Порфирия, Ямвлиха и Сириана. Почти все исследователи сходятся в том, что оба этих сочинения должны были по замыслу их автора образовывать единое целое. Как известно, в «Элементах теологии» неоплатоническое учение о бытии изложено не полностью: неохваченным остается последний уровень бытийной иерархии - чувственно-воспринимаемый космос. Последний является предметом уже не теологии, но физики. Поэтому «Элементы физики», предположительно, должны были следовать за «Элементами теологии», восполняя их и давая вместе с ними полное знание о порядке мировых причин. Можно также предположить, что изначально оба трактата были частями единого произведения. Во всяком случае, их очевидное жанровое сходство предполагает общую дату создания. И если, по оценке Э.Р.Додса, «Элементы теологии» были написаны в средний период творчества Прокла, т.е примерно в то время, когда умирает Сириан, и Прокл становится руководителем афинской Акадамии, то и «Элементы физики» мы должны отнести примерно к этому же времени.11

10 Прокл. Первоосновы теологии, пер. и комм. А.Ф.Лосева, (М., 1993).

11 Точной хронологии прокловских сочинений не существует. С уверенностью датировать можно только самые основные комментарии: Комментарий к Тимею написан между 437 и 440 г., Комментарий к Пармениду - позднее, Платонова теология — в конце жизни.

4. Жанр

Попробуем определить цель создания трактата - это поможет нам разобраться и в его датировке. Как мы уже говорили, Ритзенфельд считал его ученическим конспектом, указывая на неоригинальность сформулированных в нем идей и на очевидную зависимость Прокла от Аристотеля. Мнение Ритзенфельда разделял и

19

даже называл общепризнанным Розан, тогда как Э. Р. Доддс и Р. Бойтлер считали его недостаточно обоснованным. В самом деле, ведь даже «Элементы теологии» не являются изложением «оригинальных», т.е собственных взглядов Прокла, а представляют собой сводку неоплатонического учения в целом. И кроме того, при более пристальном изучении «Элементов физики» обнаруживается, что Прокл далеко не буквально повторяет Аристотеля, но проявляет при переработке его текста значительную самостоятельность.13

Во-первых, он выделяет из него некие самоочевидные недоказуемые утверждения (т.н.определения), которые у самого Аристотеля твёрдо не зафиксированы и количество которых у него не определено. Например, Аристотель пользуется двумя определениями непрерывного: (1) «непрерывные суть те, края которых одно» и (2) «непрерывное есть то, что делимо до бесконечности», причем вторым определением Аристотель пользуется гораздо чаще. Прокл, однако, закрепляет за непрерывным именно первое определение, возможно чтобы не привлекать понятие бесконечного, которое относится к числу физических проблем, а не физических начал.14

Во-вторых, Аристотель обычно доказывает теорему несколькими способами, тогда как Прокл оставляет чаще всего одно доказательство - наиболее простое и наглядное, а в половине случаев даже заменяет своим.

В-третьих, Прокл самостоятельно продумывает структуру «Элементов физики». Во II части он отступает от последовательности аристотелевского изложения и располагает теоремы таким образом, чтобы их порядок соответствовал порядку определений и чтобы ни одно из них не осталось неиспользованным в доказательствах.

12 L.J. Rosan. Op. cit., р.50.

13 Доминик О'Меара считает, что «мастерство, с которым Прокл здесь (в Элементах физики) переписывает Аристотеля, можно сравнить с его мастерством переработки Ямвлиха во Введении к Комментарию на первую книгу "Начал" Евклида. См. его кн.: Pythagoras revived, (Oxford, Clarendon Press: 1989), p. 178.

14 Cm. Procli Diadochi in primum Euclidis Elementorum librum Commentarii, ed. G. Friedlein (Lipsiae, 1873), p.278,18: «А то, что непрерывное делимо до бесконечности, они [геометры] не принимают за аксиому, но доказывают, исходя из соответствующих начал».

В-четвёртых, Прокл пропускает некоторые теоремы, имеющиеся у Аристотеля. Например, в трактате «О небе» Аристотель доказывает, что движущееся по кругу тело «следует считать невозникшим и неуничтожимым, а также не подверженным ни росту, ни качественному изменению» (1,3,270а 14). Прокл же ограничивается только доказательством его вечности, поскольку во второй части своего трактата он изучает только пространственное движение и не затрагивает качественных изменений.

Все вышеизложенные наблюдения заставляют нас отказаться от мнения Ритзенфельда, считавшего «Элементы физики» ученическим конспектом. Но в таком случае мы опять сталкиваемся с проблемой - как объяснить многочисленные расхождения с Платоном? Э.Р. Доддс отвечает на этот вопрос следующим образом: «Для поздних неоплатоников, не в меньшей степени нежели для их средневековых преемников, Аристотель в области физики почитался за высший авторитет» (E.Th. р. XVIII). Поэтому «Элементы физики», считает Доддс, вполне могли быть учебником (manual), по которому студенты афинской Академии изучали физическое учение Аристотеля. Итак, перед нами новое предположение о жанре нашего трактата. Учебник. Рассмотрим его поподробнее.

5. «Элементы физики» как учебник

В пользу этого предположения говорит, во-первых, само название трактата. Слово STOixeLcoCTiS' употреблялось, в основном, в трех значениях: 1) обучение, воспитание, например, воспитание добродетели - сттсих^охпд йрет%; 2) элементарное изложение, сводка наиболее важных положений какой-либо науки или учения. Например, у Эпикура в письме к Геродоту - crroixeiwcris" тйу оХсоу 8о£йу (Ер. ad Herodotum, 37, 4). Известно, что Эпикуру принадлежит сочинение al бсббека сттоьхеьсбстеь? (Epic. Dep. libr. reí., Tr. 20), а стоику Эвдрому -т) f)0LKT) cttolx^lojctls-. В значении элементарного (=простейшего) изложения для начинающих это слово употребляет Симпликий: та аттАа ттро? атснх^ооагу ёстт1У émTT]Seia (Simplicii in Categor. 13, 29). 3) учение об элементах, стихиях; у Галена: evioi 8е ei? берротпта ка1 фг>хр0тт|та каь иуротт^та ка1 ^рот^та [ауаферошг] ката tt)v gtoixeiwaiy тт)у éairrüv. (Gal. de simpl. medic. 11, 381, 5-7). Наиболее часто используемое второе значение слова 2tolx<=lüjctis- вполне соответствует, как мы видим, предполагаемой педагогической цели «Элементов физики».

Как известно, в неоплатонических школах IV - VI вв.н.э. философию Аристотеля изучали наряду с философией Платона. Она служила своего рода введением в платоново учение - по выражению Марина, «малыми предварительными таинствами», предваряющими «истинные таинства Платонова учения» (V.Pr. 13). Сам Прокл изучал Аристотеля сначала в Александрии и потом еще два года в Афинах вместе с Сирианом.15 Курс аристотелевской философии включал в себя логику, этику, физику, математику и теологию. Математические дисциплины, входившие в курс аристотелевской философии, изучались по своего рода учебным пособиям, поскольку специальных аристотелевских математических текстов не существовало. Так, арифметику изучали по «Введению» Никомаха Геразского, геометрию по «Началам» Евклида, музыку по Аристоксену, астрономию по Птолемею или Павлу Александрийскому.16 Учебником логики служило «Введение» Порфирия, переросшее позднее в Пролегомены ко всей аристотелевской философии.17 Остальные разделы - физику, этику и метафизику (теологию) изучали при помощи многочисленных школьных комментариев. Как видим, помимо произведений самого Аристотеля в распоряжении учащихся было огромное количество вспомогательной учебной литературы. Поэтому не исключено, что и «Элементы физики» могли быть написаны в помощь студентам, изучающим физику Аристотеля, тем более что предположительное время создания трактата падает, как мы помним, на тот момент, когда Прокл становится главой школы и впервые сталкивается с вопросами организации учебного процесса и оснащения студентов необходимой литературой. Возможно, продумывая план обучения, Прокл обнаруживает, что не все разделы аристотелевской философии одинаково хорошо отражены в учебниках и решает исправить этот недостаток.

Но если «Элементы физики» действительно были задуманы как учебник, то почему в них нашла отражение только самая малая часть физического учения Аристотеля? Как мы помним, Прокл ограничивает свое изложение учением о пространственном движении, оставляя без внимания остальные виды изменений, в частности качественные превращения элементов, их возникновение и уничтожение. Полностью неохваченными остаются также аристотелевская метеорология, ботаника и зоология. Но даже и в самом учении о движении, как оно изложено у Прокла, не дается, например, определения движения, без которого невозможно правильно

15 Марин. Прокл или О счастье, в кн.: Прокл, Первоосновы теологии, (М., 1993), стр. 172.

16 См. Ю.А. Шичалин, «Историческая преамбула», в кн.: Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Эвклида, (М.1994), с. 10.

17 L.G. Westerink, Anonymous Prolegomena toplatonicphilosophy, (Amsterdam, 1962).

понять аристотелевскую физику в целом, не обсуждается проблема существования пустоты и еще многое другое. Если бы перед Проклом действительно стояла задача написать учебник физики Аристотеля, он бы сделал это по-другому. Мы располагаем тремя античными сводками (или учебниками) аристотелевской физики, судя по которым, ее школьный курс предполагал гораздо более широкий круг тем.

Учебник физики Никифора Блеммиды. Это произведение было написано

в ХШв. византийским монахом Никифором Блеммидой. Его точное название

ElaayoyiKfi еттоцт) - «краткое введение» или «сводка, вводящая в курс дела».

Несмотря на то, что сочинение Блеммиды отделено от Прокла восьмью столетиями,

18

оно еще вполне отражает традицию александрийской неоплатонической школы. Поэтому с его помощью мы можем получить представление о том, какие именно темы аристотелевской физики изучались в позднем неоплатонизме. Блеммида начинает свое изложение (1) с определения физических начал и причин, которые он подразделяет либо на четыре вида (по Аристотелю), либо на шесть (по Платону), добавляя в последнем случае к материальной, формальной, действующей и целевой причине еще органическую и парадигматическую. Во второй главе (2) он подробно говорит о материи, форме и лишенности, в третьей (3) - о случайном и самопроизвольном. В четвертой (4) дает определения движения и покоя, разъясняет термины èuTeXéxeia, èvépyeia, Swafiiç, 8wá[iei и т.д. В следующих шести книгах обсуждаются понятия возникновения и уничтожения, природы, места, времени, бесконечного. Основным источником этой части учебника является "Физика" Аристотеля. Далее, в книге 11 Блеммида приводит учение об элементах, в основном, по трактату "О возникновении и уничтожении". Следом за тем идет парафраз "Метеорологики" и псевдоаристотелевского трактата "О мире", а заключает все астрономический раздел, источником которого служит "О небе". Помимо аристотелевских произведений Блеммида широко использует неоплатонические комментарии к ним - в частности, комментарий Симпликия на "Физику" и "О небе", комментарий Иоанна Филопона на "О возникновении и уничтожении", Александра Афродисийского - на "Метеорологику". Стиль изложения везде повествовательный и весьма лаконичный. Блеммида не следует буквально за аристотелевским текстом, предпочитая не цитировать его, а, упрощая, пересказывать своими словами. Чтобы яснее представить себе структуру его сочинения, приведем здесь его схему:

18 Nicephori Blemidae Opera omnia. Theologia, exegetica, lógica, physica, PG. 142. Издание патрологии воспроизводит текст Блемида, изданный Иоанном Вегелином в 1606 г. См. также W.Lackner, "Zum Lehrbuch der Physik des Nikephoros Blemmides", Byzantinische Forschungen 4, (1972), s. 157-169.

Еьстауаууькт!? етторт]? (ЗьрХ'юу |3' ттер! фистькт^? акроастесо?

Главы 1-10. Основные понятия физики: начало, причина, материя, форма, лишенность, движение, покой, время, место, природа, бесконечное (по «Физике» Аристотеля).

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Месяц, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На исходе античности учение о пятом элементе опять оказалось в центре философских дискуссий, на этот раз в связи с вопросом о вечности мира. Сторонники библейской доктрины творения отрицали существование эфира, поскольку это автоматически означало бы признание вечности всего космоса, с чем они не могли согласиться. В VI в.н.э. между платоником-христианином Иоанном Филопоном и Симпликием разгорелся спор об истинности аристотелевского учения. Предметом обсуждения опять стали возражения Ксенарха. И если Симпликий пытался ответить на них, прибегая к помощи Александра Афродисийского, то Филопон, наоборот, старался добавить к апориям Ксенарха еще и свои.

Несмотря на это, неоплатоническое представление об эфире становится ведущим у средневековых христианских мыслителей, которые видели в эфире тварную субстанцию, правда необыкновенно тонкую и непохожую на земные элементы. Ориген, принимая неоплатоническую концепцию астрального тела, считал, что эфирными будут тела людей после воскрешения. На латинском Западе Боэций и Макробий говорили о «световидном теле души» (1п 8отп.8с1р.1, 12, 13). Исидор Севильский, как и Платон, помещал сферу эфира между воздухом и огнем. Альберт Великий полагал, что прозрачность этого элемента является следствием его духовной природы. Давид из Дино называл эфир материей (йХг|), общей для Бога, Ума и мира. Не без влияния аристотелевского учения о пятом небесном элементе сложилась и характерная для средневекового августинизма «метафизика света», представление о свете как первопричине всего сущего (Роберт Гроссетест, Роджер Бэкон).

В эпоху Возрождения под эфиром опять начинают понимать квинтессенцию. Агриппа Нотесгеймский говорит о нем как о „врикш типсИ", животворящей силе и начале всякого движения. Согласно Парацельсу все сущее имеет как бы два тела: одно - земное и видимое, другое - невидимое и астральное (врикш), являющееся субстратом всякой материи. И Агриппа, и Парацельс пытались выделить квинтессенцию (философский камень) путем алхимических опытов, потому что обладание ею дало бы возможность получать какое угодно вещество. Согласно Дж.Бруно, эфир бесконечен и одушевлен. Он наполняет Вселенную и пронизывает как "зрпкш ишуега" все тела.

У механистических философов XVII в. идея эфира тесно связана с идеей близкодействия, согласно которой тела не могут взаимодействовать друг с другом, находясь на конечном расстоянии, и, следовательно, должны передавать воздействие от одного тела к другому через промежуточную среду. Автором этой идеи можно считать Р.Декарта, предложившего механическое толкование эфирной гипотезы. Поскольку природа не терпит пустоты, необходимо, по его мнению, допустить существование " (эфира), заполняющей все "пустые" промежутки между частицами известных нам веществ. Эта материя обладает всего двумя качествами: протяженностью и плотностью. Движением ее частиц легко объясняются многие физические явления, в частности образование солнечной системы, распространение света и т.д. Такого мнения придерживался в своих ранних работах и И.Ньютон (см. «Гипотеза света», 1675 с ее универсальным эфиром). Однако позднее, разработав теорию всемирного тяготения, он отказывается от гипотезы эфира и начинает объяснять взаимодействия тел дальнодействующими механизмами притяжения и отталкивания.

В период Романтизма под влиянием натурфилософских сочинений Шеллинга, теория Декарта о "свободно циркулирующем, разлитом повсюду эфире", переживает настоящий ренессанс. Шеллинг истолковывает эфир (праматерию) как первое проявление той единой созидающей положительной силы, которая дала начало органической и неорганической природе, и связала всю ее во всеобщий организм. "В этой силе, пишет он, мы вновь узнаем ту сущность, которую древняя философия приветствовала, прозревая, в качестве общей души природы"132. В поэзии Фридриха Гёльдерлина эфир выступает как небесный Отец всего сущего, чья любовь и забота оживотворяет природу, к кому, сам того не осознавая, всю жизнь стремится человек.

В физической науке Нового времени предположение о существовании некой эфирной среды первоначально использовалось для объяснения различных взаимодействий. При этом вводились разные виды эфира, не имеющие ничего общего друг с другом: электрический, магнитный, световой и др. В связи с успехами волновой оптики, наибольшее признание получила теория светового эфира Огюста Френеля. Волновая теория света, казалось, требовала наличия сплошной промежуточной среды между источником и приемником света. Было предпринято много попыток построить механическую модель этой среды, которые, правда, так и не увенчались успехом. Механическая модель эфира должна была обладать рядом трудно согласуемых свойств. Так, поперечность световых колебаний требовала, чтобы эфир обладал свойствами упругого твердого тела; а отсутствие продольных

132 "О мировой душе" .IV, 7. световых волн означало его несжимаемость. Эфир должен был обладать невесомостью, не оказывать сопротивления движущимся сквозь него телам, и т.д. Все эти противоречивые требования были учтены в механической модели ирландского физика Мак-Келога (30-е годы XIX в.), однако сложность и малопонятность его модели привели, в конечном итоге, к отказу от нее и от дальнейших попыток разработать теорию эфира. Но после открытия электромагнитного поля, интерес к эфиру возродился. Основные понятия теории поля (напр., ток смещения) вводились на основе механических представлений о нем (Дж.Максвелл). Это привело к дальнейшей разработке эфирных моделей. В частности, получила развитие вихревая модель, где эфир представлен в виде турбулентной жидкости. Но как и прежде предлагаемые модели оказывались неспособными объяснить все наблюдаемые электромагнитные явления. Так вихревая теория. эфира строилась для объяснения распространения электромагнитных волн, но она не могла объяснить взаимодействия постоянных токов или неподвижных зарядов. Большие затруднения вызывал вопрос о взаимодействии эфира с веществом. Г.Герцем было выдвинуто предположение, что эфир увлекается за собой движущимися телами. Вскоре оказалось, что гипотеза Герца противоречит законам динамики сплошных сред, и тогда Э.Лоренц предложил теорию неподвижного эфира. Но наличие неподвижного эфира противоречит принципу относительности, поскольку система отсчета, в которой эфир как целое покоится, является абсолютной, то есть отличается от других инерциальных систем, эквивалентных для механики. Если бы неподвижный эфир действительно существовал, то относительно движущегося сквозь него тела скорость света должна была бы различаться в направлении движения и в противоположном направлении. Различие скорости света могло бы быть экспериментально обнаружено, например, относительно движущейся по орбите Земли. В 1887 году Майкельсоном был поставлен опыт, показавший отсутствие движения Земли относительно эфира, и тем самым заставивший отвергнуть гипотезу Лоренца.

Современная физика считает эфир несуществующим. Построенная на основе теории относительности Энштейна теория электромагнитных явлений не нуждается в подобной гипотезе и несовместимо с ней. Передача взаимодействий осуществляется полем. Поле рассматривается как самостоятельная реальность, не нуждающаяся в носителе. Но отказ современной физики от концепции эфира не означает ее возврат к представлению о пустом пространстве. Можно считать, что место эфира сейчас занимает представление о физическом вакууме, который даже при отсутствии каких либо полей и вещества, все же обладает некоторыми определенными свойствами, отличающими его от абсолютной пустоты.

Заканчивая этот краткий обзор, сформулируем еще раз наиболее значимые результаты проведенного нами исследования, способные претендовать на научную новизну.

I часть: 1) Определен жанр трактата «Элементы физики» и цель, ради которой он создавался. Мы установили, что трактат был написан в специальном жанре математических «Начал» и имел своею целью во-первых, подготовку учащихся к изучению платоновского «Тимея» и во-вторых, доказательство бестелесности первого двигателя. До сих пор среди исследователей не было согласия по этому вопросу: одни считли «Элементы физики» ученическим конспектом (А.Ритзенфельд, Дж. Розан), другие - системтической сводкой материала (Л. Г. Вестеринк), третьи -признавая начно-теоретическую цель трактата, пренебрегали его педагогической стороной (Д.О'Меара), четвертые - наоборот, видели в нем только учебник (Е.Р.Доддс).

2) В противоположность господствующему мнению о совершенной уникальности «Элементов физики» было показано, что у Прокла могли быть предшественники. Прообразом его трактата могло быть утраченное сочинение Ямвлиха «Об арифметике в физике», в котором давалась "арифметизированная" версия первых четырех книг «Физики» Аристотеля.

3) Впервые в отечественной литературе было показано на конкретных примерах, каким образом неоплатоники преодолевали очевидные расхождения между физическими учениями Платона и Аристотеля.

II часть: 1) Выбранная нами форма изложения материала во II части диссертации позволила сделать подборку фрагментов из сочинений различных философов, иллюстрирующих историю представлений об эфире в античности в период с IV в до н.э. по V н.э. Такое собрание пока не имеет аналогов. Оно может служить материалом для дальнейших исследований античной физики, тем более что большая часть фрагментов переводится впревые.

2) Впервые в отечественной литературе подробно описан генезис и эволюция понятия эфира. Показано, как с течением времени, в полемическом противостоянии различных философских школ первоначальная космологическая гипотеза Аристотеля о пятом элементе приобретала черты, характерные для новоевропейских представлений об эфире. Проходящее сквозь всю античность отождествление эфира с мировой душой, дало начало представлению о нем как о Spiritus mundi, а стоическое истолкование эфира как всепроникающей пневмы, из которой рождается видимый мир, нашло отражение в понятии первоматерии и т.д.

3) Внесена ясность в вопрос о том, принимал ли Прокл теорию пятого элемента. Показано, что у Иоанна Филопона не было никаких оснований считать позицию Прокла по этому вопросу противоречивой. Несмотря на свою давность, недоумение Филопона оставалось неразрешенным до сих пор, что заставило, например, П. Моро в статье Quinta essentia (R.E. Hbd. 47, 1963) сомневаться в подлинности одного из приводимых Филопоном свидетельств.

Материалы диссертации помогут не только составить более верное представление об истории античной физики и философии, но и по новому взглянуть на широко обсуждающуюся сейчас проблему соотношения физики и метафизики,

133 физики и математики. Кроме того, такие идеи античной философии природы, как представление об одушевленности мира, о коррелятивности его свойств со свойствами человека, о телеологичности природы, оказываются созвучными самым новейшим научным разработкам. Это доказывает, что древняя физика представляет сегодня не только музейный интерес, но что она, быть может, даже способна указать нам пути выхода из наметившегося общего кризиса новоевропейского математического естествознания.

133 См., например, исследование А.Н.Павленко, Европейская космология (Москва, 1997), с.204-206.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Месяц, Светлана Викторовна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1.Общие работы

О. Apelt, "Die Wiedersacher der Mathematik im Altertum": Beiträge zur Geschichte der

griechischen Philosophie (Leipzig, 1891). M. Baltes, Die Weltentstehung des platonischen Timaios nach den antiken Interpreten

(Leiden, 1976-1977), Bd.I-II. H.Diels, Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch Aufl., hrsgb von

W.Kranz, I-III (Berlin, 1959-1961). H. Diels, Doxographi graeci (Berlin, 1879).

H. Diels, Kleine Schriften zur Geschichte der Antiken Philosophie (Hildesheim, 1969). J. Dillon, The golden Chain. Studies in the development of Platonism and Christianity. (Norfolk, 1990).

D.J. Furley, Two studies in the Greek atomists (Princeton, New York, 1967).

D.J. Furley, The Greek cosmologists, (Cambridge, 1987).

W.C.K. Guthrie, A History of Greek Philosophy, 6vols. (Cambridge, 1962-1981). L. Heath, The thirteen books of Euclid's Elements. Tr. from the text of Heiberg with

introduction and comm. Cambridge, 1956. F. Krafft, Wissenschaft - Mathematik - Technik. Ihre Wechselwirkung in dr Antike, (1993). H.J. Krämer, Piatonismus und hellenistische philosophy (Berlin - New York, 1971). H.J. Krämer, Der Ursprung der Geistmetaphysik. Untersuchung zur Geschichte des

Piatonismus zwischen Piaton und Plotin (Amsterdam, 1967). Ph. Merlan, From Platonism to Neoplatonism (Hague, 1953). P. Moraux, Quinta essentia, R.E. Hlbd.49 (Stuttgart, 1963).

J. Mueller, Philosophy of mathematics and deductiv structure in Euclid's Elements,

(Cambridge, 1981). S. Sambursky, The physical world of the greeks, (London, 1956).

R.Sorabji, Matter, Space and Motion: Theories in Antiquity and their Sequel (London, 1988).

R.Sorabji, Time, Creation and the Continuum: Theories in Antiquity and Early Middle Ages (London, 1983).

E. Zeller, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwiklung (Leipzig,

1880).

A.B. Ахутин, Понятие «природа» в античности и Новое время (Москва, Наука: 1988).

Диоген Лаэртский, О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов, ред.

А.Ф.Лосев, пер. М.Л.Гаспарова (Москва, 1989). Фрагменты ранних греческих философов, пер. и изд. А.Лебедева (Москва, 1989). П.П. Гайденко, Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных

программ (Москва, 1980). А.Ф. Лосев, История античной эстетики (Москва, 1975-79), т.4-5.

A.Н.Павленко, Европейская космология. Основания эпистемологического поворота. (Москва, Интрада: 1997).

И.Д. Рожанский, Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука о природе (М.: Наука, 1979).

B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов, Философия науки и техники, (Москва 1995). Э. Целлер, Очерк истории греческой философии, пер. С. Франка (Москва, 1912). История философии. Запад-Россия-Восток, (Москва, 1995).

Философия природы в античности и в средние века, ч.1, (М.: ИФРАН, 1998).

2. Платон и Академия

Платон, Собрание сочинений в 4 томах, (Москва, 1990-1994).

Piaton, Werke in acht Bänden, Griechisch und Deutsch, Hrsgb. von G.Eigler (Darmstadt, 1990).

F. M. Cornford, Plato's Cosmology. The Timaeus of Plato translated with commentary, (New York, 1937).

D.H. Fowler, The Mathematics of Plato's Academy. A new Reconstruction, (Oxford, 1987).

P. Friedlander, Structure and destruction of the atom according to Plato's Timaeus, (Berkley-Los Angeles, 1949).

D. Ross, Plato's theory of ideas, (Oxford, 1951).

A. Taylor, A commentary on Plato's Timaeus (Oxford, 1928).

L.G. Westerink (Ed.), Prolegomenes a la philosophic de Platon. (Paris, 1990).

P. Lang, De Speusippi Akademici scriptis. Accedunt fragmenta, Diss. (Bonn, 1911).

Speusippus of Athens (A critical Study with a Collection.of the related Texts and Commentary), ed. L. Tarän, (Leiden, Brill: 1981).

R. Heinze, Xenocrates, Darstellung der Lehre und Sammlung der Fragmente (Leipzig, 1892).

Shlomo Pines, A new fragment of Xenocrates, (Philadelfia, 1961), v.51, part 2-3.

Die Fragmente des Eudoxos von Knidos, Her., Übers, und Comment, von F.Lasserre (Berlin, 1966)..

Euclidis elementa in Vvols., edd. Heiberg - Stamatis (Lipsiae: Teubner, 1969 - 1977).

3. Аристотель

Aristotle, The Works of Aristotle, tr.into engl, by W.D. Ross, J. A. Smith (Oxford, 1961).

Aristotle, Metaphysics, A revived text with introduction and commentary, by W. D. Ross, (Oxford, 1924).

Aristoteles, The metaphysics of Aristotle, ed. by T. Taylor (London, 1801).

Aristotle, Physics, ed. and trans, by P. H. Wicksteed and F. M. Cornford (Cambridge, University Press: 1934)

Aristotle, Physics, ed. W. D. Ross (Oxford, 1936).

Aristoteles, Problemataphysica, Übers, von H. Flashar, (Berlin, 1983).

Aristotle, On the Heavens, ed. and trans, by W.C.K. Guthrie (Cambridge, 1939).

Aristoteles, "Mechanica problemata", "De lineis insecabilibus", Opera omnia v. 16. (Lipsiae, 1832).

Aristotle's physics. Collection of essays by Judson Lindsay (Oxford, 1991).

Aristotelis fragmenta selecta, ed W.D.Ross, (Oxford, 1958).

Aristotle transformed. The Ancient Commentators and their influence, ed. by R.Sorabji, (London, 1990).

J. Barnes, Articles on Aristotle (London, 1975).

W. Barret, Aristotle's analysis of Movement. Its significans for its time (New York, 1938).

H. Bonitz, Index Aristotelicus (Berlin, 1955).

H. Cherniss, Aristotle's criticism of Plato and the Academy (Baltimor, 1944).

H. Cherniss, Aristotle's criticism of Presocraticphilosophy (New York, 1964).

I. Durring, Aristoteles, R.E. Suppl. Bd. XI. (München, 1976).

A. Edel, Aristotle's theory of the infinite (New York, 1934).

Fine Gail, "Aristotle's criticism of Plato. Methods of interpreting Plato and his Dialogues". Oxford Studies in ancient philosophy Suppl. vol. (Oxford, 1992).

M. Hayduck, "De Aristotelis qui fertur ттер! аторыу ypappiiv libello". Neue Jahrbücher klass.Philologie 109 (1874).

W. Hirsh, Der pseudoaristotelische Tractat De lineis insecabilibus, Diss. (Heidelberg, 1953).

J. P. Lynch, Aristotl's School. A Study of a Greek educational Institution (Berkeley, 1972).

A. Preus, Aristotle and Michael of Ephesus. On the movement and progression of animals. tr. into engl. (New York, 1981).

G.A. Seeck, «Über die Elemente in der Kosmologie des Aristoteles", Zetemata Hft. 34 (München).

Seidl Horst, Beiträge zur Aristoteles Naturphilosophie (Amsterdam - Atlanta, G.A.: 1995).

F. Solmsen, Aristotle's system of the physical world. A comparison with his predecessors, (New York, Ithaca: 1960).

R. Sorabji, Necessety, Cause and Blame: Perspectives on Aristotle's Theory, (London and Ithaca, N.Y. 1980).

R.Sorabji, "Aristotle on the Instant of Change", Proceedings of the Aristotelian Society, suppl. Vol.50 (1976), p.69-89.

Аристотель. Собрание сочинений в 4 томах, (Москва, 1976-1984).

4. Перипатетики

Theophrastus of Eresus. Sources for his life, Writtings, Thought and Influence, ed. W.

Fortenbaugh and others, part I and II (New York-Köln, Brill: 1992). Theophrastus. De igne. A post-aristotelian view of the nature of fire, ed. V. Coutant, (Netherlands, 1971).

Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Metaphysica Commentaria, ed. M.Hayduck, CAG I (Berlin, 1883).

Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis Meteorologicorum Libros Commentaria, ed. M.

Hayduck, CAG III, 2 (Berlin, 1899). Alexandri Aphrodisiensis praeter Scripta Minora: Quaestiones, De Fato, De Mixtione, ed.

Ivo Bruns, Supplementum Aristotelicum II, 2 (Berlin, 1892). Alexander of Afrodisias on Stoic Physics. A Study of the De Mixtione with preliminary

essays, text, translation and commentary by R. Todd (Leiden, 1976). Alexander of Afrodisias, On Fate, transl. by R.W.Sharples, (London, 1983). R.W. Sharpies, Alexandr of Afrodisias. Scholasticism and Innovation, (London, 1987). I. Düring, Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrastos (Heidelberg, 1966). K. Geiser, Theophrast in Asos. Zur Entwickung der Naturwissenschaft zwischen Akademie

und Peripatos (Heidelberg, 1985). P. Steinmetz, Die Physik des Theophrastos von Eresos (Bad Homburg, Berlin, Zürich, Palingenesia: 1964).

F. Wehrli (Hersg.), Die Schule des Aristoteles, Bd. 1-10 (Basel-Stuttgart, 1967-1969),

Suppl. Bd. 1-2 (1974-1978). P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen: von Andronicos bis Alexander von Aphrodisias (Berlin- New York, 1973, 1984), v.1,2.

5. Стоики

H. von Arnim (Ed.), Stoicorum veterum Fragmenta (SVF) (Lipsiae, Teubner: 1921- 1924), Bd. 1-4.

Posidonius, The Fragments, ed. L.Edelstein and I.G. Kidd, (Cambridge, 1972).

M.L. Colish, The Stoic Tradition from Antiquity to the Early Middle Ages (Brill, 1977).

A. Graeser, Zenon von Kition (Berlin - New York, 1975).

D.E.Hahm, The Origins of Stoic Cosmology (Ohio, State University Press: 1977).

K. Reinhardt, Kosmos und Sympathie (München, 1924).

5. Sambursky, Physics of the Stoics (London, 1959).

A. Schmekel, Die Philosophie der mittleren Stoa (Berlin, 1892). Фрагменты ранних стоиков ч.1, пер. A.A. Столярова (Москва, 1998).

6. Средний платонизм

J. Dillon, The Middle Platonists. A study of Platonism 80 B.C. to 220 A.D., (London,

Duckwort: 1977). Антиох Аскалонский.

Der Akademiker Antiochos, Ing. Diss, von G. Luck (Bern, 1953).

L. Fladerer, Antiochos von Askalon: Hellenist und Humanist, (Graz Berger, 1996).

J. Glucker, Antiochus and the late Academy (Göttingen, 1978).

M.T. Cicero, De finibus bonorum et malorum, mit deutschen Übers, von H.Merklin,

(Stuttgart, 1986). Марк Туллий Цицерон.

M. Tulli Ciceronis, Academicorum reliquiae, ed. Piasberg (Teubner, 1922)

- De finibus bonorum et malorum libri V, ed. Schiche, (Teubner, 1915).

- Tusculanae disputationes, ed. Pohlenz (Teubner, 1918).

- De natura deorum, edd. Piasberg - Ax (Teubner, 1933).

- De divinatione. De Fato, Timaeus, ed. Ax (Teubner, 1938).

Евдор Александрийский.

E.Maass (Ed.), Commentariorum inAratum reliquiae (Berolini, 1898).

H. Dörrie, "Der Platoniker Eudoros von Alexandreia": Hermes 79 (Berlin, 1944), S. 26-39.

Филон Александрийский

Philonis Alexandrini Opera quae super sunt, ed. P. Wendland (Berolini, 1897-1898).

D.T. Runia, Philo of Alexandria and the Timaeus of Plato (Leiden, Brill: 1986).

F. Sigert, Philon von Alexandreia. Rückübersetzung des Fragments aus dem Armenischen

(Tübingen, 1988).

E. Turowski, Die Wiederspieglung des stoischen Systems bei Philon von Alexandreia,

Dissert. (Leipzig, 1927).

Плутарх Херонейский

Plutarch, Moralia, "De Iside et Osiride"; "De E apud Delphos"; "De Phythiae oraculis";

"De defectu oraculorum", with an english transl. by F.Cole Babbitt (L., 1936). Plutarchi Moralia, vol. III: De E apud Delphos - De Pythiae oraculis - De defectu oraculorum - De genio Socratis, ed. Paton, Pohlenz, Sieveking, [1929], ed.ster. (Lipsiae, Teubner: 1972).

- vol.V: Aetia physica - De facie in orbe lunae - De primo frigido, edd. Hubert, Pohlenz,

Drexler (Lipsiae: Tuebner, 1960). Плутарх, Исида и Осирис, пер. М.Л.Гаспарова, Л.А.Фрейберг, Н.Н.Трухиной,

Н.Б.Клячко (Киев, 1996). Плутарх, О лике, видимом на диске Луны, пер. и прим. Г. Иванова, в журн.:

Филологическое обозрение, М.1898. И.Д. Рожанский, "Физические воззрения Плутарха", «О первичном холоде» пер. и прим. в кн.: Философия природы в Античности и в Средние века. (Москва, 1998).

Кальвен Тавр.

Н. Dörrie, "L. Kalbenos Tauros": Kairos Heft. 1-4, (1973) S. 24-36.

Аттик.

Atticos, Fragments de son oeuvre, par J.Baudry (Paris, 1931).

Atticus, Fragments, texte établi et traduit par É. Des Places (Paris, 1977).

M. Baltes, "Zur Philosophie des Platonikers Attikos": Piatonismus und Christentum, Festschrift für H. Dörrie, Jahrbuch 10, (Münster Westfalen, 1983), S.38-57.

Алкиной

Albinus, Eisagoge, Didascalicos, ed. P. Lois (Paris, 1945).

Alcinous, The Handbook of Platonism, tr. with an Introd. and Comm. by J.Dillon (Oxford, Clarendon Press: 1993).

R.E.Witt, Albinus and the History of Middle Platonism (Cambridge, 1937).

Алкиной, "Учебник платоновской философии", в кн.: Платон. Собрание сочинений (М.,1994), т.4.

Апулей

Apulée opuscules philosophiques, par J.Beaujeu (Paris, Les Belles Lettres: 1973).

Апулей, Апология, Метаморфозы, Флориды, пер. M. Кузмина и С. Маркиша (Москва, 1993).

Апулей, «О Платоне и его учениях», Учебники платоновской философии, сост. Ю.А. Шичалин (Москва-Томск, 1995), с. 40-45.

Гален

Galen's Institutio logica, engl, transi., introd. and comment, by J. Sp. Kieffer (Baltimore, 1964).

Galeni Institutio logica, ed. C. Kalbfleisch, (Leipzig, 1896).

7. Неопифагорейцы

Timaios Lokros, Über die Natur des Kosmos und der Seele, Komment. Von M.Baltes (Leiden, 1972).

"Piatonis Timaeus Locrus, De anima mundi, id est Natura", ed. Th.Gale in Opuscula Myhologica, Ethica et Physica (Canterbury, 1671).

Theon, Expositio rerum mathematicarum ad legendum Platonem utilium, ed. E. Hiller (Leipzig, 1878).

D.J. O'Meara, Pythagoras Revived. Mathematics and Philosophy in Late Antiquity (Oxford, 1989).

Van der Waerden, Die Pythagoreer. Religiöse Bruderschaft und Schule der Wissenschaft. München, 1979.

La Manualistica musicale Greca, ed. Luisa Zanoncelli (Milano, Guerini: 1990).

Musici Scriptores Graeci, ed. C. Jan (Leipzig, 1895).

Nicomachi Geraseni pythagorei Introductionis Arithmeticae libri II, ed. R. Hoche (Lipsiae, Teubner: 1866).

The Pythagorean Texts of the Hellenistic Period, collected and edited by H. Thesleff (Âbo Akademi, 1965).

8. Неоплатоники

Plotini Opera. Editio maior, par P. Henry et H.R.Schwyzer (Paris, Bruxelles: 1959).

Plotinus, Enneads, Greek text with an English transi, by A. H. Armstrong (Cambridge, 1984).

C. Rutten, Les Categories de mond sensible dans les "Enneades" de Plotin (Paris, 1961).

Porphyrii fragmenta, ed. A.Smith (Stuttgart - Leipzig: Teubner, 1993).

Porphyrius, Isagoge, trad, et notes par J.Tricot (Paris: Vrin, 1947).

A.Baumstark, "Porphyrius Isagoge". Syrisch-arabische Biographien des Aristoteles.

Syrische Kommentare zur Isagoge des Porphyrius (Leipzig, 1900). Porphyrios, Kommentar zur Harmonienlehre des Ptolemaios, Hrsg. Von Ingemar Düring (Goeteborg, 1932).

H.Dörrie, Porphyrios. "Symmikta zetemata". Ihre Stellung in System und Geschichtedes Neuplatonismus, nebst einem Kommentar yu den Fragmenten (MünchenÖ Beck, 1959).

P.Hadot, Porphyre et Victorinus. Thèse (Paris: Études augustiniennes, 1968). P.Moraux, „Porphyre, commentateur de la Physic d'Aristotle". In: C.Rutten and A.Motte

(eds.), Aristotelica. Melanges offerts a Marcel de Corte (Brussels, 1985). Iamblichi de communi mathematica scientia, ed. Festa [1891], corr. Klein (Teubner, 1973).

- in Nicomachi arithmeticam introductionem, ed. Pistelli [1984], corr. Klein (Teubner,

1975).

- Protrepticus, ed. Pistelli [1888], ed. ster. (Teubner, 1996).

- De vita Pythagorica liber, ed. Deubner [1937], ed.ster. corr.Klein (Teubner, 1975).

- Theologumena arithmeticae, ed. de Falco [1922] corr. Klein (Teubner, 1975). Iamblique de Chalcis. Exégèt et philosophe. Appendice, Testimona et Fragmenta

exegetica. par Bent Dalsgaard Larsen, (Aarhus, 1972). Ямвлих, Жизнь пифагора, пер. и комм. В.Б.Черниговского (Москва, Алетейя: 1998). Kaiser Julians Philosophische Werke, übersetzt und erklärt von R. Asmus (Leipzig, 1908). Syriani in Aristotelis metaphys. Libros II, XII, XIII commentaria, ed. Academia Regia

Borussica (Berlin, 1870). Simplicii in Aristotelis Physicorum commentaria, ed. H. Diels, CAGIX-X (Berlin, 1895). Simplicii in Aristotelis de caelo libros quattuor commentaria, ed. I. L. Heiberg, CAG VII, (Berlin, 1894).

Ioanis Philoponi in Aristotelis Physicorum commentaria, ed. H. Vitteli (Berlin, 1888). Michaelis Pselli Commentarii in Physicen Aristotelis, Übers, von J. B. Camotius. Neudruck der ersten Ausgabe Venedig, 1554 mit einer Einleitung von Ch. Lohr (Stuttgart, 1990).

W. Lackner, "Zum Lehrbuch der Physik des Nikephoros Blemmides". Byzantinische

Forschungen 4 (1972), s. 157-169. S. Sambursky, The concept of Time in Neoplatonism (Jerusalem, 1966). R.Sorabji (ed.), Aristotle transformed. The Ancient Commentators and their Influence (London, 1990);

L.G. Westerink, Texts and Studies in Neoplatonism and Bysantine Literature, (Amsterdam. 1980).

L.G.Westernk, Anonymous Prolegomena to platonic Philosophy (Amsterdam, 1962).

9. .Прокл

Издания Элементов физики.

Procli insignis philosophi compendiaria De motu disputatio, posteriores quinque Aristotelis De ausculatione naturali libros mira brevitate complectens, ed. Simon Grynaeus (Basiliae, 1531). Procli insignis illius in utraque secta philosophi De motu libelli duo mira tum facilitate tum brevitate complectentes quidquid est in Aristotele demonstrationum ad motum attinentium, ed. et interpr. lat. Spiritus Martini Cuneatis (Paris, 1542). Procli Diadochi De motu libri duo, nunc primum Latinitate donati Iusto Velsio Hagano interprete (Basiliae, 1545).

Iosephi Valdanii medici Veronensis de Mistione dialogi duo. Item Procli de Motu libri duo ab eodem conversi (Basiliae, 1562), p. 131-173.

Proclus, Deux livres de mouvement, trad, par Petro Forcadello (Paris, 1565).

Procli Lycii Diadochi Platonici Philosophi eminentissimi Elementa Theologica et physica, opus omni admiratione prosequendum, quae Franciscus Patricius de graecis fecit latina. (Ferrara, 1583)

"Les definitions, theoremes et maximes de Proclos", trad, par H. Meynier in Paradoxes contre les Mathématiciens qui abusent la geunesse, (Paris, 1652).

Select theorems on the perpetuity of time from the second book of "On Motion ", tr. into engl, by Th. Taylor with Ocellus Lucanus ' "On the Nature of the Universe " (London 1831).

Procli Diadochi Lycii Institutio physica, edidit et interpretations germanica commentarioque instruxit A. Ritzenfeld (Leipzig, 1912).

H. Boese, Die mittelalterliche Übersetzung der STOIXEIÜUIH ФТЕ1КН des Proclos (Berlin, Akademie-Verlag: 1958).

Proclo Diadoco, IManuali. Elementi dißsica. Elementi di Teologia. I Testi magio-teurgici, eh. trad., pref., note e indici di Paragiana di Sarzana (Milano, Rusconi: 1985).

Прокл, "Элементы физики", пер. и комм. С.Месяц. В журн.: Вопросы философии 6, (Москва, 1994), с. 107-136.

Другие произведения

Procli philosophi platonici Opera omnia inedita, par Victor Cousin (Paris, 1864).

Procli philosophi platonici opera, ed., lectionis varietate, versione lat., comment, illustravit Victor Cousin (Parisiis: Eberhart, 1820-1827).

Proclus, The Elements of Theology, a revised Text with Translation, Introduction and Commentary by E.R. Dodds (Oxford, Clarendon Press: 1963).

Proclus, Elementatio theologica, transi. Guillemo de Morbecca, Hrsg. Von H.Boese (Leuven: Univers. Press, 1987).

Прокл, Первоосновы теологии. Гимны, пер. А.Ф.Лосева и О.В.Смыки; комм. А.Ф.Лосева (Москва: Прогресс, 1993).

Procli Diadochi in primum Euclidis Elementorum librum Commentarii, rec. G.Friedlein (Lipsiae, Teubner: 1873)

Proclus Diadochus, Kommentar zum ersten Buch von Euklids Elementen, Übertr. von P.L. Schönberger, besorgt und eingeleitet von M.Steck (Halle, 1945).

Proclus, A Commentary on the first book of Euclid's Elements, transi, with introd. and notes by Glenn R.Morrow (Princeton, 1970).

Прокл, Комментарий к первой книге "Начал" Эвклида. Введение, ред., пер., вступит, статья и комм. Ю.А. Шичалина (Москва, ГЛК: 1994).

Procli Diadochi in Piatonis Timaeum commentaria, ed. E. Diehl (Lipsiae, Teubner: 19031906).

Proclus Diadochus, A Commentary on Plato's Timaeus, transi, into engl, by A.Taylor (Oxford, 1928).

Proclus, Commentaire sur le Timée, trad, et notes par A.J.Festugiere (Paris, 1966-1968).

Proclus. Sur le premier Alcibiade de Platon, texte établi et traduit par A.P.Segonds (Paris: Les Belles Lettres, 1985).

Proclus Diadochus, Commentary on the first Alcibiades of Plato, critical text and indices by L.G.Westerink (Amsterdam, 1954).

Proclus ' Commentary on Plato's Parmenides, transi. G.R.Morrow and J.M. Dillon; intr. and notes by J.M.Dillon (Princeton: Univ. press, 1987).

Proclus Diadochus, "Commentair sur le Parménide de Platon" in: Proclus, trad, de Guillaume de Moerbece, ed. crit. par Carlos Steel (Leiden Brill, 1982).

Prodi Diadochi in Piatonis Cratylum commentaria, ed. Pasquali [1908], ed. ster. (Lipsiae: Teubner, 1994).

Proclus Diadochus, Trois études sur la providence, texte établi et traduit par Daniel Isaac (Paris: Les Belles Lettres, 1977-1982).

Proclus, Théologie Platonicienne, texte établi et trad, par H.D. Saffrey et L.G. Westerink (Paris, 1968 - 1978). Livre I-III.

Prodi Diadochi hypotyposis astronomicarum positionum, ed. Manitius mit deutscher Übersetzung (Lipsiae: Tuebner, 1909).

Proclus, The fragments that remain of the lost writings of Proclus, surnamed the platonic sucessor, transi, by T.Taylor (San Diego, 1988).

Работы о Прокле

R. Beutler, "Proclos". Paulys-Wissowa Realenzyklopädie der classischen Altertumswissenschaft XXIII, 1 (Berlin, 1957).

E.P. Bos and P.A. Meijer, On Proclus and his Influens in medieval Philosophy, (Leiden, New York, Köln, 1992).

S.E. Gersh, Kinesis akinetos. A study of spiritual motion in the philosophy of Proclus, (Leiden, E.J. Brill: 1973).

J.M.P. Lowry, The logical principles of Proclus' ZroLxeicoaLÇ веоАо-yucrj as systematic Ground of the Cosmos, (Amsterdam, 1980).

O'Neil, "Time and Eternity in Proclus". Phronesis 7 (Assen, 1962).

J. Pepin et H.D. Saffrey ed., "Proclus. Lecteur et interprete des anciens". Actes du colloque intern, du CNRS (Paris, 1987).

L.J. Rosan, The philosophy of Proclus (New York, 1949).

L. Siorvanes, Proclus. Neo-Platonic Philosophy and Science, (1990).