Демаркация науки и культуры в социокультурном и персоналистском контекстах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Анохина, Надежда Константиновна

• Анохина, Надежда Константиновна
• доктор культурологии
• 2006

Оглавление диссертации доктор культурологии Анохина, Надежда Константиновна

Введение.

Глава I. Основания демаркации науки и культуры.

§ 1.1 Безграничность и ограниченность науки.

Проблема научно-культурной демаркации.

§ 1.2 Проблема демаркации и процессы дифференциации и интеграции в науке и культуре.

§ 1.3 Структурно-функциональный подход в моделировании науки.

Глава II. Научно-культурная демаркация: проблема и предпосылки ее решения.

§ 2.1 Функциональный аспект научно-культурной демаркации.

§ 2.2 Модальный аспект научно-культурной демаркации.

§ 2.3 Наука и искусство.

§ 2.4 Наука и религия.

Глава III. Персоналистская парадигма в осознании проблемы научно-культурной демаркации.

§ 3.1 Специфика метода персонализма как средства научного исследования.

§ 3.2 Персоналистский аспект проблемы научно-культурной демаркации. Галилео Галилей. Исаак Ньютон.

§ 3.3 Персоналистский аспект проблемы научно-культурной демаркации. Владимир Иванович Вернадский.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Демаркация науки и культуры в социокультурном и персоналистском контекстах»

Актуальность темы исследования. В настоящее время не подлежит сомнению, что наука выступает важнейшим фактором культурного и социального развития. Ее воздействие как на общество в целом, так и на отдельного человека проявляется в различных сферах: политике, экономике, образовании, досуге, воспитании, повседневности. С помощью науки общество и человек реализуют свои сущностные силы, которые многократно умножаются, позволяют достигать казавшихся ранее фантастических целей: полеты в космос, освоение глубин океана, изменение человеческого облика, уменьшение вредного воздействия и усиления положительного влияния природных стихий, без научных познаний трудно представить существование современного общества, наука стала неотъемлемым элементом культуры.

XX век продемонстрировал могущество науки. Оказалось, что степень этого могущества так велика, что оно приобрело глобальный характер. Результаты исследований в зависимости от социальной и культурной направленности зачастую становятся причинами целого ряда негативных последствий, сравнимых по своим результатам с последствиями природных катастроф: землетрясения, вызванные подземными атомными взрывами; экологические проблемы; различного рода заболевания, которые иногда принимают размах эпидемий, пандемий и т. п. Таким образом, поступательное движение науки, научный прогресс ставят перед человечеством серьезные этические проблемы, стимулируют религиозную проблематику, без их осознания и решения реализация различных научных программ может привести к непредсказуемым последствиям, в качестве примера можно назвать программу клонирования человека.

Указанная ситуация выступает основой формирования неоднозначного, часто негативного отношения к самой науке. По-видимому, этим можно объяснить тот факт, что во второй половине XX - начале XXI в.в. становятся популярными разнообразные околонаучные феномены: паранаука, квазинаука, девиантная наука и пр., также следует добавить пророчества о конце науки, дискуссии об ее ограниченности, разрушительности для человека и т.п. Учитывая сказанное, становится вполне понятным, разделение взгляда на науку только как на социальный институт, как на непосредственную производительную силу общества. Учет культурного контекста науки, диалектики объективного и субъективного факторов социального развития, потребностей во всестороннем и гармоничном развитии человека позволяет более широко взглянуть на сущность науки, ее роль в общественном и индивидуальном развитии.

Решение данных вопросов невозможно без осознания науки как феномена культуры, его специфики и взаимоотношений с другими сферами культуры -все это задает предметное поле исследования. Его можно сформулировать следующим образом: в современных условиях наука является одним из ведущих типов культурной деятельности. С одной стороны, наука решает свои собственные гносеологические и эпистемологические проблемы, явно или неявно вторгаясь и воздействуя на культурную жизнь общества, при этом она зачастую влияет на изменение идеалов и ценностей культурного развития, осознаваясь лишь в качестве социального феномена. С другой стороны, культура в своем собственном развитии выдвигает цели, задачи, формирует нормы, идеалы, а также ценности, которые выражают потребности жизнедеятельности людей.

Проблема настоящего исследования видится нам в следующем: несовпадение векторов развития культуры и науки в конкретные исторические периоды порождает различие в основании и функционировании этих феноменов, доходящее порой до антагонизма.

Естественно, возникает вопрос о том, насколько и в какой мере наука должна быть средством реализации идеалов и ценностей культуры, или наука должна, реализовывать свои собственные цели и задачи, которые в определенные исторические периоды могут вступать в противоречия с общекультурными, Иными словами, в какой мере наука автономна, отграничена от культуры, оставаясь внутри культурного континуума, и в какой мере она является средством решения общекультурных и социальных задач, нивелируя свои собственные, где и в чем проявляется и осознается эта граница?

Степень разработанности проблемы. Осознание наукой своей специфики и идентичности по-разному проявляются в работах исследователей в различные конкретно-исторические этапы ее зарождения, формирования и развития. Наиболее явно оно обнаруживается в период средних веков, в эпоху Возрождения, Нового времени в ее взаимоотношениях с религией и философией в исследованиях, в которых концептуально представлены достижения развивающегося научного знания: работах Роджера Бэкона, Леонардо да Винчи, Николо Тарталья, Иеронима Кардана, Джовано Бенедетти, Иоганна Кеплера, Николая Коперника, Галилео Галилея, Рене Декарта, Фрэнсиса Бэкона, Исаака Ньютона и др. - значения их трудов проанализированы в многочисленной литературе по истории и философии науки.

В не менее категоричной форме вопрос о взаимоотношениях науки и религии рассматривается в публикациях ученых XVIII века, особенно, во французской «Энциклопедии» (XVIII век, редактор, организатор Д. Дидро). В не менее резкой форме вопрос о взаимоотношениях науки и философии обсуждался в работах Огюста Конта, основоположника позитивизма, а также в работах его последователей: Дж. Милля, Г. Спенсера. В дальнейшем позитивизм в форме махизма (эмпириокритицизма), неопозитивизма еще в большей степени уходит от решения философских проблем, которые так или иначе были вызваны достижениями естественных наук, сосредотачивает свое внимание на частных логико-методологических проблемах, на анализе языка науки. Тем не менее, именно в позитивизме в начале XX века проблема отличения подлинного надежного знания от изменчивого мнения, корни которой находятся в античной философии, предстала как проблема демаркации между наукой, с одной стороны, и формами духовной деятельности: философией, религией, искусством и т. п. - с другой. Логические позитивисты ввели в качестве критерия демаркации принцип верифимируемости (работы Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, В. Крафта и других представителей Венского кружка). В дальнейшем в исследованиях К. Поппера в качестве критерия демаркации введен принцип фальсификации, который не был, по его мнению, критерием осмысленности. Для К. Поппера философия уже не является, бессмысленной, он относится к ней с уважением.

В отечественной науке К. Поппера, И. Лакатоса, Дж. Агасси, П. Фейерабенда, Т. Куна, С. Тулмина, М. Полани и др. называют постпозитивистами. Несмотря на большую пестроту философских и историко-научных предпосылок, в их работах проблема научно-культурной демаркации обсуждается либо в явном, либо в скрытом виде при решении общей проблемы: анализа и выявления механизмов развития науки, роста научного знания. Но в большей степени внимание ученых было направлено не столько на различение науки и ненауки, сколько на установление взаимосвязи науки с конкретно-историческими условиями ее существования.

Проблема демаркации науки и ненауки (философии, религии, искусства и т. д.), в осмысленной форме представленная позитивизмом, обсуждается в отечественной философской, исторической, социологической, психологической литературе весьма интенсивно как с позиции критики, так и ее положительной дальнейшей разработки в 50-80 г.г. прошлого столетия А.С. Богомоловым, Б.С. Грязновым, М.С. Козловой, В.А. Лекторским, С.Р.

Микулинским, JI.А. Марковой, А.Л. Никифоровым, И.С. Нарским, В.Н. Садовским, B.C. Швыревым и многими другими представителями советской философии.

В отечественной научной литературе в связи с успехами НТР в XX веке акцент во многом был сделан на взаимосвязи наук, на обсуждении проблемы классификации наук, социальных функциях науки (работы П. Г. Гусева, Б.М. Кедрова, О.Н. Носкова, М.А. Розова, С.С. Розовой, Л.С. Сычевой, О.Б. Соловьева, В.Н. Сагатовского, А.П. Огурцова, А.Д. Урсула, П.Н. Федосеева, Ю.А. Шрейдера (классификация наук); А.Н. Боголюбова, О.М. Волосевича, В.Д. Комарова, В.И. Сифорова, А.Г. Спиркина, B.C. Тюхтина, В.В. Чешева (взаимосвязь наук); Г.Ю. Кикеца, Н.Т. Костюка, Н.Р. Ставской, М.Г. Чепикова (интеграция наук) и др. В разрабатываемой ими проблематике демаркация науки и ненауки имманентно присутствовала, но специально не исследовалась. Наука фигурировала в основном как познавательный и социальный институты.

Взаимоотношение науки и ненауки в этот период более глубоко прослеживается в работах ученых, представлявших технические науки и социологию (Е.А. Беляева, В.Г. Борзенков, Г.Н. Волков, М.Г. Гаазе-Рапопорт, В.И. Григорьев, Д.М. Гвишиани, В.Ж. Келле, С.А. Кугель, В. И. Купцов, И.И. Лейман, И.А. Майзель, В.Г. Марахов, Е.З. Мирская, Ю.С. Мелещенко, И.А. Николин, Г.М. Хованов, Д.М. Федяев, В.В. Чешев и др.).

В процессе формирования в советской науке науковедения сама наука стала рассматриваться в более широком социокультурном контексте. Это, в свою очередь, привлекло внимание ученых более широкими возможностями для ее изучения, в том числе в культурологическом аспекте. Наука как феномен культуры рассматривается в работах Влад. П. и Вик. П. Визгиных, П.П. Гайденко, Б.С. Грязнова, А.И. Зеленкова, В.Ж. Келле, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркаряна, Л.А. Марковой, В.М. Межуева, Е.Н.

Молодцовой, B.JI. Рабиновича, В. С. Степина, B.C. Черняка, Б.Г. Юдина, JI.B. Яценко и др.

Конкретизацией в исследовании вышеуказанных проблем в отечественной научной литературе стали вопросы о взаимоотношении науки и искусства, науки и религии, науки и мифа и т.п., которые, естественно, рассматривались в познании и ранее, в предшествующие исторические эпохи, но более адекватно репрезентировались в философском, научном, художественном и др. сознании, по-видимому, в последнем столетии в работах Ю. Б. Борева, Г. Н. Волкова, М. С. Кагана, М. С. Пенкина, Б. В. Раушенбаха, Л. Н. Столовича, А. Ф. Органова, Г-Ф. Хильми и др. (наука и искусство); П. П. Гайденко, И. Т. Касавина, В. Н. Катасонова, М. А. Кисселя, JL А. Марковой, С. С. Хоружего (наука и религия) и др. В указанных работах авторы при обсуждении проблемы демаркации науки и ненауки опираются на материалы конкретных сфер культуры, что позволяет более детально ее проанализировать.

Объектом настоящего исследования является наука как феномен культуры.

Предмет исследования: позиционирование науки в культурных процессах на конкретно-исторических этапах ее развития.

Цель исследования состоит в выявлении социокультурных и персоналистских границ науки в системе культурной деятельности человека. В соответствие с этой целью формулируются следующие задачи.

1) Выбрать и обосновать методологическую стратегию исследования.

2) Эксплицировать категорию «демаркация» и раскрыть ее содержание как средство анализа феномена научно-культурной демаркации.

3) Проанализировать феномен научно-культурной демаркации как подвижной, динамической, структурированной области между наукой и культурой, в основе которой лежат процессы дифференциации и интеграции, составляющие диалектическую основу культурных видов деятельности, в том числе познавательной деятельности.

4) Вычленить и обосновать феномен научно-культурной демаркации не только как средство, способ либо отделяющий, либо специфическим образом конкретизирующий некий культурный вид деятельности, но и продемонстрировать его потенциал в качестве способа, средства трансформации и передачи культурного смысла от одного культурного вида деятельности - науки в другой, например, искусство, религию, философию и т.д.

5) Сформировать и обосновать модель феномена научно-культурной демаркации в качестве операционального средства исследования.

6) Выявить и проанализировать конкретно-исторические, социокультурные типы демаркации на материале средневекового познания, классической и неклассической науки.

Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена спецификой объекта, целями и задачами диссертации. В основу положена историческая периодизация развития науки, в которой выделяются следующие этапы: классический (XVII - начало XX в.в.), неклассический (начало XX века - 70-е г.г. XX века), постнеклассический (70-е г.г. XX века -по настоящее время), разрабатываемая в отечественной философии и истории науки на основе трудов B.C. Степина. В настоящей работе акцент сделан на классическом этапе развития науки, что во многом определено целью диссертации, так как указанный период достаточно отрефлексирован исследователями.

Важное значение для работы имеют концептуальные интерпретации культуры отечественными и зарубежными учеными. Из их разнообразия выделен деятельностный подход к культурным процессам, сформировавшийся в начале в философии и психологии, затем перенесенный в качестве методологического средства на другие научные дисциплины, в частности культурологию. В рамках культурологии он успешно применяется такими исследователями, как Г.С. Батищев, Н.С. Злобин, М.С. Каган, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев и др. Использование данного методологического средства совместно с историческим методом позволяет проанализировать культурогенез феномена демаркации.

Социокультурный контекст феномена демаркации обусловливает в качестве наиболее адекватного метода использование структурно-функционального анализа, что позволяет обратиться к такой модели науки, которая эффективна для реализации поставленной цели и задач исследования.

Истоки структурно-функционального анализа обнаруживаются в XIX веке в работах О. Конта и Г. Спенсера. Дальнейшее развитие функционализма происходит в работах А. Радклифф-Брауна, Б. Малиновского, Т. Парсонса, Р. Мертона, Н. Лумана, Ю. Хабермаса. Разрабатываемое ими понятие «функция» оказывается тесно связанным с представлением о структуре объекта, а затем, позднее, благодаря работам структуралистов К. Леви-Строса, Ж. Лакана, М. Фуко, Л. Альтюссера и других последователей, формируется идейная основа интегрирующего структурно-функционального анализа, который эффективно используется в ряде гуманитарных наук. Не менее плодотворным он оказывается и в культурологии, особенно на стыке наук: культурологии и истории, культурологии и социологии, культурологии и науковедения и т. д.

Индивидуально-личностный аспект феномена демаркации потребовал привлечения соответствующего адекватного метода. Таковым оказался персоналистский подход, основы которого были заложены в конце XIX в. в России Н.А. Бердяевым, Л.И. Шестовым, Н.О. Лосским и др., в США Б. Боуном, Дж. Ройсом, У. Хокингом и др. В дальнейшем философская концепция приобретает черты научного метода, который широко стал использоваться в социологии и психологии. Его реализация в культурологии и науковедении позволяет отрефлексировать такие проблемы, как идентификация: раскрыть основные черты ученого как личности, что, в свою очередь, позволяет осмыслить взаимоотношение науки и культуры во внутреннем мире ученого.

Необходимыми методами исследования являются: моделирование, анализ и синтез; взаимосвязь логического и исторического, подчиненного принципу единства и борьбы противоположностей, где в качестве контрположенных сторон выступают процессы дифференциации и интеграции, как основополагающие при исследовании феномена научно-культурной демаркации.

Научная новизна работы выражается в следующем.

1. Аргументирована методологическая стратегия исследования, включающая в себя два уровня: философские и общенаучные методы: принцип единства и борьбы противоположностей, деятельностный подход, структурно-функциональный анализ, персоналистская парадигма; общенаучные методы: моделирование, анализ и синтез, логический и исторический методы.

2. Обоснована трансформация традиционной проблемы взаимосвязи наук в проблему научно-культурной демаркации, ибо первая является лишь гносеологическим аспектом второй с учетом культурного статуса науки. Взаимодействие науки и культуры в их истории презентует генетические и исторические корни проблемы научно-культурной демаркации.

3. Эксплицирована категория «демаркация», которая определена как диалектическое единство процессов дифференциации и интеграции в культуре и науке, в которой наибольшая динамичность принадлежит дифференциации, а его устойчивую сторону представляет интеграция. Это единство представляет развитие культуры, в том числе и науки как специфического вида культурной деятельности, в которой фрагментация и структурированность культурного организма уравновешены его внутренними тенденциями к устойчивости и целостности, по-разному проявляемые в каждую конкретно-историческую эпоху. Содержанием является разнообразие типов демаркации в истории науки и культуры.

4. Сформулирована и обоснована модель научно-культурной демаркации, элементами, составляющими которой являются феномены культуры и науки, взаимосвязанные и демаркированные процессами культурной и научной дифференциацией и интеграцией, факторами внешнекультурных и внутрикультурных демаркаций, культура науки и научная культура.

5. Выявлены и проанализированы типы научно-культурной демаркации в социокультурном аспекте (функциональная, модальная) и в персоналистском аспекте (на примере Г. Галилея, И. Ньютона, В. И. Вернадского: у Галилея доминантная (познавательная), у Ньютона субординационно-инструменталистская (религиозная), у В. И. Вернадского культурно-инструменталистская).

6. Проанализированы и аргументированы конкретные типы научно-культурной демаркации во взаимоотношениях науки и искусства: XVII-XVIII в.в. - методологическая; XIX в. - институциональная; конец XIX - начало XX в.в. - классическая (или закрытая) рациональность или нормативная; 20-е г.г. XX в. - 70-е г.г. XX в. - аксиологическая демаркация; во взаимоотношениях науки и религии: XVII-XVIII в.в. - субстанцианалистская (предметная) демаркация, а также теогносеологическая (деистская) демаркация; XIX в. - антропологическая демаркация; начало XX - 70-е г.г. XX века - аксиологическая демаркация; с 70-х г.г. XX - демаркация культурного компромисса.

7. Аргументировано, что научно-культурная демаркация выполняет две функции: 1) автономизирует науку как специфический вид культурной деятельности; 2) является механизмом, способом трансляции культурных смыслов и ценностей.

Положения, выносимые на защиту.

1. Тезисы о безграничности или ограниченности науки выражают проблемную социокультурную ситуацию в обществе, разрешение которой невозможно без обращения к ее основаниям, в том числе признания ее культурного статуса, ее социокультурных границ, специфики ее культурной автономии.

2. Исследование культурного статуса науки требует адекватной методологии, учитывающей многообразные концептуализации культуры в качестве объекта философской и культурологической рефлексии. Эта методология включает в себя принцип единства и борьбы противоположностей, структурно-функциональный анализ, персоналистический подход, а также ряд более конкретных методов: моделирование, анализ, синтез, исторического и логического анализа и др.

3. Культурный статус науки обусловлен историко-генетическими корнями, наличием демаркации между наукой и иными сферами культуры, например, искусством (живописью, литературой и др.), особенностями конкретных типов демаркации, взятых в социокультурном и индивидуально-личностном аспектах.

4. Демаркация между наукой и культурой не только выражает автономию и специфику науки в культурных процессах, но и реализуется как механизм трансляции культурных смыслов и ценностей, что наглядно проявляется в ее типах: социокультурном и персоналистском.

5. Изучение научно-культурной демаркации в целях большей результативности потребовало построения ее модели на базе применения и рефлексии процессов дифференциации и интеграции в культуре и науке.

6. Наличие модели научно-культурной демаркации позволило выявить конкретные ее типы (в социокультурном аспекте - функциональная, модельная, методологическая, институциональная, классическая или нормативная рациональность и другие).

7. Типы научно-культурной демаркации в социокультурном аспекте формируются социальными и культурными механизмами каждой конкретно-исторической эпохой развития науки и культуры, а в персоналистском аспекте - взаимосвязью социальной и методологической установок в деятельности ученого, которые детерминируют в сознании процессы идентификации и самоидентификации, что в конечном счете определяет осознание их роли как участника и творца в научном познании и культурных процессах.

Теоретическая значимость работы выражается в разработке таких теоретических понятий, как «научно-культурная демаркация», «дифференциация и интеграция в культурных процессах», которые расширяют категориальный аппарат философии, культурологии, социологии, психологии, истории. В диссертации развернуто представление о науке как культурном институте, тем самым вносится вклад в развитие науковедения.

Использование структурно-функционального анализа и персоналистского подхода демонстрирует их эффективность не только в традиционных сферах употребления: философии, социологии, этнографии, психологии и др. - но и обогащает методологический арсенал культурологии.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования материалов в качестве основы для создания спецкурсов по философии, науковедению, культурологии в вузах, системе повышения квалификации работников высшей школы, а также в подготовке аспирантов и соискателей по курсу «Философия и история науки».

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались на следующих Международных и Всероссийских научных, научно-практических, научно-методических конференциях и семинарах:

Международная научно-методическая конференция «Непрерывное образование: теория и практика» (Красноярск, 1997); Международная научно-практическая конференция «Проблемы гуманитарного образования в техническом вузе» (Новосибирск, 2000); VIII Международная научная конференция «Физико-химические процессы в неорганических материалах» (Кемерово, 2001); V Международная научно-практическая конференция «Проблемы и практика инженерного образования» (Томск, 2002); XVII Международная научная конференция «Язык и культура в евразийском образовании» (Томск, 2004); V Международная научно-практическая конференция «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2005); V Международная научная конференция «Хаос и структуры в нелинейных системах. Теория и эксперимент» (Астана, 2006); Всероссийская научно-методическая конференция «Проблемы организации самостоятельной работы студентов в условиях многоуровневой структуры высшего образования» (Волгоград, 1994); Всероссийская научно-методическая конференция «Гуманитарная среда: ее сущность, функции и факторы» (Новокузнецк, 1999); Всероссийская научно-практическая конференция «Интеграция учебного процесса и фундаментальных исследований в университетах: инновационные стратегии и технологии» (Томск, 2000); Республиканская научно-методическая конференция «Проблемы качества высшего профессионального образования» (Рубцовск, 2000); Всероссийская научно-методическая конференция «Формирование гуманитарной среды и вненаучная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 2001); Всероссийская научно-практическая конференция «История и философия науки» (Санкт-Петербург, 2005); II Всероссийская научно-практическая конференция «Перспективы развития технологий переработки вторичных ресурсов. Экологические, правовые, экономические и социальные аспекты» (Новокузнецк, 2006).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре философии Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура и объем диссертации обусловлены авторским замыслом и логикой исследования, направленными на достижение поставленной цели и решение исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Анохина, Надежда Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема взаимоотношения науки и ненауки (религии, искусства, техники, промышленности, общества, государства, обыденного сознания и т.д.) не новая для науки конца XX - начала XXI вв. В каждый конкретно-исторический этап ее развития - классический, неклассический, постнеклассический, она интерпретируется и решается исходя из общественных и культурных реалий. В рамках настоящего диссертационного исследования указанная проблема переосмысляется как проблема взаимоотношения науки и культуры. Отсюда вытекает вопрос о том, насколько и в какой мере наука должна быть средством реализации идеалов и ценностей культуры, или наука должна, прежде всего, реализовывать свои собственные цели и задачи, которые в определенные исторические периоды могут вступать в противоречия с общекультурными. Иными словами, в какой мере наука автономна, отграничена от культуры, оставаясь внутри культурного континуума, и в какой мере она является средством решения общекультурных и социальных задач, нивелируя свои собственные, где и в чем проявляется и осознается эта граница?

Феномен демаркации (границы) между наукой и культурой в работе трактуется как диалектическое единство процессов дифференциации и интеграции, в которых наибольшую активность возлагается на процессы дифференциации, а его устойчивую сторону представляют процессы интеграции. Это единство представляет развитие культуры, в котором фрагментация и структурирование культурного организма уравновешены его внутренними стремлениями к его устойчивости и целостности, по-разному проявляемое в конкретную историческую эпоху. Осмысление проблемы научно-культурной демаркации и предложенные решения изложены в пунктах «научная новизна» и «положения, выносимые на защиту», в тексте

Введение». В данном случае обратим внимание лишь на те положения, последующая логика решения которых очерчивает проблемное поле дальнейших поисков.

Использование принципа единства и борьбы процессов дифференциации и интеграции к исследованию феномена научно-культурной демаркации позволило выделить исторические типы научно-культурной демаркации в социокультурном аспекте - функциональный, модальный и др.

В персоналистском аспекте на примере Галилея, Ньютона, Вернадского также выделены специфические типы научно-культурной демаркации: у Галилея доминантная (познавательная) или инструменталистская, у Ньютона субординационно-инструменталистская (религиозная), у Вернадского культурно-инструменталистская или культурного компромисса.

Выявление типов научно-культурной демаркации ставит вопросы о функционировании указанных типов демаркации: а) автономизирует науку как специфический вид культурной деятельности; б) представляют механизм, способ трансляции культурных смыслов и ценностей.

Указанные вопросы, особенно, последний требуют дальнейшей проработки. Если представить научно-культурную демаркацию по аналогии с биологической мембраной, дифференцирующей проникновение в клетку молекул, то, по-видимому, научно-культурная демаркация в не меньшей степени отделяет проникновение культурного смысла из культурного континуума в науку и наоборот. Но каков в этом случае механизм дифференциации? Но этот вопрос еще предстоит ответить исследователям. В свою очередь, не менее важным вопросом выступает проблема культурного смысла в отличие от его культурного значения для науки и культуры.

Эти и сопряженные с ними вопросы очерчивают проблемное поле дальнейших исследований в области взаимоотношения науки и культуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Анохина, Надежда Константиновна, 2006 год

1. Аристотель. Поэтика Текст. // Аристотель. Сочинения в 4-х тт. М.: Мысль, 1983.-Т. 4.-830 с.

2. Апресян Р. Г. Талион и золотое правило: критический анализ сопряженных контекстов Текст. // Вопросы философии. 2001. - № 3. -С. 72-84.

3. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике (Очерк истории XVII-XX вв.) 2-е изд. Текст. / В. Ф. Асмус. М.: Мысль, 1965. -312 с.

4. Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюзис» и «наука») Текст. / А. В. Ахутин ; отв. ред. авторы: д-р филос. наук Н. Ф. Овчинников, д-р филос. наук И .Д. Рожанский. М.: Наука, 1988.-206 с.

5. Баженов Л. Б. О роли опыта и логического мышления в построении научного знания Текст. / Л. Б. Баженов, П. X. Смородницкий // Вопросы философии 1976. -№ 6. - С. 93-103.

6. Балабанов П. И. Взаимоотношения науки и религии в Новое время Текст. / П. И. Балабанов // Религиозность в России: Социально-гуманитарные аспекты анализа: сб. ст. по материалам Всеросс. научно-практ. конф. Кемерово, 2004. - С. 7-14.

7. Балабанов П. И. Теоретико-познавательные особенности проектировочной деятельности Текст.: автореф. дис. на соиск. канд. филос. наук / П. И. Балабанов; Томский гос. ун-т. Томск, 1981. - 19 с.

8. Балабанов П. И. Философско-методологические основания проектирования Текст.: автореф. дис. на соиск. док. филос. наук / П. И. Балабанов; Томский гос. ун-т. Томск, 1992. - 37 с

9. Барашенков В. С. Существуют ли границы науки? Текст. / В. С. Барашенков. М.: Мысль, 1982. - 208 с.

10. Барашенков В. С. Проблема неисчерпаемости материального мира Текст. // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах / В. С. Барашенков. М.: Наука, 1980. - С. 113-135.

11. Белогуб В. Д. Социальная обусловленность интеграции современного научного знания Текст. / В. Д. Белогуб // Интеграция современного научного знания. Киев: Вища школа, 1984. - С. 72-95.

12. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма Текст. / Н. А. Бердяев. -М.: Наука, 1990.-221 е.

13. Борев Ю. Б. Эстетика Текст. / Ю. Б. Борев, в 2-х т. Эстетика.--Т. 1.- Смоленск: Русич, 1997. 575 с.

14. Борн М. Моя жизнь и взгляды. Текст. / М. Борн; пер. с англ. М. Арского и В. Белоконя. М.: Прогресс, 1973. - 176 с.

15. Брокгауз Ф. А. Малый энциклопедический словарь Текст. / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон; репринтное воспроизведение издания Брокгауза-Ефрона; в 4 т. -М.: ТЕРРА, 1994. Т. 4. - 592 (1057-2216) с.

16. Бунге М. Философия физики Текст. / М. Бунге; пер. с англ. Ю. Б. Молчанова. М.: Прогресс 1975. - 346 с.

17. Бутинов Н. А. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты) Текст. / Н. А. Бутинов // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.: Наука, 1968. - Кн. 1. - 397 с.

18. Буткевич О. Красота. Природа. Сущность. Формы Текст. / О. Буткевич. -Л.: Художник РСФСР, 1979. -438 с.

19. Бэкон Ф. Великое восстановление наук Текст. // Бэкон Ф. Сочинения; перев., сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Л. Субботина: в 2-х т. М.: Мысль, 1971.-Т. 1.- 590с.

20. Вайнберг С. Первые три минуты: Современный взгляд на происхождение Вселенной Текст.; пер. с англ. А. В. Беркова; под ред. спред. и доп. акад. Я. Б. Зельдовича / С. Вайнберг. М.: Энергоиздат, 1981.- 208 с.

21. Васильев И. Г. Об исследовании социальных функций технических наук Текст. / И. Г. Васильев // Наука и техника. M.-JL: Наука, 1979. -Вып. 10. - С. 24-37.

22. Вербин А. И. Философия и наука как социальные феномены Текст. // Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах / А. И. Вербин, М. Я. Ковальзон; ред. колл. JI. Б. Баженов, М. Д. Ахундов. М.: Наука, 1980. - С. 5-24.

23. Вернадский В. И. Биосфера. Избранные труды по биогеохимии Текст. / В. И. Вернадский: ред., вступ. ст. А. И. Перельмана. М.: Мысль, 1967. -376 с.

24. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера Текст. / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1989.-258 с.

25. Вернадский В.И. Дневники. Март.1921 август 1925 Текст. / В. И. Вернадский; сост. В. П. Волков. - М.: Наука, 1999. - 213 с.

26. В. И. Вернадский. «Довольно крови и страданий»: доклад «Русская интеллигенция и новая Россия» на Таврической научной ассоциации Текст. / В. И. Вернадский // Век XX и мир. 1990. - №1. - С. 24-30.

27. Вернадский В. И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждение потомков Текст.; сост. Г. П. Аксенов. М.: Современник, 1993. - 688 с.

28. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление Текст. /В. И. Вернадский. -М.: Наука, 1991.-271 с.

29. Владимир Иванович Вернадский: материалы к биографии // Прометей. -1988.- №5.-С. 267-273.

30. Вернадский В. И. Пересмотреть все основы нашей жизни: из дневника В.И. Вернадского Текст. / В. И. Вернадский // Век XX и мир. 1989. № 6.-С. 40-43.

31. Вернадский В. И. Письма Н .Е. Вернадской (1886-1889) Текст. / В. И. Вернадский; сост. Н. В. Филиппова; отв. ред. Б. В. Левшин. М.: Наука, 1988.-303 с.

32. Вернадский В. И. Публицистические статьи Текст. / В. И. Вернадский. -М: Наука, 1995.- 316 с.

33. Вернадский В. И. Страницы автобиографии Текст. / В. И. Вернадский; предисл. К. Флоренского. М.: Наука, 1981. - 349 с.

34. Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки Текст. / В. И. Вернадский. -М.: Наука, 1988.-336 с.

35. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста Текст. / В. И. Вернадский. М.: Наука, 1988. - 520 с.

36. Взаимосвязь естественных и технических наук Текст. / ред. колл.: О. М. Волосевич, Р. Б. Добротин, Б. И. Иванов, В. И. Кобзарь, С. В. Шухарин (отв. ред.) М.: Изд-во Института истории естествознания и техники АН СССР, 1976.-334 с.

37. Вигнер Э. Этюды о симметрии Текст. / Э. Вигнер; пер. с англ. Ю. А. Данилова, под ред. Я. А. Смородинского. М.: Мир, 1971 .-318с.

38. Волков Г. Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники Текст. / Г. Н. Волков. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1976. - 335 с.

39. Ворожцов В. П. Методологические установки ученого: Природа и функции Текст. / В. П. Ворожцов, А. Т. Москаленко. Новосибирск: Наука, 1986.-334 с.

40. Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания Текст. / П. П. Гайденко // Философско-религиозные истоки науки; отв. ред., докт.-р филос. наук. М.: Мартис, 1997. - С. 4487.

41. Гайденко П. П. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс Текст. / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

42. Галилей Г. Избранные труды Текст. / Г. Галилей; в 2-х т. / Коммент. И. Н. Веселовского. -М.: Наука, 1964. Т. 1. - 640 с.

43. Галилео Г. Пробирных дел мастер Текст. / Г. Галилей; пер. Ю. А. Данилова. М.: Наука, 1987. - 272 с.

44. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет Текст.: В 2 т. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1970.-Т. 1.-671 с.

45. Гегель Г. Энциклопедия философских наук Текст. / Г. Гегель; отв. ред. Е. П. Ситковский: АН СССР, ин-т философии. Т. 3: Философия духа. -М.: Мысль, 1977.- 471 с.

46. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках Текст. / В. Гейзенберг. //Вопр. философ., 1979. -№ 12. - С. 49-60.

47. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. Текст. / В. Гейзенберг; перев. с нем.; сост. А. В. Ахутин. М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

48. Герасимов И. Г. Научное исследование Текст. / И. Г. Герасимов. М.: ИПЛ, 1972.-279 с.

49. Григорьев В. И. Наука и техника в контексте культуры: монография Текст. / В. И. Григорьев. М.: Изд-во УДН, 1989. - 160 с.

50. Гроф С. За пределами мозга Текст. / С. Гроф; пер.с англ. М.: Центр «Соцветие», 1992. - 193 с.

51. Турина М. Философия Текст. / М. Турина. М.: Республика, 1998. - 540 с.

52. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: Введение в феноменологическую философию (главы из книги) Текст. / Э. Гуссерль // Вопр. филос. 1992. -№ 7. -С. 136-176.

53. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры Текст. / А. Я. Гуревич. 2-е изд. -М: Искусство, 1984. - 350 с.

54. Идеалы и нормы научного исследования Текст. / ред. колл. М. А. Ельяшевич и др. Минск.: Изд-во БГУ, 1981. -432 с.

55. Никифоров A. JI. Философия науки: История и теория Текст. / A. JL Никифоров. М.: Идея-Пресс, 2006. - 264 с.

56. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. / В. И. Даль; в 4-х т. М.: Русский язык, 1978. - Т. 1. А-3. - 699 с.

57. Деятельность: теории, методология, проблемы Текст.: сборник. М.: Политиздат, 1990. - 365 с.

58. Деятельность, культура, человек Текст.: статьи // Вопр. филос. 2001. -№3. -С. 10-57.

59. Деятельность, культура, человек Текст.: статьи // Вопр. филос. 2001. -№2. - С. 56-123.

60. Доливо-Добровольский М. О. Избранные труды: (о трехфазном токе) Текст. / М. О. Доливо-Добровольский. М.; - Д.: ОНТИ, 1948. - 347 с.

61. Дубровский Д. И. К анализу структуры субъективной реальности Текст. / Д. И. Дубровский, Е. В. Черносвитов // Вопр. филос. 1979. - № 3. - С. 57-69.

62. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение Текст. / Э. Дюркгейм; пер. с франц. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 352 с.

63. Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания Текст. / отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

64. Звонкова Н. В. Изменение структуры фундаментального знания в условиях НТР Текст. / Н. В. Звонкова, М. JI. Лезгина // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. -Новосибирск: Наука. Сибир. отд-е., 1978. С. 231-236.

65. Злобин Наль. Культурные смыслы науки Текст. / Наль Злобин. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997.- 288 с.

66. Ильин В. В. Природа науки: Гносеологический анализ Текст. / В. В. Ильин, А. Т. Калинкин. -М.: Высш. школа., 1985.-256 с.

67. Йорданов И. Наука как логическая и общественная система: Познават. и прикл. функции соврем, наук Текст. / И. Йорданов; пер. с болг. Киев: Наукова Думка, 1979. - 269 с.

68. Интеграция Текст. // Словарь иностранных слов / гл. ред. Ф. Н. Петрова; 6-е изд. -М.: Сов. энцикл., 1964. 784 с.

69. Интеграция Текст. // Философ, энцикл. словарь; гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - 839 с.

70. Иванов В. П. Человеческая деятельность. Познание. - Искусство Текст. / В. П. Иванов. - Киев: Наукова думка, 1977. - 213 с.

71. Ильенков Э. В. Субстанция Текст. // Философская энциклопедия в 5-ти т., Т. 5. М.: Сов. энцикл., 1970. - 584 с.

72. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Избранные статьи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1991. - 384 с.

73. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа) Текст. / М. С. Каган. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

74. Каган М. С. Философская теория ценности. Текст. / М. С. Каган. -Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1997.- 205 с.

75. Казаков Е. Ф. Европейская история: блуждание души Текст. / Е. Ф. Казаков. Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 1999. - 268 с.

76. Кант И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант; пер. с нем. Н. Лосского; сверен, и отред. Ц. Г. Арзаканяном. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

77. Капра Ф. Дао физики Текст. / Ф. Капра. СПб.: «ОРИС»*«ЯНА-ПРИНТ», 1994.-304 с.

78. Кедров Б. М. Возрастание роли науки в нашу эпоху Текст. / Б. М. Кедров // Вопросы философии. 1967. - № 5. - С. 15-26.

79. Кедров Б. М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего Текст. / Б. М. Кедров. -М.: Мысль, 1985. 543 с.

80. Кикец Г. Ю. Предметно-практическая деятельность как основание интегративных процессов в научном познании Текст. / Г. Ю. Кикец // Интеграция современного научного знания. Киев: Вища школа, 1984. -С. 96-318.

81. Киссель М. А. Христианская метафизика как фактор становления и прогресса науки нового времени Текст. / М. А. Киссель // Философско-религиозные истоки науки; отв. ред. П. П. Гайденко. -М.: Мартис, 1997. -С. 265-318.

82. Коган Л. Н. Культура и технология Текст. / Л. Н. Коган // Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого (на предприятии, в городе, регионе). Тез. научн.-практ. семин. -Пермь, 1981.-Ч. 1.- 263 с.

83. Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научн. теорий Текст. / А. Койре; пер. с фр. Я. А. Ляткера; общ. ред. и предисл.А. П. Юшкевича; послесл. В. С. Черняка. -М.: Прогресс., 1985.-286 с.

84. Комаров В. Н. Наука и миф Текст. / В. Н. Комаров. М.: Просвещение, 1988.-192 с.

85. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки Текст. / П. В. Копнин. М.: Мысль, 1974. - 568 с.

86. Костре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. Текст. / А. Костре; пер. с франц. Я. А. Ляткера; общ. ред. и предисл. А. П. Юшкевича. М.: Прогресс, 1985. - 286 с.

87. Костюк Н. Т. Интеграция современного научного знания как философская проблема Текст. / Н. Т. Костюк // Интеграция современного научного знания. Киев: Вища школа, 1984. - С. 7-52.

88. Краткая философская энциклопедия Текст. М.: Прогресс, 1994. - 575 с.

89. Крыштановская О. В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы Текст. / О. В. Крыштановская; отв. ред. Ф. Р. Филиппов; АН СССР, Ин-т социологии. М.: Наука, 1989. - 140 с

90. Кузнецов Б. Г. Идеи и образы Возрождения Текст. / Б. Г. Кузнецов. -М.: Наука, 1979.-280 с.

91. Кузнецов Б. Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки Текст. / Б. Г. Кузнецов. -М.: Наука, 1975. 167 с.

92. Кукушкина Е. И. Мировоззрение, познание, практика Текст. /Е. И. Кукушкина, А. И. Логунова. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

93. Культура, человек и картина мира Текст. / отв. ред. д-р филос. наук А. И. Арнольдов, канд. филос. наук В. А. Кругликов. М.: Наука, 1987. -349 с.

94. Культурология Текст.: учеб. пособ. / под. ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. М.: Юрайт, 2005. - 566 с.

95. Кузнецов Б. Г. Галилей Текст. / Б. Г. Кузнецов.- М: Наука., 1964 326 с.

96. Кураев А. Пантеизм и монотеизм Текст. / А. Кураев // Вопросы философии. 19696. - № 6. - С. 36-53.

97. Диакон А. Кураев Религиозная вера и рациональность Текст. / А. Кураев, В. И. Кураев // Рациональность на перепутье; В 2-х кн. М.: РОССПЭН, 1999.-Кн. 1.-С. 124-152.

98. Лебедев С. А. Детерминизм и индетерминизм в развитии естествознания Текст. / С. А. Лебедев, И. К. Кудрявцев // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. 2005. - № 6. - С. 3-20.

99. Лейман И. И. Наука как социальный институт Текст. / И. И. Лейман. -Ленинград: изд-во: Наука, 1971. 179 с.

100. Лекторский В. А. Научное познание как феномен культуры Текст. / В. А. Лекторский // Культура, человек и картина мира; отв. ред. д. ф. н. А. И. Арнольдов, к. ф. н. В. А. Кругликов. -М.: Наука, 1987.- С. 26-34.

101. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание Текст. / В. А. Лекторский. М.: Наука, 1980. - 357с.

102. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм Текст. / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 18. М: Политиздат, 1976.- 525 с.

103. Ленин В. И. Соч. Текст. / В. И. Ленин; 4-е изд. -М.: Политиздат, 1958. -Т. 3. 791 с.

104. Леонова Л. С. «Я не могу уйти в одну науку.» Общественно-политические взгляды В. И. Вернадского Текст. / Л. С. Леонова. СПб.: «Алетейя», 2000.-393 с.

105. Лесовиченко А. М. Западный музыкально-культовый канон и его историческая судьба Текст. / А. М. Лесовиченко. Новосибирск: НГТУ, 2001.- 115 с.

106. Лукас Н. Дифференциация Текст. / Н. Лукас; пер. с нем. Б. Скуратова. -М.: Изд-во «Логос», 2006. 320 с.

107. Лукашевич В. К. Научный метод. Структура, обоснование, развитие Текст. / В. К. Лукашевич; науч. ред. А. Н. Елсуков. Минск: «Наука и техника», 1991.-207 с.

108. Льоцци М. История физики Текст. / М. Льоцци. М.: Мир, 1970. - 464 с.

109. Ляткер А. Я. Декарт Текст. / А. Я. Ляткер. М.: Мысль, 1975. - 276 с.

110. Макухин П. Г. Самоопределение философии в отношении к науке Текст.: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук / П. Г. Макухин; Омский, государственный ун-т Омск: ОмГУ, 2005. - 15 с.

111. Малевич К. Художник и теоретик: альбом / тексты Е. Н. Петровой и др. -М.: «Советский художник», 1990. 240 е.: ил.

112. Малый энциклопедический словарь Текст. М.: ООО «Фирма: Издательство «Астрель», 2002. - 831 с.

113. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры Текст. / Э. С. Маркарян. -Ереван: Изд. АН Арм. СССР, 1969. 228 с.

114. Марков Ю. Г. Функциональный подход в современном научном познании Текст. / Ю. Г. Марков. Новосибирск: изд-во «Наука». Сибирское отделение, 1982. - 255 с.

115. Маркова Л. А. Конец века конец науки? Текст. / Л. А. Маркова. - М.: Наука, 1992.- 136 с.

116. Маркова Л. А. Наука и религия глазами христианского теолога С. Яки Текст. / Л. А. Маркова // Философские религиозные истоки науки. М: Наука, 1997. - С. 219-264.

117. Маркова JI. А. Наука и религия: проблема границы Текст. СПб. : Алетейя, 2000.-256 с.

118. Маркс К. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1955.-Т. 1.- 698 с.

119. Маркс К. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1955.-Т. 2- 651 с.

120. Маркс К. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955.-Т. 4.- 615с.

121. Маркс К. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1972.-Т. 19.- 720с.

122. Маркс К. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1961. - Т. 20. - 822 с.

123. Маркс К. Соч. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - 553 с.

124. Маркс К. Капитал Текст. / под ред. Ф. Энгельса. М.: Политиздат, 1978. -Т. III.-508 с.

125. Маркс К. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1966.- 123 с.

126. Маркс К. Тезисы о Фейербахе Текст. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 261-266.

127. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс Ф.: Соч. -М.: Политиздат, 1974. Т. 42. - С. 41-58.

128. Мартишина Н. И. Наука и паранаука в духовной жизни современного человека Текст. / Н. Мартишина.- Омск.: Изд-во ОмГТУ, 1997. 178 с.

129. Материалистическая диалектика Текст.; под общ. ред. Ф. В. Константинова, В. Г. Марахова. В 5-ти т. Т. 1: Объективная диалектика. - М.: Мысль, 1981. - 374 с.

130. Ш.Межуев В. М. Наука как объект культурологического анализа Текст. /

131. B. М. Межуев // Научные революции в динамике культуры / отв. ред. В.

132. C. Степин, И. Т. Фролов, В. А. Лекторский и др.. Минск: Изд-во «Университетское», 1987. - С. 339-357.

133. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция Текст. / И. П. Меркулов. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 310 с.

134. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук Текст. / отв. ред. акад. Б. М. Кедров, канд. филос. наук П. В. Смирнов, канд. филос. наук Б. Г. Юдин. М.: Наука, 1981.- 360 с.

135. Методологические проблемы историко-научных исследований Текст. / отв. ред. д-р филос. наук И. С. Тимофеев. М.: Наука, 1982. - 360 с.

136. Методологические проблемы научно-технического прогресса. Вопросы интеграции науки и производства Текст. . Новосибирск: Наука, 1987. -320 с.

137. Микешина Л. А. Новые образы познания и реальности Текст. /Л. А. Микешина, М. Ю.Опенков М.: РОССПЭН, 1997.- 240 с.

138. Микешина Л. А. Философия науки: современная эпистемология Текст. / Л. А. Микешина // Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Прогресс-Традиция: МСПИ: Флинта, 2005. -464 с.

139. Методологические проблемы научно-технического прогресса: Вопросы интеграции науки и производства Текст. Новосибирск: Наука, 1987. -262 с.

140. Митрохин Л. Н. Философия религии: новые перспективы Текст. / Л. Н. Митрохин // Вестник Российского общества. 2003. - №1 (25). - С. 1521.

141. Митюгов В. В. Познание и вера Текст. / В. В. Митюгов // Вопросы философии. 1996. - № 6. - 54-65.

142. МЗ.Мосоров А. М. Общественные отношения и личность Текст. / А. М. Мосоров, Г. В. Мокроносов. Свердловск: УПИ, 1969. - 145 с.

143. Мотрошилова Н. В. К проблеме научной обоснованности норм (на примере научно-исследовательской деятельности) Текст. / Н. В. Мотрошилова // Вопросы философии. 1978. - № 7. - С. 112-123.

144. Мотрошилова Н. В. Нормы науки и ориентации ученого Текст. // Идеалы и нормы научного исследования / В. С. Степин, А. П. Огурцов, Н. В. Мотрошилова [и др.]; ред.-сост. В. С. Степин. Минск: Изд-во БГУ, 1981.-С. 91-120.

145. Мб.Мудрагей Н. С. Рациональное-иррациональное: взаимодействие и противостояние Текст. / Н. С. Мудрагей // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. -М.: РОССПЭН, 1999. Кн. 1. - С. 85-103.

146. Наука в культуре Текст.; под ред. В. Н. Поруса. М.: «Эдиториал УРСС», 1998.-348 с.

147. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах Текст. -М.: Наука, 1980.-360 с.

148. Наука и культура Текст.; отв. ред. В. Ж. Келле. М.: Наука, 1984. -336 с.

149. Наука и ценности Текст. Новосибирск: Сибирское отделение «Наука», 1987.-242 с.

150. Наука как социальное явление Текст.; под ред. А. С. Кравца, / Воронежский гос. ун-т. Воронеж: ВГУ, 1992. - 168 с.

151. Негодаев И. А. НТР и культура Текст. / И. А. Негодаев / отв. ред. В. Е. Давидович. Ростов н / Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1985. - 128 с.

152. Никифоров A. JI. Философия науки: история и теория: учеб. пособие Текст. / A. JI. Никифоров. М.: Идея ~ Пресс, 2006. - 264 с.

153. Новая философская энциклопедия Текст.; представлена ин-том философии РАН; руковод. проекта Степин В. С., Семигин Г. Ю. В 4

154. X т. М.: Мысль, 2000-2001. - Т. 1- 722 е.; Т.2- 635 е.; Т. 3- 693 е.; Т. 4-606 с.

155. Новикова Л. И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция Текст. / Л. И. Новикова. М.: Политиздат, 1976. - 287 с.

156. Ньютон И. Математические начала натуральной философии Текст. / И. Ньютон; пер. с лат. и коммент. А. Н. Крылова; под ред. и с предисл. Л. С. Полака. М.: Наука, 1989. - 687 с.

157. Ньютон И. Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света Текст. / И. Ньютон ; пер. с 3-го англ. изд. 1721 г. с прим. С. И. Вавилова; просмотр. Г. С. Ландсбергом. 2-е изд.-е. -М.: Гостехиздат, 1954. - 368 с.

158. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование Текст. А. П. Огурцов. -М.: Наука, 1988.-256 с.

159. Огурцов А. П. Институциализация идеалов научности Текст. / А. П. Огурцов // Идеалы и нормы научного исследования; ред. кол. М. А. Ельяшевич [и др.]. Минск: Изд-во БГУ, 1981. - С. 65-90.

160. Панченко А. М. Русская культура в канун Петровских реформ Текст. /А. М. Панченко; отв. ред. Д. С. Лихачев. Л.: Наука, 1984. - 205 с.

161. Пенкин М. С. Искусство и наука: Проблемы, парадоксы, поиски Текст. / М. С. Пенкин. 2-е изд. - М.: Современник, 1982. - 302 с.

162. Физические очерки: сб. статей Текст. / отв. ред. Я. А. Смородинский. -М.: Наука, 1975.-256 с.

163. Планк М. Религия и естествознание Текст. / М. Планк // Вопр. философии. 1990. - № 8. - С. 25-36.

164. Пригожин И. Время, хаос, квант Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс; пер. с англ. М.: Изд.- во группа «Прогресс», 1994. - 272 с.

165. Пригожин И. Р. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой Текст. / И. Р. Пригожин, И. Стенгерс; перевод с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-312 с.

166. Природа науки. Гносеологический анализ: монография Текст. М.: Высш. школа. - 1985.-230 с.

167. Проблемы методологии науки Текст. / отв. ред. д-р филос. наук А. Н. Кочергин, д.ф.н. В. П. Фофанов. Новосибирск: Сибир. отдел-е. «Наука»,- 1985.-273 с.

168. Пространства жизни Текст. / К 85-летию академика Б. В. Раушенбаха; сост. Т. Б. Князевская, Э. В. Сайко М.: Наука, 1999. - 608 с.

169. Психология Текст.: словарь; под общей редакцией А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

170. Пуанкаре А. О науке Текст. / А. О. Пуанкаре; пер. с франц. М.: Наука, 1983.-560 с.

171. Пырин А. Г. Персона как категория философии и антропологии Текст. / А. Г. Пырин // Вестник Российского философского общества. 2003. -№4 (28).-С. 107-110.

172. Рациональность на перепутье Текст. В 2-х книгах. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 1 т. - 368 е.; 2 т.-464 с.

173. Рачков А. П. Науковедение. Проблемы, структура, элементы Текст. / А. П. Рачков. М.: МГУ, 1974. - 242 с.

174. Родный Н. И. Очерки по истории и методологии естествознания Текст. / Н. И. Родный. АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники. М.: Наука, 1975.-424 с.

175. Розенбергер Ф. История физики Текст. / Ф. Розенберг. -M.-JL: ОНТИ: Гос. техн.-теор. изд-во, 1933. Ч. 1. - 231 с.

176. Розенбергер Ф. История физики. M-JL: ОНТИ: Гос. техн.-теор. изд-во.- 1933. -Ч. 2.-342 с.

177. Романовская Т. Б. Наука XIX-XX в контексте истории культуры (субъективные очерки) Текст. / Т. Б. Романовская. М.: Радикс, 1995.- 144 с.

178. Русский космизм: Антология философской мысли Текст. / Сост. С. Г. Семенова, А. Г. Гачева; предисл. к текстам С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой; прим. А. Г. Гачевой. -М.: Педагогика-Пресс, 1993.-368 с.

179. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности Текст. / Л. В. Бозрикова, В. В. Водзинская, Л. Д. Докторева [и др.]; под ред. В. А. Ядова. Л.: Наука. Ленингр.отд-е , 1979.-264 с.

180. Свечников Г. А. Ленинская идея неисчерпаемости материи в современной физике Текст. // Коммунист. 1965. - № 7. - С. 82-95.

181. Синеокая Ю. В. Проблема сверхчеловека у Соловьева и Ницше Текст. / Ю. В. Синеокая // Вопросы философии. 2002. - № 2. - С. 69-80.

182. Слободчиков В. И. Деятельность как антропологическая категория Текст. / В. И. Слободчиков // Вопр. филос. 2001. - № 3. - С. 48-57.

183. Словарь иностранных слов Текст.; в 4-х т. СПб.: «Дуэт», 1994. - 740 с.

184. Советский энциклопедический словарь Текст. М.: Советская энциклопедия, 1980. - 1600 с.

185. Современная западная социология Текст.: словарь / Ред. группа: В. И. Кураев и др. М.: Политиздат, 1990. - 432 с.

186. Современная западная философия: Словарь / Ред. колл.: В. А. Лекторский, В. С. Малахов, В. П. Филатов. М.: Изд-во полит, лит., 1991.-416с.

187. Соколов В. В. Философский синтез Готфрида Лейбница // Лейбниц Г. В. Сочинения Текст. / В. В. Соколов; в 4-х т. М.: Мысль, 1982. - Т. 1. -448 с.

188. Соломатин В. А. История науки Текст. / В. А. Соломатин М.: ПЕРСЭ, 2003.-352 с.

189. Социокультурный контекст науки Текст. -М.: ИФРАН, 1998.-221 с.

190. Спиркин А. Г. Философия / Текст. / А. Г. Спиркин. М.: Гардарики, 2001.- 816 с.

191. Стасов В. В. Избр. сочинения: Живопись. Скульптура. Музыка Текст. /

192. B. В. Стасов; в 3-х томах. М.: Искусство, 1952. - Т. 1. - 736 с.

193. Степин В. С. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук Текст. // Идеалы и нормы научного исследования / В. С. Степин, Л. Ф. Кузнецова; ред. кол. М. А. Ельяшевич [и др.]. Минск: Изд-во БГУ, 1981.-С. 10-64.

194. Степин В. С. Философская антропология и философия науки Текст. / В.

195. C. Степин. -М.: Высшая школа, 1992. 201 с.

196. Столович Л. М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии Текст. / Л. М. Столович. М.: Республика, 1994. - 463 с.

197. Структурно-функциональный анализ Текст.: Информ. бюллетень ССА. -М., 1968. Вып. 1.-С. 65.

198. Сухейль Ф. Религиозный феномен и современная наука Текст. / Ф. Сухейль. // Вопросы Философии. 2002. - № 2. - С. 169-174.

199. Сухотин А. К. Философия математики: учеб. пособие Текст. / А. К. Сухотин. Томск: Изд.-во Том. ун.-та, 2004. - 230 с.

200. Тарнас Р. История западного мышления Текст. / Р. Тарнас. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.- 448 с.

201. Татарникова Jl. Г. Педагогическая валеология. Генезис. Тенденция развития Текст. / Л. Г. Татарникова. С.-Пб.: «Петроградский и К», 1997.- 416 с.

202. Титаренко А. И. Структуры нравственного сознания: Опыт этико-философского исследования Текст. / А. И. Титаренко. М.: Высш. шк., 1984.-345 с.

203. Томильчик Л. М. Предпосылки и механизмы научной революции Текст. / Л. М. Томильчик, Ф. И. Федоров // Научные революции в динамике культуры. Минск: Изд-во «Университетское», 1987.- С. 138-151.

204. Торчилин В. П. Там, где кончается наука Текст. / В. П. Торчилин. М.: ИПЛ, 1991.-126 с.

205. Трофимов П. С. Основные закономерности исторического развития искусства. Исторически-социологические очерки Текст. / П. С. Трофимов. М.: Искусство, 1970. - 239 с.

206. Трубина Е. Г. Персональная идентичность как социально-философская проблема Текст.: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. филос. наук. -Екатеринбург, 1996. -47 с.

207. Уайтхед А. Н. Религия и наука Текст. / А. Н. Уайтхед // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990.- С. 448-464.

208. Узнадзе Д. Н. Психологические исследования Текст. / Д. Н. Узнадзе. -М: Наука., 1966.-451 с.

209. Федотова В. Г. Рациональность как предпосылка и содержание модернизации общества Текст. / В. Г. Федотова // Исторические типы рациональности. -М., 1995. -Т. 1. С. 231-263.

210. Фейербах Л. Необходимость реформы философии Текст. // Фейербах Л. Соч. в 2-х т. М.: Наука, 1995. - Т. 1. - С. 64-69.

211. Фейман Р. Характер физических законов Текст. / Р. Фейман; пер. с англ.; под ред. Я. А. Смородинского. М.: Мир, 1968. - 232 с.

212. Фейнберг Е. JI. Взаимосвязь науки и искусства в мировоззрении Эйнштейна Текст. / Е. JI. Фейнберг // Вопр. философии. 1979. - № 3. -С. 32-46.

213. Фейнберг Е. JI. Искусство и познание Текст. / Е. JI. Фейнберг // Вопр. философии.- 1976.-№ 7.-С. 93-108.

214. Филипов В. П. Научное познание и мир человека Текст. / В. П. Филипов. М.: Политиздат, 1989. - 270 с.

215. Философская энциклопедия Текст. В 5 т. М.: Сов. энцикл., 1970. - Т. 5.-С. 156-157.

216. Философия науки Текст.; под ред. С. А. Лебедева. М.: Академический Проект, 2004. - 736 с.

217. Философско-религиозные истоки науки Текст. / авт. колл: П. П. Гайденко (отв. ред.), В. П. Визгин, В. Н. Катасонов, М. А. Киссель, Л. А. Маркова, А. Н. Павленко, Ю. А. Шигалин. М.: Мартис, 1997. - 319 с.

218. Философия Текст. М.: Гардарики, 2000. - 816 с.

219. Философия Текст.; под ред. Л. А. Никитич. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2000.-575 с.

220. Флиер А. Я. Культурология для культурологов Текст.: учеб. пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии / А. Я. Флиер. М.: Академический Проект, 2000.-496 с.

221. Философский энциклопедический словарь Текст. / гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. М.: Сов. Энцикл.,1983. - 839 с.

222. Франкфорт Г. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека Текст. / Г. Франкфорт [и др.] М.: Наука, 1984. - 236 с.

223. Хайдеггер М. Вещь // Время и бытие Текст. / М. Хайдеггер; ст. и вступл., коммент. и указ. В. В. Бибихина. М.: Республика, 1993. - 445 с.

224. Хайтуи С. Д. Фундаментальная сущность эволюции Текст. / С. Д. Хайтун // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 152-166.

225. Хан X. И. Мистицизм звука Текст. / X. И. Хан. М.: Сфера, 1997. - 316 с.

226. Ханзен А. М. Разум природы и разум человека Текст. / А. М. Ханзен. -М.: Мысль, 2000.-606 с.

227. Циолковский К. Е. Космическая философия: сборник Текст. / К. Е. Циолковский. М.: ИДЛи, 2001. - 496 с.

228. Чанышев А. Н. Курс лекций по древней философии: учеб. пособие для филос. фак. и отд. ун-тов Текст. / А. Н. Чанышев. М.: Высшая школа, 1981.-374 с.

229. Чарквиани Д. Информация, противоречие и смена социальных установок Текст. / Д. Чарквиани. Тбилиси: Мецниереба, 1980. - 93 с.

230. Чепиков М. Г. Интеграция науки. (Философский очерк) Текст. / М. Г. Чепиков. М.: «Мысль», 1981. - 276 с.

231. Черникова И. В. Философия и история науки: учеб. пособие Текст. -Томск: ЗАО «Изд-во НТЛ», 2001. 350 с.

232. Чешев В. В. Критерии различения фундаментальных и прикладных наук Текст. / В. В. Чешев // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1978. - С. 214-223.

233. Чижевский А. Л. Земля в объятиях Солнца Текст. / А. Л. Чижевский. -М.: Изд-во Эксмо, 2004. 928 с.

234. Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение ? Текст. / В. А. Лекторский // Вопр. филос. 2001. - № 2. - С. 56-65.

235. Швырев В. С. Научное познание как деятельность Текст. / В. С. Швырев. -М.: Политиздат, 1984.-232 с.

236. Швырев В. С. Проблемы разработки понятия деятельности как философской категории Текст.: сборник / сост. И. Т. Касавин // Деятельность: теории, методология, проблемы / В. С. Швырев. М.: Политиздат, 1990.- 365 с.

237. Швырев В. С. О понятиях «открытой» и «закрытой» рациональности (рациональность в спектре ее возможностей) Текст. / В. С. Швырев // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. М.: РОССПЭН, 1999. - Т. 1.- С.9-45.

238. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории Текст. / О. Шпенглер: В 2-х т. М.: Мысль, 1998. - Т. 2. - 607 с.

239. Энгельс Ф. Анти-Дюринг Текст. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. -М.: Политиздат, 1961. - Т. 20. - С. 1-342.

240. Энгельс Ф. Диалектика природы Текст. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч-М.: Политиздат, 1961. Т. 20. - С. 343-625.

241. Энгельс Ф. К критике политической экономии Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. -М.: Политиздат, 1950. - Т. 13. - С. 1-167.

242. Юдин Б. Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания Текст. / Б. Г. Юдин // Идеалы и нормы научного исследования; ред. кол. М. А. Ельяшевич [и др.]. Минск: Изд-во БГУ, 1981.-С. 117-130.

243. Юдин Б. Г. Наука, культура и научные революции в динамике культуры Текст./Б.Г. Юдин.-Минск, 1987.- С. 120-138.

244. Яковлев В. А. Бинарность ценностных ориентаций науки Текст. / В. А. Яковлев // Вестн. Моск. ун-та; Сер. 7. Философия. 2001. - № 5. - С. 317.

245. Яковлев Е. Г. Эстетика: учеб. пособие Текст. / Е. Г. Яковлев. М.: Гардарики, 1999.-464 с.

246. Ясперс К. Истоки истории и ее цель Текст. / К. Ясперс // Смысл и назначение истории: сборник; пер. с нем.; вступ. ст. П. П. Гайденко. -М.: Политиздат, 1991. 527 с.

247. Яхиел Н. Социология науки: Теорет. и методол. проблемы Текст. / Н. Яхиел; пер с болг.; общая ред. и послесл. А. А. Заворыкина. М.: Прогресс, 1977.-271 с.