Древнерусское сочинение XII века "Вопрошание Кирика" :История текста тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.09, кандидат исторических наук Парфененков, Виталий Олегович

Диссертация и автореферат на тему «Древнерусское сочинение XII века "Вопрошание Кирика" :История текста». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 88992
Год: 
1999
Автор научной работы: 
Парфененков, Виталий Олегович
Ученая cтепень: 
кандидат исторических наук
Место защиты диссертации: 
Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 
07.00.09
Специальность: 
Историография, источниковедение и методы исторического исследования
Количество cтраниц: 
193

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Парфененков, Виталий Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИСТОРИОГРАФИЯ ТРУДОВ КИРИКА НОВГОРОДЦА.

1.1 Историография XIX - начала XX в.

1.2 Историография середины - II половины XX в.

1.3 Кирик и Нифонт.

1.3.1 Кирик (1110 —ранее 1156 г.).

1.3.2 Нифонт (1131-1156 гг.).

2. ПУБЛИКАЦИИ ТЕКСТОВ "ВОПРОШАНИЯ КИРИКА" И ИХ АНАЛИЗ.

2.1 Из истории публикаций "Вопрошания Кирика"*.

2.2 Сопоставительный анализ текста "Вопрошания Кирика" по изданиям Русской исторической библиотеки (А.С.Павлов) и Памятников российской словесности (К.Ф.Калайдович).

2.3 Текстологический анализ "Вопрошания Кирика" по изданиям Русской исторической библиотеки и Чтений в императорском обществе Истории и Древностей Российских.

2.4. Текстологический анализ "Вопрошания Кирика" по изданиям Русской исторической библиотеки и Древнеславянской Кормчей XIV титулов.

3. АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ ОБЗОР СПИСКОВ "ВОПРОШАНИЯ КИРИКА".

3.1 Анализ разночтений текста памятника.

3.2 Названия списков памятника.

3.3 Текст памятника и сопровождающие его произведения.

3.4 Проблема источников текста памятника.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Древнерусское сочинение XII века "Вопрошание Кирика" :История текста"

Настоящая работа посвящается редкому памятнику древнерусской письменности и культуры XII в., известному в науке как "Вопрошание Кирика" ("Се есть въпрдшдние Кюриково, иже въпрлшл епископа новгородского Нифонтд и инЬхт»"). Кирик был дьяконом и доместиком Антониева монастыря в Новгороде1.

С именем Кирика в истории средневековой письменности связывают также историко-хронологический трактат "Учение о числах" и ряд летописных статей в Новгородской первой летописи (далее Н1Л) под 1132-1156 гг.2

Учение о числах" и летописные статьи имеют точные хронологические даты3. Текст же "Вопрошания" создавался, по-видимому, в течение длительного времени 1136 - 1156 гг. Первая дата - время написания "Учения о числах", вторая - год смерти архиепископа Нифонта4.

1 Русская историческая библиотека. Т.6. СПб., 1980. С.21-22.

2 Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 185. Лихачев Д.С. Новгородские летописные своды XII в. //Известия АН СССР. ОЛЯ. Т.З. 1944. Вып.2-3. С.99-103. Степанов Н.В. Заметка о хронологической статье Кирика (XII в.)//ИОРЯС, T.XV. Кн.З. СПб.,1910. С.144-146. Гиппиус A.A. "Русская Правда" и "Вопрошание Кирика" в Новгородской Кормчей 1282 г. (К характеристике языковой ситуации Древнего Новгорода). //Славяноведение и балканистика 1996. №1. С-48-62.

3 Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. С. 185. Лихачев Д.С. Новгородские летописные своды XII века. С.99-103. Гиппиус A.A. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1996. С.22-25. Степанов Н.В. Заметка о хронологической статье Кирика (XII в). С.144-146. Зубов В.П. Примечания к "Наставлению, как человеку познать счисление лет" Кирика Новгородца. //ИМИ. Bbin.VI. M., 1953. С. 173-212. Симонов P.A. Кирик Новгородец,М., 1980. С.98-101.

4 Новгородская первая летопись. СПб., 1888. С. 125-141.

Предполагается, что "Вопрошание" могло быть написано не ранее 1136 г., так как текст "Учения о числах" Кирика был написан именно в этом году (косвенно может свидетельствовать о написании "Вопрошания" после 1136 г. и не позднее 1156 г. тот факт, что в дошедших списках текста Кирик обращается к Нифонту с вопросами, в ответах на которые употреблены формы повелительного наклонения, из этого можно сделать вывод о том, что Кирик делал свои записи при жизни Нифонта, а не после его смерти (1156 г.)).

Вопрошание Кирика" было достаточно распространенным произведением в древнерусской рукописной традиции. Нам удалось обнаружить 36 (включая уже известные в XIX - начале XX в-) списков памятника в составе Кормчих книг, а так£же отрывки текста сочинения в составе сборников канонического содержания. Это объясняется высоким церковным авторитетом епископа Нифонта и актуальностью вопросов Кирика, которые волновали в то время многих духовников5. Древнейший из сохранившихся списков "Вопрошания Кирика" находится в Новгородской Кормчей (ГИМ, Син. № 132) и датируется 1280ми гг6. Наиболее поздние списки памятника относятся к середине XVII в., большая часть списков датируется кон. XV - нач. XVI вв.

Вопрошание Кирика" построено в форме вопросов, которые задавал Кирик, и ответов Нифонта и других служителей церкви (среди которых упоминаются: игумен Аркадий, игуменья Марина, епископский монах Лука-Евдоким, Фе-дос и Клим). Вопросно-ответная форма изложения текста сочинения была распространенным жанром в византийской церковной традиции, а в XII в. прочно закрепилась и в древнерусской7.

5 Смирнов С.И. Древнерусский духовник. М., 1899. С.64-71.

6 РИБ. Т.6. С.21-22. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. XI-XIII вв. М, 1984. С.207-210.

7 Будовниц И.У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до XVIII в. М., 1962. С.42. О термине "вопрошание" сму например, Алексеев A.A. Текстология славянской Библии. СПб., 1999. С.39-40. Здесь же приводится обширная библиография вопроса.

Отвечая на вопросы Кирика, Нифонт нередко обращался к авторитетным византийским церковным правилам, ссылался на константиноТпольского патриарха Иоанна Постника (582 - 595 гг.) и его Номоканон, на архиепископа кеса-рийского Василия Великого (ок. 329 - 379 гг.) и его правила, упоминал также епископа александрийского Тимофея (380 - 385гг.),

В "Вопрошании Кирика" затрагиваются вопросы богослужебной и духов-нической практики, спорные богословские вопросы, а также вопросы повседневной жизни: употребление пищи в дни постов и праздников, ношение одеяний свещенослужителей и мирян, спорые проблемы семейно-брачных отношений8. Это характенризует автора "Вопрошания" как человека разностороннего, глубоко образованного, интересующегося как богослужебными проблемами, так и бытом своей паствы9. "Вопрошание" имеет характерную для епитимийни-ка структуру "казус-санкция" и, "складывается из статей, предписывающих применение определенных норм в определенных случаях" 10, при этом в статьях (правилах) "Вопрошания Кирика" не просто разъясняется тот или иной казус, но и описывается конкретная ситуация общения, в которой происходило обсуждение этого казуса11, что так же является заслугой Кирика12. Возможно, познания Кирика не были бы столь обширными, если бы не его общение с новгородским владыкой Нифонтом (1131 - 1156 гг.), чья образованность и благочестивость не вызывала сомнений у его современников13. Нифонт, по-видимому, знал гре

8 Смирнов С.И. Древнерусский духовник. С.71-90.

9 Там же С.91.

10 Гиппиус A.A. "Русская Правда" и "Вопрошание Кирика" в Новгородской Кормчей 1282 г. (к характеристике языковой ситуации Древнего Новгорода). С.55.

11 Там же.

12 Об образованности Кирика. 6м.: Симонов P.A. Кирик Новгородец. С.З. Пиотровская Е.К. Кирик. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1 (XI -1 половина XIV в.). Л., 1987. С.215-217.

13 Творогов О.В. Нифонт // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып.1 (XI -1 половина XIV в.). С.281. ческий язык и мог читать греческие тексты, а через него и Кирик мог ориентироваться в византийской святоотеческой литературе.

Вопрошание Кирика" (или как оно иногда называется в поздних рукописях - "Правила Святого Нифонта") является епитимийником, канонические нормы которого, выработанные в беседах между Кириком и Нифонтом, были почитаемы в северо-западной и северо-восточной Руси вплоть до середины XVII в.14

В "Вопрошании Кирика" отразился также ряд особенностей духовной и общественной жизни Древнего Новгорода. Помимо проблем канонических, затрагивающих вопросы крещения и миропомазания, совершения литургий и покаяния, проблемы священства и духовенства, в тексте памятника встречаются статьи о паломничестве в Святую землю, о принятии "латинян" в православие, о семейно-брачных отношениях как духовенства, так и мирян, о поклонении языческим идолам ("роду и рождницЬ крлють х^Ьбы, и сыры, и медъ"). Так же упоминает Кирик о грамотах, по-видимому, берестяных ("аже по грлмотлллъ Ходити ноглми"), о некоторых бытовых моментах ("срдшнл дЬля, ггъртт* дЬля" и т.п.)15. Эти примеры показывают Кирика, как духовника, хорошо знающего быт своей паствы16

В тексте "Вопрошания Кирика" упомянуты имена византийских авторов, иногда со ссылкой на их сочинения. Как известно после принятия Русью христианства (988 - 989 гг.) необходимо было освоить богатое византийское письменное наследие, в первую очередь, богослужебную и каноническую литературу17. Именно этот круг памятников и упоминается в сочинении Кирика.

14 Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978. С.209.

15 История культуры Древней Руси. Домонгольский период. Т.2. Общественный строй и духовная культура. / Под ред.H.H.Воронина, Н.К.Каргера. М., П., 1951. См.главы 3 (С. 104, 110), 7 (С.216-244), 8 (С.245-340).

16 Смирнов С.И. Древнерусский духовник. С.71-90.

17 Павлов A.C. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869. С. 15-16. Суворов Н.С. О церковных наказаниях. СПб., 1876. С.75-76. Горча

В "Вопрошании" в ряде вопросов Кирика упоминаются произведения Василия Великого, Иоанна Постника и других авторов. Нифонт, отвечая на вопросы Кирика, строго придерживался византийских канонов, это связано с прови-зантийским характером его взглядов18.

Одним из первых исследователей, кто обратился к "Вопрошанию Кирика", был митрополит Евгений (Болховитинов), и именно аму принадлежит гипотеза о принадлежности Кирику и текста "Вопрошания", и текста "Учения о числах"19

Большое значение для изучения "Вопрошания Кирика", выявления источников этого памятника имели труды А.С.Павлова и Макария (Булгакова)20. А.С.Павлову принадлежит публикация текста "Вопрошания" по Новгородской Кормчей 1280ых гг., что в определенном смысле дало импульс дальнейшему изучению памятника21.

Следующим шагом в изучении "Вопрошания Кирика" стали работы С.И.Смирнова. В одной из них исследователь подробно анализирует духовни-ческую деятельность Кирика22, в другой - публикует Особую редакцию "Вопрошания" с комментариями23. ков М.И. К истории епитимийных номоканонов (потенциалов) православной церкви. Из отчета о XVI присуждении наград графа Уварова. СПб., 1874. С. 16-20. Алмазов А.И. Тайная исповедь в православной восточной церкви. Опыт внешней истории. Одесса, 1894. Т.1. С.43-45. Макарий (Булгаков). История русской церкви. СПб., 1888. Т.З. С.224-233.

18 Творогов О.В. Нифонт. С.281-282.

19 Евгений, митрополит Киевский. Сведения о Кирике, предлагавшем вопросы Нифонту, епископу новгородскому. //Труды и Летописи Общества истории и древностей Российских. М., 1828. 4.IV. Кн.1. С. 129.

20 Павлов A.C. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Макарий (Булгаков). История русской церкви. СПб., 1888. Т.З.

21 РИБ. Т.6. С.21-51.

22 Смирнов С.И. Древнерусский духовник.

23 Смирнов С.И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М., 1912.

В начале XX века В.Н.Бенешевич подготовил к публикации, которую не смог осуществить из-за жизненных обстоятельств24, "своеобразную" редакцию "Вопрошания Кирика", но из-за отсутствия текстологического исследования самостоятельной она не была признана25.

В последующее время изучение "Вопрошания Кирика" было продолжено Я.Н.Щаповым, Р.Г.Пихоя и А.А.Гиппиусом26. Последним был произведен лингвистический анализ Особой редакции "Вопрошания", показавший, что эта редакция восходит к древнейшим спискам памятника27.

Настоящее исследование сосредоточено на связанных с историей изучения "Вопрошания Кирика", с историей издания памятника в XIX - нач. XX в. и близких к нему по содержанию текстов. В задачу входит текстологическое сопоставление опубликованных К.Ф.Калайдовичем, А.С.Павловым, С.И. Смирновым и В.Н.Бенешевичем текстов "Вопрошания" для решения вопроса о дошедших редакциях памятника.

24 0 В.Н.Бенешевиче подробно см.: Медведев И.П. В.Н.Бенешевич: судьба ученого, судьба архива // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге. Под ред. И.П.Медведева. СПб., 1995. С.339-381.

25 Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. София, 1987. Т.2. С.90-94. (Том подготовлен к изданию и снабжен дополнениями Ю.К.Бегуновым, И.С.Чичуровым и Я.Н.Щаповым. Под общим руководством Я.Н.Щапова).

26 Щапов Я.Н. Кирик Новгородец о берестяных грамотах // CA, 1963. № 2. С.251-253. Он же. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XII1 вв. Пихоя Р.Г. Опыт изучения ранних новгородских памятников церковного права (Правило "Аще двоеженец" и "Вопрошание Кирика")// Вспомогательные исторические дисциплины. Свердловск, 1974. Сб.1. С.9-16. Гиппиус A.A. "Русская Правда" и "Вопрошание Кирика" в Новгородской Кормчей 1282 г. Он же. К истории сложения текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник. Вып.6(16). СПб, 1997. С.3-73.

27 Гиппиус A.A. "Русская Правда" и "Вопрошание Кирика" в Новгородской Кормчей. С. 58-59.

Анализ дошедших списков текста позволит составить предварительную схему разночтений между текстами "Вопрошания Кирика" по разным его редакциям, решить вопросы археографического описания сохранившихся списков "Вопрошания" XIII - середины XVII в., вопросы установления редакций и вопросы изучения истории текста сочинения, что возможно, в дальнейшем позволит подойти к проблеме критического издания текста памятника.

Источниковую базу исследования составляют списки "Вопрошания Кирика" в составе Кормчих книг XIII - середины XVII в. (Подробнее о них см.главу 3 настоящего исследования). Так же в качестве источника используются сборники канонического содержания нач. XVI - пер. пол. XVII вв., в которых были обнаружены фрагменты изучаемого памятника письменности. При археографическом описании списков "Вопрошания Кирика" из состава Кормчих и сборников, мы частично использовали уже опубликованные их палеографические характеристики.

Для более подробного описания деятельности епископа Нифонта и исторической ситуации в Новгороде в годы его нахождения на владычной кафедре мы привлекали летописный материал - Новгородскую первую и Ипатьевскую летописи.

Для анализа существующих публикаций "Вопрошания Кирика" источниками служили сами эти публикации (см. главу 2).

Проблемы лингво-текстологического анализа памятника частично рассматриваются в нашей работе, при этом мы опирались на труды наших предшественников.

Использованные в диссертации материалы хранятся в Государственном историческом музее (Москва), Российской государственной библиотеке (Москва), Российской национальной библиотеке (Санкт-Петербург), Библиотеке Российской Академии наук (Санкт-Петербург). Небольшой фрагмент "Вопрошания Кирика" был обнаружен нами в Архиве Санкт-Петербургского филиала Института Российской истории РАН (Фонд 11. Опись 1, № 247, л.232 об., XVI в.).

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Парфененков, Виталий Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В центре нашего исследования находилась история текста оригинального произведения древнерусской письменности XII века "Ое есть въпрошдние Кириково иже въпрошд епископл новгородского Нифонтл и инЬхъ", или "Вопрошание Кирика".

При работе над темой диссертации нами использованы 36 списков "Вопрошания Кирика" (вместе с уже известными в конце XIX - начаче XX в. шестью списками) в составе Кормчих книг, 2 списка "Вопрошания" Особой редакции (из них один - (РГБ, Рогож. № 342, л.26 об. - 48, XVI в.) остался неизвестным для "открывателя" Особой редакции памятника - С.И.Смирнова), 4 фрагмента "Вопрошания Кирика" в составе сборников канонического содержания. Обнаружение новых списков памятника значительно расширило источниковедческую базу исследования, позволило сделать вывод о степени распространенности памятника в древнерусской рукописной традиции. Это, в свою очередь, дало возможность утверждать, что авторитет Кирика и его духовного наставника Нифонта был необычайно высок, а обсуждаемые правила христианского богослужения, нормы жизни и правила поведения были актуальны для священнослужителей и мирян средневековой Руси на севере и северо-западе на протяжении нескольких столетий. Археографический обзор как вновь выявленных, так и уже известных нам списков "Вопрошания" показал, что произведение существовало в древнерусской рукописной традиции в течение конца XIII - первой половины XVII вв., а попытки обнаружить "Вопрошание" в Кормчих и Сборниках канонического содержания второй половины XVII в., а так же XVIII и XIX вв. результатов не принесли. На этом же этапе исследования вновь возник вопрос о возможных редакциях "Вопрошания Кирика" и их особенностях.

В течение XIX - начале XX в. вышли в свет пять публикаций текстов "Вопрошания Кирика", при этом две из них - осуществленные К.Ф. Калайдовичем и Ф.Буслаевым (издание Ф.Буслаева явилось сокращенным вариантом и без того неполного издания "Вопрошания" по Новгородской Кормчей, осуществленного К.Ф.Калайдовичем)366 носили неполный характер. Три другие публикации, подготовленные А. С. Павловым (по Новгородской Кормчей 1280ых гг. с вариантами еще по пяти спискам)367, С.И.Смирновым (по сборнику начала XVI в. Н.П.Никифорова с вариантами еще по двум спискам и публикации А.С.Павлова)368 и В.Н.Бенешевичем (по Соловецкой Кормчей - РНБ, Солов. № 1056/1165, кон.XV - нaч.XVI в., без вариантов)369, позволили нам (после их подробного анализа, в том числе - и текстологического) сделать несколько важных выводов.

Исходя из того, что вышеупомянутые публикации (прежде всего -А.С.Павлова и В.Н.Бенешевича, осуществленные по спискам "Вопрошания Кирика", содержащимся в составе Кормчих, так как существование Особой редакции памятника в сборниках канонического содержния было о^бновано в начале XX в. С.И.Смирновым) текста "Вопрошания" значительно различаются по составу, а наиболее яркие разночтения носят постоянный характер в списках "Вопрошания", подобных опубликованному В.Н.Бенешевичем370, мы выделяем их в 1ую - Краткую редакцию "Вопрошания Кирика".

366 Калайдович К.Ф. Памятники российской словесности. С. 166-203. Буслаев Ф. Историческая хрестоматия. С.385-386.

367 РИБ. Т.6. С.21-51.

368 С.И.Смирнов. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. С.1-27. Используя в качестве варианта опубликованный А.С.Павловым список "Вопрошания Кирика" из состава Новгородской Кормчей, С.И. Смирнов убедительно доказал, что опубликованный им текст "Вопрошания" по сборнику из собрания Н.П.Никифорова представляет собой Особую редакцию памятника. Подробнее см.: там же.

369 Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. Т.2. С.90-94.

370 Такого типа списки нам удалось обнаружить в составе пяти Кормчих нач.XV-середины XVI в., не считая опубликованный В.Н.Бенешевичем. Текст "Вопрошания Кирика" в них значительно короче (из-за отсутствия ряда правил), чем в РИБ.

Те же соображения позволяют нам выделить списки "Вопрошания", аналогичные опубликованному А.С.Павловым по Новгородской Кормчей371, в Синодальную редакцию памятника.

Лингво-текстологические исследования А.А.Гиппиуса показали, что текст "Вопрошания Кирика" в списках Особой редакции носит более древний характер, чем в редакции Синодальной372. Показательным здесь является и одно из разночтений в текстах "Вопрошания" по РИБ (опубликованный список Новгородской Кормчей 1280ых гг.) и "Материалам" (список Особой редакции), касающееся "испрания плата" (подробно см.: глава 2, С.85), являющееся, по всей видимости, древнейшим чтением в тексте памятника Особой редакции.В списках Краткой редакции данное правило отсутствует, что косвенно подтверждает ее древнейший характер. Таким образом, история текста "Вопрошания" должна быть представлена следующим образом: 1я - Краткая редакция (сохранившаяся в бти списках нач.XV - середины XVI в.), 2я - Особая редакция (4 списка XVI - пер. пол. XVII в.), Зя - Синодальная редакция - 30 списков втор. пол. XV - пер. пол. XVII в.).

Анализируя тексты списков "Вопрошания Кирика", опубликованные в кон. XIX - нач. XX в., мы пришли к выводу о некорректности их использования в исследованиях без обращения к рукописям, содержащих "Вопрошание". Это связано с неоднозначностью состава и сложностью изложения текста памятника, отсутствием его перевода на современный язык.

Еще одним важным наблюдением мы считаем уточнение имени автора "Вопрошания". Не смотря на упоминание в заглавиях некоторых списков таких имен, как "Кирилл" или "Кириак", их анализ показал, что авторство принадлежит именно Кирику, так как в текстах одного из правил во всех списках употреблен звательный падеж от имени "Кирик" - "Кириче" - "Кюриче"*.

371 В таком составе текст"Вопрошания Кирика" содержится в 31м списке Кормчей.

372 Гиппиус A.A. "Русская Правда" и "Вопрошание Кирика" в Новгородской Кормчей 1280ых гг. С.48-62. Подробнее об этом см.: Глава 3{ С. 156-157.

Вопрошание Кирика" являлось значимой частью общественной и духовной жизни Древнего Новгорода, так как оно регламентировало отношения не только среди духовенства, но и среди мирян. Кирик, автор "Вопрошания", старался не упустить из круга своего внимания многие сложные вопросы быта новгородцев, их духовной жизни, богослужения, покаяния, исповедания. Ему были известны авторитетные труды византийских отцов церкви, Иоанна Постника, Василия Великого, Тимофея Александрийского. Ссылался Кирик и на различные Соборные правила, что наряду с математическими знаниями может свидетельствовать о его глубокой образованности. Стоит заметить, что, возможно, Кирик не был бы столь осведомленным в канонических вопросах священником, если бы не его общение с новгородским владыкой Нифонтом, авторитет которого был непререкаем как в Новгороде, так и в других русских землях. Именно поэтому мы предполагаем, что образованность Кирика в определеном смысле "подпитывалась" знаниями его наставника. Более того, и само произведение Кирика - "Вопрошание" получило такое широкое распространение и долгую жизнь в древнерусской рукописной традиции благодаря авторитетности ответов на поставленные Кириком вопросы. Недаром вторым названием "Вопрошания" было "Правила Святого Нифонта" (этот факт засвидетельствован некоторыми списками позднего времени XVI - пер. пол. XVII в.).

При написании историографической главы диссертации мы выделили те тенденции в исторической науке, которые сложились в кон. XIX - начале XX в., а также в более поздних трудах отечественных и зарубежных ученых.

Отметим, что в течение XIX и в начале XX в. наблюдался постоянный интерес к личности Кирика и его письменному наследию, однако, основное внимание исследователи уделяли хронологическо-математическому трактату новгородского монаха - "Учению имже веддти чьловеку числл всьхъ льтъ". Ряд ученых, в частности A.C. Павлов, митрополит Макарий (Булгаков), Гр. Малыш-кин, С.И.Смирнов произвели серьезное и глубокое исследование "Вопрошания Кирика". А.С.Павлов, С.И.Смирнов и В.Н.Бенешевич подготовили к публикации тексты "Вопрошания Кирика" по разным спискам Кормчей и Сборников канонического содержания, но только первым двум ученым удалось их издать*. Тогда же началась разработка проблем, связанных с источниками "Вопрошания Кирика", особенно это проявилось в трудах А.С.Павлова и митрополита Макария.

Вскоре в изучении "Вопрошания Кирика" (как и других подобных источников и связанных с ними проблем) наступил длительный перерыв. С одной стороны, пресеклась школа ученых-канонистов, с другой - реалии новой послеоктябрьской России требовали от ученых-историков исследования по другой проблематике, а гонения на церковь делали разработку темы практически невозможной.

Новый рост интереса к трудам Кирика Новгородца наблюдается с начала 40х годов XX в. и связан он с именами Д.С.Лихачева (изучавшего древнерусское летописание, и вслед за А.А.Шахматовым рассмотревшего вопросы участия в работе над Н1Л Кирика)373, и Б.А.Романова, обратившегося к "Вопрошанию Кирика" в связи с изучением проблем быта древнерусского населения374, но особый интерес исследователи по-прежнему испытывали не к "Вопрошанию Кирика", а к "Учению о числах". В последнее время благодаря исследованиям А.А.Гиппиуса был произведен лингвистический анализ Особой редакции "Вопрошания Кирика" и доказано ее древнее происхождение375.

В завершении работы поставим некоторые задачи для дальнейшего исследования "Вопрошания Кирика". Первоочередной, на наш взгляд, задачей является работа по дальнейшему поиску и археографическому описанию списков "Вопрошания Кирика" как в составе Кормчих, так и в составе Сборников канонического содержания, что может значительно расширить (и без того основательную) источниковедческую базу исследования, помочь ответить на во О трудностях связанных с изданием текста "Вопрошания Кирика" В.Н. Бене-шевичем см.: главу 2. С.48.

373 Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.Д, 1947.

374 Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947.

375 Гиппиус A.A. "Русская Правда" и "Вопрошание Кирика" в Новгородской Кормчей 1282 г. С.48-62.

-174прос о судьбе памятника на всех этапах его истории, и особенно - на заключительном (в середине XVII в.), составить еще более полное представление о его распространенности.

Важной проблемой представляется продолжение источниковедческого исследования памятника, в свете сравнения текста "Вопрошания Кирика" и упоминаемых в нем византийских памятников святоотеческой и канонической письменности, при этом необходимо ответить на вопрос - какими текстами пользовался Кирик - уже переведенными или он обращался к греческим оригиналам. При решении этого вопроса может расшириться представление об использовании переводной литературы в Древней Руси , месте и времени ранних славянских переводов, круге переводимых источников. Все это должно стать составной частью лингвистического и источниковедческого исследования списков "Вопрошания Кирика" Краткой и Синодальной редакций и других произведений письменности, приписываемых Кирику. Подобного рода исследование приблизит нас к решению проблемы протографа, к пояснению истории текста "Вопрошания Кирика" в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Парфененков, Виталий Олегович, 1999 год

1. Новгородский (ГИМ, Син. №132). 1280хгг.

2. Основного собрания (РНБ,Р II №119), 1405-1415 гг.

3. Софийский список ( РНБ, Соф.№ 1173), II половины XV в.

4. Основного собрания (РНБ, О II №49), кон. XV в.

5. Чудовский список (ГИМ,Чуд.№169), кон. XV в.

6. Чудовский список (ГИМ, Чуд.№167), 1499 г.

7. Соловецкий список (РНБ, Солов.№858/968), кон. XV в.

8. Соловецкий список (РНБ. Солов. №477/496), кон. XV- нач. XVI вв.

9. Румянцевский список (РГБ, Рум.№231), кон. XV нач. XVI вв.

10. Соловецкий список (РНБ, Солов.№1056/1165), кон. XV —нач. XVI вв.

11. Погодинский список (РНБ, Погод.№231), нач. XVI в.

12. Соловецкий список (РНБ, Солов.№476/495), нач. XVI в.

13. Плигинский список (БАН, Плиг.№14), I четверти XVI в.

14. Рогожский список (РГБ, Рогож.№256), I половины XVI в.

15. Троицкий список (РГБ, Троицк.№205), XVI в.

16. Троицкий список (РГБ, Троицк.№206), XVI в.

17. Софийский список (РНБ, Соф.№ 1174), середины XVI в.

18. Софийский список ( РНБ, Соф.№ 1176), середины XVI в.

19. Егоровский список (РГБ, Егоров. №931), 1567 г.

20. Барсовский список (ГИМ, Барс.№158), середины XVI в.

21. Архангельский список (БАН, Арханг.собр.№211), XVI в.

22. Кирилло-Белозерский список (РНБ, Кир.-Бел.№1/1078), XVI в.

23. Основного собрания (РНБ, V II №87), XVI в.

24. Основного собрания (РНБ, Я II №78), XVI в.

25. Основного собрания (РНБ, Р II №83), XVI в.

26. Кирилло-Белозерский список (РНБ, Кир.-Бел.№1/1079), II половины XVI в.

27. Собрания Романченко (БАН, Романч.№96), II половины XVI в.

28. Соловецкий список (РНБ, Солов.№475/494), кон. XVI нач. XVII вв.

29. Погодинский список (РНБ, Погод.№241). кон. XVI нач. XVII вв.

30. Основного собрания (РНБ, F II №81), нач. XVII в.

31. Рогожский список (РГБ, Рогож.№251), нач. XVII в.

32. Погодинский список (РНБ, Погод.№237), середины XVII в.

33. Румянцевский список (РГБ, Рум.№238), 1620 г.

34. Рогожский список (РГБ, Рогож.№272), XVII в.

35. Погодинский список (РНБ, Погод.№233), середины XVII в.

36. Основного собрания (РНБ, F II №298), XVII в.

37. Сборник из собрания М.П.Погодина (РНБ, Погод.№246), нач. XVI в.

38. Сборник Софийской библиотеки (РНБ, Соф.№1454), I половины XVI в.

39. Номоканон (РГБ, Рогож.№342), XVI в.

40. Сборник из собрания М.П.Погодина (РНБ, Погод.№246)

41. Сборник из собрания М.П.Погодина (РНБ, Погод.№240)

42. Сборник из собрания М.П.Погодина (РНБ, Погод.№244)

43. Новгородская Первая летопись. СПб., 1888.

44. Ипатьевская летопись.//ПСРЛ. СПб.,1843.Т.2.1. ЛИТЕРАТУРА:

45. Алмазов А.И. Тайная исповедь в православной восточной церкви. Опыт внешней истории. Одесса. 1884. Т.1.

46. Алексеев A.A. Текстология славянской библии. СПб, 1999.

47. Арсеньев A.B. Словарь писателей древнего периода русской литературы IX-XVII века. СПб., 1882.

48. Библиотека Кирилло-Белозерского монастыря. Фонд №51. Опись (машинописная). Л., 1985.

49. Библиотека Новгородской Софийской библиотеки. 4.IV. Опись (машинописная). Л., 1984.

50. Бобынин В.В. Состояние математических знаний в России до XVI ве-ка.//ЖМНП. СПб., 1884. С. 183-209.

51. Болховитинов Евг. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. Спб.,1827. Т. 1,2.нач. XVI в. , II половины XVI в. , I половины XVII в.

52. Болховитинов Евг. Сведения о Кирике, предлагавшим вопросы Нифонту, епископу Новгородскому.//Труды и летописи Общества истории и древности российских. М., 1828. 4.4, кн.1. С. 122-129.

53. Бондарь С. "Учение" Кирика Новгородца.//Философская и социологическая мысль. Киев, 1993.№.3. С.143-150.

54. Будовниц И.У. "Общественнополитическая мысль Древней Руси (XI-XIV веков). М.,1960.

55. Будовниц И.У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности и литературы до XVIII века. М.,1962.бб.Буняковский В.А. Арифметика.//Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. СПб.,1862.Т.5.

56. Буслаев Ф. Историческая хрестоматия. М.,1861.

57. Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. Пд.,1914. Т.З.

58. Востоков А. Описание русских и славянских рукописей Румянцевского музе-ума. СПб., 1842.

59. Герд Л.А. Вопросы церковного права в "Тактиконе" византийского канониста XI в. Никона Черногорца. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1994.

60. Гиппиус A.A. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1996.

61. Гиппиус A.A. "Русская Правда" и "Вопрошание Кирика" в Новгородской Кормчей 1282 г. (к характеристике языковой ситуации Древнего Новгорода). // Славяноведение и балканистика. 1996. №1. С.48-62.

62. Гиппиус A.A. К истории сложения текста Новгородской первой летописи. // Новгородский исторический сборник. 6(16). Спб.,1997. С.3-72.

63. Голубинский Е. История русской церкви. Издание 2-е. М.,1901.Т.1.бб.Горчаков М.И. К истории епитимийных номоканонов (пинетенциалов) православной церкви. Из Отчета о XVI присуждении наград графа Уварова. СПб., 1874.

64. Греков Б.Д. Новгородский Дом святой Софии. СПб.,1914.4.1.

65. Греков Б.Д. Революция в Новгороде Великом в XII веке.//Ученые записки РАНИОН. 1929.Т.6. С. 13-21.

66. Громов М.Н. Систематизация эмпирических знаний в Древней Руси.//Естественно-научные представления Древней Руси. Сборник статей. М.,1978. С.29-48.бЭ.Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль X-XVII веков. М.,1990.

67. Данилевский И.Н. Лунно-солнечный календарь Древней Руси.//Архив русской истории. М.,1992.Вып.1.

68. Древнеславянская Кормчая XIV титулов. София. 1987. Т.2.72.3именс Г. Вычисление пасхи в Новгороде в XII веке.//Новгородский исторический сборник. 6(16). СПб.,1997. С.121-127.

69. Зубов В.П. Примечания к "Наставлению как человеку познать числа всех лет" Кирика Новгородца//ИМИ. М.,1953.Вып.6. С. 173-212.

70. Зубов В.П. Кирик Новгородец и древнерусские деления часа. //ИМИ. М,1953.Вып.6. С. 196-211.

71. Иванов В. В. Замечания по поводу языковых особенностей учения Кирика Новгородца о числе и счете (1136 год).//ИМИ.,М.,1973.Вып.18.

72. История культуры Древней Руси Домонгольский период. Т.2. Общественный строй и духовная культура/Под ред.H.H.Воронина, Н.К.Каргера. М.-Л., 1951.

73. Калайдович К.Ф. Памятники российской словесности. СПб., 1821.

74. Калайдович К., Строев П. Описание рукописей графа Ф.А.Толстого. М.,1825.

75. Карташев A.B. Очерки истории русской церкви. М.,1993.Т.1.

76. Крушельницкая Е.В. Епитимийник преп. Кирилла Белозерского как источник по истории духовнической практики // Монастырская культура. Восток и Запад. СПб,. 1999. С. 196-210.

77. Кузаков В.К. Особенности науки и техники средневековой Руси. // Естественно-научные представления Древней Руси. Сб.статей. М., 1978. С. 11-29.

78. Лихачев Д.С. Новгородские летописные своды XII века//Известия АН СССР. ОЛЯ. 1944.Т.З.Вып.2-3.

79. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М,-Л.,1947.

80. Лихачев Д.С. "Софийский временник" и новгородский политический переворот 1136 года.//Исторические записки. 1948.Т.25. С.240.

81. Лихачев Д.С. Новгород Великий. Очерки истории культуры Новгорода Х1-Х\/1! веков. М.,1959.

82. Лихачев Д.С. Текстология. М.-Л., 1962.

83. Лященко А. Заметка о сочинениях Феодосия, писателя XII века. СПб., 1900.

84. Макарий (Булгаков). История русской церкви. СПб., 1888. Т.З,

85. Гр.Малышкин. О Кирике писателе XII века и его сочинениям/Смоленские Епархиальные Ведомости. 1866. №20, 1869 №№4,5.

86. Медведев И.П. В.Н.Бенешевич: судьба ученого, судьба архива // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге. Под ред. И.П.Медведева. СПб., 1995. С.339-381.

87. Мещерский Н.А. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX XV веков. Л., 1978.

88. Мурьянов М.Ф. О космологии Кирика Новгородца II Вопросы истории астрономии М., 1974. Сб.З.

89. Никитский А. Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде. СПб.,1879.

90. Описание рукописей Соловецкого монастыря.95.0писание рукописей Чудовского собрания. Новосибирск, 1980.

91. Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкого Сергиевой Лавры. М., 1878-1879.

92. Опись собрания Егорова (машинописная) ГБЛ. ОР. Фонд №98.

93. Павлов А.С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869.

94. Пиотровская Е.К. Византийские хроники IX века и их отражение в памятниках славяно-русской письменности ("Летописец вскоре" константинопольского патриарха Никифора) // Православный Палестинский Сборник. Вып.97 (34). СПб.,1998.

95. Пиотровская Е.К. "Летописец вскоре "Константинопольского патриарха Никифора и "Учение о числах" Кирика Новгородца//Византийские очерки. М.,1977. С.216-224.

96. Пиотровская E.K. Кирик 11 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.,1989.Вып.1. С.215-217.

97. Пихоя Р.Г. Опыт изучения ранних новгородских памятников церковного права (Правило "Аще двоеженец" и "Вопрошание Кирика"). // Вспомогательные исторические дисциплины. Свердловск. 1974.С6.1. С.9-16.

98. ЮЗ.Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевскорй Руси (988-1237 гг.). СПб, 1996.

99. Полевой П.Н. История русской словесности (с древнейших времен до наших дней). СПб.,1903.Т.1.

100. Полный месяцеслов Востока. Владимир 1901. Т.1.

101. Юб.Понырко Н.В. Эпистополярное наследие Древней Руси XI-XIII веков. Исследования, тесты, переводы. СПб., 1992. С. 11-18.

102. Православные русские обители. Репринт с издания 1910 г. СПб., 1994.

103. Ю8.Райк А.Е. К вопросу о делении часа у Кирика Новгородца // ИМИ. М.,1965.Вып.16.

104. Рукописные книги собрания М.П.Погодина. Каталог. Вып.1. Л., 1988.

105. Русская историческая библиотека. СПб., 1881. Т.6.

106. Ш.Романова A.A. Древнерусские календарно-хронологические источники XV -XVII вв. Автореф. дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 1997.

107. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947.

108. ИЗ.Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР. XI-XIII вв. М., 1984.

109. Симонов P.A. О композиционной структуре "Учения" Кирика Новгородца (1136 год).//ИМИ. М.,1973.Вып.18.

110. Симонов P.A. Берестяная грамота № 342 разъясняет темное место у Кирика Новгородца.//СА. 1973. №2.

111. Симонов P.A. Об одном разногласии в оценке "Учения" Кирика Новгород-ца//ВИЕТ. М., 1974. Вып. 1(46).

112. Симонов P.A. Кирик Новгородец.//РР. 1976.№1.

113. Симонов P.A. Кирик Новгородец ученый XII века. М.,1980.

114. Смирнов С.И.Древнерусский духовник. М.,1899.

115. Смирнов С.И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины. М.,1912.121 .Смирнов Ф. Описание рукописных сборников XVI века Новгородской Софийской библиотеки. СПб., 1865.

116. Суворов Н.С. О церковных наказаниях. СПб.,1876.

117. Собрание Рогожского кладбища. Фонд 247. Опись. М.,1968.

118. Срезневский ИИ. Древние памятники русского письма и языка (X-XIV веков). Общее повременное обозрение. СПб., 1882.

119. Срезневский И.И. Обозрение древних русских списков Кормчей книги. СПб.,1897.

120. Степанов Н.В.Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и Новгородской первой летописи//ЧОИДР. М., 1909.кн.4.

121. Степанов Н.В. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век). // Известия Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. СПб., 1910. Т.15.Кн.З. С.129-150.

122. Творогов О.В. Нифонт. //Словарь книжников и книжности. Л.,1987.Вып.1. С.281-282.

123. И.И.Смирнов. Уставленье татьбы. //Труды ЛОИИ АН СССР. Вып.7 Исследования по отечественному источниковедению. Сборник статей, посвященных 75-летию профессора С.Н.Валка. М., Л., 1964.

124. Хавский П.В. Примечание на русские хронологические вычисления // ЧОИДР. М., 1847. №6. С.25-40.

125. Хавский П.В. Дополнительная выписка из вычисления Кирика XII ве-ка.//ЧОИДР. М., 1847. №6.

126. Хорошев A.C. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М.,1980.

127. Шахматов A.A. Общерусские летописные своды XIV-XV веков. ЖМНП. СПб., 1901.

128. Шахматов A.A. Разыскание о древнейших русских летописных сводах. СПб.,1908.

129. Шахматов A.A. Обозрение русских летописей XIV-XVI веков. М.-Л.,1938.

130. Щапов Я.Л. Кирик Новгородец о берестяных грамотах. //CA. 1963. №2. С.251-253.

131. Щапов Я.Л. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI-XIV веков. М., 1972.

132. Щапов Я.Л. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII веках. М.,1978.

133. Щапов Я.Н. Государство и церковь в Древней Руси X-XIII веков. М.,1989.

134. Щапов Я.Н. Некоторые юридические и канонические памятники в славянской письменности XII XV вв.// Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1973. Вып.1. С.261-273.

135. Янин В./1. Новгородские посадники. М., 1962.

136. Янин В./1. Актовые печати Древней Руси. Т.1. Печати Х- начала XIII в. М.,1970.

137. Славова Т. "Учението за числата" (Учение имже ведати члку числа всех лет), приписвано на Кирик Новгородец // Медиевистични изследования в па-мят на Пейо Димитров.IV младежка медиевистична конференция. Шумен, 1996. С.53-57.

138. Siemens. H. Kirik von Novgorod und die Berechnung des Osterdatums//Jahrücher für Geschichte Osteuropas. Stuttgart. 1991. Bd.39. H.1.

139. Thomson F. The Problem Of The Reception Of The Works Of John IV leiunator Of Constantinople Among The Slavs: Nicon Of The Black Mount And Cirycus Of Novgorod//Старобългаристика. 1987. №1. С.23-45.

140. СЛОВАРИ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ:

141. Христианство. Энциклопедический словарь. М.,1993.Т.1.

142. Малый энциклопедический словарь Брокгауз-Евфрон. Т.2.

143. Энциклопедический словарь издательства братьев Гранат. М.,{1913}.Т24.

144. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987.Вып.1.1. СЛОВАРИ:

145. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Спб., 1893. Т.1; 1895. Т.2; 1903. Т.З.

146. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т.1-4.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 88992