Экономические связи античных поселений Азиатского Боспора в VI - III вв. до н.э.: по данным керамической тары тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Кузнецова, Елена Владимировна

• Кузнецова, Елена Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кузнецова, Елена Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Массовый археологический материал как источник 24 по изучению торговых связей античных поселений

§ 1. Требования к материалу

§ 2. Керамическая тара: локализация, типология, стандарты

§ 3. Математические методы обработки массового 71 археологического материала

Глава И. Характеристика торговых связей поселений 88 Азиатского Босггора в VI—III вв.

§ 1. Городские центры

1.1. Гермонасса

1.2. Фанагория 97 § 2. Сельские поселения

2.1. Волна-4

2.2. Береговой-4

2.3. Красноармейское-1

2.4. Усатова Балка 3, 4 153 Глава III. Динамика торговых связей Азиатского Боспора

§ 1. Сравнительная характеристика торговых связей ] 72 поселений Азиатского, Европейского Боспора и Прикубанья

1.1. Последняя треть VI - конец V в. 1

1.2. IV-III вв. 180 § 2. Динамика поступления импорта из разных 185 производственных центров на поселения Азиатского Боспора

Заключение

Список сокращений

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические связи античных поселений Азиатского Боспора в VI - III вв. до н.э.: по данным керамической тары»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В процессе изучения любого общества невозможно обойти стороной проблемы функционирования его экономики: наличие и уровень развитости различных отраслей производства, характер и особенности сельского хозяйства, степень включенности в рыночные отношения и др. Источниковая база для изучения этих сюжетов применительно к античной Греции достаточно представительна, до нас дошло значительное количество документов хозяйственной отчетности, нарративных, эпиграфических и иных памятников, проливающих свет на экономическую историю древнего общества.

Специфика экономики античной Эллады заключалась в том, что начиная с архаической эпохи торговля имела особую значимость в жизни большинства полисов, стимулируя развитие ремесла и сельского хозяйства. С VIII века1 в международной торговле в масштабах всего Средиземноморья активную роль начинают играть наиболее развитые центры Балканской Греции и Ионии, а с VI в. в нее включаются Великая Греция, Северная Эгеида и Причерноморье. В большинстве случаев торговлю полисов северопричерноморского региона рассматривают через призму их отношений с Афинами, т.к. о них есть достаточное количество сведений в нарративных и эпиграфических источниках. На самом деле торговые связи Ольвии, Боспорского государства и Херсонеса были более многообразны и не следует упрощать их до уровня «производитель-потребитель». Существовала целая цепочка перекупщиков, купцов - арендаторов кораблей и т.д., причем на этом этапе в роли посредников в торговле самыми разными товарами с Северным При-

1 Все даты даны до н.э., кроме особо оговоренных случаев.

черноморьем выступают не только афинские, но иные купцы или корпорации2.

Интересующая нас боспорская торговля, в первую очередь, была ориентирована в двух основных направлениях: внешнем (на полисы Средиземноморья и окружающие «варварские» племена) и внутреннем (между городами Боспорского царства, городами и сельскими поселениями). Однако на сегодняшний день практически не существует ни одного обобщающего труда, посвященного изучению торговых связей Азиатского Боспора. Между тем, исследование его экономического развития способно дать дополнительную информацию о его исторической судьбе и представляется на современном этапе не просто актуальным, но и необходимым.

Кроме того, в настоящее время, в силу незначительного количества письменных источников, остро встала проблема привлечения массового археологического материала для получения исторической информации. На протяжении многих лет амфорным фрагментам в экспедициях уделялось крайне незначительное внимание (впрочем, для некоторых экспедиций это до сих пор остается характерным). В последние годы наметилась тенденция более тщательной камеральной обработки этой категории материала, более подробного его описания. При отсутствии в штате экспедиции профессиональных керамистов и невозможности пригласить их со стороны, коллекции зачастую стали оставлять на хранение для последующей обработки. Наличие достаточно надежных типологических и хронологических схем развития тары и других категорий керамики позволяет получить довольно объективную информацию об исторической судьбе того или иного поселения. Вместе с тем, требуется выработать определенные методы их обработки и анализа, применение которых даст возможность прийти к более достоверным результатам. Объем имеющихся на сегодняшний день коллекций материала, хранящихся на базах экспедиций и в фондах музеев, ставит на повестку дня вопрос о необходимости и крайней важности их вовлечения в научный оборот. Это тем более актуально для памятников, археологическое изучение которых завершено или

2 Маринович Л.П. Морская торговля Афин (по данным «Корпуса речей Демосфена») // ПИФК. 1998. Вып. VI. С. 4-30.

приостановлено.

В связи с этим, объектом диссертационного исследования является амфор-ная тара из раскопок памятников Азиатского Боспора как источник по истории античной торговли.

Предметом исследования является история торговли античного Боспора, в той мере, в какой она нашла отражение в амфорном материале .

Источниковая база, на которую можно опереться при изучении торговых связей, с одной стороны, достаточно обширна, а, с другой, недостаточна для получения полноценных данных. Сведения письменной традиции, неоднократно рассматривавшиеся в исследованиях, помогают обрисовать круг поставщиков и состав экспортируемых ими товаров. Кроме того, они могут дать информацию относительно организации и ассортимента товаров международной торговли античного мира4. Известно о вывозе на внешний рынок скота, кож и других продуктов скотоводства, ценилась в Греции и черноморская рыба3. В источниках упоминается о поступлении из Северного Причерноморья рабов (Б1гаЬо XI.2.3; Ро1уЪ. IV.38.4-5)6. Вполне вероятно, что с Боспора на средиземноморские рынки могли поступать воск и мед, последний, в частности, использовался при изготовлении

п

сладких сортов вин . Но основной статьей экспортных поставок, разумеется, был

3 При разграничении объекта и предмета исследования мы придерживаемся подхода, недавно предложенного О.М. Медушевской (Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. С. 129, 244-246).

4 Маргшовыч Л.П. Указ. соч.

5 Лебедев В.Д., Лапин Ю.Е. К вопросу о рыболовстве в Боспорском царстве // МИА. 1953. Вып. 33. С. 197-214; Цепкгш Е.А. Новые материалы к истории рыбного промысла в Танаисе// КСИА. 1970. Вып. 124. С. 115-117; Щеглов А.Н. Новый метод определения величины рыб по ее чешуе и неко торые данные о промысле кефали в северо-западном Крыму в I в. до н.э. // КСИА. 1969. Вып. 119. С. 128—131; Винокуров Н.И. Рыбозасолочные комплексы хоры Европейского Боспора// РА. 1994. №4. С. 154-170; Аифимов II.В. Рыбный промысел у меотов // http://histfishing.rU/biblio/tema/l l-bronse/37-anfimov-nv-rybnyj-promysel-u-meotov; BSS. 2005. Vol. II. Ancicnt Fishing and Fish processing in the Black Sea Région.

6 Капнистов Д.П., Нейхардт A.A., Симои КС., Сизова И.А. Рабство на периферии античного мира. Л.. 1968; Яйленко В.П. Вопросы интерпретации березанского письма Ахиллодора// ВДИ. 1975. №3. С. 133-150: Фролов Э.Д. Скифы в Афинах// ВДИ. 1998. №. 1. С. 135-152; Gavriljuk N. The Graeco-Scythian Slave-trade in the 6th and 5th Centuries ВС // BSS. 2003. Vol. I. P. 75-85; Avram A. Some Thoughts about the Black Sea and the Slave Tradc before the Roman Domination (6th-lst Centuries ВС) // BSS. 2007. Vol. VI. P. 239-253.

1 Зеест И.Б. Экономические связи боспорских городов// Проблемы истории Северного Причерноморья. М.. 1959. С. 163.

хлеб. Об этом есть прямые указания источников. Вряд ли сами полисы Причерноморья, и Боспора в том числе, могли обеспечить необходимый Греции объем зерна8. Судя по массовому импорту в меотских некрополях9, часть товарного хлеба, может быть даже большая, поставлялась из Прикубанья.

Номенклатура товаров из встречных товаропотоков, шедших из Средиземноморья и Понта на северопричерноморские рынки, довольно широка и варьировалась в зависимости от возможностей производственного центра. Весьма значительная часть приходилась на продукцию сельского хозяйства, которая отсутствовала в Причерноморье, прежде всего, вино, масло, маслины, фрукты, виноград, орехи и т.д., а также ремесленные изделия (ткани и готовая одежда, все прочие предметы культурного обихода (Sir ab о XI.2.3)), куда, вероятно, можно отнести посуду, мебель, украшения, косметические средства и т.д.10 Немаловажное значение имел экспорт металла и изделий из него: предметов вооружения, домашней утвари, украшений (в том числе из драгоценных металлов), культовых вещей и т.д. Еще одной статьей торговли служили строительные материалы: мрамор, архитектурные детали, черепица и пр. Из отрывочных данных известно о существовавших тесных торговых контактах боспорян с афинянами, о хлебной торговле, о закупках вина. В основном это краткие упоминания историков о торговых караванах с хлебом из Понта (Hdt. VII. 147.2; Thuc. III.2.2), а также небольшие пассажи из речей афинских ораторов (Dem. ХХ.32-34; XXXIV.36; Isoer. XVII.57). И это, пожалуй, все, что мы

8 Браиишский И.Б. Афины и Северное Причерноморье в VI—II вв. до н.э. М., 1963; Щеглов А.Н. Северопонтийская торговля хлебом во второй половине VII-V вв. до н.э.: письменные источники и археология// Причерноморье в VII—V вв. до н.э. Тбилиси, 1990. С. 113 сл.; Кузнецов В.Д. Афины и Боспор: хлебная торговля// РА. 2000. № 1. С. 107-120; BraundD. Black Sea Grain for Athens? From Herodotus to Demosthenes// BSS. 2007. Vol. 6. P. 39-69; Moreno A. Athenian Wheat-Tsars: Black Sea Grain and Elite Culture Demosthenes // BSS. 2007. Vol. 6. P. 69-85; Виноградов 10.А. Некоторые современные тенденции в изучении экономики Боспорского государства IV в. до н.э. // AMA. 2010. Вып. XIV. С. 308-319; Смекалов С..П. Еще раз к вопросу о производстве зерна и численности населения Европейского Боспора // БФ. 2011. С. 174-178. •

9 Лимберис Н.Ю., Марченко И.И. Погребения с гераклейскими амфорами из раскопок могильника Старокорсунского городища № 2 // STRATUM-)-. Петербургский археологический вестник. СПБ; Кишинев, 1997; они же. Импортная и местная керамика из погребений нового мсотского могильника из Прикубанья// БФ. 2001. С. 153-160; они же. Хронология керамических комплексов с ан тичными импортами из раскопок меотских могильников правобережья Кубани // МИАК. 2005. Вып. 5. С. 219-325; Каменецкий И.С. История изучения мсотов. М., 2011.

10 Браиишский И.Б. Торговля // АГСП. М., 1984. С. 184.

можем почерпнуть из письменной традиции.

При всей важности и уникальности эпиграфических источников", они также практически не дают сведений, позволяющих пролить дополнительный свет на сюжеты, связанные с боспорской торговлей. Кроме того, письменная традиция и данные эпиграфики никак не освещают экономические отношения внутри Бос-порского царства.

Некоторые уточнения в изучение торгового обмена способны внести данные 12

нумизматики . Вместе с тем, привлечение этого источника для характеристики товарооборота между эллинскими центрами вряд ли может предоставить нам сколько-нибудь внятное его понимание. Тем более это относится к Боспорскому государству, где большую часть нумизматических находок составляют монеты местного чекана, которые, как правило, находились в обороте довольно длительное время, и это делает практически невозможным рассмотрение материала в рамках узких хронологических промежутков. Кроме того, зачастую монеты играли роль универ-

13

сальной «международной» валюты (к примеру, кизикины ) и не могут являться прямыми доказательствами торговых связей конкретных центров. В тоже время, данные нумизматики могут привлекаться для характеристики экономических связей греческих поселений с окружающим варварским населением.

В отличие от всех прочих, археологические источники гораздо обширнее и могут предоставить значительное количество сведений об экономике и торговле в греческом мире. Изделия из камня, металла и стекла в большинстве своем не принадлежали к категории товаров повседневного спроса, не были массовой продук-

11 Ю.П2.212, Ю.Н2.653; Syll.3,212; КБН. Add. 4; КБН. 1

12 Зограф Л H Лншчные монеты. M.; JT., 1951; Загннайпо А Г К вопросу об экономических связях Западного и Северо-Западного Причерноморья в VI-IV вв. до н.э. по нумизмашче-ским данным // МЛСГ1 1976. Вып. 8 С. 70-83; Карышковский П О Moncibi Ольвии Очерк денежного обращения Северо-Западного Причерноморья в ашичпую эпоху. Киев, 1988. С. 28 сл ; Анохин В А Монешос дело Боспора. Киев. 1986; ou же Монеты аншчных городов СевероЗападного Причерноморья. Киев, 1989: Горнов Ю В Экономические связи Родоса по нумизматическим данным // Древнее производство, ремесло и торговля. M , 1988 С 51-53; Solovyov S L Monetary circulation and the political history of archaic Borysthenes // Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. 2006 Vol 12 Issue 1/2 P. 63-75.

Ij Кизикины зачас]ую выступали и в роли «месшых» денег, заменяя oicyгствующее серебро (см.. напр. Бучатович С А Обращение электровых монет Малой Азии в Эгейском бассейне и в Причерноморье в V-IV вв до н.э. // МАСП. 1976. Вып. 8. С. 95-109).

цисй и, как представляется, могут привлекаться лишь для дополнительной характеристики как внешних, так и внутренних торговых связей14.

Керамические находки в этом плане более информативны. Достаточно представительной категорией является расписная керамика, которая может привлекаться при рассмотрении экономических связей между различными центрами13. На сегодняшний день существуют достаточно детальные типологии с надежно обоснованной хронологией для большинства известных серий парадной посуды. Многие из них твердо локализованы, благодаря чему с уверенностью можно оценивать ввоз расписных сосудов из Милета, Родоса, Хиоса, Афин, Коринфа, Беотии и т.д.16 Вместе с тем, с количественной точки зрения охарактеризовать импорт данного вида товара достаточно сложно, хотя он и занимал в гова-

1 7

рообмепе ие последнее место .

Наиболее информативной категорией керамических находок является массовый амфорный материал, который абсолютно превалирует над всеми прочими находками при раскопках античных поселений. Именно данные, полученные в результате анализа фрагментов керамической тары были положены в основу диссертационной работы. Разумеется, их изучение вряд ли может претендовать па

1/1 Блаватскый В // Архаический Боспор// МИА. 1954. Вып. 33. С. 10; Брашиискгш И Б. Методы исследования античной торговли. JI., 1984. С. 21.

13 Оиайко НА Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII—V веках до н.э. М..

1966; Копейкииа.// В Расписная родосско-иопийская ойнохоя из куртана Тсмир-Гора// ВДИ.

1974. № 1. С. 147-158; Бахтина МЮ О начале распространения южно-ионийского керамического импорт в варварском мире Северного Причерноморья // БФ. 2004. С. 204-211; Domzal-ski К Changes in Late Classical and Hellenistic Fine Pottery Production in the Eastern Mediterranean as Reflected by Imports in the Pontic Area// BSS. 2007. Vol. 6. P. 161-183; Lund J The Circulation of Ceramic Fine Wares and Transport Amphorae from the Black Sea Region in the Mediterranean, c. 400 BC-AD 200 // Ibid. P. 183-195.

16 Sparkes В A , Talcott L Black and Plain Pottery of the 6th. 5th and 4th Centuries B.C.// AA. 1970. Vol. XII. P. 93-97: Rotroff SI Hellenistic Pottery: Athenian and Imported Moldmade Bowls// AA. 1982 Vol. XXII; idem Hellenistic Pottery: Athenian and Imported. Wheelmade table Ware and related Material // AA. 1997. Vol. XXIX; CookRM, Dupont P East Greek Pottery. L.; N.Y.. 1998.

17 Ярким примером этому являются результаты исследований кораблекрушений (см.. напр.: Sleffy J R The Kyrcnia Ship: an Interim Report on its Hull Construction // AJA. 1985. Vol. 89. No. 1. P. 71-101; Rise RS The Antikythera Mechanism: Physical and Intellectual Salvage from the I B.C.// http://ccat.sas.upenn.edu/rrice/usna_pap.html (05.02.2012); Carlson D N The Classical Greek Shipwreck at Tccta§ Burnu. Turkey // AJA. 2003. Vol. 107. № 4. P. 581-601; Кисечышков А Б Античное кораблекрушение как археологический комплекс// АМА. 2011. Вып. XIV. С. 379-388: Терещенко ОI Звтт про пщводно-археолопчш дослщжения пам'ягок iciopnii в акваюрп о. Зминий Одесько! обласп за 201 1 г. о. Змшшй, 2012 г. // Архив ИА НАНУ) и др.

получение полноценной картины существовавшего товарооборота, поскольку нам не удастся реконструировать реальные объемы торговли в абсолютных цифрах. Попытка И.Б. Брашинского подсчитать годовые поставки вина и оливкового масла на Елизаветовское городище в литрах, по признанию самого автора, является

1 Я

очень приблизительной и остается недоступной для проверки . В связи с вышесказанным, показатели объемов, используемые в предлагаемом исследовании при проведении статистических подсчетов, не следует воспринимать как попытку узнать точные объемы поставок. Это лишь математический прием, направленный на корректное сопоставление ввоза из различных производственных центров, имевших тару разных стандартов.

Следует также отметить еще один немаловажный момент - невозможность оценить стоимостный характер торгового оборота из-за отсутствия точных рыночных расценок на товары. Даже в тех случаях, когда в письменных источниках содержатся указания на стоимость, очевидно, что она не оставалась неизменной на протяжении времени. Кроме того, эти немногочисленные сведения источников касаются лишь незначительной части центров-производителей, что, разумеется, не дает никакой возможности для сопоставления19.

Массовость находок амфорных фрагментов и их присутствие на всех античных памятниках позволяет применять методы математической статистики с целью получения количественных показателей, способных дать качественную характеристику торговых связей. Более подробному рассмотрению методической стороны вопросы посвящена первая глава предлагаемого исследования.

Для проведения данного исследования привлекался массовый материал, обработанный лично, в частности - коллекция профильных амфорных фрагментов из раскопок Гермонассы 2001 года (987 экз.), на площадях 1-3 (штыки 37-38), находящихся на хранении в СГУ. Кроме того, в нее вошли материалы из раскопок И.Б. Зеест разных лет из фондов Государственного Исторического музея. Выборка из Фанагории насчитывает 2 184 амфорные ножки, найденные в результате ар-

18 Брашииский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V—III вв. до н.э. Л., 1980. С. 91-93.

19 Там же. С. 20.

хеологических работ 2004-2006 гг. на раскопе «Верхний город». Анализ торговых связей Берегового-4 дается на основании изучения 380 ножек, обнаруженных в ходе работ на памятнике с 2005 по 2010 год включительно. Коллекция с поселения Волна-4 насчитывает 6075 амфорных профильных частей, в том числе 3050 ножек, хранящихся па базе Восточно-Боспорской экспедиции. Выборка с Красно-

армейского-1 включает 110 пожек, собранных в ходе разведок па памятнике в

20

1988-1990 гг. и хранившихся на базе ВБЭ . В ходе спасательных работ 2011 г. на поселениях Усатова Балка-3 и Усатова Балка-4 было зафиксировано 701 и 798 профильных фрагментов амфор соответственно21.

Выбор памятников, материалы с которых привлекались для проведения работы, обусловлен возможностью личного знакомства и обработки коллекций в полевых условиях, либо на базе экспедиций, что повышает достоверность полученных результатов. Дело в том, что зачастую пользоваться данными отчетов для проведения подобных исследований с применением статистических методов практически невозможно, так как, во-первых, вызывают сомнения сделанные в описях определения центра производства и времени изготовления амфор в силу недостаточной компетенции в этой области знания составителей описей. Во-вторых, даже имеющиеся в отчетах иллюстрации не отвечают необходимым требованиям и не позволяют провести достаточно надежную локализацию. К тому же, в альбомы отчетов попадает далеко не весь обнаруженный в ходе работ на памятниках материал.

Степень разработанности проблемы. Историография по рассматриваемой проблематике может быть разделена на несколько блоков: 1) научные изыскания в области типологии и хронологии керамической тары основных производственных центров, поставлявших свою продукцию па рынки Боспорского царства; 2)

20 В нолевых отчетах по разведкам амфорный материал практически не описывается Есть лишь несколько упоминаний (см.: Десятников Ю М, Капашпиков МВ. 01чст об охранных исследованиях па городище «Красноармейское» в 1986 г. // Архив ИД РАН. № Р-1 11994 С. 1)

21 Выражаю искреннюю благодарность руководителям экспедиций, позволившим использован, материалы раскопок в данном исследовании: A.A. Крайневой, М.А Коваленко, В Д. Кузнецову. И И. Судареву и С.И. Финогеновой. а также своему научному руководи 1слю С Ю. Монахову за оказанную неоценимую помощь в определении материалов.

выработка и апробация методологической основы анализа массового археологического материала; 3) характеристики торговых связей отдельных центров-импортеров или целых регионов.

Литература, касающаяся первого направления весьма обширна как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Первоначально определение центра производства амфор проводилось при помощи клейм, легенда которых содержала этникон. По этому признаку были выделены оттиски Фасоса, Киида и некоторых других производителей22. При отсутствии этникона локализация производилась по присутствующей в клейме эмблеме, которая в некоторых группах клейм соответствует гербу города. Так, для оттисков Родоса характерен цветок граната; Си-нопы — орел, терзающий дельфина; Менды - Дионис, возлежащий на осле20. Однако подобный метод не застрахован от ошибок. К примеру, отнесенные И.Б. Брашинским к производству Эгины клейма с изображением черепахи, оказались изделием фасосских мастерских24.

Значительные результаты дает непосредственное изучение легенды клейма. Опираясь лишь на диалектные особенности надписей, Б.Н. Гракову удалось локализовать энглифические клейма, а соответственно и сосуды, связав их с продук-

_ ■ус

цией Гераклеи Понтийской" . А анализ ономастикона клейм с именами астииомов позволил доказать синопское происхождение всей этой группы26.

С помощью различных методов уже к 60-м годам XX в. была локализована тара основных производственных центров. Определенным подведением итогов в

" Граков Б.Н. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции VI-V вв. до н.э. // ИГАИМК. 1935. Вып. 108. С. 176; Grace V. Early Thasian Stamped Amphoras // AJA. 1946. Vol. 50. P. 31-38; idem. Stamped Wine Jar Fragments. Pnyx// Hesperia. 1985. Vol. 56. Suppl. 10. P. 117 f.

23 Grace V. Standard Pottery Containers of the Ancient Greek World // Hesperia Supplements. 1949. Vol.8. P. 186; idem. Timbres amphoriques trouvés à Delos// BCH. 1952. Vol.76. P. 535; Conovici N. Les timbres amphoriques. Sinope (tuiles timbrees comprises) // Histria. Bucarest; Paris, 1998. Vol. VIII; Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изучения) // БИ. Симферополь-Керчь, 2007. Вып. XVIII. С. 170, 210. 251.

24 Garlan Y. Les timbres amphoriques de Thasos. Vol. I. Timbres Protothasiens et Thasiehs anciens. Paris, 1999. P. 54-58.

23 Граков Б.Н. Энглифические клейма на горлах некоторых эллинистических остродонных амфор // Труды ГИМ. Вып. I. 1926.

26 Он же. Древнегреческие керамические клейма с именами астииомов. М., 1929. С. 26-30.

9 7

этом направлении стал капитальный труд И.Б. Зеест , долгое время являвшийся единственной монографией подобного рода. Автор проделала большую работу по локализации отдельных групп керамической тары, разработке классификаций, выяснению закономерностей изменения морфологических признаков сосудов. Выводы, полученные И.Б. Зеест в ходе многолетнего труда, не оставались неизменными, подвергаясь проверке, исправлениям и дополнениям. Вышло немало

О Я

работ, как в отечественной, так и в зарубежной литературе , посвященных отдельным типам амфор. Дополнительные сведения о месте изготовления амфор предоставляют результаты исследований керамических мастерских, проводимые в последние годы29. Подобное изучение помогает не только идентификации тары, но и проливает свет на время ее бытования. Сбор подъемного материала и частичные раскопки мастерских позволили, к примеру, связать клейма с «носом корабля» с производством Книда30.

В связи с тем, что амфоры, а чаще всего их фрагменты, нередко выступают в качестве единственного датирующего источника для определения времени археологического комплекса или памятника в целом, была ясна «острая необходимость продолжения разработки обоснованной и более детальной хронологии керамической тары»"5'. Эта работа осложнялась тем обстоятельством, что большинство публикаций, содержащих сведения об амфорном материале, не имели детальных чертежей сосудов и их фрагментов. Поэтому исследователям приходилось лично, в буквальном смысле «вторично раскапывать» амфоры в музейных собраниях, что

11 Зеест И Б Керамическая тара Боспора. М., 1960.

28 Roberts S R , Clock A The Stoa Gutter Well a Late Archaic Deposit in the Athenian Agora // Hespcria. Vol.55. No. 1 (Jan. - Mar., 1986). P. 1-74; Mat 1 ingly Harold В Coins and Amphoras -Chios. Samos and Thasos in the Fifth Century B.C. // JHS. 1981 Vol. 101; Johnsion Alan W Acgina, Aphaia-Tcmpel XIII. The Storage Amphorae// Archäologischer An/.cigcr. 1990. Hit. 1. P. 37-64: Рубан В В Опыт классификации так называемых милетских амфор из Нижнего Побужья // CA. 1991. №2. С. 182-196: Завойкгш А А Классификация фрагментов самосских амфор из Фанаго-рии // СЛ. 1992. № 3. С. 260-269 и др.

29 Амперер Ж И, Гарлан И Греческие амфорные мастерские // Греческие амфоры. Саратов. 1992. С. 8-32; Garlan Y, Tatlican I. Fouilles d'atcliers amphoriques a Nisikoy ct a Zeytinlik (Sinop) en 1996 et 1997// Anatolia Antiqua. 1998. Vol. VI. P. 407-422: Garlan Y Amphores et timbres amphoriques grccs. Entre erudition ct ideologic. Paris. 2000. P. 33-63.

j0 Там же. С. 17-18.

jl Брашинский И Б Методы исследования... С. 147.

значительно затягивало процесс обработки материала. Впрочем, и на современном этапе эта ситуация не претерпела значительных изменений.

В свете новых открытий все очевиднее становилась необходимость в новом труде, обобщающем новейшие достижения. В начале 1990-х гг. А.П. Абрамов создал каталог-определитель профилированных частей амфор, обосновывая это тем, что именно фрагменты сосудов, а не целые формы, в основном представле-

3 2

ны на античных памятниках . Исходя из этого, он предложил свою классификацию, опираясь на изменения форм и размеров амфорных венцов, ножек и, в меньшей степени, ручек. Автор совершенно прав в необходимости именно такой типологии, однако, пренебрежение общей морфологией сосудов ставит под сомнение многие сделанные им выводы. По видимому, исследователь и сам осознал уязвимость своей системы, поэтому в последние годы большее внимание уделял целым формам33. На протяжении ряда лет классификация А.Г1. Абрамова оставалась единственным «пособием» для полевых археологов.

С другой стороны подошел к решению проблемы С.Ю. Монахов, считающий необходимым прежде обратиться именно к целым сосудам и с учетом их морфологических изменений, разработать стройные типологические схемы. Только после этого «логично перейти к разработке типологии профильных частей...»34. В течение нескольких лет вышел ряд его статей, посвященных амфор-ной таре отдельных центров: ее идентификации и выявлению закономерностей изменения морфологических признаков35. Обращая внимание на важность разработки детальной и как можно более точной хронологии, С.Ю. Монахов привлекает для анализа около двухсот комплексов, зачастую дающих узкие датировки и

32 Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология//БС. 1993. Вып. 3. С. 4.

3j Он же. Типология амфор Фасоса// ДБ. 1998. Вып. 1. С. 7-17; он же. Типология и хронология клазоменских амфор// ДБ. 2001. Вып. 4. С. 7-17; он же. Типология и хронология амфор о. Хиос // ДБ. 2002. Вып. 5. С. 7-27 и др.

j4 Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—II вн. до н.э. Саратов. 1989. С. 17.

j:> Он же. Амфоры типа Муригиоль // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1990; он же. Заметки по локализации керамической тары: амфоры и амфорные клейма Колофона// ВДИ. 1990. №4. С. 97-105; он же. Динамика форм и стандартов синопских амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992. С. 163-204; он же. Заметки по локализации керамической тары. II: Амфоры и амфорные клейма полисов Северной Эгеиды // AMA. Вып. 10. Саратов, 1999. С. 129-148 и др.

позволяющих выявить группы синхронной тары36.

Опираясь на полученные результаты, исследователь предложил обновленные типологические и хронологические классификации основных групп греческой керамической тары и проследил динамику типо-стандартов по отдельным цен-

31

трам производства . Работа базируется на анализе изменений морфологических характеристик целых форм и сопровождается таблицами, содержащими метрические параметры амфор. Предложенные типологии иногда представляются излишне дробными и в силу этого сложными для восприятия. Обилие большого количества различных названий типов и вариантов также не облегчает работы археологам. В тоже время, рисунки сохранившихся сосудов, представленные в монографии, в большинстве случаев сопровождаются чертежами профильных частей. На сегодняшний день работа С.Ю. Монахова представляет собой наиболее полную и разработанную типологическую характеристику керамической тары.

Достижения в области локализации и определения времени бытования различных групп керамической тары позволяют привлекать массовый археологический материал для реконструкции торговых отношений с применением методов математической статистики. Еще в конце 50-х годов XX века для выяснения соотношения импорта из разных производственных центров H.H. Погребова сопоставляла количество найденных при раскопках амфорных ножек, беря их процент-

3 8

иые значения . Однако автор использовала слишком широкий хронологический диапазон - IV—III вв. - что не позволило проследить колебания в торговле, если таковые имели место. При анализе материала не учитывалась и разница в стандартах амфор. На необходимость определения емкости сосудов и использования полученных результатов в процессе исследования античной торговли, обратил внимание И.Б. Брашинский39. С учетом этих требований был проанализирован

j6 Монахов С Ю Греческие амфоры в Причериоморье. Комплексы керамической тары VII—II вв до н э. Саратов. 1999.

37 Он э/се Греческие амфоры в Причерноморье типология амфор ведущих цешров-экспор1еров юваров в керамической таре. М.;Саратов. 2003.

л Погребова II II Поздпескифские городища на Нижнем Днепре (городища Знамеиское и Гавриловское) // МИА. 1958. Вып. 64. С. 142 сл.

j9 Брашинский И Б Методика изучения стандартов древнегреческой керамической 1ары // CA 1976. № 3 С. 20. 87.

амфорный комплекс, полученный в результате раскопок городищ конца У1-У вв. в Нижнем Поднестровье40. И.Б. Брашинский, говоря о методе подсчета количества амфор по сохранившимся ножкам, отмечал, что использование других профильных частей (венцов и ручек) для той же цели возможно, но довольно затруднительно в силу отсутствия их тщательной и систематической фиксации. Требовалась методика, позволяющая, при анализе керамической тары, использовать не только ножки, но и другие профильные части. Такая методика была предложена С.М. Коляковым41 еще в 1975 году, но, по непонятным причинам, она фактически не привлекла внимание исследователей42. В основном авторы продолжали и продолжают использовать в своих работах только ножки сосудов. Гораздо чаще для характеристики торговых отношений привлекаются керамические клейма.

Особый интерес представляют работы, в которых реконструируются торговые связи поселения отдельно по ножкам и по клеймам. Речь здесь идет, прежде всего, о дискуссии, разгоревшейся между Н.Ф. Федосеевым (анализировал керамические клейма) и Г.А. Ломтадзе (соответственно изучал амфорные ножки) вокруг материала с поселения «Бакланья Скала». В принципе оба автора признают, что анализ двух этих категорий исторического источника дополняет друг друга, но при этом, каждый считает свою методику наиболее точно отражающей реально существовавшую ситуацию43. Одновременно исследователи вносят коррективы в полученные друг другом результаты. И если процентные соотношения по клеймам различных центров-импортеров еще можно проверить благодаря приведенному каталогу, то достоверность данных, полученных при анализе амфорного ма-

40 Охотников СБ Поселения У1-У вв. до н.э. в Нижнем Поднестровье // Исследования но ашичной археологии юго-запада Украинской ССР. Киев, 1980. С. 90; он же Из истории юрго-вых связей архаических поселений Нижнего Поднес гровья // Памяшики древних культур Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1981 С. 43-45 Автор огметил. что уче! емкостей амфор не привел к существенным изменениям выводов.

41 Кочяков С М Амфоры городища «Чайка» (применение метода пересчета в условно-целые сосуды при исследовании керамического комплекса) // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М.. 1975.

42 Впрочем, подобное «невнимание» можно объяснить большой фудоемкостыо предложенной методики.

43 Ломтадзе Г А Сравни 1сльные объемы импорта по амфорному ма1ериалу усадьбы «Бакланья Скала»//ДБ 2000 Вып 3. С. 101; Федосеев II Ф О керамических клеймах, «сравнительных обьемах импорта» и поселении «Бакланья Скала» // ДБ 2004. Вып. 7 С. 368

териала, оценить невозможно в силу отсутствия каких бы то ни было чертежей. А между тем результаты подсчета ножек, проведенного Н.Ф. Федосеевым, значительно отличаются от выводов Г.А. Ломтадзе44.

Более подробно первые два историографических блока проанализированы в первой главе данного труда. Кроме того, имеющиеся на сегодняшний день работы по торговым связям конкретных памятников Азиатского Боспора рассматриваются в соответствующих местах основной части диссертации. Здесь же следует кратко остановиться на научных результатах в области экономических отношений Боспорского царства.

Разумеется, невозможно отрицать, что проблемам боспорской торговли уделено в отечественной историографии значительное внимание. Нередко исследования подобного рода носят обобщающий характер и охватывают целый регион'13. В большинстве случаев исследователи уделяют внимание характеристике торговых отношений конкретного боспорского поселения46. Иногда предпринимались попытки проанализировать поставки какого-либо производственного центра по массовому амфорному материалу, либо керамическим клеймам47.

44 Остается непонятным, зачем вообще противопоставлять выводы, полученные при использовании различных методик, если совершенно очевидна необходимость и целесообразность их совместного использования.

4э Зеест И.Б. Экономические связи...; Гайдукевич В.Ф. Некоторые вопросы экономической истории Боспора // ВДИ. 1966. № 1. С. 47-64; Rapaces В Н. Экономические связи синдов с греками в IV—III вв. до н.э. // Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977. С. 101—105; Брашииский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону...; он лее. Методы исследования...; Абрамов А.П. Новые данные о торговых связях Боспора в VI-V вв. до н.э. // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992. С. 247-259; Торговля и торговец в античном мире. М., 1997; Tsetskhladze G.R. Trade on the Black Sea in the archaic and classical periods: some observations // Trade, Traders and the Ancient City. L.;N.Y., 1998. P. 52—73; Conovici N. The Dynamics of Trade in Transport Amphoras from Sinope, Thasos and Rhodos on the Western Black Sea Coast: a Comparative Approach// BSS. 2005. Vol. 3. P. 97-117; Коше.пеико Г.А., Малышев A.A.. Улитин B.B. Торговля// Античное наследие Кубани. М., 2011. Т. II. С. 256-290.

46 Зеест И.Б. К вопросу о внутренней торговле Прикубапья с Фанагорией// МИА. 1951. Вып. 19. С. 107—119; Брашииский И.Б. Заметки о торговле Елизаветовского поселения на Дону// КСИА. 1976. Вып. 145. С. 68-71; Кобылииа М.М. Фанагория // МИА. 1956. Вып. 57; Марченко К.К.. Житников В.Г.. Яковеико Э.В. Елизаветовское городище - греко-варварское торжище в дельте Дона// CA. 1988. №3. С. 63-79; Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М., 1998; Коровина А.К. Гермонасса. Античный город на Таманском полуострове. М., 2002.

47 Брашииский И.Б. Из истории торговли Северного Причерноморья с Мендой в V-IV вв. до н.э. (по амфорным клеймам) // НЭ. 1962. Вып. III. С. 45-48; он же. Экономические связи Синопы

Для европейской части Боспорского царства попытка подобной характеристики торговых связей была предпринята Г.А. Ломтадзе48. Автор выбрал довольно узкий хронологический отрезок, охватывающий IV - начало III вв., и проанализировал материал с ряда поселений Восточного Крыма, в том числе и из Панти-капея. Большое значение имеет сравнительная характеристика полученных по европейской части результатов с данными из азиатской части (для этого были выбраны два поселения и материалы с некрополей). Им активно привлекаются методы математической статистики, хотя в отношении методического подхода к работе Г.А. Ломтадзе есть некоторые замечания. В частности, автор не учитывает разницу в протяженности хронологических этапов, избранных им для анализа торговых связей. Данное обстоятельство не дает возможности проследить качественные изменения, происходившие в торговле с течением времени. Кроме того, отсутствие сведений об объемах продукции как в целом, так и в разбивку по центрам производства, не позволяет в полной мере провести сравнение имеющихся результатов с аналогичными показателями по /другим памятникам, особенно по отношению к предыдущему или последующему периодам.

Серьезная работа проделана В.В. Улитиным но анализу торговых связей ме-отских племен Прикубанья с античным миром49. Автору удалось выделить периоды зарождения, расцвета и упадка греко-меотских отношений. В силу небольшого количества материалов VII-V вв., динамика поступления товаров в керамической rape прослежена исследователем лучше всего для периода IV—II вв. Характеристика состава импорта дастся с учетом объемов амфор и в рамках равных хронологических промежутков, охватывающих четверть века. Несомненным достоинством

в IV—II вв. до н.э. // Античный город. М.. 1963. С. 132-145; КацВИ Экономические связи позд-нсклассичсского Херсонсса (по данным амфорных клейм)// AMA. 1979. Вып. 4. С 176-191. Ба-дапъянц IO С Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма (по ма1сриалам керамической эпиграфики)// ВДИ. 1986. №1. С. 87-99; Цецхчадзе Г Р Колхидские амфоры эллинистического периода в городах Северного Причерноморья // Древнее производство, ремесло и торговля. М.. 1988. С. 72-75; Ефремов Н В К истории торговых связей Книда с Северным Причерноморьем //Греческие амфоры. Саратов. 1992. С. 254-265.

48 Ломтадзе ГА Античный импорт на Боспоре в IV - начале III вв. до н.э. (опьп количе-ст венного анализа по материалам керамической тары). Дисс . . канд. иск наук. М., 2005.

'|9 Утатш В В Торговые связи племен Прикубанья с ашичным миром в VII - первой половине I в до н э. (по данным амфорной гары). Дисс ... канд. ист. наук. СПб . 2006.

работы является введение в научный оборот значительного количества ранее неопубликованного амфорного материала, хранящегося в фондах музеев.

Крайне мало анализировались амфорные материалы из раскопок античных городов Азиатского Боспора. Помимо Берегового-4 (статус которого не установлен), изучению подвергалась только керамическая тара из Патрея (VI-V вв.)50, реконструкция торговых связей которого дается в рамках очень узких периодов, охватывающих 15-20 лет, что является весьма спорным новаторством в подобных исследованиях. Несмотря на то, что подобная точность в датировке амфорных фрагментов вызывает некоторые сомнения, результаты работы Л.П. Абрамова для характеристики торговых связей всего Азиатского Боспора трудно переоценить.

Очень важно, что по материалам керамической эпиграфики была дана характеристика торговых связей крупнейшего памятника региона- Фанагории (в IV-Ibb.)31. На основании выборки, содержащей более 3000 амфорных клейм, с учетом объемов сосудов, «весов» клейм и протяженности хронологических интервалов, проанализирована динамика как совокупного импорта Фанагории, так и поставок из отдельных производственных центров. Серьезные возражения вызывает включение в данное исследование оттисков Менды. Хорошо известно, что клеймение в ней не носило систематического характера, и, соответственно, в данном случае имеющиеся в выборке оттиски не могут отражать реальных колебаний в поставках этого производственного центра.

Незначительные сведения по торговым связям Фанагории содержатся в работе М.М. Кобылиной32. Отдельное исследование A.A. Завойкина, посвященное этому вопросу, не может удовлетворять нас сейчас с методической точки зрения, т.к. автор пользуется простым сопоставлением амфорных фраг-

30 Абрамов А Г1 Динамика юрговых связей Патрея во в юрой половине VI—V вв. до н.э. по маюриалам керамической тары // ДБ 2010. Вып. 14. С. 9-27. он же Амфоры VI-V вв. до и. э в Северном Причерноморье (классификация и периодизация). Дисс. .. канд. исг. паук. М.. 2009. Прил 1

31 Кутинова ТМ Амфорные клейма из Фанагории // ПИФК. 2010. № 4. С. 17-34.

52 Кобычииа ММ Фанагория // МИА. 1956. Вып. 57. С. 22, 23, 46.

ментов53.

В связи с этим цель предлагаемого исследования - на основании массового археологического материала с применением статистических методов изучить как внешние, так и внутренние торговые связи Азиатского Боспора в VI—III вв. Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- определить основные требования, которым должен отвечать материал, служащий источниковой базой исследования;

- выделить хронологические периоды, в рамках которых проводится исследование и определить для них средние объемы амфор разных производственных центров;

- выработать основные методические приемы, ложащиеся в основу исследования;

- локализовать, определить типологическую принадлежность и датировку сосудов, фрагменты которых вошли в выборки из раскопок различных поселений Азиатского Боспора, провести статистические подсчеты согласно избранной методики;

- исследовать динамику поступления импорта на рынки отдельных поселений Азиатского Боспора, выявить общие и отличительные черты;

- сравнить состав импортеров и, прежде всего, соотношение долей поставок каждого производственного центра в общем объеме ввоза на разные памятники;

- выделить основные хронологические периоды в истории торговли Азиатского Боспора;

- провести сравнительный анализ торговых связей поселений на Азиатском, Европейском Боспоре и в Прикубапье со средиземноморскими и причерноморскими центрами-экспортерами.

Научная новизна. Для достижения поставленной цели впервые были обработаны коллекции массового амфорного материала из раскопок различных поселений Азиатского Боспора. На этом основании дана характеристика торговых свя-

DJ Завойкии А А Периодизация торговых связей по керамической íapc и некоторые вопросы ранней исюрии Фанагории- вторая половина VI-V вв до и э. // Очерки археологии и истории Боспора. М . 1992. С 260-270.

зей рассматриваемого региона с использованием статистических методов на протяжении довольно продолжительного хронологического промежутка. Прослежена динамика поступления товаров как на отдельные поселения, так и на Азиатский Боспор в целом, а также сравнительная количественная оценка состава импорта на протяжении VI—III вв. до н.э. в рамках небольших хронологических срезов. Выявлены тенденции поступления продукции, характерные для отдельных производственных центров. Исследование содержит сопоставительный анализ данных о торговых связях с результатами археологического изучения памятников, в том числе, последних лет.

По материалам античной Фанагории проводится сравнительная характеристика результатов исследований торговых связей, полученных по разным категориям источника - керамическим клеймам и амфорпым ножкам, что представляется особенно важным с методической точки зрения.

В диссертации впервые проведен сравнительный анализ торговых связей нескольких регионов - Европейского и Азиатского Боспора, а также района При-кубанья на протяжении длительного хронологического периода.

Хронологические рамки работы охватывают период с последней трети VI в. до конца III в. и обусловлены имеющимися выборками амфорного материала. В большинстве случаев VI век - это время активного включения античных центров Боспора в торговые связи со Средиземноморьем и варварской периферией. Сложнее с верхней датой периода, которая неодинакова для всех памятников и зависит, главным образом, от продолжительности функционирования поселения (на некоторых из них жизнь прекращается раньше этого периода, например, на Волне 4). Вместе с тем, III в. является знаковым в истории Боспорского царства и характеризуется начавшимся экономическим кризисом, что хорошо прослеживается и по привлеченным материалам.

Географические рамки работы охватывают весь Азиатский Боспор. Большая часть памятников расположена на территории современного Темрюкского района: станица Тамань, поселки Сепной, Волна, окрестности поселков Береговой и Красноармейский. Два поселения, входившие в хору античной Горгигшии, нахо-

дятся на окраине хутора Усатова балка в Анапском районе Краснодарского края.

Методологическая основа диссертации. В основу работы положены традиционные для отечественной и зарубежной науки методы: типологический, синхронистический и метод аналогий для обработки массового археологического материала, определения центра и времени его изготовления; методы математической статистики для выяснения динамики торговых связей различных центров, а также состава и количества импортеров; при сопоставлении данных с территории Азиатского Боспора с результатами изучения торговли на Европейском Боспоре и в При-кубанье применялся сравнительный метод.

Теоретическая и практическая значимость работы. Проведение подобного исследования позволяет получить количественные показатели, с помощью которых можно дать качественную характеристику торговых связей Азиатского Боспора и, кроме того, провести сравнение с ситуацией в европейской части государства, а также в окружающем племенном мире.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при изучении проблем социально-экономического и политического развития Боспорского царства; объяснить ситуацию на сельской хоре региона (в частности, ее «свертывание» во второй половине V в.); характеристике исторического развития того или иного поселения. Кроме того, их можно привлечь для исследования экономических возможностей конкретного производственного центра, поставлявшего свою продукцию на рынки Боспора. Полученные результаты могут привлекаться при разработке специальных курсов по античной истории и археологии, а также по истории и археологии Северного Причерноморья.

Положения, выносимые на защиту:

1. Проведенное исследование показало, что для получения достоверных результатов при изучении торговых связей на основании массовых археологических источников с помощью методов математической статистики необходимо применять не только показатель абсолютной плотности распределения, но и показатель относительной плотности распределения амфорного материала, нивелирующий разницу в величине выборок.

2. Сложившееся в отечественной историографии представление об экономическом подъеме в первой половине IV в. подтверждается не по всем изученным нами памятникам. Данные по некоторым из них показывают, что увеличение объемов импорта в этот период хотя и было, но имело не столь значительный характер, как считалось ранее.

3. Торговые связи крупнейшего центра Азиатского Боспора- Фанагории-демонстрируют значительное своеобразие в сравнении с другими поселениями, что, видимо, было связано с исторической судьбой не только самого города, но и окружающей сельской округи. Пик ее торговой активности приходится на первую четверть V в. с некоторым сокращением во второй четверти. При этом лидирующие позиции в импорте города занимает продукция центров Северной Эгеиды, что не фиксируется ни по одному памятнику региона. На протяжении 150 лет (со второй четверти V в. до последней четверти IV в.) второе место в товарообороте удерживают поставки с Фасоса, что также не характерно для других центров-импортеров Азиатского Боспора. Вместе с тем, высокая доля фасосского импорта наблюдается и в Паптикапее (по крайней мере для IV в. можно говорить об этом абсолютно уверенно).

4. Динамика торговых связей Азиатского Боспора, состав основных контрагентов, соотношение объемов импорта отдельных производственных центров значительно отличаются от ситуации на европейской части Боспора и в районе При-кубанья. Абсолютный максимум ввоза продукции на поселения Азиатского Боспора приходится на первую половину IV в. (скорее, вторую четверть), в то время как в Прикубанье он фиксируется на четверть века позже. Кроме того, на меотских памятниках в первой половине IV в. превалирует мендейская продукции. На азиатской части, при достаточно высоком уровне ввоза из Мепды, о ее лидерстве можно говорить только для рынка Берегового-4 и только для третьей четверти столетия. На Европейском же Боспоре высокая доля мендейских поставок характерна лишь для Паитикапся и Генеральского-Западного и лишь в первой четверти IV в.

Апробация результатов: Основные положения диссертации отражены в 9 научных статьях и обсуждались на ряде конференций: I-V всероссийских студен-

ческо-аспирантских конференциях «Ап^икаБ 1ииуеп1ае» (Саратов, 2005-2011), 2-й научной конференции аспирантов и молодых ученых «История, экономика, культура: взгляд молодых исследователей» (Саратов, 2008), V Кубанской археологической конференции (Пересыпь, 2008), на П-й международной конференции «Слово и артефакт: междисциплинарные подходы к изучению античной истории» (Саратов, 2010).

Структура. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка сокращений, списка литературы и приложений. Первая глава посвящена методике исследования: определены требования, которым должен отвечать привлекаемый для анализа материал (§ 1); охарактеризована тара основных производственных центров с обозначением средних показателей емкостей (§ 2); рассмотрены статистические методы, применяемые для характеристики выборок (§ 3).

Во второй главе даны характеристики торговых связей городских (§ 1) и сельских поселений (§ 2) в рамках узких хронологических периодов. Изложение построено следующим образом: сначала рассматривается состав импорта и соотношение объемов поступившей продукции разных производственных центров. Далее анализируется динамика совокупных поставок на поселение, выявляются пики подъема и спада и предпринимается попытка сопоставить полученные результаты с данными археологического изучения памятника.

В третьей главе представлена общая динамика торговых связей Азиатского Боспора в сравнении с ситуацией на Европейском Боспоре (в 1У-Ш вв.) и в Прику-банье (на протяжении всего рассматриваемого периода).

В заключении сформулированы основные полученные в результате исследования выводы и намечены узловые проблемы, требующие дальнейшего изучения. В приложениях содержатся карты Таманского полуострова; графики, отражающие динамику поступления товаров как в совокупности, так и по отдельным центрам, а также таблицы, в которых содержится основной массив информации, полученный в результате обработки выборок материала, что даст возможность в дальнейшем провести проверку полученных выводов.

Заключение диссертации по теме «Археология», Кузнецова, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ выборок амфорного материала из раскопок различных памятников Азиатского Боспора позволил не только отработать методику статистических подсчетов массовой категории источника, но и дать характеристику торговых связей немаловажного региона античного мира.

В результате проведенного исследования еще раз подтвердилась оправданность и необходимость привлечения количественных методов для реконструкции торговых отношений как отдельных античных поселений, так и целых регионов. Стало очевидно, что использование самой массовой группы археологических находок для решения подобных задач способствует получению более целостного представления о характере и динамике экономических связей.

Вместе с тем, при использовании статистических методов необходимо соблюдать несколько очень важных условий. Во-первых, привлекаемый материал должен быть качественно однородным и сопоставимым для всех памятников. Данному требованию вполне соответствуют профильные фрагменты керамической тары.

Во-вторых, при проведении анализа в рамках разных по протяженности хронологических промежутков наряду с учетом объемов амфор обязательно должен использоваться показатель абсолютной плотности распределения («годовой коэффициент»), дающий возможность проследить качественные изменения в торговом балансе.

В-третьих, при сравнении разных по величине выборок необходимо применять показатель относительной плотности распределения, позволяющий нивелировать подобную разницу. Его использование особенно необходимо при характеристикс экспорта отдельных производственных центров на протяжении длительного периода.

Немаловажными представляются и полученные результаты сопоставления выводов о торговых связях Фанагории, сделанные на основании анализа разных категорий источников: клейм и профильных фрагментов. Проведение подобного анализа показало, что, несмотря на разницу в количестве привлеченных материалов, выявленные по клеймам и профилям тенденции динамики импорта товаров практически идентичны.

Не менее важным с методической точки зрения является необходимость учета исторического фона - судьбы каждого отдельного памятника, для которого дается характеристика торговых связей. Речь в данном случае идет не только, и быть может даже не столько, об общем ходе событий (военные столкновения, экономический или демографический кризис и т.п.), сколько об особенностях развития конкретного участка памятника, из раскопок которого происходит выборка материала. Особенно это касается городских центров, для которых археологическое изучение всей площади является делом отдаленного будущего. Более того, для многих античных поселений, разрушенных береговой абразией, частично застроенных современными зданиями и т.д., целостное исследование и вовсе невозможно. Несмотря на то, что выборки материалов с отдельных раскопанных участков памятника, как правило, считаются достаточно репрезентативными и отражающими основные характеристики, свойственные генеральной совокупности, подходить к их анализу необходимо крайне осторожно. На примере материалов из Фанагории стало очевидно, что игнорирование имеющихся сведений об особенностях развития разных районов города может привести к неверным выводам. О том же говорят и данные по сельским поселения (наиболее ярко в отношении памятников в окрестностях х. Усатова балка). Привлечение выборки с одного из исследованных участков без учета материалов из других раскопов могло привести к выводам, абсолютно не соответствующим действительности.

На сегодняшний день можно с уверенностью говорить о том, что выработанные методы статистической обработки массового материала надежны и апробированы на достаточном количестве выборок. На повестку дня встает вопрос о необходимости проведения отдельного исследования, посвященного изучению стандартов амфор и определению средних показателей объемов сосудов, которые можно будет использовать в подсчетах. Очевидно, что при наличии единых общепринятых показателей их использование будет способствовать получению более достоверных выводов о характере торговых связей.

В результате анализа выборок с различных памятников Азиатского Боспора было получено подтверждение обоснованности выделения как минимум двух этапов развития торговых отношений: 1-й - с момента выведения колоний до установления власти Спартокидов в изучаемом регионе (У1-У вв.); 2-й - период расширения торговых контактов с центрами Средиземноморья, с одной стороны, и окружающим «варварским» населением, с другой (1У-Ш вв.). Для всего рассматриваемого хронологического промежутка нет никаких оснований говорить о государственной регламентации торговых отношений - состав представленных центров-экспортеров и соотношение долей их импорта в общем объеме ввоза демонстрируют значительные отличия в рамках отдельных периодов.

Вместе с тем, нет достаточных оснований и для утверждения о независимости развития торговых связей региона от происходивших в Средиземноморье процессов. Наиболее ярким свидетельством этому является реконструкция ситуации во второй половине У в. - на данном этапе и состав и доли экспортеров, чья продукция представлена на памятниках, практически идентичны для всех рассматриваемых поселений. Объяснение этого факта только особенностями внутреннего (регионального) хода событий представляется ошибочным. При этом, разумеется, невозможно отрицать и наличие подобной зависимости. Торговые связи отдельных поселений демонстрируют их значительное своеобразие, заключающееся в том числе, в разнохарактерности происходивших процессов (максимальные показатели объемов импорта не во всех случаях выпадают на один и тот же период), что, несомненно связано с историческим развитием каждого конкретного центра-импортера.

IIa протяжении последней трети VI-V вв. торговые связи памятников Азиатского Боспора демонстрируют большое разнообразие. IIa конкретных памятниках состав и доли центров-импортеров зачастую отличаются, порой весьма значительно. Со второй же четверти V столетия происходит своеобразная «унификация» - практически во всех случаях наблюдается идентичный список производителей, поставлявших свою продукцию в амфорах, а, кроме того, и соотношения долей импорта приблизительно одинаковы для всех пунктов. О некотором своеобразии можно говорить лишь применительно к Фанагории, для которой характерно достижение максимума в объеме поставок в первой четверти V в., а также абсолютное лидерство импорта из центров Северной Эгеиды на протяжении пятидесятилетия (последняя четверть VI - первая четверть V в.) и очень высокая доля фасосского импорта.

Ситуация во второй половине V в. очень близка для всего региона (не считая Волны-4, где в третьей четверти века фиксируется максимальный уровень импорта). Абсолютно уверенно можно говорить о повсеместном экономическом кризисе, наиболее резко проявившемся в последней четверти столетия.

Начавшееся, вероятно, с конца V в. увеличение объемов импорта продолжилось и в начале следующего столетия. Анализ материалов говорит о том, что максимального уровня он достиг во второй четверти IV в. Вместе с тем, утвердившееся в отечественной историографии мнение о значительном экономическом подъеме первой половины IV в. подтверждается не по всем памятникам. Несмотря на то, что возрастание объемов ввоза надежно зафиксировано для всего региона, этот рост не может быть назван большим.

С середины IV в. начинается падение объемов поступившей продукции, продолжившееся и в следующем столетии. Лишь на Береговом-4 прослеживается незначительное повышение уровня ввоза в первой половине III в. Данные по району Прикубанья демонстрируют несколько иную тенденцию — абсолютный пик приходится на третью четверть IV в., сменяясь постепенным спадом. Очередной небольшой подъем наблюдается только через сто лет, в третьей четврти III в. Сопоставление состава импортеров и долей их продукции показывает значительные расхождения по разным рассматриваемым памятникам. При этом можно говорить о некоторых общих тенденциях (особенно ярко проявляющихся на примере мен-дейского импорта), характерных для памятников, расположенных вблизи дороги, идущей от переправы и тяготеющих к «центральному» поселению Фонталовского полуострова - Фонталовское 1, 6.

В настоящее время можно уверенно говорить о том, что вопреки устоявшемуся мнению, далеко не все товаропотоки проходили через столицу Азиатского Боспора - Фанагорию. Часть из них шла напрямую от переправы вглубь региона, вплоть до Прикубанья. Учитывая то предположение, что Семибратнее городище до эллинистического времени имело выход к морскому проливу, предположение о прямых поставках в Лабриг или Горгиппию из Пантикапея или Феодосии кажется более предпочтительным, чем версия о распределении товаров в Фанагории.

В настоящее время у нас нет достаточных сведений для того, чтобы проследить направления распространения импортной продукции на Азиатском Боспоре и, тем более, выявить наличие своего рода торговых цепочек. Дополнительную информацию могут дагь лишь дальнейшие исследования массового материала с различных памятников, прежде всего, с сельских поселений. Очень перспективным и крайне актуальным представляется исследование торговых связей Семи-братнего городища и Горгиппии - важных пунктов в греко-варварских контактах. Очевидно, что анализ выборок с большего количества памятников предоставит в распоряжение исследователей огромный пласт дополнительных данных не только об экономическом развитии региона, но и о ходе происходивших здесь политических процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кузнецова, Елена Владимировна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрамзон М.Г., Коваленко М.А., Сударев Н.И. Два клада боспорских монет с античного поселения «Усатова Балка 3» (2011 г.) // ПИФК. 2011. № 4.

2. Абрамов А.П. Метод количественной оценки импорта товаров в керамической таре // Хозяйство и культура доклассовых и раннеклассовых обществ. Тезисы докладов. М., 1986.

3. Абрамов А.П. К вопросу о локализации центра производства амфор со стаканообразным дном // Проблемы исследований античных городов. Тезисы докладов. М., 1989.

4. Абрамов А.П. Новые данные о торговых связях Боспора в VI-V вв. до н.э. // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992.

5. Абрамов А,П. Античные амфоры. Периодизация и хронология // БС. 1993. Вып. 3.

6. Абрамов А.П. Типология амфор Фасоса // ДБ. 1998. Вып. 1.

7. Абрамов А.П. Типология и хронология клазоменских амфор// ДБ. 2001. Вып. 4.

8. Абрамов А.П. Типология и хронология амфор о. Хиос // ДБ. М., 2002. Т. 5.

9. Абрамов А.П. Комплекс амфор последней четверти VI в. до н.э. из Патрея// ДБ. 2006. Вып. 9.

10. Абрамов А.П. Амфоры У1-У вв. до н. э. в Северном Причерноморье (классификация и периодизация). Автореферат дисс. на соискание ученой степени к.и.н. М., 2009.

11. Абрамов А.Г1. Типология амфор острова Самос // ДБ. 2009. Вып. 13.

12. Абрамов А.Г1. Амфоры VI-V вв. до п. э. в Северном Причерноморье (классификация и периодизация). Дисс. ... канд. ист. наук.

13. Абрамов А.П., Паромов Я.М. Раннеантичные поселения Таманского полуострова // БС. 1993. Вып. 2.

14. Алексеева Е.М Классификация античных бус// Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

15. Алексеева Е.М. Греческая колонизация Северо-Западного Кавказа. М., 1991.

16. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М., 1998.

17. Амелъкин А. О. Исследование храмового комплекса в затонувшей части Фанагорийского городища // БФ. 2002. T. I.

18. Амперер Ж.-И., ГарланИ. Греческие амфорные мастерские// Греческие амфоры. Саратов, 1992.

19. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. К., 1986.

20. Анохин В.А. Монеты античных городов Северо-Западного Причерноморья. К., 1989.

21. Антология источников по истории, культуре и религии Древней Греции. СПб., 2002.

22. Анфимов N.B. Синопские остродонные амфоры эллинистической эпохи в Прикубанье // ВДИ. 1951. № 1.Археология и естественные науки. М., 1965.

23. Анфимов Н.В. Рыбный промысел у меотов // http.V/histfishing.ru/biblio/tema/l 1-bronse/37-anfimov-nv-rybnyj-promysel-u-meotov

24. Археология и естественные науки. М., 1965.

25. Ахмадеева М.М. Динамика состава керамического комплекса поселения Волна-1 // Проблемы изучения античной археологии. СПб., 2005.

26. Ахмеров Р.Б. Амфоры древнегреческого Херсонеса // ВДИ. 1947. № 1.

27. Ахмеров Р.Б Об астиномных клеймах эллинистического Херсонеса // ВДИ. 1949. №4.

28. Бадальянц Ю.С. Торгово-экономические связи Родоса с Северным Причерноморьем в эпоху эллинизма // ВДИ. 1986. № 1.

29. Балабанов П. Энглифические клейма на амфорах - новая постановка проблемы // Северное Причерноморье в античное время. К., 2002.

30. Бидзиля В И., Полин C.B. Скифский царский курган Гайманова могила. Киев, 2012.

31. Блаватский В.Д. Отчет о раскопках Фанагории в 1936-1937 гг. // Труды ГИМ. 1941. Вып. 16.

32. Блаватский В.Д Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953.

33. Блаватский В.Д. Архаический Боспор // МИА. 1954. Вып. 33.

34. Блаватский В.Д. Подводные раскопки Фанагории в 1959 г. // CA. 1961. № 1.

35. Блаватский В. Д., Кузищии В.И. Подводные раскопки древней Фанагории// Вестник АН СССР. 1959. № 1.

36. Блаватский В Д. Подводные археологические исследования на северных берегах Понта в 2957-1962 гг. // Античная археология и история. М., 1985.

37. Брашинский И.Б. Из истории торговли Северного Причерноморья с Мендой в V-IV вв. до н.э. (по амфорным клеймам) // НЭ. 1962. Вып. III.

38. Брашинский И.Б. Афины и Северное Причерноморье в VI—II вв. до н.э. М., 1963.

39. Брашинский И.Б. К вопросу о торговых связях Ольвии с Эгиной // КСИА. 1963. Вып. 95.

40. Брашинский И.Б. Экономические связи Синопы в IV-II вв. до н.э.// Античный город. М., 1963.

41. Брашинский И.Б. Керамические клейма Гераклеи Пон гийской// НЭ. 1965. Т. V.

42. Брашинский И.Б. Новые данные о торговле Ольвии с Самосом // КСИА. 1967. Вып. 109.

43. Брашинский И.Б. Методика изучения стандартов древнегреческой керамической тары // CA. 1976. № 3.

44. Брашинский И. Б. Заметки о торговле Елизаветовского поселения на Дону // КСИА. 1976. Вып. 145.

45. Брашинский И.Б Амфоры Менды (о локализации группы амфор с «рюмкообразными ножками») // Художественная культура и археология античного мира. М., 1976.

46. Брашинский И.Б. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону. Л., 1980.

47. Брашинский И.Б. К проблеме локализации группы амфор с гак называемыми стаканообразными доньями // КСИА. 1983. Вып. 174.

48. Брашинский И.Б. Торговля//АГСП.

49. Брашинский И.Б. Методы исследования античной торговли. Л., 1984.

50. Булатович С.А. Обращение электровых монет Малой Азии в Эгейском бассейне и в Причерноморье в V-IV вв. до н.э. // МАСП. 1976. Вып. 8.

51. Бунятян Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии. На материале скифских могильников IV—III вв. до н.э. М., 1985.

52. Былкова В.П. Амфорная тара на Белозерском поселении в устье Днепра (IV в. до н.э.) // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2003.

53. Бахтина М.Ю. О начале распространения южно-ионийского керамического импорта в варварском мире Северного Причерноморья // БФ. 2004.

54. Виноградов Ю.А Некоторые современные тенденции в изучении экономики Боспорского государства IV в. до н.э. // AMA. 2010. Вып. XIV.

55. Виноградов Ю.Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика // Античные полисы и местное население Причерноморья. Севастополь, 1995.

56. Виноградов Ю.Г., Онайко Н.А. Об экономических связях Гераклеи Понтийской с Северным и Северо-Восточным Причерноморьем в эллинистическое время // С А. 1975. № 1.

57. Винокуров Н.И. Рыбозасолочные комплексы хоры Европейского Боспора// РА. 1994. №4.

58. Внуков С.Ю. К вопросу о месте производства коричневоглиняных амфор Северного Причерноморья // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

59. Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. - I в. н.э. (морфология). М., 2003.

60. Водолажская Л.М. К вопросу о методе расчета объема амфор// Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 2006 г. Азов, 2008. Вып. 23.

61. Гайдукевич В.Ф. Строительные керамические материалы Боспора. Боспорские черепицы//ИГАИМК. 1935. Вып. 104.

62. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. M.;J1., 1949.

63. Гайдукевич В.Ф. Некоторые вопросы экономической истории Боспора// ВДИ. 1966. № 1.

64. Гарбузов Г.П., Завойкин A.A. Античная сельская территория: формальное описание и возможности исторической интерпретации // ДБ. 2009. Вып. 13.

65. Гарбузов Г.П., Завойкин A.A. О состоянии хоры центров Азиатского Боспора в середине - второй половине V в. до н.э. // ДБ. 2010. Вып. 14.

66. Гарбузов Г.П., Завойкин A.A. Освоение греками земель Таманского полуострова в последней четверти VI - первой половине V в. до н.э. // AMA. 2011. Вып. 15.

67. Гарбузов Г.П., Завойкин A.A., Строкин В.Л., Сударев Н.И. Освоение греками Таманского п-ова в VI-V вв. до н.э. // ДБ. 2011. Вып. 15.

68. Гарбузов Г.П., Завойкин A.A. Сельская территория центров Азиатского Боспора в период автономии (вторая половина VI-V вв. до н.э.) и в составе державы Спартокидов (IV - начало III в. до н.э.) // ДБ. 2012. Вып. 16.

69. Гарлан И., Боду II. Греческие амфорные клейма // AMA. 2011. Вып. 15.

70. Геннинг В.Ф. Статистические методы обработки керамики // CA. 1973. № 1.

71. Геннинг В.Ф., Борзунов В.А. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда// ВАУ. Свердловск, 1975. Вып. 13.

72. Герц К.К Археологическая топография Таманского полуострова. М., 1870.

73. Герц К. К. Исторический обзор археологических исследований и открытий на Таманском полуострове // Герц К.К. Собрание сочинений. Вып. 2. СПб., 1898.

74. Горлов Ю В. Экономические связи Родоса по нумизматическим данным// Древнее производство, ремесло и торговля. М., 1988.

75. Граков Б И. Эпглифические клейма на горлах некоторых эллинистических амфор // Труды ГИМ. 1926. Вып. 1.

76. Граков Б Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М., 1929.

77. Граков Б.И. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции VI-V вв. до н.э. // ИГАИМК. 1935. Вып. 108.

78. Граков Б.К Каменское городище на Днепре // МИЛ. 1954. № 30. С. 99.

79. Десятчиков Ю.М., Калашников М.В. Отчет об охранных исследованиях на городище «Красноармейское» в 1986 г. // Архив ИА РАН. № Р-1. 11994.

80. Долгоруков В. С Исследования Фанагории // АО 1985 г. М., 1987.

81. Долгоруков B.C. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // Проблемы исследований античных городов. Тезисы докладов III чтений памяти В.Д. Блаватского. М., 1989.

82. Долгоруков B.C. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории // КСИА. 1990. № 197.

83. Долгоруков B.C., Колесников А.Б. Новый тип строительных комплексов Фанагории // РА. 1993. № 1.

84. Ефремов II.В. К истории торговых связей Книда с Северным Причерноморьем // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

85. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. M.;JL, 1953.

86. Журавлев Д.В., Шлотцауер У., Келътербаум Д., Поротое A.B. Новые данные о греческой колонизации Таманского полуострова // Пятая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2009.

87. Завойкин A.A. Периодизация торговых связей по керамической таре и некоторые вопросы ранней истории Фанагории: вторая половина VI-V вв. до н.э. // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992.

88. Завойкин A.A. Классификация фрагментов самосских амфор из Фанагории// CA. 1992. № 3.

89. Завойкин А А. Фанагория во второй половине V - начале IV вв. до н.э. // ДБ. Suppl. I. М., 2004.

90. Завойкин A.A. Фрагменты амфор из раскопок святилища на «Береговом 4» // БИ. 2005. Вып. VIII.

91. Завойкии A.A. Фанагория во второй половине V- начале IV в. до н.э. (но материалам «Верхнего города» 2004-2008 гг.) // Пятая Кубанская археологическая конференция. Материалы конференции. Краснодар, 2009.

92. Заеойкин A.A. Амфорный склад 290Б и некоторые проблемы ранней истории Фанагории // ПИФК. 2010. № 1.

93. Заеойкин A.A., Сударев Н.И. Исследования на поселении Береговой 4// АО 2001 г. М., 2002.

94. Заеойкин A.A., Сударее Н.И. Основные итоги исследований на Береговом 4 // АО 2002 г. М., 2003.

95. Заеойкин A.A., Сударев Н.И. Итоги исследований на памятнике «Береговой 4» в 1999-2000 гг. (предварительная информация)// Патрей. Материалы исследования. М., 2005. Вып. 2.

96. Заеойкин A.A., Сударев Н.И. Погребения с оружием VI-V вв. до н.э. как источник по политической и военной истории Боспора. Часть I // ДБ. 2009.

97. Заеойкин A.A., Сударев Н.И. Погребения с оружием VI-V вв. до н.э. как источник по политической и военной истории Боспора. Часть II // ДБ. 2010.

98. Загинайло А.Г. К вопросу об экономических связях Западного и СевероЗападного Причерноморья в VI-IV вв. до н.э. по нумизматическим данным // МАСП. 1976. Вып. 8.

99. Зеест И.Б. К вопросу о внутренней торговле Прикубанья с Фанагорией // МИА. 1951. № 19.

100. Зеест И.Б. Керамическая тара Елизаветовского городища и его курганного некрополя // МИА. 1951. № 19.

101 .Зеест И.Б. Новые данные о торговых связях Боспора с Южным Причерноморьем // ВДИ. 1951. № 2.

102. Зеест И Б Экономические связи боспорских городов// Проблемы истории Северного Причерноморья. М., 1959.

103. Зеест И.Б. Архаические слои Гермонассы // КСИА. 1961.

104. Зеест И.Б. Возникновение и первый расцвет Гермонассы // CA. 1974. № 4.

105. Зограф А.II. Античные монеты. М.; Л., 1951.

106. Зеест И.Б. К вопросу о боспорских амфорах // АИБ. 1952. Т. 1.

107. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора. М., 1960.

108. Каллистов Д.П., Нейхардт А.А., Симон И.С., Сизова И.А. Рабство на периферии античного мира. Л., 1968

109. Каменецкий И.С. История изучения меотов. М., 2011.

110. Карасев В.Н. Экономические связи синдов с греками в IV-III вв. до н.э.// Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Цхалтубо, 1977.

111. Карышковский И.О. Монеты Ольвии. Очерк денежного обращения СевероЗападного Причерноморья в античную эпоху. К., 1988.

112. Кац В.И. Экономические связи позднеклассического Херсонеса// AMA. 1979. Вып. 4

113 .Кац В.И. Методика сравнительной оценки экспорта-импорта товаров в керамической таре из одного производственного центра // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

114. Кац В.И. Хронология клейм Гераклеи Понтийской (состояние и перспективы изучения) // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997.

115.Кац В.И. Осиоышо. закономерности распределения амфорных клейм Гераклеи Понтийской в Северном Причерноморье // Античная цивилизация и варварский мир. Краснодар, 1998.

116. Кац В.И. Основные требования к фиксации и публикации керамических клейм//БФ. 1999.

117 .Кац В.И. Амфоры Колхиды: миф и действительность// Международные

отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2001.

118 .Кац В.И. Где и когда производились амфоры с клеймами AMA2TPIOZ?//

БФ. 2005.

119. Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллинизма (опыт комплексного изучения) // БИ. Симферополь-Керчь, 2007. Вып. XVIII.

\20. КацВ.И. Методика анализа выборок клейм, зафиксированных на одном памятнике (по материалам Елизаветовского городища) // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2007.

121 .КацВ.И., Монахов С.Ю. Амфоры эллинистического Херсонеса с поселения

Панское I // AMA. 1977. Вып. 3.

122 .КацВ.И., Кузнецова Е.В., Монахов С.Ю. Новый керамический комплекс

раннеэллинистического времени с Фанталовского полуострова// Четвертая Кубанская археологическая конференция. Тезисы и доклады. Краснодар. 2005. С. 107-118.

123. Келер К. Общая типология и хронология коринфских транспортных амфор // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

124. Кнселышков А.Б. Античное кораблекрушение как археологический комплекс // AMA. 2011. Вып. XIV.

125. Кобылнна М.М. Раскопки ГМИИ в Фанагории // Искусство. 1940. № 2.

126. Кобылнна М.М. Фанагория // МИА. 1956. Вып. 57.

127. Кобылина М.М. Раскопки в центральной части Фанагории в 1959-1960 гг. // КСИА. 1963. Вып. 95.

128. Кобылина М.М. Открытия в Фанагории // АО 1965 г. М., 1966.

129. Кобылина М.М. Раскопки Юго-Восточного района Фанагории // КСИА. 1967. Вып. 109.

130. Кобылина М.М. Сооружения V в. до н.э. на южной окраине Фанагории// КСИА. 1969. Вып. 119.

131. Кобылина М.М. Раскопки Фанагории // АО 1969 г. М., 1970.

132. Кобылина М.М. Фанагория // АО 1972 г. М., 1973.

133. Кобылина М.М. Страницы ранней истории Фанагории // СА. 1983. № 2.

134. Кобылина М.М., Долгоруков B.C. Раскопки Фанагории // АО 1973 г. М., 1974.

135. Ковальченко И.Д. Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1987.

13 6. Ковальчук Л.В. Боспорские мерные сосуды IV—III вв. до н.э.// ДБ. 2012. Вып. 16.

137. Колякое С.М. Амфоры городища «Чайка» (применение метода пересчета в условно-целые сосуды при исследовании керамического комплекса) // Математические методы в исследованиях по социально-экономической истории. М., 1975.

138. Копейкина Л.В. Расписная родосско-ионийская ойнохоя из кургана Темир-Гора // ВДИ. 1974. № 1.

139. Коровина А.К. Раскопки древней Тмутаракани-Гермонассы// АО 1976 г. М., 1977. Вып. 3.

140. Коровина А К. Гермонасса. Античный город на Таманском полуострове. М., 2002.

141. Кошеленко Г.А., Малышев A.A., Улитин В.В. Торговля// Античное наследие Кубани. М., 2011. Т. 2.

142. Крайнева A.A. Отчет о проведении охранио-спасательных археологических исследований на объекте археологического наследия «Поселение и грунтовый могильник «Усатова Балка-4», расположенного в зоне строительства «ПС 220 кВ «Бужора» с заходами BJ1 220 кВ» в г. Анапа Краснодарского края в 2011 году. М., 2012 // Архив ОПИ ИА РАН.

143. Кругликова И.Т, Сапрыкин С.10. Херсонес и Амастрия по данным амфорных клейм //КСИА. 1991. Вып. 204.

144. Кузнецов В.Д. Афины и Боспор: хлебная торговля // РА. 2000. № 1.

145. Кузнецов В Д. Фапагорийский склеп с уступчатым перекрытием// ПИФК. 2004. Вып. XIV.

146. Кузнецов В Д. Метрополия Фанагории // ДБ. 2004. Вып. 7.

147. Кузнецов В.Д. Фанагория: новые исследования // КСИА. 2005. Вып. 219.

148. Кузнецов В Д. Уникальные открытия на Таманском полуострове// Вестник истории, литературы, искусства. М., 2005. Т I.

149. Кузнецов В.Д Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2006. № 1.

150. Кузнецов В.Д. Фанагория в архаическое время// Пятая Кубанская археологическая конференция. Материалы конференции. Краснодар, 2009.

151. Кузнецов В.Д. Фанагория - столица Азиатского Боспора // Античное наследие Кубани. М., 2010. Т. 1.

152. Кузнецов В.Д. О времени основания Фанагории // ДБ. 2010. Вып. 14.

153. Кузнецов В.Д., Латарцев В.Н., Колесников А.Б. Предварительные замечания о портовых сооружениях в Фанагории // ДБ. 2006. Вып. 9.

154. Кузнецова Е.В. Методика изучения античной торговли (на примере керамического комплекса Фанагорийского городища) // Antiquitas Iuventae. Саратов, 2005. С. 159-172.

155. Кузнецова Е.В. Торговые связи поселения Береговой 4 (по материалам керамической тары) // Известия Саратовского университета. Серия История. Международные отношения. 2012. № 3.

156. Кузнецова Е.В. Динамика торговых связей поселения Волна-4 (по данным керамической тары) // Вестник Нижегородского университета. Социальные науки. Нижний Новгород, 2012. Вып. 6.

157. Кутинова Т.М. Керамические клейма из раскопок «Верхнего Города» Фанагории 2002-2003 гг. //БФ. 2004. Т. 1.

158. Кутинова Т.М. Керамические клейма VI-V вв. до н.э. из раскопок Фанагории // БФ. 2005.

159. Кутинова Т.М Амфорные клейма из Фанагории // ПИФК. 2010. № 4.

160. Лейпунская H.A. Керамическая тара из Ольвии. Киев, 1981.

161. Лебедев В.Д., Лапин Ю.Е. К вопросу о рыболовстве в Боспорском царстве// МИА. 1953. Вып. 33.

162. Лимб ери с Н.Ю, Марченко ИИ. Погребения с гераклейскими амфорами из раскопок могильника Старокорсунского городища № 2 // STRATUM+. Петербургский археологический вестник. СПБ; Кишинев, 1997.

163. Лимберис ILIO., Марченко И.И. Импортная и местная керамика из погребений нового меотского могильника из Прикубанья // БФ. 2001. С. 153— 160.

164. Лимберис ILIO., Марченко И.И. Хронология керамических комплексов с античными импортами из раскопок меотских могильников правобережья Кубани // МИАК. 2005. Вып. 5.

165. Ломтадзе Г.А. Сравнительные объемы импорта по амфорному материалу усадьбы «Бакланья скала» // ДБ. 2000. Т. 3.

166. Ломтадзе Г.А., Масленников A.A. К реконструкции торгово-экономической ситуации на хоре Европейского Боспора // ПИФК. 2004. Вып. 14.

167. Ломтадзе Г.А. Античный импорт на Боспоре в IV - начале III вв. до н.э. (опыт количественного анализа по материалам керамической тары). Дисс. ... канд. ист. наук. М., 2005.

168. Ломтадзе Г.А. Античный импорт на Боспоре в IV - начале III вв. до н.э. (опыт количественного анализа по материалам керамической тары). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2005.

169. Манцевич А.Г1. Амфоры кургана Солоха // СГЭ. Л., 1947. Вып. 4.

170. Манцевич А.П. Об амфорах из кургана Солоха // СГЭ. Л., 1968. Т. 29.

171. Маринович Л.П. Морская торговля Афин (по данным «Корпуса речей Демосфена») // ПИФК. 1998. Вып. VI.

172. Марченко И.,Д. Раскопки восточного некрополя Фанагории в 1950-1951 гг. // МИА. 1956. Вып. 57.

173. Марченко К.К., Житников В.Г., Яковенко Э.В. Елизаветовское городище -греко-варварское торжище в дельте Дона // CA. 1988. № 3.

174. Медведев А.П. Новые открытия в Восточном некрополе Фанагории (2005-2007 гг.) // AMA. 2010. Вып. XIV.

175. Медведев А.Г1. О начале функционирования Восточного некрополя Фанагории (по материалам раскопок 2005-2007 гг.) // AMA. Вып. XVI (в печати).

176. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008. 361 с.

177. Монахов С.Ю. Еще раз о стандартах емкости амфор эллинистического Херсонеса // ВДИ. 1980. № 4

178. Монахов С.Ю. О некоторых особенностях расчета стандартных мер емкости остродонных амфор // AMA. 1986. Вып. 6.

179. Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—II вв. до н.э. С., 1989.

180. Монахов С. 10. Амфоры типа Муригиоль //Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1990

181. Монахов С.Ю. Заметки по локализации керамической тары: амфоры и амфорные клейма Колофона // ВДИ. 1990. № 4.

182. Монахов С.Ю. Динамика форм и стандартов синопских амфор// Греческие амфоры. Саратов, 1992.

183. Монахов С.Ю. Амфоры Клазомен и "круга Клазомен"// Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1996.

184. Монахов С.Ю. Об амфорных комплексах: «чистых» и «нечистых», узких и широких // Никоний и античный мир Северного Причерноморья. Одесса, 1997.

185. Монахов С.Ю. К типологии книдских амфор IV—II вв. до н.э. // БФ. 1999.

186. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII—II вв. до н.э. Саратов. 1999.

187. Монахов СЮ. Мендейский импорт в Причерноморье в V-IV вв. до н.э. // БФ. 2001.

188. Монахов С.Ю. Редкие формы фасосских амфор IV—III веков // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2002.

189. Монахов С Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров-экспортеров товаров в керамической таре. Каталог-определитель. М.; Саратов, 2003.

190. Монахов С.Ю. «Псевдогераклейские» амфоры IV - первой трети III в. до. н.э. из Южного Причерноморья // Из истории античного общества. Н. Новгород, 2007. Вып. 9-10.

191. Монахов С. 10., Кузнецова Е.В. Об одной серии амфор неустановленного дорийского центра IV в. до н.э. (бывшие «боспорские» или «раннехерсонесские») // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное и хазарское время. Ростов-на-Дону, 2009.

192. Монахов С./О., Слонов В.И. К реконструкции античной методики расчета и моделирования древнегреческих амфор // ВДИ. 1992.

193. Монахов С.Ю., Федосеев II.Ф. Заметки по локализации керамической тары. III: Амфоры Икоса // AMA. 2013. Вып. XVI (в печати)

194. Онайко H.A. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII-V веках до н.э. М., 1966

195. Охотников С.Б. Поселения VI-V вв. до н.э. в Нижнем Поднестровье// Исследования по античной археологии юго-запада Украинской ССР. Киев, 1980.

196. Охотников С.Б. Из истории торговых связей архаических поселений Нижнего Поднестровья // Памятники древних культур Северо-Западного Причерноморья. Киев, 1981.

197. Паромов Я.М. Главные дороги Таманского полуострова в античное время// ДБ. 1998. Т. 1.

198. Паромов Я.М. Курганный некрополь Фанагории //БФ. 2004. T. I.

199. Полин C.B. Амфоры Александропольского кургана (по материалам раскопок 2004-2009 гг.) // AMA. 2010. Вып. XIV.

200. Полин C.B., Дараган М. Проблемы датировки скифского царского кургана Александрополь (сезон 2006 г.) // Revista arheologicä. Serie nouä. 2008. Vol. IV. Nr. 2.

201. Пятышева H.B. Отчет о раскопках ГИМ в Фанагории в 1939 г.// Труды ГИМ. 1960. Вып. 37.

202. Ростовцев М.И Скифия и Боспор. Л., 1959.

203. Рубан В.В. О датировке Ягорлыкского поселения// Исследования по античной археологии Северного Причерноморья. Киев, 1980.

204. Рубай B.B. О хронологии красноглиняных амфор с коническими ножками VII-V вв. до н.э. // КСИА. 1990. Вып. 197.

205. Рубан В.В. Опыт классификации гак называемых милетских амфор из Нижнего Побужья // CA. 1991. № 2.

206. Сапрыкин C.IO. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. М., 1986.

207. Смекалов СЛ. Еще раз к вопросу о производстве зерна и численности населения Европейского Боспора//БФ. 2011.

208. Соловьев С.Л Хора Гермонассы: итоги исследований // Таманская старина. 2002. Вып. 4.

209. Сорокина Ii.Г1. Раскопки некрополя Гермонассы в 1956-1957 гг.// КСИА. 1961. Вып. 83.

210. Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

211. Стручалина P.A. Поселение на Фанталовском полуострове (Саратовское)// Археологический сборник. 1966. № 2.

212. Сударев II.И Поселение и некрополь «Береговой 4» (Итоги исследований в 1999-2005 гг.) // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Oikoc;. VII Боспорские чтения. Керчь, 2006.

213. Сударев Ii.И. Археологические исследования Северо-Таманской экспедиции на поселениях и некрополях Береговой 4, Голубицкая, Ильичевская крепость // АО 2005 г. М., 2006.

214. Сударев Ii.И., Колесников А.Б. Исследования Восточно-Боспорской экспедиции // АО 2006 г. М., 2007.

215. Сударев Ii.И, Болдырев С.И., Колесников А.Б. Работы Восточно-Боспорской экспедиции ИА РАН // АО 2007 г. М., 2008. С. 317.

216. Сударев Ii.И, Чевепев О.Д., Крайнева А А. Раскопки поселения «Волна-4» на Тамани в 2009 году // http://www.archae.ru/helpful-information/helpfull-information_205.html.

217. Терещенко O.I. 3bít про пщводно-археолопчш дослцщения пам'яток icTopmí в акваторп о. Зм11иий Одесько1 област1 за 2011 г. о. Змпний, 2012 г. // Архив ИА НАНУ

218. Торговля и торговец в античном мире. М., 1997

219. Улитин В.В. Амфорный импорт в Уеть-Лабинской меотской группе памятников (по материалам грунтовых могильников правобережья Кубани) // Четвертая Кубанская археологическая конференция: Тезисы и доклады. Краснодар, 2005. С. 275-278

220. У литин В.В. К вопросу об амфорном импорте V-I вв. до н.э. из Воронежского могильника № 3 // Археология, этнография и краеведение Кубани. Материалы 13-й всероссийской межвузовской конференции. Армавир; Краснодар, 2005. С. 8-11

221. У литин В. В. Торговые связи меотских племен Прикубанья с античным миром в конце VII - первой половине I в. до н.э. (по материалам керамической тары) // Экологический вестцик научных центров Черноморского экономического сотрудничества. Приложение № 3: Проблемы истории и экологии. Краснодар. 2006.

222. У литин В. В. Торговые связи племен Прикубанья с античным миром в VII -первой половине I в. до н.э. (по данным амфорной тары). Дисс. на соискание ученой степени к.и.н. СПб., 2006.

223. Фанагория. М., 2008.

224. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М., 1987.

225. Федосеев II.Ф. Три новых клейма на тонкостенных сосудах // С А. 1991. № 2.

226. Федосеев Н.Ф. Керамические клейма из раскопок поселения «Бакланья скала»//ДБ. 1998. Вып. 1.

227. Федосеев Н.Ф. О керамических клеймах, «сравнительных объемах импорта» и поселении «Бакланья Скала» // ДБ. 2004. Т. 7.

228. Федосеев Н.Ф. Мерные сосуды Херсонеса Таврического// Херсонесский сборник. 2005. Вып. 14.

229. Федосеев Н.Ф. Пантикапей - Фанагория - Танаис // ДБ. 2011. Вып. 15.

230. Финогенова С.И. Архаические слои Гермонассы (по материалам раскопок последних лет) // БФ. 2005.

231. Фииогеноеа С.И. Городская усадьба начала IV в. до н.э. в Гермонассе // Пятая Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 2005.

232. Финогенова С.И. Гермонасса // Античное наследие Кубани. М., 2009. Т. 1.

233. Фролов Э.Д. Скифы в Афинах // ВДИ. 1998. №. 1.

234. Худяк М.М. Из истории Нимфея. Д., 1962.

235. Цепкии Е.А. Новые материалы к истории рыбного промысла в Танаисе// КСИЛ. 1970. Вып. 124.

236. Цецхладзе Г.Р. Колхидские амфоры эллинистического периода в городах Северного Причерноморья // Древнее производство, ремесло и торговля. М., 1988.

237. Цецхладзе Г.Р. Производство амфорной тары в Колхиде // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

238. Шавырина Т.Г. Западный некрополь Фанагории (раскопки 1991-1999. Общий обзор)//ДБ. 2000. Вып. 3.

239. Шавырина Т.Г. Гемма с изображением Аполлона из некрополя Фанагории // ПИФК. 2002. Вып. XII.

240. Шепов Д.Б. Керамические клейма из Танаиса II—I вв. до н.э. М., 1975.

241. Шелов Д.Б. Северное Причерноморье 2000 лет назад. М., 1975.

242. Шендерюк М.Г. Количественные методы в антиковедении. Калининград, 1997.

243. Щапова Ю.Л Естественнонаучные методы в археологии. М., 1988.

244. Щеглов А.Н. Новый метод определения величины рыб по ее чешуе и некоторые данные о промысле кефали в северо-западном Крыму в I в. до н.э.//КСИЛ. 1969. Вып. 119.

245. Щеглов А.Н Северопонтийская торговля хлебом во второй половине VII-

V вв. до н.э.: письменные источники и археология// Причерноморье в VII—

V вв. до н.э. Тбилиси, 1990.

246. Щеглов А.Ii., Селиванова Н.Б. Оптико-петрографическое исследование Причерноморских клейменых амфор IV—III вв. до н.э. // Греческие амфоры. Саратов, 1992.

247. Яйленко В.П. Вопросы интерпретации березанского письма Ахиллодора // ВДИ. 1975. № 3.

248. Яйленко В.П. Опистограф из Фанагории со строительной надписью и эпитафией Фиасота // ПИФК. 2002. Вып. XII.

249. AvayvcoaTOKOvXov-XaT^yjnoXvxpdvrj Н. Есоотисг) ауаокащ axr|v ap^aia MsvSr) // АЕМ0. 2004. № 18.

250. Avayvco ото no vX о и - Xa tzoX uyj) о v ц H. YcicpoapxaiKa керамика Epyaotfipia Msv5r|i; // Кграциса вруаатг]рш ато bopcioavaxoxiko Aiyaio (8од-ар%е^ тои 5od ai. л.Х.). 5 Ф8(Зроиарюи 2010.

251. Avram A. Some Thoughts about the Black Sea and the Slave Trade before the Roman Domination (6th-1st Centuries ВС) // BSS. 2007. Vol. VI.

252. Balabanov P. The Origin of amphorae with englyphic stamps // Production and trade of amphorae in the Black Sea. Paris, 2010. Patabs I.

253. Balabanov P. The Fourth Century ВС Amphora Complex from the Locality Kostadin Cheshma near the Village of Debelt // Production and trade of amphorae in the Black Sea. Patabs II. Sofia, 2011.

254. Birzescu I. Die archaischen und friihklassischen transportamphoren // Histria. 2012. Bd. XV.

255. Boardman J. The Greek Overseas. London, 1980.

256. BraundD. Black Sea Grain for Athens? From Herodotus to Demosthenes // BSS. 2007. Vol. 6.

257. BSS. 2005. Vol. II. Ancient Fishing and Fish processing in the Black Sea Region.

258. Carlson D.N. The Classical Greek Shipwreck at Tecta§ Burnu, Turkey// AJA. 2003. Vol. 107. №4.

259. Carlson D., Lawall M. Towards a Typology of Eryphraian Amphoras// Skyllis. 2005-2005. I-Ift. 1-2.

260. ClinkenbeardB. Lesbian wine and Storage amphoras// Hesperia. 1982. Vol. 51. P. 252. No. 29-30

261. Clinkenbeard B. Lesbian and Thasian wine amphoras: questions concerning collaboration//BCH. 1986. Suppl. 13.

262. Conovici N. Les timbres amphoriques. Sinope (tuiles timbrees comprises) // Histria. Bucarest; Paris, 1998. Vol. VIII.

263. Conovici N. The Dynamics of Trade in Transport Amphoras from Sinope, Thasos and Rhodos on the Western Black Sea Coast: a Comparative Approach // BSS. 2005. Vol. 3.

264. Cook R.M., Dupont P. East Greek Pottery. London; N.Y., 1998.

265. Doger E. Premires remarques sur les amphores de Clasomenes// BCH. 1986. Suppl. XIII.

266. Dominguez A.J., Sanches C. Greek Pottery from the Iberian Peninsula. Archaic and Classical Periods. Brill, 2001. P. 9, 12, 14.

267. Domzalski K. Changes in Late Classical and Hellenistic Fine Pottery Production in the Eastern Mediterranean as Reflected by Imports in the Pontic Area// BSS. 2007. Vol. 6.

268. Drennan R.D. Statistics for Archeologists. Berkley, 2005.

269. Dupont P. «Samian» Amphoras from the Black Sea Archaic and Classical: Preliminary Results of Chemical Analyses // Таманская старина. СПб., 2000.

270. Dupont P. Archaic Greek transport amphoras: some recent advances // Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 2003.

271. Dupont P. Données archéométriques préliminaires sur les amphores du type de Lesbos // Patabs II.

272. Ebert M. Ausgrabungen auf dem Gute Maritzyn // Prähistorische Zeitschrift. 1913. Bd. V. № 1-2.

273. Eiseman C.J., Ridgway. B.S. The Porticello Shipwreck: A Mediterranean Merchant Vessel of 415-385 B.C. Texas, 1987.

274. Empereur J. Y. Producteurers d'amphores dans les ateliers de Reçadiye (peninsule de Datça) // Araçtirma Sonuçlari Toplantisi. Ankara, 1988.

275. Empereur J. Y. Les anses d'amphores timbrées et les amphores: aspects quantitatifs //BCH. 1982. Vol. CVI.

276. Empereur J. Y., Hesnard A. Les amphores hellenistiques// Ceramiques Hellenistiques et Romaines. II. Besanson, 1987.

277. Empereur J. Y., Tuna N. Zénon de caunos et l'épave de Serçe Limani// BCH. 1988. Vol. CXII. P. 344.

278. Empereur J. Y., Tuna N. Hiérotélès, potier Rhodien de la Pérée// BCH. 1989. Vol. CXIII.

279. Finkielsztejn G. Chronologie basse des timbres amphoriques rhodiens et évaluation des exportations d'amphores // Acta Hiperborea. 1995. Vol. 5.

280. Finkielsztejn G. Chronologie détailée et révisée des éponymes amphoriques rhodiens, de 270 à 108 av. J.-C. environ. Oxf., 2001

281. Finogenova S.I. Hermonassa // Ancient Greek Colonies in the Black Sea. Thessaloniki, 2003. Vol. I.

282. Gabrielsen V. Trade and Tribute: Byzantion and the Black Sea Straits II BSS. 2007. Vol. VI.

283. Garlan Y. Quelques nouveaux ateliers amphoriques II BCH. 1986. Suppl. XIII.

284. Garlan Y. Vin et amphoras de Thasos. Athènes; P. 1988.

285. Garlan Y. Nouvelles remarques sur la chronologie des timbres amphoriques thasiens // Journal des Savants. Paris, 1993. Vol. 2.

286. Garlan Y. Toutes les tortues ne sont pas d'Egine II Au Miroir De La Culture Antique. Rennes, 1993.

287. Garlan Y. Amphores et timbres amphoriques grecs. Entre érudition et idéologie. Paris, 2000.

288. Garlan Y. La publication des timbres amphoriques Grecs II Epigrafia anfôrica. Barcelona, 2004.

289. Garlan Y. Les timbres ceramiques Sinopeens sur amphores et sur tuiles. P., 2004.

290. Garlan Y. En visitant et revisitant les ateliers amphoriques de Thasos II BCH. 2004-2005. Vol. 128-129.

291. Garlan Y., Tatlican I. Fouilles d'ateliers amphoriques a Nisikoy et a Zeytinlik (Sinop) en 1996 et 1997 II Anatolia Antiqua. 1998. Vol. VI.

292. Gavriljuk N. The Graeco-Scythian Slave-trade in the 6th and 5th Centuries BC // BSS. 2003. Vol. I.

293. Georgopoulos V. The Archeological Evidence of Coan Amphorae from Kardamaina (Ancient Halasarna) // The Hellenistic Polis of Cos. State, Economy and Culture. Uppsala, 2004.

294. Gill David W.J. The Date of Porticello Shipwreck: Some observations on the Attic boisais // The Nautical Archaeology Society. 1987. Vol. 16.

295. Grace V. Stamped Amphora Handles Found in 1931-1932 // Hesperia. 1934. Vol. 3. No. 3.

296. Grace V. Early Thasian Stamped Amphoras // AJA. 1946. Vol. 50.

297. Grace V. Standard Pottery Containers of the Ancient Greek World // Hesperia Supplements. 1949. Vol. 8.

298. Grace V. Timbres amphoriques trouvés à Delos // BCH. 1952. Vol. 76.

299. Grace V. Wine Jars. In C. Boulter. Pottery from the mid-fifth century from a well in the Athenian Agora // Hesperia. 1953. Vol. XXII.

300. Grace V. The Eponyms Named on Rhodian Amphora Stamps// Hesperia. 1953. Vol. XXII.

301. Grace V. Notes on the Amphoras from the Koroni Peninsula// Hesperia. 1963. Vol. XXXII.

302. Grace V. Samian Amphoras//Hesperia. 1971. Vol. 40. No. 1 (Jan.-Mar.).

303. Grace V. Stamped Wine Jar Fragments. Pnyx// Hesperia. 1985. Vol.56. Suppl. 10.

304. Johnston A. W. Aegina, Aphaia-Tempel XIII. The Storage Amphorae // Archäologischer Anzeiger. 1990. Hft. 1.

305. Johnsion A.W. An Archaic Amphora of Thasian Type // Hesperia. 1991. Vol. 90. No. 3.

306. Johnston A. W., Jones R.E. The 'SOS' Amphora // The Annual of the British school at Athens (BSA). 1978. No. 73.

307. Katz V.l., Pavlenkov V.l., Sceglov A.N. The Amastrian stamped pottery// Archeologia. Warsawa, 1989. Vol. XL.

308. Koehler C.G. Corinthian Developments in the Study of Trade in the Fifth Century//Hesperia. 1981. Vol. 50.

309. Koehler C.G. Amphoras on Amphoras // Hesperia. 1982. Vol. 51.

310. Kuznetsov V.D. Kepoi-Phanagoria-Taganrog// The Cauldron of Ariantas. Aarhus, 2003.

311. Lambrino M.F. Les vases archaiques d'Histria. Bucuresti, 1938.

312. Lang M., Crosby M. Weights, Measures and Tokens // AA. 1964. Vol. X.

313. Lawall M.L. Transport amphoras and trademarks: imports to Athens and economic diversity in the 5 B.C. A dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy (Classical Art and Archaeology). Michigan, 1995.

314. Lawall M.L,. Rev. of Finkielsztejn G., Chronologie détaillée et révisée des eponyms amphoriques rhodiens, de 270 à 108 av. J.-C. environ: Premier bilan. Archaeopress, Oxford 2001 // AJA. 2003. Vol. 107. № 4.

315. Lawall M.L. Socio-economic Conditions and the Contents of Amphorae// Patabs II.

316. Lawall M. Imitative Amphoras in the Greek World// Marburger Beiträge zur Antiken Handels-, Wirtschafts- und Sozialiageschichte. Leidorf, 2011. Bd. 28.

3\7. Lund J. Rhodian amphorae in Rhodes and Alexandria as evidence of trade// Studies in Hellenistic Civilization. Aarhus, 1999. Vol. IX. Hellenistic Rhodes: Politics, Culture, and Society.

318. Lund J. The Circulation of Ceramic Fine Wares and Transport Amphorae from the Black Sea Region in the Mediterranean, c. 400 BC-AD 200 // BSS. 2007. Vol. 6.

319. Lungu V. Données typologiques préliminaires sur les amphores à pâte grise de Mytilène // Patabs II.

320. Mattingly Harold B. Coins and Amphoras - Chios, Samos and Thasos in the Fifth Century B.C. // JMS. 1981 Vol. 101.

321. Monachov S.Ju. Les amphores de Sinope // Anatolia antiqua. Paris, 1993. Vol. II.

322. Monachov S.Ju. Amphorae of the Unidentified Centres of the Northern Aegean (the so-called 'proto-Thasian' series according to I.B. Zeest) // The Cauldron of Ariantas. Aarhus University Press, 2003. P. 247-259

323. Monachov S.Ju. New series of amphorae from southern Pontic poleis, 4th - first third of the 3rd centuries B.C. // Patabs I. Paris. 2010.

324. Monachov S.Ju., Kuznetsova E. V. About one series of amphorae from unknown Dorian centre IV B.C. (former "Bosporus" or "early-Chersonessian")//Production and trade of amphorae in the Black Sea. Patabs-II. Sofia, 2011.

325. Moreno A. Athenian Wheat-Tsars: Black Sea Grain and Elite Culture Demosthenes // BSS. 2007. Vol. 6.

326. Opait A. A Weighty Matter: Pontic Fish Amphorae // The Black Sea in Antiquity. Aahrus, 2007.

327. Opait A., Tsaravopoulos A. Amphorae of Dressel 24 similis type in the central Aegean Area (Chios-Erythrai-Kyme) // The Annual of the British School at Athenes. 2011. No. 106 (1).

328. Peristeri-Otatzi C. Amphores et timbres amphoriques d'Abdere// BCH. 1986. Suppl. XIII.

329. Rise R.S. The Antikythera Mechanism: Physical and Intellectual Salvage from the I B.C. // http://ccat.sas.upenn.edu/rrice/usna__pap.html

330. Roberts S.R., Glock A. The Stoa Gutter Well. A late Archaic Deposit in the Athenian Agora//I-Iesperia. 1986. vol. 55. No. l.P. 67. PI. 18. No. 418.

331. RotroffS.I. Hellenistic Pottery: Athenian and Imported Moldmade Bowls// AA. 1982. Vol. XXII.

332. RotroffS.I. Hellenistic Pottery: Athenian and Imported, Wheelmade table Ware and related Material // AA. 1997. Vol. XXIX.

333. Salviat F. Vignes, et vins anciens de Maronee a Mende // MNHMH A. AAZAPI AH. Thessalonika, 1990.

334. Sciallano M., Sibella P. Amphores, comment les identifier? Aix-en-Provence, 1991.

335. Sceglov A.N. Les amphores timbres d'Amastris // BCH. 1986. Suppl. XIII.

336. Sezgin Y. Clazomenian Transport Amphorae of the Seventh and Sixth Centuries // Klazomenai, Teos, Abdera. Metropoleis and Colony. Proceedings of the International Symposium held at the Archeological Museum of Abdera. Thessaloniki, 2004.

337. Solovyov S.L. Monetary circulation and the political history of archaic Borysthenes// Ancient Civilizations from Scythia to Siberia. 2006. Vol. 12. Issue 1/2.

338. Sparkes B.A., Talcott L. Black and Plain Pottery of the 6th, 5th and 4th Centuries B.C.//AA. 1970. Vol. XII.

339. SteffyJ.R. The Kyrenia Ship: An Interim Report on its Hull Construction// AJA. 1985. Vol. 89. № 1.

340. Stevens G.P. A Tile Standard in the Agora of Ancient Athens// Hesperia. 1950. Vol. XIX.

341. Stoiba V.F. Some Reflection on Amphora Stamps with the Name of Amastris // The Cauldron of Ariantas. Aarhus, 2003.

342. The 103rd Annual Meeting of the Archaeological Institute of America// AJA. 2002. Vol. 106. No. 2.

343. Tsetskhladze G.R. Trade on the Black Sea in the archaic and classical periods: some observations // Trade, Traders and the Ancient City. L.;N.-Y., 1998.

344. TunaN., Empereur J. Y., Picon M., Dôger E. Rapport préliminaire de la prospection archéologique Turco-Française des ateliers d'Amphores de Re§adiye-Kiliseyani, sur la peninsule de Datça // Anatolia Antiqua. Eski Anadolu. 1989.

345. Sceglov A.N. Les amphores timbres d'Amastris // BCII. 1986. Suppl. XIII.

346. Wallace-Matheson P.M., Wallace M.B. Some Rhodian Amphora Capacities // Hesperia. 1982. Vol. 51. No. 3.

347. Wallace M.B. Progress in Measuring Amphora Capacities// BCH. 1986. Suppl. XIII.

348. Whitebread I.K. The application of ceramic petrology to the study of ancient Greek amphorae//BCH. 1986. Suppl. XIII.