Электоральные исследования как предмет политологической рефлексии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Черданцева, Анна Юрьевна

• Черданцева, Анна Юрьевна
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Черданцева, Анна Юрьевна

Введение.

Глава I. Методологические проблемы политологической легитимации электоральных исследований.

1.1. Статус электоральных исследований в дисциплинарном поле политологии.

1.2. Основные направления актуализации политологического потенциала современной электоралистики.

Глава II. Избиратель в политическом поле современной России: культура электорального выбора.

2.1. Конкурентный потенциал электорального поля.

2.2. "Имидж" политических партий, алгоритмы партийного выбора.

2.3. Социокультурные факторы дифференциации электорального выбора.

2.4. Политологические сценарии интерпретации культуры электорального выбора, поиск новых парадигмальных координат.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Электоральные исследования как предмет политологической рефлексии»

Актуальность проблемы и предмет исследования. Выборы не только ключевой институт формирования органов власти, но и самая массовая, а для подавляющей части российских граждан единственная форма реального участия в политике. Незавершенность процедурной организации выборов, дефицит демократически х навыков электорального поведения и т.п. издержки не отменяют ведущей роли этого института в становлении новой архитектоники политической жизни российского общества. Государственная политика, долгое время определявшаяся узким слоем партийной олигархии, все более зависит сегодня от многопланового взаимодействия различных заинтересованных групп, от конфигурации политических умонастроений и электоральных позиций граждан страны.

В условиях переживаемого сегодня Россией системного кризиса не случайно именно институт демократических выборов становится первоочередным объектом острой межпартийной борьбы, превращаясь в главную мишень изощренных идеологических спекуляций, - от массированного внедрения в массовое сознание мифов об "электоральной усталости" населения, до антидемократических инициатив со стороны ряда ведущих политиков, направленных на демонтаж формирующегося в российском обществе многообразия электоральных форм.

Развернувшиеся с начала 90-ых годов многочисленные электоральные исследования, непосредственно апеллирующие к эмпирическому контексту современной российской выборной практики, активно обретают не только огромное теоретическое значение (учитывая несомненную уникальность происходящих в России событий), но и весомую практическую значимость, позволяя политическим элитам и органам государственного управления принимать более адекватные и взвешенные решения.

Будучи по сути дела максимально востребованной предметной областью современной политической науки, массовые электоральные исследования, между тем, - в силу присущего им междисциплинарного характера, - развиваются сегодня по преимуществу спорадически, разбросано и фрагментарно, в дисциплинарных границах самых разных социальных и гуманитарных наук, с опорой на дисциплинарно разнородный методологический инструментарий. Это обстоятельство существенно снижает их политологический потенциал, заметно девальвируя в итоге способность последних к полноценному аналитическому осмыслению сверхсложной и предельно противоречивой современной архитектоники российского электорального пространства.

Электоралистика как интенсивно формирующаяся предметно обособленная область современной политической науки, а соответственно этому, и сам электорат как особый объект современной электоралистики, в котором сходятся в конечном счете основные силовые линии взаимодействия двух "полюсов" российского электорального поля ("субъектного " и "объектного"), собственно, и составляют непосредственный предмет данного диссертационного исследования.

Политическая амбивалентность электоральных позиций современных россиян, непредсказуемость политических рокировок ведущих электоральных "игроков", использующих для завоевания электората богатый арсенал электоральных технологий, включая и так называемые "грязные" политические технологии, и т.п. трудно просчитываемая целостная совокупность разнопорядковых эмпирических факторов делают отработку методологических подходов к системной диагностике современного состояния российской электоральной практики, с одной стороны, занятием в высшей степени сложным, а с другой, - бесспорно плодотворным, способствуя в конечном счете повышению общенаучной эффективности современных электоральных исследований, наращиванию их политологического потенциала.

Состояние разработанности темы в научной литературе. Электоральная тематика достаточно широко представлена в отечественной литературе последних лет. Доминирующее положение занимают в ней работы социологическою направления, ориентированные главным образом на изучение электоральной активности населения, выявление эмпирически фиксируемых социоструктур-ных детерминант электорального поведения, а также наиболее общей конфигурации политических ориентаций электората с последующим конструированием на этой основе типологических моделей электорального поведения: М. Афанасьев [14], В. Бойков[159], Р. Брим [26]; С.В.Туманов и И.Г. Бурыкин [157]; В. Гимпельсон и С.Чугров [45]; B.C. Комаровский [96], С. Малахов [109]; А. Ос-лон и Е. Петренко [128], В.О. Рукавишников [143]и др.

Политико-психологическое направление сфокусировано в основном на социальной психоаналитике (A.A. Асмолов, В. Волкан, А. Оболенский); проблеме политического лидерства (Е.Б. Абашкина, Ю.Н. Косолапов, Н. Сивер-цев); перцептивных механизмах политической коммуникации (A.A. Волков, И.Г. Дубов, С.Р. Пантелеев, C.B. Разворотнева). Для углубленного знакомства с социально - психологическими константами современного российского электорального поля особый интерес представляют докторская диссертация В.М. Герасимова, обобщающая опыт политико - психологических и акмеологических исследований формирования и функционирования общественного мнения в современной политической сфере; [44], монографические работы Е.В. Егоровой -Гантман [67], Г.Г. Дилигенского [63], Д.В. Ольшанского [125], Л.Я. Гозмана и Е.Б. Шестопал [46].

Относительно невелик в отечественной научной литературе последних лет удельный вес электоральных работ, ориентированных на традиционного для политической науки институционального субъекта политики - партий и политических объединений. Среди последних заметно выделяются публикации З.М Зотовой [76], М.Г. Анохина [11], К.Г. Холодковского [163].

В то же время интенсивно развивается фактически новая для отечественной политической науки специализированная область электоральных исследований, адресующаяся к современной проблематике организации электорального процесса и технологиям целевого воздействия на электорат; политический менеджмент, политическая реклама и маркетинг и т.п. (работы Г.Ю. Базарова и Е.А.Аксеновой [15], Д.И. Выдрина [40, 41], А. Ковлера [94], Т. Юрасовой и О. Селиванова [172], Ю.А. Ермакова и В.Б. Житенева [70] и др.).

С активным ее вхождением в контекст современных электоральных исследований существенно трансформируется общий ракурс изучения электорального процесса. Акцент постепенно перемещается из традиционной сферы социологических и социально - психологических координат, замкнутых по преимуществу на синдром «электорального поведения» (включая феномен политического сознания), - к взаимосвязанному комплексу «средовых» координат электорального поля, замкнутых на константу «электорального выбора». О продуктивности такого подхода свидетельствуют работы новосибирского политолога И.Н. Гомерова [49, 50], в которых дан развернутый анализ становления современной архитектоники выборов, базирующийся на системообразующей роли в этом процессе политической культуры как моделирующей системы. Практически на сходной методологической основе построено диссертационное исследование уфимского политолога В.Л. Савичева [145], в котором подробно анализируется процесс политического позиционирования электорального поля республики Башкортостан. Это одни из немногих значительных работ последних лет, которые всецело ориентированы на системный принцип исследования современных процессов в сфере российской выборной практики.

Обзорному «портретированию» зарубежных (главным образом, западных) электоральных исследований, сопровождаемого краткой характеристикой основных сдвигов в зарубежной электоральной практике, посвящен ряд последних реферативных изданий РАН ИНИОН (авторы Е.В. Алферова, К.Г. Бойко,

Л.М. Успенская, К. Зонтхаймер) - см.: [8; 75]. Всесторонний анализ общей динамики политических процессов в зарубежной выборной практике, с широкой опорой на материалы электоральных исследований, содержится в значительной части современных работ по проблеме политической культуры зарубежных стран (работы Э.Я. Баталова (США), А.И. Ковлера (Франции), И.М. Узнародо-ва (Великобритании), Е.В. Старостиной (Испании) - см.: [16; 95; 158; 154]. Ряд рассматриваемых в них новых социополитических тенденций, соотносимых в целом с постклассовой формой политической культуры, представляет безусловный интерес и для более углубленного понимания российской электоральной практики, возможных перспектив ее развития: вытеснение «партийной» нормы голосования «независимой»; структурная перегруппировка электората в связи с ростом политического абсентеизма среднего класса и вовлечением в политику электорально пассивных ранее слоев (женщины, молодежь, этнические, расовые и культурные меньшинства); тенденция к политизации и национализации местных выборов, конкретная транспозиция на местный уровень существующих в общегосударственных масштабах линий раздела между различными партиями и движениями и т.д.

Сохраняют актуальность и работы советских страноведов прошлых лет. Это главным образом работы американистов - Ю. Замошкина и В. Гантмана, европеистов - А. Галкина, Г. Дилигенского, И. Бунина, В. Иерусалимского, специалистов по развивающимся странам - Б. Ерасова, Б. Старостина, М. Чеш-кова и др.

Однако, при всей предметной многоплановости отечественных работ по электоральной тематике, включающих в свою орбиту рассмотрение широкого спектра современных электоральных феноменов, собственно методологическая проблематика (непосредственно взаимосвязанная с имманентно присущей любой науке функцией "саморефлексии"), - которую по традиции целесообразно отнести к компетенции проблемы профессиональной культуры современных электоральных исследований, - остается, тем не менее, малоизученной областью. В отечественной политической науке, насколько нам известно, нет ни одной обобщающей и достаточно полной работы на эту тему. Более того, современные электоральные исследования, требующие в силу своей праксилогиче-ской специфики предельной взыскательности к научной обоснованности и надежности используемого методологического инструментария, как это ни парадоксально, до сих пор политологически "нелегитимны11. Электоральная проблематика, за редкими исключениями, практически отсутствует в структуре отечественных политологических учебников последних лет, а сам политический институт демократических выборов довольно редко становится целевым предметом политологической рефлексии и по сути дела остается за рамками современного концептуального арсенала политической теории.

Цель и задачи исследования. Основная цель данного исследования - поиск методологической платформы и процедурного инструментария для актуализации политологического потенциала современных электоральных исследований, демонстрация эвристического ресурса вводимой в научный оборот применительно к данному предметному контексту культурно-аналитической парадигмы. В ходе достижения этой цели автор ставит перед собой следующие исследовательские задачи:

- определение статуса электоральных исследований в дисциплинарном поле политологии;

- выявление причин торможения политологической легитимации электоральных исследований;

- обоснование исходных методологических и инструментарных посылок для корректного "встраивания" последних в дисциплинарный контекст современной политологии;

- разработка аналитического сценария конституирования электоральных исследований в качестве предметно обособленной области современной политической науки, концептуализация ключевых понятий;

- критический обзор базовых интерпретационных схем, активно используемых в отечественной науке для диагностики электорального пространства и оценок политического вектора электорального выбора россиян;

- анализ, с позиции "культурно-аналитической", или "субъект-субъектной" ("диалогической") методологической парадигмы, характера и динамики складывающихся в российской выборной практике современных алгоритмов электорального выбора.

Методологические основания, теоретические и эмпирические источники исследования. Методологическую основу исследования составили культурно-аналитический подход, идеи, выдвинутые виднейшими представителями политической мысли прошлого и современности. Особенно важными для нашего исследования были идеи П. Рикера о герменевтическом фундаменте научных дисциплин М.Вебера о парадигме "понимающей социологии", а также релятивный подход к политическим явлениям, реализованный в многочисленных работах П.Бурдье.

Широко использовались также зарубежные источники - от классических для западной политологии фундаментальных электоральных исследований научной школы П.Лазарсфельда ("Голосование" Б.Берельсона, П.Лазарсфельда и У.Мак-Фи (1954); "Выбор народа" П.Лазарсфельда (1963) и др.) до относительно поздних работ двух последних десятилетий, презентирующих наиболее общую для западных стран "картину" современной культуры электорального выбора и динамику ее становления (С.Верба, Н.Най и Дж.Петросик, Г.Хаммельвейт, М.Форина, Р.Ингельхарт, Р.Кац, А.Кэмпбел, Р.Таагпир, М.Шугарт и др.) - см.: [204; 220; 192; 188; 195; 219]. Обращение к этому кругу зарубежных работ продуктивно вдвойне. С одной стороны, они предоставляю! возможность отслеживать смену парадигмальных координат и общей идеологии подходов к исследованию электоральных феноменов. С другой - эмпирический контекст этих исследований наглядно демонстрирует как наиболее общую конфигурацию современной западной "картины" электорального поведения, так и тесно "сращенные" с современным цивилизационным типом политической культуры базовые алгоритмы электорального выбора.

Эмпирическая база формировалась на основе официальной статистики результатов выборов в федеральные и местные органы власти, а также с широким использованием результатов электоральных исследований, проводившихся с участием автора диссертации в 1995 - 1995 гг. на территории Ханты-Мансийского автономного округа в рамках коллективных исследовательских проектов лаборатории психологической диагностики и аттестации кадров Уральской академии государственной службы и Уральского регионального фонда социально-экономических и гуманитарных исследований и инноваций "Социум". Объем выборочной совокупности в электоральном исследовании 1995 г., проводившегося в округе накануне федеральных выборов и охватывавшего 7 из 22-ух административно-территориальных образований, - 1250 чел. В исследовании 1996 г., ориентировавшегося на двухэтапную ("монографический" вариант, Иэкспресс"-вариант) диагностику локальной электоральной ситуации в преддверии местных выборов (Кондинский район) и охватившего 12 населенных пунктов (40% по отношению к общему числу населенных пунктов в районе), объем выборки соответственно составил: I этап - 675 чел.; II этап - 936 чел.

Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. 1. В работе автором выдвинут новый (онтологический) подход к оценке научного статуса междисциплинарных исследований в сфере политики, отчужденность которых от политологии закономерно провоцирует дисциплинарную маргинальность большинства из них, что фактологически отслеживается автором на примере современной отечественной практики электоральных исследований, 2. Выделены причины торможения политологической легитимации последних, кшорые подробно анализируются сквозь призму противостояния в отечественной политической науки двух дивиргентных идентификационных образов политологии - "закрытого" (монодисицплинарного) и "открытого" (полидисциплинарного). 3. Отслежена взаимосвязь между проблемой междис-циплинарности и нынешним "чисто российским" политологическим "кризисом идентификации", являющегося прямым следствием инерционного сохранения в отечественном научном сообществе традиционалистской тенденции к утверждению дисциплинарной "особости" политологии через оппозицию между "собственно политической наукой" (политологией) и так называемыми "другими политическими науками". 4. Разработана общая идеология дисциплинарного самоопределения отечественной политологии в русле общемировой тенденции конституирования современной политической науки как сложносо-ставной, предметно и методологически диверсифицированной научной дисциплины, сущность которой заключается, прежде всего, в системной целостности, а не в "особости" ее предметно-содержательного пространства. 5. Сконструирован логический дискурс корректного "вхождения" электоральных исследований в дисциплинарное поле политологии. 6. Сформулированы критерии "политологической профессионализации" междисциплинарных, включая электоральные, исследований в сфере политики, что представляет особую теоретическую и методологическую значимость с учетом интенсивно развивающихся в мировой научной практике новых направлений в сфере современных политических исследований (политическая вайленсология; политическая антропология; политическая семиология, политическая акмеология и т.п.). 7. Кроме того, особое внимание уделено парадигмальным координатам диагностики нынешнего состояния российского электорального ноля, интерпретации, с позиции "культурно-аналитической" парадигмы, современных алгоритмов электорального выбора россиян, что в конечном счете активно способствует практическому освоению "технологии понимания" событийных ситуаций и конкретных современных процессов в политической жизни российского общества, отнюдь не "прозрачных" и предельно подвижных и противоречивых.

Основные результаты исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем политической теории и политической культуры, в учебных общедисциплинарных программах и спецкурсах по специальности "Политология", а также в работе органов государственного управления, деятельности политических партий и объединений.

Апробация диссертационной работы. Результаты обсуждались на кафедре государственно-политического менеджмента Уральской академии государственной службы, на методологических и теоретических семинарах, научных и научно-практических конференциях. Материалы исследования используются при обучении и переподготовке кадров, занятых на государственной и муниципальной службе, при консультировании общественных и политических деятелей.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Черданцева, Анна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интенсивный характер развития современных электоральных исследований, ориентированных в конечном счете на всестороннее изучение института демократических выборов, с введением которого в российскую политическую практику трансформировался не только механизм формирования структур государственной власти, но и сама форма реализации гражданами их суверенной функции волеизъявления, выдвигает перед отечественной политической наукой ряд принципиально новых для нее проблем.

Избегая, по возможности, дублирования сформулированных в диссертационном исследовании выводов относительно основных направлений и общего механизма адаптации электоральных исследований к дисциплинарному контексту политологии, целесообразность которой, как уже отмечалось, обусловлена общезначимой практически для всех междисциплинарных исследований в сфере политики насущной потребностью в наращивании их политологического потенциала, акцентируем внимание на наиболее перспективных, на наш взгляд аспектах этой проблемы, самым непосредственным образом взаимосвязанных со становлением концептуальных предпосылок для "легитимного" развития современной электоралистики в дисциплинарных границах политической науки .

Прежде всего, это достаточно спорная на сегодня проблема "субъектности" электората, оставшаяся фактически за бортом современной политологической рефлексии. Действительно, с точки зрения традиционных для политологии социологических критериев "субъектности", электорат не подпадает практически ни под один из них.

Так, в отличие от традиционных специализированных субъектов политики (групповых, институциональных и индивидуальных), для которых характерны признаки организационного единства, хронологического постоянства общсственно-политической деятельности, фиксированности целеполагания и мотива-ционной вовлеченности в нее, электоральной форме участия граждан в политике, напротив, присущи индивидуальная автономность; дискретность, задаваемая периодичностью выборов; явно спорадический, ситуационный фон мотиваци-онной вовлеченности в электоральный процесс и т.д.

Не обладает электорат и таким традиционным "субъектным" свойством политической общности как гомогенность. Современный российский избирательный корпус резко сегментирован, причем не только структурно, типологически или территориально, но прежде всего - позиционно: в зависимости от состава "игроков" на электоральном поле, спектра социально-политических установок и ожиданий избирателей, их "симпатий" и "антипатий" к тем или иным фигурантам, складывающихся на фоне остроконкурентной борьбы последних за электорат, и т.д.

Считается также, что политический субъект, чтобы выступать в роли "единицы действия", должен обладать минимумом психологического единства, целостности. Политическая группа или общность, будь то "команда" политического лидера, парламентская фракция, партия или добровольная общественно-политическая ассоциация, состоят из людей, которые могут иметь разные позиции по тем или иным вопросам, но они не могли бы действовать на политической арене, если бы не обладали тем минимумом единства и воли, который необходим для принятия и осуществления решений. Этот крайне важный в политологии критерий "субъектности", как и два первых, к электорату тоже явно не применим. Правда, в марксистской, да и не только в марксистской политической литературе, принято говорить о "народных массах" как о реальных субъектах исторического процесса, наделять их волей, мотивациями, целями. Несомненно, любая большая социальная группа обладает определенными потребностями и интересами, оказывающих громадное воздействие па состояние политической жизни общества; институты власти не могут существовать, опираясь только на насилие, не имея активной или пассивной поддержки тех или других слоев населения. Вместе с тем, с позиции ее реального функционирования в контексте политической практики, "воля народа", - скорее, эвфемизм, ритуальная фигура политической риторики. Чисто феноменологически "воля народа", по образному выражению И.Шумпетера, это мозаика, составленная из пестрого многообразия индивидуальных и групповых волеизъявлений. С этой точки зрения, электорат, по мнению ряда исследователей, в лучшем случае может рассматриваться в роли "субъектообразующей" группы, но отнюдь не в роли политического субъекта.

Нельзя не признать, что в сугубо социологических критериальных границах "субъектности", закрепившихся традиционно в дисциплинарном поле отечественной политической науки, вопрос о политологической легитимации электората, - как нового субъекта на современной российской колитической сцене, -в самом деле бессмыслен. Однако, выход за рамки социологической парадигмы - в современный социокультурный контекст политики, позволяет интерпретировать эту проблему в принципиально ином ракурсе.

С позиции социокультурной парадигмы, электорат отнюдь не аморфная масса или механическая сумма индивидов, эпизодически и спонтанно включающихся в политическую жизнь общества, а реально действующая, уникальная институциональная социально-политическая общность, обладающая специфическим набором "субъектных" свойств, присущих исключительно только ей. Электорат - как массовая социально-политическая общность - конституируется в своем "субъектном" статусе в основном на следующей атрибутивной основе: 1) особой функции политического участия (свободное волеизъявление в индивидуальной форме электорального выбора - процедура "голосования"); 2) особого пространства политической деятельности ("электоральное поле"); 3) особого механизма политической мобилизации ("избирательная кампания"); 4) особых "правил игры", устанавливаемых, с одной стороны, выборным законодательством; с другой - конвенциальными нормами, которые складываются поступательно в сфере выборной практики; 5) особого комплекса личностных электоральных навыков и умений, а также социотипических алгоритмов электорального поведения ("культура электорального выбора").

В перечень критериев "субъектности", рассматриваемых в границах социокультурных парадигмальных координат, безусловно следует также включить особый характер институциональных отношений в электоральной связке "избиратели" - "народные избранники". В отличие от закрепившихся в российской политической ментальности стереотипных идентитарных представлений о "народных избранниках" как о "слугах народа", о "проводниках" воли трудового народа и т.п., которые зиждутся, строго говоря, на тоталитарном образе власти, базирующегося на антиномиях "господство-подчинение", "хозяин-слуга" и т.п., современный ("конкурентный") образ и народных "избранников", и "избирателей" основывается на представлениях о них как о самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения политических акторах. И одни, и другие одинаково конститутивны, обоюдно-относительно автономны, что в частности находит отражение в позиционной дифференцированное™ их встречных социальных ожиданий относительно друг друга, ответственности, компетентности - на одном "полюсе" электорального поля; соучастия, делегирования властных полномочий - на другом. Именно через делегирование властных полномочий любая группа или общность обретают статус политического субъекта, а вместе с ним и институциональные атрибуты политического сообщества: ресурсы участия, оргструктуры, символы, правила игры и т.п.

Совершенно очевидно, что без учета этих новых для российской политической практики реалий корректное решение весьма спорного на сегодня вопроса о правомерности включения понятия "электорат" в систему базовых политологических категорий, соотносимых концептуально с "субъектностью" политических акторов, едва ли возможно.

Заметим, что научный спор о "субъектности" электората - это по сути дела спор двух политических идеологий. С одной стороны, идеалистической идеологии, апеллирующей к коммунитарным идеям и коллективистским теоретическим моделям демократии ("идентитарная", "партиципаторная" и т.п.), сформировавших сугубо инструментальное представление о выборах - как "периферийном" политическом механизме, альтернативу которому составляют паблицитарные политические институты власти, эталонные практически для всего спектра теоретических моделей демократии, замкнутых на утопический постулат народовластия. С другой стороны, идеологии праксиологической, апеллирующей к реальному, исторически-конкретному контексту политической практики, а также к современным, конкурентным, теоретическим моделям демократии ("плюралистическая", "элитистская", "легитимистская" и т.п.), в концептуальных границах которых выборы не просто инструментальное средство, технологическая процедура и т.п., а сам способ непосредственного социополи-тического бытия демократии.

Впервые, кстати сказать, представление о демократических выборах как об атрибутивном политическом институте демократии, не имеющего, при всех его очевидных издержках, системной для политического режима демократии альтернативы, было введено в научный оборот К.Поппером в его знаменитой книге "Открытое общество и его враги" (1945 г.). В ней К.Поппер, прибегнув к ценностно-смысловому "переопределению" проблемы-вопроса: "Кто должен править в государстве?", традиционной для классической политической науки Г, И Шпрогрпммиропаипую, соответственно, на идеалистиправителях, выдвинул взамен нее в центр внимания иную проблему-вопрос: как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия? Соответственно, в новом смысловом контексте сформировалась и новая, на сегодня наиболее популярная в мировой политической науке, концептуальная парадигма демократии, - как общественного поля правления закона, который постулирует бескровный роспуск правительства простым большинством "электоральных голосов". В силу своей "естественной простоты" она инвариантна политической ментальности "открытого общества" и точно так же, как и само свободное общество, открыта для конструктивной критики, в чем, собственно, и состоит, на взгляд К.Поппера, критерий научности любой политической теории.

Активизация в последнее время в российской политической среде усилиями ряда публичных политиков рецидивов возврата к инструментальной модели политических представлений о выборах, освящающей правоту "чисто процедурной", как считается, замены одного системного механизма формирования власти на уровне субъектов федерации ("выборы") - другим ("назначение"), или одной конститутивной нормы голосования на президентских выборах (принцип "всеобщности") - системно иной (принцип "партикулярного представительства") и т.д., вполне может квалифицироваться, не без веских на то оснований, как симптом острой ностальгии части российской политической элиты по авторитаризму, как публичная манифестация содержащихся в этих прожектах идеи о фактическом демонтаже института демократических выборов, а вместе с ним, соответственно, и самого политического режима демократии, под какими бы благими лозунгами политические прожекты такого рода ни проталкивались.

Недостатки выборов - как атрибутивного политического института демократии - очевидны. Избирательная система - это наиболее легко манипулируем мый институт в составе любой политической системы (Дж.Сартори). А реальная картина современного электорального поведения, когда значительная часть избирателей опирается в своем выборе на метод "проб и ошибок" или же голосует "наобум", резко контрастирует с идиллическими представлениями о "просвещенном" избирателе, сформировавшихся в рамках нормативных теорий демократии. Тем не менее, нет другого реального политического института, который со значительным успехом мог бы справиться с комплексом важнейших функций демократических выборов, - "бескровной" передачи власти, политической мобилизации масс и легитимации власти.

Лишен серьезной научной основы и часто воспроизводимый в контексте отечественных электоральных исследований тезис о "недостаточности" демократичности российского электората, о "низком" уровне развития у современного российского избирателя способности делать выбор самостоятельно и со знанием дела (которую Р.Даль называл "просвещенным пониманием") и т.д. Предпринятый в диссертационной работе, с позиции культурно-аналитической научной парадигмы, анализ современных алгоритмов электорального выбора россиян говорит о том, что сегодня культура электорального выбора в России далека от традиционных западных моделей, но близка, сколь ни парадоксально это звучит, современным западным моделям. Если отвлечься от преходящих проблем слабой процедурной организации и затянувшейся незавершенности нормативно-правовой регламентации (вполне естественных для данного периода, ибо у нас пока опыт демократических выборов крайне скуден), то в качестве типологических особенностей российской электоральной практики правомерно вычленить ряд ее наиболее характерных признаков, сходных в целом с современным стилем политической культуры "постклассового" общества и с базовыми алгоритмами современных западных моделей электорального поведения: 1) конкурентность выборов; 2) "пунктирная" форма политической жизни современного российского общества, основывающаяся по преимуществу на " темах" и ситуациях", а не на квазионтологической привязке к объективным классовым положениям, что создает существенные трудности для идентификации, с одной стороны, позиции самих политических партий, с другой - партийных пристрастий электората; 3) тенденция к индивидуализации электорального выбора, непосредственно сопряженная с тем, что на смену этатистскому синдрому "выученной беспомощности", определявшего на протяжении более полувека доминанту социального характера "новой исторической общности" - советского народа, хотя и медленно, но скорее всего неотвратимо, приходит принцип "опоры на собственные силы", который существенно расширяет диапазон "личностных сил" и позволяет индивиду избавиться от пассивного подчинения обстоятельствам и сопутствующего ему пессимистического настроя мировосприятия и мироощущения; и др.

В диссертации автор рассмотрел лишь некоторые из сложных и неоднозначных современных тенденций в сфере выборной практики в России, фактически только приступившей к освоению новой для нее демократической политической парадигмы. Вне всякого сомнения, активное поступательное развитие отечественных электоральных исследований, сопровождаемое научной интеграцией дисциплинарно автономных областей знания о современной специфике электоральных процессов, создания на этой основе теоретической, методологической и инструментальной базы для этих исследований, - как вновь формирующейся самостоятельной предметной области современной политической науки, - позволит в конечном счете найти оптимальный путь к решению практических задач по становлению российской национальной модели культуры демократических выборов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Черданцева, Анна Юрьевна, 1999 год

1. Авакьян С. Выборы 1993-1994 в РФ: проблемы и процедуры. М., 1990.

2. Автономов А. Общественный контроль на выборах: быть или не быть //Власть. 1996. - № 2. - С. 66-67.

3. Авторханов А. Технология власти. М., 1992.

4. АлешинаИ.В. Паблик рилейшинз для менеджеров и маркетеров. М.,1997.

5. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии //Полис. 1992. № 4. С. 122-134.

6. Алферова Е.В. Политическая культура США: Реф. Обзор //Политическая наука в России: Сб. обзоров. М., 1993. - Вып. 1. - С. 106-117.

7. Американские просветители. М., 1968. Т. 1-2.

8. Американский электорат: новые тенденции: Науч. аналит. Обзор / РАН. ИНИОН; Авторы обзора К.Г.Бойко, Л.М.Успенская. - М., 1992. - 46 с.

9. Андреев С.С. Политическое сознание и политическое поведение //Социально-политический журнал. 1992. № 8.

10. Антология ненасилия. Изд. 2. Москва; Бостон. 1992.

11. Анохин М.Г. Новые времена новые подходы (о выборах в условиях многопартийности) //Политическая теория: тенденции и проблемы. - М., 1993.

12. Асмолов А. А был ли сеанс черной магии? Размышления о психологической типологии политических партий //Российское обозрение. Бюллетень еженед. информации. 1993. - № 52. -1. 1-3.

13. Асмолов А.Г. Психология личности. М., 1990.

14. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России //Полис. 1995. - № 3. - С. 105-116.

15. Базаров Г.Ю., Аксенова Е.А. Рекомендации по планированию избирательной кампании //Вестник Госслужбы. 1993. - № 10. - С. 20-33.

16. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

17. Баталов Э.Я. Типология политических отношений //Полис. 1995. № 2.

18. Батыгин Г.СЧ. Неокорпоративизм и проблема рационального выбора //Этика успеха. Вып. 4. Тюмень - Москва. 1995.

19. Бейме К. Сравнение в политической науке //Социально-политические науки. 1990. -№ 2.

20. Белкин A.A. Выборы в Санкт-Петербурге: причисление к электорату //Правоведение. 1994. - № 4. С. 15-25.

21. Беляева О.С., Харитонов М.В. Личностные особенности избирателей как фактор политического поведения //Психол. журн. 1995. - Т. 16, № 5. - С. 144-147.

22. Бенуа Ж.-М., Леш Ж.-М. Политика на плакате. Предвыборные плакаты и политическая реклама 1965-1986 //Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

23. Бойко Е.А. Политические ориентации как социальный феномен. Дисс. . Канд. политич. наук. Новосибирск, 1996. 192 с.

24. Бойко Е.А., Гомеров И.Н. Культура политических выборов: политический анализ. Новосибирск, 1995.

25. Браун Л. Имидж путь к успеху. - СПб., 1996.

26. Брим Р. Российский избиратель: декабрь 1993 апрель 1995 гг. Вторая коммунистическая революция? //Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. Информ. бюллетень ВЦИОМ. - 1995. - № 4.

27. Бро Ф. Политическая наука //Политология вчера и сегодня. М, 1990

28. Бродский Б. Диалектика и принципы выбора //Обществ, науки и современность. 1995. - № 2. - С. 82-93.

29. Бунин И. Предпринимательство в посткоммунистической России //Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 5.

30. Бурбулис Г.Э. Корпоративность в политике: теория и практика переходного периода //Этика успеха: Вестник исследователей, консультантов и ЛПР. Вып. 4. Тюмень - Москва. 1995.

31. Бурдье П. Оппозиции современной социологии //Социс. 1996. № 5.

32. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

33. Бутко И.Ф., Давыдов Р.К., Кушерец В.И. Депутаты, избиратели и новая избирательная практика (Опыт социол. исслед. Обществ, мнения) //Сов. государство и право. 1998. № 11. - С. 36-42.

34. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990ю

35. Весна 89: География и анатомия парламентских выборов /А.В.Березкин, В.А.Колосов, В.А.Мячин и др.; Под ред. А.В.Колосова и др. -М.: Прогресс, 1990. -380 с.

36. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991.

37. Время выбора/Ред. В.С.Комаровский. М., 1989.

38. Выборы: гарантия успеха//Диалог. -1991. № 1. - С. 84-95.

39. Выборы: несовершенный инструмент ответственности //Дай Т.Р., Зиг-лер X.J1. Демократия для элиты: введение в американскую политику. М., 1994. -С. 125-149.

40. Выдрин Д. Предвыборная борьба и политические технологии //Коммунист. 1990. - № 2. - С. 47-52.

41. Выдрин Д.И. Технология популизма //Диалог. 1990. - № 3. - С. 36-46.

42. Гаджисв К.С. Опыт введения в политологию: концептуальный и методологический аспекты //Полис. 1992. - № 1-2.

43. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

44. Герасимов М.В. Формирование и функционирование общественного мнения в политической сфере. /Опыт полит. психол. и акмеол. исслед.): Авто-реф. дисс. д-ра психол. наук /Рос. акад. управления. - М., 1994. - 57 с.

45. Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов: (Опыт многомерного статистического анализа итогов выборов 12 декабря 1993 г.) //Мировая экономика и междунар. отношения. 1995. - № 4. - С. 22-32.

46. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов н/Д.,1996.

47. Голдмен С. Как создается имидж в американской политике //США: Экономика, политика, идеология. 1990. - № 10.

48. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск: Изд-во Но-восиб. Ун-та, 1995.

49. Гомеров И.Н. Архитектура выборов: маркетинговый подход. Ч. 1-4. -Новосибирск. 1993.

50. Гомеров И.Н. Партийно-личностные ориентации избирателей. Новосибирск, 1994.

51. Гонтмахер Е.Ш. Корпорация политиков и ее влияние на жизнь России //Этика успеха. Вып. 4. Тюмень - Москва, 1995.

52. Гончаров Д.В. Политическая мобилизация //Полис. 1995. - № 6. - С. 129-137.

53. Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Введение в политическую науку. М.,1996.

54. Горбачев М.С. Я не знаю счастливых реформаторов //Свободнаямысль. 1993. - №11.

55. Гоулд Ф. Стратегическое планирование избирательной кампании //Полис. 1993. № 4. - С. 134-145.

56. Гринстайн Ф. Личность и политика //Социально-политические науки.1991.-№10.-С. 67-74.

57. Губарь О.М. Общественное мнение в предвыборной борьбе //Социс. -1990. -№ 4. С. 36-41.

58. Гудименко Д., Родионов А. Конфликт и консенсус в политической культуре ФРГ //МЭиМО. 1993. - № 7.

59. Даль Р. Современный политический анализ //Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып. 4. М., 1991.

60. Данилин Д. Политический маркетинг и другие методы проведения буржуазных избирательных кампаний (на примере Франции) //Мирное сосуществование и социально-политическое развитие. М., 1977. - С. 210-220.

61. Демидова A.M. Москвичи о выборах //Социс. 1990. - № 10. - С. 123128.

62. Дилигенский Г.Г. Российский политический спектр //МЭ и МО.1992.-№ 4.

63. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

64. Дойч К. Основные изменения в политологии (1952-1977 гг.) //Политические отношения: прогнозирование и планирование. М., 1979.

65. Доценко E.J1. Психология манипуляции. М., 1996.

66. Егорова Е.В. Психологические методики исследования личности политических лидеров капиталистических стран. М., 1988.

67. Егорова-Гантман Е.В. и др. Политиками не рождаются. Как стать и остаться эффективным политическим лидером. М., 1993.

68. Егорова-Гаитман Е.В., Косолапом Ю., Мнптусоп И. Восприятие масти. Поиск явных образов //Власть. 1994. - № 1.

69. Ергин Д., Густафсон Т. Россия: двадцать лет спустя. М., 1995.

70. Ермаков Ю.А., Житенев В.Б. Эффективные избирательные технологии (Учебное пособие). Екатеринбург, 1997.

71. Жукоцкий В.Д. Философия и политика. Курган, 1996.

72. Захарова Н.В., Кундин A.B. Психологические типы в поле политики //Рос. минитор.: Архив соврем. Политики. 1992. - Вып. 1. С. 202-212.

73. Захарова Г.И. Политическая культура и навыки избирателей. По итогам выборных кампаний 1989-1992 гг. //Технология и организация избирательных кампаний: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993. - С. 87-94.

74. Зеркин Д.П. Основы политологии. Ростов н/Д., 1996.

75. Зонтхаймер К. Политическая культура Германии //Актуал. пробл. Европы: экономика, политика, идеология: Реф. сб. /РАН. ИНИОН. 1991. - Вып. 3. -С. 179-187.

76. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М., 1994.

77. Иванов В. Политическая психология. М., Филос. об-во СССР, 1990.

78. Иванчук Н.В., Целищев H.H. Основы политологии. Екатеринбург,1994.

79. Избиратели //Дэнкен Ж.-М. Политическая наука: Учеб. пособие. М., 1993.-С. 94-104.

80. Избирательная кампания //Кьеза Дж. Переход к демократии. М., 1993. -С. 31-43.

81. Имидж власти и политиков//Диалог. 1992. - № 15-18.

82. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

83. Истон Д. Новая революция в политической науке //Социально-политический журнал. 1993. - № 7. - С. 115-128.

84. Йорк Дж. Апатия избирателей //За рубежом -1905 № 41

85. Каутский К. От демократии к государственному рабству (ответ Троцкому). Берлин, 1921.

86. Качанов Ю.А. Диспозиции и позиции поля политики //Российский монитор: Архив современной политики. М., Вып. 1. 1992.

87. Ким Р.С. Человек в политике: Опыт политологического анализа. -Барнуал: Алт. Кн. Изд-во. 1991. 167 с.

88. Кириллов А.Д., Кириллов Б.А. Большой Урал: Выборные кампании 1993 1994 годов. - Екатеринбург, 1994.

89. Кириллов А.Д., Кириллов Б.А. Выборы на Урале: от Государственной Думы до президента России (декабрь 1995 года июль 1996 года). - Екатеринбург, 1996.

90. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Российское общество: стихийный поиск формулы согласия //Этика успеха. Вып. 4. Тюмень - Москва, 1995.

91. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе //Полис. 1995. - № 4. - С. 98-122.

92. Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии три стратегии психологического воздействия //Вопросы психологии. - 1987. - № 3.

93. Ковлер А.И. Основы политического маркетинга. М., 1993.

94. Ковлер А.И. Франция: партии и избиратели. М., 1984.

95. Комаровский B.C. Типология избирателей //Социс. 1990. - № I . - С.42.47.

96. Корват М. Политическая субъективность больших социальных групп, политических организаций и индивидов. Модель объяснения //Элементы теории и политики /Под ред. В.П.Макаренко. Ростов н/Д., 1991.

97. Коробов В. Чапаевский синдром, или кое-что о поведении советского избирателя //Новое поколение: экономисты, политологи и философы. 1992. -№1/2.-С. 89-100.

98. Куконков П.И. Избирательные предпочтения и формирование депутатского корпуса //Выборы-90. М., 1990. - С. 13-21.

99. Кусов В., Рыбакова О. Российской кризис глазами екатеринбуржцев (Проблемы и эмоции, ожидания и надежды) //Вечерний Екатеринбург. 1998, 7 окт.

100. Латышев А. "Владимир Ильич Ленин: Морали в политике нет" //Коме. Правда. 1992. 12 февраля.

101. Леванский Н., Бажанова Е. Общественные предпочтения: Анализ массового сознания в период выборов нар. депутатов СССР //Нар. депутат. -1990.-№3.-С. 36-44.

102. Левчик Д.А. Наука побеждать на выборах. М., 1991.

103. Ленин В.И. Поли. собр. соч.: а) Т. 1; б) Т. 41.

104. Лесков Н.С. Избр. произвел. Петрозаводск. 1982. Т. 2.

105. Лосев А.Ф. Диалектика мира //Лосев А.Ф. Миф, число, сущность. -М., 1994.

106. Лоскутов В.А. От номенклатуры к бюрократии? //Чиновникъ. Ин-форм.-аналит. Вестник УрАГС. 1998. №№ 1, 2.

107. Магун B.C., Гимпельсон В.Е. Стратегия адаптации рабочих на рынке труда //Социс. 1993. - № 9.

108. Малахов С.П. Политологический выбор российского избирателя в переходный период: Автореф. дис. . канд. социол. наук /Рос. акад. управления. Социол. и социал.-психол. центр. М., 1993. - 21 с.

109. Малышев А. Экономические модели демократов и поведение избирателей //Финансы в Сибири. 1995. № 8. - С. 15-18.

110. Ш.Малютин М. Об избирателях и победителях //Свободная мысль. -1995.-№10.-С. 27-40.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: а) Т. 5; б) Т. 8.

112. Медушевский А.Н. Острогорский М.Я. и политическая социология в XX веке //Социс. 1992. - № 8.

113. Модель И.М., Модель Б.С. Предприниматель: культура богатства. Изд. УрО РАН. Ин-т философии и права. Екатеринбург, 1996.

114. Монтескье Ш. Избр. произвед. М., 1965.

115. Мэрфи Р. Технология избирательных кампаний в США //Полис. -1991.-№3.- С. 125-137.

116. Местные выборы: парадоксы и прогнозы (с позиций социального психоанализа): Материалы "круглого стола" //Социс. 1994. - № 11. - С. 182

117. Методическое пособие по организации избирательной кампании. Национальный демократический институт международных отношений (США).138.187.

118. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальное™ //Полис. 1995. - № 4. - С. 69-76.

119. Назаров В.М. Формирование политического авторитета в процессе выборов в советы народных депутатов: (Опыт социол.-психол. исслед.): Авто-реф. дис. . канд. социол. наук /Акад. обществ, наук ЦК КПСС. М., 1991. - 26 с.

120. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.

121. Одайник В. Психология политики: (Политические и социальные идеи К.Г.Юнга), пер. с англ. СПб., 1996.

122. Ольшанский Д.В. Массовые настроения и их функционирование в политических процессах: (политико-психологический анализ): Автореф. дис. . д-ра полит, наук /Ин-т обществ, наук при ЦК КПСС. М., 1990.

123. Осипова Е.В. Политическая культура Великобритании и тетчеризм //Актуальные проблемы современной политической науки: Реф. Сб. /РАН. ИНИОН. М., 1990. - С. 71-99.

124. Ослон А., Петренко Е. Парламентские выборы и опросы общественного мнения в России во второй половине 1993 г. //Аналитический доклад /Фонд "Общественное мнение". М., 1994. - 57 с.

125. Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям //Вопр. социол. 1994. № 5. - С. 3-26.

126. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

127. Петренко В.Ф., Митина О.В. Семантическое пространство политических партий //Психологический журнал. -1991. Т. 12, № 6.

128. Петров Н. Выборы органов представительной власти //МЭ и МО. 1995.-№4.-С. 33-46.

129. Политическая социология. Ростов н/Д., 1997.

130. Политические предпочтения россиян //Человек и реформы: Информ. бюл. /Центр социол. исслед. 1995. - № 1. - С. 92-94.

131. Политический маркетинг во Франции //Ковлер А.И. Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

132. Политическое консультирование избирательных кампаний: опыт, перспективы //Нар. Депутат. 1991. - № 7. - С. 92-99.

133. Политологический словарь /Под ред. проф. В.Ф.Халипова. М., 1995.

134. Политология на российской фоне. М., 1993.

135. Предвыборная ситуация: мнения избирателей: (Итоги межрегион, сравн. исслед.): Оператив. информ. /Отв. ред. В.О.Рукавишников; Подгот. Котов А.П. и др.; АН СССР, Ин-т социол. М., 1990. - 94 с.

136. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1997.

137. Разин П.В. Феномен популярности в массовом сознании: Автореф. дис. . канд. социол. наук/АН СССР. Ин-т социол. М., 1990. - 25 с.

138. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб. Москва. - 1997.

139. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М., 1995.

140. Рукавишников В.О., Холмэн Н., Эстер П., Рукавишникова Т.П. Россия между прошлым и будущим. Сравнительные показатели политической культуры 22-х стран Европы и Северной Америки //Социс. 1995. - № 5.

141. Рябов В.В., Хазанов E.H. Общественный интерес, общественные движения и политические партии /Рос. акад. управления. М., 1992. - 62 с.

142. Савичев В.Л. Электоральное поле в республике Башкортостан: состояние, динамика, основные тенденции. Автореф. дис. . политич. наук. Уфа. 1998.-21 с.

143. Самошонков Н.В. Средства массовой информации как фактор воздействия на политический процесс: Автореф. дис. . канд. полит, наук /Рос. акад. управления. Политолог. Центр. М., 1993. - 26 с.

144. Сатаров Г.А. Политическая жизнь через призму установок населения: структурные рейтинги //Рос. минитор.: Архив соврем. Политики. 1992. - Вып. 1.-С. 149-178.

145. Седов Л.А. Перемены в стране и в отношении к переменам //Экономические и социальные отношения: мониторинг общественного мнения. 1995. -№ 1.

146. Смирнова Е.О. Становление межличностных отношений в раннем онтогенезе //Вопросы психологии. 1994. - № 6.

147. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х/Отв. ред. Ю.М.Левада. М., 1993.

148. Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 1994.

149. Сорокин П. Система социологии. М., 1993. T. I, II.

150. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

151. Старостина Е.В. Политическая культура Испании: Актуал. пробл. соврем. полит, науки: Реф. сб. /РАН. ИНИОН. 1990. - Вып. 1. - С. 100-126.

152. Технология избирательных кампаний в США. М., 1991.

153. Технология и организация избирательных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

154. Туманов C.B., Бурыкин И.Г. Электорат России в 1993 году //Социс. -1995,-№9.-С. 22-44.

155. Узнародов И.М. Политические партии Великобритании и рабочие-избиратели (50-е начало 80-х годов XIX века). - Ростов н/Д: Изд-во Рост. Унта, 1992. - 180 с.

156. Факторы и мотивы электорального поведения: (Опыт социологического анализа) //Ред. В.Бойков. М., ИРАГС. Серия 1. - Социология. - 1996. - № 6.

157. Франк СЛ. По ту сторону "правого" и "левого" //Новый мир. 1990. № 4.

158. Фрейд 3., Буллит У. Томас. Вудро Вильсон, 28-ой президент США. Психологическое исследование. М., 1992.

159. Холодковский К.Г. Как избирают парламент в странах Европы, Азии, Америки. М., 1994.

160. Холодковский К. Российские партии и проблема политического конструирования общества //МЭ и МО.- 1995. № 10. С. 77-87.

161. Человек и реформа. 1995. - № 1.

162. Человек, политика, психология (Материалы круглого стола) //Вопросы философии. 1995. № 4. - С. 3-23.

163. Шерковин Ю. Психология избирателя: что должны знать политики //Нар. Депутат. 1991. - № 18. - С. 56.

164. Шестопал Е. Какой видят власть российские избиратели в год выборов? //Выборы. Еженед. Инф. Агентства Postfaktum. 1995. - № 9.

165. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988.

166. Шляпентох В.З. Предвыборные опросы 1993 г. в России (критический анализ) // Социс. 1995. - № 9. - С. 14-22; - № 10. - С. 3-11.

167. Шляпентох В.З. Предвыборные опросы 1993 г. в России (критический анализ) //Социс. 1995. - № 10. С. 3-11.

168. Юнг К. Современность и будущее (Пер. с англ. К.Бутырина) //В кн.: Одайник В. Психология политики. Приложение I. СПб., 1996.

169. Юрасова Г., Селиванова О. Предвыборная борьба и политический маркетинг //Политика. -1991. № 10.

170. Юрьев А.И. Введение в политическую исихологию. СПб., 1992.

171. Яницкий О.Н. Социальные движения: 100 интервью с лидерами. М.,1991.

172. Almond G. and Verba S. The Civic Culture. Princeton: Princeton university Press, 1963.

173. Bochner A.P. Perspectives on inquiry: reprezentation, conversation and reflection //Handbook of inter personal communication (Ed. M. L. Knapp). Beverly Hills: Sage, 1985.

174. Bone H., Ranney A. Politics and Voters. N. Y., 1985.

175. Bourdien, P. and Wacquant, L. An invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1992).

176. Campbell A. et al. The American Voter. New Jork: Willey. 1960.

177. Campbell A. et al. Elections and the Political Order. New Jork: Willey.1960.

178. Convers P., Mille V., Rysk J., Wolf F. Continuty and Change in American Politics. APSR, Vol.63, № 4.

179. Dalil, R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press.1989.

180. Dahl R. The behavioral approach in Political Science. Ed.by H.Eulau. N.Y., 1968.

181. Dowes R., Hugles S. Political Sociology. Chichester. 1983.

182. Easton D. A Framework for Political Analysis, Englewood Cliffs, N,Y.:1. Prentice Hall, 1965.

183. Enelone J. The Sportial Theory of Voting: An introduction.Cambridge.1984.

184. Eulau H. "Political Science," in B.F.Hoselitz (ed.). A Reader's Guide to the Social Sciences. N.-Y., 1970.

185. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press. 1981.

186. Fukujama, F. "The Modernizing Imperative: The USSR as an Ordinary Countiy"// National Interest. Spring 1993.

187. Goble P. "Russia and Its Neighbors"// Foreign Policy, Spring 1993.

188. Granberg D., Kasmer I., Nanneman T. An empirical examination of two theories of political perception. West Pol. Quart. 1988. N 41.

189. Himmelweit H. How Voters Decide? L. Academic Press. 1981.

190. Huntington S. The change to change //Comparative politics in the post -behavioral era /Ed. by A.Cantory and A.Ziegler. Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 1988

191. Kaday M., Galdeira G. A "reformed" electorate? Well, at least a changed electorate. 1956-1976. In: W. Grotty (ed). Paths to political reform. Lexington, Mass.: Heath. 1980.

192. Katz R. A Theory of Parties and Electoral Systems. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 1980.

193. KavanaghD. Political Science and Political Behaviour. L. 1983.

194. Lask C.M. and Judd C.M. Political Expertise and the Structural Mediators of Candidate Evaluations. //Journal of Experimental Social Psychgogy. 1988. № 24.

195. Lasswel H. Psychopathology and Politics. Chicago, 1931.

196. Macridis R. The Study of Comparative Government. N.-Y.: Random,1955.

197. Miller A., Miller W. Ideology in the 1972 elections: my th or reality. Amer. Political Seience Rev. № 70.

198. McFail C. Civil Disorder Participation// American Sociological Review,1971,N36.

199. Mckay D. American Politics and Society. Oxford: Martin Robertson, 1983.

200. Muller H.P. Sozialstructur und Lebensstile: Frankfurt am Main: Suhrkamp,1992.

201. Nie N., Verba S., Petrocik J. The changing American voter. Harvard Univ. Press. Cambridge. Mass., 1976.

202. Niety R. Reconstructing Past Partisanship. The Failure of Party Identification // American Journal of Political Science. 1980.

203. Nimmo D., Combs J. Subliminal politics: myth and muthmakers in America. Endlewood Cliffs. 1980.

204. Noack P. Was ist Politic?: Eine Einfuhrung in ilire Wissenschaft. -Munchen. 1987.

205. Noelle-Neumann E. The Spiral of Silence: Public Opinion Our Social Skin. Chicago. 1994.

206. Poulantzas N. State, Power, Socialism. London. 1980.

207. Remington, T. "Sovietology and System Stability", Post-Soviet Affairs, Vol.8, nb.3, 1992.

208. Renshon S.A. Preliminary Assessment of Clinton Presidency: Character, Leadership and Perfomance //Political Psichlogy. 1994. Vol. 15. № 2.

209. Sartory, G. Parties and Party Systems. Vol. 1: A Framework for Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. 1976.

210. Sears D.O. Political Psychology //Annual Revienw of Psichology / Ed. M.R.Rosenzweig. L.W.Porter. Palo Alto (Calif.), 1987. Vol. 30.

211. Seitel F.P. The Practice of Public Relations. Prentice Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, 1995.

212. Shlapentokh V. The 1993 Russian Elector Polis.// Public Opinion Quarterly. 1994. vol. 58.

213. Shugart M. And Carey J. Presidents and Assemblies Constitutional Design and Electoral Dynsmics. Cambridge: Cambridge Universitu Press. 1992.20C

214. Suedfeld P. President Clinton's olicy Dilemmas. A Cognitive Analysis// Political Psychology. 1994. Vol.15. № 2.

215. Sullivan J. And others. Candidite appraisal and human nature: Man and Superman in the 1984 elections. Politic/ Psj chology. 1990. 11 (8).

216. Taagepera R. and Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New H' ven: Yale University Press, 1989.

217. Verba S., Nie N. The Modes c ?Demoratic Participation. Bev. Hills (Cal).1971.

218. Winter D., Hermann M., Vaintraub W., Walker S. The Leader as a projective scene. Political Psychology. 1991., v. 12, N 2.

219. Wolfinger R.E., Shapiro M., Greenstein F.I. Dynamics of American Politics. N.Y. 1980.

220. Ziller R., Stone W. et al. Selfodier orientations and political behavior. //In: A psychological examination of political leaders. /Ed. M. Hermann, T.Mikburn. N. Y. Free Press, 1977.