Фактор национальных интересов в современных межгосударственных отношениях: На примере России и Украины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Котельников, Виктор Сергеевич

• Котельников, Виктор Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2002

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фактор национальных интересов в современных межгосударственных отношениях: На примере России и Украины»

Актуальность темы исследования. За более чем десять лет независимого существования Россия и Украина успели приобрести опыт межгосударственного взаимодействия (в рамках заявленнойтегии развития партнерских и добрососедских отношений), свидетельствующий о том, что отношения двух независимых государств носят далеко не однозначный характер. Последний определяется тем, что, став независимыми национальными государствами, Россия и Украина вынуждены выстраивать свои отношения на новой основе национальных интересов. Основе принципиально иной в сравнении с той, что организовывала политические и хозяйственные связи между республиками СССР.

Развитие российско-украинских отношений происходит в контексте глобальных мирохозяйственных, геополитических и культурно-политических процессов и выходит далеко за рамки отношений только двух стран. Актуальность темы исследования, таким образом, определяется тем, что, став активными и равноправными участниками системы международных отношений и отвоевывая свои национальные «ниши» на мировом рынке, Россия и Украина вынуждены самоопределяться по отношению друг к другу и к миру в этом новом для них контексте, не ограниченном замкнутым политическим пространством советской империи.

Помимо этого внешнего фактора, актуальность темы определяется тождественностью по ряду ключевых параметров тех проблем внутреннего развития, с которыми столкнулись обе страны за годы своего независимого существования. И Россия, и Украина вынуждены формировать стратегию своего дальнейшего развития, исходя не только из заявленной цели укреплять институты демократии и рынка, но и учитывая единую для них историю и единое культурное и хозяйственное наследие, приобретенное в эпоху российской и позже советской империи. В связи с этим успех или неудача государственной политики, нацеленной на реализацию национальных интересов, в обеих странах во многом зависит именно от того, как сложатся российско-украинские отношения в ближайшем будущем, будет ли найдена плодотворная основа для их взаимовыгодного развития.

Ныне понятие национального интереса используется не только в публицистике и политической риторике. Оно вошло в конституции и концепции внешней политики России и Украины как основополагающий принцип, которым руководствуются оба государства в своих отношениях на международной арене. Это понятие определяет и стратегию внутриполитического развития обеих стран. При этом те политические и экономические организации и структуры, членом которых Украина стремится стать намного активней, чем более готовая к этому Россия (ЕС, ВТО, НАТО), давно уже во многом функционируют за пределами полномочий и интересов национальных властных структур. Это не позволяет ни российской, ни украинской политической элите обращаться к опыту, скажем, национально-государственного строительства в Европе прошлого века как к образцу для собственного национального самоопределения. Все эти обстоятельства инициируют предпосылки для выработки новой концепции национального интереса и новых политологических моделей, способных объяснить смысл национального развития в условиях глобализации. Понятие национальных интересов, приобретшее чрезвычайную популярность как в научной среде, так и у современных политиков, использующих его в своих предвыборных целях, ставит исследователя перед необходимостью выработать принципиально новую методологию анализа подобных феноменов.

Степень разработанности проблемы. По мере развития системной трансформации общества и государства в России и Украине перед отечественной политологией встала задача изучения национальных интересов в изменившихся политических условиях. Исследования 90-х годов условно можно подразделить по следующим направлениям:

Работы, анализирующие феномен национальных интересов на теоретическом уровне. Данные исследования во многом базируются на ориентирах западной политической науки (Э.Поздняков, Б.Капустин, С.Митрохин, С. Проскурин, К.Сорокин, В. Пантин, М. Ильин, В. Цымбурский и др. авторы).

Изучение реалий национальных интересов в постсоветский период в контексте национальной безопасности переходного периода (Поздняков Э., Фельгенгауэр П., Егоров Ю., Черняховский С., Митрохин С. и др.); соотношения экономики и политики, внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов развития, влияющих на динамику национальных интересов, политическую стабильность общества и государства (Дахин В., Дугин А., Межу ев Б., Проскурин С., Прохожев А., Овчаренко Н., Осипов Г., Миголатьев А., Мироненко Н., Мазанов Г., Яковенко И., Косолапов И., Мунтин М. и др.); анализа различных аспектов экономического развития России и Украины (А.Здравомыслов, А.Мошес, Ю.Хромов, В.Тимошенко, А.Жарков и А.Никулин); вопросов оборонной политики Украины и отношения к ней ведущих государства мира (Г.Г.Тищенко, С.Ф.Белова, И.И.Гайденко, А.А.Макунина и А.Т.Волкова); проблемы определения концептуальных основ украинской независимости (Здравомыслов А., Чикина А., Лысякова Л.) и др.

Из трудов украинских авторов следует отметить работы Н.Белицер и О.Бодрука по проблеме межгосударственных отношений Украины и России; С.Власова, В.Поковкина, Л.Чекаленко-Власовой и О.Кученко о влиянии регионализма, региональных элит на структуру государственной власти, внутреннюю и внешнюю политику Украины; Е.Малиновской, посвященной анализу законодательной базы государственного строительства на Украине. Особое место в этом ряду занимают монографии В.Кременя и В.Ткаченко «Украина: путь к себе», в которой дан анализ процесса ее общественной трансформации за период обретения независимости, и Н.Томенко «Самоутверждение Украины: от истории до политики», исследующей конституционные основы государственной власти, принципы этнонациональной и партийной политики в стране.

Большую помощь в осмыслении старых и новых основ украинской геополитики автору диссертации оказала монография «Украинская государственность XX века», написанная авторитетным коллективом политологов и историков, а также работа Р. Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?».

Данные работы составили теоретический фундамент рассматриваемой проблемы. Второе из названных направлений разработано наиболее тщательно. Оно в определенном смысле становится базовым для развития данной проблематики.

Публикации западных авторов, анализирующие национальные интересы на постсоветском пространстве, заслуживают внимание попыткой оценить сложившуюся ситуацию путем ориентации на устоявшиеся демократические нормы. Аналогичные сочинения российских и украинских авторов зачастую носят фрагментарный характер. Исследовательские цели при этом часто сужаются до прикладных, что затрудняет выявление тенденций в происходящих социально-политических процессах. Национальные интересы при этом изучаются в узко заданном ракурсе.

В настоящее время не достигнуто целостного представления о содержательном наполнении понятия национальных интересов. Таким образом, совершенно очевидно, что в отечественной литературе данная проблема нуждается в углубленной научной проработке.

Объектом диссертационного исследования является понятие национальных интересов. Предметом исследования выступают современные российско-украинские отношения в контексте реализации принципа национальных интересов.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, основываясь на методологических принципах системного подхода и на базе реалий российско-украинских отношений разработать политологическую модель функционирования национальных интересов в современной политике. Реализация поставленной цели требует последовательного решения следующих взаимосвязанных задач:

Определить место понятия «национальный интерес» в системе современного политологического знания.

Построить системно-структурную модель функционирования национальных интересов в межгосударственных отношениях.

Раскрыть основные тенденции в практическом воплощении принципа национальных интересов в сфере российско-украинских отношений последнего десятилетия.

Оценить перспективы использования предложенной модели национальных интересов для анализа российско-украинских отношений.

Спрогнозировать возможные сценарии дальнейшего развития российско-украинских отношений.

Теоретико-методологическая база исследования. Сложность и комплексность объекта диссертационного исследования предопределила выбор аналитических подходов и методов изучения и интерпретации такого феномена, как национальные интересы.

Избранная соискателем тема предполагала анализ эволюции представлений о понятии национальный интерес на разных исторических этапах и в разных общественных дисциплинах, таких как политология, философия, социология, геополитика, и т.д. В работе над первой частью исследования конструирование модели понятия осуществляется на базе историко-интерпретационного метода, позволяющего выявить внешние факторы и исторические связи, влияющие на формирование тех или иных элементов концепции национальных интересов. Здесь также применяется метод типологизации и системного моделирования. Раскрытие проблем современных российско-украинских отношений во второй части исследования основывается на системно-аналитическом методе.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Национальный интерес как понятие и политическая концепция имеет давнюю историю в европейской политической мысли и может успешно использоваться в анализе современных политических институтов и процессов.

2. Структура понятия национальный интерес оформляется тремя ключевыми элементами: геополитическими потребностями, культурно-политическими ценностями и экономико-технологическими целями, взаимоотношение которых определяет баланс (или дисбаланс) национальных интересов.

3. До недавнего времени российско-украинские отношения определялись преимущественно геополитическими претензиями (потребностями) обеих стран по отношению друг к другу. Успех дальнейшего развития этих отношений будет зависеть от того, как скоро политическая элита обеих стран осознает и начнет проводить комплексную политику рационального сотрудничества.

4. В ближайшей перспективе экономико-технологический фактор национальных интересов будет определяющим во взаимоотношениях России и Украины, что определяется стоящими перед обеими странами общими целями закрепления своих позиций на мировом рынке.

Научная новизна исследования. Конкретные результаты исследования можно сформулировать следующим образом:

Концептуально раскрыты основные этапы становления понятия «национальный интерес» в истории политической мысли.

Определено место понятия «национальный интерес» в системе современного политологического знания: оно фиксирует единство экономических, культурно-политических и геополитических интересов конкретного социума.

Построена трехмерная (потребности - ценности - цели нации) модель функционирования национальных интересов, позволяющая анализировать реалии современных межгосударственных отношений.

Выявлены основные тенденции в реализации принципа национальных интересов в российско-украинских отношениях последнего десятилетия.

Представлено 4 возможных сценария дальнейшего развития российско-украинских взаимоотношений: «стратегического партнерства», «рационального сотрудничества», «умеренного соперничества» и «обострения отношений».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Состоит в том, что его результаты конкретизируют представления о национальных интересах. Выводы диссертации позволяют разрабатывать конкретные стратегии национального развития, отступив от привычных рассуждений о том, насколько правомерно и обоснованно употреблять понятие «национальный интерес» в научном дискурсе.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки политологических моделей, предназначенных для осмысления процессов национально-государственного строительства на постсоветском пространстве и за его пределами.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась в Центре проблем взаимоотношений между Россией, странами СНГ и Европой Института Европы РАН и была рекомендована к защите.

Структура диссертационной работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, (шести параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Котельников, Виктор Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании осуществлено философско-методологическое обоснование понятия национального интереса, раскрыта структура и смысловое содержание этого понятия.

В диссертации впервые в отечественной литературе на базе системного подхода предложена концептуальная модель национального интереса, позволяющая проводить анализ национальной политики государства и оценивать перспективность тех или иных национальных стратегий.

Несмотря на то, что значительная часть диссертации посвящена воссозданию истории развития представлений о национальных интересах и ситуации в современных российско-украинских отношениях, ее наиболее значимая часть раскрывает идею должного, (воплощенную в модели национальных интересов), а не реально существующего и в этом заключается ее принципиальная новизна.

В диссертации обоснована идея о том, что любой материал, «претендующий» на то, чтобы быть национальным интересом государства (будь то проблема военной безопасности, восстановление производственного потенциала страны, или проблема национальной самоидентификации или «национального духа») должен быть представлен действующим политиком и как геополитическая потребность, и как культурно-политическая ценность и как технологическая цель одновременно. Подобное воплощение содержания в трехсоставной форме и есть по сути политика национальных интересов.

Успех российско-украинских отношений в будущем будет зависеть прежде всего от того, насколько успешно в обеих странах будет реализована стратегия национально-государственного строительства. Национальное государство не может сложиться естественным образом, возникнуть само по себе под политическим давлением сильных соседей и слабых воспоминаний о собственном прошлом. Национальное государство может существовать только там, где у народа есть ясное представление о своих национальных интересах.

Реальная возможность преодоления негативных тенденций в развитии российско-украинских отношений ныне весьма велика, поскольку существующее напряжение во взаимоотношениях ни в культурном, ни в экономическом, ни в политических аспектах не имеет достаточно глубоких оснований, а потенциал развития плодотворного взаимовыгодного сотрудничества достаточен и для поддержания дружеских добрососедских отношений между Россией и Украиной.

На материале современных российско-украинских отношений в диссертации показано, что природная (геополитическая) действительность не может более сама по себе формировать полноценные национальные интересы без ее включенности в культурно-политическое пространство и технолого-экономические проекты. Российские претензии на те или иные территории и ресурсы, как и украинские попытки оправдывать свою независимость, в геополитической логике многополярности'не могут быть оправданы прежде всего в силу своей неэффективности и, более того, потенциальной конфликтности. Меж тем, такой природный (геополитический) «материал» как этничность (которую активно эксплуатируют украинские политики в целях укрепления национальной государственности) становится содержанием национального интереса только в рамках нормативно-правовой действительности (защита прав национальных меньшинств), которая на Украине как приоритетный фактор национально-государственного строительства к сожалению отсутствует. Претензии на территорию, как другой геополитический «материал» в современных условиях мирохозяйственного регионального развития могут быть обоснованы в логике национальных интересов только в том случае, если за этими претензиями стоят проекты технолого-экономического освоения этой территории (регионального развития).

Национальные интересы не возникают из ничего и их невозможно заимствовать из чужого опыта (японского, европейского) - на нем можно лишь учиться. Как бы ни пытались украинские и остальные постсоветские политики механически перенести и привить в своих новообразованных государствах традицию европейского права или повторить опыт японского технологического чуда, из этого ничего не выйдет. В самой Европе национальные границы успешно демонтируются с помощью права, а на мировом рынке технологий не осталось свободных ниш. Это, однако, вовсе не значит, что в ХХ1в. идею нации следует выбрасывать на «свалку истории». Напротив, если на протяжении последних двух столетий нации складывались преимущественно как результат "тектонических" имперских сдвигов, как результат кровопролитных войн и революций - неуправляемых социальных катаклизмов, то сегодня территория, претендующая на статус нации, имеет шанс выжить только в том случае, если те, кто инициируют процессы национально-государственного строительства, обладают искусством поиска национальных интересов. Именно искусством, в том смысле, в каком этот термин предполагает необходимость воплощения национальной политики в трехмерной

160 форме национальных интересов. Успех российско-украинских отношений в будущем будет зависеть от того, насколько успешно экономико-технологическое сотрудничество двух стран будет закреплено в политико-правовой сфере, насколько успешно стремление к геополитической безопасности будет подкреплено взаимовыгодным сотрудничеством на основе национальных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Котельников, Виктор Сергеевич, 2002 год

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. М., 1990.

2. Агламишьян В. «Газпром» не отказался от идеи обойти Украину // Независимая Газета, 2002. 8 февраля.

3. Агламишьян В. Украина опять не может расплатиться за газ // Независимая Газета, 2002. 22 февраля.

4. Айрапетова Н. «Деловая Россия» считает Украину самым важным экономическим партнером // Независимая Газета, 2002. 2 марта.

5. Алимов Г. Украина предлагает перестроить СНГ. Содружество Независимых Государств этого может не выдержать // Известия, 1998. 23 июля.

6. Альф А., Днепров А. Украина предвыборного периода // Независимая Газета, 1999. 17 марта.

7. Амелина Я. У пророссийских сил на Украине есть шанс. Однако Москва, кажется, безразлична к этому // Независимая Газета, 2001. 8 декабря.

8. Анчуков С. Реально ли скорое воссоединение? // Литературная Россия. 2000. - №29.

9. Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. М., 1994. - № 8/9, с. 84.

10. Барри Р. Поузен. Концепция обороны для Украины // Украина: проблемы безопасности. Научные доклады, вып. 12. Ред. И. Кобринской и Ш. Гарнетта. М., Центр Карнеги. 1996.

11. Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М.: Юридическая литература. 1989.

12. Белов С.Ф. Военная доктрина и военный бюджет Украины в переходном периоде. М., 1998.

13. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Первенство Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.

14. Большая советская энциклопедия, т. 18, 2-е изд., М., 1953.

15. Борко Ю. Продолжится объединение по интересам // Общая газета. -М., 1999,- 13-19 мая.

16. Ваганов А. Украине ссориться с Россией невыгодно // Независимая Газета, 2000, 5февр. - с. 5.

17. Василенко И.В. Человек в социуме: мотивация и мобильность. Волгоград. 1998.

18. Василенко Ю. Шляхи розвитку товарообмшу м1ж Poccieio и Украшою // Економист. Кшв, 1999. - № 4. - с. 39-49.

19. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

20. Виступ Президента Украши Л. Кучми шсля прийяпя присяги на урочистому засщашп Верховно! Ради Украши // -Урядовий курьер Кшв, 1994. - 21 липня.

21. Власова Е., Лашкина Е. Киев торгуется с Москвой. Предметом спора снова стали газ и трубы // Независимая Газета, 2001. — 4 декабря.

22. Востриков C.B. К проблеме конфликтного взаимодействия и обеспечение интересов России в ближнем зарубежье // Культура, мир, безопасность. Материалы международной конференции. М., 1998.

23. Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

24. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.

25. Галюк Т. Год России продлится долго. Украина уверенно входит в российскую зону влияния // Независимая Газета, 2001. 29 декабря.

26. Геллнер Э. Нации и национализм. -М., 1991.

27. Георгиев В. Новый танковый конфликт. Его провоцируют Москва и Киев между Индией и Пакистаном // Независимая Газета, 2002. 13 февраля.

28. Геэць В. Довгостроков1 умови та фактори розвитку економши Украши // Економюг, 1999. № 3. - с. 16-28.

29. Головата О. Фатальш помилки Президента Украши // Украшьска газета, 1998. 26 листоп. с. 1.

30. Гончар М., Москалець О., Наливка С. Вщгомш серпневого струсу / Украша Росс1я: оцшка вщносин в контекст1 росшсько1 кризи // Полшжа 1 час, 1999. - №2 - с. 32-45.

31. Гринкевич О., Кузьменко В., Украша 1 Росс1я: ще один крок у в!рному напрям1 // Полкика 1 час, 1998. № 3, с. 7-17.

32. Грищенко К. Внешняя политика Украины: успехи, проблемы, приоритеты // Украина: проблемы безопасности. Научные доклады, вып. 12, Центр Карнеги, 1996.

33. Грозщька Т. Консенсусна теор1я демократп: оптимальна модель для Украши // Нова пол1тика. Кшв, 1998. - № 39 (109). - 4-10 листоп.

34. Дергач ев А. Украина в современных геополитических преобразованиях // Полис, 1998. № 3.

35. Джилавян А. Всем сестрам по серьгам. Главным партнером Вашингтона в мире остается Израиль, а из стран СНГ Украина // Независимая Газета, 2001.-6 ноября.

36. До стратеги ефективних перетворень // Економша Украши,1999.-№5, с. 4-7.

37. Довгич В. Украша окраша - окраша Роси? // Дзвш. -Львив, 1992. -№7/8.

38. Документы истории французской революции. -М., 1989.

39. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. -М.: Арктогея, 1997.

40. Думский вестник №2 7. Издание Гос. Думы. -М., 1998.

41. Евзеров Р.Я. Украина: с Россией вместе или врозь? М.,2000.

42. Егоров Ю.Н. Фактор объединения. Заочный круглый стол: Национальные интересы и политические реалии современной России //Полис. -М., 1997.-№1.

43. Заболоцкий Б.Ф., Кокошко М.Ф., Самовженко Т.С. Економша Украши. Льв1в, ЛБК НБУ, 1997.

44. Замятин. Национальные интересы как система «упакованных» политико-географических образов // Полис. М., 2000. - № 1.

45. Затулин К., Севастьянов А. Дружба, сотрудничество и партнерство между Россией и Украиной. Два года спустя после обмана в прошлом веке. // Независимая газета, 2001, 1 февраля.48.3дравомыслов А. Украина и Россия в постсоветском пространстве. -М., 1998.

46. Знак З.В. Категории «потребность», «интерес», «цель» и их роль в анализе социального детерминизма. Автореферат диссертациина соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1989.

47. Иванов И. Новизна и преемственность в российской внешней политике // Независимая газ, 2001. 15 июня.

48. Ивженко Т. В ключевой структуре украинского ТЭКа -двоевластие. Разрубить гордиев узел энергетических проблем призван новый руководитель компании «Нефтегаз Украины» // Независимая Газета 2002, 9 февраля.

49. Ивженко Т. На западе Украину никто не ждет. Леонид Кучма ориентируется на Россию и присматривается к своим конкурентам внутри страны // Независимая Газета, 2002. 21 февраля.

50. Ивженко Т. Парламентские выборы как виртуальная игра. Украинское общество мало интересуется политикой, а политиков интересует президентское кресло // Независимая Газета, 2002. 6 февраля.

51. Ивженко Т. Украинцы верят в демократию. Правда, за десять лет независимого существования они разочаровались в ее украинском варианте //Независимая Газета, 2001. 6 декабря.

52. Ивженко Т. Экономическая ситуация на Украине осложнилась //Независимая Газета, 1999. 23 июля. С. 5.56. 1вченко О.Г. Украша в систем! м1жнародних вщносин: юторична ретроспектива та сучасний стан. Кшв, 1997.

53. Ъкак О. Пюля колапсу СРСР/Розширення НАТО 1 геопол!тична трансформащя пострадянського простору // Полггика I час, 1998,-№7. -с. 21-26.

54. Ильин М.В. Критерий современности в политике // Политические исследования, 1995. №1.

55. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины И Полис, 1998. № 3.

56. Исакова И.В. Политика США в отношении Украины. М.,1998.

57. Кандель П.Е. Россия-СНГ: баланс центробежных и центростремительных тенденций // Постсоветские государства в Европе XXI века. М., 1999.

58. Капустин А. Киев оценивает российский выбор. И правые, и левые настроены оптимистично. Независимая Газета, 2000. -29марта.

59. Капустин Б. Г. Национальные интересы как консервативная утопия // Свободная мысль. М., 1996. - № 3, - с. 13.

60. Караганов С.А., Кортунов C.B., Кочетов Э.Г. и др. Стратегия России в XXI веке: Анализ ситуации и некоторые предложения (Стратегия-3) / Тезисы Совета по внешней и оборонной политике // Независимая Газета, 1998.

61. Кириченко В. Украшьско-росшськи вщносини: час для дш //Bine, 1999. -№3.~с. 130-45.

62. Козакевич Е. Расширение НАТО и европейская политика Украины // Политическая мысль. Киев, 1999. - № 1-2.

63. Кортунов С. Национальная сверхзадача. Опыт российской идеологии. Независимая Газета. 1995. 7 окт.

64. Косолапов И.А. Содружество в иерархии политических ценностей российской правящей элиты // Внутриполитическая обстановка в России середины 90-х годов и перспективы СНГ. М., 1997.

65. Киприченко Л. Динамика российско-украинских отношений.// Межнациональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на северном Кавказе, ч. 2. М., 1995

66. Котельников В. Определение национальных интересов: версия государственного строительства в Украине в контексте мирого опыта // Полис. М., 2000. - №6.

67. Красин Ю. А. Национальные интересы: миф или реальность?// Свободная мысль. М., 1996. - № 3. - с. 3.

68. Круглашов А. 1нтеграцшш ор1ентири Украши: деклараци та реалп // Bine, 1998. -№ 9. с. 55-70.

69. Кузнецова Л., Кузьменко В. 3 позищй обережного оштпзму // Полггика i час, 1998. № 9.

70. Кульчицький С. Виб1р Украши: Швшчно-атлантический альянс чи Слов'янський союз? // Полггика I час, 1999. № 3. - с. 4759.

71. Куценко О. Тенденции формирования и структура региональной элиты на Украине. М., 1997.

72. Кучма Л. Нащю звеличують вклию щл! i дша // Урядовий кур'ер, 2000. 23 лют.

73. Кучма Л. Разом вистояли разом i переможемо! // Украша i св1т сьогодш. Кшв, 1999. - 27 серпня. - с. 1, 4-5.

74. Кушшр Б. Як нам бути з Pocieio? Льв1в: «За вшьну Украшу», 1996.

75. Либеральная традиция в США и ее творцы. Проблемы американистики. Вып. 10. М.: Издательство Московского Универитета. 1997.

76. Лузан А, Лузан С. Украина и Россия: факторы отчуждения и сближения // Bine, 1998. № 6.

77. Лукин В. Россия и ее интересы. С точки зрения России и с точки зрения США. Независимая газета, 2000. 13 октября.

78. Лысякова Л.М. Независимая Украина: государство, общество, граждане. М., 1998.

79. Мазанов Г.Г. Вопросы развития системы взаиморасчетов стран-партнеров по СНГ. Конвертируемости национальной валюты и валютизации экономики. М.: НИИ ЦБ, 1996.

80. Макиавелли. История Флоренции. Ленинград: Наука,1973.

81. Макунин А.А. и Волков А.Т. Военно-политические отношения между Россией и Украиной: поиск моделей сотрудничества. М., 1998.

82. Малиновская Е. Предупреждение межнациональных конфликтов цель и средство государственного строительства на Украине: законодательная база и административная практика. - М., 1997.

83. Марков С. Вялотекущий опереточный путч. У оппозиции сегодня нет шансов сместить Кучму. Независимая газета, 2001. 16 февраля.

84. Марков С. В Европу вместе. Новый этап в отношениях России и Украины. Независимая газета, 2001, 29 августа.

85. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1. М.: Прогресс-Универс. 1993.

86. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. М., 1997. — № 1.

87. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. Спб.: Цезерлинг. 1984.

88. Милль Дж. С. Основы политической экономии, т. 2. М.,1980.

89. Мироненко Н.С. Теория «хартленда», целостность России и демократия (географический аспект.) // Геополитические и геоэкономичсские проблемы России. СПб. 1995.

90. Миселюк А. США вводят Украину на нефтяные рынки. Интересы Киева и Москвы расходятся все больше // Независимая Газета, 2002. — 2 февраля.

91. Миселюк А. У Киева нет альтернативы. Москва повышает ставки в ядерной игре с Украиной // Независимая Газета, 2002. 7 февраля.

92. Митрохин С.С. Национальный интерес как теоретическая проблема // Политические исследования, 1997, №1.

93. Митрохин С.С. Политика государств и ценности общества. Заочный круглый стол: Национальные интересы и политические реалии современной России // Полис, М. 1997. - N 1.

94. Михайленко А. Современное состояние российско-украинских отношений: болезнь или норма? // Российско-украинский бюллетень, М., 2000, № 6-7.

95. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал, 1997. -№2.

96. Мороз О.О. Манифест нового курсу Украши // Голос Украши, 1999. 8 вересня.

97. Мошес А. Россия-Украина: проблемы взаимоотношений // Современная Европа, 2000. № 3.

98. Мошес А. Конфликтный потенциал в российско-украинских отношениях. Взгляд из России // Этнические и религиозные конфликты в Евразии: в 3 кн. Кн. 2. Россия, Украина, Белоруссия. -М., 1997.

99. Окара А. Кто придет на бал украинской политики вместо «Медведя»? В украинском политическом пространстве не работает российский избирательный second hand // Независимая Газета, 2001. -18 декабря.

100. Олегов Ф. На грани «лингвистической войны». Украина считает претензии России безосновательными. Независимая газета № 28. 16 февраля 2000г.

101. Онищенко Т. Нужны ли России украинские трубы. Потребителям нефти и газа этот вопрос не безразличен // Независимая Газета, 2001. 18 декабря.

102. Осипов Г. В. Россия: Национальная идея. Социальные интересы и ориентиры, М., 1997.

103. Островский Д.И. Формирование интересов (методологический аспект). Вестник Московского университета. Серия 7. 1994. №6.

104. Панфилова В. Дети Украины в Думе России // Независимая Газета, 2001. 22 декабря.

105. Паранчак М. Едшсть i творения лозунг минулого, лозунг сьогодення // За вшьну Украшу, 1998. - 3 листоп. - С. 1.

106. Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия.// Мировая экономика и международные отношения, 1996. №3.

107. Пахомов Ю. Украина и Россия на волнах глобализации // Полис, 1998. -№3.

108. Перепелиця Г. У пошуку адекватно! модел1 // Пол1еика i час, 1998,-№9.-с. 3-10.

109. Пирумов В. Некоторые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях. М., 1993, т. 1.

110. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.: Прогресс. 1994.

111. Поздняков Э.А. Философия политики, т.2. -М., 1994.

112. Потехш О., Толстов С., Прахонська О. Анал1з зовшшньо1 политики Украши (За результатами опитування експерт1в) // Полгоша i час, 1997.-№ 10.-с. 45-53.

113. Плеханов Г.В. Сочинения. Ред. Рязанов Д.М. т. 8. М.,1968.

114. Проскурин С.А. Системный принцип формирования внешнеполитической стратегии. Заочный круглый стол: Национальные интересы и политические реалии современной России //Полис.-М., 1997. -№ 1.

115. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. -М., 1993.

116. Романова Л. На Украину с любовью. Харьковский визит российского президента так и не решил газовую проблему // Независимая Газета, 2001. 15 февраля.

117. Рудич Ф. Мюце i роль Украши в новому геополтичному npocTopi // Нова полггика, 1998. № 5. с. 18-23.

118. Рудницький С.Л. Чому ми хочемо самостшжп Украши -Льв1в, 1994.

119. Смит А. Исследование о причинах и природе богатства народов. В кн.: Антология экономической классики. Том 1. М.: Эконов. 1993.

120. Соколовская Я. Украина: чем ближе выборы, тем сильнее российский акцент // Известия, 1998. 26 марта. - С. 14.

121. Соколовский C.B. О неуюте автаркии, национализме и постсоветской идентичности // Этнометодология: проблемы, подходы, решения, вып. 2.-М., 1995, с. 102.

122. Сорель А. Европа и французская революция. Т.1. СПб.,1992.

123. Сорокин К.Э. Геополитика России в «ближнем» и «среднем» зарубежье: праксиологичские измерения // Полис. М., 1995,-№ 3.

124. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. -М., 1996.

125. Сорокин К.Э. Особенности геополитического положения России в современном мире // Геополигичсские и геоэкономические проблемы России СПб., 1995.

126. Тарасюк Б. Посмотрите на Украину другими глазами, Известия. 2000. 26 мая.

127. Темнов Е.И. Макиавелли политический писатель. // Н. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. - М., 1989.

128. Тимошенко В. Анатолий Кинах: «У нас нет права заниматься победными рапортами». Премьер-министр Украины не считает, что экономика его страны находится в кризисе. Независимая Газета. 2001. 21 ноября.

129. Тимошенко В. Главный проблемный вопрос «Новая российская политика должна базироваться на других принципах». Россия-Украина: информационно-аналитический сервер. http://www.ukr-rus.ru/article.php?id=456

130. Тимошенко В. Русофобство несовместимо с патриотизмом. Независимая Газета, 2000. 10 декабря.

131. Тимошенко В. Рынок не вводится декларациями. Чрезвычайный посол Украины в РФ Николай Белоблоцкий убежден в преимуществах прагматического подхода к межгосударственным отношениям. // Независимая Газета, 2001. 20 ноября.

132. Тихомиров В. Кремль организует проукраинское лобби. Россия и Украина обменялись «годами». // Независимая Газета, 2001. -11 декабря.

133. Тищенко Г.Г. Оборонный потенциал Украины: состояние и перспективы. М., 1998.

134. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона, Дж. Джея.-М.: Прогресс. 1993.

135. Фельгенгауэр П. Российское общество приходит к консенсусу по вопросу о национальных интересах // Сегодня. 1995. -26мая.

136. Фурман Д.Е. Идеологема псевдарациональности // МэиМО. М., 1996. - №9.

137. Фурман Д.Е. Русские и украинцы: трудные отношения братьев. // Украина и Россия: общества и государства. М.: «Права человека». 1997.

138. Фурман Д. «Центры» и «переферии»/Политические системы трех восточно

139. Хромов Ю. Проблемы топливно-экономического комплекса Украины. М., 1998.

140. Хутыз М.Х. Римское частное право. М, Былина. 1994.

141. Черняховский С.Ф. Иллюзия легитимности. Заочный круглый стол: Национальные интересы и политические реалии современной России // Полис. М. 1997. N 1.

142. Черныш А. Альтернативы внешнеполитической стратегии Украины. // Свободная мысль. 2000г. №5.

143. Чудиков A.B. Размышления англичан о французской революции. М., «Памятники исторической мысли», 1996.

144. Шевченко В. Торговля с Россией: в миллениум порознь // Зеркало недели, 1999. 31 декабря.

145. Шпорлюк Р. Украина: от переферии империи к суверенному государству // Украина и Россия: общества и государства. М., 1997.

146. Этнические меньшинства в современной Европе. М., 1997.

147. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: Имперский идеал и национальный интерес // Полис. М., 1997. - № 4.

148. Яковеко О. Новый кандидат на роль «Украинского Путина». Избирательный блок «Против всех» расчищает политическое пространство под президентские выборы 2004. // Независимая Газета, 2002. 12 февраля.

149. Яковенко О. Новый украинский президент: Made in Russia? Участники конференции в Крыму думали о будущем страны. // Независимая Газета, 2002. 2 марта.

150. Anderson В. Imagined communities. London: Verso, 1991.

151. Bachrach P., Baratz M.S. Power and powerty: Theory and practice. New york. Oxford Uni. Press, 1970.

152. Burant S.R. Foreign policy and national identity: A comparison of Ukraine and Belarus // Europe-Asia studies. Glasgow, 1995.-Vol.47.

153. Burke E. Reflections on the rvolution in France and on the prceedings in certain societies in London relative to that event. -Harmondsworth: Peguin books, 1982.

154. Cann J.A.W. Interest will not lie: a seventeenth century political maximum.-»Journal of history of ideas», vol. 29.

155. Clegg S. Frameworks of power. London, Sage Publications.1989.

156. Clinton W. David. Politics and the national interest: the two conversations. National interest: retoric, leadership, and policy. - Lanh., 1988.

157. Dahl R. The concept of power. In: Political power: a reader in thory and research. Ed. by R. Bell. London, Collier Macmillan. 1969.

158. Due de Rohan. A treatise of the interest of the princes and states of Christendome. Trans. Henry Hunt. London. 1958.

159. Economic Interdependence in Ukrainian-Russian Relations, -Albany: SUNY Press, 1999.

160. Flathman R. The public interest. -N.Y. Wiley, 1966.

161. Gunn J.A. Politics and the public interest in the seventeenth century. Toronto. 1969.

162. Hirsh F. Social limits to growth. Cambridge: Harvard Univ. Press. 1976.

163. Hume David. Essays moral, political and literary. London: Longmans. 1898.

164. Karatnycky A. Meltdown in Ukraine. // Foreign affairs may/june 2001.

165. Kozhemlakin A., Kanet R. Russia and its Western neighbours in the «near abroad» // The foreign policy of the Russian Federation. -Hounds-mill, -N.Y., 1997.

166. Light M. Foreign policy thinking. // Intern, factors in Russian foreign policy. N.Y. 1996.

167. Lukes S. Power: A radical view. Basingstoke. Macmillan,1974.

168. Malkolm N. Foreign policy making // Intern, factors in Russian foreign policy. N.Y. 1996.

169. Monitoring Foreign Security Policy of Ukraine. April, May, June. Kyiv: Center for Peace, Conversion and Foreign Policy of Ukraine, 1999.

170. Petro N., Rubinstein A.Z. Russian foreign policy: From empire to nation-state. N.Y. etc.: Longman, 1997.176

171. Prynne William. A brief necessary vindications of the old and new secluded members. London. 1959.

172. Rudnitsky J.L. Essays in Modern Ukrainian History. -Canadian Institute of Alberta: Harvard University Press, 1987.

173. The future of ukranian russian relations. - Wash. 1997

174. Sherman P. Defining the national interests: Russian foreign policy and domestic politics // The foreign policy of the Russian Federation. N.Y. 1997.

175. State and Institution Building in Ukraine. New York: St. Martin's Press, 1999, edited with Taras Kuzio and Robert Kravchuk.

176. Ukraine 2000 and Beyond Geopolitical priorities and scenarios of development. Kyiv: Scientific council of the National Institute for Strategic Studies, 1999,

177. Webber M. The international politics of the Russian and the successor states. -N.Y.: Manchester univ. press. 1996.

178. Willie J.H. European security in the new political environ: An analysis of the relationship between national interests, international institutions and the great powers in the post-Cold war Europian security arrangements. -N.Y.: Longman. 1997.