Факторы региональной политической трансформации: На материалах Республики Коми тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Ковалев, Виктор Антонович

• Ковалев, Виктор Антонович
• доктор политических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор политических наук Ковалев, Виктор Антонович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ.

1.1. Классификация факторов трансформации региональных политических режимов России.

1.2. К вопросу о причинах, обстоятельствах и перспективах политических изменений в СССР - Российской Федерации. (Российская политика в койтексте «третьей волны»)

1.3. Позиции господствующих акторов российского политического перехода.

ГЛАВА 2. РЕГИОНАЛИЗМ И ФЕДЕРАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. ЭТНОПОЛИ'ГИКА в РЕСПУБЛИКЕ КОМИ И ПОЛОЖЕНИЕ РЕГИОНА В СИСТЕМЕ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЛЕНИЙ.

2.1. Новая роль регионов в современной России.

2.2.Федерализм, регионализм и субъекты Российской Федерации.

2.3.Республика Коми в системе федеративных отношений. Этнополитическая составляющая в развитии республик.

ГЛАВА 3. ВЛАСТЬ И ВЫБОРЫ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ.

3.1 .Исполнительная власть и политический режим в республике.

3.2. Эволюция законодательной (представительной) власти в регионе.

3.3.Республиканская власть: анализ ситуации и возможные перспективы.

ГЛАВА 4. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И НЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ПРОЦЕССЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

4.1. Тенденции развития партийной системы в РК.

4.2. Власть, «третий сектор» и СМИ в республике.

4.3. Местное самоуправление в системе региональных политических отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы региональной политической трансформации: На материалах Республики Коми»

Постановка проблемы. На протяжении уже десятка лет, связанных с попытками проведения российских реформ, постоянно возникают вопросы об их направленности, продуманности и цене. Проблема постсоветской трансформации России и ее регионов занимает сейчас многие умы. Траектория российского политического перехода, последующего за распадом СССР, выглядит и неожиданно, и узнаваемо. Для многих неожиданностью явился беспрецедентный для мирных времен кризис, свидетельствующий о том, что осторожного демонтажа старой системы не получилось; и в то же время на каждом шагу встречаешься с проявлениями этой старой системы, в том числе, и с проявлениями политическими. Спустя десятилетие после провозглашения суверенитета в России мы не имеем однозначного ответа на вопрос - создается ли здесь нечто новое: новый экономический строй, новый политический режим, новое качество жизни для людей - или старая система продолжает мутировать, демонстрируя все новые и новые грани и проявления кризиса.

Так или иначе, но «какой-то» переход мы все же наблюдаем. И в стране в целом, и в регионах возникло нечто новое, иное - не то, что было раньше. Данные характеристики выглядят весьма расплывчато, но для начала представляются наиболее корректными. В оценке направленности и содержания российских изменений в научном сообществе консенсуса сейчас не наблюдается; тем более, нет согласия в этом между ведущими между собой острую борьбу за власть в стране политическими силами. Поэтому для начала, мы ограничимся констатацией факта произошедших изменений, не торопясь соглашаться с тем, что в политической области совершается переход от коммунистического авторитаризма к демократическому режиму. Несмотря на все заявления и декларации, утверждать это применительно к российскому случаю пока нельзя. Возможно, что сегодня усилия по утверждению демократии в Восточной Европе и России остаются скорее надеждами, нежели реальностью»1. Как пишет, например, В.Разуваев: «нынешний этап посткоммунистического перехода в России может быть признан либо демократическим, либо авторитарным. Любая позиция сохраняет свою правомерность до тех пор, пока основная тенденция посткоммунистического развития России не определится окончательно»2.

Переход к новому политическому режиму, да еще в такой огромной стране как Россия, с многообразным и противоречивым характером развития ее территорий, нуждается в конкретизации и детализации. Причем, в то время как в Российской Федерации её субъекты оказывают все большее влияние на политический процесс данная конкретизация и детализация должна проводиться именно в разрезе изучения региональных политических практик. Региональные политические исследования в современной России становятся всё более популярными.

Цель и задачи исследования. Если говорить о состоянии и перспективах новой субдисциплины в современном российском обществоведении - политической регионалистике («политической регионологии»), то они выглядят довольно обнадеживающе, хотя развитие этих перспектив будет связана с немалыми трудностями. Так или иначе, политическое изучение российских регионов стало в последнее время перспективным и очень важным направлением в системе политических исследований

1 Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: Новые направления. М., 1998. С.368.

2 Разуваев В. Конституция и политика в переходный период // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №2. С. 19.

Основной целью исследования было теоретическое обобщение опыта постсоветской трансформации политических институтов на примере отдельного региона Российской Федерации (Республики Коми) и выявления тех основных групп факторов, которые влияют на этот процесс. Решаемые задачи находились в русле развития российской политической регионалистики.

В целом, в России сейчас бурно идёт процесс институционализации новых научных дисциплин и субдисциплин. Что включает в себя этот процесс? В процессе институционализации той или иной науки можно выделить три основные составляющие. Это: 1) динамика научных публикаций и статус науки в массовом сознании; 2) включенность в систему образования; 3) создание специальных научных организаций, обществ и т.п.1 По сути дела, после длительного засилья догматизма в отечественном обществоведении, политическая наука институционализируется в России заново. По-новому определяется и структура политического знания, появляются новые субдисциплины. Одна из них - политическая регионалистика. Исходным понятием политической регионалистики в данной работе взято определение В.Гельмана и С.Рыженкова, которые понимают рассматриваемую субдисциплину как «совокупность исследований как макрополитических •институтов и процессов на региональном и местном уровнях (изучение элит, выборов и т.д.), так и специфических аспектов регионального и местного управления, связанных с процессами общенационального масштаба».2 Объект политической регионалистики - политика в регионах. Можно говорить об изучении трех уровней политики: местного (город, района и ниже), См.: Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX еш. М. 1995. С. 17.

2 Гельман В. Рыженков С. Политическая регионалистика: от общественного интереса к отрасли знания? // Социальные исследования в России. Самопознание общества. М., 1998. С. 138. регионального (область, край, республика, и - в ряде случаев - автономные образования в их составе) и уровня федерального. Естественно, что важны все эти уровни, но для того, чтобы объяснить особый интерес к уровню региона, следует обратить внимание на то, что в минувшее десятилетие в РФ происходила концентрация власти именно на уровне регионов (субъектов федерации). При определении предмета политической регионалистики, мы следуем традиции М.Вебера и П.Сорокина. Центральными категориями в их социологических теориях выступали понятия «социальное действие» и «социальное взаимодействие». Мы определим предмет новой субдисциплины, как политическое взаимодействие на региональном уровне.

Российская политическая регионалистика сейчас сосредоточена на изучении, прежде всего, проблем региональных и местных выборов, проблемами «региональных элит», проблемами развития местного самоуправления в регионах и перипетиями федеративных отношений. Если говорить о Республике Коми, то наш интерес в значительной мере также был сосредоточен на этих направлениях, хотя по ряду причин эти исследования были затруднены по сравнению с более «продвинутыми» в политическом развитии (по пути демократизации) регионами.

Развитие регионов (административных единиц - субъектов федерации) одной страны не может не быть, с одной стороны, во многом очень схожим; они претерпевают воздействие общероссийских проблем и общероссийского кризиса. Но в то же время разнообразие реакций регионов на эти проблемы и специфика их собственных трансформаций все более дают о себе знать. Эффекты диверсификации российских регионов в 1990-е годы проявляются все более отчетливо. Многообразие региональных политических практик в современной России, само по себе, может представлять немалый интерес. Нам уже приходилось указывать на то, что политическая регионалистика стала развиваться как некий исследовательский ответ на конец советского единообразия в региональных государственных устройствах1. За какие-то считанные годы в субъектах федерации возникли не схожие друг с другом политические режимы, а сами российские регионы стали существенно различаться между собой как по уровню экономических показателей, так и разницей в траекториях политических «транзитов». Здесь, если можно так сказать, проявляется связь общего и особенного, когда нельзя рассматривать общегосударственные процессы лишь с высоты «птичьего полета», не замечая региональной специфики в их проявления, хотя и в общенациональном контексте.

Влияние на региональный политический процесс общероссийской политики - фактор, о котором никогда не следует забывать. Отметим, что в 1990-е гг. именно федеральный центр в России явился главным источником экономического кризиса и откровенно одиозные региональные режимы, игнорирующие даже видимость демократических процедур и нарушающие права человека (Калмыкия, Башкортостан и т.п.), возникли не без попустительства Москвы.

Но, говоря о недостаточности общих оценок российского транзита, мы утверждаем, что необходимы, прежде всего, детальные и подробные («плотные») описания того, как этот переход осуществляется в отдельных российских регионах. Материал по региональной политике только еще накапливается и проходит первичную систематизацию. Поэтому здесь, в любом отдельно взятом случае, результаты могут считаться важными и сами по себе, ведь «ничто так не обнажает недостатки сверх обобщенных теорий, как добротное монографическое исследование, так

1 Ковалев В.А. Каждый играет, как может или Регионы на политическом поле современной России // Регион: Журнал правительства Республики Комн. 1998, №1. называемое case stady: оно расширяет возможности подсистем, выявляет новые связи и переменные политических процессов, которые могут остаться незамеченными при проведении исследований национального правительства или местных властей. Оно может служить также противоядием также от теории рационального выбора, переносящих рациональность как таковую на уровень политической системы в целом, тогда как различные виды рациональности могут встречаться в различных политических подсистемах и подвидах политической реальности. Что наносит ущерб центру, но имеет смысл для тех, кто вовлечен в конкретные политические процессы»1.

Итак, комплексное изучение регионов сейчас немыслимо без развития политической компоненты. Как справедливо пишет академик В.В.Алексеев, сама регионалистика в России «должна кардинально расширить поле научного поиска. Прежде всего, необходимо значительно усилить её политологическое и культурологическое направление.»2

Методологические проблемы и социально-политические аспекты исследования. Сейчас применительно к политике в российских регионах делаются попытки встроить первые теоретические модели. В перспективе, описание многообразие фактов и проявлений региональной политики, без их систематизации и теоретического осмысления, лишено смысла для науки. Надо понять, что региональная политическая наука в России - это не потуги живущих в провинции обществоведов на описание не похожего на другие случая своей области, края или республики, а также местного политического колорита, переходящего в своевольное «теоретизирование» по этому поводу, а подход к региональным случаям со

АптерД.И. Указ. Соч. С.378.

2 Алексеев В.В. Регионализм в России. Екатеринбург, 1999. С. 58. сложным и богатым арсеналом методов и теоретических возможностей сравнительной политологии и политической социологии.

Хотя, по мнению В.В.Желтова: «большинство социальных наук . не имеет своего специфического, только им присущего метода. Поэтому они, так или иначе, преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы других (.) дисциплин»1.

Здесь нам наиболее перспективным представляется применение возможностей сравнительного метода. Л.Уайтхед пишет о множестве стилей сравнительного анализа: о перечислении, выборочном исследовании, парном сравнении, изучении отдельного случая, моделировании и т.д. Идет комбинирование методов, когда вместо предписывания единого метода, используемого с исключительной строгостью, быть может, более уместно рекомендовать пересекающиеся методы, каждый из которых способен уточнить понимание той или иной 2 стороны рассматриваемых явлении, но ни один не может доминировать» .

Мы бы определили «жанр» нашего исследования, как сравнительно ориентированное кейс-стади. При этом сам объект изучения, попытка провести комплексное описание и анализ политических изменений в субъекте Российской Федерации требуют применения различных методов и подходов, так как слишком противоречивой предстает картина региональной политики. Мы не можем, например, однозначно утверждать, что на уровне региона имеем дело с политической модернизацией или там происходит некое подобие демократического транзита. Можно выделить их некоторые черты, но в целом процесс не развивается в сторону становления современной демократии. Некоторые проявления (анклавы) демократической политики (например, относительно свободные выборы)

1 Желтов В.В. Методы политической науки: Учебное пособие. Кемерово. 1998. С.З. " Уайтхед Л. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Политическая наука: новые направления. С. 358, 355. окружены политической практикой совсем иного рода, и поэтому эффекты и результаты голосования в нашей стране не похожи на выборы в странах с развитой системой либеральной демократии1. Скорее всего, и в прошлой и в современной России, и в ее регионах мы имеем дело не с системностью, а с конгломеративностыю. «Отношения между разнородными составляющими в конгломератах построены не на синтезе и превращении одних форм в другие, а на параллельном - но разноплоскостном со-развитии. Анклавы в конгломератах взаимодействуют между собой косвенно: они взаимно влияют и соприкасаются, но не сливаются, не образуют сплав, не приобретают новых качеств за счет утраты исходных. Синтез отсутствует так же, как отсутствует разрушение исходных свойств» . На конкретном материале мы не раз увидим, что выборы необходимы власти как способ ее легитимации, но на саму политику властей они влияют мало.

Далее. Нами при подготовке исследования использовались как количественные, так и качественные методы (Они представлены, в частности, как результаты региональных массовых опросов и экспертных интервью) Необходимо комбинировать эти подходы, так как у каждой разновидности методов есть свои недостатки: прежде всего, качественные методы могут с большим успехом использоваться в исследовательских программах, в которых теоретическая база развита слабо и основные понятия неопределенны. Поэтому качественные исследования нередко предшествуют достижению серьезных теоретических результатов. В свою очередь, количественные методы очень трудно применять в ситуациях,

В качестве показательного примера можно привести Индию, где хюставшаяся в наследство от англичан политическая система работает совсем не так, как в Великобритании.

2 Богагуров А.Д., Виноградов А.В.Равноположенное развитие по внутренней и международной политике // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М. 2000. С.374. где возникает проблема малых чисел. Классическая проблема таких исследований: много переменных - мало случаев.

Региональный политический материал для политолога - хорошее поле для применения и испытания различных подходов, схем и моделей; российские регионы в период своей трансформации - интереснейший объект для изучений, способного породить не только новое эмпирическое, но и теоретическое знание. В свою очередь, надо определить те подходы, которые сейчас приняты в мировой политической науке при сравнительном изучении политики. Дэвид Аптер пишет: «Из множества подходов к сравнительному исследованию выделим три: институционализм, девелопментализм (политический и экономический) и неоинституционализм. Первый подход обычно сосредотачивается на особых механизмах функционирования политической системы как таковой: президентской или парламентской системах власти, унитарном или федеративном государстве, политических партиях и голосовании, коммуникациях и выборах. Второй подход объединяет большинство теорий социального изменения. Третий представляет собой сочетание первых двух. Институциональный подход составляет базис сравнительной политологии». Неоинституциональный подход ныне наиболее популярен. Сам «неоинституциональный анализ оказался востребован в связи с распадом Советского Союза. Если по окончании «холодной войны» началась третья волна демократизации, то не в меньшей степени активизировались такие политические явления, как сепаратизм и религиозное секганство и фундаментализм, ни одно из которых не было спрогнозировано и не могло быть объяснено теориями социальных изменений». И далее: «Единственной темой, которая сближает теорию развития и институционализм является «переход» к демократии»1. При

1 Аптер Д.И. Указ. Соч. С. 363, 374. этом, подчеркивая уникальность западной демократии, институционализм одновременно провозглашает её универсальность. С этим противоречием столкнулась и молодая политическая наука в современной России.

Конкретное изучение реальной региональной политики - это одна из возможностей для того, чтобы и сама политическая наука в нашей стране вышла из кризиса, обусловленного как десятилетиями засилья марксистско-ленинской догматики и коммунистической идеологии, так и новых идеологических веяний, «начетничеству в духе «книжного либерализма»1, связанных с некритическим заимствованием схем и подходов, разработанных на существенно отличающемся от российского эмпирическом материале, либо и вовсе представляющие собой идеологемы с обратным знаком, направленным не только на разрушение советской догматики, но порой даже на оправдание ущемления национально-государственных интересов России или идей, реализация которых на отечественной почве привела к разрушительным последствиям. Как писал известный до революции русский публицист М.О.Меньшиков в статье «Пророки и держиморды»: «И радикалы, и ретрограды одинаково инквизиторски относятся к свободному мнению, если оно им неприятно»2.

При изучении политики в регионе, исследователи сталкиваются с рядом проблем, характерных для российской политической и социальной науки в целом. Здесь опять можно говорить и о . существующих материально-финансовых трудностях и о недостаточно высокой квалификации кадров, и еще цел^м ряде проблем. Как считает руководитель ИНИОН РАН Ю.С,Пивоваров, политические теории должны возникать из реалий политической жизни. Ученый выступает См.: Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra. 2000. T.I, №1.

2 Цит. по: Шлёмин П.И. Политический писатель М.О. Меньшиков. // Политическая наука. Теоретико-метолологнческие и историко-культурные исследования (Сборник обзоров). М. ,1994. С.113. против универсальности уникального». При этом «воспользоваться наработками, приемами, методами западной политической науки можно»1. Игнорирование же российской специфики приводит к эмпирически и теоретически бессодержательным потугам, к пустым схемам. Их известный американский историк, специализирующийся на изучении нашей страны, Стивен Коэн назвал «изучением России без России»2.

Конечно, в катаклизмах последних лет немалую роль сыграли субъективные факторы, такие как злонамеренность и корыстолюбие проводников «приватизации» и авторов того варианта политико-административной реформы, которая привела к чрезмерному усилению исполнительной власти и крайне затруднило возможности дальнейшей демократизации в России. Нельзя сбрасывать со счетов и объективное состояние неразЕштости в России так называемого гражданского общества, когда население не умеет организовывать структуры для защиты и реализации своих интересов. Но нельзя и забывать, о той мере ответственности российских политологов и социологов, которые в своей погоней за «западной модой», пытались описать российскую реальность в терминах, годящихся для стран с развитой демократией, а применительно к России порождали ряд смысловых недоразумений"1. Причем последние весьма выгодны сейчас группам, сумевшим приватизировать за последние годы власть и собственность, а также монополию на трактовку «реформ» и реализацию своих интересов. Недопустимо забывать, что в поле политики, как и везде, идёт не только борьба по существующим в данный момент правилам, но и борьба за сохранение/изменение этих правил. «Правила Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке Ч Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования. (Сборник обзоров) М., 1994. С.45. " См.: Коэн С. Изучение России без России //Свободная мысль. I998. №9 - 12.

3 В 1990-е годы проявилась полная несостоятельность так называемого «Вашингтонского консенсуса».'Теоретическое поражение терпит в России и западная «транзитология». См. об этом: Kapustin В. Russia as a Postmodern Society // Dissent. (Winter 2000); Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия иосткоммунистической России. М. 2001. игры», существующие ныне при взаимодействии власти и многочисленных групп населения, практически всегда будет приводить к проигрышу последних и ущемлении их законных интересов. По П.Шампаню: «Профессионалы от политики стараются всеми имеющимися и принятыми в этом игровом пространстве средствами внушить как можно большему числу людей свою точку зрения»1. По сути дела, массовому сознанию навязывались и продолжают навязываться через контроль власти над СМИ ряд мифологизированных представлений о состоянии дел в России в целом и ее провинциях, которые затрудняют рациональное осмысление реальности. А «жесткие условия рациональности предполагают, что представления и поведение должны не только быть последовательными, но и соответствовать реальности (в равновесии). Наказанием за отход от жесткой рациональности будет понижение благосостояния». Но это - для проигравшего в ходе «реформ» населения, а господствующие группы заинтересованы сейчас в том, чтобы не дать оформиться и распространиться более адекватным представлениям о российском обществе, его экономике и политике. Ведь «если в процессе игры кто-то не модернизирует свои представления, он может стать объектом эксплуатации со стороны своего оппонента, осознавшего, что ложность представлений соперника открывает путь для улучшения собственного положения»2.

Происходит процесс переплетения проблем политической теории и политической практики. Скажем, для России очень остра проблема сверхцентрализации научных исследований, в том числе и политических. В основном, они сосредоточены в столице. Разрыв между московскими и региональными социологами и политологами - одно из отражений

1 Шампань Г1. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. С.23. Цебелис Дж. В защиту теории рационального выбора//Современная сравнительная политология. Хрестоматия. М., 1997. С.64, 63. отечественной гиперцентрализации, противоречия между Москвой и провинцией.

Догматизм и некритическое заимствование питают кризис научных исследований. Это перекликается и с общим кризисом в нашей стране, который то резко обостряется, то переходит в вялотекущую фазу. На направление, а также на качество исследований в современной России оказывает то сложное положение, в котором находится страна. Если сбор данных и проверка гипотез могут показаться простым и не хлопотным занятием в стабильных и безопасных политических системах, те же самые операции становятся сомнительными и двусмысленными, когда они проводятся в неустойчивых и раздираемых конфликтами государствах1.

Но социальный кризис это не всегда и не только плохо. Обществоведы в период социальных «разломов» могут наблюдать и изучать то, что недоступно или на что не обращают внимания в более спокойные периоды развития. Важно не только описывать многообразные кризисные проявления, но и понять, чем они обусловлены. Только тогда для РФ появляется надежда на выход на дорогу устойчивого и динамичного развития. Без адекватной теоретической интерпретации нынешнего состояния эффективного «лечения» назначить невозможно. В этом видится прикладной аспект актуальности региональных политических исследований.

Затронем также ценностный аспект рассматриваемой проблемы. Как известно, такой классик как М. Вебер, в свое время рассматривал и различал ценности и отнесение к ценностям. Не надо также забывать важность контекста для политической теории: «даже перенос внимания с причинно-следственных, объяснений на понимание, с доказательства на

1 УаГплед Л. Указ. Соч. С.349. оценку, с наглядного показа на убеждение, - всё это оправдано самой природой исследуемого общества»1.

Актуальность темы диссертации. Проблемы теории и практики.

Необходимо сказать об особой актуальности сравнительных политических исследований вообще и российских региональных, в частности. Сейчас «сравнительный анализ «смены режимов» представляет собой один из наиболее быстро развивающихся разделов политологии, хотя пока шансов создать теорию, обладающую серьезным прогностическим потенциалом, у политологов немного. (Например, большинство политологов не предвидели демократизацию 1989 г, разноречивы оценки и суждения, касающиеся перспектив «новых демократий» и т.д.).

Но и здесь всё не так просто. Схема, по которой «теоретик изучает, а политик применяет» выглядит чересчур простой. Более того, современные российские политики, как мы уже отмечали, скорее заинтересованы в мифологизации общественных представлений о своей деятельности, нежели о построении учеными релевантных моделей; даже при столь популярных ныне опросах общественного мнения, заказчиков чаще интересует не объективный срез ОМ, а возможности манипулирования. Такое отношение со стороны власти и господствующих экономических групп, не в последнюю очередь, определяет нынешнюю ситуацию с политическими исследованиями, особенно в регионах.

Не исключен особенно в будущем, спрос на политическую теорию со стороны политических партий. Но пока в России партии и движения -это наспех образовавшиеся политические группировки, имеющие лишь условный доступ к непрочным институтам государственной власти и сознающим собственную уязвимость. Неопределенность их положения связана с неопределенность российского перехода, и все вместе делает

1 Там же. С.360. См. также: Whitehead L. (ed.) International dimension of democratization. Oxford. 1996. неопределенными перспективы политических исследований в данной привязке. До создания же солидных партийных фондов, по типу, например, германских или американских, которые могли бы поддержать долговременные политические исследования, при состоянии российских партий и политики в целом - нам еще далеко.

В целом пока результаты так называемых «реформ» представляют собой разительный контраст с первоначально декларируемыми намерениями. В представленной работе неизбежно присутствует и злоба дня и оценки, хотя, как замечает цитированный нами автор: «сознательное соединение подходов, основанных на эмпирических фактах, с оценочными подходами свидетельствует, что сравнительная транзитология расположена ближе к гуманитарной части спектра социальных наук.

Характерно, что такая нормативная нагрузка не просто ценностное предпочтение исследователя или эмплицитное содержание данных исследования: она встроена в саму творческую лабораторию анализа»1.

Эмпирическая база исследования. Наша работа сложилась как результат многолетних исследований автором политической трансформации в одном из российских регионов - Республике Коми. Информация, которая используемая в данной работе была получена различными методами. Среди этих методов и анализ документов, статистики и прессы, и результаты массовых опросов общественного мнения (выборочные исследования), и интервью с экспертами. Также использовались элементы биографического (дневникового) метода, анкетирование депутатов советов муниципальных образований; использовалось наблюдение, в том числе и включенное (например, в ходе участия автора в предвыборных кампаниях или наблюдение за созданием

1 Уамтлед Л. Указ. соч. С.349. первых демократических организаций в республике на рубеже 1980-90-х годов) и др.

Помимо этого автором на протяжении нескольких лет проводилось систематическое описание основных событий в рассматриваемом регионе в сфере политики, экономики, культуры, межнациональных отношений и т.д. Результаты этих описаний представлены в виде ежемесячных мониторингов (1995- январь2000 гг.)1 Эти ежемесячные обзоры, а также составленная мной политическая хроника за 1988-2000 гг. (Приложение в монографии) дают представление о том, что происходило в выбранном для изучения субъекте федерации в постсоветский период.

Степень научной разработанности темы. Насколько нам известно, столь полное представление в одной работе политической трансформации в Коми республике осуществляется впервые, хотя мы и можем назвать удачные примеры изучения и описания ее отдельных аспектов2.

Книги, посвященные политическим процессам в российских регионах в 1990-е, годы пока еще являются редкостью. Как ни странно, но ряд подобных изданий вышли (на русском языке) в Японии, при помощи Центра славянских исследований университета Хоккайдо. Они посвящены политическим событием в ряде регионов Поволжья, Урала и некоторых других. (Существует также «украинская часть» проекта). Можно назвать и некоторые другие примеры монографий, посвященных отдельным регионам3.

Помимо этого в России выявилось ряд «полюсов», регионов, где достаточно активно проводятся исследования современной региональной Политический мониторинг ИГПИ. М., 1995 -2000. См. например, Шабаев Ю.П. Этнокультурное и этнополитическое развитие народов Коми в XX веке. (Гл.З и 4). М.1998.

3 Например: Абрамов В.И. Калининградская область: социально-политические и геополитические аспекты общественной трансформации 90-х гг. СПБ., 1998. политической специфики. Например, в Екатеринбурге, Саратове1, Нижнем Новгороде" вышел ряд книг на эту тему. В последнем случае делается попытка проследить проблемы регионального развития не только в российском, но и в международном аспекте. Но, несмотря на сделанные заявки на сравнительное исследование, основной материал как правило представлен «базовым» для данного автора (авторского коллектива) регионом.

Для широкомасштабных сравнительных, кроссрегиональных исследований пока явно не хватает ресурсов. Попытки все же делаются. Так А.К.Магомедов выпустил книгу по итогам своих интервью, которые он проводил в 4 регионах России в середине 1990-х годов3. Гораздо более солидной теоретической и методологической основательностью отличается исследование «Россия регионов», написанная как результат проекта исследования различных сценариев политического транзита в Рязанской, Волгоградской, Саратовской, Тверской, Ульяновской и Нижегородской областях.4 Есть также ряд работ иностранных авторов, посвященных ряду российских регионов, которые, несмотря на ряд интересных наблюдений, зачастую поражают своей наивностью и схематизмом в трактовке российских реалий^.

Из работ, посвященных какому то одному аспекту политического перехода в регионах, мы бы хотели „особенно выделить проект изучения местного самоуправления в 21 регионе России, в котором принимал

Федерализм и децентрализация. Екатеринбург, 1998. Чернышов А. Г. Регион как субъект политики. Саратов. 1999. Регион в составе федерации: политика, экономика, право. Нижний Новгород, 1999. Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный аналш. Ульяновск , 1998. Он же: Мистерии регионализма. М. 2000.

4 Россия регионов: трансформация политических режимов. /Общ. ред. В.Гельмана, С.Рыженкова, М.Бри. М., 2000.

5 Kirkow P. Russia's regional puzzle // Commanist Economies and Economic Transformation. 1997. №3; Orttung R. From Leningrad to St.Peterburg. Democratization in a Russian City. L. 1995; Petro N. Creating social capital The Novgorod model //Shaping the economic space in Russia. Aldershot. 2000 и целый ряд других. участие и автор данной работы1. Попытки описания того, что происходит в политики во всех российских регионах, пока предпринимаются лишь Центризбиркомом (электоральная статистика); Московский центр Карнеги выпустил «Политический альманах России», где собрал, материалы по политическому развитию субъектов РФ2.

Мы знаем, что сейчас в стадии реализации находится еще ряд кросс-региональных исследовательских проектов. Сравнительный метод при изучении случаев регионального политического перехода представляется нам наиболее важным. Но осуществляемые проекты возможны лишь при солидной поддержке со стороны властей либо зарубежных фондов. Ни тем, ни другим при написании данной работы мы не располагали. Поэтому при написании своей работы, мы опирались, прежде всего, на данные о политической динамике в Коми, но при анализе политических событий старались постоянно сопоставлять их с тем, что происходило в других российских регионах. По нашему мнению, апробация модели политического развития на материалах одной республики, существенно помогла нам при переходе к реализации проекта сравнительного изучения политики в финно-угорских регионах РФ^.

Научная новизна. То, новое, что, как мы надеемся, содержит данная работа, заключается в систематическом анализе процесса политической трансформации в конкретном регионе с использованием методов современной политической науки. Поскольку транзитологическим моделям ставится в упрек их культурная бессодержательность и игнорирование конкретных условий, в которых

1 См.: Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской федерации /Под ред. С.Рыженкова и Н.Винника. М., 1999. (В этой книге, среди прочих, помещен наш очерк «Республика Коми перед муниципальными выборами»).

2 Политический альманах России: в 2-х тт., в 3-х книгах. /Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. М ., 1998. (Есть также CD-версия).

3 Реализуется нами с 2001 г. осуществляется транзит1, то задача состояла в том, чтобы выявить факторы, действующие как на общенациональном уровне, так и на уровне региона и влияющие на его политическую трансформацию.

Прежде всего, на примере конкретного случая российского региона мы хотели дать региональную проекцию той масштабной политической трансформации, которая захватила и нашу страну в конце двадцатого века. Далее, при изучении политических переходов важно выстроить систему факторов этой политической трансформации. С использованием большого эмпирического материала на примере Коми рассматривается трансформация органов власти, выборов в регионе, становления местного самоуправления и «третьего сектора», а также политических организаций.

Апробация основных положений диссертации. Апробация работы проходила на первом и втором Конгрессах российских политологов (Москва, 1998, февраль и 2000 г, апрель), первом, втором и третьем Конгрессах по сравнительной политической регионологии (Нижний Новгород, 1997, сентябрь, и 1999, сентябрь, 2001, сентябрь); Международном симпозиуме «Перестройки и после», 1998, октябрь); конференциях: «Стратификация в России: история и современность», Сыктывкар, 1996, сентябрь), «Российская государственность: уровни власти» (Ижевск, 2001, апрель); семинарах: «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации» (Рязань, 1997, ноябрь), «Выборы и партии в регионах России» (Москва, 1998, октябрь), «Центр -регионы - местное самоуправление в Российской Федерации» (Екатеринбург, 1999, апрель), «Развитие «третьего сектора» в регионах России (Самара, 1999, октябрь), семинаре «Развитие политической науки в регионах России», проходившем в рамках конференции и ИНИОН РАН (Москва, 2001, февраль), конференции ^«Развитие политологии в регионах: См. например: Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М„ 1998. институциональный и содержательный аспекты (Самара, 2001, июнь), на сессии Научно-образовательного форума «10 лет «реальной демократии» в России: внешняя политика и внутреннеё развитие» (Смоленск, 2001, июнь) и целого ряда других мероприятий.

По теме работы автором подготовлены и опубликованы ряд статей, докладов, информационно-аналитических сборников и монография1.

Собранный и проанализированный в диссертации материал использовался, и может быть использован в дальнейшем, при разработке учебных курсов по политологии и социологии и спецкурсов, а также написания глав в учебных пособиях по политической регионалистике .

Структура и основное содержание работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих по три параграфа, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ковалев, Виктор Антонович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели основные моменты, связанные с политической трансформацией в выбранном нами регионе - Республике Коми. Цель, поставленная во Введении: проследить на республиканском материале процесс региональной политической трансформации в контексте российских реформ, решалась нами через выделение основных факторов, влияющих на политический процесс в субъектах РФ.

Развитие регионов Российской Федерации убедительно, хотя и не явно, демонстрирует свою связь с глобальными процессами. Само ослабление федерального Центра и «парад суверенитетов» субъектов РФ, регионализация в России были одним из проявлений процесса глобализации и ослабления суверенитета государств в современном мире, особенно ярко проявившихся после крушения СССР и мировой социалистической системы.

Оказавшись в положении проигравшего в «холодной войне», наша страна, прежде всего, по вине ее руководства не смогла выработать и воплотить эффективной модели реформ, которые позволили бы обеспечить ей большую безопасность, экономическую конкурентоспособность, а для населения -- повышение уровня и качества жизни и реализацию идеалов социальной справедливости. По всем этим параметрам Россия оказалась отброшенной далеко назад. Для теоретического выражения этого процесса, на наш взгляд, лучше всего подходит модель инволюции - довольно быстрой и заметной деградации, свертывания, демодернизации и т.д. в основных сферах жизни государства и общества. Противоречие между вялыми и непоследовательными попытками реформ и стремительно нарастающими инволюционными процессами и определяло положение в России и её регионах в прошедшее десятилетие.

В РФ не удалось также сразу реализовать эффективную модель федерализма. На практике, попытки перехода от номинальной федеративной системы (в советский период) к реальным федеративным отношениям, обернулись децентрализацией страны и выпадением регионов из общегосударственного правового поля, что оказалось выгодным, прежде всего, региональным элитам. Слабость центра они эффективно использовали для укрепления своего положения; основным и почти единственным демократическим моментом которой, было использование формально свободных выборов для легитимации собственной власти.

Тем не менее, не все так однозначно. Попытки демократических реформ, как в стране, так и в ее отдельном регионе имели место, но они оказались не слишком удачными. Прежде всего, не удалось использовать энергию массового актора - населения. После некоторого всплеска гражданской активности наступил резкий спад, конца которому не видно. Развитие на региональном уровне почти полностью оказалось в руках региональных элит, которые, являясь, в основном, выходцами из прежней номенклатуры, продолжают воспроизводить «модель обкома». ч

Системный кризис неизбежно отражается на положении регионов, несмотря на их разнообразие. Избрание Путина и высокие цены на нефть видоизменили ситуацию, несколько приглушили кризис, но дальнейшие перспективы страны далеки от оптимистических оценок.

Надо заметить, что дисбаланс в системе разделения властей носил ситуационно обусловленный характер, во многом подпадающий под воздействие субъективного фактора (фигура Ельцина). После закрепления в Конституциях и постоянном воспроизводстве в системе . неформальных политических практик - он приобрёл устойчивые формы.

Установившиеся региональные режимы затрудняют демократическое обновление элит, приход во власть новых людей, способных не только как-то справляться с многообразными последствиями кризиса, но и находить стратегические решения для выхода из российского тупика. Выборы, контролируемые нынешней "партией власти"1, не в состоянии привести к такому результату. В этой связи еще раз обратим внимание на одно из распространенных в региональной политике явлений - имитацию (наряду с экономическими реформами) демократического процесса и современных политических институтов, за фасадом которых скрывается неономенклатурное содержание. По нашему мнению, политическая реформа в стране, основное содержание которой мы бы хотели видеть в расширении политического участия граждан, в повышении ответственности власти перед населением и в выстраивании системы "сдержек и противовесов", захлебнулась в первой половине 1990-х годов. Рубежом стали события осени 1993 г. в Москве, которые спустя некоторое время существенным образом отразились на региональной политике. Это проявляется как в отношениях исполнительной и законодательной власти на уровне региона, так и в отчуждении власти и населения.

Вполне возможно в перспективе потребуется демонтаж суперпрезидентских режимов в России и регионах, выстраивание правительственной вертикали между Федерацией и её субъектами при автономии региональных законодательных собраний, ибо нынешнее конституционное устройство власти закрепляет авторитарные тенденции.

1 Описание данного феномена см.: Хенкин С. Партия власти: российский вариант И Pro et Contra. 1996. T.l. №1.

Пока у населения остается закрепленная законом и реализуемая на практике возможность участия в альтернативных выборах, в стране и регионах сохраняются некоторые шансы как на предотвращение возврата к чисто авторитарной модели, так и надежды на дальнейшую демократизацию - как следствие институционализации раскола элитных группировок. Хотя, конечно, при существующих, практиках того, как действительно эти выборы проходят в России и в регионах, легитимность власти все больше будет ставиться под сомнение.

Сегодня, во всяком случае, можно и нужно сделать некоторые шаги по превращению выборов из "игры в демократию" в полноценный демократический институт. Необходимо, как минимум:

1) Применять на практике ответственность за фальсификацию выборов, не делая исключений для зон "повышенной суверенизации" (например, Татарии и Башкирии) или в интересах лиц, с которыми якобы связана "судьба российской демократии". Эта ответственность должна практиковаться на всех уровнях, но начинаться не со "стрелочников", не с участковых избирательных комиссий, председатели которых получили указание от непосредственного начальника "помочь" нужному кандидату, а как раз "сверху" и от тех, кто вмешивается в ход выборов и подсчет голов. Большинство фальсификаций происходит все же не на самих участках, а при пересчете голосов в дальнейшем.

2) Правила предвыборной игры также нуждаются в серьезных изменениях. Сейчас они таковы, что лица, уже занимающие посты во власти, имеют огромные преимущества перед конкурентами. Это предмет особого и подробного разговора, но изменение разрешенных объемов предвыборных фондов для сокращения практики "черного нала", проведение выборов региональных руководителей и глав местного самоуправления, если они избираются напрямую, обязательно в два тура; а также расширение возможностей для представителей оппозиции донести свои позиции до избирателя наряду с контролем над практикой представителей власти вести свою предвыборную кампанию под видом исполнения должностных обязанностей - все это представляется крайне актуальным для расширения возможностей саморегуляции системы, о которой мы писали выше.

3) Нужно также что-то срочно делать с "черным пи-аром". Отсутствие цивилизованного рынка услуг консультантов, организаторов избирательных кампаний и т.д. создает огромную институциональную неустойчивость в политической сфере, деформируют складывающийся в России политический рынок. Деятельность большинства так называемых имиджмейкеров, ныне является не только следствием, но и важной причиной криминализации политического рынка. Нам представляется, что сейчас для начала даже налоговая проверка доходов и расходов подобных фирм могла бы вы явить и ликвидировать многочисленные злоупотребления в этой области, уменьшить возможности пи-аровских "ватаг", состоящих из специалистов по "новым предвыборным технологиям" и пр. помогать "денежным мешкам" и вороватым представителям "партии власти" в очередной раз обманывать избирателей. Разумеется, детальная разработка этих и подобных мер имеет смысл лишь при наличии политической воли к их реализации.

Вероятно также, элитный раскол, в том числе на региональном уровне, может послужить и стимулом для развития партийной системы, преодолению монополии партии власти в политическом поле региона. При этом слабая гражданская активность, препятствует не только развитию партий, но и «третьего сектора», а также развитию системы местного самоуправления в регионе.

Реальные обстоятельства региональной политики говорят о том, что даже при самых благоприятных обстоятельствах - отсутствии мощных антимодернизационных импульсов в стране и контрдемократических шагов федеральной власти - процесс демократизации на региональном уровне будет трудным и мучительным, успех ему не гарантирован.

На фоне кризиса все заметнее тенденции к тому, чтобы сделать существующий политический режим более авторитарным, жестко держать ситуацию под контролем. Но и здесь мы видим несомненную связь с прошлым, некую «тропу зависимости». И на общероссийском, и на региональном, и на местном уровнях мы имеем дело с проявлениями посттоталитарного синдрома. Это проявляется как в политическом поведении властей, не желающих расставаться со своими привилегиями и делиться реальной властью, так и в гражданской беззащитности населения, в ег о неспособности организоваться для защиты своих прав и интересов. Общество и государство в России никак не могут интегрироваться на основе права, гражданственности, демократического развития.

Можно считать общепризнанным, что развитие гражданского общества является условием и фактором развития системы местного самоуправления. (Гражданское общество понимается здесь как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти и способных на нее воздействовать) Местное самоуправление можно рассматривать как важнейший институт гражданского общества. Неразвитость его в России соотносится и с рядом проблем, возникающих в связи со становлением системы местного самоуправления. Как пишет Г.Г.Дилигенский, «субъектами гражданского общества могут быть, во-первых, только люди, знающие, что собственные действия - наилучший способ защиты своих интересов, решения волнующих их экономических, социальных, политических проблем. Во-вторых, реальный или потенциальный субъект гражданского общества - это человек, уверенный в том, что добиваться реальных результатов можно, лишь объединив свои действия с действиями других людей1. Ни то, ни другое не развито в современной посттоталитарной России. Естественно, что в постсоветской России новый «политический класс» - в том виде, как он сейчас сложился - не имеет заинтересованности в самостоятельных коллективных действиях.

Исходя из вышеизложенного, понятно, что при рассмотрении регионального политического процесса в России явно недостаточно анализа лишь формальных демократических институтов в субъектах федерации. За их фасадом может скрываться иное, не демократическое содержание. Бесперспективными сейчас кажется и ожидания «перехода к консолидированной демократии». Flo формирование более адекватной картины региональной политики в РФ - это настоятельная теоретическая и практическая задача, решение которой может помочь, в том числе, и более успешному осуществлению демократических реформ.

При анализе формальных и неформальных институтов, деклараций и реальных политических практик наиболее перспективным представляется неоинституциональный подход.

1 Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et contra. 1997. T.2. №4. С.5 - 6.

Далее, теоретическая перспектива, которая вырисовывается в результате, в том числе, и нашего исследования, состоит в продолжении ответа на вопрос, является ли регион (или, точнее, региональная политика) - предметом отдельной науки или различных наук. Аналогичный спор возник еще в западной советологии, когда речь шла вроде бы об одном пространственно-политическом ареале, где строился социализм, и в советологии были апробированы и применялись практически все теоретические модели, которая выработала общая теория» и, прежде всего - теория политической науки '.

В ФРГ, в частности, ставятся аналогичные вопросы, и существует своеобразное «разделение труда»: «Университетским исследованиям был в большей степени присущ академизм; разработки же ведомственных институтов, ориентированные на актуальные политические запросы, сводились преимущественно к так называемой советологии», - пишет С.Погорельская2.

С нашей точки зрения, в изучении регионов присутствует и то, и другое. Главное не стремиться слишком быстро к обобщениям высокого уровня абстракции, без соответствующей кропотливой подготовительной работы. Проверка и обновление на материале регионов своего теоретического арсенала и инструментария важно для социально-политических дисциплин, но одновременно получает импульсы и отдельная субдисциплина - политическая регконалистика.

Если центр политической жизни России действительно будет смещаться из Москвы в регионы, то и региональная политика должна быть в центре внимания исследователей.

1 Капустин Б.Г. Указ. соч. С. 204.

2 Погорельская С. Постсоветская трансформация: взгляд из Германии // Pro et Contra. "Г 4. №3. С. Г'5.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Ковалев, Виктор Антонович, 2001 год

1. Абдулагипов Р. Власть не может выходить за рамки закона //Федерализм. 1997. №1.

2. Абрамов B.W. Калининградская область: социально-политические и геополитические аспекты общественной трансформации 1990-х годов. СПб.: Нестор, 1999.

3. Автономов А. Основные проблемы формирования партийной системы в России. // Формирование политической системы России. Сборник. /Под ред. А.Коркунова. М.: МОНФ, 1996.

4. Авторитаризм и демократ ия: ог Третьего мира к России (материалы дискуссии) // Мировая экономика и международные отношения , 1995. №8.

5. Акопов П. Москва теряет регионы // Независимая газета. 1998, 10 септ.

6. Алаев Э. С траны, народы и государства //Федерализм. 1998. №2.

7. Алексеев В.В. Регионализм в России. Екатеринбург: ИФГ1 УрО РАН, 1999.

8. Алексеев В.В. и др. * Региональное развитие в контексте модернизации. Екатеринбург: ИФПУрОРАН, 1997.

9. Алексеева Т.А. Выборы как средство легитимации власти. // Гражданское участие. Ответст венность. Сообщество. Власть. Неконцептуальный сборник. М.: «Аслан», 1997.

10. Ю.Амальрик А. Просуществует ли СССР до 198-1 года? Амстердам: Фонд им. Герцена, 1971.

11. Анализ развитии регионов России. Политические ориентации населения регионов России. М.: TACIS, 1997.

12. Афанасьев М. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис. 1994. №1.

13. Афанасьев М. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. №6.

14. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность в посттоталитарной России. (Курс лекций). М. Воронеж: ВГУ, 1996.

15. Афанасьев М. Динамика конфликта в правящих региональных группах // Власть. 1997. №9.

16. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: МОНФ, 1997.

17. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. 1998. Т. 3, №3.

18. Афанасьев МЛ. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. №2.

19. Ачкасов В.А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб.: СПбГУ, 1997.

20. Бадовскнй Д. Трансформация политической элиты в России от "организации профессиональных революционеров'' - к "партии власти" // Полис. 1994. №6.

21. Бадовскнй Д.В. Проблема моделирования и пронозирования результатов региональных выборов // Вестник Московского университета. Сер 12. Политические науки. 2000. №4.

22. Бадовский Д., Шутов А. Региональные элиты в постсоветской России: особенности политического участия // Кентавр. 1995. №6.

23. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период /У Полис. 1993. №1.

24. Барзилов С., Чернышев А. Провинция: элита, номенклатура, интеллигенция // Свободная мысль. 1996, №1.

25. Барзилов С.Й., Чернышев А.Г. Политическая структура современной российской провинции. М.: Институт «Открытое общество», 1997.

26. Барзилов С., Чернышев А. Новые номенклатурные кланы // Свободная мысль. 1999. №5.

27. Батищев В. Агитируйте сердцем выбирайте с головой // Красное знамя. 1999, 8 янв.

28. Баткин JI. Мертвый хватает живого И Литературная газета. 1989. 20 сет. С. 10.

29. Бобраков II. Выборы по-печорски: равнение на Петербург? // Молодёжь Севера. 1999, 8 янв.

30. Большаков А. Г. Местное самоуправление в контексте федерализации российского государства: перспективы институнионализации // Перспективы самоуправления и самоорганизации в России. М.:МОНФ. 2000.

31. Бонгард К. Модель. Настольная книга для демократа. Владивосток. 1999.

32. Борисов В. А чем заняться за полярным кругом // Социологические исследования. 1996. № 1.

33. Борисов С. Постоянные и переменные величины регионального политического процесса до и после выборов // Нижегородские выборы-95: новые тенденции и старые уроки. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский фонд, 1996.

34. Борисов С.В., Сарычев В.В. «Третий сектор» Нижегородской области. (Факты и размышления). Нижний Новгород: НИФ,1997.

35. Бочаров О. Выход из кризиса как общенациональная идея // Независимая газета. 1998, 13 нояб.

36. Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве. М.: ТОО Фирма "Эребус". 1994.

37. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-пресс, 1998.

38. Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Салмин A.M., Урнов М.Ю. Партии в политической структуре посткоммунистической России // Политическая нау ка в России: История, современность, модели будущего. М.: ИНИОН РАН, 1994.

39. Буртии К)., Водолазов Г. В России построена номенклатурная демократия // Известия. 1994, 1 июня.

40. Бусыгина И. Германия земель Россия регионов /7 Свободная мысль. 1998. № 5.

41. Вайнштейн. Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №8 9.

42. Вайнштейн Г'. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) /7 Pro et Contra. 1998. Т.З, №3.

43. Вайнштейи Г.И. Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций // Эволюция политических институтов на Западе. М.: ИМЭМО. 1999.

44. Валентей С. Принципы отечественного федерализма//Федерализм. 1997. №2.

45. Валлерстайн И. Россия и капиталистический мир-экономика, 1500-2000 // Свободная мысль. 1996. №5.

46. Варламова Н. Преждевременный конституционализм, или восточноевропейский эксперимент обратного ходя истории !< Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №2.

47. Васильев В.Ф. Унитаризм как основная форма государственности в странах Юго-Восточной Азии. /У Государственность и модернизация в странах Юго-Восточной Азии. (Сб.статей) / Ред. В.Ф.Васильев, М.: Институт востоковедения РАН, 1998.

48. Веффорт Ф.С. Что такое «новая демократия»? II Международный журнал социальных исследований. 1993. №3. (Сравнительная политология).

49. Весна-89: География и анатомия парламентских выборов. / Под ред. В.Колосова, Н.Петрова, Л.Смирнягина. М.: Прогресс, 1990.

50. Вильчек В. Правая, левая, где сторона? //' Литературная газега. 1989, 18 окт. С. 10.

51. Витюк В. Авторитаризм и гражданское общество / Куда идет1 Россия ?. Альтернативы общественного развития (I) / Под ред. Т.Заславской, Л.Арутюняиа. М.: Интерпракс, 1994.

52. Вишневский А. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

53. Власть и общество в постсоветской России: новы с практики и институты. Вып. XII. М.: МОНФ. 1999

54. Власть и оппозиция: российский политический процесс XX столетия. / Под ред. В.Журавлева. М.: РОССПЭН, 1995.

55. Волков В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства (исследовательская гипотеза) // Полис. 1998. № 5.

56. Володин А.В. Региональный сепаратизм: проблемы теории и практики. М.: Диалог-МГУ, 1999.

57. Володин А.Г. Смена парадигмы: гражданское общество и политика в России // Полис. 1998. №6.

58. Воронов Ю.М. Идеократия. Историко-политические контексты. СПб.: СПбГУ, 1998.

59. Восленский В. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, 1991.

60. Вторая международная конференция по федерализм}'. (Труды конференции. Москва 16-17 декабря 1997г.) /Под ред. С.С.Артоболевского и В.В.Климанова. М.:УРСС, 1999.

61. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996.

62. Выборы Президента российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1996.

63. Вячеславов В., Ковалев В., Шабаев Ю., Ярошенко С. Республика Коми: экономика, политика, национальные отношения. (Социологический портрет весны 1996 года) // Вестник Государственного Совета Республики Коми. (Спецвыпуск). Сыктывкар. 1996. №3.

64. Вячеславов В., Ковалев В., Шабаев Ю., Ярошенко С. Время и бремя кризиса. Республика Коми осенью 1996 г ода (по материалам социологического опроса) // Вестник Государственного Совета Республики Коми. Спецвыпуск. 1997. №1.

65. Гаврилов В. Куда движется российский федерализм. За распадом одним грядёт второй. // НГ-регионы, 1998. №8.

66. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995.

67. Гаджиев К. О перспективах демократической государстпениости в России // Полис. 1994. №3.

68. Галковский Д. Русская политика и русская философия // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. /Редактор-составитель С.Б.Чернышёв. М.: Аргус, 1995. Т.З. Россия как идея.

69. Гаман-Голутвина О.В, Политические элиты России: процессы формирования и тенденции развития. (Историко-политологичесхмй анализ). Автореферат . доктора политических наук. М.: РАГС. 1998.

70. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: Интеллект, 1998.

71. Геворенков Т., Севич Д., Чуев А. Что сулит и: чем грозит административно-территориальная реформа в России // Федерализм, 1998. №2.

72. Геллнер Э. Нации и национализм // Вопр. фил ос. 1989. № 7. С.120.

73. Гельман В. Новая местная политика // Очерки российской политики / Под ред. В.Гельмана. М.: ИПЖ 1994.

74. Гельман В. Выборы депутатов Государственной Думы: "правила игры", законодательная политика и правоприменительная практика // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. №4 -1996, №1.

75. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. №9.

76. Гельман В. Шахматные партии российских элит /У Pro et contra. 1996, №1.

77. Гельман В. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы//Полис. 1996, №2.

78. Гельман В. Становление региональных режимов в России: Свои авторитарные очертания Ценгр приобретает с окраин // НГ-сцензрии. 1996. №3, 19 сент.

79. Гельман В. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций //'Полис. 1997. №3.

80. Гельман В. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Полис. 1997. №4 .

81. Гельман В. Федеральная политика и местное самоуправление // Власть. 1997. №9.

82. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. №1.

83. Гельман В. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. 1998. Т.З, №3.

84. Гельман В. '"Сообщество элит" и пределы демократизации: Нижегородская область // Полис. 1999. №2.

85. Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М. МОНФ. 1999.

86. Гельман В., Рмженков С. Политическая регжшалистика: от общественного интереса к отрасли знания? // Социальные исследования в России. Самопознание общества. Berliner Debatte. М.: Полис, 1998.

87. Гельман В., Голосов. Г. Политические партии в Свердловской области. (Региональные практики в сравнительной перспективе) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №5.

88. Гильченко Л. Новый этап реформы местного самоуправления // Власть. 1997. №3.

89. Гильченко Л. Местное самоуправление долгое возвращение. М.: МОНФ, 1998.

90. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПБ.: Издание Михайлова В.А., 1998.

91. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии Х1Х-ХХ вв. М.: Онега, 1995.

92. Голосов Г. Сравнительная политология. 2-е изд. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995.

93. Голосов Г.В. Пределы электоральной инженерии: смешанные несвязные избирательные системы в новых демократиях // Полис. 1997, №3.

94. Голосов Г.В. Форматы партийных систем" в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации //Полис. 1998. №1.

95. Голосов Г. "Карьеристы" и "верующие-"' // Pro et Contra. 1998. Т.З. №3.

96. Голосов Г.В. Становление и развитие российской партийной системы. (Сравнительный анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М.: Институт сравнительной политологии. 1999.

97. Голосов Г.В. Партийные системы России и слран Восточной Европы. М.: Весь мир, 1999.

98. Голосов Г. В. Элиты, общероссийски»; партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России // Общественные науки и современность. 2000. №3.

99. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. Т.5, №1.

100. Гордон Jl'. Область возможного. Варианты социально-политического развития России и способность российского общества переносить тяготы переходного времени. М.: РАФ Г1РОФИО и ИМЭМО РАН, 1995.

101. Горфинкель И. Свердловская область: становление политической системы и правовых институтов // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №1.

102. Государственный Совет РК у "экватора" (1995-1997 гт.) /Сост. В.А.Ковалев. Сыктывкар: Из-ооГС РК. 1997.

103. Градовекий А.Д. История местного самоуправления в России. Т.1. СПб, 1868.

104. Градовекий А.Д. Государственное право. (Лекции 1884 •• 1885 г.) СПб, Б.г.

105. Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов весной 1994 года. М.: Фонд ''Дискуссионное пространство", 1995.

106. Даль Р. А. Проблемы .ражданскон компетент ности // Пределы власти. Вып. 1. М.: 1994.

107. Даль Р. О демократии. М.: Аспект-Пресс. 2000.

108. Дахин В.И., 1С вопросу о преемственности в истории развития России // Кентавр. 1994. №5.

109. Дахин В. Социальные последствия "либеральной революции''' в России // Свободная мысль. 1994. №10 .

110. Дахин А.В., Распопов Н.Г1. Проблема региональной стратификации в современной России // Полис. 1998. №4.

111. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.

112. Демократия в Западной Европе XX века. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1996.

113. Демократия 1990-х. Издание специальной информационной службы Информационного агентства Соединенных Штатов. 1995.

114. Демократия: теория и практика. М.: Интерпракс, 1996.

115. Демократия в России: самокритика и перспекгивы (материалы "круглого стола'") // Общественные науки и современность. 1995. №2.

116. Демократия и местное самоуправление (Реферат книги: Hill D.M. Democratec Teory and local covemient. L.1974). М.:ИНИОН PAH, 1996.

117. Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия: банкротство, банкротство, сегментация, вырождшгеие // Полис. 2000. № 2-3.

118. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и меж,аународные отношения. 1997. №7 -8.

119. Дилигенскии Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. Т.2, №4.

120. Дискнн И. Россия: трансформация и элиты. М.: Элтра, 1995.

121. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra, 1999. Т.4, №3.

122. Доган М., Пеласси Д. Сравнительна политическая социология. М.: Academia, 1994.

123. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. (Изд. 3-е). М.: Арктогея, 1999

124. Дука А. Трансформация местных элит. Инсти гуционализация общественных движений: от протеста к участию // Мир России. 1995. №2.

125. Елизаров В. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс//Полис. 1999. № 1.

126. Ельцинщина./Подред.Т.Краусаи др. Будапешт, 1993.

127. Желтов В. В. Методы политической науки: Учебное пособие. Кемерово: Кузбасвузиздат, 1998.

128. Журавлев В. Конфронтационная политическая 1сультура: диктат традиции или традиция диктата? / Новый "Октябрь" в оценке историков / Под ред. А.Сахарова. М.: ИРИ РАН, 1994.

129. Заславский С. Российская модель партийной системы // Вестник МГУ. Сер. 12. 1994. №4.

130. Здрявомыслов А.Г. Рациональность и властные отношения // Вопросы социологии. 1996. Вып.6.

131. Здравомыслова Е. Парадигмы западной социологии общественных движений. СПб.: Наука. 1993.

132. Златоиолыский Д.Л. Государственное единство российской Федерации: некоторые аспекты проблемы. // Вестник Московского университета. Cep.ll. Право. 1994. №3.

133. Зотова З.М. Оптимизация отношений между Центром и регионами // Полис. 1998. №3.

134. Зудин А. Россия: бизнес и политика (стратегии власти в отношениях с группами давления и бизнеса) // Мировая экономика и международные отношения. 1996. №5.

135. Иванов В.М. Центр и регионы: проблемы взаимодействия в осуществлении социально экономической политики. // Социология власти. Информационный бюллетень. М".:РАГС, 1997. №2.

136. Игрицкий ГО.И. Общественная трансформация в СССР после 1995 г.: взгляды и концепции. М. :ИНИОН РАН, 1998.

137. Игрицкий Ю.И. Россия в меняющемся мире: геополитические последствия системной трансформации. М.: ИНИОН РАМ. 2000.

138. Игрунов В. Экономические реформы как один из источников национальной напряженности // Национальная политика в Российской Федерации. М.: Госкомнац РФ, 1993.

139. Ильин В. Власть и уголь. Сыктывкар: СГУ, 1999.

140. Ильин И.А. Наши задачи. (Статьи 1948 1954 гг.) Париж: РОВС. 1954.

141. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогь, 1993.

142. Ильин М.В. Умножение идеологий., или проблема «переводимости» политического сознания /У Полис. 1997. №4.

143. Ильин М.В. Три взгляда на политическое развитие России: Эволюция. Модернизация. Глобализация. // Проблемы политического развития России в условиях «неконсолидированной демо^эатии». Материалы научной конференции. М.: Academia, 1999.

144. Ильин М. Политическое самоопределение России // Pro et Contra. 1999. Т.4. №3.

145. Ильина М., Ильин В. Кто есть кго в Республике Коми. Справочник. Вып.2. Сыктывкар: СыктГУ, 1997.

146. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания / Под ред. С.Чернышева. Т. 1 3. М.: Аргус, 1995.

147. Иного не дано. /Под ред. Ю.Афанасьева. М.: Прогресс, 1988.

148. Иноземцев В. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.:Academia Наука. 1999.

149. Интервью с Ю.А.Спиридоновым // Независимая газета. 1998, 30 июля.

150. Ионин Л. Свобода в СССР. СПб.: Фонд «Университетская книга», 1997.

151. Ионин Л. Прагматизм глобальной идеи // НГ сценарии. 2000. №2, 9 февр.

152. Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис, 1999. №4.

153. Кагарлицк'ий Б. «Касикизм» по-русски // Независимая газета. 1999.4 авг.

154. Калашников М. Сломанный меч империи. М.: Палея, 1998.

155. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. М.: ИМЭиМО, 1998.

156. Каменская Г.В. Федерализм: мифология и политическая практика. Автореферат. докгора политиских наук. М.: ИМЭМО РАН, 1998.

157. Каменская Г.В. Больше федерализма больше демократии? // Вестник МГУ. Сер. 12. 1997. №4.

158. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998.

159. Кара-Мурза А. Как. возможна Россия? М.: Библиотека либерального консерватизма, 1999.

160. Карл Т.Л., Шмиттер Ф.К. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке. Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1991. №1 («Эпоха демократии»).

161. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической реальности. М.: Ad Marginem, 1995.

162. Кинг П. Классифицирование федераций // Полле. 2000. № 5.

163. Ковалев В.А. Республика Коми (ежемесячные обзоры: январь 1995 январь 2000) // Политический мониторинг. М.: ИГПИ, 1995 - 2000.

164. Ковалев В.А. «Из Парижа, конечно, виднее .»/7 Век ЮС и мир. 1990. №3.

165. Ковалев В. Фантом партийности в региональной полигике Н «Verbum -Слово», газета СГУ. 1995, №2.

166. Ковалев В.А. Условия проведения реформы власти в Республике Коми и положение в Российской федерации // Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего. Красноярск: КрасГУ, 1995.

167. Ковалев Е1.А. Проблемы политического структурирования в переходный период // Социальная стратификация: история и современность. Тезисы всероссийской конференции. Сыктывкар: СГУ, 1996 .

168. Ковалёв В.А. Проблемы самоуправления в Республике Коми: социологический аспекг // Местное самоуправление: теория и практика /Сост. и ред. Г.Люхтерхандт. М.: Фонд Ф.Науманна. 1996 (2-е изд. 1997).

169. Ковалев В.А. Политические партии и электоральные процессы на территории Республики Коми в ходе выборов 1995 1996 годов /7 Социальное взаимодействие и политические процессы на территории. 4.2 Кемерово: Кузбасвузиздат, 1997.

170. Ковалев В'. Партии и общественные организации в политической жизни Республики Коми. Сыктывкар: Коминформ, 1997.

171. Ковалев В.А. Каждый играет, как может или Регионы на политическом поле современной России // Регион: Журнал правительства Республики Коми. Сыктывкар. 1998. №1.

172. Ковалёв В. Социально-политические проблемы становления местного самоуправления. (На примере Республики Коми) // Республика Коми: власть, бизнес, политика. Сыктывкар: ИРСИ. 1998.

173. Ковалев В.А. Пропорциональная или мажоритарная система. (Взгляд из Республики Коми) /7 Полис. 1998. №5.

174. Ковалев В. Перспективы введения института уполномоченного по правам человека в Республике Коми // Развитие института уполномоченного по правам человека в российских регионах. Том 2. Региональный омбудсман. СПб: «Стратегия», 1999.

175. Ковалев В.А. Политика в российских регионах и некоторые проблемы политической регионалистики // Регионология. 1999. № .3

176. Ковале» В. А. Мажоритарная или пропорциональная система. // Университетская политология России. (Сб. статей). М.: Полис, 1999.

177. Ковалев В.А. Политическая регионалистика как новое направление исследований в российском обществоведении. Препринт. Сыктывкар: СТУ, 1999.

178. Ковалёв В.А. Республика Коми перед муниципальными выборами». //Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской федерации. /Под ред. С.Рыженкова и Н.Вннника. М.: МОНФ. 1999.

179. Ковалёв В.А. Власть и выборы в Республике Коми. Некоторые аспекты становления регионального политического режима в 1990-е годы. // Стратификация в России: история и современность. Сборник научных трудов. -Сыктывкар: СГУ. 1999.

180. Ковалев В.А. Политический миф в российском регионе // «Новая» Россия: социальные и политические мифы: Материалы Российской научной конференции. / Под ред. Т.В.Евгеньевой. М.: РГГУ, 1999.

181. Ковалев В,А. Новая российская политика: региональные сюжеты // «Verbum Слово», газета СГУ, 2000. №50. (14 июня).

182. Ковалев В.А. Становление местного самоуправления в Республике Коми // Вестник Государственного Совета Республики Коми. 2000. №2.

183. Ковалёв В. Квазипартийность в регионе. Казус Республики Коми и общероссийская ситуация // Рубеж: Альманах социальных исследований. 2000. №15.

184. Ковалёв В. Административная мобилизация избирателей в Республике Коми // Выборы и партии в регионах России /Под ред. Г.Люхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. М., СПб.: «Летний сад» ИГПИ, 2000.

185. Ковалёв В. Выборы как страховка элиты / Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) II Полис. 2000. № 2.

186. Ковалёв В.А. Факторы региональных политических трансформаций и перспективы российского федерализма // Российская государственность: уровни власти. Т.1. Теория и практика современного государственного строительства. Ижевск: У дм ГУ, 2001.

187. Ковалёв В.А. Республика Коми: политико-правовые отношения с федеральным центром и проблемы становления местного самоуправления // Центр регионы - местное самоуправление. /Ред. Г.Люхтерхандг-Михалева и С.Рыженков. М.-СГ16: ИГПИ, «Летний сад», 2001.

188. Ковалёв В.А. Политическая трансформация в регионе, Республика Коми в контексте российских преобразований. (Монография). Сыктывкар: СГУ, 2001.

189. Ковалёв В. А., Шабаев Ю.П. Оценка конфликтного потенциала в Республике Коми // Регионология. 1997. № 3.

190. Ковалев В. А., Шабаев Ю.П. Национальные организации и зтнополитические процессы в Республике Коми // Стратификация в России: история и современность. Сборник научных трудов. Сыкгывкар: СГУ, 1999.

191. Ковалёва Ф.Ф., Журавлева В.А. Политическая модернизация: Учебное пособие. Челябинск: ЮУрГУ, 1997.

192. Кодин МЛ, Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита. М.: ИСПИ РАН, 1997.

193. Кожевников А., Саиачев И. Быть или не быть местному самоуправлению в Приморье? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №1.

194. Колосов В., Туровский Р. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. №4,

195. Коми земля в цифрах: Стат. сб. Сыкт ывкар: Госкомстат РК, 1995.

196. Конькова Е. Мэри, это твоя первая потеря. Даже ради ЕС страны Балтии не готовы поступиться своим национализмом //Век. 1997. № 31. 22-28 авг.

197. Коренное население. Глобальное стремление к справедливости: Доклад для Независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам. М., 1990.

198. Котов О.В., Рогаче» М.Б. Первый съезд коми народа: социологический аспект // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1991. № I.

199. Котов Q.B., Рогачев МБ., Шабаев Ю.П. Современные коми. Екатеринбург: УрОРАН, 1996.

200. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО-ХХ. 2001.

201. Коргушок Ю, Заславский С. Российская многопартийность. М. 1996.

202. Клямкин И. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? // Полис. 1993. №5.

203. Клямкин И. Новая демократия или новая диктатура? М.: Фонд "Общественное мнение", 1994.

204. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra. 1999. Т. 4, №2.

205. Комаров Э.Н. Основные характеристики и проблемы политического развития современной России // Проблемы политического развития России в условиях «неконсолидированной демократии». Материалы научной конференции. М.: Academia, 1999.

206. Конституция Республики Коми. Сыктывкар: Издание ГС РК. 1997 и 1999.

207. Коржаков А. Борис Ельцин от рассвета до заката. М.: Ингербук. 1997.

208. Кортунов А. Государственное строительство в России: проблемы формирования эффективных управленческих структур /V Формирование политической системы России. М'.: МОНФ, 1996.

209. Кортуиов А.В., Лунёв С.И. Демократия и внешняя политика России // Проблемы политического развития России в условиях «неконсолидированной демократии». Материалы научной конференции. М.: Academia, 1999.

210. Косырев Д. Искусство быть неприятным. Премьер-министр Малайзии Махатмар Мохамад создал процветающую развитую страну, спас её от азиатского кризиса и победил в споре с МВФ // Дипкурьер НГ. 2000, №4, 2 марта. '

211. Коэн С. Изучение России без России // Свободная мысль. 1998. № 9-12.

212. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССГ1ЭН, 1998.

213. Краснов В. Система многопартийности в современной России. М.: Обозреватель, 1995.

214. Крозье М„ Современное государство скромное государство. Другая стратегия измерения // Свободная мысль. 1993. №11.

215. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1.221. 221. Крыштановскаи О. Нелегальные структуры в России //Социологические исследования, 1995, №8.

216. Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития (I) / Под ред. Т.Заславской, Л.Арутюняна. М.: Интерпракс, 1994 .

217. Кузьмин А,, Петров Н., Т'нтков А. Политический текст и контекст российского федерализма// Развитие федерализма в России. М.: Московский центр Кар неги, 2001.

218. Кузьмин А. Партии в регионах// Формирование партийно-политической системы в России. М.: Московский центр Карнеги, 1998

219. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М.: Магистр. 1997.

220. Кулистикои В.М. Либерализм: предпосылки, институты, лидеры // Современные зарубежные исследования политической культуры и политических институтов. Сборник обзоров. М.: ИНИОН, 1987.

221. Куллудои В. Криминализация российской политической элиты // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №1.

222. Купряшин Г.Л. Кризисы модернизации. (Лекция) //Кентавр. 1994. №3.

223. Кургинян С. Нищета элиты и блеск национализма // Независимая газета. 1996, 18 апр.

224. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

225. Лаки К. Хищение государственных ресурсов в Америке ХУiII -XIX веков и в современной России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №1.

226. Ландаблсо А. К вопросу о теооии регионального развития // Федерализм. 1998. №1.

227. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Г. Политические ориентации региональных элит//Полигия. 1999. №3 (13). Осень 1999.

228. Лапина Н.,Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: ИНИОН РАН, 2000.

229. Лебединец В.Я. Местное самоуправление в современной России: социально-политические аспекты. Автореферат. кандидата политических наук. М., 1996.

230. Ледонн Дж. П. Правящий класс в России: характерная модель // Международный журнал социальных исследований. 1993. №3 (Сравнительная политология).

231. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах Сравнительное исследование. М.: Аспект-Пресс, 1997.

232. Лийпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2.

233. Линц X. Крушение демократических режимов: кризис., разрушение и восстановление равновесия // Проблемы Восточной Европы. 1993. № 39-40.

234. Липсет С.М., Сен K.-F., Торрес Дж.Ч. Сравнитеьный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии. // Международный журнал социальных исследований. 1993. №3 (Сравнительная политология).

235. Лоббизм в России: этапы большого пути // Социологические исследования. 1996. №3 -4.

236. Лужков К). Актуальные проблемы развития отечественного федерализма //Федерализм. 1998. №4.

237. Лукин А.В. Демократизация или кланизация? (Эволюция взглядов западных исследоват елей на перемены в России) /У Полис. 2000. №3.

238. Лухтеркандт О. Интеграция или разъединение: распад «великой российской империи» /7 Федерализм. 1997. №2.

239. Львов Д. Экономический манифест // Свободная мысль. 1998. №6.

240. Лысенко В. Становление федеративных отношений в современной России. М.: Институт современной политики, 1995.

241. Люкс К. О возникновении русофобии на Западе // Полис. 1993. №3.

242. Магомедов А.К. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей России: сравнительный анализ. Ульяновск: УГТУ. 1998.

243. Магомедов А. Мистерии регионализма. М.: МОНФ, 2000.

244. Мае Е. Конституционный процесс и демократия при посттотатитаризме // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №4, 1999. №1.

245. Майоров А.Г. Кризис политических партий и альтернативы партийному правлению // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. №2.

246. Макаренко В.П. Феномен «квазиполитики» и проблема политических обществ // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1998. №2.

247. Макаркин А.В. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен//Политая. 1998. №1 (7). Весна 1998.

248. Максимов А.А. «Чистые» и «грозные» технологии выборов. М.: Дело, 1999.

249. Макошенко В, Три силы. //Pro et Contra. 1999. Т. 4, №3.

250. Макушкин А. "Демократизация'' на фоне экономического спада. Некоторые итоги реформ в России // Свободная мысль. 1994. №7-8.

251. Макфол М. Опасности затянувшегося переходного периода // Pro et Contra. 1997. Т.4, №2.

252. Манхемм 1С Идеология и утопил// Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: "Юрист", 1994.

253. Марков С. Исторический контекст формирования многопартийности в России // Право и многопартийность в России / Под ред. С.Боголюбова. М.: Юстицииформ, 1994.

254. Марков С. Формы существования политических партий в современной России Формирование политической системы России. Сборник. / Под ред. А.Коркунова. М.: МОНФ, 1996.

255. Марков С. Манипулятивная демократия // Независимая газета, 2000. 2 марта.

256. Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М.: МОНФ, 1996.

257. Медушевскин А.И. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997.

258. Медушевскин А.И. Проблемы современной демократии. (В кн.: Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997).

259. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999.

260. Мельвиль А. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам /У Полис. 1998. №2.

261. Мендр.т М. Обогащение и клиенгелизм в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №1.

262. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et Contra. 2000. Т.5, №1.

263. Местное самоуправление: теория и практика. 'Ред. Г.Люхтерхандг и др. (2-е изм. и доп. йзд.). М.: Фонд Фридриха Наумаина, 1997.

264. Механик А. Неизбежность Русской республики // Независимая газета. 1998. 2,7 февр.

265. Мигрант! А, Клямкин И. Нужна "железная рука''? // Литературная газета. 1989. 16ав1уста.

266. Милль Дж. Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М. 1914.

267. Минькова Н.Р. Федерализм США и России: исторический аспект. М.: Экономика. 1997.

268. Митрохин С. Феномен протопартии // Век XX и мир. 1991. .№10.

269. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках атьтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997. №1.

270. Михайлов Р.В. Этапы становления новых федеративных отношений в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 12 Политические науки. 1998. №1.

271. Михайловская И. Новая трагедия или цена свободы? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. №3-4.

272. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. / Под ред. В. Красил ыцикова и др. М.: Информарт, 1994.

273. Мокшнн В .К. Трансформация политичеасих режимов восточно-европейских стран во второй половине XX века. Архангельск: Из-во Поморского госуниверситета, 1997.

274. Молчанов М.А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы // Полис. 1999. №5.

275. Морозов Иван Павлович в воспоминания?: и до!сументах. /Ред-сост. В .А.Новосёлов. Сыктывкар: Фонд им. И.П.Морозова. 1999.

276. Морохнн С. Без скандалов ну, никак! //Мололежь Севера. 1999,8 янв.

277. Мусихшн Г. Россия в веймарском зеркале или Соблазн легкого узнавания // Pro et Contra. 1998. Т. 3,№3.

278. Мясников О. Смена правящих элит: консолидация или "вечная схватка"? // Полис, 1993. №1,

279. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину / Под ред. Т.Ноткиной. М.: Прогресс, 1991.

280. Напалков А.Д. Представительные органы государственной власти Республики Коми: опыт конкретно-исторического "анализа. Сыктывкар: Коми НЦУрОРАН, 1998.

281. Николаев Д.А. Проблемы земского самоуправления на страницах журнала «Русский вестник» // Российский исторический журнал. 1999. №2.

282. Новая парадигма развития России (Комплексное исследование проблем устойчивого развития) /Под ред ак. В.А.Коптюга и др. М.: Academia, 1999.

283. Новая Россия взгляд из Венгрии. (Акош Силади о российских проблемах) // Политическая наука., Теоретико-методологические и историко-культурные исследования. (Сборник обзоров). М.: ИНИОН РАН, 1994.

284. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

285. Одинцова А. Местное самоуправление и государство // Федерализм. 1997. № 4.

286. Оленник А. Издержки и перспективы реформ в России. Институциональный подход//Вопросы экономики. 19997. №12, 1998. №1.

287. Оленник А. Институциональная экономика. Изменения институтов во времени. Эволюция и революция // Вопросы экономики. 1999. №7.

288. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

289. Олещук В.А., Павленко В.Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997:Снравочник. М.: Весь мир, 1997.

290. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации. / Под ред. В.Гельмана и др. М.: ИГПИ, 1998.

291. Осень-93. Хроника противостояния. М.: Республика, 1994.

292. Осипов Г. Мифы уходящего времени // Социологические исследования. 1992. №6.'

293. Острогорсгсий М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997.

294. От Ельцина к . Ельцину: президентская гонка-96. /Сост. Л.Доброхотов. М.: Терра. 1997.

295. Очерки российской политики. / Под ред. В.Гельмана. М.: ИГПИ, 1994.

296. Оффе К. Культурные аспекты консолидации: заметки об особенностях посткоммунистических трансформаций // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №1.

297. Оффендал О. Политика и проблемы организационного дизайна в местном самоуправлении//Полис. 1998. № 1.

298. Панармн А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стартегической нестабильности. М.: УРСС, 1999.

299. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997.

300. Панпэ Я. Какая Россия нужна отечественному ТЭК it Сегодня. 1995, 15 авг.

301. Партии и общественные организации в Республике Коми. /Сост.ЕГА.Ковалев. Сыктывкар КФ ЦИММЭП. 1995.

302. Партийная система России в 1989-93 гг. Опыт становления. /Под ред. А.Салмина и др. М.: Начала-пресс, 1994.

303. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. №2.

304. Пастухов В.Б. Россия-2.000: швилизационный выбор и конституционный шанс // Полис. 1998. №6.

305. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии (Новый курс или новый Путь?) // Полис. 2001. № 1.

306. Патнэм Р. Процветающая комыонити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭиМО, 1995, №4.

307. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad marginem. (Б-ка МШПИ).1996.

308. Перегудов С. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994. №5.

309. Переосмысливая грядущее. (Интервью с американскими учеными) // Свободная мысль. 1998. №8.

310. Петрог! Н. Выборы в представительные органы власти Н Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 3-4.

311. Пстрои Н. Выборы 1995 97 гг. и региональные политические элиты // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М.: МОНФ. 1999.

312. Петром Н. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. Т.5. №1.

313. Печеней В. А. О национально-региональной политике в федеративной России и некоторых проблема государственного управления территориями // Кентавр. 1995. №5.

314. Печешп В, Россия многонациональная: опять на распутье? М.: Республика. 1999.

315. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке // Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования. (Сборник обзоров). М.: Р1НИОН РАН. 1994.

316. Погорельская С. Постсоветская трансформация: взгляд из Г ермании // Pro et Contra. Т. 4. №3.

317. Политика и экономика в региональном измерении /Под ред. В.Климанова и Н.Зубаревич. М.-СПб: Летний сад. 2000.

318. Политический альманах России: в 2-х тт., в 3-х книгах. /Под ред. М.Макфола и Н.Петрона). М.: Московский центр Карнеги, 1998,

319. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М.:МОНФ. 2000.

320. Политический мониторинг. 1992 2000 гг. М.: ИГПИ. 1992 - 2000

321. Политкчесьпе процессы в регионах России. /Отв. ред. В.Туровский. М.: Центр политических технологий, 1998.

322. Политическая наука: Новые направления. /Под ред. Р. Гуд и на и Х.Д.Клингеманна. М.: Вече, 1999.

323. Политический процесс в регионах России (заочный круглый стол) // Полис.1998. №2.

324. Политические партии и движения России. М.: Агентство «Бизнес-пресс»,1999.

325. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Из-во Московского коммерческого университета. 1993.

326. Поляков А. Как сделать прочнее базовый уровень народовластия. //Федерализм. 1997. №4.

327. Поляков JI.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. №3.

328. Полосин B.C. Диалектика мифа и политическое мифотворчество. Автореферат . докгора философских наук. М., 1998.

329. Полысш А. «Добро» на выборы дано // Красное знамя. 1998., 10 дек.

330. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М.: РАГСЛ999.

331. Постижение. /Под ред. Ф.Бородкина и др. М.: Прогресс. 1989.

332. Постиндустриальный мир: Центр, Периферия, Россия. М.: МОНФ, Сб. 1 4. 1999.

333. Право, свобода, демократия: материалы круглого стола Н Вопросы философии. 1990. №6. '

334. Празауекас А. Слагаемые государственного единства // Pro et Contra. 1997. Т.2, № 2.

335. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. /Под ред. М.Г.Делягина. М.: ИПРОГ, 2000.

336. Пределы власти. М. Вып. 1- 4. (Приложение к журналу «Век XX и мир»). 1994.

337. Президентские выборы 1996 года: электоральная динамика в Республике Коми. /Сост. В.А.Ковалев. Сыктывкар: СГУ, 1997.

338. Проблемы и перспективы российского федерализма. (Доклад Совета по внешней и оборонной политике, Экспертного института и Межрегионального фонда информационных технологий) // Власть. 1999. №1.

339. Промышленность Республики Коми в 1993 1997 гг.: Сборник. Сыктывкар: Госкомстат РК, 1997.

340. Пугаче в Б. Что после империи? // Кентавр. 1992. JY«2 (март-апрель).

341. Пушкярев С. Самоуправление и свобода в России. Фракфурт/Майн: Посев, 1985.

342. Пшсворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М.: РОСПЭН, 1999.

343. Рабинович И, Фуфаев С. Хозяин (Штрихи к политическому портрету Муртазы Рахимова) // Pro et Contra. 1997, т.2, №2.

344. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.

345. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. (Аналитический доклад)//Федерализм. 1997. №3.

346. Разуваев В.В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. 1995. №5.

347. Разувасв В. Конституция и политика в переходный период // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. №2.

348. Разуваев В. Партиям наступает конец? // Независимая газета. 1999, 27 мая.

349. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5.

350. Регион как субъект политики и общественных отношений /Отв. ред Н.В.Зубаревич. М.: МОНФ, 2000.

351. Регион в составе федерации: политика, экономика, право. / Под ред. А.С.Макарычева, ОА.Колобова. Нижний Новгород: ННГУ, 1999.

352. Региналыюе самосозниние как фактор формирования политической культуры в России /Под ред. М.В.Ильина, Е.М.Бусыгиной. М.: МОНФ, 1999.

353. Регионоведение: социально-политический аспект: Учебное пособие. /Ред. Р.И.Давыдова. Нижний Новгород: ВВАГС, 2000.

354. Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской федерации. /Под ред. С.Рыженкова и Н.Винника. М.: МОНФ, 1999.

355. Реформирование России: мифы и реальность. /Под ред. Г.Осииова. М.: Academia. 199^.

356. Ригге Ф.Ч1. Непрочность режимов «третьего мира» // Международный журнал социальных исследований. 1993. №3. (Сравнительная политология).

357. Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. № 5.

358. Российский сборник. /Под ред. Е.Михайловской. М.: Панорама, 1996.

359. Российские регионы как международные акторы. Аналитический доклад. / Под ред. А.С.Макарычева. Нижний Новгород: НГЛУ. 2000.

360. Россия политическая. /Под общ. ред. Л.Шевцовой. М.: Московский центр Карнеги, 1998.

361. Россия регионов: Трансформация политических режимов. /Общ. ред. В.Гельман, С.Рыженков, М.Бри). М.: Весь мир, 2000.

362. Россия у критической черты: возрождение; или катастрофа. /Ред. Г.В.Осипов. М.: ИСПИ РАН, 1997.

363. Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. М.: МОНФ, 2000.

364. Российское общество: Становление демократических ценностей. /Под ред. М.Макфола и А.Рябова. М.: Гендальф, 1999

365. Роуз Р. Россия как обшество песочных часов: конституция без граждан // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. №2.

366. Рукавишников В. Социология переходного периода // Социологические исследования. 1994. №6, №8-9.

367. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

368. Рыженков С. Политические институты: электоральная индикация /У Выборы депутатов Государственной Думы и перспективы политического развития России / Под ред. Г.Люхтерхандт, А.Филиппова. М.: ИГПИ, 1996

369. Рыженков С. Саратовская область (1986-1996): политика и политики / Регионы России: хроника и руководители / Под ред.К.Матцузато, А.Шатилова. Sapporo: Hokkaido University, Slavic Research Center., Occasional Papers in Slavic-Eurasian World, 1997, №34.

370. Рыженков С. Региональная элита и местное самоуправление // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. М.: МОНФ, 1999.

371. Рыжков В.А. Странная федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России // Политая. №4 (14). М. Зима 1999 2000

372. Рябов А. "Партия власти": попытка превращения новой российской элигы в ведущую силу публичной политики / Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. /Под ред. Л.Беляевой и др. М.: ЦКСИиМ, 1996. (Серия "Политология", выпуск 3 (17).

373. Сажин И. С точки зрения прав человека обстановку в республике нельзя назвать благополучной // Молодежь Севера. 2000, . 6 марта.

374. Саква Р. Режимная система и гражданское обшество в России /У Полис. 1997. №1 .

375. Салнков М.С. Сравнительный федерализм. США и Россия. Екатеринбург: Из-во Уральской государственной юридической академии и Гуманитарного института, 1998.

376. Салмии А. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. 1996. №1.

377. Салшш А. Современная демократия. Изд. 2-е. (Библиотека Московской школы политических исследований. Т.8). М.: Ad marginem. 1997.

378. Сартори Дж. Размышления о демократии: негодное государство и негодная политика /7 Международный журнал социальных исследований. 1991. №2 (Новый взгляд на демократию).

379. Седьмая (внеочередная) сессия Верховного Совета Коми ССР. 24 августа 1991 г. Стенографический отчет. Сыктывкар. 1991.

380. Сенатовя О. Региональный авторитаризм на стадии его становления / Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. / Под ред. Т.Заславской. М.: Аспект Пресс, 1996 .

381. Сергуиин А.А. Проблемы и возможности регионалистики // Полис. 1994. №5.

382. Смерть в телепавильоне // Молодежь Севера. 1999. 4 февр.

383. Собшнш А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг. М.: Проектная группа по правам человека, 1995.

384. Современная политическая история России (1985 1997 гг.) /Под общ. ред В.Зоркальцсва. А.Подберезкина. М.: РАУ-Корпорация. Т. 1. Хроника. 1998.

385. Современная сравнительная политология. Хрестоматия. /Ред. Голосов Г.В., Галкина Л.А.) М.:МОНФ, 1997.

386. Согрин В. Политическая история современной России. М.: Прогресс-Академия. 1994.

387. Согрин В. Закономерности русской драмы // Pro et Contra. Т.4, № 3.

388. Социально-экономическое положение Республики Коми в 1996 г. Сыктывкар: Госкомстат РК, 1997.

389. Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. / Под ред. И.Освальд и др. Берлин М.: Полис, 1998.

390. Социология общественных движений: эмпирические наблюдения и исследования/ Под ред.В.Костюшева. М.-СПб: ИС Рос А И. 1993.

391. Спиридонов Ю.: «.И верить в победу.» (Интервью 11. Мирошниченко с главой Республики Коми Ю.А. Спиридоновым) // Наш современник. 2000. №7.

392. Сравнительный федерализм: Россия СНГ - Европа. /Под ред. А.С.Макарычева, О.А.Колобова. Нижний Новгород: ННГУ, 1997.

393. Статус малочисленных народов России. Правовые акты и документы. М., 1994.

394. Степанов С.И. Проблема типологии российских политических партий. Автореферат . кандидата политических наук. СПб, 1998.

395. Столицы российской провинции. Портрет четырех регионов: История. Политика. Культура. / Под ред. С.Рыженкова и др. М.-СПб: ИГПИ, 2001.

396. Сумароков В. Каждому лидеру свою .слетку. Психологические портреты политических деятелей Республики Коми//Трибуна. 1996. 14 июня.

397. Сумароков В. Юрий Спириднов: «В отставку я не уйду» // Трибуна. 2000. 4 авг.

398. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы в современно мире: сравнительный анализ. М.: Российский университет дружбы народов. 1999.

399. Сушуров Л. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб: Балтийский университет, 1994.

400. Суранов В, Сериал «выбери меня» окончен // Трибуна. 1999, 12 февр.

401. Суранов Б, Новая партия старой власти // Трибуна . 2000, 28 янв.

402. Сухарев А. И. Основы регионологии. Саранск: НИИ регионологии. 1996.

403. Сычев А. Без коренной смены экономического курса государства невозможен эффективный федерализм // Федерализм. 1998. №2.

404. Таагепера Р. и Шугарт М.С. Описание избирательных систем // Современная сравнительная политология. М.: МОНФ, 1997.

405. Тарбер Д. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между президентом и конгрессом. М.: Прогресс-Универс. 1994.

406. Татаркпм А., Юрлаков С. Экономический кризис как проявление общественной потребности в регулирующей направленности реформ. // Федерализм, 1998. №2.

407. Титова Т.П. Становление федеративного государства в современной России. Автореферат . кандидата политических наук. М.: МГУ, 1999.

408. Т тп ков В.А. Стратегия и механизмы национальной политики // Национальная политика в Российской Федерации М. 1993.

409. Третьяков В. Диагноз: управляемая демократия // Независимая газета. 2000. 13 янв.

410. Тоффлер Э. Третья волна. М.:АСТ, 1999.

411. Туровский Р.Ф. Политическая география. М.-Смоленск: МГУ, 1999.

412. Туровский Р.Ф. Отношения «центр регионы» в 1997 - 1998 гг.: между конфликтом и консенсусом //Политая. 1998. №1.

413. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований// Полис. 2001. № 1.

414. Турэн А. Что означает демократия сегодня'' // Международный журнал социальных наук. 1991, №1 («Эпоха демократии»).

415. Умни А. Главная проблема России. Кавказские корни президентской отставки // Независимая газета, 2000.19 янв.

416. Умов II, Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом // Полис. 1993. №4.

417. Ухтомский Ю. Две страны, два расстрела // НГ. 1999. 3 июня.

418. Ушаков В. Немыслимая Россия // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т.2. Россия как идея. М.: Аргус, 1995.

419. Фадеев Д. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. 1992. №1-2.

420. Фадин А. Модернизация через катастрофу? (Не более чем взгляд) // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Г.1. Россия как предмет. М: Аргус. 1995.

421. Фадин А. Общественное согласие в целом достигнуто // НГ-сценарии, 1996, №4.

422. Фадин А. и др. Кто правил и кто будет править в СССР. Борьба элит в переходно й! обществе: номенклатура и демократия // Век XX и м:ир. 1991. №2.

423. Федерализм: Энциклопедия. /Отв. ред. К.С.Гаджиев и др. М.: МГУ, 2000

424. Федерализм и децентрализация. / Под ред. А.В.Гайда, В.Н.Рудерко. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

425. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона и Д.Джея. М.: Весь мир. 2000.

426. Фетисов В.Я. Социология в поисках идентичности // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб. 1999. №2.

427. Фёдоров А. Левый марш-99 // Независимая газета. 1999, 22 янв.

428. Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М.Макфола. С.Маркова, А.Рябова. (Науч. Доклад). М.: Московский центр Карнеги. 1998.

429. Фурман Д. Наша странная революция // Свободная мысль. 1993. №1.

430. Халипов В.Ф. Власть. Кратологический словарь. М.: Республика, 1997.

431. Харитонова О. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитолошческих моделей) // Полис. 1996. №5.

432. Хантингтон С.Ф. Двадцать лет спустя: будущее третьей волны // "Пушкин" (журнал). 1998. 15 мая.

433. Хенкип С. Сепаратизм в России позади или впереди? // Pro et Contra. Т.2, № 2. Весна 1997.

434. Холме С. Чему Россия учит нас теперь? Как слабость государства угрожает свободе. // Pro et Contra. 1997. Т.2, №4.

435. Хлопот О.А. Регионализм как мировая тенденция и особенности развития российскою федерализма. Автореферат .канд политических наук. М.: МГУ. 1998.

436. Холодковскнй К. Специфика социальных конфликтов в России / Социальные конфликты в меняющемся российском обществе (детерминация, развитие, разрешение)//Полис. 1994. №2.

437. Хорос В., Чешков М. Авторитаризм и демократия в третьем мире // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №7.

438. Ципко А. Тревоги славянина. (Сборник статей). М.: Клуб «Реалисты», 1997.

439. Цыганков А.П. Политический режим в поставгустовской России. (Социальные устои, политическое поведение, варианты эволюции) // Кентавр. 1993. №4.

440. Цыганков А. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс,1995

441. Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 19911996 гг. // Социально-политический журнал. 1997. №1.

442. Черпышов А. Г. Регион как субъект политики, Саратов: Из-во Саратовского университета , 1999.

443. Чштаргшша Г. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений в России // Власть. 1996. №9 .

444. Что хотят регионы России? Вып.1. /Под ред. А.Малашенко. М.: Московский центр Карнеги, 1999.

445. Шабаев ИО.П. Этнокультурное и этнополитическое развитие народов Коми в XX веке. М.: ЦИМО, 1998."

446. Шабаев Ю.П. Коми-пермяцкая диаспора / Серия препринтов «Науч.доклады». Вып.341. Сыктывкар: КНЦУрО РАН, 1995.

447. Шабаев ГО. П., Рогачев М.Б., Котов О.В. Э гнополитическая ситуация на территории проживания народов коми // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 1994.

448. Шабаев SO.П., Рогачев М.Б. Этнополитичсская ситуация в Республике Коми: эволюция власти и электората // Развивающийся электорат России. М., ЦЭМИ. 1996.

449. Шашишь П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-Logos, 1997.

450. Шевцова JL Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы. М.: Московский центр Карнеги, 1995.

451. Шевцопл Л. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. 1996. №5.

452. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.

453. Шевцопя Л. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999.

454. Шлёмин 1СИ. Политический писатель М.О. Меньшиков // Политическая наука. Те оретико-мето дологические и историко-культурные исследования. (Сборник обзоров). М.: ИНИОН РАН, 1994.

455. Шмачкова Т. Теории коалиций и становление российской многопартийности {методики рационализации политического процесса) // Полис. 1996. №5.

456. Шшпгтер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5.

457. Шмнттер Ф.С, Карт Т.Л. Что такое демократия, а что нет - В кн.: Демократия. Теория и практика. М.: Интерпракс, ЮНЕСКО, Из-во университета Дж.Хопкилса. 1996.

458. Штрих.! зтнополитического развития Республики Коми. /Сост. Ю.П.Шабаев). М.: ЦЭМИ, 1994. Т.1.

459. Штрихи птгополитического развития Республики Коми. /Сост. Ю.П .Шабаев). М.: ЦЭМИ. 1997. Т.2.

460. Шу,мистер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

461. Эволюция взаимоотношений Центра и регионов России: от конфликтов к поиску согласия / Под ред. Дж.Азраэла, Э.Паина. Н.Зубаревич. М.: Комплекс-Прогресс, 1997.

462. Энзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект-пресс, 1999.

463. Эксперты о факторах демократической консолидации в России (круглый стол) // Полис. 1996. № 5.

464. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5.

465. Электоральный процесс в регионах России (заочный круглый стол) // Полис.1998. №5."

466. Эндрешг Ч,Ф. Сравнительный анализ политических систем. М.: Инфа-М.: Весь мир. 2000.

467. Эптер Д.З. «Пересмотренный институционализм» // Международный журнал социальных исследований. 1991. №2. (Новый взгляд на демократию).

468. Эр mi Г. Введение: эпоха демократии? // Международный журнал социальных наук. 1991, №1 («Эпоха демократии»).

469. Юлии Л„ У кого всего больше, тот и стал депутатом // Княжпогосткие вести.1999. 18 фт>р.

470. Юрчеико В.М. Политика как факгор региональной конфликтности. Автореферат. доктора философских наук. Ростов-на-Дону, 1998.

471. ЮрьеЕ А. Классификация партий России по их политической аргументации //В лает п. 1997. Ж>7.

472. Яксвенко И.Г. Эсхатологическая компонента российской ментальности // Общественные' науки и современность. 2000. №3.

473. Ящеико А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

474. Ah! R. Society and trasition in post-Soviet Russia.// Communist and Post-Comnumisl Studies. 1999. №32.

475. Alexander J. Political Culture in Post-Communist Russia: Formlessness and Recreation in a Traumatic Transition. L.: Macmillan Press, 2000

476. Alexander J. Surveyning Attitudes in Russia. A Representation of Formlessness // Communisl and Post-Communist Studies. 1997. vol. 30. №2,.

477. Alexander .J. Centralization in Komi Politics // IE WS Research Report Internet Edition, vol. 3, no. 20 (May 21, 1998).

478. Alexander J. Pluralism in the Komi Republic? Overcoming Executive Resistance //Demokra!izatsiya, vol. 7. no. 3 (Summer 1999).

479. Beyme !£. von. Osteuropaforschung nach dem Systemwechsel // Osteuropa. 1999. №3.

480. Bos E. Die Rolle von Eliten und kollektiven Akteuren in Transitionsprozessen // Systemvvechsel: Teorien/ Ansatze und Konzeptionen. (1). Oplanden. 1994.

481. Brie M. The Political Regime in Moscow Creation of the New Urban Machine? // WissenschzJlzentrum Berlin fur Sozialforschng Papers, 1997.

482. Bunco V. Should Transitologists Be Grounded? /7 Slavic Review, 1995, vol.54, №1.

483. M.Burton, R.Gunther, J.Higley. Introduction: Elite Transformations and Democratic Regimes / J.Higley, R.Gunther (eds.) Elites and Democratic Consolidation in Latin America and Southern Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

484. Chalmers I). The political cycles in the dependant areas // World politics NY, 1986. №2.

485. Diamon J L. The End of Third Wave of Democratization? // Journal of Democracy, 1996. vol.7. №3.

486. Heiueman-G ruder A. Transfonnation durch Elitenwechsel? Indikatoren des Systems echhsels am Beispiel russiscer Regionaleliten // Osteuropa. 1997. № 1

487. Huntington S„ The Third Wave. Democratization in Late Twentieth Sentury. Norman an :i London: University of Oklahoma Press, 1991.

488. Huntinaton S. Democracy for the Long Haul // Journal of Democracy, 1996, vol.7, №2.

489. Ishiyama J. Red Phoenix? The Communist Party in Post-Soviet Russian Politics // Party Politic,,, 1996, vol.2. №2.

490. Kitelieft H. Formation of Party Cleavages in, Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions // Party Politics. 1995, vol. I, №4.

491. Kirkoiv IP. Russia's regional puzzle // Comrnanist Economies and Economic Transforms-(ion, 1997. №3.

492. Lane D. Transition under Eltsin: the Nomenklatura and Political Elite Circulation // Political Studies. 1997. № XLV

493. Lipset 15. Political Man. The Social Bases of Politics. New York: Doubleday, 1960.

494. Lipset S., ELokkan S. (eds.). Party Systems and Voter Alignment: Cross-National Perspectives. New York: Free Press, 1967.

495. Luchterhandt O. Die Sowjetunion auf dem Wege zum Rechtstaat?, in: Jahrbuch des ffentlichen Rechts der Gegenwart / hrsg. Von P. Hoberle, Tubingen: Mohr. 1990.

496. Marsh C. Making Russian democracy work. Social capital, economic development and democratization. Lewiston. 2000

497. McFaul M. State Power, Institutional Change, and the Politics of Privatization in Russia// World Politics, 1995, vol.47, №2 .

498. Melvin N. The Consolidation of a New Regional Elite: The Case of Omsk 19871995 // Europe-Asia Studies, 1998, vol.50, №4 .

499. Merkel W. Defekte Demokratien, in: Demokratie in Ost und West / hrsg. Von W. Merkel und Andreas Busch, Frankfurt (im Erscheinen).1999

500. Moser R.G. The Impact of the Electoral System on Post Communist Party Development: the Case of the 1993 Russian Parlamentary Elections // Electoral Studies. 1995-VoI.l 4, №4.

501. Muller 1С. Institutionalisierung und Transfonnation. Zur Relevanz der soziologischen Institutionentheorie fbr die Analyse des osteuropflischen Wandels, in: Berliner Debatte, 1999

502. Murrell G. Russia's transition to democracy: an internal political history, 1989 -1996, Brighton |u.a.. 1997.

503. Muller K. Institutionalisierung und Transformation. Zur Relevanz der soziologischen nstitutionentheorie fi>r die Analyse des osteurop£jschen Wandels, in: Berliner Debatte, 1999

504. Merkel W. Defekte Demokratien, in: Demokratie in Ost und West / hrsg. Von W. Merkel und Andreas Busch, Frankfurt (im Erscheinen).1999.

505. Nodia G. How Different are Postcommunist Transitions? II Journal of Democracy, 1996, vol.7, №4.

506. O'Boimell G. Delegative Democracy, in: Journal of Democracy, 1994. Jan -Vol. 5. Heft 1.

507. O'DonneH G. Illulsions About Consolidation // Journal of Democracy, 1996, vol.7, №2.

508. O'Donnell G. Horizontal Accountability in New Democracies // Journal of Democracy. 1998, Vol.9, №3.

509. Offe C. Capitalism by Democratic Design? Democratyc Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe, Social Research, 1991.Vol. 58, No. 4.

510. Grilling R. From Leningrad to St.Petersburg. Democratization in a Russian City. London: Macmillan, 1995.

511. Pammcft J.M. Elections and democracy in Russia. .// Communist and Post-Communist Studies. 1999. № 32.

512. Petro N. Creating social capital The Novgorod model //Shaping the economic space in Russia. Aldershot. 2000

513. Przeworslki A. Democracy and the Market. Political and Economic Reform in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

514. Putnam R. Making Democracy Work. Civic Traditions in Modem Italy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1993.

515. Pye L. Non-Western Political Process // Comparative Politics a Reader N.Y. andL. 1963

516. Regions: A Prism to View the Slavic-Eurasian World. Towards Discipline of "Regionology" (Edited by Kimitaka Matsuzato) Sapporo, Japan. 2000.

517. Roetler P. Varieties of Post-Soviet Authoritarian Regimes // Post-Soviet Affairs, 1994, vol.10, №4.

518. Shcmedf C. Die Rolle des Dritten Sektors in Russland. Eine empiriche Analuse. Berlin. Osteuropa-Institut. 1997.

519. Schmiticr P.C. and Santino J. Three Temporal Dimensions to the Consolidation of Democracy // International Political Science Reviev. 1998. Vol.19. №1.

520. Schneider E. Begriffe und theoretische Konzepte zur politischen Transformation // Der Ostcn Europas im Prozess der Differenziemng. Koln, 1997.

521. Schneider E. Russland auf Demokratiekurs? Neue Parteien, Bewegungen und Gewerkschafieri in Russland, Ukraine und Weissrussland. Koln. 1994.

522. Segbers K. Transformationen in Russland: Eine neoinstitutionalistische Interpretation // Osterreichische Zeitschrift fur FolitikwissenschafL 26. 1997.

523. Segbers K. Transformationen in Osteuropa: Handreichungen aus politikwissenschafllicher Sicht. Berlin, 1997; Transformationstheorien konkret / K. Segbers (Hg.) // OEI-Arbeitspapiere. 1998. № 18.:

524. Solnick S. Gubernatorial Elections in Russia /7 Post-Soviet Affairs, 1998 vol.4 №1

525. Systemwechsel / W. Merkel, E. Sandschneider (Hg.) 4 Bd. Opladen, 1993-1998.

526. Taagepera R. The Finno-Ugric Republics and the Russian State. NY: R.outledge. 1999.

527. Schwanita Transformationsforschung: Area Studies versus Politikwissenschaft. Berlin, 1997.

528. Temkina A. Russia in Transition. The Case of New Collective Actors and New Collective Actions. Helsinki: Kikimora Publishers, 1997.

529. Urban M. et al. The Rebirth of Politics --in Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

530. Wafcher G. Funktiosbestimmungen des Dritten Sektors. Einige theoretische Betrachtunden. Berlin. Osteuropa-Institut. 1997.iS в f-02