Феномен молчания как компонент коммуникативного поведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Инубуси Йоко

• Инубуси Йоко
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Инубуси Йоко

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРИРОДА МОЛЧАНИЯ И АСПЕКТЫ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ

1.1. Феномен молчания с точки зрения философии и теологии.

1.2. Психологический аспект молчания.

1.3. Молчание в свете теории коммуникации.

1.4. Исследование молчания в этнографии и культурологии.

1.5. Молчание и лингвистика.

Выводы по главе.

ГЛАВА II. КОММУНИКАТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ

2.1. Коммуникативное поведение как объект исследования.

2.2. Соотношение понятия «коммуникативное поведение» со смежными понятиями

2.2.1. Общение, речевое общение, речевое поведение, языковая (речевая, вербальная) коммуникация.

2.2.2.Коммуникативный и речевой акт.

2.2.3. Коммуникативное поведение и теория дискурса.

2.2.4. Коммуникативное поведение и понятие сценария поведения А.Вежбицкой.

2.3. Национальные особенности коммуникативного поведения.

Выводы по главе.

ГЛАВА III. РОЛЬ НЕВЕРБАЛЬНЫХ СРЕДСТВ В КОММУНИКАТИВНОМ ПОВЕДЕНИИ

3.1. Вербальное и невербальное коммуникативное поведение.

3.2. Взаимосвязь молчания и невербальных средств в процессе коммуникации.

Выводы по главе.

Глава IV. ФУНКЦИИ МОЛЧАНИЯ В ПРОЦЕССЕ КОММУНИКАЦИИ

4.1. Проблема классификации функций молчания.

4.2. Молчание как средство межличностного общения.

4.3. Молчание, обусловленное социально-культурными факторами.

4.4. Тендерный аспект молчания.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен молчания как компонент коммуникативного поведения»

Предметом данного исследования является молчание как один из компонентов коммуникативного поведения.

Молчание - универсальное явление, сопровождающее человека с первого мгновения появления на свет до последнего вздоха. Молчание так же естественно, как говорение, ведь человек не может говорить без остановки. В силу своей универсальности молчание изучается целым рядом научных дисциплин, среди которых философия, теология, психология, теория коммуникации, семиотика, этнография, культурология, лингвистика. Интерес лингвистов к данному феномену объясняется прежде всего общей тенденцией в языкознании к значительному расширению изучаемого материала, к выходу за рамки чисто лингвистического общения, которое складывается как из вербальных, так и из невербальных компонентов.

В данном контексте вполне естественно обращение к молчанию как элементу дискурса и диалога, поскольку лингвистика идет от изучения собственно языковых факторов через рассмотрение паралингвистических средств к познанию глубинных основ коммуникации. Современная коммуникативная лингвистика исходит из того, что как в системе языка, так и в коммуникации действуют определенные законы, связанные с закономерностями коммуникативного процесса и с психологическими особенностями людей.

Эти закономерности включаются в понятие коммуникативного поведения, которое мы вслед за И.А.Стерниным определяем как совокупность реализуемых в коммуникации правил и традиций общения той или иной лингвокультурной общности.

Актуальность исследования обусловлена тем, что оно выполнено с позиций коммуникативной лингвистики, изучающей взаимодействие вербальных и невербальных средств языка в рамках коммуникативной ситуации с целью обеспечения полноценного обмена информацией между коммуникантами. Актуальным является также обращение к феномену молчания, природа и функции которого в коммуникативном акте изучены недостаточно.

Цель работы состоит в установлении сущности молчания как универсального явления, свойственного коммуникативному поведению представителей любой лингвокультурной общности, и описании его функций в различных типах коммуникативных ситуаций.

В соответствии с этим основными задачами исследования являются:

1.описание природы молчания и установление основных аспектов его изучения;

2.анализ терминологической системы, используемой в теории коммуникативного поведения, с целью упорядочения понятийно-терминологического аппарата исследования;

3.выявление роли молчания в структуре коммуникативного поведения;

4.установление основных функций молчания;

5.обоснование необходимости выделения тендерного аспекта молчания; б.анализ русско-японского коммуникативного поведения.

Научная новизна диссертации заключается в том, что:

- впервые феномен молчания подвергается комплексному описанию на основе его использования в двух различных сферах - в сфере межличностного общения и в сфере ритуально-культурной коммуникации;

- впервые проводится описание функционирования молчания в различных лингвокультурных общностях, в первую очередь русской и японской; впервые предпринята попытка систематизации терминов, составляющих понятийно-терминологический аппарат теории коммуникативного поведения;

- разработана новая классификация функций молчания.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она вносит вклад в разработку теории коммуникативного поведения, включая в его состав молчание как самостоятельный компонент, промежуточный между вербальными и невербальными средствами общения; а также разработкой новой классификации функций молчания и выделением тендерного аспекта молчания как в однонациональной, так и в межкультурной коммуникации.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования языкового материала и полученных результатов в лекционных курсах по общему языкознанию, в спецкурсах по теории коммуникации и межкультурной коммуникации, при написании курсовых и дипломных работ.

Материалом исследования послужили произведения художественной литературы XIX-XX в.в. на русском языке, (Лермонтов М. Ю., Толстой JI.H., Андреев JI.H., Паустовский К.Г., Грин А. С., Бунин И.А., Аксенов В.П., Толстая Т.Н., Грекова И., Литвинова A.B., Литвинов C.B., Незнанский Фр., Поляков Ю.М.), содержащие примеры коммуникативных ситуаций с молчанием в качестве составного компонента.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались Международной школе-семинаре молодых ученых по лингвистической типологии и антропологии «Вторая зимняя типологическая школа» (Истра, 2000г.), на конференции «Гендерные факторы в языке и коммуникации» (Москва, 2002), а также на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания МГЛУ в 1999-2002 гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 297 наименований, списка источников иллюстративного материала.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Инубуси Йоко

Выводы по главе

1. Анализ различных классификаций функций молчания, содержащихся в лингвистических исследованиях последних десятилетий, показывает, что при всей их несхожести, они имеют много общего, что является отражением универсальности молчания как феномена. Это подтверждается выделением разными авторами одинаковых функций, обозначаемых ими разными терминами.

2.С нашей точки зрения, целесообразно выдёлять две макрофункции молчания: молчание как средство межличностного общения и молчание, обусловленное социально-культурными факторами. В первом случае молчание рассматривается нами как коммуникативное явление, вторая макрофункция выводит молчание за рамки коммуникации.

3.Число функций молчания как средства межличностного общения довольно велико, что связано с разнообразием коммуникативных ситуаций, компонентом которых является молчание. Молчание может выражать согласие, протест, ненависть, доверие, вопрос, упрямство, нежелание сказать правду, недоумение и др.

4.В качестве особой функции молчания мы рассматриваем его способность указывать на тендерный аспект коммуникативного поведения, имеющей свою специфику в разных культурах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Молчание не относится к числу понятий, которые часто встречаются на страницах научной литературы. Буквально по крупицам собиралась библиография, отражающая медленный, но постепенный рост интереса ученых к этому явлению. На сегодняшний день можно констатировать, что изучение молчания носит междисциплинарный характер: к исследованию этого явления обратились философы, теологи, психологи, психолингвисты, этнографы, специалисты в области теории коммуникации и культурологи. Наиболее давняя традиция описания молчания существует в этнографии.

В лингвистике рост интереса к молчанию связан с установлением коммуникативной парадигмы и осознанием важности рассмотрения человека во всем разнообразии его коммуникативных проявлений. Результатом подобного подхода является вывод, сделанный рядом лингвистов, к которому мы также присоединяемся - о необходимости различения коммуникативного и некоммуникативного молчания. Под коммуникативным молчанием мы понимаем значимое прерывание коммуникативного акта, которое может сопровождаться невербальными средствами, а некоммуникативное молчание, представляющее собой компонент ритуала или обряда, не является выразителем функций, свойственных молчанию как способу коммуникации.

Язык молчания универсален, он понятен любому человеку, независимо от его национальной принадлежности. Универсальность молчания - вот то ключевое слово, которое объясняет, почему мы не стремились использовать в диссертации материал разных языков - ведь языковая форма в данном случае несущественна, важны функции.

Наша трактовка молчания связана с его ролью в коммуникативном поведении, которое мы вслед за И.А.Стерниным определяем как совокупность реализуемых в коммуникации правил и традиций общения той или иной общности.

Коммуникативное поведение характеризуется наличием двух аспектов: вербальное коммуникативное поведение представляет собой совокупность правил и традиций речевого общения в определенных условиях коммуникации (этикетные формулы, интервалы общения и др.), а невербальное коммуникативное поведение рагламентируется ситуативными условиями общения (мимика, жесты, организация пространства и др.). Несмотря на то, что невербальные средства не входят в систему языка и, следовательно, не являются речевыми единицами, речевое сообщение не может быть фактом коммуникации без паралингвистического сопровождения. Поэтому паралингвистические средства в той или иной степени представлены в каждой речевой единице.

Уточняя приведенное выше определение коммуникативного поведения, мы включаем в него, помимо выделяемых И.А.Стерниным вербальных и невербальных средств, молчание как компонент, занимающий промежуточное положение между ними. С одной стороны, молчание, несомненно, невербально по своей сути, однако в рамках коммуникативного акта оно обладает гораздо большей выразительной силой, чем, например, жест или мимика. С другой стороны молчание передает такую сложную гамму чувств, которую трудно было бы выразить словами. В целом молчание настолько сложно и многозначно, что мы полагаем правильным рассматривать его как особый компонент коммуникативного поведения.

Реализация программы изучения коммуникативного поведения, намеченная в 1996 г. И.А.Стерниным, продвигается медленнее, чем хотелось бы. Одной из причин этого является неоднозначиность терминов, используемых специалистами в данной области. Мы систематизировали случаи употребления разных терминов в одинаковых контекстах и попытались установить связи, существующие между ними.

Однозначно ядром получившегося терминологического поля является термин «коммуникативное поведение», к нему примыкает близкий по значению термин А.Вежбицкой «культурно обусловленный сценарий поведения». В непосредственной близости от ядра поля находится термин «речевое поведение» (он несколько уже по значению, чем «коммуникативное поведение», так как не включает невербальные средства общения), а также синонимичный ему термин «речевое общение». Термин «коммуникативное поведение» связан с термином «дискурс», поскольку именно в дискурсе реализуется и существует коммуникатвное поведение. На периферии терминополя располагаются «речевой акт» и его коррелят «коммуникативный акт». Общим фоном поля являются синонимы - «коммуникация» и «общение».

Молчание выступает в коммуникации в основном как негативное явление, и воспринимается именно как таковое потому, что оно прерывает речевую цепочку и вынуждает партнера (партнеров) по коммуникативному акту искать причину нарушения контакта. Это не относится, впрочем , к так называемому ожидаемому молчанию, когда оно как бы запрограммировано коммуникативной ситуацией. Несмотря на свою негативную сущность, молчание очень ёмко по своему содержанию, оно может иметь множество смыслов и выполнять в различных коммуникативных актах различные функции.

Мы по нашему мнению, функции молчания можно объединить в две макрофункции: функцию молчания как средства межличностного общения и функцию молчания, обусловленного социально-культурными факторами.

Молчание как средство межличностного общения выполняет две основные функции : функцию связи и функцию воздействия. Функция связи, возникающая между хорошо знакомыми людьми, может быть положительной или отрицательной. Молчание в функции воздействия очень многозначно и может выражать ненависть, согласие, упрямство, нежелание сказать правду, стыдливость, скромность, застенчивость, приглашение к разговору, недоумение, растерянность и т.д.

В качестве особой функции молчания предлагается рассматривать его способность быть маркированным с позиции гендерологии. Это актуально для межличностной коммуникации, а также - в еще большей степени - для межкультурной коммуникации, описание которой содержит чрезвычайно важный и интересный материал.

Молчание, обусловленное социально-культурными факторами, связано с культурно - этническими нормами поведения, принятыми в каждом конкретном социуме. Примерами подобного рода молчания является ритуальное молчание как составляющая похоронно -поминальных обрядов и магических действий, молчание как форма бытового этикета у некоторых народов, например, арабов.

Молчание рассматривается нами на фоне теории культур высокого или низкого контекста Э.Холла, что позволяет отнести японскую культуру к высококонтекстным, т.е. ее носители не вербальзуют однозначно свои намерения, не используют активно паралингвистические средства и чаще прибегают к молчанию. Примером низкоконтекстной культуры может быть американская, предписывающая точно и ясно выражать свои мысли и чувства.

За рамками данной диссертации остались многие аспекты проблемы молчания, которые еще ждут своего исследователя. Так, представляется весьма перспективным обратиться к более глубокому изучения тендерного аспекта молчания, практически не затрагивался нами вопрос о стилях коммуникативного поведения (особенно в сопоставительном плане на материале различных языков) и о коммуникативном поведении языковой личности.

Возможно, не случайно в XX веке была поставлена и проблема нулевого текста, в частности, поэтического. Л.Стерн, впервые осмысливший чистые страницы как значимые, может считаться родоначальником идеи, подхваченной Р.Бартом, Дж. Кейджем и др. С этой точки зрения пушкинской «Евгений Онегин» представляет собой источник нулевых текстов (пропущенные строки, отточия) в российской традиции. Пробел в произведении - это своеобразное «графическое молчание», это знак, отсылающий читателя к бесконечному и непознанному.

У молчания как научной междисциплинарной проблемы - большое будущее. Интересно привести соображения на этот счет М.Эпштейна, высказанные им в статье «Из тоталитарной эпохи - в виртуальную», посвященной открытию в Интернете «Книги Книг». Эпштейн пишет: «Допустим, существует наука лингвистика - королева гуманитарных наук второй половины XX века. Но почему именно вокруг слов и звуков, нарушающих тишину, происходит выделение и становление дисциплины, а не вокруг самой тишины, из которой выделяются ее объекты? Молчание задает языку границы его деятельности и ту смысловую форму, в которой он определяет и расчленяет себя. Так возникает новая, альтернативная дисциплина - лингвистика молчания, или силентика ( альтернативное название - сайлентология; можно назвать ее по-русски - «молчесловие»), наука о паузах, о формах умолчания и замалчивания, о «молках», единицах молчания, формирующих речь и определяющих глубину ее семантических переносов, метафорических сдвигов и фигуральных значений».

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Инубуси Йоко, 2002 год

1. Абрамова Т.В. Национальная специфика культуры речевого общения в косвенных речевых актах//Теоретическая и прикладная лингвистика. -Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С. 127- 136.

2. Абрамова Н. Являются ли несловесные акты мышлением //Вопросы философии. -2001. №.6, - С.68-82.

3. Аверинцев С. С. Опасность для ангела юмора И журнал Новый мир, 2000. № 1, http://ps. 1 september.ru/2000/16/7-2 .htm

4. Агапкина Т.А. Славянская мифология М.: Языки русской культуры, 2001. - 451с.

5. Алпатов В. М. История лингвистических учений. М.: Языки русской культуры, 2001. -368 с.

6. Алпатов В.М. Категория вежливости в современном японском языке. М.:Наука, 1973.- 110 с.

7. Алпатов В.М. Языкознание в Японии. М.: Радуга, 1983 -312с.

8. Андреева Г.М. Социальная психология. М.:Аспект Пресс, 1998.102с.

9. Аристов С. А. Социально когнитивные аспекты мены коммуникативных ролей// Тверской лингвистический меридиан: Теоретический сборник, Вып.2. - Тверь: ТГУ, 1998. - С.74 - 79.

10. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - С. 3- 6.

11. Арутюнова Н.Д. Молчание и чувство// Логический анализ языка: Язык речевых действий. М.: Языки русской культуры, 1994. - С. 178 -183.

12. Арутюнова Н.Д. Молчание: контексты употребления.// Логический анализ языка: Язык речевых действий. М.: Языки русской культуры, 1994,- С.106- 113.

13. Арутюнова Н.Д. Феномен молчания // Язык о языке./Под общ. Ред. Н.Д.Арутюновой.- М.: Языки русской культуры, 2000. С. 417- 436.

14. Аршавская Е.А. Речевой этикет современных американцев США (на материале приветствий) // Национально-культурная специфика речевого поведения. -М.:Наука, 1977. С.268-277.

15. Баллаева Е.А. Роль иронии в философской практике Л.Витгенштейна, http://vmw.philosophy.ru/iphras/librarv/kozl2 1 .html

16. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языкознания. -М.: Наука, 1956.-416с.

17. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения //Этнические стереотипы поведения. Сб.статей. Л.: Наука, 1985. - С.7 - 21.

18. Баранов А.Г., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога// Вопросы языкознания. М., 1992. № 2. С. 84-99.

19. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. /Сост., общ.ред. и вст.ст. Г.К.Косикова. М.: Прогресс, 1994. - 616с.

20. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров //Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986,- С.250 - 296.

21. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: 1979 - 316с. http ://www.philosophy .ru/library/bahtin/01 /

22. Беликов В.И. Крысин Л.Н. Социолингвистика. М.: РГГУ, 2001.439с.

23. Белл Р.Т. Социолингвистика: цели, методы и проблемы. М.: Международные отношения, 1980. -300с.

24. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 406с. Билтон П. Эти странные швейцарцы, - М.: Эгмонт Россия Лтд., 2000. —72с.

25. Гонков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации М.: Юнити, 2002. 352с.

26. Горелов И. Н. Паралингвистика: прикладной и концептуальной аспекты.// Национально-культурная специфика речевого поведения. — М.:Наука, 1977. — С. 99-100

27. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. — М.: Наука 1980,— 104с.

28. Горелов И.Н., Енгалычев В.Ф. Безмолвной мысли знак: Рассказы о невербальной коммуникации. — М.: 1991. — 256с.

29. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. — М.: Лабиринт, 2001 — 303 с.

30. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М.: Изд-во МГУ им.М.В.Ломоносова, 1969. - 562 с.

31. Городецкий Б.Ю. Актуальные проблемы прикладной лингвистики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. М.: Прогресс, 1983.—С.102-89.

32. Городецкий Б.Ю., Кобозева И.М., Сабурова И.Г. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск, 1985. - С.64-78.

33. Городецкий Б.Ю. От лингвистики языка к лингвистике общения // Язык и социальное познание. - М.: Центр, совет филос.семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С.39-56.

34. Грайс Г.П. Логика и речевое общение.// Новое в зарубежной лингвистике.— Вып. 16: Лингвистическая прагматика. —М.: Прогресс, 1985 —С.217-237.

35. Григорьева С.А., Григорьев Н.В., Крейдлин Г.Е, Словарь языка русских жестов//Языки русской культуры Wiener slawistischer Almanach. Sonderband 49/ — Москва Вена.: 2001. — 254с.

36. Груздева Е.Ф. Фигура умолчания, ее типы И функции в языке русской прозы.Диссертация канд. Филол. наук: — М.,1993 — 169 с.

37. Груздеева Е.Ф. Слово серебро, молчание - золото // Русская речь 1 - 93,1993.-М.: Наука, С.10-14

38. Грушевицкая Т.Г., Попков В. Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов (Под ред. А.П. Садохина. М.:ЮНИТИ- ДАНА, 2002,- 352с.

39. Гумбольдт В. О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода. -Спб., 1854. 294с.

40. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М: Прогресс, 1985.449с.

41. Гуревич А.Я.Несколько соображений на полях статьи Эвы Эстерберг: (Молчание как стратегия поведения: Социальное окружение и ментальность в исландских сагах) // Arbor mundi = Мировое древо. Вып. 4.- М.:РГГУ, 1996. С. 43- 46.

42. Даль В.И. Пословицы русского народа. Сб. В. Даля в 3 т.т. — М.: Русская книга, 1993.

43. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989, —312с.

44. Дирби X., Харрис С., Гользен Т. Эти странные датчане. М.: Эгмонт Россия Лтд., 2002. — 80с.

45. Доброхотов А.Л. Категория «бытие» в классической западноевропейской философии. М.:Прогресс, 1996.-321с.

46. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Наука, 1980.312с.

47. Жельвис В. Эти странные русские М.: Эгмонт Россия Лтд., 2002.96с.

48. Зайдениц Ш., Баркоу Б. Эти странные немцы М.: Эгмонт Россия Лтд., 1999, — 72с.

49. Звегинцев В. А. Современные направления в зарубежном языкознании//Новое в лингвистике. М.: Прогресс, - 1965. - Вып.4.-С.381^00.

50. Зеев А. Б. Эти странные израильтяне. М.: Эгмонт Россия Лтд., 2002. - 80с.

51. Земская Е. А., Китайгородская М. А., Розанова Н. Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Под ред. Е. А. Земской и Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1993. — С. 90-136.

52. Золотухина-Аболина Е.В.Смыслы молчания // Науч. мысль Кавказа. №3.-Ростов н/Д: 2000. С.22 - 27

53. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -М.:УРСС, 2002, —284с.

54. Иоанн Лествичник. Лествица. Псков: Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, —1994. — 649с.

55. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, - 1988 - 158с.

56. Кадзи С., Хама Т., Райе Дж. Эти странные японцы М.: Эгмонт Россия Лтд., 1999. —72с.

57. Каменская О.Л. Гендергетика наука будущего // Тендер как интрига познания. Альманах. Пилотный выпуск. Тендерные исследования в лингвистике, литературоведении и теории коммуникации. — М.: Рудомино, 2002. — С. 13-19.

58. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Гнозис, 2002. - 333с. .

59. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения //Язык и личность М.: Наука, 1989. - С.3-11.

60. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность.изд.2-е. — М.: УРСС, 2002,—264 с.

61. Касевич В.Б. Знак с нулевым экспонентом, нулевой знак и нулевая транс формация. // Тверской лингвистический меридиан: Теоретический сборник. Вып. 2 — Тверь: ТГУ, 1999,— С.64 -72.

62. Касевич В.Б. Язык и самосознание // Этническое и языковое самосознание /Материалы конф. Москва, 13 -15 декабря 1995 г. М.: 1995. — С.68-69.

63. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж: ВГТУ, 2000. http://kachkine.narod.ru/CommTheory/Contents/Contents.htm

64. Кибрик A.A. Молчание как коммуникативный акт.//Действие: лингвистические и логические модели. — М.: МГУ 1991.— С.49 50.

65. Кирилина A.B. Еще один аспект значения обсценной лексики // Вестник тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 1998. N 4. С. 13-16.

66. Кирилина A.B. Тендерные аспекты массовой коммуникации // Гендер как интрига познания, М.: Рудомино, 2000

67. Кирилина A.B. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Институт социологии РАН, 1999. —189с.

68. Кирилина A.B. О применении понятия "гендер" в русскоязычном ингвистическом описании // Филологические науки, №3. — 2000. — С. 1817

69. Кирилина A.B. Проблемы тендерного подхода в изучении межкультурной коммуникации // Гендер как интрига познания. Альманах. Пилотный выпуск. Тендерные исследования в лингвистике, литературоведении и теории коммуникации. — М.: Рудомино, 2002. — С.20-27.

70. Кларк Г.Г., Карлсон Т.Б. Слушающие и речевой акт.// Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17: Теория речевых актов. —М.: Прогресс, 1986. — С.270 321.

71. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. — М.: ПРИОР, 1998. — 224с. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. Успешность речевого взаимодействия. — М.:РИПОЛ, 2002. —320с.

72. Ковшова М.Л. Концепт судьбы. Фольклор и фразеология.// Понятие судьбы в контексте разных культур. М.: — 1994. — С. 137—142.

73. Ковшова М. Л. Культурно-национальная специфика разеологических единиц (когнитивные аспекты): Автореф. дис. канд. филол. наук. — М.: Ин-т языкознания РАН, 1996. — 22 с.

74. Ковшова М. Л. Культурная интерпретация в процедурном изложении // Семантика языковых единиц: Докл. YI Междунар. конф. — М., 1998. — Т. 1, —С. 264-266.

75. Колшанский Г.В. Паралингвистика. — М.: Наука, 1974 — 80с. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. — М.:Наука, 1984,— 174 с.

76. Конецкая В.П. Социология коммуникации.—М.: УРСС, 1997. —179с.

77. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: Курс лекций. -М.: ИТДГК «Гнозис», 2002- 284с.

78. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? Человек. Сознание. Коммуникация. М.: Диалог - МГУ, 1998. — 257с.

79. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. -М.: Гнозис, 2001.-270с.

80. Краткий словарь когнитивных терминов. Сост. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. / под общей ред. Е.С. Кубряковой.— М.: Изд-во МГУ, 1996. —245с.

81. Кребер А.Л. Культура: критический обзор понятий и определений: Пер. с англ. / Кребер А.Л., Клакхон К. // Культурология.— М.: Наука — 2000, —№1,-С. 105-183.

82. Крейдлин Г.Е. Национальное и универсальное в семантике жеста // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. — М.:Индрик, 1999. — С.170-185.

83. Крестинский C.B. Интерпретация актов молчания в дискурсе. // Язык, дискурс и личность. —Тверь: ТГУ, 1990.—С.38 45.

84. Крестинский C.B. Коммуникативная нагрузка молчания в диалоге // Личностные аспекты языкового общения. — Калинин, 1989. —С.92 97.

85. Крестинский C.B. Коммуникативно прагматическая структура акта молчания // Коммуникативно - функциональный аспект языковых единиц. Тверь:ТГУ, — 1993. С. 59 - 67.

86. Крестинский C.B. Молчание в системе невербальных средств коммуникации//Тверской лингвистический меридиан. — Тверь. ТГУ, 1998. —С.74-70.

87. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М.:Наука,1976. - С.42-52.

88. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.:Наука,1989. - 188 с.

89. Кубрякова Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность. М.: РАН, 2000. —С. 7- 21.

90. Кузнецов A.JI. Этнолингвистика //Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Большая Росийская энциклопедия, 1998. —С.597-598

91. Кънева Н.К. Условия успешности коммуникативного акта. // Язык и дискурс. — Тверь: ТГУ, 1997,— С.26 —33.

92. Лабу некая В. А. Невербальное поведение. Ростов -на - Дону.: Изд-во Ростовского университета, 1986. - 135с.

93. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: УРСС, 1995 -431с.

94. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. М.:Юпоч-С, 1999.-224С.

95. Леонтович O.A. Системно-динамическая модель межкультурной коммуникации между русским и американцами: Автореф. дис. . д-ра филол. наук, Волгоград, 2002. - 39с.

96. Леонтьев A.A. Национальные особенности коммуникации как междисциплинарная проблема. Объект, задачи и методы этнопсихолингвистики //Национально культурная специфика речевого поведения. - М.: Наука, 1977. -С.5-14.

97. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. - 211с.

98. Лингвистический энциклопедический словарь /Гл.ред. В.Н.Ярцева.- М.: Сов.энциклопедия, 1990. 685с.

99. Липняцкая Е. Эти странные поляки. -М.: Эгмонт Россия Лтд., 1999.78с.

100. Лихачев Д.С. Заметки о русском //Избранные работы в трех томах. -Т.П. Л.:Худож.лит., 1987,- С.418- 494."

101. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка. // Известия АН СССР, Сер. лит. и яз., т.52, 1,1993. С. 3-9.

102. Лоней Д. Эти странные испанцы. М.: Эгмонт Россия Лтд., 1999. —72с.

103. Лурье C.B. Историческая этнология,- М.:Аспект Пресс, 1997. -448с. Майол Э., Милстед Д. Эти странные англичане. — М.: Эгмонт Россия Лтд., 1999. — 72с.

104. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / Под общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Языки русской культуры, 1999. - 216 с.

105. Маркова Л.Ф. Структура образцов речевого поведения // Диалог глазами лингвиста. Межвуз. сб. научных трудов. Краснодар: КубГУ, 1994,- 29-36с.

106. Меновщиков Г. А. О некоторых особенностях поведения эскимосов//Национально культурная специфика речевого общения народов СССР. -М.: Наука, - 1982. — С.141 - 144.

107. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. Под ред. Ю. П. Сенокосова. -М.: Языки русской культуры, 1997. 224 с.

108. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. — 156с.

109. Мечковская Н.Б. Язык и религия М.: Фаир, 1998.-336с. Миронова Н.И. Устный спонтанный диалог и явления речевого колебания. Дисс. канд. фил. наук. М., 1994.

110. Михальская Т. Воскресение. // Советская культура. 22.9. 1990. №38, —С.2— 18.

111. Налимов В.В .Вероятностная модель языка, М.:Наука. 1979 - 159с. Национально - культурная специфика речевого поведения/ Под ред. А.А.Леонтьева и др. - М.:Наука, 1977. - 357с.

112. Неверов C.B. Особенности речевой и неречевой коммуникации японцев // Национально-культурная специфика речевого поведения. -М.:Наука, 1977. С.320-338.

113. Неверов C.B. Социально языковая практика современной Японии. М.:Наука, 1982-156с.

114. Неверов С.В.Еще раз об этикете http://russiajapan.nm.ru/neverovl .htm

115. Неверов C.B. Позиция слующающего и говорящего в речевой деятельности японцев//Этнопсихолингвистика. М.: Наука, 1988.—С.88 — 102.

116. Невская Л.Г. Молчание как атрибут сферы смерти // Мир звучащий и молчащий. М.: РАН. Институт славяноведения. 1999. - С. 123 - 134

117. Недобух A.C. Вербальные сигналы мены коммуникативных ролей: Автореф. дис. канд. филол.наук, Калинин, 1990. -22с.

118. Николаева Т.М. Фразовая интонация славянских языков. М: Наука, 1977. -280с.

119. Новак Э. Русский речевой этикет с точки зрения коммуникативного поведения поляков: Автореф.дис. .канд. филол.наук. М.,1984. - 21 с.

120. Овчинников В.В. Ветка сакуры: Рассказ о том, что за люди японцы. -М.: Молодая гвардия, 1975. -283 с.

121. Овчинников В.В. Сто первый лик Фудзи: Япон. репортажи. М.: Детская, литература, 1975. - 159 с.

122. Овчинников В.В. Сакура и дуб: Впечатления и размышления о японцах и англичанах. М.: Советская Россия, 1983. - 431с.

123. Овчинников В.В. Ветка сакуры 30 лет спустя http://russia -japan.nm.ru/vetkal .htm

124. Ольшанский В.Б. Межличностные отношения // Социальная психология. Краткий очерк. М.:Политиздат,1975. - С. 195-243.

125. Ольшанский И.Г. Лингвокультурология в конце XX в.: Итоги, тенденции, перспективы // Лингвистические исследования в конце XX в. -М.:ИНИОН РАН 2000.-С.26- 55

126. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.17. Теория речевых актов. М.:Прогресс, 1986. - С.22-129.

127. Пан Ин. О некоторых формах речевой и жестовой коммуникации в Китае // Национально-культурная специфика речевого поведения. -М.:Наука,1977. С.338-345.

128. Папп Ф. Паралингвистические факты: этикет и язык // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. Современная зарубежная русистика. -М.:Прогресс, 1985. С.546-553.

129. Берлин П. Эти странные шведы. М.: Эгмонт Россия Лтд., 2000. —96с.

130. Пиз А. Язык жестов: увлекательное пособие для деловых людей. -М. : Ай-Кью, 1992.-112с.

131. Пиз Аллан. Язык телодвижений: как читать мысли других людей по их жестам. М. : Ай - Кью, 1995. - 257с.

132. Потемина Т.А. Фонетические характеристики спонтанной монологической речи (экспериментально-фонетическое исследование на материале немецкого языка). Аатореферат дисс. канд. филол. наук. —Л., 1983. — 17с.

133. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерк по когнитивной лингвистике. -Воронеж, Истоки, 2001. 191с.

134. Почепцов Г.Г. Молчание как знак. // Анализ знаковых систем: История логики и методологии науки. —- Киев: 1986. —С.46-59.

135. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998.352с.

136. Пронников В. А., Ладанов И. Д. Японцы: Этнопсихология. — М.: ВиМ, 1996. -399с.

137. Пузанова О.В. Прагматика и семантика умолчания: Дисс. канд. филол. наук. — СПб., 1998. 201с.

138. Руденский Е.В. Социальная психология М.: ИНФРА-М; Новосибирск, 1997. 224с.

139. Розанова H.H. Суперсегментная фонетика. // Русская разговорная речь. Фонетика. Морфология. Лексика. Жест. М.: Наука, 1983-С.5-80.

140. Рябов О.В. Тендерные аспекты межкультурной коммуникации: социально философский анализ // Тендер как интрига познания. Альманах. Пилотный выпуск. Тендерные исследования в лингвистике, литерруроведении и теории коммуникации.— М.: Рудомино, 2002. - 224с.

141. Сеничкина Е.П. О стилистической значимости молчания // Филологическая герменевтики и общая стилистика Сб. науч. тр. -Тверь, 1992 - С.24- 39.

142. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993. - 656 с.

143. Сёрль Дж. Р. Что такое речевой акт?// Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. XVII: Теория речевых актов. —М.:Прогресс, 1986.— С. 151- 169.

144. Серль Дж.Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХУИ-М.: Прогресс, 1986. -С. 195 222.

145. Сидихменов В. Я. Китай: страницы прошлого -М.: Русич, 2000.464с.

146. Словарь тендерных терминов / под ред. A.A. Денисовой. М.: Информация XXI век, 2002. — 256с.

147. Словарь иностранных слов / сост. Л.П.Крысин (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия — 2002 (CD ROM))

148. Снитко Т.Н. Предельные понятия в западной и восточной лингвокультурах. Пятигорск: ПТУ, 1999. - 106с.

149. Солли М. Эти странные итальянцы. М.: Эгмонт Россия Лтд., 1999.72с.

150. Сорокин Ю.А. Роль этнопсихологических факторов в процессе перевода //Национально культурная специфика речевого поведения. -М.: Наука, 1977. - С.166- 174.

151. Сорокин Ю.А., Марковина М.Ю. Национально культурные аспекты речевого мышления //Исследование речевого мышления в психолингвистике. - М.: Наука, 1985. - С.184- 202.

152. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович А.М. Теория и при кладные проблемы речевого общения. — М.: Наука, 1979 —326 с.

153. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695с.

154. Софронов В. Молчание и речь: апофатическая позиция // Встреча с Декартом : Филос. чтения, посвящ. М.К. Мамардашвили, 1994. М.: 1996. -С. 137- 142

155. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа Языки русской культуры, 1997. — 824 с.

156. Стернин И.А. О понятии коммуникативного поведения// Kommunikativ funktionale Sprachbetrachtung. Halle, 1989 - S.279 - 282.

157. Стернин И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания.- М.: ИЯ РАН, 1996. С.97 - 112.

158. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, Полиграф, 2001. - 252с.

159. Сурожский Антоний. Труды. М.: Практика, 2002. - 1080с.

160. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения.// Личностные аспекты языкового общения. — Калинин: КГУ, 1989.— С.9 15.

161. Сусов И.П. Язык и коммуникативное поведение // Введение в теоретическое языкознание, http://homepages.tversu.ru/~susov/

162. Сусов И.П. Языковое общение и лингвистика.// Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. — Калинин: КГУ, 1985. — С. 3 12.

163. Сусов И.П. История языкознания WWW:http://homepages.tversu.ru/~susov/

164. Сухарева В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. — Донецк: Сталкер, — 1997 — 101с.

165. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса. Краснодар, 1999. - 139с.

166. Сэнсом Дж.Б. Япония: Краткая история культуры. СПБ:Евразия, 2002. - 572 с.

167. Талыбина Е. В. Лингвокультурологический анализ невербальных средств коммуникации (на материале мифологии, русских художественных и газетных текстов) Автореф. дис. канд. филол. наук. — М.: Российский университет дружбы народов, 1999. — 16 с.

168. Тарасов Е. Ф. К построению теории межкультурного общения // Языковое сознание: формирование и функционирование. М.:Наука, 1998, С. 30- 34

169. Тарасов Е. Ф. Социально-психологические аспекты этнопсихолингвистики // Национально-культурная специфика речевого поведения. М.:Наука, 1977. - С.38 - 53.

170. Тарасов Е.Ф. К построению теории речевой коммуникации //Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнарович A.M. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. Раздел 1. М.: Наука, 1979. -С.5 - 147.

171. Тарасов Е.Ф. Место речевого общения в коммуникативном акте // Национально культурная специфика речевого поведенияю. - М.:Наука, 1977. - С.67 - 95.

172. Тарасов Е.Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М.:Наука,1974. -С.255-273.

173. Тарасов Е.Ф., Сорокин Ю.А. Национально-культурная специфика речевого и неречевого поведения // Национально-культурная специфика речевого поведения. М.:Наука,1977. - С. 14-38.

174. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 2000. - 624с.

175. Трошина H.H. Этносемантические и стилистические проблемы межкультурной коммуникации в деловой сфере.// Проблемы этносемантики. М.: ИНИОН РАН, 1998. — С.66-85.

176. Трошина H.H. Лингвистический аспект межкультурной коммуникации // Лингвистические исследования в конце XX в. —М.: ИНИОН РАН 2000. —С.56- 68

177. Тумаркин Н.С. Жесты и мимика в общении японцев / Лингвострановедеческий словарь справочник. М.: Русский язык, 2001.— 64с.

178. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку /Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит - ры, 1960. — С. 135-168.

179. Уфимцева Н. В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. Сборник статей / Отв. ред. Н. В. Уфимцева. М.:РАН, 1996. — С.139 162.

180. Фиада А. Эти странные греки М.: Эгмонт Россия Лтд., 2000. - 72с.

181. Философский словарь/ Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 720 с.

182. Флоренская Т.А. Слово и молчание в диалоге // Диалог. Карнавал. Хронотоп. Витебск, 1996. - N 1. - С. 49 - 62

183. Фол Стефани Эти странные американцы М.: Эгмонт Россия Лтд.,1999,—72с.

184. Фоминых Дж. Дж. Простое предложение с нулевыми формами глагола в современном русском языке: дисс. .канд.филол. наук. М., 1968. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. М.: Высшая школа, 1989. http://reader.boom.ru/form/form.htm

185. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. М.:Рус.язык, 1982. - 126 с.

186. Фуко М. Я минималист «The Minimalist Self» Интервью. Стивен Риггинс, Мишель Фуко. http://wwh.nsys.by:8101/klinamen/dnnaev8.html

187. Хабермас Ю. К логике социальных наук. Теория коммуникативного действия // Современная западная теоретическая социология (реферативный сборник). Вып. 1., М.: ИНИОН РАН, — 1991. — С.85-112

188. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет: Перевод с нем.//Сост., пер., вступительная статья, АВ. Михайлова. — М.: Гнозис, 1993, —464с.

189. Хант К. Эти странные австралийцы. — М.: Эгмонт Россия Лтд.,2000. —72с.

190. Цветов В.Я. Пятнадцатый камень сада Реандзи. 2-е изд., доп. -М.:Политиздат, 1987. - 366с.

191. Шагаль В.Э. Арабский мир: Пути познания. Межкультурная коммуникация и арабский язык, М.: ИВ РАН, 2001. — 288с.

192. Швейцер А.Д. К разработке понятийного аппарата социолингвистики // Социально-лингвистические исследования. М.:Наука,1976. С.31-41.

193. Швейцер А.Д., Никольский Л.Б. Введение в социолингвистику. — М.:Высшая школа, 1978. — 216 с.

194. Швейцер А.Д. Некоторые аспекты проблемы "язык и культура" в освещении зарубежных лингвистов и социологов //Национальный язык и национальная культура. М.: Наука, 1978- С. 143- 160.

195. Ширяев E.H. О некоторых показателях незамещённых позиций в высказываниях разговорной речи.// Русская разговорная речь. — М.:Наука, 1973—С.288- 317.

196. Ширяев E.H. О структуре разговорного диалога // Русский язык в его функционировании/ Тезисы докладов. — М.: ИРЯ им. В.В.Виноградова, 1998, —С.114—116.

197. Шмелев А. Д. Русская языковая модель мира (Материалы к словарю). — М.: Языки русской культуры, 2002. — 259с.

198. Штыкова Н.В. Молчание золото? Молчание как коммуникативно- прагматическая категория // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. Тюмень, 1999.- N 4. С. 3 -98

199. Эстерберг Э. Молчание как стратегия поведения//АгЬог Mundi -Мировое древо. Вып. 4. -М.: 1996. —С 21 42 .

200. Этнографическое изучения знаковых средств культуры // АН СССР. Институт этнографии им. Н.Н.Миклухо Маклая. - JL: Наука, 1989. -297с.

201. Этнознаковые функции культуры. М.:Наука, 1991. - 223 с. Этнопсихолингвистика / Ю.А.Сорокин, Н.Ю.Марковина, А.Н.Крюков и др. - М.: Наука, 1988. - 192с.

202. Язык и культура: Факты и ценности / Отв. Ред. Е.С.Кубрякова, Т.Е.Янко. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 600с.

203. Язык о языке: Сб. Статей / под общ. Ред. Н.Д, Артюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - 624с.

204. Языковое сознание и образ мира. XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. М.: ИЯ РАН, 1997. - 180с.

205. Языковое сознание. Содержание и функционирование. М.: ИЯ РАН, 2000. - 287с.

206. Языкознание в Японии (отрывки из сочинений лингвистов, принадлежащих школе языкового существования). — М.:Рауга, 1983. — 344с.

207. Якобсон P.O. О нулевом знаке. // Избранные работы. — М.: Прогресс, 1985—С.222 230.

208. Якобсон P.O. Язык в отношении к другим системам коммуникации // Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — С. 319 330.

209. Япп Н., Сиретт М. Эти странные французы. М.: Эгмонт Россия Лтд., 1999- 72с.

210. Aguekum К. The communicative role of silence in Akan // Pragmatics Vol.12, No. 1, — 2002—P.31—51

211. Akman V. When silence may mean //Journal of Pragmatics, Amsterdam, 22—1994.—P.211-218

212. Baker S.J. Theory of Silence//The Journal of General Psychology.—1955. — N.53. — P.145—167.

213. Basso K.N. To give up on words: Silence in Western Apache Culture//Language and social context. New York: Penguin, —1972.—P.67-86

214. Bateson G. Redundancy and Coding. In Animal Communication: Techniques of Study and Results of Research, ed. Thomas A. Sebeok, Bloomington: Indiana University Press. — 1968. — P.614-626.

215. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge textbooks in linguistics. Cambridge, —1989. —256p.

216. Bruneau T.J. Communicative Silences: Forms and Functions // The Journal of Communication.№ 23. 1973. P. 17-46.

217. Burgoon, J. K., Buller, D. B., Woodall, W. G. Nonverbal Communication: The Unspoken Dialogue. New York: Harper a Row.—1989.— 125p.

218. Claibora, C. Counselor verbal interaction, non-verbal behavior, and social power. //Journal of counseling psychology, — 1979.— P. 378—440.

219. Crown C., Feldstein S. Psychological correlates of silence and sounds in conversational interaction // Perspective on silence. Ed. by D.Tannen.G.U., M.Saville-Troike. - Univ. of Illinois. — 1985. —P.31-54

220. Dauenhauer BP. Silence: The Phenomenon and its Ontological Significance. Bloomington: Indiana UP, — 1980.— 276p.

221. Delany S. R. The Semiology of Silence.// Science-Fiction Studies . Vol. 14, pt. 2 —1987.— P.134-64.

222. DittmanA. Kinestic research and therapeutic processes: Further discussion. In P.N.Knapp (Ed.) Expression of emotions in man. New York: International University Press.— 1963,— P.23-39

223. Givens D. B. Non-verbal communication http://www.adta.Org/newsletter/Sept%202002/communicationsincyberspace.h tm

224. Hall E. T. The Silent Language, New York: Anchor Press; Doubleday, 1973, —359p.

225. Hinkel E. When in Rome: Evaluations of L2 Pragmalinguistic Behaviors // Journal of Pragmatics. 26. — 1996. —P. 51-70.

226. Jaworski A. The Power of Silence: Social and Pragmatic Perspectives. Language and Language Behaviors. Ser. 1. Newbury Park: Sage Publications, —1993,—234p.

227. Jensen J.V. Communicative functions of silence // ETC. — № 30. — 1973. —P.249-257.

228. Johannesen R.L. The Functions of Silence: A Plea for Communication Research. Western Speech 38 —1974,—P.25-35.

229. Kagan N. Studies in human interaction, interpersonal process recall stimulated by video tape. Final Report Project No. 5-0800, Washington, D.C.: US. Department of Health. Education and Welfare.— 1967,— P.34-49

230. Kalamaras G. Reclaiming the Tacit Dimension: Symbolic Form in the Rhetoric of Silence. Albany: State University of New York Press —1994.— 104p.

231. Karlfried K. Metaphorical and Interactional Uses of Silence http://webdoc.gwdg.de/edoc/iayeese/artic20/knapp/72000.html

232. Kivik P.K. What silence says: communicative style and identity // Trames. —Tallinn, 1998. — N 1. —P. 66-90

233. Kurzon D. The Right of Silence: A Socio-Pragmatic Model of Interpretation.// Journal of Pragmatics 23.1 —1996.—P.55-69.

234. McCaffey, J.A., C.R.Hafner. When two cultures collide doing business overseas. Training and Development journal, — 1985,—pp.26-31.

235. Orai, Natsuko. Use of Silence in Japanese Discourse. Abstract. Diss. Michigan State University, —1998. — 25p.

236. Rosch M., Segler K., Communication with Japanese. // Management International Review, 27. 4. —1987. —P.56-67.

237. Schmitz U. Eloquent silencehttp://www.linse.uni-essen.de/papers/silence.htm).

238. Scollon R., The Machine stops; Silence in the Metaphor of Mal-function // perspective on silence. — Ed. by D. Tannen, G.U., M.Saville-Troike. — Univ. of Illinois. — 1985. — p.165-183.

239. Smith-Hanen S. Effects of non-verbal behaviors on judged levels of counselor warmth and empathy. Journal of Counseling Psychology, —1977. — P.87-91.

240. Sobelman, S. The effects of verbal and non-verbal components on the judged level of counselor warmth. Unpublished doctoral dissertation, American University, —1973. —405 p.

241. Spiegel P., Machotka P. Messages of the body. New York: The Free Press.—1974,—126p.

242. Stedje A. Brechen Sie dies rtselhafte Schweigeni :uber kulturbedingtes, kommunikatives und strategisches Schweigen. // Sprache und Pragmatik. Lunder Symposium 1982. Stockholm, 1983.-p.7-35.

243. Tannen D., Saville-Troike M., eds. Perspectives on Silence. New Jersey: Ablex Publishing Corporation, —1985.— 356p.

244. Victor D. International; Business Communication, Harper Collins Publishers —1992. — 187p.

245. Wasson C. Silence which elicit reversals in business meetngs. Paper presented at the LSA meeting. University of Illinois. — 1996. — 45p.

246. Waxer P. Non-verbal cues for anxiety: An examination of emotional leakage. Journal of abnormal psychology, 86, — 1977. —P.306-314.

247. Abe Gunji Bakhtin wo yomu Tokyo: NHK Books, 1997. —301p.

248. NHK^s/^* 1997^301p. Buber Martin Nanji to watachi (Ich und Du, Zwiesprache) Tokyo: Misuzushobo, 1987. -320p. t/I^tm y • % ffl P^&IR •

249. MWs (Ich und Du, Zwiesprache) TWB, 1987 ^ 320p.

250. Hisano Osamu Taiwa no kouzou. Tokyo: Miraisha, 1987. — 120p. ^vSr flX 1978 ^ 120p.

251. Kaneko Haruo Taiwa no kouzou Tokyo: Tamagäwa Univ. Press, 1985. — 189p. dfe^Bf Jl 1985 ^ 189p.

252. Kawano Yoko Chinmoku wo kangaeru. Tokyo:Kindaibungeisha, 1995.-268p.m#-r- ttm^^-m^ttmofm^^x-mx-x^l± 1995^ 268p.

253. Maruyama Keizaburou Kotoba to muishiki. Tokyo:Koudansha, —232p.1. WÜt t If 1987 ^ 232p.

254. Mojorie F. Vargas An Introduction to Nonverbal Communication. Japanese Translation. Tokyo:Shinchosha, 1987. — 255p. ^ v* a V — • V 7 —tj * yfltt 1987 ^ 255p.

255. Neustupny J.V. Gaikokujinn tono communication. Tokyo:Iwanami, 1998, -195p. J.V.^y^ * zt-Jr—iss ygjfcfr* 1998195p.

256. Picard Max Chinmoku no sekai. Tokyo: Misuzu shobou, 1985. — 278p.1. K 1985^ 278p.

257. Sapir Edward Language Japanese. Japanese Translation. Tokyo: Iwanami, 1998. 454p. m K7- K ■ f-fT nm Zb JitfWSSFfIft B1998^ 454p.

258. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

259. Аксенов В.П. Звездный билет: Проза М.: Изографус, ЭКСМО-Пресс, 2002

260. Андреев Л.Н. Избранное . М.: Олимп, 2002 г.

261. Бунин И.А. Темные аллеи: Повести и рассказы. М.: ЭКСМО-Пресс,2001

262. Грекова И. Вдовий пароход. — М.: Зебра Е, ЭКСМО, —2002. Грин А. С. Собрание сочинений в 6 томах. Том 3. — М.: Мысль,1980

263. Лермонтов М. Ю. Герои нашего времени. —М.: Детская литература,1996

264. Литвинова A.B., Литвинов C.B. Рецепт идеальной мечты. —М.: ЭКСМО-Пресс, 2002