Формирование эффективной структуры управления предприятия строительного проектирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Баранова, Наталья Викторовна

• Баранова, Наталья Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Баранова, Наталья Викторовна

Введение.

1. Структура управления предприятия строительного проектирования: постановка задачи формирования эффективной альтернативы.

1.1. Вводные замечания и основные понятия.

1.2. Предприятия строительного проектирования, их роль и место в экономике России.

1.3. Состояние вопроса: структуры управления предприятий строительного проектирования, подходы к их формированию и совершенствованию.

1.4. Общая постановка задачи формирования эффективной структуры управления.

2. Построение модели выбора эффективной структуры управления теоретический аспект).

2.1. Основы генерации альтернатив структуры управления.

2.1.1. Анализ приемлемости организационной альтернативы.

2.1.2. Реализация общих принципов проектирования структуры управления.

2.2. Подходы к разработке сценариев развития внешней среды.

2.3. Выбор критерия оценки организационной альтернативы.

2.4. Процедуры коллективных экспертиз как способ получения релевантной информации при решении слабоструктуризованных задач.

3. Формирование эффективной структуры управления предприятия строительного проектирования (на примере НГПИИ ВНИПИЭТ).

3.1. Анализ структуры управления НГПИИ ВНИПИЭТ.

3.2. Разработка комплекса управляемых и неуправляемых альтернатив.

• 3.2.1. Анализ организационного обеспечения системы целей.

3.2.2. Проектирование рациональной сети связей производственной подсистемы.

3.2.3. Альтернативные варианты структуры управления НГПИИ ВНИПИЭТ.

3.2.4. Сценарии развития внешней среды.

3.3. Формирование матрицы исходов.

3.4. Результаты практических расчетов и рекомендации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование эффективной структуры управления предприятия строительного проектирования»

Актуальность исследования

Одной из причин медленного выхода российской экономики из системного кризиса является состояние основных фондов большинства предприятий — они настолько физически и морально изношены, что не способны обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции. Естественное решение данной проблемы состоит в проведении реконструкции и технического перевооружения предприятий. Это требует масштабных инвестиций, для эффективного использования которых необходимо, прежде всего, детальное обоснование экономической целесообразности и технической реализуемости соответствующих проектов. Ключевая роль здесь принадлежит отраслевым научно—исследовательским и проектным организациям, которые сегодня представляют собой центры по аккумулированию, отбору и применению научных разработок и передового опыта внутри отрасли.

Рост значимости «интеллектуального продукта» научно-исследовательских и проектных организаций (в дальнейшем предприятий строительного проектирования — ПСП) в экономическом развитии России предопределяет особое внимание к их хозяйственной деятельности. Изменение внешних, а затем и внутренних условий ее осуществления, обусловленное переходом от плановой экономики к рыночным отношениям, не позволяет обеспечить эффективное их функционирование, как это было прежде, за счет увеличения объемов проектных работ и услуг, дополнительного вовлечения трудовых и материальных ресурсов. В новых условиях ориентация на удовлетворение постоянно растущих потребностей инвесторов путем экстенсивного наращивания потенциала ПСП становится невозможной. Устанавливается ориентация на платежеспособный спрос инвесторов, причем доля государства в их составе неуклонно падает. Курс на интенсификацию деятельности ПСП в качестве решающего фактора определяет решение проблемы совершенствования управления проектированием [34, 76] и является адекватным ответом на сложившуюся ситуацию.

Роль управления как функции, выделяющейся в результате специализации и разделения труда, состоит в непрерывном воздействии на объект управления для достижения наилучших результатов при наименьших затратах [33]. Это означает, что эффективность деятельности предприятия в конечном итоге определяется качеством управления.

Современный подход к управлению проектным производством предполагает рассмотрение его как сложной системы. В связи с этим, качество управления представляет собой «синтетическое понятие, несводимое к единому универсальному критерию» [65]. Наиболее полное заключение о качестве можно сделать лишь на основе комплекса критериев, характеризующих основные компоненты системы управления [34].

Согласно [14] система управления социально—экономическими процессами может быть представлена двумя основными подсистемами. Первая, структурно-функциональная (СФП), включает в себя организацию, технологию и методы управления — все то, что прежде было принято рассматривать собственно как систему управления. Особенностью второй подсистемы, информационно—поведенческой (И! 111), является отсутствие характерных признаков ее выделения в системе управления производством многих предприятий [14]. Однако усиление роли человеческого фактора в производстве и управлении требует особого внимания к реальным формам проявления этой подсистемы — ценностной ориентации, формальным и неформальным отношениям, информационному обеспечению коммуникаций. Совершенствование этих направлений является перспективным источником повышения эффективности управления.

Наличие двух подсистем предполагает для эффективного решения проблемы совершенствования управления проектированием использование комплексного (системного) подхода, учитывающего не только уровень развития всех их компонентов, но и существующие между ними связи. Хотя качество функционирования СФП и системы управления в целом зависят от уровня ИПП, первостепенное внимание необходимо уделять совершенствованию компонентов структурно—функциональной подсистемы, поскольку именно они образуют основу, «костяк» системы управления. Выбор же структуры управления (в дальнейшем СУ) ПСП в качестве объекта исследования продиктован существенностью ее влияния на эффективность управления, а также рядом объективных причин как на уровне конкретного ПСП — несоответствие по многим параметрам условиям рыночной экономики и общим принципам построения структур [70], так и на уровне народного хозяйства в целом — без перестройки СУ на уровне основного звена «невозможно ни формирование рыночных отношений и их инфраструктуры, ни переход к регулирующей роли органов государственного управления» [48].

Проблема совершенствования управления в ракурсе СУ является важнейшим направлением исследований отечественной и зарубежной науки. Рационализация СУ была отнесена, например, к основным задачам развития народного хозяйства СССР как фактор повышения эффективности общественного производства. В большей степени это было похоже на рекомендацию с акцентом «на рациональное распределение и использование трудовых и материальных ресурсов» [39] в рамках существующей структуры. Решения всех организационных проблем пытались найти во внутренних изменениях, забывая, таким образом, высказывание известного американского ученого Р.Акоффа о том, что «отказ от возможности преобразования структуры системы лишает плановика одного из самых действенных средств улучшения ее функционирования» [3]. Речь здесь идет не о попытке создания новой, доселе неизвестной миру, СУ, забывая, что лимит открытий в этой области исчерпан прошедшим столетием [70]. И даже не о выборе наиболее предпочтительной в настоящий момент из уже существующих ее видов и вариантов, что предполагает в дальнейшем достаточно затратный мониторинг и ее корректировку вследствие изменений требований внешней среды и целей функционирования организации. Поскольку любая система оказывает сопротивление внешне обусловленному изменению и развивает некоторый иммунитет к нему, задача состоит в формировании такой СУ, которая смогла бы обеспечить эффективное функционирование системы (организации) с учетом возможных изменений требований среды. Это позволило бы свести воедино две противоречивые характеристики структуры: стабильность и гибкость.

Формирование эффективной структуры управления ПСП, являясь предметом диссертационного исследования, представляет собой сложную задачу. Несмотря на очевидную актуальность, в отечественной управленческой практике эта задача не только не решена, но даже и не поставлена с необходимой степенью строгости.

Традиционный подход к решению задач организационного проектирования предполагает, что СУ любого предприятия будет эффективна, если ее формирование или совершенствование базируется на современных принципах. При этом основой применения соответствующих подходов и методов считается полная определенность в отношении возможного вида СУ и ее предполагаемой эффективности, что обеспечивается посредством анализа и учета на предпроектной стадии состояния внешней среды организации и ряда внутриорганизационных факторов. Именно здесь проявляются главные методологические упущения отечественной практики организационного проектирования:

1. При выборе вида СУ необходимо учитывать не столько саму внешнюю среду, сколько способность организации работать в ней [52].

2. Современный уровень развития науки управления позволяет для некоторых предприятий предложить ряд возможных видов и вариантов СУ из существующего диапазона «иерархии — рынки».

Принимая во внимание эти положения, следует сделать вывод, что формирование эффективной структуры управления ПСП должно основываться на принципе альтернативности. Это, в свою очередь, требует наличия объективных подходов к выявлению предпочтительной альтернативы на основе определенных критериев оценки и выбора. Поскольку СУ может быть описана преимущественно в качественных терминах, существующие методики выбора не обеспечивают высокой степени объективности и достоверности принимаемого решения. В связи с этим, основной целью диссертационного исследования является разработка методики формирования эффективной структуры управления с учетом альтернативности ее возможного вида и неопределенности будущих условий функционирования ПСП. При этом СУ понимается как стратегическая характеристика системы управления ПСП, выбор которой предшествует этапу детального оргпроектирования и определяет для него коридор допустимых вариантов (распределение функциональных обязанностей внутри подразделений, штатное расписание и т.п.).

В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1. Проанализированы существующие подходы к формированию и совершенствованию структур управления ПСП, выявлены их сильные и слабые стороны.

2. Сформулированы предложения, в максимальной степени учитывающие научный задел, созданный отечественными и зарубежными учеными в области темы диссертационного исследования, и содержащие некоторые новые подходы к решению сложной задачи организационного структурирования.

3. Осуществлена постановка исследовательской задачи с учетом высказанных предложений.

4. Рассмотрены теоретические вопросы реализации основных этапов решения задачи.

5. Произведена апробация предложенной методики при формировании эффективной СУ конкретного ПСП — Новосибирского государственного проектно-изыскательского института (НГПИИ) (в дальнейшем институт), являющегося сибирским филиалом Всесоюзного проектного и научно-исследовательского института комплексной энергетической технологии — ВНИПИЭТ.

Методология и методика исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области системного и программно-целевого подходов при анализе и синтезе структур сложнопостроенных социально—экономических систем.

Научные и практические результаты, на которые опирался диссертант при разработке альтернатив структуры управления ПСП, освещены в работах Р.Л.Акоффа, В.Г.Басаревой, Г.В.Гренбэка, Л.И.Евенко, Б.З.Мильнера, Г.Минцберга; в части принятия решений в условиях неопределенности и риска — Э.И.Вилкаса, А.Г.Гранберга, О.И.Ларичева, Е.З.Майминаса.

Как объект исследования структура управления носит двойственный характер [51]. Во-первых, в ней отражаются взаимодействия, поддающиеся непосредственному анализу и рационализации, и составляющие суть т.н. формальной структуры. Во-вторых, наряду с формальной любая организация имеет и неформальную структуру — систему межличностных связей и взаимодействий, контактов, симпатий и антипатий, особенностью которой является то, что она может быть описаны только на качественном уровне. Поэтому задача формирования эффективной СУ считается слабоструктуризованной и может быть решена только на основе сочетания формализованных и неформализованных исследовательских подходов. Методология диссертационного исследования основана на синтезе положений системного анализа, программно—целевого и сценарного подходов. Специфика объекта исследования предопределила использование в работе коллективных экспертиз и методов математической статистики по обработке экспертной информации.

Научная новизна диссертации. Исследования по проектированию СУ на разных уровнях хозяйственной иерархии ведутся в нашей стране и за рубежом с начала прошлого столетия и до сих пор не потеряли своей актуальности. Более того, в России, в период ее рыночной трансформации, для многих хозяйствующих субъектов любой формы собственности формирование эффективной СУ является условием выживания в нестабильной рыночной среде. Предприятия строительного проектирования не составляют здесь исключения и новизна методики, предлагаемой автором для формирования их структур управления, состоит в том, что постановка исследовательской задачи изначально предполагает формирование множества допустимых альтернатив СУ и выявление наиболее предпочтительной с учетом неопределенных условий деятельности предприятия в будущем. При этом: показана возможность применения в полном объеме набора современных методов решения слабоструктуризованных задач; обоснована целесообразность сочетания дескриптивного и нормативного подходов при разработке альтернатив структуры управления; предложено использование процедур упорядочения целей по важности и квантификации полученных оценок с использованием модели Бержа-Брука—Буркова при определении весовой функции целей ПСП на этапе экспертного оценивания; произведено сравнение альтернатив структуры управления по критериям теории принятия решений в условиях неопределенности и риска, разработаны рекомендации по практическому применению результатов.

Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на повышение научной обоснованности рекомендаций по формированию новых, а также совершенствованию существующих структур управления ПСП, осуществляющих свою деятельность в нестабильных условиях переходного периода. Предложенная модель выбора предпочтительной альтернативы СУ может быть использована для решения аналогичных задач не только для ПСП; модель достаточно универсальна и позволяет определить, в рамках принятых предпосылок, наилучшую альтернативу СУ для широкого спектра предприятий, функционирующих и развивающихся в рыночной среде.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Основные положения работы были доложены на заседаниях кафедры «Менеджмент на транспорте» Сибирского государственного университета путей сообщения (СГУПС) и сектора «Оценки механизмов реализации инвестиционно-строительных программ» ИЭ и ОПП СО РАН; представлены на межвузовских научно—практических конференциях в 2000—2001 годах. Практические результаты диссертационного исследования получили поддержку и проходят начальный этап внедрения в рассматриваемой организации — НГПИИ ВНИПИЭТ. Отдельные положения работы используются в учебном процессе СГУПСа при чтении курса «Управление производством».

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Баранова Н.В. Комплексность решения проблемы внутрифирменного управления // Материалы к международной научно—практической конференции «Проблемы эффективной организации производства и приоритеты инвестиционной политики». — Новосибирск, 2000. С.65.

2. Баранова Н.В. Особенности принятия решений в уникальных ситуациях // Материалы XXXIX международной научной студенческой конференции «Студент и научно—технический прогресс». — Новосибирск, 2001. — С.41-43.

3. Баранова Н.В. Основной подход к формированию структур управления организаций железнодорожного транспорта // Материалы научно—практической конференции «Актуальные проблемы Транссиба на современном этапе». — Новосибирск, 2001. — С. 180—181.

4. Баранова Н.В. Использование научных принципов организации систем в решении практических задач управления производством //

Материалы региональной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых. — Новосибирск, 2001. — С.51-52.

5. Баранова Н.В. Организационные структуры управления: подходы к формированию и совершенствованию // Экономика и финансы железных дорог: Научное издание. — Новосибирск, 2002. — С. 185190.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованных источников и пяти приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Баранова, Наталья Викторовна

Заключение

В диссертации защищаются следующие выводы, предложения и результаты.

1. Решение задачи формирования эффективной СУ ПСП связано с необходимостью совершенствования управления проектированием в рыночной среде. Однако в условиях неопределенности, присущих этой среде, традиционные подходы и методы проектирования СУ, сложившиеся в плановой экономике, не позволяют должным образом учесть разнообразие новых реалий, влияющих на деятельность каждого, отдельно взятого предприятия и, как следствие, не обеспечивают принятие решения, наилучшего в перспективе.

2. Разработка общей структурной схемы является стратегически важным этапом формирования СУ, в процессе реализации которого необходимо свести воедино две противоположные ее характеристики — стабильность и гибкость. Это становится возможным при рассмотрении альтернатив СУ и применении методов их оценки с учетом фактора неопределенности. В частности, для решения поставленной в диссертации задачи предложено использовать сценарный подход, в основе которого лежит построение модели стратегических игр и применение глобальных критериев теории принятия решений.

3. Отправной точкой разработки комплекса организационных альтернатив действующего предприятия должен быть дескриптивный анализ существующей СУ. В диссертации показано, что в ряде случаев, возможно его сочетание с нормативным анализом структур-аналогов.

4. Для реализации принципа выбора эффективной СУ в случае, когда альтернативы одинаковы по своему ресурсному потенциалу, необходимо определить степень результативности каждой альтернативы. В диссертации в качестве критерия результативности критерия оценки СУ) предложено использовать степень достижения генеральной цели организации.

5. Задача формирования эффективной СУ считается слабоструктуризованной и уникальной, что предопределяет особый подход к выбору научного инструментария ее решения. Необходимым условием, как показано в процессе исследования, является сочетание формализованных и неформализованных подходов. К числу последних относится работа с экспертами, которая имеет огромный потенциал в практике организационного проектирования.

6. В процессе апробации предлагаемой методики решения поставленной задачи в условиях конкретной организации — НГПИИ ВНИПИЭТ была сформирована и выбрана устойчиво предпочтительная альтернатива — дивизиональная структура с центральным аппаратом управления. Она, по мнению экспертов, наиболее предпочтительна, поскольку позволяет, не разрушая сложившуюся систему организации проектирования, повысить эффективность деятельности института в целом за счет разумного компромисса между централизацией и децентрализацией процесса управления в условиях неопределенности и риска.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Баранова, Наталья Викторовна, 2002 год

1. Адамов Е. «Ядерный» сценарий для России // Российский экономический журнал. — 2000. — № 5-6. — С.79-86.

2. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. — М., 1985. — 328 с.

3. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. — М., 1972. 174 с.

4. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. — М., 1974. — 272 с.

5. Алавердов Р.А., Загороднюк А.А., Пирмухамедов А.Н. Совершенствование управления в проектных организациях. — М., 1984. — 180 с.

6. Александров Е.А., Боголепов В.П. О некоторых организационных критериях качества функционирования систем: Организация и управление. М., 1968.

7. Анализ и формирование организационной структуры промышленного предприятия: Вопросы методологии и методики / Г.В. Гренбэк, В.Г. Басарева,

8. B.JI. Куперштох, Т.А. Сильченко. — Новосибирск, 1983. — 184 с.

9. Андреев А.И., Шемякин Д.Д. Совершенствование организационных структур проектных институтов: Обзор ВНИИЭСМ. — М., 1978. — 44 с.

10. Белолипецкий A.M. Разновидности добровольных объединений // Новые формы объединений: концерны, ассоциации, консорциумы: Тез. докл. всесоюз. науч.—практ. совещ. — М., 1990. — С.21— 37.

11. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. — М., 1980. — 264 с.

12. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. — М., 1963. — 276 с.

13. Вилкас Э.И., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование. М., 1981. —328 с.

14. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы. — М., 1996. — 288 с.

15. Виханский О.С. Система управления производством: новый подход к концепции // Проблемы теории и практики управления. — 1989. — № 1.1. C.47-50.

16. Виханский О.С. Стратегическое управление. — М., 1998. — 296 с.

17. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. — М., 1995. — 416 с.

18. Герчикова И.Н. Менеджмент. — М., 1995. — 480 с.

19. Горюнов И.Ю., Ушаков Ю.А. Внутренние рискованные предприятия в корпорациях // США. — 1986. — № 12. — С. 81-88.

20. Гранатуров В.М. Экономический риск. — М., 1999. — 112 с.

21. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики: Учебное пособие. — М., 1978. — 352 с.

22. Гренбэк Г.В., Куперштох В.Л., Трофимов В.А. Применение алгоритма классификации взаимодействующих объектов к анализу структуры управления промышленным предприятием // Методы моделирования и обработка информации. —Новосибирск, 1976. — С. 185—197.

23. Диденко Н.И. Управление многотемными научными разработками. — Л., 1979. — 168 с.

24. Диденко Н.И., Уалентов В.А. Совершенствование организационной структуры научно-исследовательского института. — Л., 1980. — 28 с.

25. Добрин Г.Н. Совершенствование организационных структур проектно— конструкторских организаций. — Л., 1977. — 24 с.

26. Друкер П. Эффективное управление. — М., 1998. — 286 с.

27. Евенко Л.И. От рациональности — к гибкости // ЭКО. — 1986. — № 11. С.159-175.

28. Евенко Л.И. Что нового за рубежом // ЭКО. — 1989. — № 2. — С.89-93.

29. Елтаренко Е.А., Крупинова Е.К. Обработка экспертных оценок. — М., 1982. 94 с.

30. Использование матриц для определения функций управления и для определения структуры подсистем управления. — Новосибирск, 1977. — 13 с.

31. Кандауров И.И. Теоретические основы и автоматизация управления. — Л., 1984, —92 с.

32. Кибалов Е.Б. Программно-целевой подход в планировании и организации строительства. — Новосибирск, 1986. — 168 с.

33. Кибалов Е.Б., Хуторецкий А.Б. Моделирование целевых строительных комплексов. — Новосибирск, 1983.

34. Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления. — М., 1999. 512 с.

35. Кондратьев В.В. Совершенствование управления строительным проектированием: Обзор. —М., 1987. — 68 с.

36. Котлер Ф. Основы маркетинга. — М., 1990.

37. Кравченко А.И. История менеджмента. — М., 2000. — 352 с.

38. Ланге О. Оптимальные решения. — М., 1967. — 284 с.

39. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. — М., 1979. — 200 с.

40. Лисичкин В.А., Ковальский М.И. Организация управления строительством в капиталистических странах. — М., 1987. — 296 с.

41. Литвак Б.Г. Управленческие решения. — М.,1998. — 248 с.

42. Литвак Б.Г. Экспертная информация: Методы получения и анализа. — М., 1982.

43. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. — М., 1996. — 272 с.

44. Макаров И.М., Соколов В.Б., Абрамов А.Л. Целевые комплексные программы. — М., 1980. — 136 с.

45. Матвееев А. Наука и производство на весах рынка // Экономика и жизнь. 1998.—№ 11.

46. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М., 1992. 702 с.

47. Методика экспертного оценивания и сравнения слабоструктуризованных альтернатив. — М., 1996. — 52 с.

48. Методическое руководство по организации труда инженерно-технических работников и служащих строительных организаций. — М., 1981. — 128 с.

49. Мильнер Б.З. Новые формы добровольных объединений в системе управления народным хозяйством // Новые формы объединений: концерны,ассоциации, консорциумы: Тез. докл. всесоюз. науч.—практ. совещ. — М., 1990. — С.5-20.

50. Мильнер Б.З. Теория организации. — М., 1999. — 380 с.

51. Мильнер Б.З. Уроки бюрократической системы управления. // Вопросы экономики. — 1999. — № 1.

52. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. — М., 1983. — 224 с.

53. Минцберг Г. Структура в кулаке: Создание эффективной организации. СПб, 2001. —512 с.

54. Миркин Б.Г. Проблемы группового выбора. — М., 1974. — 256 с.

55. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. — М., 1981. 488 с.

56. Моррисей Дж. Целевое управление организацией. — М., 1979. — 144 с.

57. НО ВНИПИЭТ. Этапы развития. Раздел 1-15. — Новосибирск, 1984.

58. Организационные структуры управления производством / Под ред. Б.З.Мильнера. — М., 1975. — 320 с.

59. Организация и порядок формирования системы качества в проектно— изыскательской организации на основе требований ИСО семейства 9000 // Материалы семинара, 21-24 сентября 1999. — Сочи, 1999.

60. Основы менеджмента. — М., 1997. — 432 с.

61. Пиганов А.П., Гринис Э.А. Программа построения иерархических организационных структур. — М., 1980. — 44 с.

62. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. — М., 1974. — 320 с.

63. Пугач Е.А. Научная организация труда и управления в проектных институтах. —М., 1974.

64. Рабочая книга по прогнозированию / И.В. Бестужев-Лада — М., 1982. 430 с.

65. Рабочая книга социолога / Г.В. Осипов, М.Н. Руткевич, В.Г. Андреенков М., 1983. —480 с.

66. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. — М., 1999. 784 с.

67. Распределение функций управления между ответственными исполнителями аппарата управления НО ВНИПИЭТ: Руководящий материал РМ 0.48-78. — Новосибирск, 1978. — 22 с.

68. Роберт Уотермен. Фактор обновления // НТО. — 1988. — № 19.

69. Саати Т.Л. Математические модели конфликтных ситуаций / Под ред. И.А.Ушакова. М., 1977. — 304 с.

70. Салтыков Б.Г. О формах выражения комплекса целей социально-экономической системы: Теоретические вопросы программно—целевого планирования. — М., 1976. — С.5—17.

71. Семь нот менеджмента: Настольная книга руководителя / Краснова В., Матвеева А., Привалов А., Хорошавина Н. — М., 1996. — 172 с.

72. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. — Л., 1972. 164 с.

73. Сидельников Ю.В. Теория и организация экспертного прогнозирования. М., 1990. — 196 с.

74. Синица В.Ф. Самоорганизация предприятия в рыночных условиях. — М., 1991. —64 с.

75. Смит Р.Б. Корпорация XXI века // Инпакт: наука и общество. — 1988. — № 2. — С.65-70.

76. СНиП 11-01-95 Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. — М., 1995. — 13 с.

77. Совершенствование методических подходов к организации управления в сфере архитектуры и градостроительства. Обзор ВНИИНТПИ. — М., 1996. 60 с.

78. Старобинский Э.Е. Как управлять персоналом. — М., 1998. — 368 с.

79. Тамбовцев В.Л. Анализ целей в управлении общественным производством. М., 1982. — 134 с.

80. Теория прогнозирования и принятия решений / Под ред. С.А. Саркисяна М, 1977. —352 с.

81. Тюрин Ю.Н., Василевич А.П. К проблеме обработки рядов ранжировок: Статистические методы анализа экспертных оценок. — М., 1977.

82. Уирт Дж., Либерман А., Левьен Р. Управление исследованиями и разработками. — М., 1978. — 264 с.

83. Ульрих фон Ховен. Стратегия развития организационных структур фирм // Проблемы теории и практики управления. — 1990. — № 2. — С.84—88.

84. Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. — М., 1992. — 352 с.

85. Фатхутдинов Р.А. Система менеджмента. — М., 1997. — 348 с.

86. Фомин А.Д. Организация охраны труда. — Новосибирск, 1997. — 336 с.

87. Франева Л.К. Организационные структуры: методы диагностики. — СПб, 1993.

88. Хруцкий В.Е. Современные подходы к структурам управления // США. 1990. — № 7. — С.93-100.

89. Хуторецкий А.Б. Экспертное оценивание объектов по неквантифицируемому критерию с помощью модели Бержа-Брука-Буркова. Новосибирск, 1995.

90. Цели и ресурсы в перспективном планировании / Е.З.Майминас, В.Л.Тамбовцев, А.Г.Фотонов и др. — М., 1985. — 262 с.

91. Цыпкин Ю.А., Люкшинов А.Н., Эриашвили Н.Д. Менеджмент. — М., 2001. 440 с.

92. Черчмен У., Акофф Р., Арноф Л. Введение в исследование операций. — М., 1968. —488 с.

93. Юкаева B.C. Управленческие решения. — М., 1999. — 292 с.