Формирование интеграционной экономической политики России в пространстве СНГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Пенюшкин, Максим Николаевич

• Пенюшкин, Максим Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пенюшкин, Максим Николаевич

Введение.

Глава 1. Потребность к сближению национальных экономик в условиях современного этапа развития мирового хозяйства.

1.1. Эволюция теоретических взглядов на региональные интеграционные объединения.

1.2. Глобализация как ведущий фактор усиления и изменения социально-экономической направленности региональных интеграционных процессов в современной экономике.

1.3. Причины распада СССР как разновидности государства интеграционного типа.

Глава 2. Ограничения интеграционной политики России в пространстве СНГ.

2.1. Сложившийся уровень и направления современного экономического сотрудничества России со странами СНГ.

2.2. Основные ограничения развития интеграционных процессов в СНГ: природа, проявления, последствия.

Глава 3. Перспективные направления интеграционной экономической политики России.

3.1. Новые принципы интеграционной политики России и специфические критерии эффективности интеграционных экономических объединений в пространстве СНГ.

3.2. Экономико-диаспорный регион как возможный вариант формирования геоэкономических регионов России в рамках СНГ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование интеграционной экономической политики России в пространстве СНГ»

Среди широкого круга факторов, с помощью которых современные страны стремятся решать назревшие социально-экономические внутренние и внешние проблемы, немалую роль играют различного рода международные экономические объединения отдельных стран в региональные экономические группировки, получившие обобщенное название региональной экономической интеграции. Являясь в самом общем плане отражением объективной тенденции к интернационализации производства, региональные интеграционные процессы зародились и получили официальное оформление после второй мировой войны в Европе, а затем, за период в течение всего полувека, распространились фактически на все ведущие континенты (хотя и с разной степенью значимости в экономике и в международных отношениях). Как показывает динамика развития региональных интеграционных группировок, интенсивность процесса их формирования усиливается. По оценкам специалистов, в мире к началу XXI в. имеется не менее 30 региональных интеграционных группировок и круг их, как предполагается, будет еще расширяться.

Особо значительное влияние на интенсификацию региональных интеграционных процессов оказывает начавшийся в последней трети XX в. процесс глобализации мировой экономики. Под его влиянием не только ускорился рост международных региональных объединений стран, но и формируется ряд особенностей в данном процессе. Страны объединяются в региональные союзы не только для получения традиционных экономических эффектов от процесса интернационализации производства, но и для защиты от ^рисков глобализации, с целью упрочения своих позиций в становящейся все более ожесточенной конкурентной борьбе, которая идет теперь не только и не столько за товарные рынки, сколько за мировые ресурсы и жизненное пространство, причем с применением не только экономических, но и военных средств и методов. В таких условиях снижаются шансы на самостоятельное выживание отдельных стран и усиливаются возможности стран лидеров по вовлечению стран в возглавляемые лидерами объединения.

По мере того, как Россия начинает осмысливать фактические результаты проведенных реформ, приведших в числе прочего к распаду СССР и формированию вместо единой мировой державы совокупности разнообразных экономически ослабленных государств, формально объединившихся в региональное содружество СНГ, усиливается ее объективная заинтересованность в развитии более углубленных региональных интеграционных процессов в пространстве СНГ. Именно страны СНГ являются ближайшими соседями России, именно в них сохраняются до сих пор отдельные элементы былого общего воспроизводства потенциала и именно в них проживает значительная часть населения (как русского, так и других национальностей), связанная узами родства и многообразных экономических отношений с Россией.

Как известно, в современной российской экономике, литературе сложились различные позиции по вопросу перспектив формирования региональной интеграции в рамках СНГ. Есть точка зрения, согласно которой России надо немедленно начать проводить реинтеграцию, т.е. принимать меры к восстановлению недавнего единого народного хозяйственного комплекса и воссозданию былого единого государства. С другой позиции, реинтеграция (или формирование любых новых интеграционных объединений) в пространстве СНГ невозможна, т.к. существует ряд объективных и субъективных препятствий, которые Россия и другие страны - бывшие республики не в силах преодолеть в рамках видимой исторической перспективы. В большинстве стран СНГ все еще преобладают центробежные ^ тенденции и сепаратистские настроения, многие из них уже втянуты в орбиты влияния развитых зарубежных стран, которые имеют несравнимо большие, чем современная Россия, возможности оказания экономической помощи бывшим союзным республикам в целях создания в них развитых рыночных национальных экономик. Россия с её резко ослабленным экономическим потенциалом и утраченным политическим влиянием в мире уже никогда не сможет стать достаточно притягательным для стран — соседей «ядром» самостоятельного интеграционного объединения. Как показывает практика всего периода существования СНГ, экономические связи между его странами не только не расширяются, но и фактически год от года сокращаются. Так, за период 1990-2000 гг. товарооборот России с государствами СНГ сократился более чем в 6 раз.

Повышенная значимость для России, как и для любых стран, активного участия в региональных интеграционных процессах, объединяет необходимость для неё активизации интеграции, прежде всего в пространстве СНГ, в сочетании с фактическим свертыванием экономического сотрудничества с данными странами обусловливают актуальность выбранного направления исследований.

В экономической литературе вопросам теории международной региональной интеграции посвящены работы широкого круга зарубежных и отечественных экономистов, в первую очередь - Дж. Мида, Р. Манделла, А. Газеллы, Б. Фрея, М. Барлея, В. Маттли, О. Уильямсона, а также В.Г. Баранвского, Н.Д. Барковского, J1.C. Бляхмана, О.Т. Богомолова, Т.Д. Валовой,

A.В. Берникова, Л.И. Глухарева, Ю.М. Краснова, Б.В. Плышевского, Ю.В. Шишкова и других.

Различные аспекты развития процесса глобализации и ее влияния на региональные интеграционные объединения рассмартиваются в работах М. Кастельса, И. Валлерстайна, а также - В. Андрианова, Э. Алаева, С. Глазьева, М. Голанского, JI. Гордона, Н. Гусакова, М Делягина, Г. Дилигенского, В. Загашвили, Н. Зотовой, В. Колонтая, В. Кузнецова, В. Красилыцикова, Э. Кочетова, М. Максимовой, А. Мовсесяна, В. Рогова, М. Чешкова и др.

Проблемы развития сотрудничества в пространстве СНГ исследуются в работах В.А. Мельникова, В.А. Вашанова, B.C. Вишнякова, А.Г. Гранберга,

B.И. Комарова, Е.В. Ленского, В.А. Цветкова и др.

Хотя в трудах отмеченных авторов освещается широкий круг аспектов выделенной проблемы, в целом в ней сохраняется еще множество нерешенных вопросов, прежде всего - теоретического и методологического характера, например, - о зависимости региональных интеграционных процессов от логики развития глобализации, о критериях эффективности современных региональных интеграционных объединений, о новых принципах, на основе которых должна строиться современная российская региональная интеграционная политика с учетом происшедших внутренних и внешних изменений, о возможных в современных российских условиях новых формах региональных объединений в рамках СНГ, которые были бы достаточно жизнеспособны и эффективны как для России, так и для других стран -участниц из СНГ.

Эти и другие обстоятельства определили направленность проведенного диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является обоснование необходимости и возможности углубления региональной интеграции России со странами СНГ и выявление новых методологических обоснований в проведении региональной интеграционной политики России в пространстве СНГ, обусловленных происшедшими изменениями в самой России и окружающем мире.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

• Исследование эволюции становления региональных интеграционных объединений и теории международной региональной экономической интеграции;

• Выявление причин усиления тенденции к региональной интеграции в условиях глобализации мировой экономики;

• Исследование причин распада СССР как разновидности государства интеграционного типа;

• Исследование сложившегося уровня, направлений ограничений межгосударственного сотрудничества России в пространстве СНГ;

• Разработка комплекса новых методологических принципов осуществления региональной интеграционной политики в пространстве СНГ;

• Определение критериев эффективности региональных интеграционных объединений с учетом новых реальностей глобализации;

• Обоснование целесообразности формирования ряда вариантов (форм) региональных интеграционных объединений в рамках СНГ.

Объектом исследования являются региональные интеграционные процессы в условиях глобализации мировой экономики.

Предметом исследования вопросы теории и методологии формирования новой региональной интеграционной политики России в пространстве СНГ и поиск форм региональной интеграции в рамках СНГ, выгодных и доступных для России с учётом изменений её места и роли в мире.

Теоретическая и методологическая основа диссертационной работы.

В основу исследования положены принципы общенаучной методологии, включающие комплексный системный подход, использование методов логических моделей, единства логического и исторического развития, методы сравнительных сопоставлений, а также положения и выводы исследований отечественных и зарубежных экономистов, посвященных, вопросам международных экономических отношений, теории региональной интеграции.

Фактологическую и статистическую основу диссертационного исследования составили документы и аналитические материалы Межгосударственного экономического комитета Экономического союза СНГ, Исполнительного комитета СНГ, Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, Интеграционного Комитета и Межпарламентского Комитета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан, данные отечественных и зарубежных периодических изданий, статистических сборников ООН, Межгосударственного статистического комитета СНГ, статистических ведомств стран СНГ, национальные правовые акты государств Содружества, а также материалы научно-практических конференций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• Выявлены новые стимулы формирования интеграционных объединений в условиях глобализации мировой экономики, к которым отнесены следующие:

- Стремление стран любых уровней развития защититься от ужесточающейся конкурентной борьбы, все чаще проходящей в форме «геоэкономической войны», направленных на разрушение и деформации «чужих» национальных экономик;

- Стремление стран-лидеров глобализации «отгородиться» от нарастающего неблагополучия, идущего из ослабляемых глобализацией стран;

- Стремление развитых стран увеличить свои возможности участия в перераспределении мирового дохода с помощью формирования региональных интернационализированных воспроизводственных циклов (геоэкономических регионов);

- Стремление новых инициальных мировых лидеров создать «противовесы» региональным интеграционным объединениям с господствующей ролью США.

• Предложен комплекс методологических принципов проведения региональной интеграционной политики России в пространстве СНГ, отражающих новые реальности как внутри самой России, так и в окружающей ее внешней среде, среди которых выделены:

- Принципы первоочередного учета в российской региональной интеграционной политике современных геополитических и геоэкономических подходов к региональным интеграционным процессам;

- Принципы рассмотрения региональной интеграционной политики России в пространстве СНГ как составляющего элемента более широкой интеграционной политики России евроазиатской направленности;

- Принципы выделения идеолого-информационной составляющей в качестве одного из главных направлений обеспечения реализации экономических и политических интересов России в пространстве СНГ;

- Принципы использования новых критериев эффективности для участников региональных интеграционных процессов в пространстве СНГ под руководством (или при активной роли) России, учитывающих, но не дублирующих сложившиеся представления об эффективности ведущих западных региональных интеграционных объединений.

• Разработаны новые специфические критерии эффективности региональных интеграционных объединений применительно к условиям глобализации с выделением критериев для «объединяющих» и «объединяющихся» стран и критериев - для региональных интеграционных объединений в случае их формирования под руководством (или при активном участии) России;

• Обоснована целесообразность для современной России инициации формирования в качестве одного из доступных для нее вариантов регионального интеграционного объединения в пространстве СНГ -геоэкономических регионов «на диаспорно-экономической основе». В отличие от преобладающих в современной экономической литературе вариантов интеграционных объединений «транспортно-коммуникационного» инфраструктурного характера идея усиления интеграционных процессов в СНГ «на диаспорно-экономической основе» определяется существованием в ряде новых государств СНГ (наиболее перспективных по их экономическим потенциалам для развития углубленного межгосударственного сотрудничества) значительных территорий с преобладанием «русскоязычного» населения и промышленных предприятий, обслуживаемых преимущественно русскими специалистами и рабочими. Усиленное и целенаправленное экономическое сотрудничество России именно с такими специфическими элементами национальных экономик стран СНГ будет способствовать общему росту интегрирующихся структур при единовременном усилении экономической роли и авторитета русских во вновь образовавшихся государствах, усиливать центростремительные (вместо центробежных) процессы в пространстве СНГ.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что представленные в ней положения и выводы могут быть использованы при формировании региональной интеграционной политики России в рамках СНГ и других важных для нее направлениях. Представленные в работе теоретические результаты, фактологический и статистический материалы могут быть использованы в лекционных курсах и спецсеминарах по экономической теории и теории мировой экономики.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры экономическая теория Байкальского государственного университета экономики и права. Основные положения диссертации получили апробацию в печатных изданиях: противоречивость процессов новой интеграции в СНГ /Тезисы докладов международной научно-практической конференции (8-10 сентября 1999 г.). - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. 0,2 п.л.: регулирование и управление процессами интеграции в СНГ /Сборник материалов 59 научно-практ. конф. проф.-препод, состава, докторантов и студентов (27 марта - 1 апреля 2000 г.). - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. 0,2 п.л.;

Цели и задачи исследования определили объем и структуру диссертации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Пенюшкин, Максим Николаевич

Выводы по первой главе

По мере развития региональных интеграционных объединений развиваются теоретические исследования, направленные на изучение их природы, причин формирования и движущих факторов развития.

В современных условиях к традиционным причинам и движущим факторам, определяемым главным образом логикой развития процесса интернационализации хозяйственной деятельности, добавляется влияние такого масштабного и противоречивого мирового процесса, как глобализация.

Проведённое исследование позволило выделить четыре типа региональных интеграционных объединений, (фактических и возможных), отражающих особенности влияния глобализации на страны, занимающие различное положение в мире:

- региональные интеграционные объединения развитых, но малых по территориям, стран с целью усиления общих позиций в экономической конкурентной борьбе и в мировой политике;

- региональные интеграционные объединения, создаваемые США или другими странами - лидерами, с целью ослабления давления со стороны наиболее неблагополучных стран, теряющих свои ресурсы в пользу лидеров;

- региональные интеграционные объединения, претендующие или на смещение США с его роли мирового лидера или на создание реального «противовеса» лидирующей роли США в мире;

- региональные интеграционные объединения отстающих в своём развитии стран, с целью защиты от более сильных конкурентов, замедления процесса утраты национальных ресурсов, торможения процесса «американизации» национальной культуры.

На основе проведённого исследования современных типов региональных интеграционных объединений представляется возможным определить современную региональную интеграцию как различного рода международные объединения (оформленные или неоформленные официально), направленные на создание локальных общих экономических пространств в рамках ограниченного круга стран или их отдельных подсистем в целях повышения уровня эффективности решения различных экономических и политических задач.

Глобализация в отличие от сложившегося у широкого круга экономистов представлений не ведёт к гармонизации и единению всех стран и народов, а преследует цели перераспределения всё более ограниченных ресурсов в пользу узкой группы высокоразвитых стран Особое место среди «объектов», против которых были длительное время направлены усилия идеологов глобализации, занимал СССР. Распад СССР, происшедший в 1991 году был расценён лидерами глобализации как реализация их главной цели, определившейся после победы СССР во второй мировой войне.

Глава 2. Ограничения интеграционной политики России в пространстве СНГ

2.1 Сложившийся уровень и направления современного экономического сотрудничества России со странами СНГ

Причины происшедшего в 1991 году прекращения существования без видимых военных действий и при полной сохранности огромного экономического, научно-технического, военного и людского потенциала страны таких масштабов и значимости, как СССР, безусловно, ещё длительное время и с различных позиций будут изучаться историками, политологами и экономистами. Между тем свершившийся факт после первых бурных «побед» заставил руководителей нового российского государства, включая даже самых убеждённых сторонников происшедших «демократических преобразований», начать анализировать, какой ценой достались демократической России и другим вновь образовавшимся государствам осуществляющиеся преобразования. Очень скоро пришлось понять, что кардинальное изменение условий деятельности бывших республик Союза ССР после 1991 года не могло не повлиять на характер и темпы их экономического развития. Около двух третей общего падения производства в странах СНГ было вызвано разрывом экономических, политических и социальных связей, сложившихся между ними за многие годы в СССР. В результате, если в 1985году доля Советского Союза в мировом валовом внутреннем продукте оценивалась в 7,4%, в 1990 - в 7,6%, то к 1999 году доля СНГ в мировом ВВП составляла не более 4%1.

За прошедший период объём производства в совокупности стран СНГ сократился в промышленности на 42%, а в сельском хозяйстве на 36%. Общие капитальные вложения снизились на 68%, а товарооборот между Россией и странами СНГ, в неизменных ценах, уменьшился в 5 раз. Во многом из-за сокращения физических объёмов взаимопоставок производственные мощности в промышленности стран Содружества используются на 40-50%2. Вопросы статистики. 1999.№ 11. С.31.

2 Тулеев А. Оппозиция должна быть конструктивной.// Экономика и жизнь. - М, 6 января 1997.

В большинстве государств СНГ наиболее глубокий спад валового внутреннего продукта имел место в период с 1992 по 1995 годы, когда экономикам стран был нанесён такой серьезный ущерб, что оправляться от него они будут многие годы. В течение этого периода ВВП уменьшался в среднем на 10% в год, и лишь с середины 1996 года в ряде государств наметилась некоторая его стабилизация на уровне 60% от величины, достигнутой в 1991 году. В 1998 году во многих странах Содружества темпы роста ВВП вновь замедлились. В 1999, а особенно в 2000 году странам Содружества удалось, наконец, преодолеть негативные последствия финансового кризиса 1998 года. В течение 2000 года рост ВВП наблюдался почти во всех странах СНГ. Правда, относительно высокие темпы роста были достигнуты по сравнению с низкой исходной базой1.

Анализ годовых итогов развития стран СНГ и России дает возможность оценить общие изменения в их социально-экономическом положении и проследить воздействие на них переходного периода к рыночной экономике. Кроме этого можно сделать выводы более широкого плана, касающиеся влияния различных моделей реформирования и интеграции на полученные результаты.

Решающую роль в развитии экономической ситуации на постсоветском пространстве сыграли события, происходившие в самых крупных по своему производственному потенциалу странах СНГ, прежде всего в России и Украине, удельный вес которых в ВВП государств Содружества составлял соответственно 71,8 и 12,1% по данным за 1996 год. Доля Белоруссии достигала 3,7%, Казахстана - 4,8, Узбекистана - 3%, а любой из остальных стран СНГ- менее 1%2.

Особенностью общей хозяйственной конъюнктуры в 1999 году явилось расширение числа стран, где отмечалось увеличение объёмов производства. Предшествующий год был неблагоприятным, в целом по СНГ валовой

1 Статистический бюллетень. Межгосударственный статистический комитет СНГ. 2000. № 4 (235). С. 10.

2 Статистический бюллетень СНГ. 1999. №19. С. 128. внутренний продукт сократился на 3,5%, в том числе в России - на 4,6%, Украине - на 1,7%\ В 1999 году преобладающей стала тенденция восстановления снизившихся в ходе экономических реформ и августовского кризиса уровней производства. Это было обусловлено, в первую очередь, экономическим ростом в России, где со второго квартала приостановилось падение уровня деловой активности, вызванное финансовым кризисом 1998 года.

При анализе изменений, происшедших за последние годы в российской экономике, прежде всего обращает на себя внимание масштабы того огромного ущерба, который понесла Россия из-за распада прежних союзных хозяйственных связей и утраты возможности свободного доступа к многим видам сырьевых ресурсов, сконцентрированных в бывших союзных республиках. Эти ресурсы теперь не только оказались в других странах, но и стали на порядок доступнее западным конкурентам, с которыми России особо трудно соревноваться за сохранение своего влияния на мировых рынках и в пространстве вновь образовавшихся государств. Как известно, Россия обеспечивала около 3Л всех производственных связей союзных республик и их доля в её внешнеторговом обороте доходила в 1990 году до 57%2. При этом, именно за счёт данных республик структура российского экспорта не имела характера сугубо сырьевой, поскольку именно в эти республики в первую очередь шла машиностроительная продукция России: в 1990 году доля машин и оборудования в российском экспорте превышала 30% от общего объёма поставок.

Масштабность и значительность ущерба российской экономике в связи с распадом СССР наиболее наглядно отражается в обострении для российской промышленности сырьевой проблемы. В первую очередь обращает внимание особая острота этой проблемы в металлургической промышленности России,

1 Статистический бюллетень СНГ. 1999. №19. С.129.

2 Концепция экономического интеграционного развития СНГ // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1997. № 2. п. 1.2. что напрямую угрожает экономическим и оборонным интересам страны. Как говорят специалисты1, сырьевая база российской металлургии оказалась зависимой от поставок марганца, хромового и титанового сырья из Украины и Казахстана. По марганцу и хрому рудная база в России практически отсутствует, степень разведанности имеющихся месторождений либо отсутствуют в России, либо имеются в недостаточном количестве, либо их разработка экономически нецелесообразна. Даже если Россия разработает свои месторождения в районах Северного Урала и Сибири, то из-за бедности руд потребности российской промышленности в соответствующих видах сырья могут быть обеспечены лишь на 10-15%.

Марганцевые руды сосредоточены в основном на Украине и Россия обеспечивает основную часть своих потребностей за счёт поставок из Орджоникидзевского и Марганецкого горно-обогатительных комбинатов. В случае прекращения этих поставок альтернативных вариантов у России нет.

Полностью за счёт поставок из Украины обеспечиваются в настоящее время потребности России в титановом сырье и опять же, по мнению специалистов, импорт из Украины является для России единственно реальным источником этого особо важного для ряда промышленных производств сырьевого ресурса.

Огромными запасами различных видов ценных для России сырьевых ресурсов обладает Казахстан, на долю которого в условиях СССР приходилось свыше 80% всех запасов барита бывшего СССР, 53% вольфрама, 38% свинца, 29% молибдена, 28% меди, 22% бокситов, 13% марганца, 11% угля, 10% У железной руды, 9% нефти и множества редкоземельных элементов .

Часть этого сырья является основой для многих производств в России. На казахстанской же руде и коксующихся углях работают Магнитогорский, Орско-Халиловский, Нижнетагильский и Западно-Сибирский металлургические

1 Проблемы развития внешнеторговых связей России в период рыночных преобразований: Доклад ИВЭИ РАН. М., 1996. С. 70.

2 О мерах по обеспечению промышленности России стратегическими видами минерального сырья: Материалы к заседанию Комиссии Правительства РФ по оперативным вопросам. С. 7-8. комбинаты. Особо существенное значение для экономики России имеет ряд уникальных производств Казахстана, включая, например Ульбинский металлургический завод, который был единственным в СССР производителем ядерного топлива для АЭС, бериллия и тантала. В настоящее время наиболее острым оказался вопрос обеспечения российской промышленности хромовой рудой. В Казахстане сосредоточено 98% запасов хромитов бывшего СССР и в настоящее время из-за ограничения поставок хромовой руды из Казахстана в Россию значительная часть производственных мощностей по выпуску феррохрома простаивает. Ограничения поставок объясняются главным образом тем, что Казахстан, как и Россия и многие другие государства СНГ, не сумел в должной мере отстоять самостоятельность развития своего сырьевого потенциала и условия поставок разных видов сырья из Казахстана диктует теперь не казахстанские, а западные фирмы. За прошедшие после распада СССР годы практически все крупнейшие предприятия Казахстана оказались переданными в управление Западным компаниям. В результате и АО «Донской ГОК», который раньше полностью обеспечивал потребности в хромовой руде пяти российских ферросплавных заводов, в 1996 г. был передан в управление английской фирме «Trans World Group» (TWG). Поставки руды в Россию сразу же резко сократились, причем стали продаваться в основном на условиях толлинга, когда российские предприятия имеют право только на переработку руды и должны готовую продукцию возвратить владельцу. Аналогичные изменения произошли и по многим другим видам обеспечения России сырьевыми ресурсами. Так как Россия тоже богата многими видами сырья, необходимыми для различных стран СНГ, то для преодоления сложившейся ситуации участники содружества принимают некоторые меры. Так, например, в марте 1997 года были заключены Соглашение о сотрудничестве в области изучения, разведки и использования минерально-сырьевых ресурсов и Горная хартия государств-участников СНГ, в которых был зафиксирован ряд производственных договорённостей о координации деятельности и развитии сотрудничества в области изучения, разработки и использования минеральносырьевых ресурсов, намечены основные направления и задачи сотрудничества, а также - определены первоочередные работы, которые необходимо развернуть с целью сближения законодательств в рассматриваемой сфере. На основе данного Соглашения был образован Межправительственный Совет по разведке, использованию и охране недр, в задачи которого входит определение содействия практическому осуществлению достигнутых договоренностей. Вместе с тем, данное соглашение и Совет, как и результаты многих других аналогичных инициатив, до сих пор существуют только на бумаге, в то время как западные страны активно используют все возможности для ускорения процесса вовлечения сырьевого потенциала бывших национальных союзных республик в «зоны своих экономических интересов», или - установления над сырьевыми предприятиями стран СНГ своего прямого контроля. Так, например, под полным контролем бельгийских финансово-промышленных структур оказались казахстанские урановые рудники.

Еще более стратегически опасными стали для России разрывы тесных хозяйственных связей в машиностроении, химии и нефтехимии, и, главное, отраслях ВПК, использующих высокие технологии (авиапромышленность, электроника, средства связи, ракетно-космическое производство). С этих позиций наиболее серьёзный ущерб Россия несёт из-за отделения Украины.

Распад СССР негативно сказался и на экономике большинства других стран СНГ, о чём свидетельствует прежде всего данные о масштабах сокращения производства в этих странах за период их самостоятельного существования. Так, в 1990-1999 годах при снижении ВВП в России на 41% (59% в 1999 году к уровню 1990 года) падение ВВП на Украине составило 55% или 45% к 1990 году, в Азербайджане и Таджикистане ВВП в 1999 году составил к уровню 1990 года лишь 53%, а в Грузии - вообще лишь 37%\ И это притом, что западные страны оказывали значительную экономическую помощь многим странам СНГ с целью стимулирования разрыва экономических связей с Россией. Без западных вливаний итоги падения объёмов производства в

1 Россия в цифрах. Статистический ежегодник. 1999. М. 2000 большинстве стран СНГ были еще более значительными, если учесть, что по имеющимся оценкам, российские поставки обеспечивали в своё время Украине 67%, Белоруссии - 81% и Казахстану - 52% конечного продукта1.

Анализ годовых итогов развития стран СНГ и России дает возможность оценить общие изменения в их социально-экономическом положении и проследить воздействие на них переходного периода к рыночной экономике. Кроме этого можно сделать выводы более широкого плана, касающиеся влияния различных моделей реформирования и интеграции на полученные результаты.

Решающую роль в развитии экономической ситуации на пост советском пространстве сыграли события, происходившие в самых крупных по своему производственному потенциалу странах СНГ, прежде всего в России и Украине, удельный вес которых в ВВП государств Содружества составлял соответственно 71,8 и 12,1% по данным за 1996 год. Доля Белоруссии достигала 3,7%, Казахстана - 4,8, Узбекистана - 3%, а любой из остальных стран СНГ- менее 1%2.

Особенностью общей хозяйственной конъюнктуры в 1999 году явилось расширение числа стран, где отмечалось увеличение объемов производства. Предшествующий год был неблагоприятным, в целом по СНГ валовой внутренний продукт сократился на 3,5%, в том числе в России - на 4,6%, Украине - на 1,7%3. В 1999 году преобладающей стала тенденция восстановления снизившихся в ходе экономических реформ и августовского кризиса уровней производства. Это было обусловлено, в первую очередь, экономическим ростом в России, где со второго квартала приостановилось падение уровня деловой активности, вызванное финансовым кризисом 1998 года.

1 Пути укрепления экономических позиций России на постсоюзном пространстве. М. 1995. С.13.

2 Статистический бюллетень СНГ.1999. №19. С.128.

3 Там же. С. 129

Как и в предшествующие годы наблюдались заметные отличия в темпах увеличения ВВП по отдельным странам Содружества. Во многих из них, и в первую очередь в «малых» государствах, с относительно небольшой численностью населения и невысоким производственным потенциалом, кризис 1998 года не приостановил начавшийся ранее рост. Он продолжался в Азербайджане, Армении, Грузии, Кыргызстане и Таджикистане, хотя в некоторых из этих стран его темпы по сравнению с 1998 годом несколько замедлились. В Кыргызстане темпы прироста ВВП повысились в два раза. Существенно замедлилось снижение ВВП в Молдове.

В группе стран со средними, по масштабам СНГ, объёмами производства обращало на себя внимание заметное, более чем в два раза, уменьшение темпов прироста ВВП, например, как в Беларуси, переход от снижения к небольшому росту, как в Казахстане, и сохранение прироста ВВП на уровне 4,4%, как в Узбекистане.

Что касается стран с высоким производственным потенциалом, то на Украине, например, темп снижения ВВП в январе - ноябре 1999 года был в два раза меньше, чем в 1998 году. Определяющее влияние на изменение итоговых показателей по СНГ оказало возобновление роста ВВП в России. Здесь снижение квартальных объёмов производства ВВП приостановилось уже в начале 1999 года, а со второго квартала произошло возмещение потерь, вызванных августовским финансовым кризисом. В январе - июне 1999 года объём ВВП в России был меньше, чем за аналогичный период предшествующего года на 1%. Но, за девять месяцев, то есть с января по сентябрь 1999 года в стране был получен прирост ВВП на 1,5%, а в целом за год прирост составил 3,2%. На итоговой цифре сказалась более низкая стартовая база второй половины предшествующего, 1998 года. Достигнутые промышленностью показатели иллюстрировали непрочность экономической базы России после кризисного восстановления1. Они были одинаковыми практически по всем основным параметрам, регулирующим динамику

1 Вопросы статистики. 1999. № 9. С. 48. производства: спросу, расходам на конечное потребление, инвестициям, поставкам товаров на экспорт.

Расходы на покупку товаров и услуг населением, учреждениями и организациями сектора государственного управления в большинстве стран СНГ не только не увеличились, но даже и сократились.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование интеграционной экономической политики России в пространстве СНГ показала её значимость в современных условиях. В ходе проведения диссертационного исследования определились следующие основные выводы и результаты:

1. За последние десятилетия произошли определенные изменения в процессах развития региональных интеграционных объединений: во-первых, наблюдается явная активизация тенденции к формированию региональных интеграционных группировок, и во-вторых, началось формирование фактически новых теоретических обоснований, призванных объяснить усиление тенденции к региональным интеграционным процессам. Что касается активизации тенденции к формированию региональных интеграционных группировок, то она проявляется, на наш взгляд, в создании за последние десятилетия целого ряда новых региональных интеграционных объединений, составляющих существенное «дополнение» к фактически единственному ранее европейскому интеграционному формированию, развившемуся до ЕС. В целом в настоящее время считается, что в мире действует более 85 региональных торговых экономических соглашений и договоренностей, в рамках которых осуществляется более 60% мировой торговли, причем этот процесс имеет тенденцию к расширению, так как некоторые уже созданные объединения, готовы перейти на новые, более высокие ступени в своем взаимодействии, а среди стран, ранее не принимавших в данном процессе участия, увеличивается круг таких, которые начали осознавать преимущества интеграции и готовы стать членами подобных экономических объединений.

Как известно, экономическая деятельность, зародившись первоначально на уровне первичных хозяйствующих единиц, со временем стала осуществляться в масштабах отдельных национальных экономик, а по мере роста объёмов производства, углубления международного разделения труда, интенсификации внешних, в первую очередь торговых, связей различных государств стала распространяться за национальные границы. В самом общем плане внешнеэкономические связи различных государств представляют собой отражение действия таких объективных глобальных закономерностей цивилизации, как международное разделение труда и интернационализация производства. Если международное разделение труда означает специализацию национальных экономик на производстве тех товаров и услуг, которые в данной стране могут быть созданы с меньшими (абсолютно или относительно) издержками, то интернационализация производства рассматривается как объединение усилий экономических субъектов различных стран (на уровне либо частных, либо правительственных соглашений) в целях обеспечения решения каких-либо общих экономических задач наиболее эффективными способами, с достижением позитивного экономического результата для всех участников совместных действий. В XX в. под влиянием взаимодействия процессов международного разделения труда и интернационализации производства впервые возникло качественно новое социально-экономическое образование - региональное межгосударственное интеграционное объединение Европейский Союз — ЕС. В последующем сформировался ряд других, хотя и гораздо менее развитых, региональных интеграционных групп.

Появление новых интеграционных группировок, имеющих значительную специфику по сравнению с первым европейским вариантом в виде ЕС, активизировало теоретические исследования процесса региональной интеграции. Во-первых, экономисты стали фиксировать определенные изменения в самом содержании механизма рассматриваемого процесса, выделяя наметившийся отход от господствовавших ранее представлений о классической пятиступенчатой схеме региональной интеграции: зона свободной торговли - таможенный союз - общий рынок - экономический и валютный союз - политическая интеграция. Если в традиционной схеме каждая ступень рассматривалась как необходимая предпосылка последующей, то сейчас едва ли не единственным «правильным», соответствующим этой схеме, региональным объединением является ЕС. Что же касается тех интеграционных группировок, которые возникли в 90-е годы, то для них характерным является остановка» на первой ступени интеграции (или на полпути к таможенному союзу/общему рынку).

Во-вторых, в исследованиях региональных интеграционных процессов за последние годы всё больше усиливается влияние и роль институционального подхода, в первую очередь - теории трансакционных издержек: опираясь на данную теорию, неоинституциалисты в качестве основного фактора, обусловливающего необходимость экономической интеграции, выделяют такой атрибут трансакций, как специфичность активов объединяющихся структур. При этом рассматриваются четыре типа специфичности активов: месторасположение страны или её хозяйствующих структур, специфика национальных физических активов, особенности национального человеческого капитала, отличия национальных целевых активов, и считается, что от этой специфичности зависит выбор формы управления трансакциями. Соответственно наличие такой специфичности рассматривается как главное экономическое обоснование интеграционного объединения. При отсутствии специфичности активов нет убедительных причин для интеграции.

Институциалисты также разработали свой подход к определению понятия региональной интеграции. С позиций институциалистов региональная интеграция в статусе международной организации определяется как такой институт, который позволяет эффективно расширить экономическое пространство без нарушения геополитических границ государств, подчинив в отдельных аспектах это пространство экономики национальных государств правилам надгосударственного управления. Потребность в региональной интеграции возникает тогда, когда на определенном этапе исчерпаны все другие внутригосударственные возможности экономического развития отдельных стран, и передача части экономического суверенитета этих стран надгосударственным структурам управления может обеспечить им какие-либо экономические преимущества по сравнению с сохранением собственного суверенитета.

На наш взгляд, хотя перечисленные направления исследований региональной интеграции, безусловно, вносят свой вклад в развитие теории современных региональных интеграционных процессов, они уделяют недостаточное внимание тем новым факторам, которые стимулируют ускорение тенденции к региональным интеграционным объединениям в настоящее время. Представляется, что в качестве особо значимого фактора, обусловливающего усиление потребности в региональной интеграции на рубеже XX-XXI в.в., необходимо выделить развитие такого нового мирового явления как глобализация мировой экономики.

2. В настоящее время влияние глобализации на усиление процессов региональной интеграции характеризуется многими экономистами несколько односторонне. Как правило, смысл связи между данными процессами большинство экономистов видят в том, что глобализация — это высший этап интернационализации производства, то есть фактически - глобальная интеграция, а региональная интеграция - это более ярко выраженные позитивные проявления глобальной интеграции на уровне нескольких объединившихся государств, способных представить и реализовать позитивный эффект глобализации в более «чистом виде».

В своих положительных оценках влияния глобализации на мировое развитие, некоторые российские экономисты доходят даже до характеристик глобализации как процесса, благодаря которому «постепенно выравниваются условия хозяйствования» между странами, а также предлагают рассматривать глобализацию как объективно более высокую ступень атмосферы стабильности и многогранности деловых взаимоотношений всех субъектов мирового рынка.

На наш взгляд, такие оценки содержания и роли разворачивающихся глобализационных процессов являются главным образом подтверждением чрезвычайно высокой эффективности современных новейших информационных технологий, используемых лидерами глобализации. Ведь восхваляют прогрессивную роль глобализации экономисты той страны, которая, по высказываниям идеологов глобализации, была главным «объектом поражения» в течение всей второй половины XX в., и которая оценивается ими сейчас как побеждённая страна.

Как правило, позитивные оценки и характеристики глобализации объясняются тем, что глобализация неразрывно связана с такими прогрессивными явлениями и процессами, как развитие передовых информационных технологий и углубляющаяся тенденция к интернационализации производства. Но, на наш взгляд, глобализация, лишь использует передовые технологии и интернациональные формы хозяйствования (объединения в рамках транснациональных хозяйственных структур экономических субъектов различных стран), но никоим образом не сводится ни к развитию данных технологий, ни к интернационализации. Представляется, что главным содержанием глобализации является всё более очевидный процесс «перераспределения» ресурсов из отстающих стран в пользу стран - лидеров глобализации во главе с США, на основе активного использования новейших информационных технологий и преимуществ интернациональных форм хозяйствования.

Если принять за основу предлагаемое определение, то представляется, что следует несколько сместить акценты при характеристиках влияния глобализации на усиление тенденции к формированию региональных объединений.

3. На наш взгляд, вопреки преобладающим в отечественной экономической литературе трактовкам, главной причиной активизации региональных интеграционных процессов в условиях глобализации являются не все более очевидные ощущения мировым сообществом себя как единого целого а, напротив, все более серьезные опасения широкого круга стран относительно сохранения ими желательной степени своей экономической и государственной самостоятельности (и экономической эффективности своих экономик) в условиях изменившегося характера конкурентной борьбы в мировой экономике и усиления действия таких известных «рабочих инструментов» глобализации, как ТНК и МВФ.

Выделение на первый план желания объединяющихся стран защитить себя от ужесточающейся в условиях глобализации конкуренции подтверждается, на наш взгляд, все более очевидной практикой установления различных барьеров на внешних границах многих региональных интеграционных объединений, вплоть до барьера в виде собственных вооруженных формирований, не зависящих от США, к чему, например, усиленно стремятся страны ЕС.

Проведенное исследование позволило выделить четыре типа региональных интеграционных объединений, (фактических и возможных), отражающих особенности влияния глобализации на страны, занимающие различное положение в мире:

- региональные интеграционные объединения развитых, но малых по территориям, стран с целью усиления общих позиций в экономической конкурентной борьбе и в мировой политике;

- региональные интеграционные объединения, создаваемые США или другими странами - лидерами, с целью ослабления давления со стороны наиболее неблагополучных стран, теряющих свои ресурсы в пользу лидеров;

- региональные интеграционные объединения, претендующие или на смещение США с его роли мирового лидера или на создание реального «противовеса» лидирующей роли США в мире;

- региональные интеграционные объединения отстающих в своём развитии стран, с целью защиты от более сильных конкурентов, замедления процесса утраты национальных ресурсов, торможения процесса «американизации» национальной культуры.

4. Признавая правомерность выводов о невозможности реинтеграции в рамках стран СНГ на принципах и в формах, использовавшихся в бытность СССР, полагаем, тем не менее, что учёт новых реальностей не должен означать полного отказа России от формирования своей «интеграционной политики» в пределах СНГ. Необходимо лишь уделять большее внимание этой политике, разрабатывать способность к гибкой перестройке по ряду позиций, в целях создания минимального внутреннего «задела» для осуществления самостоятельных интеграционных инициатив с учетом происшедших за последнее десятилетие негативных внутренних и внешних изменений.

В качестве важнейших принципов, на базе которых России целесообразно строить современную интеграционную политику, необходимо, на наш взгляд, выделить следующие: реальное включение задачи активного поиска эффективных направлений и форм развития региональных интеграционных процессов в пространстве СНГ в круг важнейших стратегических задач России в XXI веке, исходя из общей тенденции к активизации региональных интеграционных процессов в мире и из усиливающейся экономической и политической активности стран-лидеров на границах РФ; максимальная гибкость, готовность к компромиссам, тщательность взвешивания (оценок) соотношений экономических и политических эффектов от интеграционных процессов, учёт резонансов на российские интеграционные инициативы в мире; сочетание принципа взаимовыгодности с наивозможно меньшей капиталоёмкостью принимаемых и реализуемых Россией обязательств в рамках интеграционных объединений в пространстве СНГ; уделение первоочередного внимания вопросам идеологии проведения самостоятельной интеграционной политики, и - прежде всего - вопросам серьёзной перестройки сложившейся за годы реформ системы идеологического воспитания российских граждан. На наш взгляд, абсолютно правы те экономисты, которые считают, что вопреки расхожему мнению такая система в России существует и что современная идеологическая обработка населения, внедряющая не свойственные России моральные ценности и сознание побеждённой страны, которой положено жить только интересами выживания, а не самостоятельного развития, имеет стратегически опасный для России характер.

5. Представляется, что наряду с преобладающими сейчас в России идеями насчет потребности и возможности гармоничного включения России в мировое пространство свободных и демократических стран, необходимо одновременно четко и объективно разъяснять населению содержание таких новых для большинства понятий как геоэкономический атлас, зоны экономических интересов современных развитых стран, геоэкономические войны, война цивилизаций, смысл современной доктрины национальной безопасности США, содержание разработанного в США закона о разделе России и других подобных реальностей глобализации. Освобождение от чрезмерных иллюзий может, на наш взгляд, способствовать ускорению осознания в российском обществе необходимости сочетания курса на сотрудничество с развитыми странами с разработкой более эффективных и действенных, чем сейчас, мер защиты от неблагоприятных внешних воздействий с активным использованием в числе этих мер (по примеру других стран) интеграционной политики в пространстве СНГ; активизация российских интеграционных инициатив в направлении Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества (АТЭС). Использование такого принципа, необходимо исходя из, по меньшей мере, двух причин:

- АТЭС в настоящее время оценивается специалистами как объединение, хотя и уступающее ЕС по темпам и глубине интеграционных процессов, но в то же время - наиболее крупное по доле в важнейших мировых макроэкономических показателях: на АТЭС приходится около 40% населения, 53% ВВП, свыше 55% инвестиций всего мира и более 40% мирового экспорта;

- хотя Россия была принята в АТЭС еще в 1997 году, но фактически за все эти годы её участие в данном перспективном интеграционном объединении остается чисто символическим (достаточно сказать, что на долю стран данной ассоциации приходится только 10% российской внешней торговли, а без учета США и Канады - только 5%). Вместе с тем, по оценкам специалистов, Россия из-за «гипертрофированной концентрации усилий на развитии внешнеэкономических связей со странами западноевропейского региона» фактически оказалась в стороне от интеграционных процессов в Азии, в т.ч. от такого принципиально важного нового явления, как начавшееся взаимодействие между ЕС и восточно-азиатскими странами. В качестве очевидного доказательства этого взаимодействия ИМЭМО РАН выделяет создание в 1996 году новой организационной структуры АСЕМ -организации, регулирующей встречи между руководителями стран двух регионов. Как великая евразийская держава, Россия может претендовать на присоединение к этому форуму, сыграв роль ключевого звена в развитии экономических и политических связей между Европой и Азией. С позиций интересов российской интеграционной политики в рамках СНГ активизация сотрудничества России с АТЭС может способствовать ускоренному осознанию населением тех стран содружества, которые окажутся «внутри» развивающегося помимо и вокруг них интеграционного процесса, необходимости интеграционного объединения с Россией; > по примеру США, необходимо активизировать использование новых возможностей современных информационных технологий как в странах СНГ (через СМИ и дипломатические представительства), так и в самой России, где в массовых масштабах, легально и нелегально используется труд граждан из стран СНГ. Обеспечиваемая современными новыми технологиями информационная пропаганда при умелой постановке дела может оказать не менее существенное влияние на ускорение восприятия окружающих реальностей странами СНГ, чем традиционные экономические и политические инструменты привлечения партнеров и союзников.

6. Наряду с разработкой новых принципов региональной интеграционной политики представляется целесообразным расширить комплекс критериев эффективности региональных интеграционных формирований применительно к новым условиям развития интеграционных процессов. Чем более четко будут определены (и выделены), по сравнению с прочими критерии эффективности интеграционных объединений, предлагаемые Россией, тем больше гарантий успешности проведения ею новой интеграционной политики в рамках СНГ. все критерии, которые выделяются нами для оценок эффективности современных региональных интеграционных образований с позиций содержания их важнейших целей, разделены на две основные группы: традиционные и обусловленные глобализацией. При этом из состава критериев, обусловленных глобализацией, выделены такие, которые уже реализуются в рамках существующих в мире региональных интеграционных объединений и отражают безусловный приоритет интересов «объединяющих» стран по отношению к «объединяемым». В противовес сложившейся практике, нами предложены критерии, которыми могли бы руководствоваться Россия и другие страны СНГ в целях обеспечения обоюдной заинтересованности в развитии интеграционных процессов на территории стран содружества.

Представляется, что все предложенные критерии - отражающие возможность сокращения оттока из СНГ стратегических ресурсов, снижение риска реализации моделей неоколониальной зависимости отдельных разрозненных и ослабленных республик от стран-лидеров, обеспечение более равноправных отношений в международной торговле, замедление процессов разрушения (американизации) национальных культур, несомненно, отвечают общим насущным интересам как России, так и любых других стран содружества.

7. Как известно, в сложившихся современных условиях монополярного мира, все попытки интеграции России с ближним зарубежьем принимаются Западом весьма негативно. Вместе с тем, стало уже достаточно очевидным, что если Россия не сможет разработать в ближайшие годы достаточно эффективную и привлекательную для стран СНГ интеграционную политику, то в самое ближайшее время инициатива вовлечения стран СНГ в различные интеграционные объединения окончательно перейдет к развитым западным странам. Как известно, за прошедшее десятилетие Россия предпринимала немало инициатив в создании интеграционных формирований на территории

СНГ. Достаточно выделить, например, инициативу создания Союзного государства России и Белоруссии в рамках Таможенного Союза, создание в 2000 г. Евразийского экономического сообщества пяти стран (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), а также соглашение о создании Единого экономического пространства Белоруссии, Казахстана, России и Украины подписанное осенью 2003 года. Очень популярными в последние годы стали идеи формирования Россией ряда геоэкономических регионов в пространстве СНГ, в первую очередь - на основе развития совместной транспортной или энергетической инфраструктуры. Не умаляя ни в коей мере значимости данных направлений, предлагаем использовать также и другие варианты формирования геоэкономических регионов по инициативе России. При этом, на наш взгляд, вместо фактора общей инфраструктуры могут быть использованы и качественно иные факторы - социально-психологического характера. Правомерность такого подхода вытекает из идей всё более активно развивающегося в последние десятилетия институционального направления в экономической теории.

Исходя из этого, хотелось бы предложить реализацию схемы интеграционного объединения на экономико-диаспорной основе. Имеется в виду вариант формирования Россией в отдельных её приграничных территориях своеобразных геоэкономических регионов на основе экономической поддержки тех населенных мест или хозяйственных структур, которые обеспечиваются преимущественно русской диаспорой. В силу общности, культуры и менталитета, высокообразованности проживающего в таких местах населения можно рассчитывать на достаточно быстрое налаживание их культурно-экономических связей с Россией и ускоренное экономическое и социальное развитие данных приграничных территорий, что может быть выгодным и для России и для соответствующих стран-соседей РФ. Сегодня более 25 млн. русских проживают в странах СНГ и свыше 10 млн. наших сограждан имеют близких родственников в странах СНГ. Если принять во внимание не только родственные, но и дружеские, коммерческие и служебные связи, то, следует признать, что больше половины россиян считают русское и русскоязычное население этих стран своими соотечественниками и побратимами, а все происходящее в этих странах принимают близко к сердцу. Для большинства из нас все постсоветское пространство - по-прежнему своего рода «большое» Отечество, связанное с Россией множеством исторических, экономических, культурных нитей.

В заключении автор отмечает, что внедрение основных предложений по преодолению поставленных в ходе исследования проблем приведёт к совершенствованию взаимоотношений между странами СНГ, а стабильное финансирование существенно ускорит процесс интеграции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пенюшкин, Максим Николаевич, 2003 год

1. Абалкин JI. И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. № 12.

2. Абдразиков Т.А. Распад советского общества. Причины и следствия. Караганда, 1999.

3. Авдокушин Е. Ф. Международные экономические отношения. Учеб. пос.-М.: Маркетинг, 1999.

4. Андрианов В.Д., КузнецовА.И. Специальные экономические зоны в мировой экономике. М.: Дело, 1992.

5. Афонцев А. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические аспекты // МэиМ0.2001.№5.

6. Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Внешнеэкономические связи. Учеб. пос., -М., Международные отношения, 1998.

7. Беларусь и страны мира 2000 // Министерство статистики и анализа Республики Беларусь, Минск, 2000.

8. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Учеб. пос. Новосибирск: ТОО ЮКЭА, 1996.

9. Баранов Н. В. Российская геоэкономика и вызов глобализации. // Информационное общество. Информационные ресурсы и технологии. Телекоммуникации: Материалы 5-й международной конф. М.: ВИНИТИ, 2000.

10. Ю.Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений. М.: Экономика, 1986.

11. Барковский А.Н., Краснов Л.В.,Рыбаков O.K. СНГ: на пути к экономическому союзу // Проблемы прогнозирования. -М., № 2, 1994.

12. Бляхман Л.С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. СПб, СПбГИЭА, 1999.

13. Бляхман JI.С., Кротов М.И. Россия и СНГ: уроки первого десятилетия, Издательство СПбГУ, 2001.

14. Бовт Г., Калашников Н. Пять лет после братства: у каждого своя родня. -М.: Сегодня., 1997.

15. Богомолов О.Т. Уроки социально экономических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы. - М.: ИМЭПИ, 1996.

16. Богомолов О.Т. Страны социализма в международном разделении труда. -М.: Экономика., 1986.

17. Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений. М., Экономика, 1998.

18. Борисов С. На сырье надежды мало // Экономика и жизнь. № 47, М., 1997.

19. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М. Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М. 2000.

20. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. 1994. № 12.

21. Бэттлер А. Контуры мира в первой половине XX века и чуть далее // МЭиМО, 2002. № 1.

22. Валовая Т.Д. Экономический и валютный союз: закономерности образования//Российский экономический журнал. -М.,№ 5/6, 1994.

23. Валовая В.Д. Проблемы формирования экономического и валютного союза., ЮНИТИ.- М.: 1994.

24. Валянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. М. 2001.

25. Велихов Л. Премьеры СНГ продолжили традицию бумажного творчества// Сегодня. -М., 1997.

26. Вилков Н.О. Международные экономические и валютные отношения: Курс лекций. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1997.

27. Винслав Ю., Войтенков А., Германова И., Ворощук А. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // Российский экономический журнал. -М., № 4, 1999.

28. Винслав Ю., Лисов В., Султанов ILL, Гушель Н., Ухин В. К новому качеству проектирования постсоветских ТНК// Российский экономический журнал. М., № 9, 2000.

29. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских ТНК: фактология, аналитика, предложения // Российский экономический журнал. М., № 11/12, 1999.

30. Вопросы статистики. № 9, М., 1999.31 .Воробьев С. Экономические проблемы Содружества // Независимая газета. -М., 17 января 1997.

31. Воронов К. Четвертое расширение ЕС. МЭиМО № 4, М.,1996.

32. Гагут Л.Д. СНГ: новый путь развития в XXI веке. М.: Русь, 2000.

33. Гельман Н. СНГ становится ширмой для дезинтеграционных процессов // Деловой мир., М., 25 - 28 апреля 1997.

34. Глазьев С.Ю. Российская реформа и новый мировой порядок // Российский экономический журнал., М., № 4, 1997.

35. Глобализация и либерализация: процесс развития двух мощных тенденций. Доклад Генерального Секретаря ЮНКТАД Нью-Йорк, Женева: ООН, 1996.

36. Глобализация. Международное движение капиталов. ТНК // Российский журнал «Социальные и гуманитарные науки», экономика, серия 2, Сводный реферат, 1999.

37. Глухарев Л.И. Европейские сообщества: в поисках новой стратегии, М.: Международные отношения, 1990.

38. Годин Ю. Вступит ли Украина в славянский союз // МЭиМО., М., № 4, 2001.

39. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М., 2001.

40. Григорьев О. В. «Внутренняя геоэкономика» современной России // Бизнес и общество. 1997. № 1.

41. Дивов В. Интеграция после дезинтеграции: проблемы и перспективы // МЭиМО., М., № 3, 1996.

42. Динамика производства промышленной продукции государств СНГ. Содружество Независимых Государств СНГ в 1991 2000 годах. Международный статистический комитет СНГ. - М., 2001.

43. Евстигнеев В.Р. Валютная интеграция в постсоветском экономическом пространстве: актуален ли западноевропейский опыт? М., ИМЭМО, 1996.

44. Евстигнеев В.Р. Валютно-финансовые отношения в постсоветском экономическом пространстве: особенности и пути формирования. М., ИМЭМО, 1994.

45. Загорский А. СНГ: от дезинтеграции к реинтеграции. М.: Экономика, 1994.

46. Заглядывая в XXI век: ЕС и СНГ. РАН Институт Европы. М.: Интердиалект, 1998.53.3арицкий Б.Е., Эрхард JI. Секреты «экономического чуда». М.:БЕК, 1997.

47. Золотухина Т. Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты // Вопросы экономики, № 9, -М., 1998.

48. Иванов И. Старт «зоны евро». МНИМО №1, М., 1999.

49. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия // МЭиМО, №9, -М., 1998.

50. Иванов П., Халоша Б. Россия НАТО: европейская безопасность на рубеже столетий // МЭ и МО. 2001 .№4.

51. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики.2000. № 12.

52. Исангарин Н. К. Интеграция все не так просто // Деловой мир. - М., 30 апреля 1997 г.

53. Исангарин Н. К.10 лет СНГ: Проблемы, поиски, решения: экономика постсоветского пространства, СПб, Паллада медиа, 2001.

54. Кастельс М. Глобальный капитализм: уроки для России // Экономические стратегии. 2000. № 5.

55. Киреев А.А. Международная экономика в 2-х частях. М., Международные отношения., 1997.72 .Кириченко В.Н. рыночная трансформация экономики: теория и опыт. М.: ГУ У, 2000.

56. Климов А.С. будущее стран СНГ, Краснодар, Блок, 1995.

57. Козик JI. П., Кохно П. А. Процессы экономической интеграции государств СНГ // Экономист, № 2, М., 1998.

58. Козик Л.П., Кохно П.А. СНГ: реалии и перспективы. М.: Юридический мир, 2001.

59. Коптюг В. А., Матросов В. М., Левашов В. К., Демьяненко Ю. Г. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. М.; Новосибирск, 1996.

60. Коротчтеня И.М. Содружество независимых государств: портрет на фоне перемен., Минск, Панаграф, 1996.

61. Кочетов Э. Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М.: БЕК, 1999.

62. Кузык Б. Стратегия развития: задачи перехода к геоэкономической модели // Российский экономический журнал. 2000. № 3.

63. Кузык Б. Н. Россия на рубеже XX века стратегия в условиях новых геополитических вызовов // Экономические стратегии. 200. № 1.

64. Лацис О. Сверхглубокая интеграция рождает вопросы // Известия. М., 3 апреля 1996.

65. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М., БЕК, 1994.

66. Линдерт П. X. Экономика мирохозяйственных связей. М.: Прогресс, 1992.

67. Лисовская Н. Переговоры с ВТО: опыт Киргизии и Белоруссии // МЭиМО., М.,№6, 2001.

68. Лукьянчиков Н. Н. Новый путь развития России. М.: Тройка, 1995.

69. Ляпоров В. Содружество не готово к сближению // Независимая газета. -М., 23 января 1997.

70. Маглакелидзе Т. О задачах и критериях обеспечения экономической безопасности // Общество и экономика. 2001. № 1.

71. Мартынов В Коммуникационная среда мира и общественное сознание // МЭиМО. 2001. № 1.

72. Межгосударственный экономический Комитет Экономического союза СНГ: Информационный бюллетень. № 3., -М., 1996.

73. Межгосударственный статистический комитет СНГ № 4, Статистический бюллетень, М., 2000.

74. Межгосударственный статистический комитет СНГ № 4. Статистический бюллетень, М., 2001.

75. Международная торговля: финансовые операции, страховки и другие услуги, -М.: Международные отношения, 1994.

76. Международные экономические отношения. Под ред. С. Сутырина. СПб., Наука, 1996.

77. Мировая экономика. Учебник. Под ред. Ломакина В.К. -М., АНКИЛ, 1995.

78. Мировая экономика на рубеже XXI века. М.: ИНИОН, 1994.

79. Мировое хозяйство и динамика эволюции: Интеграционные процессы в мировой экономике. Учебник под ред. Добрынина А.И., Тарасевича JI.C. -М., Наука, 1997.

80. Мировая экономика. Учеб. пос. под ред. Николаевой И.П. М.: Экономика, 1999.

81. Москвин Л.Б. СНГ: тенденции и итоги развития интеграции// Общественные науки и современность. М., № 2, 1997.

82. ЮО.Мячин А.Н., Шамахов В.А., Молчанова Е.Р. Европейский Союз и СНГ: исторические параллели. Учен. Записки СПб филиала Российской таможенной академии, № 1, 1998.

83. Наш путь. Стратегические вопросы развития России в XX веке. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999.

84. Назырбаев Н. Россия могла бы стать центром Содружества, но не стала // Независимая газета, М., 16 января 1997.

85. ЮЗ.Назырбаев Н. Экономическая интеграция это якорь общего обновления //Деловой мир, - М, 17 февраля 1996.

86. Неклесса А. Реквием XX веку // МЭиМО. 1996. № 10.

87. Ю5.0йкен В. Основные принципы экономической политики. М.: 1995.

88. Основные макроэкономические показатели стран содружества независимых государств. 1991 1999. Статистический сборник. - М., Статком, 2000.

89. Основные показатели развития стран СНГ // Вопросы статистики, М. № 11. 1996.

90. Перспективы интеграции на рубеже тысячелетий. Минск, НАП Беларуси, 2001.111 .Пивоварова М. А. Геоэкономический подход к исследованию проблем мирохозяйственного взаимодействия // Общество и экономика. 200. № 3.

91. Плетников Ю. Трагические страницы нашей недавней истории // Диалог № 2, М., 2000.

92. З.Поляков В.В. Прогнозирование мирового рынка: вопросы теории и практики. М.2001.

93. Попов С.В. Организация хозяйства в России. Омск. 1999.

94. Поздняков Э. Ганжа С. Новые страны на пороге Европейского союза, -М., МНИМО № 3, 1999.

95. Примаков Е. Постиндустриальная эпоха: вызов российским политикам // МЭиМО. 2001.

96. Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы. М. 2001. С.353.

97. Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ // МЭиМО, № 3, М., 2000.

98. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения. Соч. в 3-х т. Т. 1., М.: Экономика, 1955.

99. Рогов В. Ю. О необходимости геополитической переориентации России на азиатском направлении. Актуальные проблемы национальной безопасности России на современном этапе. Аналитический вестник.

100. Специальный выпуск. Октябрь. М.; Информационно -аналитическое управление аппарата Совета Федерации. 1997.

101. Рогов В. Ю. Становление геоэкономической стратегии управления национальным хозяйством. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.

102. Рогов В. Ю. Россия в системе глобальной экономике на пороге XXI в. // Проблемы практики и управления.2000.№1.

103. Рогов В. Ю. Основы формирования геоэкономических регионов современной России. Иркутск. Изд. ИГЭА. 2002.

104. Розин А. Доживет ли СНГ до «серебряной свадьбы»? // Российская газета. -М, 12 апреля 1997.

105. Реинтеграция постсоветского пространства: проблемы, перспективы. -М.: Клуб «Реалист», 1998.

106. Самаруха В. И., Краснова Т. Г. Основы регионалистики: Учеб. пособие.

107. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001 .Т. 1.

108. Куранов А. Новички спешат в Евросоюз. Новое время. Приложение — Политэкономия №10. 26 мая,-М., 1998.

109. Россия и страны СНГ. Государственный комитет РФ по статистике. Официальное издание, М, Госкомстат, 1998.

110. Ростовцев В. Перелом в пользу интеграции // Деловой мир, М., 23 января 1996.

111. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. -М.: Экономика, 1994.132.Семенов К.А. Указ. соч.

112. Семенов И. Сложности экономической интеграции стран СНГ // Экономист, № 7, -М., 1995.

113. Семенов И. Наша стратегия интеграция // Российская газета, - М., 18 августа 1995.

114. Сергеев П.В. Мировое хозяйство и мировые экономические отношения на современном этапе. -М.: Новый юрист, 1998.

115. Серов В. От Содружества к Союзу // Российская газета, -М., 6 января 1997.

116. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов мира. -М.: Наука, 1962.

117. СНГ: начало или конец истории // Независимая газета, М., 26 марта 1997.

118. СНГ CIS: Ежегодник, М.: Научная книга, 2001.

119. НО.Современное экономическое и социальное развитие стран СНГ на рубеже XXI века. СПб, Межрегиональная Санкт Петербурга и Ленинградской области общественная организация Вольного экономического общества России, 2001.

120. Современный мир: интернационализация в отношении государств 2-х систем. -М.: Международные отношения, 1998.

121. Спиридонов И. А. Мировая экономика. М. 2001.

122. Статистический бюллетень СНГ №19,-М., 1999.

123. Строев Е.С. Экономика СНГ накануне III тысячелетия. СПб, Наука, 1998.

124. Строев Е. С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика СНГ накануне III тысячелетия: Опыт, проблемы, реформирование. СПб, Наука, 1998.

125. Тиммерманн X. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ // МЭиМО, № 4, -М., 1998.

126. Тулеев А. Оппозиция должна быть конструктивной // Экономика и жизнь, М., 6 января 1997.

127. Фейгин М. Чужая война // Новый мир,. № 3, М., 1998.

128. Филлипов Б. Мы избежали блокады СССР. Но не создали работающей интеграции // Российская газета, М., 21 декабря 1996.

129. Хойер. Как делать бизнес в Европе. М.: Прогресс, 1992.

130. Хромов Ю. С. Геоэкономические интересы России в Евразии // Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. М.: РИСИ, 1999.

131. Чекуров В. Распад СССР и пути формирования новой системы экономических отношений России в постсоюзном пространстве // Вопросы истории, М., № 2, 1995.

132. Черкасов Н.А. Евразийские интеграционные проблемы и перспективы. СПб, ГУЭФ, 2000.

133. Черковец О.В. Россия в контексте мировых интеграционных процессов // Российский экономический журнал, М., № 2, 1995.

134. Черковец О. В. Европейский Союз уроки интеграции // Экономист, № 10, -М., 1998.

135. Чешков М. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // МЭиМО, 2001, №2.

136. Чистяков Е., Шульга В. Интеграционный потенциал СНГ и его роль в развитии мирохозяйственных связей // Экономист. № 6, М., 1998.

137. Шахрай С. Объединение логично, но только без авралов // Российская газета, -М., 10 октября 1994.

138. Ширкунов С. Как аукнется, так и откликнется// За рубежом № 41, -М., 1997.

139. Шишов Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века: Почему не интегрируются страны СНГ, -М.: Экономика, 2001.

140. Шишков Ю. В. Примитивность худший способ в открытом мире интеграции // Деловой мир, -М., 8 октября 1996.

141. Шишков Ю. В. Россия в глобализируемой системе мирохозяйственных связей // Российский экономический журнал, М., № 9-10, 1998.

142. Шишков Ю. В., Евстигнеев В.Р. Реинтеграция постсоветского экономического пространства и опыт Западной Европы. М., 1994.

143. Экономика СНГ: 10 лет реформирования и интеграционного развития. -М., Финстатинформ, 2001.

144. Экономика. Учебн. Экономическая теория. Под. ред. А.С. Булатова, М.: БЕК, 1997.

145. Юртаев В., Ситнянский Г. Россия и южная Евразия // Экономические стратегии, Август 2000.

146. Mundell R. A Theory of Optimal Currency Areas // American Economic Review, September. 1953. P. 657-665.

147. Presley J., Dennis G. Currency Areas. L., 1976.

148. Casella A., Frey B. Federalism and Clubs: Toward a Theory of Overlapping Political Jurisdictions // NBER Working paper №3554, 1990; Casella A. Trade as an Engine of political Change: A Parable // August 1994/ P. 267-284.

149. Meadle J. The Theory of Custom Union. Amsterdam, 1995.

150. Обзор неофукциалистких трактовок процессов европейской интеграции см. Burley М., Mattli W., Europe Before the Court: A Political Theory of began Integration // International Organization, Winter 1993. P.41-76.

151. Mattli W. The Logik of Regional International: Europe and Beyond. Cambridge. 1999.