Формирование стратегии развития университета как регионального центра подготовки кадров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сухих, Сергей Васильевич

• Сухих, Сергей Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сухих, Сергей Васильевич

Введение

Глава 1. СУБЪЕКТ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК 8 КОМПОНЕНТ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ

1.1. Высшее профессиональное образование как социальная функция 8 регионального комплекса, реализуемая экономическими методами

1.2. Роль и место государственного университета в системе образования 23 региона

1.3. Внутренняя структура университета и ее соответствие 40 региональным целям и задачам

Выводы к главе

Глава 2. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ 58 УНИВЕРСИТЕТА

2.1. Построение системы целей деятельности университета

2.2. Методы и средства принятия решений в процессе управления 77 университетом

2.2.1. Формирование стратегии развития университета как 78 регионального образовательного центра

2.2.2. Определение системы показателей эффективности 83 функционирования университета в стратегическом аспекте

2.3. Организационная база реализации эффективной стратегии развития 88 университета как субъекта хозяйствования

Выводы к Главе

Глава 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО

УПРАВЛЕНИЯ УНИВЕРСИТЕТОМ

3.1. Алгоритмы и процедуры оптимального перераспределения 114 полномочий и синтеза оптимальной стратегии развития университета

3.2. Реализация и верификация методических основ формирования 127 стратегии университета

Выводы к главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование стратегии развития университета как регионального центра подготовки кадров»

В настоящее время отечественная система образования, в том числе и высшая школа, переживает системный кризис. Проявления этого кризиса различны и не всегда очевидны. Имеется достаточно большое количество объективных показателей, характеризующих, например, рост числа вузов, в том числе и негосударственных, рост количества специальностей, выраженная тенденция к росту числа студентов и другие, которые создают впечатление интенсивной динамики развития системы. В то же время известны убедительные свидетельства глубокого неблагополучия в высшей школе. Обобщением их может служить авторитетное заключение С. Капицы, С Курдюмова и Г.Малинецкого, сформулированное на основе математического моделирования системы высшего образования, которое сводится к тому, что при сохранении образовательной политики, принятой в эти годы, высшая школа России, как целостная государственная система, прекратит свое существование в течение 3-5 лет, что в ближайшие годы резко сократится коридор возможностей в этой сфере, и речь придется вести о чрезвычайных мерах [42]. Между тем, согласно некоторым оценкам, до 48% темпов экономического роста, как правило, обеспечивается образованием [27].

Очевидна необходимость комплексного реформирования высшей школы, которое было бы адекватно сложившейся на сегодняшний день социально-экономический ситуации. Как отмечается в статье 13 Всемирной декларации о высшем образовании для XXI века, управление и финансирование в сфере высшего образования требуют развития соответствующих потенциалов и стратегий планирования и анализа политики, основывающихся на партнерских' связях, устанавливаемых между высшими учебными заведениями и государственными и национальными органами планирования и координации, с тем, чтобы обеспечить надлежащим образом упорядоченное управление и использование ресурсов с учетом критерия "затраты - эффективность". Высшие учебные заведения должны перейти к практике перспективного управления, отвечающей потребностям той среды, в которой они действуют [19]. В то же время имеет место ряд объективных и до

• некоторой степени субъективных факторов, которые не только осложняют разработку эффективных решений, но препятствуют даже корректной постановке проблемы. К подобным факторам, прежде всего, можно отнести следующие.

Многоаспектный характер компонентов системы высшей школы, значительный удельный вес факторов социальной и даже политической природы повышает степень неопределенности, присущий системе высшей школы, что затрудняет анализ проблемы и формирование полной и непротиворечивой концепции вывода высшей школы из кризиса. В частности, как отмечает С.Малинецкий [59], высокие конкурсы последних лет в российские ВУЗы можно не в последнюю очередь объяснить кризисным состоянием народного хозяйства, так называемой "отложенной безработицей. То есть появившиеся в последнее время утверждения о том, что кризис в высшей школе преодолевается, либо представляют собой некорректную интерпретацию социально-экономической ситуации, либо имеет место процесс обретения системой высшего образования своего рода социальной функции компенсатора на избыточном рынке труда. Причем, реализуется эта функция, в том числе и за счет незанятого населения, недостаточный платежеспособный спрос со стороны которого, наряду с дефицитом бюджетного финансирования зачастую представляется одним из факторов упадка системы образования. Как представляется, такая неопределенность причинно-следственных связей обусловлена неполной проработкой процессов взаимодействия образовательных учреждений, входящих в систему высшей' школы, с внешней социально-экономической средой, прежде всего на федеральном и региональном уровнях.

Как известно, система высшего образования — достаточно консервативное звено в системе общественных институтов. Основой образовательных технологий являются знания, в том числе и технологического характера, полученные системой на предыдущем этапе. На каждом этапе складывается своего рода образовательная парадигма, выйти за пределы которой достаточно сложно. Таким образом, обеспечивается преемственность системы знаний высшей школы. Однако, в период кризиса и последующих преобразований как общества в целом, так и самой высшей школы инерционность и определяющее влияние традиций не позволяет сформировать эффективный механизм преодоления кризиса, поскольку любое антикризисное управление предполагает использование методов и средств, выходящих за рамки существующей управленческой парадигмы.

Еще одним фактором, осложняющим формирование эффективного управления в образовательной сфере, является не всегда оправданное разнообразие типов образовательных учреждений. Как известно, в настоящее время основными разновидностями операторами на рынке образовательных услуг высшей школы являются университеты, академии и институты. В основе деятельности каждого из этих типов лежит своя модель функционирования, которую образуют, прежде всего, определенные функции, имеющие социальную природу. При этом каждая модель подразумевает некоторую ситуацию на рынке образовательных услуг, и в случае несоответствия модели и ситуации становится неэффективной, усугубляя кризисные явления. Подобная типология сложилась эмпирически, во многом под влиянием субъективных факторов. Ничего удивительного, что зачастую модель образовательной деятельности оказывается не согласованной с имеющимися потребностями и ресурсным обеспечением. Обоснованное ограничение разнообразия и определение приоритета той разновидности оператора, которая в наибольшей степени соответствует социальным и экономическим реалиям в этом случае представляется вполне резонным. Априори представляется, что основным компонентом системы высшего образования в масштабах страны должен стать такой тип образовательного учреждения как университет, применительно к специфике которого и необходимо строить оптимальную стратегию развития образовательного учреждения высшей школы.

Имеет место несомненная общность проблематики формирования социально-экономической стратегии развития системы высшего образования а также ее основных компонентов с общей проблемой повышения эффективности субъекта хозяйствования, относящегося к произвольной области. Известны общие принципы и методология решения проблемы повышения эффективности. В то же время не вызывает сомнения необходимость конкретизации общих принципов и положений с учетом специфики образовательной деятельности в высшей школе.

Таким образом, можно в следующем виде сформулировать цель настоящей работы: формирование и теоретическое обоснование принципов разработки стратегии развития образовательного учреждения, выступающего в качестве субъекта хозяйственной деятельности.

Реализация поставленной цели требует решения взаимообусловленного множества задач: определения места университета как образовательного учреждения, функционирующего в социально-экономической системе региона и оценка соответствия методов и средств управления университетом, применяемых на федеральном уровне региональным целям и задачам; определение требований к компонентам организационно-экономического механизма университета как регионального образовательного центра; формирование теоретических основ разработки стратегии развития университета и согласования ее со стратегией развития региона.

Поставленные задачи относятся к задачам обеспечения эффективности функционирования хозяйствующего субъекта в условиях структурной и параметрической неопределенности, что характерно для проблематики, относящейся к организационным системам независимо от их отраслевой принадлежности. Подобные задачи были подвергнуты всестороннему анализу в работах отечественных и зарубежных ученых Р.Акоффа, И.Ансоффа, А.Богданова, И.Герчиковой, И.Данилова, П.Дракера, Л.Куракова, Б.Мильнера, Г.Минцберга, Г.Попова, Р.Фатхутдинова, П.Уотермена. Обобщенная методология обеспечения эффективности управления применительно области высшей школы была конкретизирована в работах В.Кинелева, А.Суворинова, А Тихонова. Таким образом, в качестве методологической основой настоящей работы могут быть приняты методы, сформированные в рамках теории менеджмента, теории организации, маркетинга, регионалистики. ч*

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сухих, Сергей Васильевич

Выводы к главе 3

Изложенные в настоящей главе основные положения по формированию стратегии развития университета как регионального образовательного центра представляют собой отражение объективно существующих процессов в системе образования страны и входящих в нее регионов. Многообразие и различие природы информации, которая подлежит обработке при подготовке управленческих решений, обуславливают необходимость и целесообразность создания типовой схемы согласования различных показателей, отражающих разноплановые и зачастую противоречивые интересы различных подразделений университета.

Процессы подготовки управленческой информации для использования их в процедурах принятия решений во многом тождественны самим процессам принятия решений. В силу этого обстоятельства существенным фактором формирования эффективной стратегии является организационная структура, отражающая все этапы подготовки и согласования управленческих решений.

Использование предлагаемой процедуры согласования показателей и реструктуризация традиционной схемы управления университетом в части расширения полномочий функциональных подразделений с ориентацией на структуры органического типа позволит обеспечить оптимальное соотношение между интересами университета как субъекта хозяйственной деятельности и потребностями региона как внешней по отношению к университету среды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время помимо трудностей, объективно обусловленных системным кризисом российского общества отечественная высшая стоит перед необходимостью решить комплекс проблем инновационного характера, значительная часть которых, как следует отметить порождена уже упомянутым кризисом более общего характера.

Основным трендом развития высшей школы в стране является рост региональной составляющей в процессах функционирования отечественной системы образования и, в частности, высшей школы. При этом особую остроту приобретает вопрос о выборе базовой модели, в соответствии с которой будет строиться система высшего профессионального образования.

Противоположностью сложившейся традиционно трехкомпонентной системе «университет — академия — институт» является двухкомпонентная система «университет — академия», причем в качестве базовой модели для региональной системы подготовки квалифицированных кадров следует указать модель, построенную по университетскому подобию. Причиной выбора и критерием, в соответствии с которым предпочтение отдается университетской модели, является потенциальная возможность широкого охвата разнообразных потребностей регионального рынка труда, обеспечиваемая университетской системой образования, что в условиях высокой социальной динамики регионов и значительных затруднений в создании и практическом использовании традиционных количественных моделей, предназначенных для принятия управленческих решений, является решающим фактором.

Выбор университета в " качестве основного компонента системы профессиональной подготовки в регионе обуславливает важность формирования и реализации стратегии развития университета. При этом возрастает роль и значение всех системообразующих факторов и, прежде всего, структуры университета как образовательного учреждения.

В настоящее время в управлении университетами по России и за рубежом преобладает традиционный подход к формированию структуры университета, основой которой является иерархическая структура, предполагающая жесткое распределение полномочий при принятии управленческих решений, что снижает инновационную динамику образовательного процесса и, как следствие, эффективность высшей школы в региональном аспекте. Необходим новый подход к формированию стратегии развития университета и его структуры как основного инструмента реализации эффективной стратегии.

Функционирование университета в современных условиях определяется системой целей, которая представляет собой сеть разнородных по своей природе элементов — от социальных и экономических до методических, которые, обладая различными приоритетами, определяемыми предпочтениями высшего менеджмента университета, в ряде случаев либо не могут быть сопоставлены, либо конкурируют одна с другой.

В свою очередь в настоящее время цели функционирования университета достаточно сильно зависят от внешней среды и, соответственно, могут изменяться с достаточно высокой динамикой, что не позволяет однозначно разграничить стратегические цели от оперативных. В силу этого обстоятельства фактором, в наибольшей степени определяющим эффективность деятельности университета как регионального образовательного центра, является организационная структура университета, которая может оперативно реагировать на различные корректировки целеполагания и, в связи с этим, приобретающая характер основного целереализующего фактора.'

В настоящее время большая часть университетов построена по иерархическому принципу. При этом процессы обработки информации при подготовке и принятии управленческих решений в иерархической системе управления формально соответствуют принятому в общей теории систем принципу многослойной системы принятия решения, когда на каждом уровне иерархии. В реальности этот принцип в управлении университетом зачастую не соблюдается, и де-факто реализуется принцип многоэшелонного построения системы управления, что больше соответствует системам органического типа, включающим элементы сетевых структур.

На практике это .чаще всего реализуется в виде университетских структур, включающих филиалы и обособленные подразделения — институты в составе университетов. При этом каждому обособленному подразделению ставится в соответствие одна из стратегических целей, входящих в общую систему целей университета. Однако, эмпирические инновации в области формирования организационных структур в общем случае не получают логического завершения, и данный фактор является одним из главных факторов, препятствующих выработке адекватной и эффективной стратегии развития.

Изложенные в настоящей работе основные положения по формированию стратегии развития университета как регионального образовательного центра представляют собой отражение объективно существующих процессов в системе образования страны и входящих в нее регионов. Многообразие и различие природы информации, которая подлежит обработке при подготовке управленческих решений, обуславливают необходимость и целесообразность создания типовой схемы согласования различных показателей, отражающих разноплановые и зачастую противоречивые интересы различных подразделений университета.

Процессы подготовки управленческой информации для использования их в процедурах принятия решений во многом тождественны самим процессам принятия решений. В силу этого обстоятельства существенным фактором формирования эффективной стратегии является организационная структура, отражающая все этапы подготовки и согласования управленческих решений.

Использование предлагаемой процедуры согласования показателей и реструктуризация традиционной схемы управления университетом в части расширения полномочий функциональных подразделений с ориентацией на структуры органического типа позволит обеспечить оптимальное соотношение между интересами университета как субъекта хозяйственной деятельности и потребностями региона как внешней по отношению к университету среды.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сухих, Сергей Васильевич, 2005 год

1. Акоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах.-М.: Мир, 1971.-272 с.

2. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.:Сирин, 2002. - 256 с.

3. Акофф P.JI. Системы, организации и междисциплинарные исследования. В кн. Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

4. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента.//Проблемы теории и практики управления, 1998, №4

5. Александрова Н.А. Экономическая эффективность образовательных услуг: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — Кострома, 1996.

6. Алексеев Н.С. Проектирование организаций «эпохи без закономерностей»//Менеджмент в России и за рубежом.

7. Андрианов Ю.М., Субетто А.И. Квалиметрия в приборостроении и машиностроении. JL: машиностроение, 1990.-216 с.

8. Архипова Н.И. Совершенствование организационных структур управления как фактор стратегического развития вуза на современном этапе.// Менеджмент в России и за рубежом, 2004, №1

9. Аршакян Дереник Особенности управления социотехническими системами в современных условиях Проблемы теории практики управления. 1998, №5

10. Ю.Афанасьев Ю.Н. Интервью русскому журналу. 7.04.2003. http://www.russ.ru/ist sovr/sumerki/20030407afan.html.11 .Багаутдинова Н.Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2003.- 426 с.

11. Баранчеев В. Стратегический анализ: технология, инструменты, организация// Проблемы теории и практики управления, 1998, №5

12. Белоконь А.В., Пушкаренко А.А.К вопросу о региональной миссии университета//Университеты как центры образования, науки икультуры в регионе. — М.: Изд-воМосковского университета, 1995. — с.85-87

13. М.Бойко Л.И., Колесников Ю.С. Опыт социологической оценки процессов регионализации университетского образования//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-воМосковского университета, 1995. - с. 199-211

14. Болонский аршин // Русский журнал, 7.04.2003. http://www.russ.ru/istsovr/sumerki/20030407 afan.html.

15. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем. М.: Наука, 1968, 356 с.

16. Виссема X. Управление бизнес-единицами: децентрализация предпринимательства//Менеджмент в России и за рубежом. — 1999, №4

17. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект.//Менеджмент в России и за рубежом.

18. Всемирная декларация о высшем образовании для XXI века.// Дистанционное образование. 1999. № 5.

19. Горелик О.М. Координация процессов профессиональной подготовки в регионе.//Интеграция образования. 2003, №1 с.39-42.

20. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация.//Социологические исследования, 2003, №4

21. Гхосал А. Прикладная кибернетика и ее связь с исследованием операций: Пер. с англ. / Под ред. И.А.Ушакова. М.: Радио и связь, 1982. - 128 с.

22. Демин А.К. Формирование новых региональных систем высшего образования (на примере Ямало-Ненецкого национального OKpyra)//www.ed.gov.ru

23. Денисов А.А., Колесников Д.Н. Теория больших систем управления. — Л.: Энергоиздат, 1982. 288 с.

24. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство: теория систем и руководство системами / М.: Советское радио, 1971. 648 с.

25. Дилтс Р. Моделирование с помощью НЛП. СПб.: Питер, 2000. - 288 с.

26. Дихтль Е, Херген X. Практический маркетинг. -М., 1996

27. Добышева Н.А. Типичные ошибки в финансово-экономической деятельности вузов//Университетское управление . N 2(2). (1997)

28. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Питер, 2001. - 480 с

29. Дополнительное профессиональное образование в Российской Федерации в 2001/2002 учебном rofly//www.gain.ru

30. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке.: Пер. с англ.: Уч. пос. -М.: Издательский дом "Вильяме", 2000. 272 с.

31. Дуфала В. Инструментарий для формирования стратегии предприятия//Проблемы теории и практики управления 1998, №1

32. Ефремов Л.Г. Стратегические приоритеты в развитии университетов республик субъектов Российской Федерации. — Чебоксары:Изд-во Чуваш. Ун-та, 1998. - 196 с.-Вступ.ст.Л.П.Куракова: с.3-22.34.3акон Российской Федерации «Об университетах». Проект.

33. Заславский И. К новой парадигме рынка труда.// Вопросы экономики, 1998, №2. с.83-96

34. Иванов П. Конец оптократии.//Деньги, 2003, №48, с.24-32

35. Идрисов А. О разрозненных элементов к полноценной корпорации //www.aup.ru/articles/management/5html

36. Иноземцев В. Цели и структура корпорации как основы ее конкурентоспособности//Проблемы теории и практики управления, 2001, №3

37. Кабалина В., Рыжкова 3. Неполная занятость в России. .// Вопросы экономики, 1998, №2. с. 131-144

38. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.

39. Кинелев В.Г. Основные направления региональной политики в области высшего образования.//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд МГУ, 1995.-С.7-18

40. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Под общ. ред. С.А. Панова. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1997. - 286 с.

41. Клыков Ю.И. Ситуационное управление большими системами.-М.: Энергия, 1974.-136 с.

42. Коротков Э.М. Развитие университетов в России и концепция подготовки менеджеров.//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд МГУ, 1995

43. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компаний: оценка и управление. Перевод с английского. М., ЗАО "Олимп-Бизнес", 1999. -217 с.

44. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. Учебник для ВУЗов. М.: Русская Деловая Литература, 1998. - 768 с.

45. Крушвиц Л. Инвестиционные расчеты / Пер. с нем. под общей редакцией В.В. Ковалева и З.А. Сабова. СПб: Питер, 2001. - 432 с.

46. Кузнецов С., Рожков И. Долгосрочное планирование рынков в системе управления компанией.// Проблемы теории и практики управления, 2000, №2

47. Кураков Л.П. Проблемы реформирования российской экономики: Монография. Чебоксары: Волго-Вятский региональный центр «Ассоциация содействия вузам», 1997. - 708 с.

48. Кураков Л.П. Проблемы управления высшей школой на современном этапе. М.: Республика, 1995. 157 с.

49. Ландфрид К Вузовские структуры в условиях конкуренции //. Университетское управление . 1997, № 3(3).

50. Лопухин М.М. ПАТЕРН метод планирования и прогнозирования. М.: Сов. Радио, 1971.

51. Лоули Д., Максвелл А. Факторный анализ как статистический метод .-М.:Мир, 1976.-144 с.

52. Макаров В. Л., Христолюбова Н.Е., Яковенко Е.Г. Справочник экономического инструментария. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. - 515 с.

53. Макаров И.М., Соколов В.Б., Абрамов А.Л. Целевые комплексные программы. М.: Знание, 1980. 136 с.

54. Макаров М.Г. Категория «цель» в домарксистской философии. М.: Наука, 1974.-186 с.

55. Малинецкий Г. Параметры порядка, самоорганизация и получение образования

56. Математика и кибернетика в экономике: Словарь-справочник. М.: Экономика, 1975. - 700 с.

57. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. — М.: Мир, 1973. — 344 с.

58. Месарович М., Такахара И. Общая теория систем: математические основы. -М.: Мир, 1978.-328н с.

59. Методические проблемы кибернетики: В 2-х т. М.: МГУ, 1970. — Т. 1. -350 е., Т. 2-389 с.

60. Миляева Л.Г., Волкова Н.В. Маркетинговый инструментарий для оценки соответствия содержания и качества образовательных услуг потребностям обучающихся.//Маркетинг в России и за рубежом, 2004, №1

61. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Издательство "Питер", 2000. - 336 с.

62. Миронов B.JI. О региональных системах упрапвления высшим образованием//Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-воМосковского университета, 1995. -с.122-127

63. Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. основы информатики. М.: Наука, 1968.-755 с.

64. Михалевич B.C., Волкович B.JI. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. -М.: Наука, 1983.-288 с.

65. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. -М.: Наука, 1981.-488 с.

66. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-488 с.71 .Моисеев Н.Н. Современное состояние теории исследования операций. — М.: Наука, 1979.- 464 с.

67. Морган Э., Князев Е. Управление и организационная адаптация российских университетов в условиях ресурсного дефицита.//Университетское управление: практика и анализ, 2001, №1

68. Мурыгин И.В. Региональная поддержка высшей и средней профессиональной школы// Университетское управление . 1997, № 1(1).74,Олицкий А.А. Целевой анализ и многоцелевые понятия.//Системные исследования. М: Наука, 1977, с. 86-93

69. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг в высшем и дополнительном образовании. — М.: Интерпракс, 1995

70. Поспелов Г.С., Ириков Б.П. Программно-целевое планирование и управление.- М.: Наука, 1976.-440 с.

71. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. — М.: Наука, 1986.-284 с.

72. Пригожин И. Организации: системы и люди. — М.: Политиздат, 1983. -176 с.

73. Проблемы теории и анализа эффективности общественного производства. П/р А.С.Толкачева.- М.: Экономика, 1072.-335 с.

74. Ритвельдт Д., Качалин В. Сравнительный анализ эффективности предприятий как инструмент стратегического планирования/ТПроблемы теории и практики управления, 2000, №3.

75. Российское образование к 2001 году. Аналитический o63op//www.ed.gov.ru

76. Рыкунов В.И. К вопросу о процессе и содержании управления// Бюллетень Ассоциации российских вузов, 1993. №3

77. Сагинов К.А. Маркетинг образовательных услуг региона//маркетинг в России и за рубежом. -2003, №5, с. 125-131

78. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-методический анализ. М.: Наука, 1974. - 29 с.

79. Семь нот менеджмента. Под ред. Красновой В., Привалова А. М.: ЗАО «Журнал эксперт», 1998. 420 с.

80. Сенашенко B.C., Ткач Г.Ф. Болонский процесс и качество образования // Вестник высшей школы (Alma Mater). —2003. №8.

81. Серпилин А. Основные подходы к разработке и внедрению стратегии развития предприятия. //Проблемы теории и практики управления, 2000, №6

82. Системные исследования: Ежегодник. 1973. — М.: Наука, 1974. С. 5262, 127-148; 198 с.

83. Системный анализ в экономике и организации производства. Под ред. С.А.Валуева, В.Н.Волковой. Л.: Политехника, 1991. — 398 с.

84. Страхова О.П. О методах организации управления.//Менеджмент в России и за рубежом, 1998, №5.

85. Стронгин Р.Г., Хохлов А.Ф. Университеты в системе региональных задач социально-экономического развития//Университеты как центрыобразования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-воМосковского университета, 1995. —с.112-122

86. Сухарев А.И. Концепция региональной политики в области высшего образования. //Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. М.: Изд-во Московского университета, 1995. -с.29-35

87. Сухих С.В. Современные особенности стратегии оазвития университета

88. Сухов С.В. Системный подход к управлению коммерческим предприятием //Менеджмент в России и за рубежом, 2001, №6

89. Сухов С.В. Целеполагание на коммерческом предприятии//ш\\чу.сйп.ги

90. Суша Н.В. Экономический механизм стратегического управления развитием высшего учебного заведения.- Минск: Издательство «Право и экономика» 2001.-172 с.

91. Темников Ф.Е. Вопросы теории и методологии систем. // Тр. Моск. энерг. ин-та: Системотехника. Вып. 123. М., МЭИ, 1973. - С. 3-5.

92. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи./Волкова В.Н., Воронков В.А., Денисов А.А. и др. М.: Радио и связь, 1983.-248 с.

93. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи./Волкова В.Н., Воронков В.А., Денисов А.А. и др. — М.: Радио и связь, 1983.-248 с.

94. Трухаев Р.И. Инфлюентный анализ и принятие решений. М.: Наука, 1984.-236 с.

95. Трухаев Р.И. Модели принятия решений в условиях неопределенности. -М.: Наука, 1981. 257 с.

96. Трухаев Р.И., Горшков И.С. Факторный анализ в организационных системах. М.: Радио и связь, 1985. - 184 с.

97. Трухаев Р.И., Хоменюк В.В. Теория неклассических вариационных задач. Л.: ЛГУ, 1971. - 168 с.

98. Туленков Н. Ключевая позиция стратегического менеджмента в организации. .//Проблемы теории и практики управления, 1997, №4

99. Управление знаниями менеджеров устойчивой организации: методология подхода./Под ред. Т.Ю.Ивановой. Ульяновск: УлГУ, 2003.-248 с.

100. Управление современным образованием. М.2001

101. Филиппов В.М. Сравнительный анализ систем управления в вузах, организации и экономики образования // Университетское управление 1998. #1(4).

102. Флейшман Б.С. Элементы теории потенциальной эффективности сложных систем. М.: Сов. радио, 1971. - 225 с.

103. Харман Г. Современный факторный анализ.- М.:Статистика, 1972,486 с.

104. Холл А.Д. Опыт методологии для системотехники. М.: Сов. радио, 1975.-448 с.

105. Цуглевич В .Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. М., 2003, 320 с.

106. Чадаев А. Высшее образование в России перестало быть

107. BbicmHM//www.GlobalRusru.org

108. Четвернина Т., Лакунина Л. Напряженность на российском рынке труда и иеханизмы ее преоделения. .// Вопросы экономики, 1998, №2. -с. 115-131

109. Чирки Хуго На пути к целостной науке о предприятии/ЯТроблемы теории практики управления. №2,2000

110. Чистохвалов В. Кредитные единицы входят в отечественную высшую школу //Высшее образование в России. 2004. - №4

111. Чучалин А., Боев О. Кредитно-рейтинговая система//Высшее образование в России. 2004. -№3.

112. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. -М.: Российское педагогическое агентство, 1998.

113. Юрков A.M. Принципы образования университетского типа. //Университеты как центры образования, науки и культуры в регионе. -М.: Изд-во Московского университета, 1995. с.24-29121. Напег

114. Norton D., Kaplan R. Measures that drive performance. Harvard Business Review, January- February, 1992

115. Norton D., Kaplan R. The Balanced Scorecard: translating strategy into action. Harvard Business Press, 1996.124. www.edu.gov.kz125. www.rggu.ru126. www.ulsu.ru