Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX - начале XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Апкаримова, Елена Юрьевна

• Апкаримова, Елена Юрьевна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Апкаримова, Елена Юрьевна

Введение

Глава I. Формирование органов городского самоуправления на Среднем Урале.

1.1. Городская реформа 1870 г.

1.2. Городовое положение 1892 г. и его проведение в жизнь

Глава И. Состав органов городского общественного управления

2.1 Городские головы и старосты

2.2 Городские думы и управы

Глава III. Деятельность органов городского общественного управления

3.1. Сфера компетенции и организация работы органов городского самоуправления

3.2. Городские бюджеты

3.3. Городское хозяйство

3.4. Деятельность органов городского самоуправления в социокультурной сфере

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX - начале XX в.»

Урбановедение занимает одно из центральных мест как в зарубежной, так и в отечественной историографии. «Город возник в глубокой древности, в период разложения родоплеменного строя и зарождения собственно цивилизации как одна из сущностных ее структур», - пишет известный медиевист А.А.Сванидзе, рассматривающий город как «общественный концентрат» (1). Урбанологи исследуют регионально-национальные варианты городского развития (2). В этой связи актуальным представляется изучение особой судьбы российского города.

Интерес исследователей к истории отечественного города обусловлен рядом причин. Многостороннее изучение его истории одновременно позволяет анализировать эволюцию государственности и общественного строя в целом. При этом город предстает перед исследователем как быстро развивающееся историческое явление. Л.В.Данилова отмечает, что в результате возникновения города появляется особый тип соседской общины - городская коммуна. Она отмечает, что «сохраняя на первых порах единство с общиной сельской и мало от нее отличаясь в качестве составной части общего территориально-административного деления, городская община со временем обрегает особый социальный статус, определяемый ролью города как центра властвования и управления, средоточия ремесла и торговли, места широкого общения» (3). «И если сельская община, обнимавшая основную массу населения, длительно сохраняла традиции, сложившиеся на стадии первобытности, то городская коммуна оказалась гораздо мобильнее, что было связано с концентрацией в ее недрах товарно-денежных отношений и становлением нового типа собственности, а в дальнейшем и завязей нового типа социальной интеграции», - пишет исследователь, сравнивая сельскую и городскую общины (4).

Города играли важную экономическую, социальную, культурную и политическую роль в дореволюционной России и эта роль возрастала в процессе урбанизации. В.А.Александрову и Н.Н.Покровскому, авторам монографии «Власть и общество. Сибирь в XVII в.» удалось доказать, что посадская община на востоке страны играла заметную роль в общественно-политической жизни края. В работе подчеркивается, что «хотя государству она нужна была в первую очередь как бесплатный административно-фискальный аппарат, сама эта незаменимость общины приводила в условиях сословно-представительной монархии- к тому, что воеводы, и столичные власти должны были считаться с голосами выборных демократических органов горожан» (5). Город рассматривается историками как активный и динамичный фактор развития в процессе перехода от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному, как фактор формирования и развития своеобразной российской цивилизации.

Традиционной (но вместе с тем все еще недостаточно исследованной) для ур-бановедения проблемой является история городского самоуправления. Городское самоуправление во все исторические периоды являлось важным социальным институтом с довольно широкими и разнообразными функциями. Оно было необходимым и закономерным фактором организации, развития и воспроизводства городской субкультуры. Городское самоуправление в России имеет длительную историю, на протяжении которой оно неоднократно реформировалось, но в поле зрения специалистов всегда остается проблема континуитета - вопрос о преемственности и роли традиций в истории городского самоуправления. Следует отметить, что в городах существовали институты общегородского уровня самоуправления и самоуправляющиеся корпорации, представляющие интересы отдельных страт (купцов, мещан, ремесленников). В данном случае исследуется самоуправление общегородского уровня периода преобразований 1870 и 1892 гг.

Анализируя цели, характер и последствия городских реформ 1870 и 1892 гг., необходимо рассматривать их в связи с общей весьма дискуссионной проблемой: самодержавная власть и реформы в дореволюционной России. Очевидно, что политика самодержавия в сфере городского самоуправления менялась в соответствии с общим курсом преобразований. В период либеральных реформ Александра II была преобразована система местного управления в соответствии с принципами всесословности, разделения властей и самостоятельной деятельности в пределах предоставленной законом сферы компетенции. Целью реформ Александра II было привлечение к государственному управлению общественных элементов. Иные задачи ставила перед собой более консервативная по характеру городская реформа 1892 г., проведенная Александром III, которая должна была сделать более эффективной работу городского общественного управления. Исследование законодательной базы городского самоуправления и результатов его практической реализации (в частности, избирательного права и последствий выборов) позволяет также сделать определенные выводы об уровне политической культуры городского населения.

Урбановедение как самостоятельная отрасль исторических исследований, помимо чисто научного, имеет также практическое значение. Последнее обусловлено возникновением целого ряда проблем в жизни современного города, связанных с экономикой и политикой, многие из которых истоками уходят в прошлое. В частности, в условиях современной России весьма актуальны вопросы, связанные с реформированием местного (в том числе городского) самоуправления. В процессе поиска оптимальных форм и методов управления на местах важно учитывать положительный исторический опыт. При этом практика показала, что в процессе подготовки и последующей реализации реформ необходимо в большей степени опираться на собственный, отечественный, а не западный опыт, т.к. некоторые западные заимствования с трудом приживаются на российской почве.

Обращаясь к проблеме демократизации общества, В.В.Белораменский отмечает, что местное самоуправление представляет собой неотъемлемый атрибут демократии, т.к. в его организации наиболее ярко воплощена идея приближения власти к народу (6). Доказывая необходимость экономической и политической свободы на местах, исследователь приводит высказывание А.Токвиля: «.Муниципальные учреждения составляют силу свободных наций» (7). А.Токвиль писал в своей работе «О демократии в Америке», что «нация может создать систему свободного управления, но без муниципальных институтов она не может сохранить дух свободы» (8).

Концепция местного самоуправления в России, опирающаяся в значительной степени на либерально-демократические идеи Европейской Хартии местного самоуправления, конституционально оформилась в 1993 г. с принятием новой Конституции РФ и получила свое правовое развитие в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившим в действие с сентября 1995 г. (9). В ходе преобразования обнаружились многочисленные трудности. В этой связи востребованным оказался дореволюционный опыт городского самоуправления.

Следует отметить, что по поводу самого понятия «город» в научной литературе ведутся продолжительные дискуссии в силу отсутствия единой общепризнанной дефинищщ. Уже сами попытки обратиться к этимологии этого понятия порождают массу лротаворечий, как подчеркивают западные ученые (10). Важно учитывать историчность этого понятия. В процессе осмысления города как специфического социокультурного явления исторического процесса объединяются усилия ученых на междисциплинарном уровне. С одной стороны, ученые разных областей осознали специфику социокультурной сущности города, выполняющего кумуляцию и интеграцию исторических достижений общества. По этому поводу Э.В.Сайко пишет: «Именно в силу объективного воспроизводства города как организма, кумулирующего и интегрирующего общественные отношения и связи на разных уровнях развития исторически определенной социальности, последовательно реализующей оптимальные формы магистрального прогресса, он выступает необходимым компонентом естественно-исторического процесса и носителем всеобщего культурно-исторического содержания последнего» (11).

С точки зрения цивилизационного подхода вырабатывается представление о городе как о важнейшем компоненте цивилизации, одной из составляющих цивилизацию структур, а также одним из существеннейших ее признаков. При этом урбани-зационные процессы рассматриваются как часть и критерий цивилизации (12). Другой важный момент - попытка изучения города с точки зрения процесса урбанизации, когда город выступает как «фокус урбанизационного процесса», форма и результат урбанизации, а сама урбанизация как процесс формирования и распространения городской культуры (13).

Несмотря на выявление некоторых общих методологических подходов к проблеме города, это понятие не приобрело строго категориального смысла, существуют противоречивые и даже противоположные точки зрения относительно того, какие признаки городской жизни следует взять за основополагающие, каковы критерии разделения поселений на сельские и городские. Вероятно, невозможно найти общее определение города для всего периода его существования в пределах региона или отдельной страны, т.к. все понятия историчны, в каждую эпоху они имеют свое конкретное содержание. Данной точки зрения придерживается Б.Н. Миронов, который проанализировал определения, высказанные в исторической литературе применительно к русскому феодальному городу.

Многие исследователи эмпирически (а в отдельных работах и теоретически) пришли к представлению о многофункциональности города как социально-экономического явления. Против определения города только как экономической категории выступал известный медиевист, византиновед М.Я.Сюзюмов (14). Исследователь писал, что всякая дефиниция связана с определением содержания и сущности явления или общественного института. На его взгляд, содержание понятия «город» включает в себя разнообразные функции, «которые город выполняет в развитии общества, социальный состав городского населения в разные эпохи существования самого города, культурный облик последнего и его роль в оформлении общественной идеологии и развитии науки» (15). В работах историков, разделяющих эти идеи, речь идет о понимании города не только как торгово-ремесленного, но и как военно-политического, административно-хозяйственного и культурно-идеологического центра (16).

Относительно России можно констатировать, что в большинстве случаев приобретение статуса города не являлось результатом торгово-промышленного развития поселения и определялось потребностями государственной власти (задачами оборонно-стратегического характера, административного устройства и пр.) (17). В.А.Нардова по поводу российского города пишет: «Город играл многофункциональную роль, выступая как административный, военный, культурный, религиозный общественно-политический центр, и как таковой постепенно утрачивал черты, свойственные сельскому поселению» (18).

Безусловно, важным (если не решающим) фактором для определения города является его официальное признание в качестве такового. Л.И. Рейснер по этому поводу пишет, что особо важно отметить «факт институционально-правового оформления статуса города, его официального признания таковым (хотя бы и вместе с непосредственно прилегающей к нему территорией), его вхождение тем самым в систему (иерархию) сообщающихся между собой «политических» городов, образующих урбанистический каркас провинции, государства, империи.» (19). На этот момент следует обратить внимание, отмечает он, не потому, что он наиболее существенен по сравнению с другими (хозяйственным и социально-экономическим), а потому, что его самостоятельное значение в генезисе и типологическом анализе городов часто недооценивается или просто игнорируется (20). Анализируя город как продукт разделения труда, историк склонен понимать категорию разделения труда широко: не только как отделение ремесла и торговли от земледелия (экономический аспект), но и «как сосредоточение в городе высших интеграционных функций общества - власти и управления, культуры и идеологии, налогообложения и защиты «своей» территории» (21). Именно в городе сосредоточиваются представители правящих группировок общества, концентрирующие в своих руках власть и богатство, силу и право. Разделяя точку зрения о том, что главным фактором для определения города является его официальный статус, следует отметить, что далеко не все исследователи ее придерживаются.

Объектом исследования в данной работе являются официально признанные города, т.к. лишь они имели городское самоуправление, обладая особой административно-управленческой функцией. Уже предпринимались попытки изучения официальных городов в конкретно-историческом плане (22). П.Г.Рындзюнский признает, что изучение населенных пунктов, официально признававшихся городами, имеет свой особый смысл и значение, т.к. в этих поселениях существовали «особые административные порядки, свойственные городам, в них обосновывались свои сословные корпорации, особая организация общественной жизни, имелся специфический городской состав населения». Поэтому, по его мнению, «рассмотрение городов в том их составе, каким он был официально признан получает свое оправдание и представляется единственно возможным» (23).

Приходится учитывать, что Россия - огромная страна, включающая обширную территорию. Отдельные ее области имели существенные различия не только в природно-климатических, но и экономических, этнодемографических и прочих условиях. Местная специфика прослеживалась и в развитии городов. В этой связи приобретает актуальность региональный аспект исследования проблемы городского самоуправления. Одним из крупных и своеобразных регионов дореволюционной России был Урал - центр крупной горнозаводской промышленности.

Объектом изучения в данной диссертации являются уральские города последней трети XIX - начале XX в. Их уровень и темпы развития, стратификация населения в различных городах, социальный статус и реальное положение представителей отдельных сословий, степень их корпоративности и роль в общественной жизни, доминирующее функциональное назначение были далеко неоднородными. Все эти факторы отразились на истории городского самоуправления, обусловили его специфику в разных городах Среднего Урала. Вместе с тем они имели и общие черты в развитии, определяемые условиями уральского регаона.

Предметом исследования стала история городского самоуправления на Урале. Характеризуя предмет исследования, следует более "подробно рассмотреть термин «самоуправление». Понятие самоуправление является историческим. В этой связи представляется уместным проанализировать его эволюцию. В «Энциклопедическом словаре» Ф.А.Брокгауза, И.А.Ефрона дано такое определение: «Самоуправление -институт государственного права». В нем указано, что термин «самоуправление» (Selbstverwaltung; по франц. нет соответствующего слова) на континенте Европы был довольно новым (в Германии с 1850-х гг., в России с 1860-х гг.) и представляет перевод англ. selfgovernment. Как свидетельствует сама этимология слова, оно обозначает управление каким-либо кругом дел самими заинтересованными гражданами (непосредственно или через посредство избранных ими органов), без участия посторонней власти (24). Подчеркивалось также, что гораздо употребительнее термин «самоуправление» в более тесном смысле, когда он является синонимом местного самоуправления и обозначает, что «хозяйственными и иными делами какой-либо административной единицы (провинции, уезда, общины и т.д.) заведуют жители этой самой единицы, а не органы центральной власти». Отмечалось, что самоуправление существует там, где «местные дела противополагаются общегосударственным» и предполагает не только самостоятельность последних, но и их независимость, оно признает различие самих источников власти для тех и других» первые либо властвуют милостью Божи-ей, либо получают власть от всего народа; вторые получают ее от местного общества (25). Кроме того, правительство есть власть верховная, органы самоуправления - подзаконная (26).

Таким образом, автор энциклопедической статьи придерживался так называемой общественной теории самоуправления, исходным моментом которой является «противоположение «местных» интересов общегосударственным (27). Согласно этой теории, пишет В.М.Гессен, «самоуправление является такой же самостоятельной, органически-единой формой общежития, как само государство». По его мнению, самоуправление и государство - два замкнутых круга, две самостоятельные сферы общежития, имеющие особое, специфическое содержание, - местные интересы, с одной стороны, и национальные, с другой, - и особую цель - попечение о тех и других» (28).

Подобную концепцию разделял М.Б.Горенберг. Городское управление, отмечает он, закон противопоставляет" государственному управлению, называя его «общественным», в результате чего органы городского управления не являются государственными органами (29). Сторонники общественной теории самоуправления доказывали необходимость существования автономного, независимого от государственной власти местного общественного управления. В противовес этой концепции существовала государственная теория самоуправления, апологеты которой полагали, что органы местного общественного (в том числе и городского) самоуправления являются лишь звеном в системе государственного управленческого аппарата.

Развитие самоуправления предполагает децентрализацию управления. Выясняя связь между понятиями децентрализация и самоуправления, П.П.Гронский устанавливает черты различия между децентрализацией в форме самоуправления и децентрализацией административной (бюрократической). Он доказывает несостоятельность господствовавшей одно время в немецкой доктрине теории свободной общины и общественной теории самоуправления. Исследователь подчеркивает, что органы «местного самоуправления суть в тоже время и органы общегосударственной администрации, и что они ведают дела, порученные им государством, которое руководство частью общегосударственных дел передает органам местного самоуправления»(30). П.П.Гронский местным самоуправлением называет «такую систему местного государственного управления, при господстве которой исполнительные и распорядительные органы местных учреждений избираются местным населением и обладают достаточной степенью независимости в сфере своей компетенции" (31). Анализируя историю местного самоуправления России и Германии, он делает вывод, что здесь децентрализация в форме самоуправления уступает место децентрализации бюрократической (32).

Представитель государственной школы в историографии, известный идеолог либерализма Б.Н.Чичерин отмечал, что местное самоуправление служит школой для самодеятельности народа, «лучшим практическим приготовлением к представительному порядку» (33). Основное политическое правило, по его мнению, состоит в том, что местное управление должно согласовываться с центральным государственным управлением, будучи его структурным элементом. Он пишет, что самоуправление не может быть исключительным началом местных учреждений, оно должно согласовываться о, деятельностью центральных органов и во многих отношениях подчиняться последним, так как часта подчиняются целому, что создает гармонию и единство государственной жизни (34).

Раскрывая характер связей в системе государственного управления России в XIX - начале XX вв., определяемый самодержавной природой верховной власти, Е.А.Правилова отмечает: «Использование разнообразных моделей организации местного управления и самоуправления в России предполагало сохранение преобладания управленческих связей, основанных на монополии центра в определении организационной структуры, целей и методов управления, отношениях подчинения и начальственного надзора» (35). По ее мнению, земская и городская реформы 1864 - 1870-х гг. являлись единственными реформами децентрализации управления в России XIX -начала XX вв. и впервые поставили перед правительством проблему использования связей нового типа. Определив сферу компетенции органов местного самоуправления, пишет она, правительство наделило их некоторыми правовыми гарантиями самостоятельности в принятии решений по вопросам местного значения и сохранило за собой право осуществления контроля (36). Точнее, это были первые в России реформы децентрализации в форме самоуправления, во всех других случаях децентрализация носила бюрократический характер. Если городская реформа 1870 г. провозглашала самостоятельный характер деятельности городского самоуправления, привлекая к участию в нем довольно широкую общественность, то городская реформа 1892 г. вновь внесла элементы бюрократической децентрализации в систему государственного управления.

Что касается современных трактовок термина «самоуправление», то целесообразным представляется привести две из них, с которыми можно согласиться. Исходя из самой общей дефиниции, под самоуправлением понимается «качественно особый вид самоуправления, при котором функционирование какой-либо социально-политической системы (подсистемы) осуществляется не извне, а автономно, на собственной основе, при широком и активном включении ее структур в решение внутренних проблем» (37). Более конкретное и полное определение понятия самоуправления, в соответствие с которым «Самоуправление - 1) предоставленное Конституцией или иными государственными актами право местных органов власти самостоятельно решать круг вопросов, отнесенных к их компетенции; 2) деятельность местных органов власти цр реализации предоставленных им полномочий; 3) практика решения текущих административныхГхозяйственных, кадровых и иных вопросов государственными и общественными организациями, опирающаяся на демократические принципы выборности и сменяемости руководства на основе выборов, его подотчетности членам коллектива, обеспечения возможности ротации руководства в рамках коллектива и по его инициативе» (38). Следует подчеркнуть, что в современных условиях российской действительности под этим определением чаще всего понимается именно местное самоуправление (в том числе городское).

Территориальные рамки исследования охватывают Средний Урал, административно входивший в изучаемый период в Пермскую губернию (40). Всего к 1870 г. здесь насчитывалось 15 городов: 12 уездных (в том числе губернский город Пермь) и 3 безуездных. Определение территориальных рамок объясняется важностью проведения конкретно-исторических региональных исследований проблемы, в том числе на материалах Урала с учетом его специфики. Средний Урал от других областей отличался более высокой концентрацией горнозаводской промышленности (41). Становление самоуправления в местных городах происходило по-разному: в одних (Чер-дынь, Соликамск) оно восходило к давним традициям собственно городского самоуправления, в других, образованных из слобод (Шадринск, Камышлов) - долгое время сохраняло облик сельского самоуправления, в некоторых - развивалось под более жестким и многосторонним контролем горнозаводской администрации (например, Екатеринбург, который продолжительное время имел даже особый статус горного города). В ХУШ - XIX вв. на Урале параллельно с общероссийской губернской управленческой системой существовала особая система горного управления, которая не только регламентировала развитие и размещение горнозаводской администрации, но и осуществляла административно-хозяйственные, финансовые и судебные функции (42). Это отразилось и на истории городов (в частности, на городском самоуправлении Екатеринбурга). В связи с этим возникает важность проследить влияние традиции на городское самоуправление последней трети XIX - начала XX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1870 г. до революции 1905-1907 гг. Начальный этап объясняется городской реформой 1870 г. В 1892 г. последовала новая реформа городского самоуправления, результаты которой было также необходимо проанализировать. Что касается верхней грани, то ее надо связыватъ с теми значительными переменами в развитии страны в целом и Урала, в частности,- которые наблюдались на рубеже XIX - XX вв. (резким усилением политизации общества, кульминацией чего стала революция 1905-1907 гг.). Революция 1905-1907 гг. значительно повлияла на все стороны общественной жизни, что, по всей вероятности, должно было отразиться и на городском самоуправлении. Исследователи освещают различные проблемы политической и социально-экономической истории Урала этого времени, рассматривая его как отдельный период или начало отсчета нового исторического этапа, связанного с дальнейшими политическими изменениями в стране, сопоставляя революцию 1905-1907 гг. с революционными событиями 1917 г. (39). В 1906 г. в России де-юре установилась конституционная монархия. Исследование проблемы городского общественного управления в последующее время потребовало бы рассмотрения законодательных проектов, которые разрабатывались в Государственной думе. Об определенных изменениях в области городского общественного управления свидетельствуют также приложения к Городовому положению 1892 г., изданные в 1906 и 1908 гг.

Цель исследования - проследить эволюцию городского самоуправления на Среднем Урале на протяжении трех последних десятилетий XIX - начале XX вв., его место и роль в жизни общества. При этом важно сравнить результаты городских реформ 1870 и 1892 гг., проанализировать правовую базу местного самоуправления, реальные последствия введения Городовых положений 1870 и 1890 гг. в рассматриваемом регионе. Для ее достижения потребовалось поставить и решить ряд конкретных задач.

В их число входят такие как анализ избирательной системы, предусмотренной законодательством, изучение практики проведения и результатов выборов в органы городского самоуправления.

В работе исследуется структура и состав органов городского самоуправления по различным критериям (численности, сословно-социальной принадлежности, возрасту, уровню образования, вероисповеданию, имущественной состоятельности).

В ней также характеризуется сфера компетенции и распределение полномочий между представительными и исполнительными органами власти. Другой задачей является рассмотрение механизма принятия решений, процесса взаимодействия органов городского самоуправления с губернской администрацией, что позволит оценить степень их подчинения государственной власти. При решении вопроса о месте городского самоуправления в общественной системе, о соотношении централизма и демократизма важно, не противопоставляя эти понятия друг другу (местное самоуправление и центральную власть), выявить механизм функционирования всей управленческой системы.

При анализе финансовой политики городских властей, которая является основой ведения городского ставится задача подробно рассмотреть источники доходов и направления расходов. При этом важно проанализировать, как менялись бюджеты городов Среднего Урала на протяжении последней трети XIX - начале XX в., рассмотреть проблему бюджетного дефицита. В работе выявляются особенности функционирования органов городского общественного управления в военные годы (во время русско-турецкой и русско-японской войн), анализируются расходы, обусловленные нуждами военного времени. Отдельным аспектом темы является анализ муниципальной собственности как экономической базы городского самоуправления.

Важно рассмотреть практические результаты деятельности органов городского самоуправления, степень их участия в регулировании экономической, налоговой, коммунальной, социокультурной и других сфер.

История местного самоуправления (в том числе городского) является одним весьма важным аспектом другой обширной темы - проблемы формирования гражданского общества. Развитость местного самоуправления тесно связана с состоянием гражданского общества в той или иной стране в конкретный исторический период. Существует множество дефиниций «гражданского общества» (например, определения Э.Геллнера, П.Шмиттера, Л.Дайамонда, Л.Ронигера, К.Гаджиева, В.Дзодзиева) (43). В данном случае под гражданским обществом понимается общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения (44).

Гражданское общество формируется на основах демократизма, гуманизма, развития общественного, в том числе и местного самоуправления, децентрализации (45). Между тем, как справедливо подчеркивает А.С.Автономов, проблемы функционирования гражданского общества и местного самоуправления сравнительно редко изучаются во взаимосвязи (46). Исследователи чаще говорят о противостоянии государства и общества, подобно тому, как сторонники общественной теории самоуправления противопоставляют государственную власть и местную (общественную). А.И.Соловьев пишет, что «фундаментальное противопоставление государства и гражданского общества образуется в параметрах бинарных отношений принуждения-свободы, патронажа-самодеятельности, контроля-самоконтроля» (47). В.Хорос обратил внимание на то, что гражданское общество всегда оказывает влияние и на формирование государственной системы. «Гражданское общество, - пишет он - не столько «уходит» от государства, сколько формирует его в соответствии со своими ценностями и интересами» (48).

Активность избирателей на выборах в местные органы власти свидетельствует о состоянии гражданского общества, об уровне политической культуры населения в любое время. Низкая явка жителей на выборы может свидетельствовать либо о протесте граждан против неэффективности системы управления, а также против того, что она не отвечает требованиям адекватного обеспечения прав и интересов избирателей, либо о росте политической апатии граждан (49).

Уровень развития местного самоуправления и общественная активность населения в этой области являются важными критериями при оценке состояния гражданского общества. Более того, в процессе становления гражданского общества институты местного (в том числе городского) самоуправления способствуют этому процессу, а эффективность институтов самоуправления показывает, насколько успешно он протекает. Применительно к дореволюционной России важно отметить, что местное самоуправление было школой гражданственности даже в условиях, когда гражданское общество находилось в зачаточном состоянии (50).

Вопрос о генезисе гражданского общества в России является весьма дискуссионным. Б.Н.Миронов, автор обобщающего труда по социальной истории России XV -начала XX в., полагает, что «о зарождении гражданского общества вместе с интеллигенцией и общественным мнением, независимым от официальной точки зрения, которое официальные власти признавали и учитывали, можно говорить не ранее последней трети XVIII в.» (51).По мнению В.Хороса, история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г., ростки которого были уничтожены коммунистической властью (52).

На наш взгляд, более рельефно процесс формирования гражданского общества в России проходил в последней трети XIX - начала XX в. (в это время происходил медленный распад сословной структуры общества, формировался иной политический менталитет), причем во многом именно благодаря институционализации местного самоуправления. Отдельные исследователи (как отечественные, так и зарубежные), рассматривая концептуальную модель гражданского общества, не считают институты местного самоуправления структурами гражданского общества или относят их к структурам «пограничного» типа (53). Другие, имея дело с конкретным обществом, отмечают, что невозможно придерживаться столь жестких критериев, которые представлены в теории (54). Можно согласиться с Б.Н.Мироновым, который, применительно к России, под элементами гражданского общества имеет в виду те «социальные группы населения, общественные и сословные организации и институты, которые образовали обособленную, самостоятельную идейно-общественную силу, в той или иной степени оппозиционную официальной власти, но в то же время легитимную, т.е. признаваемую государством и всем обществом и которые оказывали влияние на официальную власть разными способами, но главным образом посредством общественного мнения» (55). К ним с полной уверенностью можно отнести институты местного самоуправления, созданные в ходе реформ Александра II. Реформы 18601870-х гт. оставили заметный след в истории. Они дали серьезные импульсы экономической, социокультурной, политической модернизации России. Важнейшим компонентом политической модернизации России (помимо всех остальных) являлась интеграция общественных, небюрократических элементов в систему управления (в частности, реформа городского самоуправления) (56). Таким образом, институт городского самоуправления имел важное не только социально-экономическое, культурное, но и определенное политическое значение, будучи одной из форм влияния гражданского общества на государственную систему.

В качестве концептуальной основы в диссертации используются различные идеи, базирующиеся на теории гражданского общества. Использование применительно к российским реалиям (как прошлого века, так и современным) и, соответственно, применение этого понятия для проведения диссертационного исследования имеет два основания. Первое, конкретно-историческое, заключается в факте существования в России последней третй~Х1Х - начале. XX в. общественных структур, в которых воплощался импульс к формированию гражданского общества (в частности и прежде всего институтов местного самоуправления), которые можно считать зачатками, элементами гражданского общества. Второе, уже чисто методологическое обоснование использования понятия гражданское общество к исследованию общества в России состоит в следующем: это понятие способно быть тем веберовским идеальным типом, сопоставление с которым может характеризовать феномен. По сути это один из путей сравнительного исследования социально-политического развития (57). Использование понятия гражданское общество в историческом контексте применительно к России позволяет видеть эволюцию общества на этом пути.

Значительную часть дореволюционной литературы представляют работы, в которых дается историко-правовой анализ городских реформ 1870 и 1892 гг. Наряду со специальными исследованиями, существуют работы публицистического характера.

Одной из первых работ, посвященных городской реформе 1870 г., являлась книга А.А.Головачева «Десять лет реформ». Автор подробно проанализировал Горо-довое положение 1870 г. и пришел к выводу об ограниченной самостоятельности органов городского самоуправления. В частности, он отмечал, что Городовсе положение 1870 г. «предоставляло возможность для администрации распоряжаться по усмотрению всем городским хозяйством, через посредство городского головы» (58). «Мы не хотим этим сказать, что такова была цель Положения, но таковы оказываются последствия, которых, быть может, никто не желал», - добавляет он (59).

История дореформенного городского управления получила освещение и в исследованиях И.И.Дитятина (60). Историк, в частности, тщательно изучил процесс подготовки Городового положения 1870 г., ознакомившись с деятельностью правительства, местных комиссий; проанализировал проекты этого закона, его основные статьи (61).

В статьях (62) и обобщающей монографии Г.И.Шрейдера: «Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки» были проанализированы Городовые положения 1870 и 1892 гг., социальные последствия городских реформ (63). В монографии не только дается историко-правовой анализ Городовых положений 1870 и 1892 гг., но и рассматриваются результаты их реализации на материалах различных российских городов (данные по Уралу весьма немногочисленны). В частности, проанализировав состав органов городского общественного управления после реформы 1892 г., исследователь отмечает, что наблюдалось повышение общего образовательного уровня членов городских дум и, наоборот, его понижение у членов городских управ.

Г.И.Шрейдер отмечает реакционный характер Городового положения 1892 г. О городской реформе 1892 г. он пишет, что законом было «создано только подобие самоуправляющегося учреждения; в действительности на месте самоуправления им организовано управление местностью на началах казенной правительственной администрации через состоящих на государственной службе выборных чиновников, т.е. по существу тех же выборных приказных, приставленных к царскому делу» (64). Он отметил, что Городовое положение резко сокращало контингент избирателей путем повышения избирательного ценза, а также тот факт, что некоторые его принципы совершенно не соответствовали началам самоуправления; в частности, право назначения членов городского общественного управления наряду с сохранением избирательного принципа (65).

В работе Г.Джаншиева «Эпоха великих реформ» уделено внимание городской реформе 1870 г. Г.Джаншиев охарактеризовал процесс подготовки реформы, указал на крупные недостатки Городового положения, в частности, связанные с принципами избирательной системы, благодаря чему «создалось такое положение, что заслуженный профессор, видный ученый или медик должен был фиктивно выправить за два года приказчичье свидетельство или купить какую-нибудь развалину на окраине города, чтобы получить право участия в городских выборах» (66). Одним из крупных недостатков Городового положения 1870 г. исследователь называет «столь вредное и с теоретической, и с практической точек зрения соединение в лице городского головы председательства в городской думе и в городской управе» (67). Г.Джаншиев несколько переоценивал закон 1870 г., говоря об «освобождении городского управления от угнетающей, все тормозящей опеки административной власти» (68). В целом ученый говорит об определенных успехах в работе городского самоуправления после реформы 1870 г., успехах, которые официально были засвидетельствованы указом Александра III 11 июня 1894 г. «Как ни крупны были некоторые недостатки Городового положения», пишет Г.Джаншиев, «проникавший его дух самостоятельного управления городскими делами» был так необходим, а результаты деятельности городского самоуправления плодотворны, в результате чего реформа оставила «отрадный след в истории русской культуры». В указе 11 июня 1894 г. говорилось, что «Городовое положение 1870 г. принесло в течение 20-ти лет своего применения немаловажную пользу» (69).

Из работ начала XX в. выделяется труд Д.Д.Семенова «Городское самоуправление. Очерки и опыты». Он попытался выявить подлинные формы децентрализации и принципы самоуправления. Исследователь отмечал, что действительная децентрализация может быть основана только на местном самоуправлении, причем органы такого самоуправления должны быть наделены широкими и достаточно самостоятельными полномочиями (70). Он подчеркивает, что все плодотворные и значительные результаты городских общественных управлений, организованных по положению 1870 г., должны быть приписаны преимущественно той самостоятельности, которая была дарована городам этим положением (71). Сравнивая Городовые положения 1870 и 1892 гг., Д.Д.Семенов пришел к выводу о преимуществах положения 1870 г., допускавшего большую самостоятельность городских общественных учреждений (72).

Литература по городскому самоуправлению, вышедшая в начале XX в., ставила перед собой задачу доказать несостоятельность городской реформы 1892 г. з целом к в новых условиях, в частности. Во многом это было обусловлено недостаточной эффективностью городского общественного управления, а также связано с разработкой и обсуждением проектов реформирования местного самоуправления в Государственной думе в начале XX в. Критика Городового положения велась в сравнении с Городовым положением 1870 г. Для работ этих лет типична определенная идеализация закона 1870 г. (73). Так, А.Г.Михайловский писал, что Городовое положение 1870 г. является типичным результатом знаменательной эпохи великих реформ, которое, как и большинство правительственных начинаний 60-х гг., было проникнуто умеренно-либеральным духом. Негативной чертой этой реформы, на его взгляд, являлась лишь трехразрядная избирательная система, скопированная с наименее демократической из западно-европейских избирательных систем - прусской избирательной системы (74). Эпоху Александра III А.Г.Михайловский оценивает как эпоху реакции, отмечает, что в результате реформы 1892 г. городское управление было превращено в полубюрократическое учреждение, действующее по указке администрации (75).

АА.Кизеветгер в реформах 1860-70-х гг. видел лучшее проявление содружества дарской власти с либералами. Как и другие кадеты, он ценил эти реформы очень высоко. По поводу Городового положения 1870 г. он писал, что оно представляло собой крупный шаг вперед в деле развития общественного самоуправления по сравнению с дореформенным порядком. Однако одновременно, по его словам, оно отразило на себе некоторые колебания между старыми и новыми началами (76). Видя в реформах сочетание консервативных и либеральных элементов, он отмечал зависимость городского самоуправления от администрации; неравномерное участие городских слоев в городском управлении; преобладание купечества в городских думах (77). Что касается городской реформы 1892 г., то А.А.Кизеветгер писал: «Городовое положение 1892 г. ввело некоторые технические улучшения в отдельные стороны устройства городского самоуправления, - упомянем, например, замену системы трехклассных выборов территориальными избирательными округами, - но в общем еще более усилило как односторонность состава городских дум, так и зависимость городского самоуправления от администрации» (78).

В своем «Конспекте лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг.» С.Ю.Витте охарактеризовал существовавшее городское самоуправление, проанализировав его законодательную базу, остановился на некоторых недостатках городского самоуправления, существовавших на практике. Он рассмотрел также городской бюджет, изучив источники доходов и направления расходов, вопросы, связанные с отчетностью и налоговой политикой городских властей (79). В частности, в диссертации использовались обобщенные статистические данные о бюджетах российских городов, необходимые для сопоставления с материалами Уральского региона.

Большинство исследователей доказывают насущную необходимость городской реформы 1870 г., обусловленную развитием городов в социально-экономическом отношении. Такой точки зрения придерживались В.И.Пичета (80), К.А.Пажитнов (81),

A.А.Корнилов (82). Они доказывали прогрессивное значение этого закона.

B.И.Пичета пришел к выводу, что, несмотря на существование отдельных недостатков, Городовое положение 1870 г. имело огромное значение для развития российского города. Он писал, что, «несмотря на неравномерное распределение гласных и привилегированное положение капитала, Городовое положение все-таки предоставляло городским учреждениям большую самодеятельность, результаты которой сказались уже к концу 80-х годов XIX века, когда многие из городов совершенно изменили свой внешний облик, улучшили городское хозяйство, существенно развили свою культурно-просветительную деятельность в интересах всего городского общества» (83). Лучшей стороной реформы К.А.Пажитнов считал предоставление городскому общественному управлению довольно широкой самостоятельности в ведении городского хозяйства и решения местных дел. В целом он пришел к выводу о том, что, несмотря на все свои недостатки, Городовое положение 1870 г. являлось «крупным шагом вперед как по сравнению с предшествующим периодом, так и с тем положением, в котором находится современное городское самоуправление» (автор имеет в виду закон 1892 г.), т.к. оно «проникнуто хотя и умеренно, но все же либеральным духом, и построено на идее доверия к общественной самодеятельности» (84). Свои выводы о характере и результатах городской реформы 1892 г. К.А.Пажитнов подкрепляет статистическими данными, отмечает сокращение численности избирателей в различных городах России; констатирует тот факт, что одновременно сократилось и число гласных. К.А.Пажитнов подчеркивает, что по закону 1892 г. усилился контроль администрации над органами городского самоуправления, городские головы и члены управ считались с этого времени людьми, состоящими на государственной службе, фактически городское общественное управление теряло самостоятельность (85). Основной вывод К.А.Пажитнова заключается в том, что реформа 1892 г. отбросила нас далеко назад по сравнению с порядками, существовавшими в городах Западной Европы (86). Однако вместе с тем историки подчеркивают, что сфера компетенции жестко регламентировалась законом и ограничивалась хозяйственными вопросами. Проблему самостоятельности органов городского общественного управления А.А.Корнилов тесно связывал с правом самообложения и бюджетной политикой города в целом, которая ограничивалась законодательством.

Почти во всех дореволюционных трудах по теме городского самоуправления уделялось внимание избирательному праву. В отличие от европейских стран, в России право голоса для участия в городских выборах как по Городовому положению 1870 г., так и по Городовому положению 1892 г. не получили квартиронаниматели. О необходимости введения образовательного ценза наряду с имущественным цензом писал И.О.Фесеико (87). Интеллигенция, не обладающая имущественным цензом, устранялась от участия в городских выборах. В этой связи А.Ф.Кемеровский писал, что в результате такой избирательной системы беднейший мещанин, вносивший десятикопеечный сбор, мог выбирать, мог пройти в гласные, а профессор, судья, литератор, художник не могли это сделать (88). Коренное юридическое различие между заграничным и российским городским самоуправлением подчеркивал В.Ф.Тотомианц, что, по мнению исследователя, было обусловлено особенностями российской избирательной системы (89).

Оценка городских реформ давалась в общих работах по истории России. Так, в «учебнике русской истории» С.Ф.Платонова, изданном впервые в 1900-1910 гг., городская реформа 1870 г. оценивалась позитивно. Историк отмечал ее значение для социально-экономического роста городов. С.Ф.Платонов писал, что в тот период «города ожили и, пользуясь новым самоуправлением, приняли иной вид», «из административных центров они стали превращаться в центры народно-хозяйственной деятельности» (90).

Отдельные аспекты темы городского самоуправления на Среднем Урале до революции рассматривались в работах, посвященных истории отдельных городов. Список городских голов Перми приводится в работе А.Дмитриева «Очерки из истории города Перми». Написав летопись Перми, автор включил в нее отдельные факты из истории городского самоуправления (91). Список городских голов с биографическими данными дан в «Сборнике статей о Пермской губернии» Д.Смышляева (92). Одним из первых, кто на примере Екатеринбурга обратился к теме городского самоуправления, был известный писатель и знаток своего края Д.Н.Мамин-Сибиряк. Составив и проанализировав список городских голов Екатеринбурга с1800 по 1884 гг., он пришел к выводу, что в течение этого периода времени во главе городского управления находились представители коренных купеческих родов Тарасовых, Рязановых, Казанцевых, Харитоновых, Коробковых и других, внесших «в жизнь Екатеринбурга характерную окраску московской раскольничьей старины, а потом единоверия на особых условиях» (93), отдельным личностям он уделил больше внимания.

В работе «Город Пермь. Сборник очерков по истории, культуре и экономике города» (94), а также в трудах В.Верхоланцева («Город Пермь, его прошлое и настоящее», «Летопись г. Перми с 1890 по 1912 гг.») (95), уделяется внимание городскому самоуправлению, рассматривается бюджет Перми, коммунальное хозяйство города (в частности, освещается деятельность пермского городского самоуправления, связанная с благоустройством города, авторы повествуют о строительстве в Перми водопровода и электрической станции и т.д.).

Таким образом, основным вкладом дореволюционных исследователей в исследование проблемы являлось изучение истории городских реформ 1870 и 1892 гг. в России (их подготовки, оценка целей, характера и результатов этих преобразований), тщательный историко-правовой анализ законодательной базы городского самоуправления (Городовых положений 1870 и 1892 гг.). Что касается истории городского самоуправления на Среднем Урале, то можно видеть, что в трудах дореволюционных историков освещались лишь отдельные аспекты проблемы.

Долгое время представители советской историографии в соответствии с установками марксизма-ленинизма в процессе обращения к городской проблематике в большей степени изучали социально- экономическую и политическую историю генезиса и развития буржуазной формации, особое внимание уделяя феномену противоположности города и деревни. В этой связи почти не изучалась тема городского самоуправления. Известный современный специалист по теме городского самоуправления второй половины XIX- начала XX в. В.А.Нардова отмечает: «Если социально-экономическое развитие городов получило в историографии известное освещение, то неразрывно связанная с ним проблема управления и самоуправления как в дореволюционной, так и советской исторической науке изучена крайне слабо» (96). Западное урбановедение пошло по иному пути, занимаясь, главным образом, вопросами типо-логизации городов, выявлением градообразовательных и функциональных особенностей городов и городских систем, вопросами управления.

Тем не менее, в советской и современной отечественной историографии все же освещались причины, характер и результаты преобразований городского управления 1870 и 1892 гг. Конкретно-исторические работы советских авторов касались, главным образом, самоуправления отдельных городов, опыт которых необходимо учитывать в процессе исследования темы на материалах других российских городов (97). Многосторонне изучена история Московского городского самоуправления (98). Этот опыт необходимо учитывать в процессе проведения других конкретно-исторических исследований.

Значительный вклад в изучение городского самоуправления внес Л.А.Велихов, которому принадлежит изданный в 1928 г. труд «Основы городского хозяйства» (в 2 ч.) (98). В его первой части рассматривается город и его хозяйство в целом, с их исторической, экономической и правовой сторон, во второй - только конкретные отрасли городского хозяйства. Л.А.Велихов рассматривает не только ряд более общих теоретических проблем, анализируя такие понятия как город, городское самоуправление, но и обращается к ним в конкретно-историческим плане, в том числе уделяя внимание истории городского самоуправления в дореволюционной России.

Городовому положению 1892 г. уделил внимание П.А.Зайончковский. В частности, он проанализировал основные причины проведения новой городской реформы, рассмотрев высказывания высших государственных деятелей, предложения губернаторов и градоначальников, последовавшие в правительство в связи с подготовкой реформы. При этом он подробно остановился на отмеченных ими недостатках городского общественного управления, которые и должна была упразднить новая реформа (1892 г.). Сравнив Городовое положение 11 июня 1892 г. с Городовым положением 1870 г., П.А.Зайончковский пришел к выводу о том, что реформа внесла существенные изменения в избирательную систему, значительно ограничив избирательное право и ликвидировав трехразрядную систему выборов посредством введения одного избирательного собрания. Исследователь подчеркнул, что в результате реформы изменился характер взаимоотношений органов городского самоуправления с администрацией, резко усилился контроль губернатора над городскими властями. Регламентация численного состава органов городского самоуправления, их деятельности - другая сторона этой реформы.

В целом, П.А.Зайончковский сделал вывод о том, что Городовое положение 11 июня 1892 г. существенно уменьшило самостоятельность органов городского общественного управления, усилив права администрации и превратив членов городских управ (исполнительных органов власти) в лиц, состоящих на государственной службе (100). Реакционное значение городской реформы 1892 г. он связывал с лишением значительной части мелкобуржуазных слоев городского населения избирательного права, усилением роли дворянства в связи с изменениями в избирательной системе. Положительное значение реформы, по его мнению, заключается в изменении состава органов городского самоуправления (увеличении числа лиц интеллигентских профессий - людей со средним и высшим образованием) (101).

В советской историографии существуют разные точки зрения относительно целей городской реформы 1870 г. В.В.Гармиза полагает, что при проведении реформы преследовалась цель «привлечь к управлению верхушку города - крупную финансовую и торговую буржуазию» (102). Другую точку зрения высказывает В.А.Нардова. Она считает, что «наибольшую заинтересованность правительство проявляло в привлечении к городскому самоуправлению представителей дворянского сословия», которое являлось социальной опорой царизма. Именно поэтому необходимо было проанализировать состав городского самоуправления после реформы (103). Этому вопросу посвящались работы других исследователей, в которых изучался социальный состав органов городского самоуправления в губерниях Центрально-черноземного района (104).

Городские реформы 1870 и 1892 гг. рассматриваются специалистами в контексте общего реформаторского курса. В частности, Л.Г.Захарова, крупный специалист по вопросам пореформенной России, исследовала вопрос о формировании общей концепции реформ, их взаимосвязи, отметив, что «осуществление земской реформы сделало неотвратимым создание городского самоуправления также на началах выборности и всесословности по закону 1870 г.» (105). Влияние личного фактора на исторический процесс в целом, роль Алексанра II в проведении великих реформ 60-70-х гг. XIX в. (в том числе и городской) подчеркивается в другой статье Л.Г.Захаровой. «Александр II сознательно шел на введение новых институтов - всесословного местного самоуправления в уездах, губерниях, городах.», - пишет она (106). Другой аспект влияния личности в истории: оценка личностных качеств деятелей городского самоуправления, что непосредственно отражалось на работе органов городского самоуправления. Так, Л.Ф.Писарькова обратилась к личностным характеристикам городских голов Москвы. Отмечая широкие полномочия городского головы по закону, она отмечает важную роль личных качеств городского головы. Исследователь пишет, что на протяжении 1863-1917 гг. 14 человек, разных по воспитанию, образованию и характеру, сменяли друг друга на должности московского городского головы (107).

Крупным специалистом по проблеме городского самоуправления в дореволюционной России в настоящее время является В.А.Нардова, которая впервые ввела в научный, оборот значительный массив архивных материалов, на широком общероссийском материале рассмотрев практическую реализацию этих реформ, их последствия. Она уделила внимание и другим аспектам темы, связанной с городским самоуправлением (108). В своих статьях (109) и монографиях (110) она обращается к причинам и предпосылкам городских реформ, рассматривает их характер и результаты. В.А.Нардова подчеркивает, что реформу городского самоуправления 1870 г. следует рассматривать в русле реформ 60-х гг. XIX в., т.к. на изменение программных установок в более прогрессивном направлении оказала влияние предшествующая разработка земского положения. По мнению В.А.Нардовой, городская реформа 1870 г. была приближена к буржуазным правовым нормам. Имеется в виду принцип всесословного представительства, разделение распорядительной и исполнительной властей и самостоятельность городского общественного управления. Исследователь ставит принципиально важный вопрос о роли и значении органов городского самоуправления в системе самодержавного государственного строя (111). В.А.Нардова попыталась выявить в деятельности городских дум факты, свидетельствующие о зарождении тенденции развития этих органов как учреждений общественных, в какой-то мере противостоящих бюрократическому аппарату монархии (112).

На широком общероссийском материале (использованы данные о крупных городах Урала) В.А.Нардова раскрывает характер взаимоотношений органов городского самоуправления с правительственной администрацией, приводит данные о социальном составе городских избирательных собраний, для выяснения социальных причин в целом пассивного отношения городских дум к реалиям общественно-политической жизни страны анализирует социально-имущественный состав гласных и городских голов, рассматривает городской бюджет, отдельные аспекты деятельности городских властей.

Следует отметить, что свою актуальность не потеряли проблемы историко-правового анализа местного самоуправления второй половины XIX в. (113). Так, новизна диссертационного исследования И.А.Чичеровой заключается в том, что данная проблематика изучается с использованием междисциплинарного подхода, т.к. тема находится на стыке нескольких научных дисциплин: истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории государства и права, конституционного права. Объектом ее исследования стала система социально-политических отношений, возникших в процессе реформирования российского общества в изучаемый период. Предмет исследования И.АЛичеровой составили теоретические и практические аспекты организации и деятельности российских органов местного самоуправления второй половины XIX в., нашедшие отражение 'в юридической литературе, законодательстве и архивных документах рассматриваемого периода (114).

Сравнительно недавно стали появляться исследования по теме городского самоуправления рассматриваемого периода регионального плана. В частности, можно назвать работу Г.Ю.Бурдиной, объектом исследования которой стали органы городского самоуправления губернских городов Среднего Поволжья в 70-80-е гг. XIX в. (115). Ее диссертация стала первым конкретно-историческим региональным исследованием по истории городского самоуправления в России во второй половине XIX в. До этого исследователями уделялось внимание главным образом самоуправлению отдельных российских городов (116) или тема изучалась на широком общероссийском материале (работы В.А.Нардовой).

Что касается самого термина «контрреформы», то он уже подвергся критике в современной историографии (117). Действительно, городскую реформу Александра III вряд ли можно назвать контреформой, т.к. она не предусматривала целостную замену предшествующей системы городского самоуправления какой-либо принципиально новой моделью. Городовое положение 1892 г. предполагало корректировку реформы 1870 г., попытку приспособить городское общественное управление к новому правительственному курсу, новой политической доктрине. Вместе с тем Городовое положение 1892 г. внесло определенные качественные изменения в систему городского самоуправления (более консервативные по сравнению с законом 1870 г.). В целом эта попытка, как и другие преобразования подобного рода не удалась в полной мере (118).

Сравнительно недавно вышла в свет монография Л.Ф.Писарьковой, посвященная истории городского самоуправления Москвы во второй половине XIX - начале XX в. (119). В ней содержатся суждения относительно истории российского городского самоуправления в целом и оценки городских реформ, с которыми вряд ли можно согласиться. В частности, нельзя признать справедливым тезис о том, что городское самоуправление в России берет начало с «Грамоты на права и выгоды городам Российской империи» (Городовым положением 1875 г.) (120). Институты городского самоуправления не только появились значительно раньше, но и, что принципиально важно, существовала определенная преемственность традиций городского самоуправления (121). В частности, были чрезвычайно живучи сословные традиции. По мнению Л.Ф.Писарьковой, низкая активность избирателей, сословный антагонизм среди избирателей и гласных, образование в их среде «сословных партий, характерные для городского самоуправления Москвы 1870-1880-х гг. и менее заметные в предыдущий период, были последствием избирательной системы (122). Однако существовали более глубокие причины. Предвыборная борьба, противостояние различных группировок в московском городском самоуправлении является показателем возрастающей общественной активности различных представителей городского общества, но, чтобы продемонстрировать ее они облекались в старые одежды «сословного покроя». Вместе с тем можно полностью согласиться с выводами автора о прогрессивных изменениях в городском самоуправлении по закону 1870 г., связанные с предоставлением ему определенной финансовой самостоятельности (в частности, предоставление городам новых источников доходов) (123). Однако исследователь отмечает, что «широкая самостоятельность, предоставленная органам городского самоуправления, обернулась всесилием управы и злоупотреблениями ее членов» (124). Подобно тому, как в большинстве работ тотально критиковалась городская реформа 1892 г., с точностью до наоборот эта реформа идеализируется Л.Ф.Писарьковой: целесообразными признаются и сокращение численности избирателей путем установления высокого имущественного ценза (как следствие - увеличилось число лиц с высшим образованием в составе гласных Московской городской думы), и усиление государственного контроля над органами городского самоуправления со стороны (в результате чего пресекались злоупотребления органов городского самоуправления) (125). Безусловно, реформа 1892 г. усовершенствовала избирательную систему, создав единое избирательное собрание с использованием территориального принципа выборов. Между тем, вряд ли можно признать прогрессивным сокращение контингента городских избирателей по законам 1870 г. (единственное, что не соответствовало духу либеральной реформы Александра II) и 1892 г. В других капиталистических государствах в течение всего XIX и в начале XX в. наблюдалась демократизация избирательного права с приближением его к всеобщему, равному, тайному и прямому голосованию, при пропорциональном представительстве (126).

Роль городских реформ 1870 и 1892 гг. в социальной истории России рассмотрел- Б.Н.Миронов. Он пришел к выводу, что Городовое положение 1870 г. во многом способствовало девальвации сословной парадигмы. Городовое положение, отмечает он, превратило сословное городское самоуправление во всесословное, в котором дворянство и профессиональная интеллигенция заняли значительное место (127) (следует подчеркнуть, что далеко не во всех городах, иной была ситуация в малых провинциальных городах - Е.А.). В отношении крестьянства, пишет Б.Н.Миронов, до 1870 г. ни крестьяне-отходники, ни в большинстве случаев крестьяне-горожане не принимали участия в городском самоуправлении. Вместе с тем, во всех городах крестьяне-горожане участвовали в принятии городским обществом решений, которые непосредственно их касались. Он подчеркивает, что по Городовому положению 1870 г. все крестьяне-горожане получали это право, если удовлетворяли цензам (128). Исследователь полагает, что реформа внесла «коренное изменение в отношения между городским обществом и коронной администрацией и вследствие этого изменила традиционный дуализм городского общества» (129), «новые городские думы больше не считали себя слугами государства, ответственными перед ним за свою деятельность» (130). Признавая усиление общественного элемента в системе городского самоуправления в последней трети XIX в., вместе с тем, нельзя отрицать факт его инкорпориро-ванности в государственные управленческие структуры (в частности, об этом свидетельствует установление надзора над органами городского самоуправления со стороны правительственной администрации). Городовое положение вновь декларировало этот дуализм. Вряд ли можно говорить о том, что с 1870 г. органы городского самоуправления полностью утратили свой двойственный характер учреждений государственных и общественных. Однако с этого времени они стремились отстаивать в большей степени свои общественные интересы. Деятельность земств и городских дум способствовала дальнейшему распространению и развитию либеральных взглядов и настроений среди общественности (131). В главном с Б.Н.Мироновым можно согласиться: «во второй половине XIX в. складывается новый политический менталитет, согласно которому общество имеет право и должно участвовать в государственном управлении наравне с коронной администрацией» (132).

Что касается зарубежной историографии, то следует назвать исследования Р.Пайпса и Сетон-Уотсона по истории России, в которых уделяется внимание проблеме российского города в целом и городским реформам 1870 и 1892 гг. в частности.

В своей работе «Россия при старом режиме» Р.Пайпс проанализировал социальную структуру российского города, ее эволюцию с течением времени (133). Сетон-Уотсон подчеркнул важность преобразований Александра II (в том числе и городской реформы 1870 г.). Однако он обратил внимание и на определенные недостатки реформы -устранение рабочих и интеллигенции от участия в выборах. К положительным результатом реформы он отнес улучшение внешнего благоустройства городов, их внешнего облика (134). Что касается городской реформы 1892 г., то Сетон-Уотсон подчеркивает, что ее важной чертой было дальнейшее сокращение избирательного права, говорит об усилении власти бюрократов, отвергавших местную инициативу, консервативности городских голов, недостаточном благоустройстве городов в целом (резких контрастах между центром и окраинами) (135).

Представительным институтам уделил внимание другой зарубежный исследователь - Б.Х.Сумнер в своей монографии «Обзор русской истории», посвятив данной теме параграф во второй части работы (136). Исследователь подчеркнул, что в истории России можно наблюдать идеи, принципы и реальное существование выборных институтов, но вместе с тем отметил, что они развивались непосредственно, невзаимосвязанно и почти целиком зависели от центральной власти. Важно обратить внимание на тот факт, что в России, пишет он, первичной была история местного самоуправления, а затем история народного представительства на общегосударственном уровне (137). Б.Х.Сумнер также отметил, что великие реформы Александра II (18611870 гг.) были в основном достижением, результатом реформаторской деятельности прогрессивно мыслящей бюрократии, которую стимулировало давление снизу и которая сотрудничала с различными комитетами, иногда выбираемыми или назначаемыми. В основе реформ лежали идеи разделения власти представительной и исполнительной, идеи децентрализации и самоуправления, этим идеям противостояли консервативные силы, что породило длительную борьбу за их реализацию (138). Учреждению городских выборных институтов самоуправления, отмечает он, предшествовало создание земств. Принципы проведения этих реформ во многом совпадали. Сходную судьбу они (земская и городская реформы) имели и в период царствования Александра III. В результате городской реформы 1892 г. над городским самоуправлением усилился контроль со стороны центральной власти. В целом, подчеркивая положительные^ результаты деятельности городского самоуправления, историк пишет, что, несмотря на оппозицикГбюрократии, практика местного самоуправления на протяжении почти полувека (до революции 1917 г.) не прошла бесследно. В политическом смысле сами идеи и практика местного самоуправления способствовали развитию либерализма в России в условиях противостояния консервативных и либеральных сил (139).

Н.Б.Вайсман отмечал, что сфера компетенции земств и городского самоуправления была ограничена социально-экономическими (хозяйственными) вопросами. Царская власть вовсе не намеривалась кардинальным образом преобразовать местное самоуправление, стремясь интегрировать его в существующий порядок. Исследователь рассмотрел существовавшие в историографии концепции местного самоуправления (140). В частности, Н.Б. Вайсман отмечал, что в отличие от своих предшественников сторонники государственной теории отрицали какое-либо различие в задачах и функциях государственной власти и местной. Они рассматривали земское и городское самоуправление как интегральную часть государственной структуры, отличные от государственных чиновников лишь выборным принципом формирования их представителей (141).

Известный западный специалист, занимающийся темой губернаторской власти в России, Ричард Роббинс по поводу Городового положения 1870 г. писал, что в результате этой реформы городское самоуправление получило функции в социально-экономической сфере, которые до этого осуществлялись губернской администрацией. Он отмечал, что городская реформа была проведена не во всех городах Российской империи. Историк также подчеркнул довольно высокую степень независимости местного самоуправления, полученную им в результате реформ Александра II (142).

Городской реформе 1870 г. предшествовала земская реформа 1864 г., а реформе 1892 г. - земская реформа 1890 г. В своей монографии Томас Пирсон писал о том, что ведущие концепции законодательства в области городского общественного управления (законы 1870 и 1892 гг.) были заимствованы из земского законодательства 1864 и 1890 гг. (143).

Что касается советского периода, то следует назвать историографическую работу по теме уральского города ХУШ - XIX вв. - статью Б.А.Сутырина «История городов Урала периода ХУШ - XIX вв. в советской исторической литературе» (144).

Рассмотрев труды М.А.Горловского, ЛЕ.Иофы, А.С.Черкасовой, исследователь отмечает, что ими бьиГ сделан серьезный шаг в изучении исследуемой темы. Б.А.Сутырин подчеркивает, что в историографии было положено начало изучению генезиса капиталистического города, но, к сожалению, наименее изученной остается история городов Урала в период капитализма и империализма (145).

Демографией городов Урала занимался В.П.Пешков (146). Он исследовал население городов дореформенной Пермской губернии. По данным за 1815 г. он проанализировал численность и социальный состав постоянного населения городов Пермской губернии (147). Рассмотрев численность горожан Пермской губернии в динамике (в 1786, 1815 и 1858 гг.), он показал изменения в темпе его роста: наиболее медленными они были в конце XVIII - начале ХЗХ вв. и, наоборот, быстрыми -в 18151858 гг. Итоги были следующими: за 1786-1858 гг. более чем в два раза увеличилось население Ирбита (334%), Шадринска (241%), Алапаевска (177%), Осы (151%), Ка-мышлова (126%), Перми (124%), Екатеринбурга (117%), Долматова (112%). Он отмечает также, что наблюдался рост населения Чердыни (61%) и Кунгура (55%) (148). Составленные на основе материалов РГВИА и ГАПО, опубликованных статистических источников таблицы данных представляют информативную ценность для освещения социально-экономической истории городов на дореформенном Урале.

К работе также привлекались обобщающие работы по истории уральских городов и Урала в целом (149). На общем фоне социально-экономических процессов в городах Среднего Урала конкретная деятельность органов городского самоуправления раскрыта слабо.

При этом для советской историографии характерна критическая оценка деятельности органов городского самоуправления до революции, Городовых положений 1870 и 1892 гг. в целом. Так, в "Очерках истории Свердловска. 1723-1973."отмечалось, что начало нового, капиталистического периода в истории Екатеринбурга было связано прежде всего с изменением его юридического статуса как "горного" города. Передача Екатеринбурга под начало губернатора, а затем - введение Городового положения 1870 г. превратили его "в относительно самостоятельную, самоуправляющуюся административно-хозяйственную ёдиницу"(150). Вместе с тем подчеркивалась "антидемократическая направленность Городового положения 1870 года", которое было "признано царизмом слишком либеральным" и была проведена новая реформа 1892 г., которая еще более урезала избирательные права населения и городской думы (151).

В новых очерках по истории города Екатеринбурга («Екатеринбург. Исторические очерки (1723-1998)»), не отличающихся новизной в оценке городских реформ 1870 и 1892 гг., отмечаются заметные успехи в работе городских властей (152). В частности, повествуется о том, что пореформенные органы городского самоуправления сыграли положительную роль в хозяйственном развитии города, его благоустройстве, расцвете местной торговли и промышленности, способствовали совершенствованию народного образования и здравоохранения, улучшению санитарного и противопожарного состояния и т.п. (153). В конце XIX в. результаты этой деятельности стали еще заметнее. Екатеринбургская городская дума , возглавляемая «просвещенными» коммерсантами и общественными деятелями «новой волны», стало более усердно заниматься проблемами благоустройства, выделять больше средств на народное образование, медицину, ветеринарию и организацию социальной помощи (154). И все же в связи с финансовыми трудностями город благоустраивался медленно. Городская дума не могла решать многих хозяйственных проблем. В работе подчеркивается, что в это время возросло влияние при решении городских дел весьма малочисленного в уральских городах дворянства в ущерб интересам торгово-промышленной части населения

155).

Известным специалистом по истории Екатеринбурга является М.А.Горловский

156). Период полного подчинения Екатеринбурга власти горного ведомства он характеризует как самое тяжелое время жизни его населения. По его словам, дореформенная система городского управления была целиком зависима от горного ведомства, будучи «придатком этой военно-полицейской машины» (157). Он рассмотрел процесс передачи Екатеринбурга из горного в гражданское ведомство (158).

М.А.Горловский изучил результаты проведения городской реформы 1870 г. в Екатеринбурге. В своей работе он использовал как архивные (центральные и местные), так и опубликованные источники. Им привлечены законодательство (Городовое положение 1870 г.), материалы ЦГИАЛ (теперь - РГИА), в большей степени в статье исследованы материалы делопроизводства органов городского самоуправления, взятые из ГАСО, а также сведения, взятые из таких сборников, как «Город Екатеринбург», «Материалы по изучению Пермского края». Он исследовал функционирование избирательной системы, подробно рассмотрел выборы гласных на второе четырехлетие после реформы, которые проводились в 1876 г. Автор уделил внимание численному и сословно-социальному составу избирателей Екатеринбурга. При этом им были сделаны следующие выводы подавляющая часть населения не могла принимать участие в выборах, трехразрядная избирательная система обеспечивала численное преимущество верхушки городского общества (домовладельцам, торгово-промышленной части населения города и чиновничеству) в органах городского самоуправления. Он также рассмотрел сословно-социальный состав органов городского общественного управления, фактически доказав, что большинство гласных Екатеринбургской городской думы принадлежало к купечеству и чиновничеству города (159). М.А.Горловский коснулся также вопросов, связанных с проблемой взаимоотношения городского самоуправления с правительственной администрацией, работой городских властей. В частности, он показал, что заседания Екатеринбургской городской думы (распорядительного органа городского самоуправления) в начале 70-х гг. XIX в. проходили нерегулярно. Автор статьи отметил и тот факт, что на заседаниях думы реально принимало участие не более половины всего числа гласных, лишь на отдельных заседаниях их было больше. Он охарактеризовал сферу компетенции городских властей. М.А.Горловский довольно подробно рассмотрел бюджет Екатеринбурга с 1871 по 1875 гг. (160). Относительно быстрый рост доходной части городского бюджета он объяснял тем, что после реформы и особенно с конца 60-х гг. XIX в. оживилась промышленность и торговля города вследствие чего население Екатеринбурга стало облагаться более крупными налогами и различными сборами (161). Анализируя расходную часть городского бюджета Екатеринбурга, исследователь доказывал неправомерность точки зрения, согласно которой городской общественное управление в России в результате городской реформы 1870 г. получило самостоятельность. М.А. Горловский отмечал, что Екатеринбургская городская дума большие суммы денежных средств расходовала в качестве обязательных, что ограничивало ее самостоятельность в процессе ведения городского хозяйства (162).

Аналогичные проблемы на примере губернского города Перми исследовал М.И.Черныш (163). Он поставил цель - «вскрыть классовую сущность новых органов городского общественного управления и показать ограниченность их прав в вопросах, относящихся к нуждам городского населения» (164). М.И.Черныш проанализировал состав Пермской городской думы и ее бюджет, деятельность кредитных учреждений города, рассмотрел работу городских властей в различных сферах городского хозяйства. В целом же, исследователь разделяет традиционную для историографии точку зрения о прогрессивном значении городской реформы 1870 г. по сравнению с дореформенным порядком. «Многие города», пишет он, «в том числе и Пермь, стали пробуждаться от спячки» (165). Вместе с тем, автор подчеркивает, что городское общественное управление было ограничено узкими рамками чисто хозяйственных вопросов; выполняя свои обширные и сложные обязанности оно было ограничено в правах и зависело от центральной и губернской правительственной власти (166). М.И.Черныш в своей статье доказывает, что городское самоуправление по существу не представляло интересов всего городского общества. Проанализировав состав Пермской городской думы в первые три четырехлетия (1871-1882 гг.), он пишет: «Органы местного общественного управления (городская дума, городская управа), замышляемые по закону 1870 года как бессословные, в противоположность сословным городским думам дореформенного периода, по существу были отданы в руки крупной и средней промышленной буржуазии и купечества» (167). Рассмотрев деятельность органов городского самоуправления Перми в различных сферах, М.И.Черныш сделал вывод о том, что практические мероприятия городской думы в области благоустройства города, забота о народном образовании, медицине, ветеринарии и санитарии и пр. имели ограниченный характер и во многом классовую направленность (168).

Что касается Уральского региона, то следует назвать диссертацию С.В.Мясникова (169). Исследователь рассмотрел самоуправление уездных городов Вятской губернии периода городской реформы 1870 г. В качестве конкретных объектов исследования им взяты все десять уездных городов этой губернии. Он дает характеристику городов, отмечает особенности избирательных кампаний, рассматривает сословно-социальный состав городских дум и управ, деятельность органов городского самоуправления в различных сферах общественной жизни. Исследователь на конкретном фактическом материале освещает способы ведения городского хозяйства, анализирует бюджеты городов Северного Урала. Автор показывает роль отдельных личностей в работе городского самоуправления. Исследователь констатирует тот факт, что города Вятской губернии по составу населения являлись мещанскими, однако ведущую роль в их социально-экономической жизни играло местное купечество.

Большинство городских голов являлись купцами. Автор подчеркивает, что введение самоуправления в городах Вятской губернии способствовало привлечению купечества, как наиболее могущественной и деятельной части населения к общественным делам. Несмотря на ограниченность бюджетов, городским властям удалось во многом улучшить муниципальное хозяйство. Со времени введения Городового положения 1870 г. в городах Вятской губернии в лучшую сторону менялся их внешний облик. Заметных успехов они добились в области просвещения и медицины. Однако хронологические рамки исследования С.В.Мясникова охватывают только период городской реформы 1870 г.

Городское общественное управление Южного Урала накануне городской реформы 1870 г. (в 60-е гг. XIX в.) исследовала Г.Э.Эмалетдинова, проанализировавшая серию мероприятий , предпринятых МВД в апреле-июне 1866 г., с целью приведения к возможному единству допущенных ранее в разных городах Оренбургской и Уфимской губерний особых форм городского общественного устройства (170).

В историографии получили разработку некоторые отдельные факты из истории городского самоуправления: например, вопрос об участии органов городского самоуправления Екатеринбурга в коронационных торжествах, проходивших весной-летом 1883 г. По случаю коронации Александра III екатеринбуржцы подготовили подарки, которые гласные подарили царю от лица всего городского общества (171).

С.А.Корепанова охарактеризовала роль органов городского самоуправления в подготовке и проведении сибирско-уральской выставки 1887 г. В частности, она отмечала, что на общем собрании УОЛЕ, состоявшемся 20 апреля 1886 г., одним из заместителей председателя Выставочного Комитета был избран екатеринбургский городской голова И.И.Симанов. Впоследствии он возглавил комиссию фабрично-заводского отдела выставки, присутствовал на большинстве заседаний Выставочного Комитета и хозяйственно-строительной комиссии. Исследователь показывает одобрительное отношение городских властей к самой идее проведения выставки, их реальный вклад в ее организацию (172). Она освещает деятельность Выставочного Комитета, в который были избраны городской голова Челябинска М.Н.Крашенинников, Шадринска - А.Г.Ушаков, Кунгура - Я.А.Колпаков, Томска - П.В.Михайлов и др. (173). В октябре 1886 г. Выставочный Комитет подготовил и разослал в городские управы Урала и Западной Сибири письма с просьбой «об оказании нравственной и материальной поддержки делу выставки» (имелась в виду информационная и финансовая поддержка, приглашение экспонентов, помощь в устройстве кустарного отдела Сибирско-Уральской выставки) (174). Она рассмотрела деятельность Шадринской, Красноуфимской, Пермской, Кунгурской и Тарской городских управ в этом направлении, которые дали свои благожелательные ответы (175). Екатеринбургское городское общество в лице городских властей выделило 3000 руб. на проведение выставки (176).

В исследовании использовались также различные работы, посвященные отдельным личностям, которые будучи членами городского самоуправления (гласными, городскими головами, членами управ) вошли в историю того или иного города (177). В частности, В.П.Микитюк обратился к личности «провинциального общественного работника» И.И.Симанова, который широко известен историкам и краеведам как человек, «оставивший яркий след в екатеринбургском общественном движении» (178). Используя материалы ГАСО, а также периодику того времени («Екатеринбургскую неделю», «Рудокоп», «Уральский край», «Волжский вестник»), «Журналы Екатеринбургской городской думы за вторую половину 1899 г.», автор повествует о семье И.И.Симанова, его предпринимательской и общественной карьере. Вместе с тем, В.П.Микитюк раскрывает общественную деятельность И.И.Симанова, в которую Илья Иванович окунулся еще в 70-е гг. XIX в. (в возрасте 26 лет). Будучи членом различных общественных организаций, в марте 1880 г. И.И.Симанов был избран гласным Екатеринбургской городской думы (179). Повествуя о деятельности И.И.Симанова в городском самоуправлении, В.П.Микитюк подчеркивает, что еще в 1880 г. некоторые екатеринбуржцы предлагали Симанову баллотироваться на пост городского головы, но тридцатилетний Илья Иванович на это не решился. Четыре года спустя история повторилась и 24 января 1884 г. И.И.Симанов был избран городским головой Екатеринбурга. Историк констатирует, что новый городской голова довольно рьяно взялся за дело. В.П.Микитюк освещает усилия И.И.Симанова по мощению улиц, работу по организации Сибирско-Уральской научно-промышленной выставки, борьбу с нищенством (создание Екатеринбургского комитета по разбору и призрению нищих), деятельность на ниве образования и помощь голодающим в начале 90-х гг. XIX в., борьба с антисанитарией (создание и деятельность санитарного комитета). Проработав городским головой 10 лет и затем оставив этот пост, Илья Иванович, будучи гласным, трудился в городской думе и в избранных ею комиссиях, что позволило автору очерка о его судьбе с уверенностью заключить, что И.И.Симанов был одним из крупнейших общественных деятелей Екатеринбурга за все время его существования. «Его работу в качестве городского головы», пишет В.П.Микипок, «можно по праву считать самой яркой страницей в истории дореволюционных органов самоуправления» (180).

В другой своей статье В.П.Микитюк уделил внимание еще одному выдающемуся и талантливому уральцу - П.В .Иванову, которого современники знали как «солидного коммерсанта, активного общественного деятеля, добросовестно и эффективно отстаивавшего интересы регионального сообщества в органах местного самоуправления» (181). Охарактеризовав деловые качества П.Иванова , его роль в мукомольном бизнесе, автор статьи создает образ рачительного хозяина и талантливого коммерсанта, высоко образованного специалиста. П.В .Иванов пользовался авторитетом среди коллег по бизнесу, что было важным, т.к. исетские мукомолы в Екатеринбурге занимали ведущие позиции в городской думе и земском собрании. С 1902 г. П.В.Иванов встречается в списках гласных Екатеринбургской городской думы (182). Одновременно он принимал участие в деятельности других организаций. Анализ В.П.Микитюком многосторонней деятельности этого человека позволил ему заключить, что П.ВИванов оставил яркий след в уральской истории(183).

Статья С.А.Парфеновой посвящается городским голова Шадринска (за период с 1872 по 1914 гг.) (184). Всего за это время на посту городского головы Шадринска сменилось 5 человек: А.Г.Трескин, Я.З.Добрынин, А.Г.Ушков, А.И.Земляницын, В.Я.Мокеев. Все они были купцами. В статье рассматриваются выборы городских голов, дается их характеристика по таким критериям как происхождение, имущественное положение, вероисповедание, общественная деятельность. Рассмотренный материал позволяет сделать вывод о том, что городские головы Шадринска были людьми весьма состоятельными, имели богатый опыт работы в различных общественных структурах.

Недавно вышла в свет книга Е.Г.Анимицы и А.Т.Тертышного «Местное самоуправление: история и современность» (185). Авторы обращаются к истории местного самоуправления в дореволюционный и советский периоды, ставят перед собой цель - рассмотреть в общих чертах необходимость воссоздания, реформирования и развития-местного самоуправления в условиях становления демократии и развития рыночных отношений в России с учетом отечественного и зарубежного опыта (186). В книге более подробно исследуются особенности формирования местного управления и самоуправления на Урале. Как определенные этапы в истории городского самоуправления авторы книги рассматривают городские реформы 1870 и 1892 гг. Они подчеркивают, что в России в результате реформ Александра II на местах сформировались две системы управления: 1) государственное управление; 2) земское и городское самоуправление (187). По мнению авторов этой работы, «земское и городское самоуправление так и не было включено в круг государственных законоположений» (188). Однако этот тезис, с которым нельзя согласиться, они не подкрепляют конкретным фактическим материалам. Анализируя взаимоотношения органов местного общественного управления с губернской администрацией, они по сути противореча себе, отмечают подотчетность и подконтрольность, тесное взаимодействие земского и городского самоуправления с другими высшими звеньями государственного аппарата управления. Даже те отдельные данные, которые они приводят (в частности, сведения о городских бюджетах, в этой связи обращение к вопросу о правах распоряжения органов городского общественного управления финансами и т.д.) свидетельствуют об обратном.

Эволюция городского самоуправления Шадринска (включая период городских реформ 1870 и 892 гг.) показана в работе Н.А.Миненко, С.В.Федорова «Город на Исе-ти: страницы шадринской летописи». В ней рассматриваются выборы в органы городского самоуправления Шадринска, их состав, а также «живая» картина работы городских властей Шадринска (189). На конкретном фактическом материале в ней раскрываются различные направления и результаты деятельности городских властей Шадринска. Авторы «летописи» на конкретном примере показывают реальное место органов самоуправления в общественной жизни города. В этом ключе рассматриваются авторами городские реформы 1870 и 1892 гг. В работе отмечается, что в результате преобразования 1870 г. расширилась сфера компетенции органов городского самоуправления. Последующая реформа была еще одной попыткой повысить эффективность работы городского самоуправления, в том числе путем усиления контроля за деятельностью городского самоуправления.

В работе использовались также издание «Пермские губернаторы: традиции и современность», в которое вошли биографические очерки о пермских губернаторах (190). Архивные материалы, использованные в этом издании, позволяют рассмотреть взаимоотношения губернаторов с городскими властями. Б.А.Черенев отмечает, что помощниками губернатора Н.Е.Андреевского (1870-1878 гг.) в делах управления были председатель уездной земской управы Д.Д.Смышляев и пермский городской голова И.И.Любимов, характеризуя их взаимоотношения как «альянс власти административной и органов местного самоуправления, основанный на взаимном доверии и уважении» (191). Однако использование сведений о новых выборах городского головы Перми позволяет утверждать, что взаимоотношения губернатора и И.И.Любимова были далеко не столь гладкими. И тем не менее имели место конструктивные взаимоотношения губернаторов с городскими властями. Т.П.Чуракова отмечает, что несмотря на неизбежность столкновений интересов казны с интересами городских и земских самоуправлений, отношения, в которых пермский губернатор Д.Г.Арсеньев (18971903 гг.) находился с представителями земского и городского самоуправления, были признаны последними как наилучшие. Имея по своему положению полную возможность оказывать влияние на их внутреннюю жизнь, он, «будучи верным и неподкупным стражем закона, не стеснял их законной свободы, определяемой земскими и городскими положениями» (192).

В работах по социально-экономической истории уральских городов в той или иной степени освещается многосторонняя деятельность органов городского самоуправления. К их числу можно отнести выполненную на различных (как опубликованных, так и архивных) источниках тезисную, но насыщенную конкретно-историческим материалом работу Н.Н.Попова по социально-экономической истории крупного финансового-промышленного и культурного центра уральского края, каким был Екатеринбург в конце XIX - начале XX в.(193), а также статьи А.В.Шилова по истории Чердыни в конце XVIII - начале XIX в. (194) и А.В.Берковича по истории городского самоуправления Екатеринбурга в первой половине XIX в. (195). В последней из них автор пересматривает традиционные для советской историографии оценки относительно полной зависимости и отсутствия всякой самостоятельности городского самоуправления Екатеринбурга в первой половине XIX в. В этой связи он пишет: «Наблюдения за расходованием средств из бюджета Екатеринбурга показы

41 ЮССИЙСКА* вают, что несмотря на жесткий контроль и бюрократическую опеку, несмотря на постоянное желание государства переложить свои финансовые обязательства на частный капитал, местному купечеству и мещанскому обществу удавалось отстоять собственные корпоративные интересы, игнорируя распоряжения верховной власти» (196).

Историографический обзор свидетельствует о том, что как в дореволюционной, так и послереволюционной отечественной и зарубежной историографии городскому самоуправлению уделялось определенное внимание. Главным образом рассматривались вопросы, связанные с разработкой реформ, анализом самих Городовых положений 1870 и 1892 гг., проводились исследования на основе общероссийских материалов, рассматривалась история самоуправления отдельных городов. История городского общественного управления на Среднем Урале в последней трети XIX - начале XX в. изучалась фрагментарно: на примере отдельных городов: рассматривались последствия городских реформ (как правило городское самоуправление анализировалось за короткий промежуток времени), чаще исследователи рассматривали лишь отдельные аспекты проблемы или освещали более яркие страницы в судьбе городского самоуправления, обращались к отдельным историческим персонажам. Новейшие исследования по истории городского самоуправления на Среднем Урале показали, что городское самоуправление представляло собой довольно действенный институт. Оно распоряжалось значительными финансами. В отношениях с губернской и центральной властью городские органы действовали чаще на основе консенсуса, хотя факты противостояния также имели место.

В целом же проблема городского самоуправления на Среднем Урале до настоящего времени остается малоизученной. В следствие этого основой диссертации стали источники разного характера и происхождения.

Источниковую базу диссертации составили разнообразные материалы: законодательные акты, делопроизводственная документация, статистика, периодическая печать и мемуары.

Среди использованных законодательных источников выделяются: Городовые положения 1870 и 1892 гг., в «Полном собрании законов Российской империи» и «Своде законов Российской империи» (197). В них содержатся правила и нормы, регулирующие порядок выборов органов городского самоуправления, их структуру и состав, сферы компетенции и распределение полномочий, характер взаимоотношений с государственной администрацией. Городовое положение 1870 г. состоит из семи глав. В первой из них - «Общие положения» - описываются «предметы ведомства городского общественного управления», говорится о надзоре губернатора над ним, общих принципах функционирования. Во второй главе - «Об учреждениях городского общественного управления» - устанавливается структура органов городского самоуправления. В состав ее входит отд. I «О городских избирательных собраниях», где излагается порядок выборов, оговариваются условия получения избирательного права, правила составления избирательного списка, способ ознакомления избирателей с ним, другие вопросы, связанные с организацией выборов (например, возможность подавать жалобы на нарушения закона во время выборов). В отд. II «О городской думе» регламентируется численный состав думы, сфера ее компетенции, полномочия ее председателя - городского головы, порядок заседаний, механизм принятия решений и другие вопросы. В отд. III «О городской управе и исполнительных комиссиях» характеризуется численный состав и руководство исполнительного органа городского самоуправления, его сфера компетенции, порядок формирования исполнительных комиссий, создаваемых для более тщательного рассмотрения и решения тех или иных вопросов, полномочия городского головы как председателя городской управы. В нем. как и в предыдущем, уделяется внимание механизмам взаимодействия органов городской власти и правительственной администрации. В отд. 1У речь идет «О порядке замещения должностей и условиях городской общественной службы» - о должности городского головы, членах городской управы и городского секретаря (их выбор, сроки службы, полномочия и обязанности). В гл.Ш «Об участии городского общественного управления в делах по благоустройству города» городским властям предоставлялось право издавать обязательные постановления для жителей города. Вопросу муниципальной собственности уделялось внимание в гл.1У «О городских имуществах и имущественных делах города». Разновидность, размер, сроки сбора различных налогов в пользу города регламентируются в главе У «О городских сборах», поднимается вопрос о недоимках, другие вопросы, связанные с налоговой политикой городского самоуправления. Процесс составления и выполнения бюджета, перечисление обязательных городских расходов, описание форм отчетности следует искать в У1 главе Городового положения «О городских расходах и сметах, счетоводстве и отчетности».

Порядок«обжалования распоряжений городского общественного управления» и от-ветртвенность должностных лиц определяются в главе УЛ. Структура и во многом содержание нового Городового положения 1892 г. повторяли закон 1870 г. Новой в нем была 22 ст. с приложениями к ней. В этом приложении содержались правила, регламентирующие структуру, состав и деятельность так называемого упрощенного общественного управления, которое могло создаваться в отдельных (менее крупных) городах.

В работе использовались также другие опубликованные в «Полном собрании законов Российской империи» законодательные источники, относящиеся к сфере образования (положения законодательства, регламентирующие деятельность органов городского управления в этой области). В частности, к их числу относятся законодательные акты, в соответствии с которыми органы городского самоуправления имели право открывать и контролировать начальные народные училища и городские училища, которые находились в ведении министерства народного просвещения. Первые действовали в соответствии с Положением о начальных народных училищах 25 мая 1874 г.(198), последние — на основе Положения от 31 мая 1872 г. (199). В работе анализируются также отдельные статьи из закона о реальных училищах от 15 мая 1872 г. (200) и Положения о женских гимназиях и прогимназиях министерства народного просвещения 25 мая 1870 г. (201).

К другой группе источников относятся делопроизводственные материалы государственных учреждений двух уровней - центрального и местного. Крупный массив использованных в диссертации делопроизводственных источников был взят из фонда хозяйственного департамента МВД в РГИА (Ф.1287). Фонд хозяйственного департамента МВД - фонд органа, на который были возложены задачи по управлению и развитию городов.

В работе анализируются различные документы, взятые из этого фонда: донесения губернаторов о ходе и результатах выборов, списки гласных дум и членов городских управ, формулярные списки о службе городских голов и заступающих их должность (по губернским городам), журналы губернских по городским делам присутствий.

В процессе функционирования органов городского самоуправления сложился специфический комплекс делопроизводственных материалов.

Часть делопроизводственных материалов, сформировавшихся в процессе работы-органов городского самоуправления Среднего Урала, опубликована в виде таких периодических изданий как журналы городских дум и отчеты городских управ, другая - хранится в архивах. Делопроизводственная документация была выявлена в фондах Государственного архива Пермской области (ГАПО): 512 (Пермская городская дума), 35 (Пермская городская управа), 88 (Осинская городская управа Пермской губернии), 65 (Канцелярия пермского губернатора), в фондах Государственного архива Свердловской области (ГАСО): 8 (Екатеринбургская городская дума),' 62 (Екатеринбургская городская управа) (202), 644 (Ирбитская городская дума), 658 (Ирбитская городская управа), а также в фонде Исторического архива Чердынского государственного музея (ИА ЧГМ): 3 (Чердынская городская управа). В этих делах существенную ценность представляют сведения о проведении выборов, составе органов городского самоуправления, данные о деятельности и ее практических результатах, городском бюджете.

По своей значимости в комплексе текущей документации выделяются протоколы заседаний городских дум. Формуляр протокола включал: порядковый номер и дата заседания, количество присутствовавших гласных, фамилия председательствующего на заседании (обычно им являлся городской голова или заступающий его место), а также характер заседания думы (очередное или'экстренное). Перечислялись вопросы, стоящие на повестке дня, излагался ход их обсуждения, фиксировались мнения участников дискуссии. Следует отметить большую информативную ценность этих материалов. Протоколы заседаний городских дум заверялись подписями городского головы, членов городской управы и гласных, что свидетельствует об их довольно высокой степени достоверности. Изучение журналов городских дум (журнал является подробной протокольной записью заседания городской думы) позволяет определить область деятельности городских дум (в основном финансовые, хозяйственные вопросы, кадровые дела). В диссертации использовались журналы городских дум большинства городов Среднего Урала (в частности, Шадринска, Красноуфимска, Ир-бита, Кунгура, в большей степени Екатеринбурга и Перми за последнюю треть XIX -начало XX в.). Журналы Пермского губернского по городским делам присутствия предоставляют материалы, свидетельствующие прежде всего о деятельности самого этого органа, которая была связана с разрешением жалоб, рассмотрением ходатайств.

Вторую группу документов составляет отчетная документация: отчеты, доклады,-объяснительные записки городских управ. В них прежде всего освещались результаты деятельности органов городского самоуправления. Составление отчетов было прямой обязанностью городской управы, возлагаемой на нее законом. Отчеты городских управ включали статистические ведомости и таблицы. Систематичность этих отчетов, стабильность формуляра делают возможным изучение их в динамике. Отчетная документация содержит ценные сведения от городском бюджете. В диссертации использовались отчеты городских управ различных городов Среднего Урала (в частности, Шадринска, Красноуфимска, Ирбита, Кунгура, в большей степени Екатеринбурга и Перми за последнюю треть XIX - начало XX в.).

При изучении делопроизводственных документов важен комплексный подход. Делопроизводственная документация городской думы и городской управы - система взаимосвязанных документов. Процесс взаимодействия и взаимопроникновения этих документов был обусловлен взаимоотношениями названных органов городского самоуправления друг с другом и с администрацией. В одном источнике (например, журнал Пермского губернского присутствия) может содержать целый комплекс других документов или выдержек из них: списки избирателей, выписки из журналов городских дум, жалобы избирателей, различные ходатайства горожан, объяснения городских голов по поводу поступавших жалоб, а также ссылки на закон (отдельные статьи Городового положения). Вывод этот также подкрепляется анализом делопроизводственной переписки, составившей третью группу рассматриваемого комплекса источников. Переписка городских голов с пермским губернатором, Пермского губернского по земским и городским делам присутствия с городскими управами свидетельствует о зависимости городского самоуправления от государственной администрации и позволяет сделать вывод о его ограниченной самостоятельности. Деловая переписка обычно готовилась в двух экземплярах. Подлинник отправлялся адресату, а в делах учреждения-отправителя оставалась копия данного документа. Как подлинник, так и копия должны были иметь подпись автора письма или делопроизводителя и дату, а также входящий или исходящий номер. Вообще всю переписку можно подразделить на входящую и исходящую.

К категории делопроизводственных материалов относятся источники, взятые из сборника "Город Екатеринбург"(203). Он был составлен И.И.Симановым, екатеринбургоким купцом 1-й гильдии, который был городским головой с 1884 по 1893 г. В сборник включен список гласных Екатеринбургской городской думы за пять четырехлетий, начиная с введения в Екатеринбурге Городового положения, т.е. с 1872 по 1891 гг. В него вошли постановления, принятые городской думой за четырехлетие с 1884 по 1887 гг., а также дан краткий очерк основных результатов деятельности городских властей за этот период;

Деятельность городских общественных банков, посредством которых городские власти осуществляли свою финансовую политику, можно рассмотреть более детально проанализировав деятельность Екатеринбургского общественного банка, используя "Очерк пятидесятилетней деятельности Екатеринбургского городского общественного банка с 20 декабря 1864 г. по 1 января 1915 г.", который особо выделяется среди других источников. По характеру приводимой информации этот источник близок к отчетным делопроизводственным материалам (204).

В работе анализировалась также демографическая статистика Центрального статистического комитета (данные 1-й всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г.) (205). Первая всеобщая перепись населения Российской империи была проведена в январе 1897 г. По закону 5 июня 1895 г., переписи подлежали все жители империи. В программу входил довольно широкий круг вопросов (имя, отчество и фамилия, семейное состояние, пол, возраст, состояние или сословие, вероисповедание, родной язык, грамотность, занятие и т.д.). На основе данных переписи можно проанализировать особенности социальной стратификации населения отдельных городов Среднего Урала, которые отразились на самоуправлении этих городов, обусловили его специфику с точки зрения функционирования избирательной системы, а также состава самих органов городского общественного управления.

Большую информативную ценность имеют статистические таблицы о составе избирательных собраний и органов городского самоуправления, выявленный в фонде хозяйственного департамента МВД (ф.1287) в РГИА. Составленные по единой разработанной в Хозяйственном департаменте МВД схеме сведения носят сопоставимый характер, позволяют рассмотреть сословно-профессиональный состав и имущественное положение горожан, получивших право голоса, и избирателей, принявших участие в выборах (форма 1), а также гласных (форма 2). В целом же, материалы этого фонда позволяют всесторонне охарактеризовать состав органов городского общественного управления на Среднем Урале в период реформ 1870 и 1892 гг.

В сборнике "Город Екатеринбург" содержатся историко-статистические материалы: материалы однодневной переписи Екатеринбурга, состоявшейся 26 марта 1873 г. и однодневной переписи Екатеринбурга 26 марта 1887 г. (206).

Большую информативную ценность имеют также использованные в работе "Историко-статистические таблицы по Пермской губернии", составленные по отчетам, ежегодникам и специальным изданиям разных министерств П.А.Голубевым, в частности, материалы о городских доходах и расходах Пермской губернии за 18701900 гг.(207). В другом издании "Материалы по изучению Пермского края" помещены статистические таблицы доходов и расходов по отдельным городам Пермской губернии, составленные также П.А.Голубевым (208). В них приводятся подробные данные об источниках доходов и направлениях расходов, что дает возможность подробно рассмотреть городской бюджет. Однако таблицы включают только абсолютные данные, которые более детально анализируются в диссертации в их процентном выражении посредством создания новых таблиц и диаграмм.

Определенные выводы о результатах деятельности городских органов власти в области народного образования можно сделать, анализируя статистические сведения о количестве школ, учащихся и грамотных вообще, опубликованные в сборниках: "Начальное народное образование в России"(209), "Учебные заведения ведомства Министерства народного просвещения"(210), "Сборник Пермского земства" (в частности, "Отчет о сотоянии городских, уездных, окружных, двухклассных и однокласс-ных училищ Пермской губернии за 1882 год", опубликованный в нем)(211). В них приводятся сведения о количестве различных учебных заведений, расходах на них со стороны городского самоуправления. О работе органов городского самоуправления по развитию народного образования можно судить также при анализе делопроизводственной документации отдельных учебных заведений (например, отчетов попечительных и педагогических советов о функционировании Екатеринбургского Алексе-евского реального училища или Екатеринбургской женской гимназии, аналогичные отчеты о состоянии Пермской Мариинской женской гимназии). Можно упомянуть также «Исторический очерк Пермской Мариинской женской гимназии за двадцать пять лет ее существования (с 1861 по 1886 год)» В.К.Семченкова (212) и книгу «Maриинскаа женская гимназия в Перми. К пятидесятилетнему юбилею» (213), в которых содержится информацшГо финансировании этого учебного заведения городским самоуправлением. В диссертации использовалась "Историческая записка об Екатеринбургском городском четырехклассном училище" А.П.Шалина (214).

Среди справочных изданий нужно особо выделить такие как "Календарь Пермской губернии" за 1883-1887 гг., "Памятная книжка и адрес - календарь Пермской губернии" за 1888-1893 гг., "Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии" за 1894-1907 гг. В них приводится пофамильный состав исполнительных органов городского общественного управления Пермской губернии. В частности, в них приводятся сведения о городских головах, заступающих их место, членах городских управ и различных служащих, состоящих при городских управах (с указанием социальной принадлежности). В диссертации использовались также данные о городских общественных банках и городских бюджетах.

Следует отметить еще три справочных издания. В справочном сборнике В.А.Весновского "Весь Екатеринбург" интерес представляют сведения о сословно-социальном составе Екатеринбургской городской думы в начале XX в. (215). Подробные сведения о составе органов городского самоуправления Перми, Екатеринбурга и Ирбита были получены с мест "от городских управлений" и приведены П.Алабиным и П.Коноваловым в «Сборнике сведений о настоящем состоянии городского хозяйства в главнейших городах России» (216). Одной из задач сборника являлось "сообщение сведений о личном составе общественных управлений главных городов Империи, чтобы облегчить его членам сношения между собой, часто представлявшихся необходимыми в интересах общего дела". Эти материалы позволяют проанализировать состав городских управ и дум (численный, сословно-социальный, образовательный, вероисповедный, возрастной и состав по другим критериям). Информация об уральских городских головах содержится в "Альбоме городских голов", в который вошли данные о городских головах наиболее крупных городов России (217).

В работе используются газеты: «Пермские губернские ведомости», «Ирбитский ярмарочный листок» и «Екатеринбургская неделя». Из периодических изданий, использованных в работе, выделяется значительный массив публикаций газеты "Екатеринбургской недели": в ней содержатся данные не только о городе Екатеринбурге, но и о других городах Среднего Урала. В газете освещались самые различные вопросьмгрродской жизни: выборы в местные органы власти, отношение к ним горожан^ разбирались жалобы избирателей, анализировалась деятельность городских властей, финансовое положение города, оценивалась деятельность отдельных представителей органов городского самоуправления (в частности, городских голов и членов управ). Специфика этого вида источников заключается в том, что многие вопросы, связанные с историей городского самоуправления на Среднем Урале, можно проанализировать сквозь призму своеобразного диалога горожан и городских властей. На страницах газеты можно встретить справедливую критику горожан об их деятельности. Представители городского общественного управления (чаще всего городской голова) в свою очередь отвечали на нее, используя страницы этой же газеты. Газета являлась не просто рупором общественного мнения, но и средством повышения активности городских властей. Например, в ней публиковались списки лиц, регулярно присутствовавших на заседаниях Екатеринбургской городской думы "на всеобщее обозрение", повествовалось о результативности этих заседаний (в разделе "Хроника"). В "Пермских губернских ведомостях" также содержатся материалы о деятельности городских органов власти. В частности, в них регулярно публиковались постановления городских дум, освещались другие вопросы, связанные с результатами выборов. Помимо названных газет в работе использовался "Ирбитский ярмарочный листок", в котором встречаются заметки об органах городского самоуправления Ирбита, освещается их деятельность, особенно - работа, связанная с заботами по организации Ирбит-ской ярмарки. Статьи этих газет могли быть публицистическими, критическими, научными. Меньшую степень достоверности имеют статьи критического характера, т.к. негативные оценки деятельности отдельных представителей городского общественного управления могли определяться личным отношением автора к ним. Вместе с тем, взгляды современников на ряд проблем, связанных с историей городского самоуправления, чрезвычайно важны. Однако такую информацию необходимо сопоставлять с данными, взятыми из других источников.

Определенный интерес представляют мемуарные источники. К ним можно отнести автобиографическую повесть П.П.Бажова "Дальнее-близкое". В ней П.П.Бажов уделяет внимание и отдельным фактам из истории городского общественного управления Екатеринбурга (отдельные его оценки носят критический характер). В частности, он отмечает, что большинство городской думы Екатеринбурга составляли купцы,

50 купечесьдие братья, сыновья и племянники, повествует о том, как "думцы" отнеслись к идее об отбытии Пи содержании библиотеки имени В.Г.Белинского (218). П.П.Бажов вообще подчеркивает, что "купеческие заправилы города меньше всего склонны были "тратиться на просвещение и санитарию", занимаясь другими делами (219). Последнее его замечание является весьма спорным.

В целом разнообразный комплекс источников, используемый в диссертации, позволяет решить поставленные задачи, всесторонне рассмотреть историю формирования и развития городского самоуправления на Среднем Урале в последней трети XIX - начале XX века (большинство из них впервые вводится в научный оборот).

Примечания:

1 Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Феномен средневекового урбанизма. М., 1999. Т.1. С.9.

2 См., например: Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т.1. Феномен средневекового урбанизма.

3 Данилова JI.B. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С.57.

4 Там же. С.5.

5 Александров В.А., Покровский H.H. Власть и общество. Сибирь в XVII в. Новосибирск, 1991. С.74.

6 Белораменский В.В. Городское самоуправление в России (конституционно-правовые вопросы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995. С.З.

7 Там же.

8 Там же.

9 См.: Проблемы реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Материалы научно-практической конференции. 25 апреля 1996 г. М., 1996.

10 Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по географии городов. М., 1967. С. 33.

11 Сайко Э.В. Город как особый организм и фактор социокультурного разви-тия.//Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. С.9.

12 Сванидзе A.A. Город в цивилизации: к вопросу определения//Город как социокультурное явление историчекского процесса. С.29.

13 Ахиезер A.C. Город - фокус урбанизационного процесса// Город как социокультурное явление историчекского процесса. С.23-28.

14 Поляковская М.А. Исследовательские принципы в творчестве М.Я.Сюзюмова//Историография общественной мысли дореволюционного Урала: Сб. науч. тр. Свердловск, 1988. С.105.

15 Сюзюмов М.Я. Проблема возникновения средневекового города в Западной Евро-пе^Средние века. М., 1968. Т.31. С.78.

16 Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы. Л., 1990. С. 15.

17 Нардова В.А. Правительство и проблема городского самоуправления в России середины XIX в.//Санкт-Петербургское научное общество историков и архивистов. Ежегодник. СПб., 1996. С.195.

18 Там же. С.196.

19 Рейснер Л.И. Введение в историко-теоретическое исследование городов и городских систем Востока и Запада.//Города на Востоке. Хранители традиций и катализаторы перемен. М.,1990. С.9.

20 Там же.

21 Там же.

22 Алферова Е.Ю. Социально-экономическое развитие городов Урала в 60-90-е годы XIX в. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Екатеринбург, 1992. С.4; Миронов Б.Н. Русский город в 1740-1860-е годы. С.196; Алферова Е.Ю. Социально-экономическое развитие городов Урала в 60-90-е годы XIX в. Свердловск, 1991.

23 Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. М., 1983. С.126-127.

24 Самоуправление//Энциклопедический словарь./Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон. СПб., 1899. Т.28. С.239.

25 Там же. С.239-240.

26 Там же. С.240.

27 Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. С.121.

28 Там же.

29 Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. Птг., 1916.

30 Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. СПб., 1913. С.4-5.

31 Там же. С.8.

32 Там же. С.20.

33 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С.750.

34 Там же. С.759-760.

35 Правилова Е.А. Местное и центральное управление в России: проблема правового регулирования отношений/ТИмперский строй России в региональном измерении (XIX - начало XX века). Сб. науч. ст. М., 1997. С.37.

36 Там же. С.37-38.

37 Самоуправление/ЛГадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М., 1996. С.206-207.

38 Самоуправление// Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю.И.Аверьянов. М., 1993. С.346.

39 Урал з революции 1905-1907 гг. (Информационные материалы). Свердловск, 1985.

40 Доброхотов Ф.П. Урал Северный, Средний, Южный. Птг., 1917; Урал и Предура-лье//Россия. Полное географическое описание нашего отечества. СПб., 1914. Т. 5.

41 Белобородова И.Н. Времяисчисление русского старожильческого населения Среднего Урала в народной и церковной календарной практике (XVII - XX вв.). Автореф. дис. .канд. ист. наук. Екатеринбург, 1994. С.4-5; Чагин Г.Н. Этнокультурная история Среднего Урала в XVI - первой половине XIX века. Пермь, 1995.

42 Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург, 1998. С.5.

43 Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

44 Гражданское общество// Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю.И.Аверьянов. С.75.

45 Гражданское общество//Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. С.52.

46 Автономов A.C. У истоков гражданского общества и местного самоуправления (очерки). М., 1998. С.З.

47 Соловьев А.И. Три облика государства - три стратегии гражданского общест-ва.//Политические исследования. 1996. № 6. С.30.

48 Хорос В. Гражданское общество: общие подходы.//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 11. С.53.

49 Автономов A.C. У истоков гражданского общества и местного самоуправления (очерки). С. 10.

50 Там же. С. 14.

51 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 тт. Т.2. СПб., 1999. С.262.

52 Хорос В. Указ. соч. С.58.

53 Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С.7-10.

54 Там же. С.10-11.

55 Миронов Б.Н. Указ. соч. Т.2. С.110.

56 Побережников И.В. Общество в контексте модернизации: Урал во второй полови- . неXIX - начале XX в.//Российская модернизация Х1Х-ХХ веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Сборник научных статей. Уфа, 1997. С.47.

57 Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998. С.5-6.

58 Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872. С.257.

59 Там же.

60 Дитятин И.И. Городское самоуправление в России. Ярославль, 1877.

61 Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895.

62 Шрейдер Г.И. Город и Городовое положение 1870 г.//История России в XIX веке. СПб., 1908. Т.4. С.1-29; Шрейдер Г.И. Городская котрреформа 11 июня 1892 г.//История России в XIX в. СПб., 1909. Т.5.

63 Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. Т.1. СПб., 1902.

64 Шрейдер Г.И. Городская котрреформа 11 июня 1892 г.//История России в XIX в. СПб., 1909. Т.5. С.199.

65 Шрейдер Г.И. Указ. соч. С.200.

66 Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. СПб., 1907. С.551.

67 Там же.

68 Там же. С.555.

69 Там же. С.567-568.

70 Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. СПб., 1901. С.213.

71 Там же. С.217.

72 Там же. С.219.

73 Нардова В.А. Историографический обзор.//Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX в. Л., 1984. С.8.

74 Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908. С.9-10.

75 Там же. С. 15.

76 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX - XIX ст. Исторический очерк. М., 1910. С. 152.

77 Там же. С. 152-153.

78 Там же. С.153.

79 Витт§. С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его-Императорскому Высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 19001902 гг.». СПб., 1912. С.24-26, 561-566.

80 Пичета В.И. Городская реформа 1870 г.//Три века. М., 1913. Т.6. С.173.

81 Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. СПб., 1913.

82 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С.294.

83 Пичета В.И. Указ. соч. С.179.

84 Пажитнов К.А. Указ. соч. С.ЗЗ.

85 Там же. С.40.

86 Там же. С.42.

87 Фесенко И.О. Важный вопрос городского хозяйства. Участие квартирохозяев в городском управлении. СПб., 1900. С.3-4.

88 Кемеровский А.Ф. Реформа городского самоуправления. СПб., 1911. С. 137-138.

89 Тотомианц В.Ф. Самоуправление городов. М.,1917.

90 Платонов С.Ф. Учебник русской истории. СПб., 1993. С.370-371.

91 Дмитриев А. Очерки из истории губернского города Перми. Пермь, 1889. С. 196311.

92 Смышляев Д. Сборник статей о Пермской губернии. Пермь, 1891. С.31-32.

93 Мамин-Сибиряк Д.Н. Автобиографические произведения. Публицистика.// Мамин-Сибиряк Д.Н. Собрание сочинений. В.12 тт. Свердловск, 1951. Т.12. С.281.

94 Город Пермь. Сборник очерков по истории, культуре и экономике города. Пермь, Б.г.

95 Верхоланцев В. Город Пермь, его прошлое и настоящее. Пермь, 1913; Верхоланцев В. Летопись г.Перми с 1890 по 1912 гг. Пермь, 1913.

96 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика. Автореф. .докт. ист. наук. Л., 1985.С.З-4.

97 Нардова В.А. Историографический обзор .//Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX в. Л., 1984. С.8.

98 Там же.

99 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. В 2 чч. М., 1928.

100 Зайончковский П.А. Городовое положение 11 июня 1892 г.// Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970. С.428.

101 Тамже.

102 Советская историческая энциклопедия. М., 1963. Т.4. С.589.

103 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX в. С.58.

104 Писарькова Л.Ф. Городовое положение 1870 года и социальный состав городского общественного управления в губерниях центрально-черноземного рай-она//Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник трудов. Воронеж, 1988.

105 Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861-1874 (к вопросу о выборе пути развития)//Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник/Под ред. Л.Г.Захаровой, Б.Эклофа, Дж.Бушнелла. М., 1992. С.24-38.

106 Захарова Л.Г. О личном факторе в истории: роль императора Алексанра II в проведении Великих реформ 60-70-х годов XIX века в России//Уральский исторический вестник. Екатеринбург, 1994. № 1. С.53-63.

107 Писарькова Л.Ф. Городские головы Москвы (1863-1917)//Отечественная история. 1997. №2. С.З.

108 Нардова В.А. Городское самоуправление в журналистике 70-80-х гг. XIX в.//Общественная мысль в России XIX в. Л., 1986.

109 Нардова В.А. Городское самоуправление в России после реформы 1870 г.//Великие реформы в России. 1856-1874 гг. М., 1992; Нардова В.А. Органы городского самоуправления в системе самодержавного аппарата власти в конце XIX - начале XX вв.//Реформы или революция? Россия 1861-1917. Материалы международного коллоквиума историков. СПб., 1992. Нардова В.А. Правительство и проблема городского самоуправления в России середины XIX в.//Санкт-Петербургское научное общество историков и архивистов. Ежегодник. СПб., 1996.

110 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX в. Л., 1984; Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX -начале XX века. СПб., 1994.

111 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60- - начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика. Автореф. дис. .докт. ист. наук. Л., 1985. С.4.

112 Там же.

113 Чич§рова И.А. Земское и городское самоуправление в России второй половины . XIX в. (историко-правовой анализ). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М, 1995.

114 Там же. С.4.

115 Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Автореф. дис. канд. ист. наук. Самара, 1993. С.З.

116 Писарькова Л.Ф. Московское городское общественное управление с середины 1880-х годов до первой русской революции. Автореф. дис. .канд. ист. наук. М., 1980; Озолинь Д.К. Рижское городское самоуправление и его коммунальная политика в конце XIX - начале XX века. Автореф. дис. .канд. ист. наук. Рига, 1969.

117 Правил - как завещал отец? («Круглый стол» об эпохе Александра Ш)//Родина. 1994. № 11. С.40-46.

118 Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С.393.

119 Писарькова Л.Ф. Московская городская дума: 1863-1917 гг. М., 1998.

120 Там же. С.7.

121 См., например: Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т.2. С.487-502.

122 Писарькова Л.Ф. Указ. соч. С.263.

123 Там же.

124 Там же.

125 Там же. С.264-266.

126 Велихов Л.А. Указ. соч. С.250.

127 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1. С. 113.

128 Там же. С.325.

129 Там же. С.500, 502.

130 Там же.

131 Миронов Б.Н. Указ. соч. Т.2. С.151.

132 Там же. С. 179.

133 Пайпс Р. Россия при старом режиме. Кембридж, 1980.

134 Seton-Watson Н. The russian empire: 1801-1917. Oxford, 1967. P.385.

135 IbicLP.469-471.

136 Sumner B.H. Survey of Russian History. London, 1966. P.64-69.

137 Ibid. P.64.

138 Ibid. P.C.65.

139 Ibid. P.C.66.

140 Weissman N.B. Reform in tsarist Russia/ The state bureaucracy and local government,

1900-1914. New Brunswick, New Jersey, 1981. P. 15.

141 . P.15-16.

142 Robbins R.G. The Tsar's Viceroys. Russian Provincial Governors in the last years of the Empire. Ithaca and London, 1987. P. 16-17.

143 Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis Autocracy and Local Self-Government, 1861-1900. Cambridge, 1989. P.17.

144 Сутырин Б.А. История городов Урала периода ХУ1П - XIX вв. в советской исторической литературе.//Историческая наука на Урале за 50 лет. 1917-1967. Материалы 3-й научной сессии вузов Уральского экономического района (исторические науки). Вып. 1. История СССР. Свердловск, 1967. С.55-58.

145 Там же. С.58.

146 Пешков В.Н. Население городов дореформенной Пермской губернии./УНаш край. Материалы V Свердловск, обл. краевед, конфер. Свердловск, 1971. С.35-40.

147 Там же. С.36-37.

148 Там же. С.38-40.

149 Очерки истории Свердловска. Свердловск, 1958; Очерки истории Свердловска, 1723-1973. Свердловск, 1973; Степанов М.Н., Рябухин В.И. Город Молотов. Краеведческий очерк. Молотов, 1955; Пермь. Пермь, 1957; Мокеев В.М. Шадринск. Челябинск, 1975; Николаев С.Ф. Кунгур. Пермь, 1958; История Урала в период капитализма. М., 1990. Белавин A.M., Нечаев М.Г. Губернская Пермь. Пермь, 1996.

150 Очерки истории Свердловска. Свердловск, 1723-1973. Свердловск, 1973. С.69.

151 Там же.

152 Екатеринбург. Исторические очерки (1723-1998). Екатеринбург, 1998. С.87,102,103.

153 Там же. С.87.

154 Там же. С. 102.

155 Там^ке. C.103.

156Торловский NIA. Горный город Екатеринбург. Свердловск, 1948.

157 Там же. С.87.

158 Там же. С.94-103.

159 Горловский М.А. Из истории городского управления Екатеринбурга начала 70 гг. XIX века//Вопросы истории Урала. Свердловск, 1958. С.75.

160 Горловский М.А. Из истории городского управления Екатеринбурга начала 70 гг. XIX векаУ/Вопросы истории Урала. (Сб. статей). Свердловск, 1958. С. 77-80.

161 Там же. С. 78.

162 Там же. С.78-80.

163 Черныш М.И. Проведение городской реформы 1870 г. в Перми. Классовая сущность новых органов городского управления. (К истории г.Перми 1870-1881 гг.)//Ученые записки. Пермь, 1961. Т. 17, Вып.4.

164 Там же. С. 172.

165 Там же. С. 174.

166 Там же. С. 174.

167 Там же. С. 188.

168 Там же.

169 Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х - начале 90-х годов XIX в. Автореф. дис. .канд. ист. наук. Казань, 1997.

170 Эмалетдинова Г.Э. Городское общественное управление Южного Урала в 60-е гг. XIX в.//Урал в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции. Екатеринбург, 1998.4.L. С.372-374.

171 Корепанова С.А. Подарки екатеринбуржцев к коронационным торжествам 1883 г.//Россия в царствование императора Александра III. Екатеринбург, 1995.

172 Корепанова С.А. Органы городского и земского самоуправления в подготовке и проведении Сибирско-Уральской выставки 1887 года.//Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра. Тез. докл. и сообщ. науч.-практ. конферен. Екатеринбург, 1998. С.75.

173 Там же.

174 Там же. С.76.

175 Там же.

176 Там же. С.77.

177 Микитюк В.П. Давнишний общественный работник.//Город Екатеринбург. Очер- - ки истории Урала. Екатеринбург, 1997. Вып.4. С.76-98; Шилов A.B. Из истории предпринимательства на Урале в XIX веке: деятельность купцов и прмышленников Ушко-вых.//Исследования по археологии и истории Урала. Межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1998. С.273-290.

178 Микитюк В.П. Давнишний общественный работник/УГород Екатеринбург. Очерки истории Урала. Вып.4. С.76.

179 Там же. С.82.

180 Там же. С.98.

181 Микитюк В.П. Деятель местного самоуправления на Урале начала ХХв. П.В.Иванов//Уральский исторический вестник. (Региональное развитие России). Екатеринбург, 1996. № 3. С.134.

182 Там же. С.135.

183 Там же. С. 144.

184 Парфенова С.А. Шадринские городские головы//Шадринская старина. 1998. Краеведческий альманах/Сост. и отв. ред. С.Б.Борисов. Шадринск, 1998. С.33-41.

185 Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург, 1998.

186 Там же. С.4.

187 Там же. С.95.

188 Там же. С. 110.

189 Миненко H.A., Федоров C.B. Город на Исети: страницы шадринской летописи. Шадринск, 1997. С. 86-138.

190 Пермские губернаторы: традиции и современность/Под ред. И.К.Кирьянова, В.В.Мухина. Пермь, 1997.

191 Черенев Б.А. Николай Ефимович Андреевский// Пермские губернаторы: традиции и современность. С.116.

192 Чуракова Т.П. Дмитрий Гаврилович Арсеньев//. Пермские губернаторы: традиции и современность. С. 150.

193 Попов H.H. Из истории социально-экономического развития г.Екатеринбурга в конце XIX - начале XX вв.//Вторые Татищевские чтения. Тез. докл. и сообщ. Екатеринбург, 1999. С. 130-132.

194 Шилов A.B. Чердынь в конце XVIII -начале XIX в.//Чердынь и Урал в историческом и культурном наследии России/Чердынский музей. Пермь, 1999. С.111-118.

195 Беркович A.B. Из истории городского самоуправления на Урале (на примере борьбы вокруг бюджета Екатеринбурга в первой половине XIX в.).// Чердынь и Урал в историческом и культурном наследии России. С.123-129.

196 Там же. С. 129.

197 Полное собрание законов Российской империи. Т.Х1У. СПб., 1874. С.823-824; Свод законов Российской империи. Т.П. СПб., 1892. С.1-43; Свод законов Российской империи. Кн. 1У. T.XI. 4.I-XII. Б.г., Б.м.

198 Свод законов Российской империи. СПб., Б. г. Кн. 4. Т. XI. 4.1 — XII. С. 300-305.

199 Там же. С.267-273.

200 Там же. С. 158-170.

201 Там же. С.229-235.

202 Темникова И.В. Обзор архивного фонда «Екатеринбургская городская управам/Екатеринбург - вчера, сегодня, завтра. Тез. докл. и сообщ. науч.-практ. конфер. Екатеринбург, 1998. С.68-78.

203 Город Екатеринбург. Екатеринбург, 1889.

204 Очерк пятидесятилетней деятельности Екатеринбургского городского общественного банка с 20 декабря 1864 г. по 1 января 1915 г. Екатеринбург. Б.г.

205 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. XXXI. Пермская губерния. Издательство Центрального Статистического Комитета МВД, 1904.

206 Город Екатеринбург.

207 Голубев П.А. Историко-статистические таблицы по Пермской губернии. Пермь, 1904.

208 Материалы по изучению Пермского края. Пермь, 1905. Вып. II.

209 Начальное народное образование в России. СПб., 1905. Т.З.

210 Учебные заведения ведомства Министерства Народного Просвещения. СПб., 1907.

211 Сборник Пермского земства. Пермь, 1883. Кн. II.

212 Семченков В.К. Исторический очерк Пермской Мариинской женской гимназии за двадцать пять лет ее существования (с 1861 по 1886 год). Пермь, 1886.

213 Мариинская женская гимназия в Перми. Пермь, 1913.

62

214 Шадин А.П. Историческая записка об Екатеринбургском городском четырехклассном училище. Екатеринбург. Б.г. .

215 Весновский В .А. Весь Екатеринбург. Екатеринбург, 1903.

216 Алабин П., Коновалов П. Сборник сведений о настоящем состоянии городского хозяйства в главнейших городах России. Самара, 1889.

217 Альбом городских голов. СПб., 1903.

218 Бажов П.П. Дальнее-близкое. Свердловск, 1989. С.262.

219 Бажов П.П. Публицистика. Письма. Дневники. Свердловск. 1955. С.76.