Идеологическое воздействие политики самодержавия на сознание элиты российского дворянства второй половины XVIII века: по материалам законодательства и переписки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Марасинова, Елена Нигметовна

• Марасинова, Елена Нигметовна
• доктор исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор исторических наук Марасинова, Елена Нигметовна

Введение.

Проблемно-историографический очерк

§ 1. Основные итоги изучения сословного строя

Российского государства.

§ 2. Историография формирования главных принципов политики самодержавия по отношению к высшему сословию в XVIII веке.

§ 3. Историческая наука о взаимоотношениях власти и дворянства после отмены обязательного характера государственной службы

§ 4. Освещение в историографии результативности идеологического воздействия самодержавия на сознание элиты.

Документальная база работы и методы ее источниковедческой критики

§ 1. Специфика отражения официальной идеологии самодержавия в законодательстве.

§ 2. Письма как источник по социальной истории элиты российского дворянства.

§ 3. Источниковедческие принципы понятийного и семиотического анализа документов.

Глава 1. Формирование основ государственной доктрины самодержавия

§ 1. Мобилизационная идея всеобщей обязательной государственной службы

§ 2. Высший авторитет императорской власти и международный престиж России как важнейшее средство воспитания государственного сознания политической элиты

Глава 2. Державная идея и результативность сословной политики в царствование Екатерины II

§ 1. Официальная идеология последней трети

XVIII века.

§ 2. Методы воздействия власти на сознание высшего сословия после издания «Манифеста о вольности дворянства»

§ 3. Государственная служба императору и чиновный статус как основополагающие ценностные ориентации дворянина

Глава 3. Отражение взаимоотношений власти и личности в политическом языке XVIII века

§ 1. Понятия «холоп», «раб», «подданный».

§ 2. Образ «гражданина» и «сына отечества» в официальной идеологии и общественном самосознании.

Глава 4. Фронда российского дворянства

§ 1. Постепенная девальвация ценности чина и служебной карьеры в сознании фрондирующей элиты

§ 2. Возникновение феномена «частного человека» и «приватной» сферы существования.

§ 3. Усложнение интеллектуальной и эмоциональной жизни образованного дворянина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеологическое воздействие политики самодержавия на сознание элиты российского дворянства второй половины XVIII века: по материалам законодательства и переписки»

Работа посвящена одной из узловых проблем русской истории - взаимоотношениям власти и образованной элиты. Разработка этой тематики позволит дать более точную и полную характеристику ключевым чертам российской цивилизации и понять глубинные, а главное - объективные, причины некоторых важных противоречий современности. Диапазон свободы привилегированной социальной группы, сила нивелирующего давления официоза на частную жизнь представителя высшей страты и, напротив, порог объективной потребности времени в яркой индивидуальности, иначе говоря, конфигурация взаимоотношений власти и элиты неповторима для каждой эпохи, определяется закономерностями развития конкретного общества и в то же время может рассматриваться в качестве его важнейшей типологической особенности. Научная значимость поставленных вопросов для исследования прошлого и сохраняющаяся их важность в наши дни и определяют актуальность темы исследования.

Применительно к России XVIII века проблематика диссертации приобретает особую остроту, поскольку отношения власти и личности, даже элитарной личности дворянина, нельзя свести только к позитивному сотрудничеству, целенаправленному подавлению или открытому противостоянию. Диалектика частного и общего в России так называемого имперского периода аккумулировала в себе сложнейшие противоречия европеизирующегося общества с ограниченным экономическим потенциалом в условиях жесткой международной конкуренции. XVIII век был одним из самых "долгих" в истории России. Те тенденции, которые будут на протяжении столетия определять социально-политическую жизнь страны и сохранят свою актуальность вплоть до Отечественной войны 1812 года и восстания на Сенатской площади, отчетливо проявились уже в указе об отмене местничества, Азовских походах 1695-96 гг. и Великом посольстве Петра. С XVIII века начинается новый период развития российской государственности, который отличался от предыдущих целым рядом обстоятельств.

К концу столетия в целом завершился естественный процесс формирования пространства страны. Были решены важнейшие геополитические проблемы, веками стоящие перед государством на юго-восточном (турецком, крымском, кавказском), северном (шведском) и западном (польском) направлениях. Россия обезопасила свои южные и западные рубежи и получила выход к незамерзающим портам Балтики и Черного моря. В результате сложились условия для регулярного крупномасштабного экспорта сельскохозяйственных продуктов, что было жизненно важно для экономики огромной земледельческой страны. Российский монарх был провозглашен императором, а государство - соответственно империей, заявившей о себе, как о могучей европейской державе, без прямого или косвенного участия которой не могло уже обойтись ни одно значительное международное событие.

Петербургский период" стал временем принципиального изменения отношений России и Европы. Общепризнанно, что именно с царствования Петра модернизация русского общества, т.е. усвоение определенных элементов культуры и цивилизации Запада, приобретает особую динамику и новое качество. Во время Великого посольства русский православный царь впервые покинул пределы своего государства, движимый при этом не только дипломатическими интересами, но и желанием "видеть политизированные народы, которых ни он, ни предки его не видели". В Наказе Екатерины II империя уже непосредственно именуется "европейской державой". Стремительная европеизация русского общества, иногда сравниваемая в литературе с "форсированной модернизацией", привела к изменению восприятия важнейших идеологических приоритетов Московской Руси. Просветительство с его культом закона, здравого смысла и регулярного государства, призванного установить разумный миропорядок, не могло не оказать воздействие на российское политическое мышление XVIII в. Европейское влияние проникает практически во все сферы - от структуры органов исполнительной власти до языка и повседневной жизни дворянства.

Внутренняя и внешняя конфессиональная политика престола становится все более многозначной и колеблется от провозглашения османов "врагами христианства" до признания за российскими подданными-мусульманами права молиться Аллаху и строить мечети. Изнурительные и следующие практически одна за другой войны с Турцией завершаются присоединением к России не просто областей с магометанским населением, а государственного образования, где официальным вероисповеданием являлся ислам. В течение XVIII в. в состав российского дворянства были включены различные национальные элиты: финские рыцари, остзейское дворянство, грузинское и бессарабское дворянство, смоленская шляхта, шляхетство трех украинских губерний, татарские мурзы, польское шляхетство и т.д. Приглашение немецких крестьян-колонистов на невозделанные земли Поволжья, прием иностранцев на русскую службу, рост числа католиков и протестантов в армии и в бюрократическом аппарате и, наконец, включение в состав империи областей с христианским, но не православным населением - эти и целый ряд подобных обстоятельств потребовали от власти продуманной тактики в отношении вопросов веры. Именно в XVIII в. идет целенаправленное формирование символов и понятий, способных поддержать идеологическую целостность расширяющего свои границы государства, в состав которого включаются народы, различающиеся по социально-экономическому уровню, этно-конфессиональной принадлежности и историческому опыту.

Жесткие обстоятельства существования страны с минимальным объемом совокупного прибавочного продукта и необходимость решения серьезных геополитических задач в конечном счете обусловили доминирующую роль самодержавия во всех сферах жизни общества. Крепнущее, провозглашенное империей российское государство проводит жесткую мобилизацию внутренних ресурсов для создания пространственно-географических условий развития, берет на себя инициативу во всех социальных преобразованиях. Стремительный рывок, предпринятый Россией XVIII века, был осуществлен ценой объективно необходимого ужесточения крепостничества и усилиями самодержавной власти, которая опиралась на целенаправленно созданную ей надежную социальную опору в лице высшего сословия. Законодательное оформление статуса дворянства и превращение его в господствующий класс произошло не в результате борьбы элиты за свои права и привилегии, а по распоряжению престола в ходе реализации общегосударственных военно-административных задач.

Таким образом, изучение каналов влияния абсолютистской доктрины на ценностные ориентации дворянства даст возможность в новом ракурсе взглянуть на типологию российской государственности и оценить роль самодержавной власти и как инициатора и гаранта имперского могущества, и как главной силы, противостоящей фрондерским настроениям первых поколений русской интеллигенции.

Проблема идеологического и социо-психологического аспектов взаимоотношений абсолютизма и элиты не мене актуальна и для концептуального исследования социальной истории высшего класса, в которой особое место занимает XVIII столетие. Во время Петровского царствования произошло законодательное оформление статуса дворянства как господствующего и в то же время служилого сословия, имеющего монопольное право на владение землей и крестьянами, а также почетную обязанность служить государству и для этого получать соответствующее образование. В течение рассматриваемого периода монархия постепенно ослабляла экономические и юридические рычаги давления на высшее сословие и одновременно усиливала интенсивность влияния на его сознание официальной доктрины. Манифест о вольности дворянства, а также Жалованная грамота 1785 г. убедительно свидетельствуют о смещении центра тяжести в тактике власти по отношению к господствующему классу от непосредственного принуждения к более тонкому и сложному воздействию на мотивацию "благородных подданных".

Изучение идеологической политики абсолютизма особенно важно при исследовании истории дворянства в царствование Екатерины II, когда было законодательно закреплено превращение служилого сословия в господствующий класс, владеющий землей и свободный от обязательной службы. Именно в этот период самодержавие лишилось мощных экономических и юридических рычагов, принуждающих дворянина нести государственную повинность. Власть оказалась перед задачей - узаконить отмирание института службы с земли" и, дав дворянству свободу от государственной повинности, сохранить его в качестве служилого сословия, т.е. главной социальной опоры абсолютизма. Престол вынужден был пойти на интенсификацию сложного механизма идеологического и социально-психологического воздействия официальной доктрины на сознание дворянина. В первой половине XIX столетия, когда активно шел процесс формирования и укрепления слоя профессиональной, всецело преданной престолу бюрократии, проблема воспитания государственного сознания у дворянского сословия потеряет свою актуальность для власти.

Сложнейшее взаимодействие различных обстоятельств переходного периода, каковым в российской истории являлся XVIII в., привело к складыванию противоречивой, на первый взгляд, официальной концепции. Непререкаемый авторитет самодержца охранялся на правах государственного достояния, но в многочисленных законодательных актах свободно употреблялись такие понятия, как "общее благо", "всеобщая польза", "справедливый закон", которому обязан подчиняться даже "всевластный монарх". В именных указах постоянно звучали напоминания подданным об "отеческой заботе ' государя, соседствующие с частыми угрозами "лишения живота" в официальных документах начала XVIII века и строжайшими запретами для большинства населения непосредственно обращаться к императрице - во второй половине столетия. Внешнеполитическая доктрина призывала к борьбе против "неверных варваров-османов", которым "нет места в просвещенной Европе"; провозглашала святой долг России перед единоверной Византией и томящимися под мусульманским игом греками, которые при этом объявлялись потомками великих эллинов; оживлялась территориальная память Киевской Руси, и в то же время началом современной, актуально "переживаемой" истории признавалось царствование Петра. Ученическое восприятие Европы, интеллектуальные заимствования и формирование "периферийного сознания" непостижимым образом сочетались с имперскими амбициями и гордостью за великую державу.

Подобное соединение, казалось бы, несовместимых символов и ценностей в одной политической доктрине не стало еще объектом непосредственного изучения. Отмечая противоречивую эклектику российской официальной идеологии, специалисты, как правило, акцентируют внимание лишь на классовой природе самодержавия и неловких попытках власти придать деспотическому правлению черты просвещенного абсолютизма. Указывается также на индивидуальные качества монархов и прежде всего - порывистость Петра, стремящегося как можно скорее превратить заснеженную Россию в мореходную Голландию, и обаятельное лицемерие Екатерины, которая одной рукой отвечала на очередное послание Вольтера, а другой - подписывала указ о расширении власти помещиков над крестьянами. Для понимания внешней противоречивости официальной концепции и особенностей ее воздействия на личность дворянина важно не просто воссоздать набор конкретных символов, генерируемых и поддерживаемых властью. Следует выявить механизмы реализации и слой носителей государственной доктрины, а также показать ее как внутренне логичную, эволюционирующую идеологию, востребованную обстоятельствами и направленную на решение стоящих перед страной задач.

С другой стороны, не менее актуальным представляется и анализ психологии высшего сословия для уяснения результативности функционирования абсолютистской идеи и причин сбоя механизма влияния власти на сознание дворянина, который проявился в возникновении фрондерских настроений в среде образованной элиты.

Наконец, изучение идеологической политики самодержавия и степени ее успешности предполагает выявление в документах сведений о сложнейших процессах, протекающих в общественном сознании, социальной психологии и менталитете. Научное решение данной проблемы приобретает особую актуальность для совершенствования методов источниковедения и повышения информативной отдачи текстов с помощью исследовательских приемов, использующихся в сравнительном и структурном источниковедении, социальной психологии, филологии, лингвистике.

Таким образом, центральной темой исследования стала идейная составляющая мобилизационной политики государства. В данном контексте предмет исследования в диссертации охватывает следующие явления и процессы:

1. Доктрина абсолютизма, направленная на создание социальной опоры власти в лице преданного самодержавию высшего сословия, по уровню образования и социальной мобильности соответствующего веку европейского Просвещения;

2. Каналы воздействия власти на сознание дворянства и механизмы воспитания у представителей российского нобилитета государственного мышления;

3. Степень результативности идеологической политики монархии или характер "обратной связи", на которую рассчитана любая государственная доктрина и которая очень часто оказывается неожиданной и непредсказуемой для власти, или специфика менталитета высшего сословия и сила зависимости дворянина от официальных ценностей.

Столь широко очерченный предмет анализа предполагает конкретизацию и пояснение через четко определенный объект исследования в диссертации, который включает в себя целый ряд характеристик идеологии, сознания, психологии и менталитета русского общества второй половины XVIII века:

1. Содержание государственной доктрины, под которым понимается совокупность идей, ценностей и символов, направленных на обеспечение внутренней стабильности и мобилизацию человеческих ресурсов, решение внешнеполитических задач, а также создание образа власти и императора.

2. Механизмы социального контроля власти, направленные на воспитание государственного сознания у дворянства.

3. Результативность воздействия официальной доктрины на политическое мышление элиты дворянства проявилась в таких процессах, протекающих в общественном сознании высшего сословия, как: восприятие образа императора; смысл, который вкладывал дворянин в понятие "служба монарху и отечеству"; соотношение национальных, конфессиональных и имперских символов в системе ценностных ориентаций дворянина; идеи, обеспечивающие психологическую сплоченность господствующего класса и, наконец, степень его зависимости от официальной идеологии.

Глубина неизбежно возникающего зазора между мобилизационными усилиями власти, которая определялась ее представлениями о государственном престиже, идеальном устройстве общества, обязанностях подданного, и реальными предпочтениями дворянина будет оценена через анализ фрондерских и оппозиционных настроений в среде элиты высшего сословия.

Предмет и объект исследования определили хронологические рамки работы, ограниченные второй половиной XVIII века, когда интенсифицировалось именно идеологическое воздействие власти на сознание "благородных подданных". В диссертации особое внимание уделяется Манифесту о вольности дворянства и детально анализируется отношение самодержавия к господствующему классу после отмены обязательного характера службы. Период правления Екатерины II может быть признан апогеем реализации дворянской политики абсолютизма и по-своему уникальным этапом в истории высшего сословия. Эти годы стали достаточно кратковременным моментом баланса между мобилизационными усилиями власти и степенью доверия просвещенной политической элиты к престолу. Таким образом, как дворянская политика самодержавия, так и сознание правящего сословия рассматриваются в момент высшей точки их развития, когда наиболее очевидны все связи и опосредования. В то же время, в диссертации предпринимается попытка понять истоки и основные тенденции дальнейшей трансформации взаимоотношений власти и элиты в Российской империи. В данном контексте затрагивается период, когда был дан мощный импульс законодательному в масштабах всего государства формированию статуса дворянства, т.е. время Петровского правления, и, с другой стороны, ставится вопрос о влиянии исканий образованной элиты второй половины XVIII века на величайшие достижения русской культуры начала XIX столетия. Таким образом, в диссертации автор обращается к "долгому XVIII веку", который начался, выражаясь метафорически, с великого посольства Петра 1698 года, и завершился на Сенатской площади.

Определение предмета и объекта исследования, а также хронологических рамок работы дает возможность четко сформулировать цели и задачи диссертации, которые логично объединяются в несколько тематических блоков:

1. Выявить факторы, объективно связанные с природно-климатическими условиями существования исторического ядра российского государства, которые повлияли на сословную политику самодержавия. Определить роль идеологии в предпринятой властью мобилизации всех внутренних ресурсов и создании надежной социальной опоры в лице образованной преданной элиты. Воссоздать основное содержание государственной доктрины, рассматривая ее при этом как внутренне логичную, эволюционирующую концепцию, востребованную обстоятельствами и призванную облегчить решение стоящих перед страной задач.

2. Вскрыть действие механизмов социального контроля, направленных на воспитание государственного сознания у представителей высшего сословия.

3. Определить степень зависимости элиты от официальных ценностей путем анализа психологии высшего сословия и, в частности, ее отношения к власти, личности монарха, светскому обществу, государственной службе, крестьянству и т.д. Выявить причины назревающего в среде дворянства идеологического раскола и показать российскую специфику характерного в целом для эпохи Просвещения процесса формирования личности "новоевропейского времени" с достаточно развитым индивидуальным самосознанием и потому отсутствием жесткой идентификации с какой-либо социальной группой и властью.

Решение данных задач позволит приблизиться к более глубокому и всестороннему пониманию своеобразия русской культуры и типологии российской цивилизации и поставить вопрос - почему для русского интеллектуала очень часто борьба за благо Отечества оборачивается борьбой против власти, и не является ли достоинство подданного сильной державы залогом свободы личности? Однако вряд ли существует очевидный ответ на этот вопрос, а потому столь актуальная и по сей день проблема лишь ставится в работе, которая не претендует на поиск в прошлом третьего альтернативного пути.

Между тем, обращение к такой трудноуловимой сфере, какой является антропология власти, общественное сознание и психология личности, требует адекватной, тщательно продуманной методологии исследования. Теоретической основой диссертации стал прежде всего принцип историзма и ци-вилизационного подхода. В контексте работы это означает поиск глубинных причин, определивших специфику российской государственности. К такой первооснове следует отнести природно-климатические условия исторического центра России, в частности, чрезвычайно короткий по времени для земледельческих обществ рабочий полевой сезон и как следствие - низкий объем совокупного прибавочного продукта в масштабе всего социума1. Эти обстоя

1 Действующая на протяжении столетий взаимосвязь природно-климатического и географического фактора и особенностей российского исторического процесса детально исследована в работах Л.В.Милова (См. в первую очередь: Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. 2006. Изд. 2-е, доп.). тельства и обусловили следующие важнейшие черты развития русского общества:

1. сильная власть государства, установление самодержавия и его ведущая роль во всех социальных сферах, включая идеологию, культуру, образование и повседневную жизнь подданных;

2. доминанта внеэкономического принуждения крестьянина и жесткий режим крепостничества;

3. закономерная потребность престола иметь надежную опору в лице консолидированного слоя светских феодалов, поставленных в прямую зависимость от монарха через систему условных держаний ХУ-ХУП веков и непосредственную связь вотчинного владения с государственной службой с XVI столетия;

4. отсутствие в российском обществе XVIII века условий для введения майората и как результат - слабость слоя земельной наследственной аристократии, мощные владения которой определялись бы неделимостью вотчин;

5. вертикально направленная иерархическая структура высшего сословия, объединяемого не сложной системой вассально-сеньориальных связей, а личной зависимостью каждого дворянина от императора.

В этом контексте особый смысл приобретает сравнительный подход, суть которого заключается не только в эвристическом значении сопоставления социальных процессов в русском обществе XVIII века и в других государствах, но и в отказе от европоцентризма и классики западной модели развития.

На основании методологического принципа признания главенствующей роли гео-климатических и социально-экономических факторов в развитии общества констатируется определяющее влияние всех перечисленных выше обстоятельств на идеологическую политику власти, сознание элиты и психологию образованного дворянина. Иначе говоря, такие часто резко критикуемые в историографии факты российского прошлого, как самодержавие, крепостничество, зависимость высшего сословия от государства и т.д., рассматриваются в работе как компенсационные механизмы, закономерное возникновение которых непосредственно связано с фундаментальными особенностями исторического развития России. Данный объективный подход исключает недопустимые в историческом исследовании нравственно-этические оценки, поиск виновных, обнаружение чьей-то "злой воли" и использование при изучении прошлого дихотомии "хорошо-плохо".

В то же время работа строится на основе принципа причинности и признании обратного влияния психологического склада русского народа, а также сознания элиты дворянства и индивидуальных качеств личности, в особенности личности монарха, на все социальные катаклизмы драматичного XVIII века. То есть важнейшим аспектом теоретической базы диссертации является антропологический метод исследования, который предполагает выявление человеческого содержания исторического процесса . Очевидный факт присутствия представлений, верований, установок, настроений людей во всех событиях прошлого конкретизируется в тезисе о принципиальном воздействии сознания верхушки общества на господствующую в нем систему ценностей. Использование основных положений теории элит в качестве одного из методологических принципов исследования позволило констатировать определяющее влияние взаимоотношений дворянства и власти на семантическую карту русского общества второй половины XVIII века. Наконец, еще одним приемом изучения идеологического воздействия абсолютизма на менталитет высшего сословия стал принцип системного анализа. В работе использованы такие его составляющие как, эффективность всестороннего исследования явления в момент его максимального развития, а также закон противоречивого

2 Основы антропологического метода в истории были заложены и развиты как отечественными. прежде всего Б.Ф.Поршневым и А.Я.Гуревичем, так и зарубежными специалистами, среди которых следует особенно отметить французскую школу "Анналов" (См.: Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история М. 1979; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М. 1972; см. также, например, о школе "Анналов": Coutau-Bégarie H. Le phénomène nouvelle histoire. P. 1983; Burke P. The French Historical Revolution: The "Annales" School, 1929-1989. Cambridge. 1990). единства центра и периферии, когда, например, новые явления в психологии дворянства давали о себе знать не в эпицентре действия общепринятых ценностей, а в сферах, от него удаленных.

Наконец, теоретическая база диссертации строится на основе методов научного источниковедения, которые заключаются в следующем:

1. Формирование источниковой базы в соответствии с генеральной совокупностью реально существовавших текстов, социальными функция привлекаемых к работе документов и исследовательскими задачами. Данное положение определило видовой отбор источников и концентрацию внимания на законодательстве, то есть официальных текстах, которые отражали идеальные представления власти о реальности и с необходимостью содержали адресованную подданным побудительную мотивацию, с одной стороны, и на переписке дворянства, иначе говоря, "человеческих документах", запечатлевших повседневную жизнь высшего сословия, с другой.

2. Структурная обработка содержащейся в документах информации и комплексное сопоставление сведений, извлеченных из источников различного вида, что предполагает прочтение исторического текста с применением междисциплинарных методов контент-анализа и понятийной истории, а также исследовательских приемов, использующихся в семиотике, социальной психологии, антропологии, литературоведе3 нии .

3. Целенаправленный лексический и терминологический анализ источника, базирующийся на признании того факта, что язык эпохи являлся

Наиболее значимые труды, в которых разрабатывается указанные методики анализа текста, принадлежат Ю.М.Лотману, представителям Тартуско-Московской школы семиотических исследований, а также немецким исследователям в области Begriffsgeschichte и прежде всего Р.Козеллеку. См., например: Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и типологии культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн. 1992. T.I; Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б.А. Избранные труды. Семиотика истории. Семиотика культуры. М. 1994. T.I; Koselleck R. Historische Semantik und Begriffsgeschichte. Stuttgart. 1979. индикатором изменений в обществе, фактором, влияющим на сознание современников, действенным орудием социального контроля со стороны политической власти. Данный подход основывается на признании того факта, что язык эпохи являлся индикатором изменений в обществе, фактором, влияющим на сознание современников, действенным орудием социального контроля со стороны политической власти.

Перечисленные междисциплинарные приемы комплексного источниковедения, использующиеся на основе принципа историзма и цивилизацион-ного подхода, определили новизну работы. В диссертации впервые в историографии предпринята попытка концептуальной характеристики взаимоотношений власти и дворянства в широком социо-культурном контексте истории XVIII столетия. При этом самодержавное правление показано в работе не как реакционная сила, а как компенсирующий трудные природно-климатические условия механизм, способствующий в изучаемый период укреплению российской государственности. В работе исследуется практически не изученная проблема каналов воздействия идеологии власти на сознание высшего сословия. Убедительно доказывается, что именно зарождение оппозиционных настроений в среде образованной элиты второй половины XVIII века предопределило появление первых поколений интеллигенции и расцвет русской литературы в XIX столетии. Наконец, в работе применен метод структурного текстологического анализа законодательства и переписки, что позволило актуализировать информацию, не доступную при иллюстративном использовании документов.

Научная новизна диссертации позволяет оценить ее практическое значение, которое оказалось несколько шире, чем возможность использовать результаты исследования в учебных курсах по русской истории, литературе, культуре. Важно, что в работе вскрываются объективные причины существования сильной верховной власти в стране, вынужденной существовать в режиме мобилизационной экономики и жесткой конкуренции других государств. В данном контексте становится очевидной закономерность одного из главных противоречий русской истории Нового времени - противоречия между достоинством подданного сильной державы и свободой индивидуальности образованной личности, усвоившей ценности европейского индивидуализма века Просвещения. Понимание глубинных корней этого конфликта даст возможность более мудро отнестись к катаклизмам прошлого, что в, конечном итоге, приведет к углублению чувства патриотической гордости и причастности к драматичной тысячелетней истории русской цивилизации. Апробация очерченного круга проблем была отражена в двух монографиях (общим объемом 50 а.л. издательства "РОССПЭН" и "Наука"), более чем в 50 статьях (из них 12 в журналах, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук), (общим объемом более 50 а.л.), а также в трех тематических сборниках, главным редактором которых является соискатель. Основные идеи работы обсуждались на конгрессах, конференциях, межвузовских семинарах, циклах лекций по источниковедению и русской культуре в МГУ им. М.В.Ломоносова и ряде зарубежных университетов, на заседаниях научного производственного совета и центра по изучению русского феодализма ИРИ РАН. Цели и задачи диссертации, а также хронологические рамки исследования обусловили структуру работы, которая включает введение, историографический обзор, критику источниковой базы, четыре главы, заключение, список привлеченных архивных источников и опубликованных источников, а также библиографию. Первая глава посвящена формированию основ государственной доктрины самодержавия, во второй главе рассматривается державная идея и результативность сословной политики в царствование Екатерины II, третья глава затрагивает отражение взаимоотношений власти и личности в политическом языке XVIII века, в четвертой главе анализируется возникновение оппозиционных настроений в среде образованного дворянства, в заключении подводятся основные итоги исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Марасинова, Елена Нигметовна, 2008 год

1. Абрамов Я. Сословные нужды, желания и стремления в эпоху Екатерининской комиссии: (1767-1769 гг.) // Северный вестник. 1886. №4,6.

2. Аврех А.Я. О природе российского самодержавия // Система государственного феодализма в России. М. 1993.

3. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР 1968. № 2.

4. Аврех А.Я. Утраченное равновесие // История СССР. 1971. №4.

5. Аврех А.Я., Сахаров A.M. Абсолютизм // Советская историческая энциклопедия. М. 1961. Т. 1.

6. Агеева О.Г. Ассамблеи петровского времени в русской дореволюционной историографии // Историографические и исторические проблемы русской культуры. М. 1983.

7. Агеева О.Г. "Величайший и славнейший более всех градов в свете." -град святого Петра. Петербург в русском общественном сознании начала XVIII. СПб. 1999.

8. Агеева О.Г. Европеизация русского двора 1700-1796 гг. М. 2006.

9. Агеева О.Г. Имперский статус России: К истории политического менталитета русского общества начала XVIII века // Мировосприятие и самосознание русского общества. Царь и царство в русском общественном сознании. М. 1999. Вып.2

10. Азбучный указатель имен русских деятелей для "Русского биографического словаря". СПб. 1887-1888.

11. Аксенов А.И. С любовью к отечеству и просвещению: А.И.Мусин-Пушкин. Рыбинск. 1994.

12. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л. 1989.

13. Анисимов Е.В. «Записки» Екатерины II: силлогизмы и реальность // Записки императрицы Екатерины II. Репринтное воспроизведение издания А.И. Герцена и Н.П. Огарева. London. 1859. М. 1990.

14. Анисимов Е.В. Петр Великий. Воспоминания. Дневниковые записки. Анекдоты. (Вступительная статья). СПб. 1993.

15. Аполлова Н.Г. К вопросу о политике абсолютизма в национальных районах России в XVIII в. // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М. 1964.16.