Идея монархии в политической мысли Русского зарубежья: 1920-1940-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Варакса, Александр Николаевич

• Варакса, Александр Николаевич
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Варакса, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

ПОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ" МОНАРХИЗМ КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ИДЕЙНОЕ ТЕЧЕНИЕ В РУССКОЙ ЭМИГРАЦИИ 1920-30-х ГОДОВ.

1.1. Политический монархизм.

1.2. Идея монархии и русская консервативная традиция.

ГЛАВАВТОРАЯ.

ИДЕЯ МОНАРХИИ В ТВОРЧЕСТВЕ И.А.ИЛЬИНА

И И.Л.СОЛОНЕВИЧА.

2.1. Монархическая программа философа И.А.Ильина.

2.2. Идея "народной" монархии в публицистике И.Л.Солоневича.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

НЕОМОНАРХИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ МЛАДОРОССОВ И ЕВРАЗИЙЦЕВ.

3.1. Младороссы и монархическая идея.

3.2. Идея и принципы "народного самодержавия" в политической программе евразийства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идея монархии в политической мысли Русского зарубежья: 1920-1940-е гг.»

Актуальность исследования. Политическая история русского и других народов, некогда входивших в состав Российской империи на протяжении многих веков была связана с монархией и ее институтами. Падение монархического строя в России привело к разрушению основ самой государственности, Гражданской войне и массовому "исходу" значительной части населения, которая была не готова признать легитимность установившегося политического режима.

Послереволюционная эмиграция стала, без преувеличения, событием большого исторического масштаба; ее численный и интеллектуальный состав уникальны в своем роде. О значении и роли этой эмиграции для России было сказано не мало. Известный деятель "первой" волны эмиграции архиепископ Иоанн Сан-Францисский уподобил русскую эмиграцию "большому кораблю", который, покинув родную гавань, зажил "своей, по-своему полной, жизнью, ощущая, впрочем, что он лишь часть целого, что он лишь корабль своей Родины, а не ее гавань. Этот корабль поддерживал с Родиной "радиосвязь", принимал иногда шлюпки с "твердой земли" и сам отпускал от себя шлюпки на эту землю. Связь корабля с гаванью была не только в том, что он к ней формально оставался приписан, - она была в большем: корабль был частью Родины в водах мира".1

Долгое время у нас в стране деятельность эмиграции или замалчивалась, или интерпретировалась крайне тенденциозно, что не могло не создать о ней искаженного представления, особенно это касалось деятельности политической эмиграции, которая целиком была "записана" в антисоветский помещичье-реставраторский лагерь.

Процесс серьезного изучения русской послеоктябрьской эмиграции начался лишь с конца 1980-х годов, когда были открыты "спецхраны" библиотек и архивные фонды, содержащие книги и материалы по истории

1 Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. Избранное. Петрозаводск, 1992. С. 49.

Русского зарубежья. За прошедшие десять с лишним лет немало сделано в изучении эмиграции, вышло значительное количество работ и различных публикаций, что свидетельствует о большом общественном и научном интересе к проблемам зарубежной эмиграции. Вместе с тем, что надо признать, еще остается достаточно проблем, которые требуют дополнительного и более глубокого исследования.

Одной из таких тем, которая пока не получила должного освещения в отечественной и мировой науке, является политическая история эмиграции, и в частности, проблема "пореволюционного" монархизма. Те работы, которые мы имеем на сегодняшний день, не дают полного и исчерпывающего ответа по существу поставленной проблемы. Более того, тема монархии и монархизма в последнее время приобрела излишне политизированный характер, что осложняет процесс объективного научного исследования, многие публикации, которые появились и продолжают появляться в отдельных изданиях, требуют критического к себе отношения.

Проблема монархии имеет большое научное значение. История царской и императорской России - это огромный пласт материальной и духовной культуры, который был создан нашими предками за многовековую историю Государства Российского. Идеология этого государства, как и история его народа, неотделимы друг от друга, являются частью нашего общего прошлого, которое мы не имеем права игнорировать и замалчивать.

Изучение идеологии русского самодержавия является важным и необходимым делом, способным помочь нам избежать тех ошибок, которые дважды приводили к краху государственности, в 1917 и 1991 годах. Как писал более полувека назад замечательный русский философ Иван Ильин, "Грядущей России предстоит найти для себя - свою, особую, оригинальную государственную форму", которая бы соответствовала "русским, национальным историческим данным.".2

1 Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. M., 1993. С. 26.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика отечественного консерватизма нашла отражение в работах как российских, так и зарубежных авторов. Наиболее обстоятельным исследованием в этой области стала коллективная монография "Русский консерватизм 19 столетия. Идеология и практика", написанная ведущими специалистами Института российской истории РАН: В.Я.Гросулом, Г.С.Интенбергом, В.М.Твардовской, К.Ф.Шацилло и Р.Г.Эймонтовой. В работе исследуются истоки русского консерватизма, его разновидности, показана связь отечественной консервативной мысли с идеями европейского консерватизма. Названная монография стала, по существу, первой работой по проблемам русского консерватизма за последние десятилетия, написанной с новых методологических позиций. Ее авторы предприняли попытку отойти от устоявшихся в отечественной науке подходов к консерватизму и рассмотреть проблему без идеологической зашоренности.

Из зарубежных ученых, давно занимающихся проблемами русского консерватизма и написавших по нему работы, следует назвать имена Эдварда Тадена, Леонарда Шапиро, Анджея Валицкого и других.4 Большой научный интерес представляет работа Ежи Шацкого "Утопия и Традиция",5 в которой исследуются духовные истоки консерватизма как социального и культурного явления.

В нашей стране за последние годы вышло немало работ, авторы которых поставили предметом своего изучения феномен консерватизма применительно к переживаемому Россией времени.6

Все чаще исследователи консерватизма в России стали обращаться к творчеству известных общественных деятелей и мыслителей консервативной

3 Русский консерватизм 19 столетия. Идеология и практика / Под ред. В.Я.Гросула. М., 2000.

4 Thaden Е. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seatle, 1964. Shapiro L. Rationalism and nationalism in Russian nineteenth-century. Political thought. London. 1964; Walicki An. The Slavophile controversy. History of a conservative Utopia in Nineteenth-Century Russian Thought. London, 1975; Carter S. Russian nationalism: yesterday, today, tomorrow. London, 1990.

5 Шацкий E. Утопия и традиция / Пер. с польск.М., 1990.

6 Ачкасов В.А. "Взрывающаяся архаичность": традиционализм в политической жизни России. СПб., 1997; Гудименко Д. Политическая культура России: Преемственность эпох / Полис. 1994. № 2; Консерватизм и либерализм: История и современность. Материалы международной научной конференции. СПб., 2002 и др. ориентации. "Теории официальной народности" и деятельности С.С.Уварова посвящено исследование И.К.Качалова. Несомненным достоинством этой работы стало то, что ее автор по-новому, попытался взглянуть на существо проблемы, отойти от расхожих представлений о деятельности теоретика "официальной народности" и его детища. По мнению И.К.Качалова, "теория официальной народности" появилась в довольно уникальный, с точки зрения развития русского национального самосознания момент, когда общественные интересы русской интеллигенции, обычно находившейся в оппозиции к самодержавию, совпали на время с интересами самого самодержавия".7

Сразу несколько работ за последнее время было написано о творчестве одного из самых заметных мыслителей "пореформенного" консерватизма Л.А.Тихомирове.8

Проблеме монархии как культурно-историческому феномену русской политической культуры посвящено исследование Л.В.Рухтаевой.9 В конце своей работы автор приходит к выводу, что идеология официального монархизма на рубеже веков переживала период острейшего кризиса, выходом из которого мог бы стать только кардинальный пересмотр основ самодержавной идеологии, к чему, однако, интеллектуальная элита правящего режима была не готова.

В докторской диссертации Г.В.Лобачевой "Монархическая идея в массовом сознании россиян (1881-1917 годы)"10 предпринята попытка воссоздать образ верховной власти в массовом сознании населения России, проследить процесс эволюции монархических настроений в массах на отрезке указанного времени. Г.В.Лобачева в проведенном ею исследовании

7 Качалов И.К. "Теория официальной народности" и ее создатели. Автореф. дис. канд. ист. наук. Минск, 1995. С. 15; См. также: Зорин А. Идеология "православия-самодержавия-народности": Опыт реконструкции / Новое литературное обозрение. 1997. № 26.

8 См.: Карцов А.С. Политическая теория Л.А.Тихомирова: Канд. диссертация. СПб., 1998; Пролубников А.В. Концепция монархической государственности Л.А.Тихомирова. Канд. диссертация. М., 1998; Цаганов В.И. Идея русского самодержавия и ее развитие в творчестве Л.А.Тихомирова. Канд. диссертация. Нижн. Новгород, 2000.

9 Рухтаева Л.В. Идея монархической власти в российской политической культуре конца 19начала 20 веков. Канд. диссертация. Екатеринбург, 1995.

10 Лобачева Г.В. Монархическая идея в массовом сознании россиян / 1881-1917 годы. Докт. диссертация. Саратов. 1999. показывает, что в 80-е годы XIX века под влиянием первомартовской трагедии общество переосмыслило социальную ценность монархии и осознало верховную власть как духовную категорию; в 90-е годы законность российского самодержавия и его нравственная состоятельность вновь были поставлены под сомнение; первые годы XX века отличались нарастанием антагонизма между властью и обществом; в ходе первой революции и позже государственно-институциональные представления русского народа претерпели радикальные перемены, демифологизация и десакрализация представлений о верховной власти вписались в общий контекст социальных и политических противоречий и обострили их; с началом мировой войны существование монархии какое-то время ассоциировалось с идеей целостности и жизнеспособности России, что вызвало всплеск монархических настроений; затем отчуждение населения от власти стало всеобщим, самодержавие потеряло авторитет, а в 1917 году, когда власть зашла в политический тупик, монархия рухнула.

Тема "пореволюционного" монархизма и его идеологии получила развитие в работах, посвященных творчеству философа И.А.Ильина в эмиграции. Среди работ об И.А.Ильине в первую очередь следует выделить фундаментальное исследование Н.П.Полторацкого "Иван Александрович Ильин. Жизнь, труды, мировоззрение",11 вышедшее в США в конце 1980-х годов.

Из работ отечественных авторов, в которых исследуются политико-правовые взгляды философа И.А.Ильина, следует назвать работы И.Н.Зернова "Концепция монархической государственности И.А.Ильина", М.А.Реньш "Идея государственности в социальной философии И.А.Ильина" и Ильина А.Ю. «Проблемы будущей Российской государственности в политической философии И.А. Ильина».12

11 Полторацкий Н.П. Иван Александрович Ильин: Жизнь, труды, мировоззрение. Нью-Йорк, 1989. Он же. Монархия и республика в восприятии И.А.Ильина. Нью-Йорк, 1979.

12 Зернов И.Н. Концепция монархической государственноет И.А.Ильина. Канд. Диссертация. М., 1998; Реньш М.А. Идея государственности в социальной философии И.А.Ильина. Канд. диссертация.

Обращаясь к теме послереволюционного монархизма нельзя обойти работы, в которых рассматриваются проблемы русской политической эмиграции. К сожалению, из-за господствовавшего в СССР "идеологического" подхода к проблемам послеоктябрьской эмиграции, советские историки не могли объективно подойти к изучению этих проблем. Пожалуй, единственной работой, которая сохранила свои научные достоинства, является монография историка Л.К.Шкаренкова "Агония белой эмиграции",13 впервые изданная в 1981 году. Работа написана по материалам "пражского" архива русской эмиграции, который после Второй мировой войны был передан СССР.

В перестроечное время вышла книга В.В.Костикова "Не будем проклинать изгнанье.",14 написанная в форме эссе, она стала первой попыткой объективного рассказа о судьбах русской эмиграции "первой волны". Вместе с тем в некоторых суждениях автора, особенно это касается деятельности "правых", по-прежнему присутствует значительная доля субъективизма.

В 1994 году у нас вышли сразу две книги, посвященные истории русской эмиграции. В работе М.И.Раева "Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции. 1919-1939" достаточно полно представлена культурная жизнь Русского зарубежья. В центре внимания автора - проблемы культурной адаптации эмигрантов. Отдельная глава книги посвящена издательскому делу в эмиграции. В ней автор отмечает, что "за исключением чисто технических и специальных, а также имевших исключительно политическую направленность изданий самыми долговечными и авторитетными были журналы, издававшиеся либералами или умеренными социалистами. Несмотря на то, что преобладающее большинство "средних" русских эмигрантов были консервативны и придерживались монархических

13 Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1981.

14 Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье. (Пути и судьбы русской эмиграции). М., 1990. убеждений, ни одна газета или журнал правого толка не пользовались таким успехом, как либеральные издания"15.

В книге М.В.Назарова "Миссия русской эмиграции" показана деятельность различных эмигрантских (преимущественно правых) организаций. Отдельная глава посвящена Русской Зарубежной церкви. В работе в целом объективно показана деятельность различных политических сил в эмиграции. Причину неудачи правых автор видит в отсутствии у них единства. "Хотя монархические настроения в эмиграции преобладали, -указывает автор, - они, кажется, не ощущались как сущностно важные политически активной ее частью (она соглашалась на непредрешенчество). А у подчеркнуто монархических организаций вся энергия, похоже, уходила на полемику с доминировавшим в печати левым флангом".16

В последние годы в нашей стране вышли работы, авторы которых предметом своего исследования ставили идейные воззрения эмиграции. В 1996 году вышла монография Н.А.Омельченко, в которой показана эволюция либеральной и либератльно-консервативной мысли в условиях эмиграции. К числу проблем, в постановке которых, по мнению автора, эмиграции принадлежит несомненный приоритет, следует отнести "проблему национальных (в том числе народнических) и доктринальных (марксистских) истоков большевизма, анализ особенностей русского исторического процесса и места России в Европе (историческая концепция России у евразийцев),

17 вопрос об особенностях и причинах поражения российского либерализма".

В 1998 году вышло исследование О.Д.Волкогоновой, в котором представлены основные идейные течения русской эмиграции. По словам О.Д.Волкогоновой, "философия русской истории, созданная в эмиграции, -уже прошлое, но прошлое, которое не только имеет аналоги с современностью, но и составляет блестящую страницу отечественной

13 Раев М.И. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции. 1919-1939/Пер. с англ. М., 1994. С. 107.

16 Назарова М.В. Миссия русской эмиграции. М., 1994. С. 247.

17 Омельченко H.A. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. СПб., 1996. С. 535. культуры, прошлое, в котором содержится немало стимулов для развития современной мысли".18

За последние годы вышло немало работ, посвященных евразийству.19 Изучению политической теории евразийского движения посвящено

-in исследование К.В.Пишуна. Названная работа является единственным на сегодняшний день исследованием, в котором изучены концептуальные положения политической теории евразийства.

Изучению евразийства как культурно-исторического явления посвящена работа В.В.Хобта "Евразийство как явление российской 1 политической культуры". Названное исследование будет, несомненно, интересно тем, кто занимается проблемами взаимосвязи культуры и политики.

В диссертационном исследовании О.О.Баскакова предпринята попытка научного анализа политической идеологии монархической эмиграции, дан анализ взглядов монархистов на вопросы общественного устройства России, на экономическое, социальное и внешнеполитическое положение, на вопросы церковной жизни и территориальной организации государства.22

В журнальной статье С.Онегиной "Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 1920-30-е годы" показан процесс политико-организационного и идейного оформления "пореволюционных" движений в эмиграции. По заключению автора, несмотря на определенную идейную близость отдельных "пореволюционных" организаций, единой идеологии у них никогда не было и вряд ли это было возможно. "Все пореволюционные течения ставили перед собой единую цель - претворение в

18 Волкогонова О.Д. Образ России в философии Русского Зарубежья. М., 1998. С. 307.

19 См.: Исаев И. Евразийство: Идеология государственности / Обществ, науки и современность. 1994. № 5; Данилов С. Идея единодержавия и проблема организации верховной власти в политической философии евразийства/ Феномен политической власти. Тверь, 1993; Хоружий С. Трансформация славянофильской идеи в 20 веке / Философия. 1994. № 11 и др.

20 Пишун K.B. Политическое учение евразийства / опыт системной реконструкции и интерпретации. / Канд. диссертация. Владивосток, 1999. С. 158.

21 Хо&га B.B. Евразийство как явление российской политической культуры. Канд. диссертация. Уссурийск, 2001.

22 Баскаков О.О. Идеология русской монархической эмиграции 20-30-х годов 20 века. Канд. диссертация. М., 1999. жизнь российской исторической идеи."23 Что же касается путей и средств достижений этой идеи, то здесь имелись весьма существенные различия. С.В.Онегина к "пореволюционерам" относит как представителей старшего поколения эмиграции, в том числе "сменовеховцев" и евразийцев, так и молодого - младороссов, "новопоколенцев" и "русских фашистов".

Из последних отечественных работ по эмиграции, в которых нашла отражение проблема идейного творчества эмигрантов, следует назвать коллективную монографию "Русские без Отечества. Очерки антибольшевистской эмиграции 20-40-х годов". Исследование построено на новых архивных документах, позволяющих более объективно оценить историческую роль послеоктябрьской эмиграции. Как справедливо указывают авторы, "восприятие эмигрантской философии в нынешних условиях российской действительности не нуждается ни в какой снисходительности с нашей стороны и не должно быть утилитарно, тем более что ее антикоммунистический запал уже не представляется политически интересным, а выглядит куда привлекательней как показатель научной ценности факта обращения к прошлому с целью прогнозировать будущее".24

Тема русской послеоктябрьской эмиграции нашла отражение и в работах зарубежных авторов. Из книг, имеющих непосредственное отношение к теме диссертации, следует назвать работу американского историка Дж.Стефана "Русские фашисты: Трагедия и фарс в эмиграции. 1925-1945".25

Изучению проблем "сменовеховства" и евразийства посвящена работа М.Агурского "Идеология национал-большевизма",26 изданная во Франции в 1980 году. Несомненный интерес для тех, кто занимается проблемами евразийства, может представлять статья немецкого исследователя Л.Люкса

23 Онегина С. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы. / К истории идеологии / Отечеств, история. 1998. № 4. С. 96.

24 Русские без Отечества: Очерки антибольшевистской эмиграции 20-40-х годов. М., 2000. С. 426.

25 Стефан Дж. Русские фашисты: Трагедия и фарс в эмиграции 1925-1945 / Пер. с англ.М., 1992.

26 Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.

Евразийство и консервативная революция" (первоначально опубликована в журнале "Вопросы философии").

Надо признать, что большинство исследователей, как у нас, так и за рубежом проявляют недостаточный интерес к изучению идеологий, ограничиваясь в основном евразийством и "сменовеховством". Причину низкого "спроса" на эмигрантские идеологии М.И.Раев объясняет тем, что "политическая жизнь в эмиграции превращалась в битву с ветряными мельницами". Все попытки эмиграции, каким-либо образом оказывать влияние на происходящие в СССР события, по его словам, "показали свое полное бессилие, что-либо изменить на Родине".

Цели исследования. Целью диссертационного исследования является реконструкция и анализ идеологии послереволюционного /эмигрантского/ монархизма на предмет ее соответствия /несоответствия/ идейной традиции русского консерватизма. Для реализации поставленной цели автором поставлены следующие задачи:

- реконструировать "идеальный" образ верховной власти в форме единодержавия на основе работ философа И.А. Ильина, публициста И.Л. Солоневича, а также идеологов младоросского и евразийского движений;

- установить идейные позиции представленных авторов по вопросу о будущем монархии и политического строя в России;

- определить общее и особенное в идеологии "пореволюционного" монархизма на фоне консервативной традиции в России;

- оценить актуальность и практическую значимость всех представленных программ "обновленного" самодержавия для новой, посткоммунистической России.

Научная новизна работы определяется тем, что автором впервые в отечественном обществознании предпринята попытка комплексного исследования и анализа идейных положений "пореволюционного" /эмигрантского/ монархизма с учетом тех изменений, которые произошли в

27 Люкс Л. Евразийство и консервативная революция / Вопр. философии. 1996. № 3.

28 Раев М.И. Указ. соч. С. 21. стране за прошедшее после революции время. Через изучение идеологии "пореволюционного" монархизма был рассмотрен весь спектр проблем, имеющих отношение к развитию российской государственности, функционированию институтов политической власти и легитимации политического строя и других. На примере анализа программ "обновленного" самодержавия философа И.Ильина, публициста И.Солоневича, "неомонархических" концепций младороссов и евразийцев показано, как идеология монархизма "эволюционировала" от установок на "незыблемость основ" самодержавной власти российского императора до признания за народом права осуществлять контроль за деятельностью правительства и исполнительных структур власти. В диссертационном исследовании были использованы новые документы и материалы, которые, по мнению автора, проливают дополнительный свет на деятельность правых в эмиграции, установлены причины, обусловившие неудачу монархистов в эмиграции реализовать свои программно-политические цели.

Объектом настоящего исследования стала идеология "пореволюционного" монархизма как совокупность идей, представлений, ценностных установок, взглядов на институт монархии в России.

Предметом исследования выступили программные заявления, речи, статьи, выступления, работы, переписка деятелей зарубежья по проблемам государства, власти и института монархии в истории России. Идеология "пореволюционного" монархизма рассматривается в работе на двух уровнях: на теоретико-концептуальном и программно-политическом.

Методологией исследования явились принципы историзма и научной объективности, что позволило автору исследовать идеологию послереволюционного монархизма как явление духовной культуры и политическую реальность в контексте определенного времени, с учетом данных исторической, политической и правовой наук. В ходе проведенного исследования автором, наряду с общенаучными методами (описание, анализ, синтез, сравнение и др.), были использованы методы политологического анализа.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала 1920-х до конца 30-х и частично начала 40-х годов. Это время соответствует формированию, развитию и закату "первой" русской эмиграции. Этот период был отмечен наиболее значительными попытками интеллектуальной части эмиграции выработать идеологию, стратегию и тактику борьбы с большевизмом в России.

Как отмечает М.В.Назаров, в этот период "эмигрантской монархизм был занят осмыслением своей сущности (в том числе в полемике с антимонархистами) и приобрел новые черты, отличавшие его от дореволюционного".29

Со второй половины 1940-х годов на смену "первой" эмиграции, которая сформировалась преимущественно на ценностях старой, дореволюционной России, приходит "вторая", послевоенная эмиграция, которая не знала "той России", новые эмигранты в большинстве своем были ориентированы на либеральные ценности и идеи. Произошедшая смена поколений эмиграции практически полностью вытеснила правых из активной политической жизни. Уход из жизни в начале 1950-х годов Ивана Ильина и Ивана Солоневича лишил оставшихся в эмиграции монархистов своей идейных вождей.

Источниковую базу исследования составили:

- работы философа И.А. Ильина по проблемам монархии и государства;30

- произведения публициста И.Л.Солоневича;31

- работы евразийских авторов;32

29 Назаров М. Русская эмиграция о путях воссоздания Российской монархии / Держава. 1996. № 1. С. 30.

30 Ильин И.А. О монархии и республике / Ильин И. Собр. соч. Т. 4; Он же. Из лекций "Понятия монархии и республики" / Там же. Он же. Общее учение о праве и государстве / Там же и др.

Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991; Он же. Белая империя. М., 1997. и др.

32 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997; Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М., 1999 и др.

-статьи и выступления (опубликованные) А.Л.Казем-Бека;33 -работы дореволюционных консервативных мыслителей и государственных деятелей;34 -монархическая пресса;35

-произведения мемуарной литературы: воспоминания о жизни в эмиграции архиепископа Иоанна Сан-Францисского, писателей Р.Б.Гуля, В.С.Варшавского, Ф.А.Степуна, бывшего депутата Государственной Думы В.В.Шульгина, князя Ф.Ф.Юсупова, генералов бывшей царской армии А.И.Деникина и П.Н.Врангеля.36

-документы и материалы из Государственного архива Российской Федерации, Центрального архива ФСБ России, Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории, как опубликованные в отдельных сборниках, так и выявленные самим автором.

К сожалению, политическая эмиграция, особенно правая, в отечественных архивах представлена не полно: архивы многих эмигрантских организаций были безвозвратно утрачены в годы Второй мировой войны, другая часть материалов осела в иностранных архивах и у частных лиц, что делает их практически недоступными для отечественного исследователя.

При работе над темой диссертации были использованы различные информационно-справочные издания.38

33 Казем-Бек А.Л. К Молодой России. Париж, 1928; Он же. О пореволюционном монархизме /Младоросс. 1930. № 1; Он же. Сущность монархии и республики / Там же. См. также Рончевский Р.П. Младороссы. Материалы к истории сменовеховского движения. Лондон, 1973.

34 Карамзин H.M. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991; Леонтьев K.H. Византия и славянство / Леонтьев К. Избранное. М., 1993; Победоносцев К.П. Московский сборник. М., 1896; Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992 и др.

35 Список монархических изданий, использованных в настоящей работе, дан в "Приложении".

36 Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. Избранное. Петрозаводск, 1992; Гуль Р.Б. Я унес Россию: Антология эмиграции. М., 2001. Т. 1-3; Варшавский B.C. Незамеченное поколение. М., 1992; Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. СПб., 2004 Шульгин B.B. Последний свидетель. М., 2002; Юсупов Ф. Воспоминания. М., 2001; Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т. 1-3. М., 2002; Врангель П.Н. Воспоминания. Т. 1-2. М., 2002.

37 Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг. / Документы и материалы. М., 1999; Русская военная эмиграция 20-40-х годов: Документы и материалы. Т. 1-3. М., 1998-2001.

38 Русское зарубежье: Золотая книга эмиграции: Первая треть 20 века: Энциклопедический биографический словарь. М., 1997; Попов А.В. Русское Зарубежье и архивы. Документы Российской эмиграции в архивах Москвы: проблемы выявления, комплектования, описания, использования / Материалы к истории русской политической эмиграции. М., 1998; Сводный каталог периодически и продолжающихся изданий Русского зарубежья в библиотеках Москвы (1917-1996 г.). М., 1999 и др.

Анализ всей совокупности привлеченного к исследованию материала позволил автору работы осмыслить интеллектуальную и политическую жизнь Русского зарубежья, выявить содержание и место монархической идеи в политическом жизни эмиграции, установить пути дальнейшей эволюции монархического идеала.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется теми целями и задачами, которые были поставлены автором. Представленный в работе теоретический и фактологический материал, выдвинутые автором положения и сделанные выводы /если они будут приняты научным сообществом/ могут быть использованы при подготовке общих лекционных курсов по истории русской политической мысли, а также спецкурса по истории политической мысли русской послеоктябрьской эмиграции. Представленный в работе библиографический материал может быть полезен тем, кто занимается проблемами русской эмиграции.

Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре международных политических процессов Санкт-Петербургского государственного университета, обсуждалась на кафедре международных отношений Петрозаводского государственного университета в ноябре 2002 года и на кафедре международных политических процессов Санкт-Петербургского университета в сентябре 2003 года и была рекомендована к защите.

По теме диссертации имеются следующие авторские публикации:

1. Монархическая идея в политической мыли России// Ученые записки Института Права Санкт-Петербургского государственного финансово-экономического университета. Вып. 10. СПб., 2003.

2. К проблеме монархии и монархизма в России. М., 2003. // Деп. в ИНИОН РАН.

3. К истории русской политической эмиграции в 20-е годы прошлого века. М., 2003. // Деп. в ИНИОН РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав по два параграфа в каждой, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Варакса, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании "Идея монархии в политической мысли Русского зарубежья. 1920-40-е годы" были изучены концептуальные модели будущей российской государственности на основе работ философа И.А.Ильина, публициста И.Л.Солоневича, младоросских и евразийских авторов.

Проведенное автором исследование позволило ему прийти к выводу, что попытка заново осмыслить идею монархии с целью ее дальнейшей адаптации к условиям послереволюционного времени оказалась не вполне успешной. На это повлияли как объективные, так и субъективные причины.

Идейные и политические разногласия среди участников монархического движения по вопросу о будущем монархии в России были углублены расколом между приверженцами Вел.князя Кирилла Владимировича, заявившего о своих правах на царский престол, и теми, кто ставил под сомнение эти права. Все это сделало невозможным выработать единую консолидированную позицию по монархической проблеме.

В идейном плане монархическое движение в эмиграции было представлено двумя основными течениями: теми, кто выступал за полное восстановление самодержавных прав монарха и считал необходимым уже в эмиграции провозглашение будущей России монархическим государством, и теми, кто полагал невозможным полное восстановление разрушенного двумя революциями статус-кво, считая ошибочной позицию тех деятелей монархического лагеря, которые стояли на позициях легитимизма. Названные течения в монархическом движении в эмиграции можно условно назвать "абсолютистским" и "конституционным". "Абсолютисты" в теоретическом плане не привнесли ничего нового в идеологию русского монархизма. Большинство "конституционалистов", которых не следует причислять к сторонникам парламентаризма и конституционной монархии, были настроены антизападнически и стояли на антилиберальных позициях.

По их мнению, Россия жива "своей правдой", необходимо отказаться от слепого подражания Западу и вернуться к опыту предков, который следует обстоятельно изучить с целью более эффективного использования в деле строительства новой российской государственности. Общим для И.А.Ильина, И.Л.Солоневича и других монархически мыслящих авторов в Русском зарубежье было стремление обосновать идею особой "русской конституции", которая, формально не ограничивая самодержавной власти монарха законами, давала бы широкие возможности для народа участвовать в выработке решений, принимаемых верховной властью.

Как справедливо указывает польский ученый и исследователь проблемы современного консерватизма Е.Шацкий, "отношение традиционалистов Нового времени к общественным изменениям очень неоднозначно, оно колеблется между искренним восхищением нескончаемой изменчивостью социального мира и признанием иллюзорности этой изменчивости, затрудняющей правильное понимание неизменных принципов".

Особенностью политической концепции философа И.А.Ильина стало то, что в ней одновременно использованы элементы теории естественного права и учение о "правосознании". Природу монархии (республики) И.А.Ильин видит в наличии устойчивых признаков монархического (республиканского) "правосознания", которые определены свыше, но имеют под собой вполне земной смысл. Монархическое "правосознание" в понимании И.А.Ильина имеет более высокий ранг, нежели республиканское. В монархическом "правосознании" заключена высшая и абсолютная ценность (божественное начало), чего нет и не может быть в республиканском, чисто рационалистическом, утилитарном.

Падение монархии в России, по мнению философа, стало результатом ослабления в народе монархического "правосознания", которое требует постоянного укрепления через соответствующее воспитание. Второй

229 Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990. С. 382. причиной И.А.Ильин называет отсутствие необходимых идейных кадров монархистов, которые были бы опорой и поддержкой для государя.

Восстановление монархии И.А.Ильин ставит в прямую зависимость от наличия этих двух необходимых условий. Высшей целью политики, по мысли философа, является достойная и творческая жизнь человеческого духа, а положительное право и политическая организация государства есть только средства на этом пути.

Грядущая Россия видится И.А.Ильину демократическим (в подлинном смысле слова) государством, где право и закон будут определяющей нормой жизни в обязательном согласии с христианской моралью и справедливостью. Но при этом считает философ, русское государство должно быть устроено на исконно русских началах. Идеалом такого государства для философа является русская монархия, которая в своем первоначальном виде была выражением этого высокого идеала.

В целом, как нам представляется, монархический идеал И.А.Ильина носит весьма отдаленный от реальности характер. Мы разделяем мнение тех авторов, которые склонны видеть в этом идеале пример консервативной утопии XX столетия.

Славянофильский идеал монархии представил нам в своем программном произведении "Народная монархия" писатель И.Л.Солоневич. По мысли автора "Народной монархии", политический институт монархии возник в России "естественным путем" как необходимый инструмент управления Империей. В своем определении русской монархии И.Л.Солоневич главный акцент делает на "народности" русского самодержавия, которое, как он считает, представляло интересы всего народа, а не какой-то его части. Самодержавие в России никогда не было "неограниченным", по мнению автора, поскольку рядом с царем всегда было "общественное мнение", представленное церковью с Земским собором, которые вместе "поправляли" государя, когда в этом возникала необходимость, но не мешали заниматься ему повседневной деятельностью на благо государства. В этом И.Л.Солоневич видит силу самодержавия в допетровской Руси и считает его образцовым.

Аксаковская формула "Народу - сила мнения, Царю - сила власти" нашла у автора "Народной монархии" полное признание. В своем произведении он практически полностью воспроизводит нам славянофильский идеал Соборной монархии, правда, несколько "осовремененный" идеями корпоративизма и социальной справедливости в духе нового времени.

Идеал монархии, представленный И.Л.Солоневичем, близок монархическому идеалу И.А.Ильина в том отношении, что для того и другого образ совершенного самодержавия ассоциируется с прошлым, который был затемнен и искажен временем. По нашему мнению, политический идеал И.Л.Солоневича является такой же утопией, что и философа И.А.Ильина, со всеми присущими ей признаками. Монархические концепции И.А.Ильина и И.Л.Солоневича по своему содержанию вполне вписываются в традиционную модель русского самодержавия.

Программы реформирования политического и государственного строят послереволюционной России, выдвинутые младороссами и евразийцами, хотя и апеллируют к прошлому и "старине", в значительной степени расходятся с основополагающими принципами того идеала русской монархии, который сформировался в общественно-политической и религиозной мысли России предшествующих столетий.

Политическая модель нового русского самодержавия, представленная младороссами, интересна в том плане, что в ней были объединены, казавшиеся несоединимыми ранее, идеи монархизма, корпоративизма и "пореволюционного" социализма. Оставаясь в целом на позициях консервативного мыслителя Л.А.Тихомирова относительно характера и функций верховной власти, младороссы привнесли в идеологию монархизма дополнительный элемент социальности. Они фактически полностью "освободили" монарха от задач религиозного характера, вменив ему в качестве основной и главной обязанности быть ведущей силой государственного и социального строительства, консолидировать общество и быть гарантом гражданского мира.

Наиболее удачное решение проблемы диалога верховной власти и общества младороссы нашли в формуле "Царь и Советы", которая, по замыслу ее авторов, должна была на деле соединить царя с народом и не дать в будущем вновь развиться бюрократическому "средостению". Программа младоросской партии утверждала будущую государственность России в форме единоличной, наследственной монархии, правящей через посредство "национального отбора": самоуправляющихся советов и государственной партии, которая одновременно является партией правящей. Новый государственный строй должен был обеспечить "соборное" единство всех граждан под руководством арбитрирующей, пользующейся авторитетом верховной власти монарха.

При всем своеобразии выдвинутых ими идей их формула "Царь и Советы" была отнюдь не новой для русского консерватизма. Схожие мысли, как было показано в настоящей работе, в свое время были высказаны философом К.Н.Леонтьевым.

Несмотря "на привязку" политической концепции младороссов к традициям допетровской Руси, их полития - явление вполне современное, созвучное с идеями двадцатого века, который внес существенные коррективы во все имеющиеся идеологические течения, обогатив их новыми идеями.

Проект организации верховной власти в будущем евразийском государстве, выдвинутый представителями этого движения в 1920-30-х годах, был ориентирован на принципиально новую модель государственного устройства.

Русская идея в ее политическом измерении, по мнению идеологов евразийства, требовала осуществления подлинного народовластия, которое должно сочетать в себе принцип народной автократии с самодержавным принципом организации верховной власти. Прообразом такого государства должно было стать "Государство Правды", ставившее в основу своей деятельности защиту принципов социальной справедливости, духовной и религиозной свободы с твердой приверженностью "старине". Взяв за основу "Государство Правды" как идеально типический образ государственности для России они подвергли его серьезной модернизации, наделив его функциями современного социально-правового государства. Будущее государство евразийцы охарактеризовали как государство "идеократическое", "демотическое" и "гарантийное" одновременно. Главную проблему западных демократий евразийцы видели в том, что народ, формально декларируемый источником власти в государстве, на деле ее лишен. Евразийское государство, по замыслу его авторов, должно быть построено на иных принципах, где интересы народа должен представлять сам народ, политические партии и другие посреднические структуры между народом и политической властью для этой задачи неприемлемы.

В качестве положительного примера реального участия народа в управлении государством евразийцы находили СССР, политическая система которого создает условия для выявления мнения народа и отбора для аппарата управления государством наиболее способных людей.

Система советов с необходимыми исправлениями, призванными улучшить их деятельность, по мнению евразийцев, должна стать основанием будущей государственности. Чтобы придать устойчивость и эффективность системе управления государством, они предполагали начало демотическое, t выраженное советами, уравновесить началом олигархическим, наличием особой "правящей группы" и началом самодержавным. Исходя из места и роли государства в системе идеократии, политическая власть, с одной стороны, должна быть достаточно сильной, с другой стороны, она должна стоять близко к народу. В связи с этим назначение выборов и функционирование выборных учреждений в идеократическом государстве должно быть не менее развито, чем в демократическом, но основано оно должно быть на совершенно иных принципах, поскольку демократический строй предполагает многопартийность, а идеократический ее отвергает. В соответствии с этим изменяется и само понятие "партия", которая берет на себя функцию государственно-идеологической организации.

Политический строй евразийского государства следует определить как "самодержавно-однопартийную монархию". Государством управляет человек, наделенный достаточно широкими полномочиями, но обязательно член некоей корпорации или партии, которая может его отрешить от власти, если деятельность его как главы государства входит в противоречие с теми принципами, на которых устроено общество.

Проекты усовершенствования государственного строя, выдвинутые младороссами и евразийцами, отличает, в лучшую сторону, стремление выйти за рамки православной традиции государственности, ставящей царя над обществом и видящей в нем исключительно "помазанника Божия". Младороссы и евразийцы вернули царя на землю, превратив его исключительно в "слугу народа".

В целом же надо признать, попытки синтеза монархической идеологии с республиканскими идеями выглядят не очень убедительно из-за сложности примирить две, по сути, несовместимых на государственное устройство позиции. Это в равной степени относится как к И.А.Ильину и И.Л.Солоневичу, так и к младороссам и евразийцам. При определенном различии между идейными течениями в "пореволюционном" монархизме между ними было и немало общего. Это общее проявилось прежде всего в том, что и те и другие, пытаясь реанимировать идею русского самодержавия, вынуждены были прибегать к доводам разума. Попытка возродить идею монархии "на старом фундаменте, но без старых недостатков", о необходимости чего было заявлено с трибуны Рейхенгалльского съезда, по большому счету не удалась. Идейные поиски монархистов были ограничены рамками преимущественно старой модели самодержавия, которая исчерпала себя в идейном и практическом плане.

Вместе с тем, как нам представляется, игнорировать идейное наследие мыслителей прошлого, в том числе и монархически мыслящих, было бы неправильно и неразумно. История не раз доказывала, что многие политические проекты прошлого, даже самые "рациональные", не были полностью свободны от элементов утопии. В качестве примера можно привести концепцию правового государства Джона Локка, которая до сих пор не нашла своего полного воплощения в том виде, в каком была впервые заявлена. Надо учитывать, что в каждой, даже самой кажущейся фантастической идее, может находиться рациональное зерно, которое, упав на новую почву, может дать совершенно неожиданные результаты.

Как отмечает в своем исследовании С.В.Евдокимов, "современный человек уже лишился веры в религию и идеологию, однако можно надеяться, что новые формы утопии и социально-политических верований не заставят себя долго ждать. Какие конкретные формы примет политическая утопия в будущем, нам остается только догадываться, однако ее сущность вряд ли сильно изменится - она по-прежнему будет состоять в защите будущего - от угрозы растворения в настоящем".230

Изучение монархии важно для нас потому, что политическая культура современной России несет в себе еще достаточно много архаичного. Как доказывает в своей работе Л.Г.Аврутина, источники легитимации политической власти в России имеют преимущественно традиционный характер, рационально-легальные (по терминологии М.Вебера) пока недостаточны и неэффективны. "Особенность легитимации политической власти в России, - отмечает автор, - в пореформенный период конца 20 века, состоит в том, что попытки легитимировать власть по другим основаниям, более высокого уровня, имеют тенденцию к возвращению к традиционным способам легитимации".

А это означает, что проблемы монархии и монархизма в России остаются актуальными для отечественного обществознания.

230 Евдокимов С.В. Политическая утопия в эпоху модерна и постмодерна: Канд. диссертация. М., 2001. С. 174-175.

231 Аврутина Л.Г. Легитимация политическая власти в России: анализ, проблемы, приоритеты. Канд. диссертация. М., 2001. С. 174.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Варакса, Александр Николаевич, 2003 год

1. Аврутина Л.Г. Легитимация политической власти в России: Анализ, проблемы, приоритеты. Канд. диссертация. М., 2001. - 187 с.

2. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж: Имка-Пресс, 1980.-321 с.

3. Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Алексеев Н. Русский народ и государство. М., 1998. - С. 169-185.

4. Алексеев Н.Н. На путях к будущей России // Там же. С. 282-371.

5. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Там же. С. 372-385.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство // Там же. С. 68-119.

7. Алексеев Н.Н. Теория государства // Там же. С. 386-624.

8. Алексеев Н.Н. Христианство и идея монархии // Там же. С. 48-67.

9. Алыниц Л.Н. Начало самодержавия в России. Государство И.Грозного. Л.: Наука, 1988. - 241 с.

10. Андрушкевич И. Легитимность в толковании испанского философа Ортега-и-Гассет//Политая. 2000. - № 4. - С. 181-193.

11. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. Избранное. Петрозаводск: святой остров, 1992. - 575 с.

12. Афонский Л. Еще раз о монархической идее // Москва. 1998. - № 12.-С. 127-133.

13. Афонский Л. Современная Россия и идея народной монархии // Москва. 2001. - № 8 - С. 126-142.

14. Ачкасов В.А. "Взрывающаяся архаичность": традиционализм в политической жизни России. СПб: Изд-во СПбГУ, 1997. - 160 с.

15. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 127 с.

16. Бердяев Н.А. Дневник философа (Спор о монархии, о буржуазности и о свободе мысли) // Путь. 1926. - № 4. - С. 137-142.

17. Бердяев Н.А. Дневник философа (О духе времени и монархии) // Путь. 1927. - № 6. - С. 87-90.

18. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224 с.

19. Бердяев Н.А. Ответ (автора) на письмо монархиста в редакцию журнала "Путь" // Путь. 1926. - № 3. - С. 108-111.

20. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19 века и начала 20 века // О России и русской философской культуре, философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. - С. 43-271.

21. Бердяев Н.А. Царство Божие и царство кесаря // Путь. 1925. - № 1. - С. 24-39.

22. Варшавский B.C. Незамеченное поколение. М.: Информ-экспресс, 1992.-387 с.

23. Вебер М. Избранные произведения. М,: Прогресс, 1990. - 806 с.

24. Верба И., Гусарова JI. Эволюция русских политических партий в эмиграции (1920-1940 гг.) // Кентавр. 1995. - № 3. - С. 96-113.

25. Вернадский Г.В. Московское государство в 2 кн. М.: АГРАФ, 1999.

26. Волкогонова С.Д. Образ России в философии Русского зарубежья. -М.: РОССПЭН, 1998. 325 с.

27. Врангель П.Н. Воспоминания генерала барона П.Н.Врангеля в двух кн. М,: Терра, 1992.

28. Гаев Н. Власть как общественное явление // Русский вестник: Орган независимой монархической мысли. 1939. - № 3. - С. 52-75.

29. Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем: О социальных корнях консервативной волны. М.: Наука, 1987. -192 с.

30. Горбов Я. В защиту монархии // Русский вестник: Орган независимой монархической мысли. 1938. - № 2. - С. 49-60.

31. Гудименко Д. Политическая культура России: Преемственность эпох//Полис. 1994. -№ 2. -С. 156-164.

32. Гуль Р. Я унес Россию: Антология эмиграции. М.: Б.С.Г. - ПРЕСС, 2001. - Т. 1-3.

33. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: ЭКОПРОСС, 1993. - 576 с.

34. Гусев В. Консервативная политология И.Ильина // Социс. 1992. -№ 4. - С. 64-70.

35. Давиденко А.В. Эволюция правомонархических концепций политического устройства России (1900-1917 гг.): Канд. диссертация. Хабаровск, 2001. - 285 с.

36. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

37. Данилов С. Идея единодержавия и проблема организации верховной власти в политической философии евразийства // Феномен политической власти: Сб. науч. Тр. Тверь, 1993. - С. 1319.

38. Деникин А.И. Очерки русской смуты, в пяти кн. Минск: Харвест, 2002.

39. Дугин А. Теория евразийского государства // Алексеев Н. Русский народ и государство. М., 1998. - С. 5-20.

40. Евдокимов С.В. Политическая утопия в эпоху модерна и постмодерна: Канд. диссертация. М., 2001. - 182 с.

41. Елисеев С.М. Легитимность власти. СПб., 1996. - 220 с.

42. Жадан П.В. Русская судьба: Записки члена ГТС о Гражданской и Второй мировой войне. М.: ТЕРРА, 1991. - 240 с.

43. Зеньковский В.В. История русской философии. 2-е изд. - Париж: Имка-Пресс, 1989. - Т. 1-2.

44. Зернов И.Н. Концепция монархической государственности И.А.Ильина: Канд. диссертация. М., 1998. - 136 с.

45. Зорин А. Идеология "православия-самодержавия-народности": Опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. 1997. - № 26.-С. 71-104.

46. Ильин И.А. Наша государственная задача // Русский колокол. -1927. -№ 1.-С. 32-40.

47. Ильин И.А. Наши задачи: Историческая судьба и будущее России: Ст. 1948-1954 гг. М,: Рарог, 1992. - Т. 1-2.

48. Ильин И.А. Основы государственного устройства: Проект Основного Закона Российской Империи. М,: Рарог, 1996. - 160 с.

49. Ильин И.А. Из лекций "Понятия монархии и республики" // Ильин И. Собр. соч.: в 10 т. Т. 4. - М., 1994. - С. 545-576.

50. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Там же. С. 45148.

51. Ильин И.А. О монархии и республике // Там же. С. 415-544.

52. Ильин И.А. О сущности правосознания // Там же. С. 149-414.

53. Ильин А.Ю. Проблемы будущей Российской государственности в политической философии. И.А.Ильина. Канд. диссертация. — СПб.,1998.-243 с.

54. Исаев И.А. Евразийство: Идеология государственности // Общественные науки и современность. 1994. - № 5. - С. 42-55.

55. История России: Народ и власть: Из лекций, прочитанных в рос. университетах // Сост. Ю.А.Сандулов. СПб.: Лань, 1997. - 445 с.

56. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Москва,1999.-512 с.

57. Казем-Бек А. О пореволюционном монархизме // Младоросс. 1930. -№ 1.-С. 2-4.

58. Казем-Бек А. Сущность монархии и республики // Младоросс. -1931.-№8.-С. 3-5.

59. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. - 127с.

60. Карцов А.С. Политическая теория Л.А.Тихомирова: Автореф. дис. канд. полит. Наук. СПб., 1998. - 29 с.

61. Качалов И.К. Теория официальной народности и ее создатели: Автореф. дис. канд. ист. наук. Минск, 1995. - 19 с.

62. К Молодой России: Сборник Младороссов. Париж, 1928. - 69 с.

63. Коваленко В., Костин А. Политические идеологии: история и современность // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12. 1997. - № 2. - С. 4574.

64. Консерватизм и либерализм: История и современность. Материалы международной научной конференции, 15 февраля 2002 г. / Под ред. А.С.Карцова.

65. Короткова А. Нравственные искания "первой волны" Русского зарубежья // Человек и современный мир: методологические и методические вопросы. СПб., 1997. С. 8-15.

66. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье. Пути и судьбы русской эмиграции. М.: Междунар. отношения, 1990. - 464 с.

67. Кудинов О.А. Конституционно-правовые теории российской белоэмиграции // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 132138.

68. Леонтович B.B. История либерализма в России. М.: Русский путь, 1995. -550 с.

69. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарог, 1993. - 399 с.

70. Леонтьев К.Н. Избранные письма, 1854-1891. СПб.: Пушкин. Фонд, 1993.-637 с.

71. Лисица Ю.Т. Иван Александрович Ильин как правовед и государствовед // Вопр. философии. 1991. - № 5. - С. 146-158.

72. Лобачева Г.В. Монархическая идея в массовом сознании россиян (1881-1917 годы): Автореф. диск. докт. ист. наук. Саратов, 1999. -35 с.4 73. Люкс Л. Исторические очерки в России, Германии и Западе. М,:

73. Московский Философский Фонд, 2002. 304 с.

74. Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития "первой" русской эмиграции// Вопр. философии. 1992. - № 9. - С. 160-164.

75. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 56 с.

76. Марков Н.Е. Войны темных сил. М,: Москвитянин, 1993. - 160 с.

77. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997.-650 с.

78. Милюков П.Н. Монархия и республика. Париж, 1929. - 31 с.

79. Мосс М. Социальная функция священного / Пер. с фр. СПб.: Евразия, 2000. - 447 с.

80. Назаров М.В. Миссия русской эмиграции. 2-е изд., испр. - М.: Родник, 1994.-416 с.

81. Назаров М. Монархические организации Русского зарубежья // Держава. 1996. - № 2. - С. 76-82.

82. Назаров М. Русская эмиграция о путях воссоздания Российской монархии // Держава. 1996. - № 1. - С. 29-35.

83. Назаров М.В. Кто наследник Российского престола? М.: Русская идея, 1998.- 334 с.j- 84. Никандров Н. Иван Солоневич возвращается с чужбины // Лат.

84. Америка. 1997. - № 2. - С. 87-100.

85. Новикова Л., Сиземская И. Политическая программа евразийцев: Реальность или утопия? // Общественные науки и современность. -1992.-№ 1.-С. 104-109.

86. О Евразии и евразийцах: Библиографический указатель / Сост. А.В.Антощенко, Р.М.Беляева и др. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ,1997.-99 с.

87. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Ростов-на-Дону: Феликс, 1998. - 576 с.

88. Омельченко Н.А. В поисках России. Общественно-политическая мысль Русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. СПб: РХГИ, 1996.-560 с.

89. Онегина С.В. Пореволюционные политические движения российской эмиграции в 20-30-е годы // Отечественная история.1998.-№4.-С. 87-99.

90. Пайпс Р. Три "почему" русской революции. М.: Феникс, 1996. -94 с.

91. Пайпс Р. Россия при старом режиме/ Пер. с англ. — М.: Независимая газета, 1993.-421 с.

92. Паламарчук П. Под монаршим стягом: Обзор эмигрантской монархической прессы//Родина. 1993.-№ 1.-С. 116-118.

93. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.: Политиздат, 1991. - 494 с.

94. Пивоваров Ю. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? (О чем думается после прочтения книг Ив.Ильина "О монархии и республике"). //Вопр. философии. 1991. - № 6. - С. 76-84.

95. Пивоваров Ю. Русская власть и исторические типы ее осмысления // Полития. 2000. - № 4. - С. 5-37.

96. Писаренко К.А. Об эволюции форм правления европейских государств в новое и новейшее время. М.: Археографический центр, 1998. - 80 с.

97. Пишун К.В. Политическое учение евразийства / опыт системной реконструкции и интерпретации / Канд. диссертация. Владивосток, 1999. 176 с.

98. Победоносцев К.П. Московский сборник. М.: Изд-во синодальной типографии, 1896. - 304 с.

99. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы / Под ред. А.Ф.Киселева. М.: ВЛАДОС,1999.

100. Полторацкий Н.П. Иван Александрович Ильин. Жизнь, труды, мировоззрение. Нью-Йорк: Эрмитаж, 1989. - 417 с.

101. Понятовский С. Мемуары: Пер. с польск. М.: ТЕРРА, 1995. - 367 с.

102. Попандопуло В. Монархия и демократия // Русский вестник: Орган независимой монархической мысли. 1939. - № 3. - С. 19-43.

103. Попов А.В. Русское зарубежье и архивы: Документы Российской эмиграции в архивах Москвы: проблемы выявления, комплектования, описания, использования // Материалы к истории русской политической эмиграции. Вып. 4 М., 1998. - 382 с.

104. Поремский В.Д. Стратегия антибольшевистской эмиграции. Избранные статьи 1934-1997 гг. М.: ПОСЕВ, 1998. - 288 с.

105. Прянишников Б.В. Незримая паутина. ВЧК-ГПУ-НКВД против Белой эмиграции. СПб: ЧасПик, 1993. - 464 с.

106. Прянишников Б.В. Новопоколенцы. Спринг Сильвер, 1986. - 367 с.

107. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Ставрополь: Кавказский край, 1993.-416 с.

108. Раев М.И. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции. 1919-1939: Пер. с англ. / Предисл. О.Казниной. М.: Прогресс-Академия, 1994. - 296 с.

109. Рар А. Владимир Путин. "Немец" в Кремле / Пер. с нем. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 320 с.

110. Рахшмир П. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и Новейшая история. 1990. - № 1. - С. 48-62.

111. Ренын М.А. Идея государственности в социальной философии И.А.Ильина: Канд. диссертация. Владивосток, 1997. - 181 с.

112. Рончевский Р.П. Младороссы. Материалы к истории сменовеховского движения. Лондон: Заря, 1973. - 41 с.

113. Российский зарубежный съезд в Париже. Париж, 1926. - 56 с.

114. Русская военная эмиграция 20-40-х годов: Документы и материалы. -М.: ГЕЯ.- 1988-2001.-Т. 1-3.

115. Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского зарубежья. М.: Искусство, 1994. - 2000. - 497 с.

116. Русский консерватизм 19 столетия. Идеология и практика / Под ред. В.Я.Гросула. М.: Прогресс-традиция, 2000. 440 с.

117. Русское зарубежье: Золотая книга эмиграции: Первая треть 20 века: Энциклопедический биографический словарь / Под общ. Ред. В.В.Шелохаева. М.: РОССПЭН, 1997. - 748 с.

118. Рухтаева JI.B. Идея монархической власти в российской политической культуре конца 19 начала 20 веков: Канд. диссертация. - Екатеринбург, 1995. - 145 с.

119. Савельев А.Б. Российский абсолютизм конца 19 начала 20 вв. в отечественной историографии: Канд. диссертация. - М., 2001. -286 с.

120. Сборник Российских политических программ. 1917-1995. -Клайпеда, 1990. 48 с.

121. Сводный каталог периодических и продолжающихся изданий Русского зарубежья в библиотеках Москвы (1917-1996 гг.). М.: Пресса, 1999. - 386 с.

122. Седунов А. Самодержавие: Превращение идеи // Преподавание истории в школе. 1997. - № 2. - С. 13-20.

123. Сокольская И. Консерватизм: идея или метод? // Полис. 1998. - № 5. - С. 48-58.

124. Соловьев Э. У истоков Российского консерватизма // Полис. 1997.- № 3. С. 137-147.

125. Солоневич И.Л. Белая империя. Статьи 1936-1940 гг. М.: Москва, 1997.-357 с.

126. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Феникс, 1991. - 511 с.

127. Солоневич И.Л. Наша страна. XX век. М.: Москва, 2001. - 448 с.

128. Солоневич И.Л. Политические тезисы Российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения // Наш современник. -1992.-№12.-С. 139-159.

129. Солоневич И.Л. Россия в концлагере. М.: Москва, 1999. - 557 с.

130. Солоневич И.Л. Сборник статей. Шанхай: Изд-во Российского народно-имперского (Штабс-капитанского) движения, 1942. - 199 с.

131. Солоневич И.Л. Уроки и плоды революции // Москва. 1997. - № 4.- С. 3-9.

132. Степун Ф.А. Бывшее и несбывашееся. СПб.: Алетейя, 2000. - 646 с.

133. Стефан Дж. Русские фашисты: Трагедия и фарс в эмиграции. 19251945 / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992. - 442 с.

134. Столыпин П.А. Нам нужна Великая Россия: Полн. собр. речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. / Сост. Ю.Г.Фелыптинский. М.: Мол. гвардия, 1991. - 411 с.

135. Сувчинский П.П. Монархия или сильная власть // Евраз. Хроника. -Париж, 1927. Вып. 9. - С. 22-24.

136. Тальберг Н. Православная монархия // Двуглавый орел. 1927. -№ 7-9.

137. Тимонин Е.Н. Судьбы русской монархической эмиграции (19171927 гг.)//Вопр. истории и литературы. Омск, 1995. - С. 48-55.

138. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб.: Российский Имперский Союз-Орден, 1992. - 680 с.

139. Томсинов В.А. Николай Николаевич Алексеев // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11.- 1996.-№ 11.-С. 3-12.

140. Троцкий Л.Д. Преданная революция. — М.: НИИ культуры, 1991. -254 с.

141. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана / Сост. А.Г.Дугин. М.: АГРАФ, 1999. - 554 с.

142. Уваров С.С. Меморандум Николаю 1 // Новое литературное обозрение. 1997. - № 26. - С. 96-100.

143. Успенский Б.А. Царь и Патриарх: Харизма власти в России. М.: Языки русской культуры, 1998. - 676 с.

144. Федотов Г.П. Новый град: Сб. статей / Под ред. Ю.П.Иваска. Нью-Йорк: Изд-во им.Чехова, 1952. - 379 с.

145. Федорова-Кузнецова И.В. Монархия как институт политической власти: Канд. диссертация. Саратов, 1997. - 146 с.

146. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии / Пер. с англ. М.: ООО ACT, 1998. - 784 с.

147. Хенкин С.М. Монархия и демократия: Испанский путь к правопреемству // Политая. 2000. - № 4. - С. 134-159.

148. Хобта В.В. Евразийство как явление российской политической культуры: Канд. диссертация. Уссурийск, 2001. - 194 с.

149. Хоружий С.С. Трансформация славянофилской идеи в 20 веке // Вопр. философии. 1994. - № И. - С. 52-62.

150. Циганов В.И. Идея русского самодержавия и ее развитие в творчестве Л.А.Тихомирова: Канд. диссертация. Нижн. Новгород, 2000.-213 с.

151. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли 19 века. М.: МГУ, 1986. - 270 с.

152. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия. -М.: Москва, 1998. 432 с.

153. Чистяков К.А. "Активизм" в среде российской эмиграции: идеология, организация, практика (1920-1930-е гг.): Канд. диссертация. М., 2000. - 200 с.

154. Шабанов Я.В. Российское зарубежье и фашизм в Европе в 1920-1930-х годах: Канд. диссертация. М., 1997. - 225 с.

155. Шацкий Е. Утопия и традиция: Пер. с польск. М.: Прогресс, 1990. - 454 с.

156. Шкаренков П.К. Агония белой эмиграции. 2-е изд. - М.: Мысль, 1986.-270 с.

157. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс-Культура, 1996. - 496 с.

158. Шубарт В. Европа и душа Востока: Пер. с нем. М.: Русская идея, 2000. - 448 с.

159. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. - 599 с.

160. Юзефович Л.А. Самодержец пустыни (Феномен судьбы барона Р.Ф.Унгерн-Штернберга). М.: Эллис Лак, 1993. - 272 с.

161. Carter St.K. Russian nationalism: yesterday, today, tomorrow. London, Printer Publishirs, 1990.

162. Shapiro L. Rationalism and nationalism in Russian nineteenth-century. Political thought. London. 1964.

163. Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seatle, 1964.

164. Walicki An. The Slavophile controversy. History of a conservative Utopia in Nineteenth-Century Russian Thought. London, 1975.137