Институализация и особенности функционирования информационных процессов в российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Ратиев, Виталий Витальевич

• Ратиев, Виталий Витальевич
• доктор социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор социологических наук Ратиев, Виталий Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО: ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДИСКУРС.

1.1. Методология исследования информационных процессов: достижения и просчеты.

1.2. Специфика исследования информационной среды в контексте модернизационных трансформаций.

1.3 Актуальные теоретико-методологические проблемы исследования информационных процессов в России.

1.4. Эвристический потенциал институционального подхода в исследовании информационных процессов.

ГЛАВА 2. ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ ФОРМ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ В

ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОМ ПРОЦЕССЕ.

2.1. Историческое развитие «дописьменных» культурных и социальных норм передачи информации.

2.2 Письменные культуры и новые формы передачи информации.

2.3. Информационно-коммуникативные технологии как новая культурная форма производства, сохранения и потребления информации.

ГЛАВА 3. ИНФОРМАЦИОННАЯ СРЕДА В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

3.1 Особенности функционирования информации в социальном контексте: теоретико-методологический аспект.

3.2 Основные характеристики потребления информации в российском социальном пространстве.

3.3. «Массовое» и «Информационное общество»: основы взаимодействия.

3.4. Взаимосвязь информационного общества и процессов формирования социокультурной «открытости».

ГЛАВА 4. ПРОЦЕССЫ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В

УСЛОВИЯХ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА РОССИИ.

4.1. Социальные проблемы роста информационного производства и потребления.

4.2. Проблемы структурной и региональной информационной бедности.

4.3. Значение государственных институтов в становлении информационного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институализация и особенности функционирования информационных процессов в российском обществе»

Актуальность темы исследования. Необходимость настоящего диссертационного исследования обусловлена острой потребностью в научной рефлексии принципиально новых социальных и культурных процессов, которые, постепенно нарастая с конца XX века, начали определять ход истории в XXI веке. Это процессы беспрецедентного роста информационных потоков, которые качественно меняют отношение людей к информации, знаниям; труду и друг к другу. Это — процессы глобализации^ которые изменяют доминирующие идеалы и? мировоззрение миллионов людей, трансформируют ценности социального статуса и социальных институтов; власти и авторитетов;, традиций, обычаев и даже пространства и времени. Это — новые угрозы и «вызовы», которые приводят различные социумы в состояние культурологического шока, усиливают социальное неравенство, несут экономические риски и духовные потрясения.

Становление глобального1 информационного; общества — это свершившийся факт. Какая же роль отведена России; в глобальном? пространстве? Процессы: формирования- новых: социальных, экономических и политических отношений; адекватных: переменам, происходят в; России в; условиях, когда еще не полностью завершен «проект Модерна», в, условиях серьезного социального, экономического и духовно-нравственного кризиса.

Уже является; общеизвестным; что в современном мире происходит стремительный рост информационных технологий, технических и технологических решений в области коммуникаций: Однако по прежнему является актуальной научная«; дискуссия об источниках и движущих силах технологического роста, о тех социокультурных процессах, которые формируют духовный и социальный «заказ» развитию технологий и «отвечают» на новые технические решения социальными и культурными сдвигами.

Особую актуальность, на наш взгляд, имеют исследования социокультурных изменений в контексте становления российского информационного общества. Российский социум сегодня являет собой беспрецедентную научно-социальную лабораторию, общество, на которое «наложились» трансформации, связанные с модернизационными реформами и изменения, характерные для глобализационных и информационных процессов.

Актуальность исследования обусловлена также наметившимся разрывом между потребностями социальной практики (например, в подготовке специалистов для СМИ, педагогов, менеджеров, госслужащих, которые могли бы профессионально работать в области социальных и коммуникационных технологий, РЯ, рекламы, информатики, дистанционного образования) и уровнем понимания социокультурных процессов в сфере становления информационного общества. Его формирование в западном мире неразрывно связано с «массовым обществом», развитием индустрии, увеличением комфортности жизни и переходом от категории «нужда» к категории «выбор». Однако становление массового общества в России шло в условиях «незавершенной» и «несовершенной» модернизации, которая, охватывая» промышленную область, практически не затрагивала1 социальную. Социальная^* сфера характеризовалась строгой иерархичностью, искусственной бедностью, патерналистской зависимостью от политического режима.

Социокультурными особенностями массового общества в советской России были ориентация культурных форм на потребности не «среднего-класса», а низшего слоя, трудовая и имущественная уравнительность, патернализм, бытовой аскетизм, практически полное отсутствие институтов гражданского и правового общества. Вплоть до 90-х гг. развитие информационной среды тормозилось искусственно. В этой сфере сформировалась особая культура, основанная на «закрытости» информации, информационной пассивности граждан, боязни самостоятельно интерпретировать и использовать новую информацию.

Рост информационного производства в России (в конце 80-начале 90-х гг.) характеризуется внезапным началом и лавинообразным нарастанием, а также тем, что он сопутствовал значительному сокращению материального производства и жизненного уровня многих социальных слоев. Производство интеллектуального продукта сталкивалось с недостаточным уровнем культуры информационного потребления. В результате высокой имущественной и потребительской дифференциации населения сегодня формируется два вида информационного пространства: одно из них включает современные средства телекоммуникаций (цифровые виды связи, Интернет и другие технологии), а другое состоит из наиболее доступных (телевидение и радиовещание, пресса): Формируются массовые слои «новой бедности» - информационной бедности;— ориентированные на потребление телевизионного, продукта и искусственно ограниченные этим.

Культура информационного общества по своему определению не может формироваться как элитарная культура, так как сущностью информационного общества является глобальное расширение границ общения во всех сферах человеческой деятельности. Данные проблемы имеют не только теоретическую : и академическую ценность, но и серьезную практическую направленность-Практическое решение проблемы информационного неравенства означает для российского общества существенные позитивные преобразования — интенсификацию экономического роста, повышение культуры хозяйствования и управления, снижение безработицы, решение проблем бедности, и социальной напряженности; Для оптимизации социальных процессов необходимы разработка системной концепции государственного участия в становлении информационного общества, определение роли государства не только в экономических, но и социокультурных трансформациях, связанных с информатизацией и глобализацией.

Степень разработанности темы исследования. Разработка теории «информационного общества» началась с революционизирующих представлений о возникновении в конце XX века качественного нового социума — постиндустриального общества. Несколько позднее оно стало рассматриваться как «информационное». Такая трактовка связана с трудами Д. Белла, А. Тоффлера, Т. Стоуньер, А. Турена, Дж. Масуде и многих других ученых1. Социокультурные исследования возникшего «нового» общества связаны, прежде всего, с тенденциями постмодерна и разработкой идей о «мозаичности», отсутствии системности, децентрации, концепциями симулякров и виртуального пространства. Это работы Ж. Бодрияра, М. Постера, Ж. Лиотара, Ж.Делеза, А. Мартинелли, М. Мнацаканян2 и других ученых. Информационное общество рассматривается также в концепции сетевых процессов и отношений в трудах М. Кастельса и его последователей3.

С другой стороны, ряд ученых рассматривает социальные трансформации, связанных с ростом информационных процессов, исходя из идеи социальной преемственности. Не используя, в основном, терминологический аппарат теории информационного общества, они, тем не менее, предлагают собственную методологическую базу для научных исследований процессов информатизации и глобализации социальной жизни. Это работы Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Г. Шиллера, Ф. Уэбстера, Дж. Гершуни и других4. Культура информационного общества в рамках таких представлений тесно связана с концепцией «массового общества». Она разрабатывалась в

1 Bell D. The Coming of Post Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. Harmondsworth, 1973;Touraine A. The Post-Industrial Society. N.-Y. 1971; Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Washington, 1983. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль индустриальной экономики//Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980.

2 Делез Ж. Различие и повторение. Спб., 1998; Baudrillard J. Simulacra and Simulation, University of Michigan Press, 1994; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. M. 1998; Мнацаканян М.О. Модерн и постмодерн в современной социологии//Социологические исследования. 2008. №12.; Мартинелли А. От мировой системы к мировому обществу?//Социологические исследования. 2009. №1.

3 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.

4 Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Heinemann, 1979; Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987; Schiller H, New Information Technologies and Old Objectives//Science and Public Policy, Desember, 1984; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., М., 2004; Gershuny J. Post-Industrial Society: The Myth of The Service Economy// Futures. 1977, №9. ; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004. трудах Ф. Ницше, Г. Лебона, X. Ортега-и-Гассета, Э. Фромма, Г. Арендта, Э. Ледерера, Г. Маркузе и других1.

Социокультурные процессы, связанные с формированием информационного общества в России, рассматриваются в широком контексте анализа модернизационных трансформаций. При этом изучаются работы, определяющие методологию исследования процессов модернизации: В. Федоровой, Н. Наумовой, С. Кирдиной, Т. Заславской, А. Зарубиной, В. Ддова, О. Яницкого и других авторов; работы, определяющие основания* анализа социокультурных изменений - А. Ахиезера, Л. Ионина, М. Кагана, Л. Гудкова, А. Панарина, А. Ульяновского .

Концепции «массового общества» и «массовой культуры» в отечественной науке представлены трудами А. Яковлева, Н. Кирилова, О. Карпухина, Э. Макаревича, Б. Ерасова, В. Семенова, А. Захарова, А. Кара-Мурзы, Г. Тульчинского4 и других.

Анализ информационного общества, в определенной мере, представлен в работах по теории массовых коммуникаций. Разработка проблематики массовых коммуникаций связана с трудами Г. Тарда, Э. Маюпоэна, К. Шеннона, У. Уивера, В. Буша, Д: Лассуэла, Э. Сепира а также отечественных

1 Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997; Арендг X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Маркузе Г. Одномерный человек. M., 1994; Фромм Э. Бегство от свободы. M., 1998; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 2003.

2 Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000; Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре России/Юбщество и экономика. 1999. №3-4; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. M., 2002; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации//Социологический журнал. 1996. №3-4; Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии//Вопросы философии. 1995. №12; Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия. М, 2000.

3 Ахиезср А.И. Россия: Критика исторического опыта. Новосибирск, 1998; Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в третье тысячелетие. М., 2002; Каган М. Философия культуры СПб., 1996; Гудков Л.Д. Реформы и процессы общественной примитивизации/ Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса./Под. общ. ред Т.И. Заславской. М., 2001; Панарин A.C. Русская культура перед вызовом постмодернизма. М., 2006; Ульяновский'A.B. Российская культура: мифодизайн//Философские науки. 2008. №12.

4 Яковлев А.И., Кириллов Н.П. Сознание народа. Томск, 1999; Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс. Калининград, 2001. Захаров A.B. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ//Вопросы философии. 2003. №9; Кара-Мурза A.A. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. M., 1995; Семенов В.А. Массовая культура в современном мире. СПб., 1991; Тульчинский Г.Л. Массовая культура как воплощение гуманизма Просвещения, или Почему российское общество самое массовое //Философские науки. 2008. №10. ученых Д. Федотовой, С. Бориснева, В. Березина, Ф. Шаркова, В. Терина1 и других. Исследования роли телевидения в становлении культуры информационного общества представлены в работах А. Крокера, Д. Кука, В. Егорова, А. Князева, В. Борева, А. Коваленко, Е.Дугина2 и других.

Анализ социокультурных процессов в условиях информационного общества методологически основывается также на разработке понятия «информационное пространство» как части социокультурного пространства и опирается на работы П. Бурдье, П. Бергера, Т. Лукмана, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Бодрияра, Т. Парсонса, Ф. Тенбрука, Ч. Сноу3 и других авторов. Исследования исторической динамики развития культурных форм передачи информации имеются в трудах Л. Леви-Брюля, В. Спенсера, Ф. Гиллена, А. Лосева, Ю. Лотмана4 и других.

Динамика становления информационного общества в России исследуется И. Алексеевой; В. Иноземцевым, Л. Беловой, В. Бондаренко, В. Булгак, А. Волокитиным, О. Вершинской, Т. Ершовой, Я. Засурским, И. Мелюхиным, С. Рабовским, А. Черновым5 и многими другими. Проблемы трансформации

1 Тард Г. Социальные законы. СПб., 1901; McLuhan М. The Gutenberg galaxy. L., 1962; Маклюэн M. Понимание средств коммуникации/www.countries.ru/library/era/bio htm; Березин В.М. Сущность и реальность массовой коммуникации: Монография. М., 2002; Федотова Л.Н. Социология массовых коммуникаций: Учебник для вузов. М., 2003; Почепцов Г.Г. Теория коммуникаций. М., 2001; Терин В.П. Массовая коммуникация: исследование опыта Запада. М., 1999.

2 Kroker А.,Соос D. The postmodern scene: Experimental culture and hiper-aesthetics. Macmilan,1988; Дугин Е.Я. СМИ как институт прямой демократии в условиях перестройки: социологический анализ. Автореферат диссертации соиск. док социол. н. М.,1990; Борев В., Коваленко А. Культура и массовая коммуникация. М, 1986; Егоров В.В. Телевидение и власть. М.,1977.

3 Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М. 1998; Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis, 1987; Baudrillard J. Simulacra and Simulation, University of Michigan Press, 1994; Tenbruck F.H. Repräsentativ Kultur/ /Sozialstruktur und Kultur. Frankfurt am Main. 1990; Сноу Ч. Две культуры. M., 1973; Parsons, Т., The Structure of Social Action. New York, 1968. Парсонс T, Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем//Американская социологическая мысль. М., 1994.

4 Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930; Spencer В, and Gillen F. The native tribes of Central Australia. London, 1899; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Лотман Ю.М. Символ в системе культуры //Символ в системе культуры: Труды по знаковым системам. Вып.21, Тарту, 1987.

5 Алексеева И.Ю. Возникновение идеологии информационного общества//Информационное общество. 1999; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000; Белова Л.Г. Что мы знаем об информационном обществе//Вестник МГУ. Серия 6, Экономика. М., 2001; Бондаренко В.М. Информационное общество для всех - информационное общество для каждого человека в отдельности//Информационное общество. 2001. №1; Булгак В.Б. О развитии информационного общества в России/ЛВестник РФФИ. 1999. №3; Волокитин A.B., Кристальный Б.В., Черешкин Д.С. Россия: от информатизации — к информационному обществу//Информационное общество. 1999. №3; Вертинская О.Н. Существующие модели построения информационного общества//Информационное общество. 1999. №3; российского общества под влиянием процессов глобализации разрабатываются в трудах В. Жукова, К. Кантора, Л. Зеленова, 3. Голенковой и многими другими1.

Проблемы становления культуры информационного общества в России разрабатываются в работах К. Разлогова, И1. Алексеевой, В. Емелина, С. л

Андреева, С. Антоновой, Н. Зиновьевой, Ю. Зубова Л. Скворцова и других. Социальная роль информатики анализируется в трудах В. Афанасьева, Н. Лапина, В1 Добренькова, А. Урсулы, В. Бриткова, В. Садовского, И. Юзвишина3 и других. Сетевая и «виртуальная» культуры исследуется в трудах М. Кастельс, У. Эко, Э. Кисилевой, И. Давыдова, Н. Борисова, В. Емелина, М. Кузнецова, Р; Шредера, А. Чугунова, И. Галинской, А.Хитрова4 и других.

Ершова Т. Информационное общество и развитие России //Информационное общество. 2001. №2; Засурский Я. Н. Информационное общество сегодня и завтра// Информационное общество. 2001. №3; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999; Рабовский C.B. Социальные аспекты информатизации российского общества (социологический анализ). М., 2001; Чернов A.A. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М., 2003: Белова Л.Г., Стриженко A.A. Информационное общество: трансформация экономических отношений в мировой экономике. Барнаул, 2007.

1 Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз//Социологические исследования. 2008. №12.; Кантор K.M. Глобализация? — да! Но какая? //Вопросы философии. 2006. №1; Зеленов Л.А. Современная глобализация. M., 2007; Голенкова З.Т. Российские практики в глобализирующемся мире//Со'циологические исследования. 2007. №4.

2 Разлогов К.Э. Культура или культуры // Философские науки. 2008. №10; Емелин В. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автор, дисс. на ст. канд. филос. Наук. М., 1999; Андреев С. С. Информационная культура: уровень содержательности духовных ценностей//Социально-политический журнал. 1998: №2; Антонова С.Г. Информационная культура специалиста: гуманитарные основания// Проблемы информационной культуры. М., 1994; Зиновьева Н.Б. Информационная культура личности: Учеб. Пособие. Краснодар, 1996; Зубов Ю.С. Информатизация общества и информационная культура//Информационная культура специалиста: гуманитарные проблемы. Краснодар, 1993; Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание: Избранные труды. М., 2001; Скворцов Л.В. Россия: проблема духовности и информационная культура//Культурология. М., 2000.

3 Лапин Н.И. О предмете социальной информатики и ее приложениях //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1996. М., 1996; Бритков В.Б. Информатика - качественно новое явление в науке и жизни//Философские аспекты информатизации. Труды семинара. М., 1989; Бритков В.Б., Садовский B.H. Проблематика и методы социальной информатики//Системные исслебдования. Методологические проблемы. Ежегодник 1997. М., 1997; Урсул А.Д. Природа информации. Философский очерк. М, 1968; Добреньков В.И. Социально-гуманитарные проблемы информатизации и информационной безопасности современного глобального общества. М., 2001; Юзвишин И.И. Информациология. М. 1996; Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: 1994.

4 Кастельс M. Кисилева Э. Россия и сетевое сообщество//Мир России. 2000. № 2; Эко У. От Интернета к Гуттенбергу: текст и гипертекст//Интернет. М., 1998. №6-7; Давыдов И. Масс-медиа российского интернета. Основные тенденции развития и анализ текущей ситуации// Русский Журнал. 2000. 28 сент.; Борисов Н.В., Чугунов A.B. Интернет и развитие социальных технологий информационного общества в России//Информационное общество. 2001. №1; Хитров А. В. Блог как феномен культуры//Жирнал социологии и социальной антропологии. 2007. Т. 10; Кузнецов М.М. Виртуальная реальность: взгляд с точки зрения философа//Виртуальная реальность: философские и социологические аспекты. М., 1997; Шредер Р. Киберкультура, киборгпостмодернгом и социология технологий виртуальной реальности//На путях постмодернизма. М., 1995; Галинская И.Л. Компьютерная этика. М., 1986.

Роль государства в формировании культуры информационного общества, проблемы информационного неравенства и безопасности исследуется в работах А. Чернова, И. Коваленко, Ж. Денисова, А. Панарина, Т. Ершовой, В. Добренькова, Я. Засурского, В. Нечаева, Р. Яновского, Ю. Кашлева, И. Курносова, А. Елякова1 и других ученых.

Цель исследования: выявить особенности процесса институализации и функционирования информационных процессов в современном российском обществе.

Задачи: изучить современные теоретико-методологические подходы к исследованию информационных процессов;

1. Выявить актуальные теоретико-методологические проблемы исследования информационных процессов в России;

2. Показать необходимость введения в теоретико-методологический дискурс исследования информационных процессов институционального подхода;

4. Раскрыть этапы институализации форм передачи информации в историко-культурном процессе;

5. Проанализировать особенности функционирования информации в российском социальном контексте;

6. Выявить основные характеристики потребления' информации в российском социальном пространстве;

1 Курносое И.Н. Информационное общество в России: планы и программы зарубежных стран. М., 1997; Кашлев Ю. Б. Становление глобального информационного общества и место России //Информация. Дипломатия. Психология. Сб. материалов «круглого стола». М., 2002; Яновский Р.Г. Глобальная информатизация и гуманитарные проблемы// Глобальная информатизация и безопасность России. Материалы «круглого стола» МГУ, октябрь 2000 г. М., 2001; Нечаев В. Принципы построения модели социологического мониторинга информационной безопасности региона России// Глобальная информатизация и безопасность России. Материалы «круглого стола» МГУ, октябрь 2000 г. М,, 2001; Засурский Я.Информационная безопасность и деятельность СМИ// Глобальная информатизация и безопасность России. Материалы «круглого стола» МГУ, октябрь 2000 г. М., 2001; Ершова Т. Российский опыт интеграции в информационное общество//Информационное общество. 1999. №1; Панарин А. Глобальное информационное общество: вызовы и ответы// Глобальная информатизация и безопасность России. Материалы «круглого стола» МГУ, октябрь 2000 г. М., 2001; Денисов Ж.А. Информационное неравенство и его воздействие на социальные процессы в российском обществе: Автореф. Дисс на соиск. канд. соцол. наук. М., 2001; Коваленко И.Е. Информационное общество: концептуальные основы и современные тенденции развития. М., 2003; Чернов А. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М., 2003; Еляков А.Д. Информационный тип социального неравенства//СОЦИС. 2004, №8.

7. Зафиксировать многомерность и противоречивость влияния информационных процессов на российское общество

8. Выявить особенности процесса становления информационного общества в России

Объект исследования - социокультурные процессы в условиях информационного общества.

Предмет исследования - социальные, культурные и духовные основания процессов формирования российского информационного общества.

Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что социальные процессы становления информационного общества неразрывно связаны с технологическими и культурными процессами — ростом информационно-коммуникационных технологий и формированием культуры и системы мотивации использования инновационных технических средств.

В результате анализа закономерностей формирующегося в России информационного общества, возникает возможность обоснования особенности роста информационного производства и потребления, проблем и социальных последствий информационного неравенства, роль государства и социальных институтов в становлении российского информационного общества.

Теоретическую основу исследования составили труды российских и зарубежных ученых в области социологического анализа социокультурных процессов, сопровождающих формирование информационного общества. Основную роль в исследовании сыграли концепции и теории: постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, А. Турен); сетевого общества М. Кастельса; концепция «публичной сферы» и теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса; теория рефлексивной модернизации Э. Гидденса; теория «массового общества» (Э. Фромм, Г. Маркузе, Э. Шилз); концепция постмодернизма (Ж. Лиотар, Ж. Бодрийяр); теории социального пространства, социальной стратификации и социального неравенства (П. Бурдье, П. Сорокин, П. Бергер, Т. Лукман, Э. Гидценс), идеи феноменологической социологии повседневности (А. Шюц); теории социальной коммуникации (Г. Тард, М. Маюноэн, Э. Гидденс, Ю. Хабермас); различные теоретические модели трансформации российского общества (А. Ахиезер, С. Кирдина, Т. Заславская). Методологической основой анализа и интерпретации предмета исследования служат: структурный функционализм, системный подход, акционистский и феноменологический подходы, методологические принципы развития и социального детерминизма, исторический подход, сравнительный анализ, статистический анализ, нормативно-ценностный подход, институциональный подход.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, данные социологических исследований ИС РАН, ИСПИ РАН, ВЦИОМ, ФОМ, кодексы, законы, постановления и другие нормативные документы, результаты авторского социологического исследования (формализованное интервью экспертов). I

Научная! новизна диссертационного исследования заключается в следующем: 1

1. Обоснована необходимость введения в теоретико-методологический дискурс исследования информационных процессов институционального подхода, показан его эвристический потенциал;

2. Выявлены и описаны этапы институацизаЦии информационного процесса;

3. Актуализированы для социологического анализа информационных процессов идеи Р. Мертона, Д.Норта, Т. Эггертссона.

4. Обосновано, что информация функционирует аналогично социальному пространству как символическое пространство жизненных стилей и статусных групп, характеризующихся различным стилем жизни;

5. Обосновано соответствие между уровнем духовного, интеллектуального развития людей и особенностями их мотиваций в потреблении информационных продуктов, что неразрывно связано с духовной атмосферой общества в целом,

6. Раскрыта и описана многомерность и противоречивость влияния информационных процессов на российское общество;

7. При анализе особенностей процесса становления« информационного общества в России были выявлены унифицированность, потребления информационных продуктов наряду с наличием информационной и: социальной дифференцированности населения;

Положения; выносимые на защиту.

1. Современные теоретико-методологические подходы к исследованию« информационных процессов нацелены, прежде всего, на анализ; системного? характера информационных процессов; их связи с процессами глобализации, процессе специфики воспроизводства; и восприятия: информации, а также влияния информации на политическую и культурную жизнь общества. 2. Актуальными теоретико-методологическими:проблемами являются:

1) обоснование методологии исследования? влияния информации; на реальные механизмы, социального^ действия; в контексте трансформации; российского общества' в информационный« и модернизационный процессы в условиях рыночной системы;

2) . необходимость исследования проблемы: в какой мере понятие «информационное общество» способно отражать« принципиально новые социальные процессы российского общества;

3) необходимость, применения институционального подхода для исследования информационных процессов современного российского общества;

3: Переход российского; общества к современным коммуникативным технологиям и; информационным принципам организации; социальных взаимодействий актуализирует необходимость использования эвристического потенциала институционального подхода к исследованию информационных процессов в современном российском обществе, а именно:

- мертоновскую интерпретацию социальных институтов как содержащий момент неопределенности, возникающий при соотношении явных и латентных функциях, когда последняя предстает как объективное, непризнанное или непреднамеренное последствие поступка, закона, решения;

- Подход Т. Эггертссона, который рассматривает неустойчивость предпочтений индивидов в процессе потребления информации и принятия решений;

- инновационные идеи Д. Норта о правомерности введения в институциональную теорию (наряду с формальными) неформальных социальных институтов, позволяющих понимать информационные процессы как институциональные, начиная с дописьменной формы.

- идеи С.Г. Кирдиной относительно института массовых коммуникаций как базового социального института общества.

4. Институализация форм передачи информации включает в себя следующие этапы: 1) «дописьменных» культурных форм передачи, информации; 2) письменных культур; 3) этап информационно-коммуникативных технологий. Общими институциональными признаками, свойственными всем этапам являются: а) влияние качества информации на степень детерминированности социальной системы; б) создание любой формой передачи информации и их совокупностью информационного аналога общества в целом или его фрагмента путем создания определенной картины мира через освещение отдельных сфер общественной жизни и взаимоотношений между людьми.

5. Особенности функционирования информации в социальном контексте группируются следующим образом: а) информация функционирует аналогично социальному пространству как символическое пространство жизненных стилей и статусных групп, характеризующихся различным стилем жизни; б) знаковое содержание информации реализуется через знаки обозначения; знаки-модели и знаки-символы, которые замещают реально существующие объекты и действия их нарративами; в) информация актуализирует и легитимирует социальные, политические, культурные процессы в обществе, репрезентируя их в публичном пространстве. Информационное пространство формируется смыслами «второго порядка», формируя новую реальность, которую нельзя назвать ни социальной, ни технологической реальностью — это виртуальная реальность.

6. В процессе потребления информации в российском социальном пространстве, воплощающем его духовное измерение, выражающееся в степени интериоризации людьми культурных смыслов и значений, выявлены следующие характеристики: 1) Несмотря на то, что термин «виртуальная реальность» превращается в важный культурный символ современной действительности, потребление и интерпретация масс-медиа вообще и Интернет-ресурсов, в частности. 2) Релевантной, социально-типической является разновидность потребителя, воспринимающего информацию не как смысловое целое, а как развлечение. На этот тип, в целом, рассчитана индустрия массовой культуры. 3) Пользователи Интернета демонстрируют унификацию потребления, преимущественно не нацеленного на знания. 4) Количественный рост Интернет-оснащенности населения не повлек за собой расширение потребностно-ценностной сферы людей, мотивирующих их к потреблению более разнообразного спектра Интернет-продукции. 5) Пространство чтения россиян является унифицированным и, в целом, однообразным. Имеется если не взаимнооднозначное, то все-таки достаточно полное соответствие между уровнем духовного, интеллектуального развития людей и особенностями их мотиваций в потреблении информационных продуктов, что неразрывно связано с духовной атмосферой общества в целом.

7. Многомерность и противоречивость влияния информационных процессов на российское общество выражается в конституировании сетевых взаимодействий, на фоне усиления субъективизма, увеличения иррациональности, роста утилитаризма, мозаичности культурных форм, фрагментацию культуры и социальной жизни, виртуализацию культурных форм. Широкая массовизация, начавшаяся в экономике, распространилась на все остальные сферы жизни общества, в том числе духовное производство и потребление. Проведенный здесь анализ показал, что при всем многообразии и богатстве предоставляемых информационных ресурсов, их потребление не отличается глубиной и разнообразием, оно слабо дифференцировано, даже унифицировано, что характерно для массы.

8. Особенности процесса становления информационного общества в России заключаются в следующем: а) формирование массового общества в России не сопровождалось соответствующим возникновением социального «среднего» слоя, институтов демократии и гражданского общества, которые во многом определяют «открытость» социума; б) в России так до конца и не сформированы институты эффективного управления, способные организовать и поддерживать массовое производство конкурентоспособных товаров; в) формирование информационного общества в России сопровождается сокращением доходов существенных слоев населения и спадом промышленного высокотехнологического производства; г) проводящиеся интенсивные реформы ослабили потенциальную потребность российского общества в новизне и во все новых потоках информации; д) социальное расслоение российского общества углубляется явлениями информационного неравенства. е) глобальные информационные процессы усиливают фрагментацию российского социума, отсутствие в «информационно бедных» слоях ресурсов сетевых коммуникаций может привести к дезинтеграции российского социокультурного и социально-экономического пространства.

Теоретическая и практическая значимость. Проведенное исследование может быть полезно при разработке концепции развития информационных процессов в современном российском обществе. Полученные результаты представляют интерес для социологов, экономистов, специалистов по государственному управлению, а также всех, кто теоретически и практически решает задачи формирования целостного, гуманитарного подхода к становлению информационного общества. Данная диссертация может служить основой дальнейших разработок социологической проблематики информационного общества и культуры. Результаты исследования могут быть положены в основу построения концепций государственного управления социально-информационной сферой, стратегического управления промышленными и инновационными предприятиями, в практику научно-педагогической деятельности, воспитания информационной культуры как части массовой культуры общества.

Апробация работы Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре социологии ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет».

Автор был участником ряда научных конференций по проблемам социальной философии, информатики и социальной политики, в частности: XVIII региональных психолого-педагогических чтений Юга России (Ростов-на-Дону, 1999), 5-й Всероссийской читательской конференции молодых ученых (Краснодар, 2006), 1-ой Всероссийской научной читательской конференции (Краснодар, 2007), Ш-ей Всероссийской научной читательской конференции (Краснодар, 2008). Результаты его исследования отражены в 32 научных публикациях, общим объемом 62,57 п.л., в том числе в 9 изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, общим объемом 3,64 п.л.

Ряд концептуальных положений диссертационной работы был использован автором в лекционных материалах и на семинарских занятиях в процессе преподавания.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Ратиев, Виталий Витальевич

Выводы по данному параграфу мы хотели бы. начать с мысли о том, что социология, как и все общественные науки не имеют безусловной прерогативы на истину полученного результата и на безопеляционное отрицание иных результатов и подходов. Эту мысль хорошо выразил В. Боне: «Результаты общественных наук не являются благом, как все остальные, они, -причем в условиях прогрессирующей модернизации все в большей мере, - обладают эффектами легитимации, а, следовательно, и делегитимации. В качестве ресурса легитимации в расколдованном мире социология делает возможной реконструкцию действительности как созданной и поддающейся созданию, а это значит в то же время - всегда поддающейся изменению. Именно поэтому их результаты, сформулированные на повседневном языке, имеют характер "горячего картофеля", и вопрос "Как я обращаюсь с "горячей картошкой"?" с

1 Белова Л.Г., Стриженко A.A. Информационное общество: трансформация экономических отношений в мировой экономике. Барнаул, 2007. точки зрения применения приобретает все большее значение по мере проникновения общественных наук в общество»1. В своей работе мы не стремимся к «горячей остроте» выводов, но стараемся быть максимально объективными в своих интерпретациях.

Проделанный анализ позволяет сформулировать следующее: становление информационного общества в контексте модернизационных процессов — это не только интериоризация в социальную жизнь новых информационных и телекоммуникационных технологий, но и формирование новых социоструктурных комплексов, изменение в функционировании всех сфер общественной жизни; социальная восстребованность принципиально новых систем производства, переработки, интерпретации и передачи информации означает, что информатизация общества является неотъемлемой компонентой модернизационного процесса вообще и в России, в частности;

- информационное общество, равно как и модернизационные процессы в каждой стране, в каждом социоструктурном ареале имеют свои особенности и свои теоретико-методологические проблемы исследования.

Что же это- за особенности, и какие теоретико-методологические проблемы они порождают?

1.3 Актуальные теоретико-методологические проблемы исследования информационных процессов в России

В данном параграфе мы акцентируем внимание на тех теоретико-методологических проблемах, которые возникают при изучении российского информационного общества, развивающегося, как было показано выше, согласно мировым тенденциям, в контексте интенсивных модернизационных

1 Боне В. Социология и модернизация./Методические подходы политологического исследования и метатеоретические основы политической теории. Комментированное введение / Сост. Н.Конеген, К.Шуберт. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С.97. процессов. Среди факторов, определяющих специфику российской реальности на протяжении всей её истории, значимое место занимает феномен, который иногда обозначают понятием «менталитет», но Э. Дюркгейм называл его «коллективное сознание», «коллективные представления», которые формируют духовную атмосферу общества, фрагментирующуюся в ценностном наполнении субкультур, мотивирующую поведение отдельных людей и социальных групп. Мы полагаем, что коллективное сознание, детерминирующее отношения между людьми, социальными группами и социальными институтами определяет специфику формирования российского информационного общества как составляющей модернизационного процесса.

Некоторые ученые обозначают ценностное коллективное сознание понятием «массовые идеалы». Так, A.C. Ахиезер полагает, что «опыт изучения истории России позволяет предположить, что в истории страны^ важнейшей, влияющей на содержание воспроизводственного процесса переменной, которая-может быть фиксирована, является смена господствующих массовых идеалов. Массовыми идеалами я называю определяющий пласт культуры, идеальное содержательное основание для1 массовой' интеграции людей на основе общей интерпретации условий, средств и целей деятельности для формирования общих действий. Например, все общество может охватить стремление замкнуться в небольших локальных мирах или, наоборот, подчиниться вождю-тотему. Фактически эти идеалы являются формой выражения, квинтэссенцией системы фундаментальных ценностей, составляющей "ядро" культурной, поведенческой ориентации людей, определяющей их отношение к себе, другим людям и миру в целом. Такие идеалы всегда носят нравственный характер».1 Понятие «массовые идеалы», по нашему мнению, менее социологично, нежели дюркгеймовское понятие ценностных коллективных представлений. Понятие «ценностные коллективные представления» включают в свое содержание

1 Ахиезер A.C. Динамика нравственности как основа прогноза. Куда идет Россия. Альтернативы общественного развития. Векторы социокультурных сдвигов. М., 1994. С. 219. понимание того, что далеко не все одобряемые человеком или обществом ценности будут мотиваторами поведения.

Ценностные представления являются «концентрированным» знанием людей о действительности. Но это знание, хотя и выражает рациональный (трактуемый как благо и предпочитаемый) с позиций человека «выбор и отбор» ценностей, оно возникает не из научных размышлений населения, а на уровне повседневной жизни, с вовлечением житейского опыта, эмоциональной сферы личности.

По мнению И.Е. Дискина, только устойчивые ценности как на индивидуальном, так, будучи восприняты-большими группами людей, - и на коллективном уровнях могут стать мотиваторами деятельности. В социологических же исследованиях, как правило, речь идет об одобряемых или неодобряемых ценностях. Предполагается, что одобряемые ценности рисуют нам картину духовного мира людей, что предпочитаемые ими ценности являются основой для мотивов их действий. Но это не так. Скорее, наоборот, по поступкам и действиям людей можно более точно воспроизвести их ценностные структуры. Ведь, если мы считаем себя добрым человеком, в анкете отмечаем как предпочитаемую ценность «делать добро людям», но* ничего доброго никому не сделали на протяжении длительного времени, то доброта, как ценность, присущая данному человеку, станет сомнительной. Доброта же как «нравящаяся, предпочитаемая респондентом ценность» - будет несомненна, но в основе мотивации деятельности и поступков данного индивида её нет. Поэтому в ряде случаев у отдельных представителей российского социума не возникает мотиваций к действию и изменению собственных повседневных практик в случаях, «когда берутся идеологическим образом сформированные конструкции и предлагаются в качестве целей общественного развития. Дальше весь процесс модернизации состоит в воплощении, внедрении, имплантации в общественную жизнь. При этом типе модернизации проблема всех субъектов — адаптация к этим механизмам, встраивание, освоение этих рамок и проч. При таком типе модернизации мы всегда будем страной "псевдо", страной этикеток, страной, где всегда будет огромный зазор между институциональными формами и реальными механизмами социального действия»1.

В классическом труде А. Лейпхарта мы также читаем о решающей роли в трансформационных социальных процессах особенностей образовательной, социокультурной развитости, проявляющейся во взаимодействиях различных общностей, а «.глубокие социальные противоречия в многосоставных обществах считаются причиной нестабильности».2

Информационное общество, равно как и модернизационные процессы в каждой стране, в каждом культурном ареале имеют свои особенности, которые влекут за собой необходимость применения соответствующих теоретико-методологических подходов.исследования. Что же это за особенности, и какие теоретико-методологические проблемы они'порождают?

Важнейшей особенностью современного российского общества является то, что оно представляет собой общество потребления. Россияне, несмотря на любые кризисы «проваливаются в. потреблении». А. Приепа полагает, и мы с ним солидарны в.том, «что суть потребительского общества не в том, могу ли, я купить рекламируемый товар, а хочу ли я этого. Потому что сегодня потребление расположено не в кошельке, а в голове» .

Д. Бурстин приводит слова Артура Миллера о том, «что главное сегодня — это хождение по магазинам. Много лет назад человек, если он был несчастлив, не знал, куда себя деть. Он шел в церковь, устраивал революцию — лишь бы делать хоть что-нибудь. А сегодня? Вы несчастны, не знаете, чем заняться? Спасение- в хождении по магазинам, - и далее продолжает, Возникают новые незримые сообщества людей, объединенных схожестью потребления. На смену содружествам хранителей секретов ремесел, древним гильдиям мастеров,

1 Дискин И.Е. Об особенностях модернизации в России./ Куда идет Россия. Альтернативы общественного развития. Векторы социокультурных сдвигов. М., 1994. С. 236.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997. С. 35.

3 Цит. по: Оберемко О. Кого мы называем «Люди XXI века»./ Социальная реальность, 2008, № 3. С. 48. которые делали мушкеты, ткани, подковы, фургоны, комоды, пришли более многочисленные и открытые содружества потребителей. Как никогда раньше, люди стали пользоваться похожими вещами одних и тех же марок. Место братства по ремеслу заняла демократия звонкой монеты. Подобный феномен превращения предметов из объектов обладания и зависти в средство общности. . Теперь людей объединял не столько характер убеждений, сколько тип потребления»1. В западной социологии потребления сформировалось понимание того, что «потребление — это тоже производство», прежде всего — «производство личности», что способствовало переносу акцента в социологии потребления на анализ индивидуальных особенностей и потребительских стилей 2.

Что касается информации и информационных технологий, то они, будучи «встроены» в модернизационные процессы, несомненно, потребляются: Но, как и в каком объеме?

В отечественном обществознании практически утвердилось мнение, что в России происходит успешное развитие информационного общества, которое практически состоялось. Если мы будем исходить из фактического положения дел, то данное утверждение предстает довольно спорным. В качестве фактического материала мы привлекаем материал крупномасштабного Всероссийского исследования «Люди XXI века».3 На основе данных репрезентативного опроса с выборкой в 35000 человек, ученые попытались выделить категорию людей, которые деятельно идут в ногу со временем. Временной границей стало первое десятилетие XXI века. Ученые отмечают, что с содержательной точки зрения названный временной интервал оправдан тем, что «прошедшие 7-8 лет XXI века в России самыми разными категориями людей воспринимаются как время стабильного устойчивого движения

1 Бурстин Д.Д. Сообщества потребления. / Thesis\1993, вып. 3. Мир человека. С. 231.

2 См.,напр.: Stewart К. Nostalgia - a polemic / Ed. by G. Marcus // Rereading cultural anthropology. Durham: Duke University Press, 1992; Myers F. Representing culture: The production of discourse(s) for aboriginal acrylic paintings // Rereading cultural anthropology / Ed. by G. Marcus. Durham: Duke University Press, 1992.

3 Оберемко О. Кого мы называем «Люди XXI века»./ Социальная реальность, 2008, № 3. С. 42- 65. принципиально в одном направлении, а оставшиеся 2-3 года резких перемен в ориентации не сулят — во всяком случае, пока».1

В качестве главной формы активности исследователи берут потребление, при котором инициативно применяются новые повседневные поведенческие практики. Исследователи используют деятельностный, а- не ценностный подход, так как люди, демонстрирующие приверженность одним и тем же ценностям, практикуют различное повседневное поведение. Поэтому категория «люди. XXI века» выделялись не по их идейной направленности, а по набору повседневных практик, чем репрезентируют ближайшее завтра российского общества. Среди многих практик, исследуемых в проекте2, мы, в соответствии с логикой нашего исследования выберем «причастность к новым технологиям». К этому виду практики ученые отнесли пользование компьютером, Интернетом, мобильными телефонами, пластиковыми; картами: В таблице 1 приводится распределение результатов; по некоторым практикам/ среди: «обычных» людей, «люди XXI века» и средние результаты по выборке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальные теоретико-методологические проблемы исследования информационных процессов современного российского детерминируются реальными социальными фактами в сфере информации и модернизационных процессов. На первый план выдвигаются проблемы культуры и состояние ценностного коллективного сознания населения России.

Современное российское общества в настоящее время представляет собой общество потребления, своеобразие которого в том, что определяется« оно не только и не столько материальными возможностями людей, сколько закрепленной в коллективном сознании ценностью потребления как такового. Диапазон потребления сужен не только материальными возможностями людей, и но и уровнем их культурного и профессионального развития. Активными потребителями в области информационных технологий и модернизационных интенций повышения собственного профессионального и культурного уровня является не более 21% россиян.

Особое значение для развертывания социальных процессов имеют культурные паттерны: новое социальное пространство развертывается вокруг культурных элементов— ценностей, идей и. идеалов, которые пока не стали в полной мере составляющей ценностного коллективного сознания населения России.

Таким образом, с позиций институционального подхода представляется необходимым рассмотрение хода институализации информационных процессов в историко-культурном процессе.

Исследование генезиса возникновения и развития способов коммуникации показало, что практически все виды человеческой жизнедеятельности служат для передачи информации и включают в себя как невербальные и вербальные способы передачи информации. Среди них -жесты, мимика, исполнение музыки, танец, живопись, пение, актерская игра, лечение, отправление религиозного культа письменность, и другое. Но первостепенную роль в возникновении и развитии коммуникаций играет труд как взаимосвязанная деятельность людей.

Каждый шаг в освоении мира, сопровождающийся развитием языка имеет творческую природу. Творчество неотъемлемо от человеческой природы. Возникают предпосылки для возникновения письменной культуры как новой формы передачи информации. Она отличается от дописьменных форм передачи информации, но нельзя говорить об этих формах как о «более простой» или «более сложной».

Следовательно, расширение области смыслов, передаваемых через письменные источники, резкое возрастание количества информации, многократное расширение путей и способов передачи информации явились фундаментом для возникновения не только качественно новых коммуникаций, но и определило появление и развитие качественно новых свойств социального пространства.

Новые информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), реализовали настоятельную необходимость появления нового языка коммуникации. Они определили также возникновение принципиально нового социального пространства — информационного общества.

Информационно-технологические изменения, происходящие в настоящее время, детерминируют конституирование нового типа общества -информационного, или, как его еще называют, общества знания. Одной из основополагающих характеристик этого общества является его глобальный характер.

Информация и знания становятся одним из стратегических ресурсов государства, разворачивающихся в безграничных масштабах. Усиление значимости информации вызвано следующими причинами: а) ростом информационных потребностей населения, б) становлением информации как экономической категории, в) спецификой информационного рынка: он не подчиняется законам совершенной конкуренции.

Таким образом, выбор информации в социокультурном пространстве воистину безграничен. В этой связи представляется необходимым проанализировать, какого рода информацию (в том числе и знание) предпочитает потреблять население современного российского общества.

Широкая массовизация, начавшаяся в экономике, распространилась на все остальные сферы жизни общества, в том числе духовное производство и потребление. Проведенный здесь анализ показал, что при всем многообразии и богатстве предоставляемых информационных ресурсов, их потребление не отличается глубиной и разнообразием, оно слабо дифференцировано, даже унифицировано, что характерно для массы. Разные исследователи Запада по-разному трактуют понятие массы. Так, например, американский политолог Д. Белл, давший одним из первых определение массы, указывал, что различные теории массового общества являются недостаточно четкими именно потому, что в понимании массы, которая является организующими началом таких. теорий, нет ясности:

Необходимо также отметить, что социальные процессы становления информационного общества неразрывно связаны с технологическими и культурными процессами — ростом» информационно-коммуникационных технологий и формированием культуры и системы мотивации использования инновационных технических средств. Основные факторы и условия возникновения информационного общества закладываются в массовом обществе и проходят в виде его дальнейшей дифференциации. Становление информационного общества во многом обусловлено еще "большим ростом ценности личности, индивидуума, чем в массовом обществе. Начинают формироваться новые горизонтальные социальные связи, новые механизмы социального контроля, которые уже в гораздо меньшей степени связаны (или, порою, не связаны совсем) с традиционными механизмами, основанными на социальных нормах, обычаях и традициях. Формируются виртуальные социальные группы, общающихся в пространстве «всемирной паутины», развивается новая субкультура, постепенно перерастающая в новую культуру, носящую глобальный характер. Возникают новые "механизмы для воспроизводства и трансляции культурных норм и ценностей, знаний идей и представлений, символов и образцов поведения. Возникают новые проблемы, связанные с необходимостью широкой социально-духовной толерантности к чуждым взглядам и социально-культурным нормам. Коммуникации пронизывают все слои общества, системы сетевого общения имеют «особое сродство» маргинальным слоям общества, которые наименее структурированы и не имеют потребности и тенденции к определенной социальной структуре. Спонтанность, низкая контролируемость процессов информатизации в себе новые угрозы и риски для общества и актуализирует научные исследования данных проблем.

В России сегодня формируется информационное общество, что оказывает существенное трансформирующее влияние на социальные институты, на экономические и политические процессы. Однако сам процесс формирования информационного общества в России отличается от аналогичных .социальных процессов в западных станах. В основном эти отличия» отражают особенности российского массового общества, которое было сформировано под влиянием идеологии, ориентированной на ценности «низшего класса», в отсутствие вертикальной социальной мобильности; важной особенностью является также низкая социальная и культурная «открытость», слабое развитие институтов гражданского общества.

Предварительно можно выделить следующие основные социокультурные особенности формирующегося в России информационного общества:

1. Глубокое недоверие россиян к государственным и общественным институтам, к средствам массовой информации, к любым организованным и структурированным потокам информации.

2. Невысокий социально-инновационный потенциал общества, «усталость» от реформ, стремление к стабилизации, устойчивости любых социальных отношений.

3. Снижение ценности интеллигентности, духовности, нравственности. Рост интереса к образованию сегодня свидетельствует более об утилитарном стремлении к профессионализму как узкоориентированному знанию в локальных областях.

4. Преобладание волнового телевизионного вещания над цифровыми СМИ, несущими потенциал сетевых отношений.

5. Нарастающее информационное неравенство внутри социума.

6. Рост информационных технологий происходит на фоне сокращения материального производства и снижения уровня материального обеспечения большинства граждан.

Таковы предварительные выводы об особенностях формирующегося в-России информационного общества. В ходе дальнейшего исследования будут более подробно рассмотрены особенности роста информационного производства и потребления; проблемы и социальные последствия информационного неравенства, роль государства и социальных институтов, в становлении российского информационного общества.

Институт «рыночного» рационального, капиталистического управления, еще не до конца сложившийся в России за годы реформ, вынужден сегодня, в информационном обществе, трансформироваться в управление посткапиталистическое». В его основе лежит стратегический и инновационный менеджмент как система управления в условиях непрерывного, социально, экономически и культурно значимого потока новшеств.

Таким образом, основными проблемами, с которыми столкнулась Россия на пути формирования институтов, ассимилирующих новшества и превращающих их в социально и экономически эффективные инновации, являются проблемы недостаточного развития социокультурных форм в сфере хозяйства, управления, денежного обращения, а также проблемы формирования адекватных социальных норм, правил, институтов. Социальные структуры и институты в России подверглись серьезной трансформации в ходе реформ. Но, одновременно (хотя и. не так заметно), они изменялись под воздействием глобальных, постиндустриальных факторов. Россия в настоящее время уже является частью глобального информационного общества. Вхождение в него связано со специфическими проблемами:

1. Рост информационного потребления и объема информационных ресурсов в обществе сопряжен со значительным спадом промышленного производства и ухудшением качества жизни большинства россиян.

2. Изменения, произошедшие под воздействием ИКТ и глобальных социально-экономических процессов, «наложились» на социетальную трансформацию в ходе реформ.

3. Традиции, опыт и социокультурные нормы управления в России (такие, как патернализм, тесная связь экономических и политических структур) препятствуют полной институционализации стратегического управления^ как менеджмента в условиях непрерывного потока инноваций.

Многочисленные эмпирические исследования, а также проведенный автором социологический опрос показывают относительно высокую востребованность новых ИКТ в регионах, особенно в профессиональной деятельности людей. Вместе с тем, существует реальная угроза формирования социальных слоев населения, охваченных информационной бедностью — то есть не имеющих возможности (а также должной- мотивации и информационной культуры) интегрироваться в информационное пространство, использовать информационные технологии. для профессиональной деятельности, в быту, для провышения уровня образования, мобильности, для улучшения качества жизни.

Как показало социологическое исследование, проведенное автором, компьютеры, цифровые технологии и связанные с ними услуги еще мало вошли в обыденную жизнь жителей Краснодара. Компьютер почти не используется в «бытовых», обыденных целях. Ни один из респондентов не отметил, что использует Интернет для приобретения туристических путевок, оплаты услуг, взаимодействия с банковскими учреждениями; очень мало используются возможности Интернета для получения консультаций, поиска работы, покупок товаров. Практикуется- самое простое, «примитивное» использование компьютера, как средства для работы с документами и цифровыми базами данных. Интернет, в большинстве случаев, просто подменяет другие СМИ и используется для игр, получения новостей или информации о погоде. В результате, использование компьютера оказывает очень небольшое влияние на культуру и духовную жизнь респондентов. В основном оно связано с повышением ценности времени, но затрагивает только тех людей, которые самостоятельно оплачивают трафик. Практически, пользователи компьютера и Интернета не отмечают снижения интереса к книгам, театральным постановкам, контактам с друзьями, не отмечают изменений в своей повседневной жизни. В то же время использование компьютера явно интенсифицирует трудовые процессы, делает более эффективной профессиональную жизнь и, в целом, по отношению к ИКТ люди настроены позитивно. Социальные проблемы формирования информационного общества сегодня в России заключаются во многом в недостаточно высоком инновационном потенциале людей, их «усталости» от реформ, от социальных инноваций; в недостаточной сформированности социальных институтов общества модерна, которые, не успев до конца сложиться, вынуждены были распадаться под воздействием (в том числе) глобальных постиндустриальных и информационных процессов.

Государственные задачи по содействию формирования информационного общества лежат не только в поддержке распространения ИКТ, но и в сфере формирования новой информационной культуры, а также культуры труда, управления, в содействии рационализации социально-экономической деятельности; в сфере недопущения обеднения и маргинализации широких социальных слоев и формирования цифровой- бедности населения. На основе новой информационной культуры необходимо стимулировать социальные процессы, ведущие к увеличению открытости общества инновациям, распространению более гибких и инновационных управленческих и социальных технологий. Этому должна способствовать гибкая и подвижная социальная структура-общества, высокая дифференцияция отношений, высокая подвижность социальных слоев.

Важнейшей задачей государственного управления сегодня является создание так называемого «электронного. правительства», что. будет способствовать повышению прозрачности государственной службы, росту ее гибкости, открытости и эффективности. Обучение, производство ¿адекватного программного обеспечения, развитие науки, и культуры в России не должны отставать от мирового уровня, в противном случае, использование современных ИКТ может только многократно увеличивать ошибки управления, «сбои» в постановке и решении государственных задач.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Ратиев, Виталий Витальевич, 2011 год

1. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. Методологические проблемы. М., 1986

2. Автономова Н.С. Деррида Ж. //Современная западная философия. Словарь М., 1992.

3. Адорно Т. Избранное. Социология музыки. М.-СПб. 1999.

4. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.: Науки, 1992:

5. Алтунин В.Н. Свободный поток информации как способ воздействия на гражданское общество//Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе. Тезисы докладов и сообщений. Ростов-на-Д., 2001.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

7. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М:, 1980:,

8. Кара-Мурза A.A. "Новое варварство" как; проблема, российской цивилизации. — М.: ИФ РАН, 1995

9. Ахиезер A.C. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема.//Общественные науки и современность. 2001. № 2.

10. Ахиезер A.C. Динамика нравственности как основа прогноза. Куда идет Россия. Альтернативы общественного развития. Векторы социокультурных сдвигов. М;, 1994;

11. Ахиезер A.C. Критика исторического опыта: в 2-х т. Новосибирск, 1998. Т. 2. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс. Калининград, 2001.

12. Ахиезер A.C. Общее и особенное в динамике российского общества//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. М:, 1997.

13. Бабинцев В.П., Реутов E.B. Самоорганизация «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии./ Социологические Исследования, 2010,- № 1.

14. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное//ПОЛИС. 1999. № 1.

15. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М.,1995.

16. Бачило И.Л. Потенциал законодательства в процессах становления информационного общества//Информационное общество, 1999, № 3,

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

18. Белл Д. Социальные рамки информационного общества//Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

19. Белова Л.Г., Стриженко A.A. Информационное общество: трансформация экономических отношений в мировой- экономике. Барнаул, 2007.

20. Блауберг И.В., Юдин Э.Г., Становление и сущность системного подхода. М., 1973;

21. Бляхер Л.Е. Моральная экономика и моральная политика, или игра в перепрятушки доходов// ПОЛИС. 2001. № 1.

22. Бобков^ В. Анализ социально-экономической дифференциации//Экономист. 2003. № 7.

23. Богданов A.A. Тектология: всеобщая организационная наука. Кн. 12. М., 1989.

24. Бондаренко С. В. Сетевые сообщества в делиберативном пространстве// Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе. Тезисы докладов и сообщений. Ростов-на-Д., 2001.

25. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

26. Буровой* М. Транзит без. трансформации: инволюция России, к капитализму. / Социологические Исследования, 2009, №9. С. 3.

27. Бурстин Д.Д. Сообщества потребления. / Thesis\1993, вып. 3. Мир человека. Stewart К. Nostalgia a polemic / Ed. by G. Marcus // Rereading cultural1 anthropology. Durham: Duke University Press, 1992;

28. Быченков B.M. Институты: Сверхколлективные образования ,и безличные формы социальной субъектности. М.: РАН, 1996

29. Вересякина В. П. Глобализация и персональная «модернизация. / См.: http://spkurdyumov.narod.ru/Rags 10.htm

30. Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

31. Вершинская О. Человек в электронном мире. М., 2006.

32. Вершинская О., Ершова Т. Информационное общество,в России как проблема социально-политического выбора и общественной инициативы//Мир России. 2003. № 1.

33. Веселов Ю.В. Экономическая социология постмодерна//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. Вып. 1.

34. Вишневский А.Г. Модернизация или контрмодернизация: чья возьмет?//Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

35. Воробьева A.B. Текст или реальность: Постструкттурализм в социологии знания./Социологический журнал, 2001.

36. Гараджа A.B. Бодрийяр // Современная западная философия. М.,1991.

37. Гельб И.Е. Опыт изучения письма (Основы грамматологии). М.,1982.45: Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Альманах THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. № 1;

38. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. Пер. с англ. М-.: Издательство «Весь Мир», 2004.

39. Голан А. Миф и символ: М., 1993.

40. Горный Е. Летопись русского интернета 1990-1999гг.//Российский Интернет накануне больших перемен.М., 2001. См.: http://www.zhurnal.ru/staff/gorny/texts/rulet/index.html

41. Горшков М.К. Российское' общество в социологическом измерении//Социологические исследования. 2009. №5:

42. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества//Социологические исследования. 2009. №7.

43. Государственные и частные СМИ/См.: http://www.strana-oz.ru/?numid= 13&article=587#s 1

44. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

45. Гудков Л., Дубин Б. Общество телезрителей: массы и массовые коммуникации в России конца 90-х годов // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 2.

46. Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю. Проблема «элиты» в сегодняшней России. М:, 2007.

47. Гудков Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. М., 1994.

48. Гудков Л.Д. Реформы и процессы общественной примитивизации/ Кто и куда стремится вести Россию?.Акторы макро , мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса./Под. общ. ред Т.И. Заславской. М., 2001.

49. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветской культуры//Куда пришла Россия? . Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

50. Д. А. Поспелов. История искусственного интеллекта до середины 80-х годов // Новости искусственного интеллекта, 1994. № 4,

51. Давыдов Ю.Н. Три- линии — три этапа в развитии общей, теории массовых коммуникаций//США' глазами американских социологов. Политика, идеология, массовое сознание. Кн.2/Отв. ред.В.Н: Иванов, Ю.Н: Давыдов. М., 1988.

52. Давыдов И. Масс-медиа российского Интернета. Основные тенденции развития и анализ текущей ситуации // Русский-Журнал. 2000. 28 сент.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: М., 1998 .

54. Делез Ж. Различие и повторение. Спб., 1998.

55. Дискин И.Е. Об особенностях модернизации в России./ Куда идет Россия. Альтернативы общественного развития. Векторы социокультурных сдвигов. М., 1994.

56. Доклад Минэкономразвития России о совершенствовании государственного управления на основе использования. информационно-коммуникационных технологий 23 июня 2006 г. http://wiki.elrussia.ru/index.php/

57. Драч Г.В. Культурология как система знания //Культурология. Ростов-на-Дону, 1995;

58. Дряхлов Н. Традиции и модернизация в современной России//Социологические исследования. 1992. №10.

59. Дубин Б. Масс-медиа и коммуникативный мир жителей России: пластическая хирургия социальной реальности // Вестник общественного мнения: 2006. № 3(83).

60. Дюркгейм Э. Социология: её предмет, метод, предназначение. М.,.1995.

61. Дюркгейм; Самоубийство: Социологический этюд.

62. Елинер И.Г. Мультимедийная культура и современное общество. Спб., 2008:

63. Елисеев С.М. Развитие гражданского общества и легитимация власти в России // Социальные реформы в России: история, современное состояние иперспективы.

64. Еляков А.Д. Информационный, тип социального неравенства // СОЦИС. №8. 2004.

65. Емелин В.Постиндустриальное общество и культура постмодерна//Социальная философия и современность. Депонирована в ИНИОН РАН №54741 от 21.06.99.

66. Ерасов Б. Социальная культурология. М., 1996;

67. Зарубина Н. Н. Самобытный вариант модернизации//Социологические исследования. 1995. №3.

68. Захаров A.B. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ//Вопросы философии. 2003. № 9. С. 4.

69. Зубанова Л.Б. Действительность в- суждениях медийных лидеров мнений./ Социологические исследования, 2009, № 10.

70. Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М., 1978. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М., 1998.

71. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб: «Петербургское Востоковедение»; 2002.

72. Индустрия российских СМИ: цифры, факты, проблемы // Журналист. 2002. №7

73. Интеллигенция в мире современных коммуникаций./Социологические Исследования, 2009; № 11.

74. Интервью Л. Реймана главы Министерства информационных технологий*и связи РФ//Профиль. №33. 13 сент. 2004.

75. Интернет в России/Ютечественные записки. 2003'. № 4'.

76. Ионин Л. Социология культуры: путь в третье тысячелетие: учеб. пособие. М., 2000.

77. Исследования по общей теории систем. Сборник переводов. М.: Прогресс, 1969;88: Исследования по общей теории систем. Сборник переводов.М.: Прогресс, 1969.

78. История теоретической социологии: В 4 т., М., 1998. Т. 3.

79. Каган М. Глобализация культурных процессов: становление диалогического MbinmeHHfl./http://splmrdyumov.narod.rii/Ragsl0.htm

80. Каган М. Мир общения: проблемы межсубъектных отношений. М.,

81. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе//СОЦИС, № 4,

82. Капра Ф. Скрытые связи./ Пер. с англ. М.: ООО Издательский дом «София», 2004.

83. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998

84. Кара-Мурза А. А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. М., 1995.

85. Кара-Мурза С.Г. Подрыв рационального мышления: разрушение меры//Социально-гуманитарные знания. 2005. №2.

86. Кара-мурза С.Г. Угасание рациональности: имитация//Социально-гуманитарные знания. 2004.№6.

87. Карпенко О., Бершадская М., Вознесенская Ю. Международное исследование РКА и проблемы развития высшего образования./ Вестник, общественного мнения. Данные.Анализ.Дискуссии. 2007, № 5 (91).

88. Карпухин О., Макаревич Э. Формирование масс. Калининград,2001.

89. Карраско Д. Религии Мезоамерики //Религиозные традиции мира. Т.1М., 1996.

90. Кассирер Э. Философия символических форм: Язык. Т.1. Москва-Санкт-Петербург, 2002.

91. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура./Пер. с англ. Под нпуч. Ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

92. Кастельс М., Кисилева Э. Россия в информационную эпоху//Мир России. 2001. № 1.

93. Кирдина С. Г. Эволюционная модернизация институциональной структуры в переходной экономике России/См.: См.: http://spkurdyumov.narod.ru/RagslO.htm

94. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2001

95. Киселева М.С. Культурные коды и типы культур // Культурология. М., 1993.

96. Князев А. Основы тележурналистики и телерепортажа: Учеб. Пособие. Бишкек, 2001.

97. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995.

98. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России//Вопросы экономики. 2000. № 6.

99. Колмогоров А.Н. Кибернетика//Болыпая советская энциклопедия, 2-е изд. Т. 51. М., 1958.

100. Коломиец В:П. Медиасреда и медиапотребление в современном российском обществе./ Социологические исследования, 2010, № 1.

101. Кон И. Социология личности. М., 1967.

102. Концепция национальной' безопасности Российской Федерации//-Глобальная информатизация и безопасность России. Материалы круглого стола: МГУ, октябрь, 2000. Mi, 200h

103. Королев К. Универсальный язык и универсальная, письменность: в погоне за мечтой. В'кн.: Языки как образ мира. Москва-Санкт-Петербург, 2003.

104. Коршунов А. С чего начинался российский Интернет//Системный администратор. 2007 №2.

105. Костюк В. Н. Информационные процессы в постиндуствипльном обществе./ Общественные науки и современность, 1996, № 6.

106. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

107. Кравченко А.И. Социология. М., 2000.

108. Кравчено А.И., Тюрина И.О. Социология управления. М., 2004.

109. Красин Ю.А. Полоса бифуркационного застоя/ЛСуда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

110. Крёбер Алфред JI. Конфигурации развития культуры. / Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. Санкт-Петербург. — Университетская книга, 1997.

111. Кроукер А., Кук Д., Телевидение и торжество культуры/ХКомментарии . 1997. № 11.

112. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории- и методологии К.Маркса. М, 1981;

113. Купченко Д. Найти и перепрятать/ХПрофиль. №32. 6 сент. 2004.

114. Лабунская В.А. Проблема обучения, кодированию-интерпретации невербального поведения // Психологический журнал. 1997. Т.18. № 5.

115. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. М., 2000.

116. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М., 1997.

117. Линднер П: Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России // Социс. 2002. № 1.

118. Липпман Уолтер Общественное мнение/Пер, с англ. Т.В. Барчуновой; Редакторы перевода К.А. Левинсон, К.В. Петренко. — М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004.

119. Лич Эдмунд. Культура и коммуникация: Логика- взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии. Пер. с англ. — М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001.

120. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,

121. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры //Символ в системе культуры: Труды по знаковым системам. Вып.21, Тарту, 1987.

122. Лотман Ю.М., Успенский^ Б.А. О семиотическом механизме культуры//Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.З. Таллинн, 1993.

123. Луман Н. Реальность массмедиа./ Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005.

124. Луман Н. Решения в информационном обществе./ Европейская социология. Тексты.

125. Магун В., Руднев М; Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами//Вестник общественного мнения. 2008. №1;

126. Макаревич Э.Ф;, Карпухин О.И., Культура массовых-коммуникаций//Социально-гуманитарные знания. №5. 2008.

127. Малахов B.C. Постмодернизм//Современная западная, философия. Словарь. М4., 1991.

128. Малеева Т.Социальная политика и социальные страты в* современной России//Куда пришла Россия?:. Итоги социетальной трансформации. М., 2003.

129. Маникас П.Т. Критический реализм и социальная теория./ Социологические исследования, 2009, № 11.

130. Маркузе Г. Одномерный человек. М:, 1994.

131. Марченко Т.А. Институционализм неортодоксальная экономическая теория. / Актуальные проблемы функционирования транзитивного общества. Сборник статей. Ростов-н/Д: РГПУ, 2005.

132. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.

133. Мертон Р. К. Явные и латентные функции. /Американская социологическая мысль. Тексты./ Под ред. В.И. Добренькова. М.: МГУ, 1994.

134. Мировая цифровая библиотека дарит свои сокровища /http://www.oreanda:ru/ru/news/20090422/common/popnews/article383544

135. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. Информатика// Большая Советская энциклопедия, 3-е изд., т. 10. М.: Советская энциклопедия, 1972.

136. Мнацаканян М.О. Модерн и постмодерн в современной, социологии//Социологические исследования. 2008. №12.

137. Московская» — Муштак Е.А. Российские СМИ в- системе . коммуникаций между субъектами экономики трансформационного типа. Дис. . канд. филол. Наук. М., 2005.

138. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации//Социологический журнал: 1996.

139. Неважжай И.Д. Наука и метасознание./ Метафизические-исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 .

140. Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. М., 2005

141. Новая технократическая волна на западе. М., 1986.

142. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2003. №12.

143. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики./Пер. ас англ. А.Н. Нестеренко. М.: «Начала», 1997.

144. Нутаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности//Вопросы философии. 2001. №1;

145. Оберемко О. Кого мы называем «Люди XXI века»./ Социальная реальность, 2008, № 3.

146. Общественное мнение 2009. М.: Левада-Центр, 2009.

147. Огурцов А. Тектология A.A. Богданова и идея коэволюции./ Философия не кончается. Из истории отечественной философии XX века. В 2-х книгах. М.: РОССПЭН, 1999.'Книга 2-я. С. 320.

148. Олейник А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

149. Орлова Е.В: Проблема толерантности в. хозяйственной' культуре современного российского общества//Социальный порядок и толерантность. Сб. тезисов III Всероссийской научной конференции. Краснодар, 2002.

150. Орлова Е.В. Современное российское предпринимательство. Экономико-социологический анализ. Саратов, 2002.

151. Орлова Е.В. Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе. Дисс. на1 соиск. степени докт. социол. н-к. Саратов, 2003.

152. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997

153. Остроухов В.В. Насилие сквозь призму веков: Историко-философский анализ. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

154. Ответы без комментариев. Деньги в кошельке./ ./Социальная реальность, 2008, №6.

155. Отчет ФОМ за 2008 г. см.: http://bd.fom.ru/pdf/summer2008rus.pdf

156. Панарин A.C. Глобальное информационное общество: вызовы и ответы//Глобальная информатизация и безопасность России. Материалы круглого стола. МГУ, октябрь, 2000. М., 2001.

157. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения./Thesis, 1993, вып. 2. Структуры и институты.

158. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем//Американская социологическая мысль. М., 1994.

159. Патнем Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

160. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону,1992.

161. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991.

162. Покровский1 Н. Е. В'зеркале глобализации//Отечественные записки. 2003. № 1.

163. Полищук И.Л. В преддверии натиска третьей волны. М-., 1989.

164. Полтерович В.М. Стратегии» институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика-и математические методы. 2006. Т.42. Вып. Г;

165. Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

166. Поспелов Д.А. Становление информатики в России./ http://pco.iis.nsk:su/simics/informatics/fet/pospelov.htm.

167. Прайс М. Телевидение, телекоммуникции и переходный период: право, общество и национальная идентичность. М., 2006.'

168. Проблема- информационного неравенства и пути ее решения: Материалы, круглого стола. 12 апр. 2001 г. / Под ред. О. Вершинской. М., 2001.

169. Прохоров A.A., Разлогов К.Э., Рузин Н.Д. Культура грядущего тысячелетия //Вопросы философии, 1989. № 6.

170. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Информатика, кибернетика, интеллект. М., 1998.

171. Рабовский Н. Развитие инфотелекоммуникаций в условиях глобальной информатизации современного общества (социально-экономические и инновационные аспекты). М., 2000.

172. Разлогов К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса. //Вопросы философии. 2002. №8.

173. Райков А. Фундамент корпоративного менеджмента/Юткрытые системы. 2000. № 1.

174. Религиозные традиции мира. М., 1996.

175. Розов Н.С. Историческая макросоциология: методология и методы: Учеб. Пособие. Новосибирск: Новосиб. Гос. Ун-т, 2009. -,

176. Российские СМИ: количественная характеристика/См.: http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=583

177. Российский, статистический ежегодник. М., 2000 193. Россия на новом переломе: страхи и тревоги/Под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова.М., 2009;194: Рубакин Н. Избранное: В 2 т. М., 1975.

178. Русский, космизм: Антология философской, мысли / Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Гачевой. М., 1993.

179. Сартр Ж.П. Тошнота. Избранные произведения. М., 1992.

180. Сиземская И.Н. Мессианизм* как форма русского самосознания//Философские науки. 2008. №7.

181. Система средств массовой информации России: Учеб. пособие/Под ред. Я. Засурского. М., 2001;

182. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1958. Т. 2. С. 318.

183. Соболев С. JL, Китов А. И.,. Ляпунов А. А. .Основные черты кибернетики // Вопросы философии, 1955, № 4,

184. Сорокин П.А. Обзор циклических концепций социально-исторического процесса //СОЦИС 1998. № 12.

185. Социальная информатика: основания методы, перспективы. М.,2003.

186. Социальная информатика: основания, методы, перспективы. М.,2003.

187. Социальное расслоение и социальная мобильность//Под ред. 3. Голенковой. М., 1999.

188. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. В 3-х томах. Том 1. М., 1992.

189. Средний- класс в России: количественные и качественные характеристики / Е.А. Аврамова и др. М., 2000.

190. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль индустриальной экономики//Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

191. Тард Г. Социальные законы. СПб., 1901.

192. Теория организаций и организационное проектирование.(пособие по неклассической методологии)/ Под ред. Т.П: Фокиной. Саратов, 1997.

193. Туляков В.А. Жертвы злоупотребления властью и. социального насилия: введение в проблему. http://kiev-security.org.Ua/box/13/g.shtml

194. Турен А. Социология без общества//СОЦИС. 2004. № 7.

195. Уайт Л:А. Энергия и эволюция культуры.//Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997.

196. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

197. Федотова В. Типология модернизаций и способов их изучения//Вопросы философии.2000. №4.

198. Федотова В.Г. Глобализация и модернизация//Мегатренды мирового развития. Сб. статей/Под ред. М. Ильина, В. Иноземцева. М., 2001.

199. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики.//Вопросы философии. 2001. № 10.

200. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения//Вопросы философии. 2000. № 4.

201. Финансы для фрилансера//Деньги. №1-2. 2009.'

202. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества//Вопросы философии. №2. 2002.

203. Фоссато Ф. Медиаландшафт 1991-2003//Отечественные записки. 2003. № 4. Материалы конференции 2002 «Взгляд на российское телевидение и радиовещание».

204. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. М., 1980.

205. Фуко М*. Слова и вещи. М., 1977.

206. Хаттон Патрик X. История как искусство памяти./Пер. с англ. В.Ю. Быстрова. СПБ: «Владимир Даль», 2003.

207. Чароян О.Г. Психофизиологические аспекты виртуалистики// Научная мысль Кавказа: 1999.№2.

208. Чернов А. А. Становление глобального г информационного общества: проблемы и перспективы. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003.

209. Чернов A.A. Становление глобального информационного общества: проблемы и перспективы. М., 2003.

210. Черных А. Мир современных медиа. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2007.

211. Чижевский А. Земное эхо огненных бурь М., 1973

212. Чистяков A.B. Социализация личности в виртуальном пространстве. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 2006.

213. Чугунов A.B. Развитие информационного общества: теории, концепции и программы: Учебное пособие. СПб., 2007.

214. Шевелев В.Н. Концепция социального порядка и модернизация: опыт современного теоретического познания// Социальный порядок — гуманистическому развитию общества. Материалы Всероссийской научной конференции. Краснодар, 2001.

215. Шершнева Е.Л., Фельдхофф Ю. Социально-экономические реформы и культура труда. В кн.: Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Санкт-Петербург, 1995.

216. Шкаратан О.И., Карачаровский В.В. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования1 в контексте перспектив экономического развития. Интернет ресурс: http://www.hse.ru/journals/wrldross/vol02l/shkarkar.pdf

217. Шпенглер Ol Закат Европы: В 2-х т. М., 1995.

218. Шрейдер Ю.А. Загадочная притягательность философии (субъективные заметки)./ Философия не кончается. Из истории отечественной , философии XX века. В'2-х книгах. Книга 2-я: М.: РОССИЭН, 1999.

219. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых-систем. М., 1974'.

220. Щербина В.Н. Сетевые сообщества в-ракурсе социологического анализа (опыт рефлексии становления «киберкоммуникативного континуума». Бердянск: БГПИ, 2001;

221. Э. Кольман. Что такое кибернетика? // Вопросы философии, 1955, № 4, Римашевская Н.М., Вершинская О. Н. Этноэкономика — новая старая наука//Народонаселение. 1999. № 3-4; Вершинская О.Н. Человек в электронном мире. М., 2006.

222. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты./ Пер. с англ. М.: «Дело», 2001.

223. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.,

224. Электронный ресурс: www.levada.ru

225. Юревич A.B. Нравственное состояние современного российского общества./ Социологические исследования, 2009, № 10.

226. Якобсон Д. Формирование образа в. киберпространстве: online-ожидания и опНпе-реальность в «текстовых» виртуальных сообществах//Массовая культура.М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005;

227. Яковлев А.И., Кириллов Н.П. Сознание народа. Томск, 1999.

228. Ярославцева Е.И. Коммуникативные стратегии человека в современном мире//Философские науки. 2008. №7.

229. Ярская В.Н.Нация vs насилие // Стратегия- развития России и стран Восточной Европы в условиях трансформации'социально-экономических систем. Саратов: ГОУ ВПО ПАГС, 2004.

230. Ashby Н. Ross. Adaptiveness and Equilibrium //Journal of' Mental Science; 1986. P: 478-483.

231. Baudrillard J. Simulacra and Simulation; University of Michigan Press,,1994.249i Bell? D. The Coming of Post Industrial! Society: A Venture; in- Social Forecasting. Harmondsworth, 1973.

232. Beniger 3.R. The Control. Revolution. Technological and Economic Origine of the Information Society//Cambridge: Harvard Press, 1986:

233. Deleuze G., Guattari F. A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis, 1987.252. . Eisenstadt S.N. Revolution and1 Transformation of Societies: A Comparative Study of Civilization// International Social' Science Journal. 1992. №. 133.

234. Europe and global Information Society. Recommendation of the Highlevel Group on the Information Society to the Corfu European (Bangemann Group). European Commission. 1994.

235. Feldman Allen. FORMATIONS OF VIOLENCE. Chicago & London: The Univercity of Chicago Press. 1991

236. Gershuny J. Post-Industrial Society: The Myth of The Service Economy//Futures. 1977. № 9.

237. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987.

238. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1990.

239. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Heinemann,1979.

240. Habermas Jürgen. An Alternative Way out the Philosophy of the Subject: Communicative versus Subject-Centered Reason// The Philosophical Discourse of Modernity. Cambrige: MIT Press, 1987;

241. Hannan M.T. Behavioral and social sciences: fifty years of discovery: in commemoration of fiftieth anniversary of the «Ogburn report». Washington, 1986.

242. Heim M. The Metaphysics of virtual reality // Virtual reality: theory, practice and promise. Westport and London,-1991*. >

243. Holland J: Complex Adaptive Systems / Daedalus. 1992.

244. McLuhan M: The Gutenberg galaxy. L., • 1962; Маклюэн M. Понимание средств коммуникации.www.comitries.ru/library/era/bio.htm;

245. Myers F. Representing culture: The production of discourse(s) for aboriginal acrylic paintings // Rereading cultural anthropology / Ed. by G. Marcus. Durham: Duke University Press, 1992.

246. Shils E. Mass Society and Its Culture. Daedalus, 1960. № 2.

247. Simmel G. Philosophie des Geldes. Berlin; 1990. S. 536.

248. Tenbruck F.H. Repräsentativ Kultur/ /Sozialstruktur und Kultur. Frankfurt amMain, 1990.

249. Toffler и. Powershlft. New York: Bantarm Press, 1990.

250. Wiener N. The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society. Boston, 1950

251. Williams F. The Communications Revolution. Revised edition. New York, 1983.372