Искусство иранской "кубачинской" керамики в контексте истории бытования и реставрации памятников тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Шлыкова, Татьяна Викторовна

• Шлыкова, Татьяна Викторовна
• кандидат искусствоведения
• 2010

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Шлыкова, Татьяна Викторовна

Введение.

Глава I. История обнаружения и изучения иранской «кубачинской» керамики

1.1. Формирование коллекций иранской «кубачинской» керамики.

1.2. История изучения иранской «кубачинской» керамики.

1.3. Иранская «кубачинская» керамика в контексте керамического искусства стран мусульманского мира.

Глава II. Художественные особенности иранской «кубачинской» керамики

2.1. Художественные особенности иранской «кубачинской» керамики в контексте истории бытования памятников.

2.2. Композиционные особенности росписи иранской «кубачинской» керамики.

2.3. Керамические техники и их взаимосвязь с художественным обликом памятников.

Глава III. Особенности реставрации иранской «кубачинской» керамики

3.1. К истории реставрации средневековой восточной керамики.

3.2. Особенности реставрации иранской «кубачинской» керамики второй половины XIX — первой четверти XX вв.

3.3. Влияние реставрационных вмешательств на художественный облик памятников иранской «кубачинской» керамики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Искусство иранской "кубачинской" керамики в контексте истории бытования и реставрации памятников»

Диссертация посвящена исследованию художественных и технико-технологических особенностей иранской «кубачинской» керамики в контексте истории бытования и реставрации представляющих её памятников. Под «кубачинской» понимается разновидность иранской керамики второй половины XV - начала XVII вв., изготовленная из искусственно составленной высококремнезистой керамической массы1 и расписанной в подглазурной технике.

Наименование «кубачинской» эта керамика получила по месту обнаружения: в поле зрения коллекционеров, а затем учёных она попала из дагестанского селения Кубачи2, знаменитого своим оружейным и ювелирным искусством и резными каменными рельефами.

Кубачинская» керамика - одна из немногих разновидностей исламской художественной керамики, которая дошла до нас в достаточном количестве, в то время как о большинстве составляющих её групп исследователям приходится судить по немногочисленным сохранившимся образцам и даже их фрагментам. Государственный Эрмитаж обладает коллекцией «кубачинской» керамики, не имеющей аналогов в других музеях России и зарубежных стран по художественному уровню, разнообразию вариантов росписи и количеству выдающихся произведений. Поэтому на материале эрмитажной коллекции мы располагаем редкой возможностью изучения обширной и значимой для средневекового искусства Ирана группы керамики, объединённой общими стилистическими чертами, техникой исполнения, историей, особенностями бытования.

1 Такие керамические массы называют в ряде случаев кашинными, или кашинами, а также фаянсами. Нужно иметь в виду, что в широком смысле под фаянсами понимаются любые разновидности глазурованной керамики.

Существуют памятники «кубачинской» керамики, попавшие в музейные коллекции непосредственно из Ирана. Тем не менее, термин «"кубачинская" керамика» утвердился в искусствоведческой литературе и потому представляется обоснованным в отношении памятников, которые являются объектом изучения в данной работе.

Средневековая исламская керамика (особенно относящаяся к XV в. и позже), согласно оценке многих специалистов, была недостаточно изучена вплоть до 1990-х гг., когда группой канадских учёных во главе с JI. Голомбек было проведено масштабное исследование керамики тимуридского времени3. При исследовании исламской керамики особенности её реставрации практически не рассматривались, если не считать немногочисленных статей в периодических изданиях, посвящённых отдельным, частным вопросам.

Актуальность изучения «кубачинской» керамики определяется также необходимостью всестороннего исследования памятников декоративно-прикладного искусства, где проблемы технологии их изготовления и бытования взаимосвязаны с реставрационной практикой (текущей или имевшей место ранее) и не могут игнорироваться при трактовке образного начала данных памятников. Иначе говоря, комплексный подход к их изучению требует от специалиста принимать во внимание не только культурно-ценностные, но и материальные характеристики изучаемых предметов. Несмотря на то, что реставрируется материя памятника, на деле мы обязаны помнить о его двойственной сущности как произведения искусства, материальная и духовная стороны которого нерасторжимы. Иначе говоря, в процессе реставрации мы не только изменяем нечто в материальной структуре памятника, но и неизбежно привносим что-то новое в его художественный облик, то есть, «при консервации-реставрации неизбежно внесение некоторых изменений в произведение как предметно-ценностную данность»4. По этой причине при изучении памятников прикладного искусства мы не можем обойти вниманием этот аспект при анализе их художественных особенностей.

С другой стороны, необходимость исследования «кубачинской» керамики обусловлена тем пристальным интересом к искусству средневекового мусульманского Востока, и, в частности, Ирана, который в последнее время проявляют не только исследователи, но и зрители. Здесь следует упомянуть о

3 См.: L. Golombek, R.B. Mason, G.A. Bailey. Tamerlane's Tableware. Toronto, 1996.

4 Ю.Г. Бобров. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. М., 2004. С. 169. том, что широкий интерес вызвали такие выставки Государственного Эрмитажа, представляющие иранское и, шире, мусульманское искусство, как «Персидская живопись XV-XIX веков» (1996), «Земное искусство — небесная красота. Искусство ислама» (1999), «Иран в Эрмитаже. Формирование коллекций» (2004)5, «Персия: от Персеполя до Тегерана» (2007), «Во дворцах и шатрах. Исламский мир от Китая до Европы» (2008). В 2004 г. в Эрмитаже состоялась международная конференция, посвящённая изучению культуры Ирана на Западе6. Т.о., актуальность исследования определяется следующими положениями:

- интерес к культуре и искусству Ирана и Востока сегодня вполне очевиден, однако иранское искусство не получило пока должного осмысления в отечественном искусствознании. В частности, всестороннего изучения требует искусство иранской керамики;

- исламская, в частности, иранская керамика, особенно относящаяся к XV в. и позже, была недостаточно изучена вплоть до 1990-х гг. При исследовании исламской керамики художественные особенности её памятников практически не рассматривались в контексте истории их бытования и реставрации, если не считать посвящённых этому вопросу немногочисленных статей в периодических изданиях;

- история исламской керамики изобилует фальсификациями, подделками, переделками, реставрациями. Даже специалисты подчас ошибались,

5Мотивация присутствия на последней у большинства зрителей была связана с «огромным интересом к культуре Ирана и особым отношением к выставкам, представляющим культуры Востока». Подавляющее большинство зрителей выставки подчеркивало «значимость самого факта её появления, редкую возможность видеть в таком объёме иранское искусство, уникальные памятники, погрузиться в атмосферу древней восточной культуры и ощутить её притягательность, загадочность и непохожесть». Оценивая выставку, зрители выделяли наиболее заинтересовавшие их разделы, среди них была отмечена:

Иранская керамика. Особое внимание привлекли керамические изделия с лазуритовой росписью, напоминающей голубизну и бесконечность небесного свода. Подробнее об этом см.: Т.И. Галич. Выставка иранского искусства: восприятие современными зрителями // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. Сборник докладов. СПб., 2005. С. 26-30.

6 Международная конференция по изучению культуры Ирана на Западе. Изучение персидской культуры на Западе: с XVI до начала XX века. Государственный Эрмитаж, 24-27 июня 2004 г. СПб., 2004. принимая искусную подделку за подлинник. Случаи с подделками «кубачинской» керамики редки, но всё же известны. Поскольку следы бытования и реставрации служат косвенными указаниями на подлинность предмета, их изучение способствует определению подлинности памятников;

- необходима дальнейшая теоретическая разработка научных аспектов реставрации в области прикладного искусства, что невозможно осуществить без всестороннего исследования этой художественной практики на примере конкретных групп памятников (в данном случае — иранской «кубачинской» керамики).

Систематическое изучение исламской и, в частности, иранской керамики началось в 90-е гг. XIX в. (до этого интерес к ней проявляли знатоки, но не академические учёные). В 1930-е гг. наиболее полную классификацию средневековой керамики Ирана разработали американские учёные А. Поуп и Р. Эттингхаузен. Важный вклад в изучение иранской керамики сделали отечественные учёные М.М. Дьяконов и А.Ю. Якубовский. В 1947 г. вышла в свет книга Э.К. Кверфельдта «Керамика Ближнего Востока», ценность которой заключается в том, что автор рассматривает стилистику керамики в неразрывной связи с техникой и технологией её изготовления. На сегодняшний день исследователи ориентируются на классификацию, разработанную А. Лейном («Ранняя исламская керамика», первое издание — 1947; «Поздняя исламская керамика», 1957; обе на англ. яз.), который разделил огромный корпус исламской керамики на группы. Вместе с тем, в разработанную им систему постоянно вносятся коррективы, уточнения. Так, крупный исследователь И. Кров предложила новые классификационные деления в отношении сефевидской керамики («Персия и Китай», 2002, на англ. яз.).

Цель работы — изучение художественных и технико-технологических особенностей «кубачинской» керамики, способствующее дальнейшей разработке подходов к её реставрации, хранению и экспонированию.

Для достижения этой цели в исследовании решаются следующие задачи:

- анализ стилистического решения росписей изделий «кубачинской» керамики;

- изучение следов бытования памятников «кубачинской» керамики как факторов, влияющих на восприятие их художественного облика;

- выявление взаимосвязи технико-технологических особенностей данных памятников с их функционированием;

- исследование и классификация реставрации «кубачинской» керамики из собрания Эрмитажа, проведённой во второй половине XIX - первой четверти XX вв.;

- анализ проблем реставрации «кубачинской» керамики на основе данных современной реставрационной практики.

Объект исследования — иранская «кубачинская» керамика. Предмет исследования — художественные и технико-технологические особенности «кубачинской» керамики, взаимосвязь между художественными особенностями и вопросами реставрации памятников данного круга.

Исследование основано на комплексном междисциплинарном подходе. Использованы методы искусствоведческого, сравнительно-исторического, технико-технологического анализа материала. Методологическую основу составили исследования в следующих областях науки:

- искусствоведения (А.Т. Адамова, И. Брунхаммер, Б.В. Веймарн, JI. Голомбек, Э. Грубе, Э.К. Кверфельдт, И. Кров, А.Н. Кубе, А. Лейн, И.В. Рапопорт, Л.И. Ремпель, М.Д. Уитман, О. Уотсон и др.);

- истории (Дж. Аберкромби, Д.Н. Анучин, М.М. Дьяконов, А.А. Иванов, О. Уотсон, А. Ю. Якубовский и др.);

- этнографии (Дж. Аберкромби, Д.Н. Анучин, Е.М. Шиллинг);

- культурологии (Л.С. Бретаницкий, Л.И. Ремпель и др.);

- теории реставрации (Ю.Г. Бобров и др.);

- технологии керамики (Э.В. Сайко, Г.В. Михалевич и др.).

Большое значение на всех этапах исследования имел практический опыт диссертанта — художника-реставратора Государственного Эрмитажа.

Источниками исследования послужили: научная липсератур^ посвящённая данному кругу вопросов, иллюстративный материал ГЕзсздансии, инвентарные книги, журналы и фондовые коллекции иранской ьсерамики Государственного Эрмитажа.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые:

- художественные особенности «кубачинской» керамики рассмс^»~зтреыь»т в контексте истории её существования, бытовых починок и рестав^гэ^хдгии;

- на примере «кубачинской» керамики показано, что следы бытования оказывают значительное влияние на художественный: облик произведений;

- на материале «кубачинской» керамики из собрания Государотгчвенлого Эрмитажа рассмотрена, классифицирована и сопоставлена с совр еменной реставрационной практикой реставрация, проводившаяся во второй половине XIX — первой четверти XX вв.

Теоретическая значимость работы состоит в следующем:

- выявлены существенные отличительные признаки «куба^^аыскои» керамики, связанные с изменениями, затрагивающими как матери=Е<1>, так и художественный облик её памятников в процессе их бытования;

- проанализирована практика реставрации «кубачинской» ке^Ер^лупззси, проводившейся во второй половине XIX — первой четверти XX вв;

- обозначены современные реставрационные принципы применительно к «кубачинской» керамике.

На защиту выносятся следующие положения:

- на примере «кубачинской» керамики, показано, каким особенности бытования керамического изделия вносят изменен^рз^зз: в его облик, который так же, как и материя памятника, меняется с те-чен^ем времени;

- «кубачинская» керамика демонстрирует тесную связь технологических особенностей памятников с их бытованием;

- реставрация «кубачинской» керамики, проводившаяся во второй половине XIX — первой четверти XX вв., не соответствует сегодняшним реставрационным нормам7. Однако она представляет собой неотъемлемую часть истории этих памятников и должна рассматриваться как явление, заслуживающее подробного изучения.

7 Этические нормы: Венецианская хартия 1964 г. (см.: Ю.Г. Бобров. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. М., 2004. С. 279-284); реставрационные методики: Реставрация музейной керамики. Методические рекомендации. М„ 1999.

10

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Шлыкова, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной диссертации предложена такая интерпретация художественных особенностей иранской «кубачинской» керамики, где учитывались также вопросы, связанные со спецификой её бытования и реставрации. В частности, мы попытались показать, что «напластования», наложившиеся с течением времени на материю произведения, изменяют и: его художественный облик и по этой причине подлежат рассмотрению именно в рамках искусствоведения.

Изучение предметов, составляющих «бирюзовую» группу «кубачинокой» керамики, подтвердило, что художественное решение памятников XV-XVT вв. значительно отличается от образного строя изделий конца XVI-XVIX вв. (роспись ранних изделий построена на мягких, плавных линиях, поздние отличаются графичной трактовкой).

Керамика с росписью кобальтом в наибольшей степени демонстрирует китайское влияние. Если роспись ранних изделий, представляющих эту группу, выполнена исключительно кистью и имеет тонкую деталировку, то техника росписи поздних изделий меняется в сторону упрощения: рисунок гравируется по ангобу, затем широко и свободно наносится краска. Затекая в желобки, она образует тёмно-синюю линию.

Полихромная керамика, напротив, в наибольшей степени сохраняет иранские черты. Роспись её может быть подчинена осевой или центральной симметрии или быть подчёркнуто асимметричной. В этом случае сочетаоЕотся динамика, обусловленная асимметричным строением композиции, и уравновешенность, достигнутая сбалансированным распределением изобразительных элементов.

Изучение художественного и технико-технологического аспекта интересующей нас проблемы позволяет сделать вывод о том, что весь корпус «кубачинской» керамики делится на две группы, раннюю и позднюю, по ряду отличий:

- по профилю форм изделий и их размерам. Ранние^ изделия - это, в основном, большие блюда с отогнутым, иногда фе=:*<сзтончатым бортом, реже - большие глубокие блюда без борта. Более п<г>здние - это блюда меньшего диаметра или тарелки с отогнутым бортом;

- по качеству керамического теста. Ранние изделия выополнены из хорошо спечённой, высокого качества белой «каменной мао.<сы» и расписаны в подглазурной технике непосредственно по черепку ХЗДелочная глазурь, покрывающая изделия, прекрасно соединяется сх каменной массой, поэтому качество керамической поверхности высокое, трещины на глазури выражены слабо. Качество поздних издеоси:ii снижается: они имеют красноватый, пористый черепок, покрытый плод роспись белым ангобом. Щелочная глазурь плохо совместима с анг^обом, из-за чего на поверхности изделий со временем появилась крупыаз^:, выраженная сетка трещин - кракле;

- по способу распределения декора по керамической: плоскости. Ранние блюда без борта роспись делит на две зоны: хд^^гепр и периферию. Геометрический центр блюд является и композициотезгыой доминантой. В росписи блюд с отогнутым бортом подчёркис&^ется деление на центральную часть, стенку и борт. Если роспись гтогкгрывает всё блюдо, каждая из трёх зон имеет собственный изобразите^лхъный мотив. Если стенка свободна от росписи, она служит комгх<г>зиционной паузой. Поздние изделия часто украшает роспись, общая лхття стенок и борта, которая не подчёркивает, а нейтрализует границу с|эорм; среди более ранних изделий предметов с подобным решением декоративной плоскости нами,не выявлено.

Наряду с художественными особенностями, важное в исследовании заняло изучение керамических техник как фактор ов, определяющих особенности бытования памятников. Рассмотрение техник становится обязательным, если принять во внимание двуединую природу произведений керамического искусства - «вещно-физическую» и «культур>ыо-ценностную». В результате изучения этой проблемы была выявлена тесная связь техники, технологии, принципов формообразования и декорирования с дальнейшим бытованием памятников.

Следы бытования - выраженная сетка трещин-кракле, плотный кремовый тон некогда белых изделий, тёмные ореолы под глазурью — рассмотрены как факторы, трансформирующие художественный образ предмета. Эти черты стали для керамических изделий такими же знаковыми, как роспись, нанесённая рукой мастера. Так явление, которое является результатом технологического несовершенства, приобретает значение художественного, формирующего образ. Из этого следует, что особенности бытования вносят нечто новое в художественный облик предмета, подчас значительно его трансформируя. Так художественный облик памятника меняется с течением времени вслед за его материей.

Как важная составная часть бытования памятников рассматривается и история их реставрации, а более конкретно — эстетический аспект последней применительно к отдельным избранным произведениям. Бытование предметов и проводившаяся в разное время реставрация были обусловлены технологией производства, предполагающей своё визуальное изменение с течением времени или по причине механических, внешних повреждений и воздействовали не только на материальную, но и на художественную составляющую памятников.

Искусствоведческое изучение памятника становится необходимым компонентом его научной реставрации, без которого невозможно принятие адекватных реставрационных решений. Но справедливо и обратное: изучение памятника искусства в контексте истории реставрации и — шире — бытования должно стать необходимой составной частью его искусствоведческого анализа, способствующей более точной, многогранной трактовке художественного образа изучаемого произведения.

Анализируя художественные особенности «кубачинской» керамики, исследуя технико-технологические особенности представляющих её предметов, мы рассмотрели также круг вопросов, связанных с их бытованием и реставрацией - уже состоявшейся и современной, поскольку следы бытования и следы реставрации также в значительной степени влияют на художественный облик конкретных произведений и их восприятие. Памятники, входящие в рассматриваемую группу «кубачинской» керамики, объединены как общими стилистическими чертами и техникой, так и общей историей бытования, частью которой является и кубачинская реставрационная практика.

Вопросы реставрации на материале иранской «кубачинской» керамики из собрания Эрмитажа в представленном исследовании рассмотрены впервые. Изучение особенностей реставрации памятников этой керамики, проводившейся во второй половине XIX - первой четверти XX вв. (хронологические рамки удалось установить в результате проведённых исследований) и сопоставление её с сегодняшней реставрационной практикой дают возможность утверждать, что реставрация кубачинцев далека от реставрации в её сегодняшнем понимании - она граничит с рукоделием, в большой степени является творческим процессом. К ней неприменимы современные реставрационные критерии: неприкосновенность подлинника и обратимость, инертность и долговечность реставрационных материалов.

Реставрация памятников иранской керамики, проводившаяся кубачинцами, представляет собой особый вид художественной практики. Опираясь на результаты её изучения в широком историческом контексте, можно утверждать, что приёмы и методы, практиковавшиеся кубачинцами, обладают рядом общих специфических признаков, что выводит эту практику в разряд важного историко-художественного явления. В таком контексте «доделки» и прочие следы «кубачинской» реставрации приобретают большую историческую ценность.

Изучение реставрационной практики кубачинцев привело к следующему заключению: данная практика исключает случаи подделок-фальсификаций, хотя имеется многочисленная группа предметов-«переделок» — подлинных предметов, внешний вид которых был изменён («улучшен») в результате проведённой реставрации.

В целом, «кубачинская» реставрационная практика сыграла важную роль в сохранении памятников иранской керамики и должна рассматриваться как явление, заслуживающее подробного изучения. Благодаря этому мы имеем уникальную возможность исследования большого класса иранской керамики в контексте особенностей ее бытования и реставрации, что, в конечном счёте, ведёт к более глубокому и точному пониманию искусства «кубачинской» керамики как важного явления в искусстве средневекового Ирана.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Шлыкова, Татьяна Викторовна, 2010 год

1. ОБЩИЕ ТРУДЫ, МОНОГРАФИЧЕСКИЕ РАБОТЫ И НАУЧНЫЕ СБОРНИКИ1. На русском языке

2. Адамова А.Т., Гюзальян JI.T. Миниатюры рукописи поэмы «Шахнаме» 1333 года. Л.: Искусство, 1985. - 167 е.: ил.

3. Бартольд В.В. Восток и русская наука. Б. м., 1915. — 13 с.

4. Бартольд В.В. Мусульманский мир. Петербург: Наука и школа, 1922. -92 с.

5. Бобров Ю.Г. Теория реставрации памятников искусства: закономерности и противоречия. М.: Эдсмит, 2004. - 344 е.: ил.

6. Бретаницкий Л.С. Художественное наследие Переднего Востока эпохи, феодализма. М.: Советский художник, 1987. - 256 е.: 150 ил.

7. Буткевич Л. М. История орнамента: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 272 е.: ил.

8. Веймарн Б.В. Искусство арабских стран и Ирана VII-XVII веков. М.: Искусство, 1974. - 187 е.: ил.

9. Глухарёва О., Денике Б. Краткая история искусства Китая. М.; Л.: Искусство, 1948. — 210 е.: ил.

10. Дьяконова Н.В. Искусство народов зарубежного Востока в Эрмитаже. — Л.: издательство Государственного Эрмитажа, 1962. — 127 е.: ил.

11. Ю.Иванов М.С. Очерк истории Ирана. М.: Госполитиздат, 1952. - 467 с.

12. П.Искусство Кубани Альбом. Авт.-сост. Р.А. Алиханов, А.А. Иванов. Л.: Художник РСФСР, 1976.-208 е.: ил.

13. Кверфельдт Э.К. Предмет в китайском искусстве. — JL: типография им. Ивана Фёдорова, 1937. — 36 е.: ил.

14. Керамика Риштана: Традиции и мастера. Авт. вступ. статьи и сост. Кодзаева (Кодзати) JL Х.-М. Ташкент: 1998. - 28 е.: ил.

15. Киплик Д.И. Техника живописи. — М.; Л.: Искусство, 1950. — 503 е., 30. с. ил.

16. Китайский фарфор в собрании Эрмитажа. Конец XIV первая треть XVIII века. Каталог. Авт.-сост. Т.Б.Арапова.-Л.: Аврора, 1977—136 е.: ил.

17. Кубе А.Н. Испано-мавританская керамика. — М.; Л.: Издательство АН СССР, 1940.-70 2. е.: ил.

18. Кубе А.Н. История фаянса. — Берлин: Государственное издательство РСФСР, 1923. 122 е.: 48 с. ил.

19. Кубе А.Н. Итальянская майолика XV-XVIII веков. Собрание Государственного Эрмитажа. Под ред. О.Э. Михайловой и Э.А. Лапковской. — М.: Искусство, 1976. 288 е.: ил.

20. Макарова Т.И. Поливная керамика древней Руси. М.: Наука, 1972. - 19 е.: ил.

21. Масленицына С.П. Искусство Ирана в собрании Государственного музея искусства народов Востока. — Л.: Аврора, 1975. 199 е.: ил.

22. Миллер Ю.А. Художественная керамика Турции. — Л.: Аврора, 1972.- 184 е.: ил.

23. Наджафоеа Н.Н. Художественная керамика Азербайджана XII-XV вв. -Баку: издательство АН Азербайджанской ССР, 1964. 140 е.: ил.

24. Памятники эпохи Руставели. — Л.: издательство АН СССР, 1938. VIII, 406 е.: 1л. ил.

25. Орнаменты Дальнего Востока. Китай, Япония, Корея. Сост. и авт. предисловия В.И. Ивановская. М.: издательство «В. Шевчук», 2007. -207 е.: ил.

26. П.Пиотровский М.Б. О мусульманском искусстве. СПб.: Славия, 2001.- 147 е.: ил.

27. Пугаченкова Г.А., Ремпелъ Л.И. Очерки искусства Средней ^з^д Древность и средневековье. М.: Искусство, 1982. - 288 е.: ил.

28. Ремпелъ Л.И. Искусство Среднего Востока. Избранные труды по истории и теории искусств. М.: Советский художник, 1978. — 286 е.: ил.

29. Реставрация музейной керамики: Методические рекомендации / jj j-j Андреева, А.С. Антонян, Т.И. Барабанова и др.; Под общ. ред П1Н1 Андреевой. М.: ВХНРЦ им. академика И.Э. Грабаря, 1999.-144 с. X ил.

30. Сайко Э.В. История технологии керамического ремесла Средней ^зщ VIII-XII вв. Отв. ред. д.т.н., проф. А.И. Августинник. — Духхзс^онбе: институт истории им. А. Дониша, 1966. 211 е.: ил.

31. Сайко Э.В. Глазури керамики Средней Азии VIII-XII вв. (По матер>2Еэгалам керамических комплексов Хутталя, Согда, Ферганы). Под ред. ZEJ.A. Литвинского. Душанбе: издательство АН Таджикской ССР, 1962.-Ц -40 с.

32. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Ср^^^г^ней Азии в историческом развитии. -М.: Наука, 1982. — 212 е.: ил.

33. Система научного описания музейного предмета: Классифи^есг^лцил,методика, терминология: Справочник / Рос. Этногр. музей. Научи1?ед.:

34. И.В. Дубов, И.И. Шангина. СПб.: Арт-люкс, 2003. - 408 е.: ил. 123^

35. Стили и орнаменты в искусстве: Каталог. М.: ACT: Астрель», И2.008. - 367 е.: ил.

36. Стирлен А. Искусство ислама / Пер. с франц. Нестеровой Е.В. 1УГ — ООО «Издательство Астрель»; ООО «Издательство ACT», 2003. - 319,1 ил.

37. Учебные задания в структуре научного семинара «Методика анализа художественных произведений в исследовательской работе аспира^Еэстов и соискателей». Учебное пособие. Авт.-сост. А.Ф. Дмитренко. — СИ^Пб.г Астерион, 2007. — 52 с.

38. Хабиб Аллах Айат Аллахи. История иранского искусства. — ОПб.: Петербургское Востоковедение, 2007. — 352 с.

39. Филъштинский И.М., Шидфар Б.Я. Очерк арабо-мусульм:^э1з:стсой культуры VII-XII вв. М.: Наука, 1971. - 259 е.: 16 с. ил.

40. Художественный язык Средневековья. Отв. ред. д.ф.н. В.А. Карпушин. М.: Наука, 1982. - 272 с.

41. Шиллинг Е.М. Кубачинцы и их культура. Историко-этнографические этюды. -М.; Л.: издательство АН СССР, 1949. 222 е.: 2. с. ил.

42. Школа рисования: Стили в искусстве. Орнаменты и декоративные мотивы. М.: ACT: Астрель, 2006. - 318 2. е.: ил.

43. Шукуров Ш.М. Искусство и тайна. М.: Алетейа, 1999. - 248 с. + 32 с. вкл.: ил.

44. Шукуров Ш.М. Искусство средневекового Ирана. (Формирование принципов изобразительности). — М.: Наука, главная редакция восточной литературы, 1989. 248 с.

45. Якубовский А.Ю. Культура и искусство Востока в памятниках Эрмитажа. Выпуск I. Л.: типография им. Ивана Фёдорова, 1937. - 66 с.1. На иностранных языках

46. Abercromby J. A Trip Through the Eastern Caucasus With a Chapter on the Languages of the Country. Edward Stanford, 1889. — xvi, 376 p.

47. Caiger-Smith A. Tin-glaze Pottery in Europe and the Islamic World. The tradition of 1000 Years in Maiolica, Faience and Delftware. — London: Faber & Faber, 1973.-236 p.: 189 pi., 24 p. color pi.

48. The Conservation of Glass and Ceramics. Research, Practice and Training. Editor: Norman H. Tennent. London: James & James, 1999. - 293 p.: pi.

49. Crowe Y. Persia and China: Safavid Blue and White Ceramics in the Victoria and Albert Museum 1501-1738: Catalogue raisonne. London: Thames & Hudson, 2002.-314 p: pi.

50. Dimand M.S. A Handbook of Mohammedan Art. 3 ed. New York: The Metropolitan Museum of Art, 1958. - 380 p.: pi.

51. Drury C., Fortnum E. Maiolica. A Historical Treatise on the Glazed and Enamelled Earthenwares of Italy, with Monograms, also Some Notice of the

52. Persian, Damascus, Rhodian, and Hipano-Moresque Wares. Oxford: Clarendon Press, 1896. - 357 p. (text), 189 p. (catalogue).

53. Golombek L., Mason R.B., Bailey G.A. Tamerlane's Tableware: A New Approach to the Chinoiserie Ceramics of Fifteenth- and Sixteenth Century Iran. Costa Mesa: Mazda Publ.; Toronto: Royal Ontario Museum, 1996. -VIII, 256 p.: pi.

54. Grube E.J. Islamic Pottery of the Eighth to the Fifteenth Century in the Keir Collection. London: Faber & Faber, 1976. — 378 p.

55. Grube E.J. The World of Islam. London: Paul Hamlyn, 1966. - 176 p.

56. Islamic Art. The Nasli M. Heermaneck collection. Gift of Joan Palevsky. Catalog.- Los Angeles: Pratapaditya Pal, 1974. 232 c.: pi.

57. Islamic Art in the Keir Collection: Catalogue. / B.W. Robinson et. al.- London; Boston: Faber & Faber, 1988. XVIII, 316 p.

58. Kelekian D.K. The Potteries of Persia being a Brief History of the Art of Ceramics in the Near East. Paris: H. Clarke, 1909. - 38 p.

59. Lane A. Early Islamic Pottery. Mesopotamia, Egypt and Persia. 4th ed..- London: Faber & Faber, 1958. — XI, 52 p.: pi.

60. Lane A. Later Islamic Pottery. Persia, Syria, Egypt, Turkey. — London: Faber & Faber, 1957. 132 p., 50 pi., 1 color pi.

61. Watson O. Ceramics From Islamic Lands. — London: Thames & Hudson, 2004.-512 p.: pi.

62. Watson O. Persian Lustre Ware. — London; Boston: Faber & Faber, 1985.- 209 p.1301. КАТАЛОГИ ВЫСТАВОК1. На русском языке

63. Адамова А.Т. Персидская живопись и рисунок XV-XIX веков в собрании Эрмитажа. СПб.: Славия, 1996. - 375 е.: ил.

64. Во дворцах и в шатрах. Исламский мир от Китая до Европы. Авт.-сост. М.Б. Пиотровский, О.П. Дешпанде, А.Д. Притула. СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2008. - 432 е.: ил.

65. Дары Эрмитажу. Л.: типография им. Ивана Фёдорова, 1989.-120 е.: ил.

66. Иран в Эрмитаже. Формирование коллекций. Авт.-сост. А.Т. Адамова, А.Б. Никитин. СПб.: Славия, 2004. - 255 е.: ил.

67. Искусство ислама / Национальный музей Кувейта, Гос. Эрмитаж. Авт. аннот. Г. Каддуми, М. Кин; научн. ред. А.А. Иванов. Л.: Аврора, 1990. -10. е.: 109 с. ил.

68. От Китая до Европы. Искусство исламского мира / Государственный Эрмитаж; Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль». СПб.: Чистый лист, 2008. — 376 е.: ил.

69. От Франциска I до Людовика XIV. Французская керамика XVI-XVII веков из собрания Эрмитажа. Авт. вступ. ст. и каталога Е.Н. Иванова. — СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2005. 120 е.: ил.

70. Японская керамика Сацума в собрании Эрмитажа: Каталог выставки. Авт.-сост. Т.Б. Арапова, А.А. Егорова. СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2009. — 167 е.: ил.1. На иностранных языках

71. Ceramics from the World of Islam. Freer Gallery of Art. Fiftieth Anniversary Exhibition. By E. Atil. Washington: Smithsonian Institution, 1973.-225 p.:pl.

72. II secolo d'oro della maiolica. Ceramica italiana dei secoli XV-XVI dalla racconta del Museo statale deU'Ermitage. A cura di Elena Ivanova. Faenza: Electa, 2003.-207 p.: pi.

73. Melikian-Chirvani A.S. Le Chant du monde: L'Art de l'lran safavide. 15011736. Paris: Somogy ed. d'art, 2007. - 463 p.: pi.

74. Persia. Thirty Centuries of Art and Culture / Hermitage Amsterdam. -Amsterdam: Waanders Publishers, 2007. 128 p.: pi.

75. Purs decors? Arts de l'lslam, regards du XIXe siecle. Sous la direction de Remi Rabrusse. Paris: Musee du Louvre editions, 2007. - 360 p.: pi.

76. Wilkinson Ch.K. Iranian Ceramics. New York: Asia House, distrib. by Harry N. Abrams, 1963.- 145 p.

77. СТАТЬИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИЙ1. На русском языке

78. Анучин Д.Н. Отчёт о поездке в Дагестан летом 1882 года, совершённой при содействии Императорского Русского географического общества // Известия Императорского русского географического общества. Т. XX, 1884. СПб: 1885. - С. 357-449.

79. Аронов В. Вещь в аспекте искусствознания // Декоративное искусство СССР. -№ 11 (336). М.: Советский художник, 1985. - С. 22-23, 26.

80. Банк А.В. Памяти учителя // Труды Государственного Эрмитажа. Т. X. Культура и искусство народов Востока. — Л.: Советский художник, 1969. С. 5-7.

81. Галич Т.И. Выставка иранского искусства: восприятие современными зрителями // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. Сборник докладов. СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2005. — С. 26-30.

82. Губер А.А. Подготовка и аттестация реставраторов в СССР // Доклады на конференции комитетов ИКОМ по вопросам реставрации. 16-21 сентября 1963 г. Л.: издательство Государственного Эрмитажа, 1963. — С. 6-13.

83. Иванов А.А. Фаянсовое блюдо XV века из Машхада // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XLV. Л.: Искусство, 1980. - С. 64-66.

84. Кралюровский М.Г. Алые пионы Эдема. О полихромии в керамике Золотой Орды XIII-XIV веков // Эрмитажные чтения памяти Б.Б. Пиотровского. Сборник докладов. — СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2005. С. 78-90.

85. Крыжановская М.Я. О методах определения подделок средневекового прикладного искусства // Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. Выпуск 9 (39). -М.: Искусство, 1984. С. 96106.

86. Кукуй Е.Н. Внутреннее пространство жилого дамасского дома // Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов за 2005 г. — СПб.: Астерион, 2006. С. 210-214.

87. Левинсон-Лессинг В.Ф. Иосиф Абгарович Орбели (1887 1961) // Труды Государственного Эрмитажа. Т. X. Культура и искусство народов Востока. - Д.: Советский художник, 1969. - С. 8-17.

88. Международная конференция по изучению культуры Ирана на Западе. Изучение персидской культуры на Западе: с XVI до начала XX века. Государственный Эрмитаж, 24-27 июня 2004 г. СПб.: 2004. - 79 с.

89. Михалевич Т.П., Сайко Э.В. Сведения персидского источника XII в. о некоторых приёмах по изготовлению люстровой керамики // Известия Отд. Общественных наук АН Таджикской ССР, 2 (60). Душанбе: 1970. -С. 73-80.

90. Пиотровский Б.Б. Отделу Востока 50 лет // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XXXIV. Л.: Аврора, 1972. - С.3-5.

91. Пирвердян Н. К датировке иранских парчовых тканей с сюжетами // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XL. Л.: Аврора, 1975. - С. 53-56.

92. Рапопорт И.В. Иранский полихромный изразец с погрудным изображением мужчины // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XXVI. Л.; М.: Советский художник, 1962. - С. 31-33.

93. Рапопорт И.В. К вопросу о китайских влияниях в керамике Ирана «иранские селадоны» // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XXXIV. Л.: Аврора, 1972. - С. 23-25.

94. Рапопорт И.В. К вопросу о поздней люстровой керамике Ирана // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XXXI. — Л.: Аврора, 1970. С. 54-56.

95. Рапопорт И.В. Керманская керамика с росписью кобальтом XVI-XVIII вв. в собрании Эрмитажа // Труды Государственного Эрмитажа. Т. X. Культура и искусство народов Востока. Л.: Советский художник, 1969. -С. 168-185.

96. Рапопорт И.В. Об одной группе иранских фаянсовых бутылей // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XL. — Л.: Аврора, 1975. — С. 50-53.

97. Рапопорт И.В. Об одной группе иранской керамики XVIII в. // Сообщения Государственного Эрмитажа. Т. XXIX. — Л.: Советский художник, 1968. С. 42-44.

98. Филатова М.Ю. Керамика «испик» в собрании ГМВ // Научные сообщения Государственного музея Востока. Выпуск XXVI. — М.: Государственный музей Востока, 2006. — С. 32-43.

99. Этитейн М. Реалогия — наука о вещах // Декоративное искусство СССР, № 6 (331). М.: Советский художник, 1985. - С. 21-22, 44.1. На иностранных языках

100. Allan J.W. Abu'l-Quasim Treatise on Ceramics // IRAN. Journal of the British Institute of Persian Studies. Vol. XI. London: The British Institute of Persian Studies, 1973.-P. 111-120.

101. Brocklebank R.H.R. Kubatcha Faience // The Burlington Magazine for Connoisseurs. Vol. LIX. № CCCXLV. London: The Burlington Magazine Ltd., 1931.-P. 218-221.

102. Brunhammer Y. Ceramiques Dites de Koubatcha // Cahiers de la Ceramique et des Arts du Feu. № 5. Sevres: Hiver 1956-57. - P. 24-34.

103. DerSarlcissian M., Goodberry M. Treatment of a Fire-Damaged Ceramic Plate // Studies in Conservation. Vol. 26. № 4. London: The International institute for Conservation of Historic and Artistic Works, 1981. -P. 150-152.

104. East Meets West: Oriental Porcelain Decorated in Europe // Translations of the Oriental Ceramic Society. Vol. LXV. London: The British Institute of Persian Studies, 2000-2001. - P. 110-168.

105. Ettinghausen R. Important Pieces of Persian Pottery in London Collections // Ars Islamica. Vol. II. Part 1. MCMXXXV. Michigan: Ann Arbor, 1935.-P. 45-64.

106. Golombek L., Mason R.B. New Evidence for Safavid Ceramic Production at Nishapur // Apollo. The International Magazine of the Arts. July 1995.-P. 33-36.

107. Golombek L., Mason R.B., Proctor P. Safavid Potter's Marks and the Question of Provrnance // IRAN. Journal of the British Institute of Persian Studies. Vol. XXXIX. London: The British Institute of Persian Studies, 2001. -P. 207-236.

108. Golombek L. The Mystery of Kubachi Wares I I Societas Iranologica Europaea. Wiesbaden: 1999. -P. 407-417.

109. Golombek L. The Safavid Ceramic Industry at Kirman // IRAN. Journal of the British Institute of Persian Studies. Vol. XLI. London: The British Institute of Persian Studies, 2003. - P. 253-270.

110. Hordal R. The Ever Changing Profile of Conservation Education // Conservation Without Limits. XV Congress 23-26.8.2000. Helsinki: 2000. -P. 93-105.

111. Lane A. The so-called «Kubachi» Wares of Persia // The Burlington Magazine for Connoiseurs. Vol. LXXV. № CDXXXIX. London: The Burlington Magazine, 1939.-P. 156-162.

112. Mason R.B. Petrography of Pottery from Kirman // IRAN. Journal of the British Institute of Persian Studies. Vol. XLI. London: The British Institute of Persian Studies, 2003. - P. 271-278.

113. Pease M. Two Bowls in One // The Metropolitan Museum of Art Bulletin. Vol. XVI. № 8. New York: The Metropolitan Museum of Ait, 1958.-P. 236-240.

114. Reitlinger G., Button M. Early Ming Blue-and-White // The Burlington Magazine. Vol. XC. № 538. London: The Burlington Magazine, 1948. - P. 10-16.

115. Watson O. Fakes & Forgeries of Islamic Ceramics I I The Victoria & Albert Album 4. London: de Montfort Publishing, 1985. - P. 39-47.

116. Watson O. Iznik from Isfahan // Apollo, September 1981. P. 176-179.

117. Whitman M.D. The Scholar, the Drinker, and the Ceramic Pot-Painter // Content and Context of Visual Arts in the Islamic World. Papers from A Colloquium in Memory of Richard Ettinghausen. Institute of Fine Arts, New

118. York University, 2-4 April 1980. Pensylvania State University Press, University Park and London. - P. 255-261.

119. ТЕКСТЫ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

120. Whitman M.D. Persian Blue-and-White Ceramics: Cycles of Chinoiserie. Michigan; London: 1978. - 558 sheets: pi.

121. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

122. Зиболъд М.В. Люстр в керамике и возможности его применения в советской архитектуре и художественной промышленности. Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. иск. — Л.: 1953. — 18 с.

123. Коваль В.Ю. Керамика Востока и Византии на Руси (конец IX-XVII вв.). Автореф. дисс. на соискание учёной степени к. и. н. — М.: 1997.- 22 с.

124. Стародуб Т.Х. Проблема стиля иранской керамики XI-XIV вв. (на материале коллекций СССР). Автореф. дисс. на соискание учёной степени канд. иск. М.: 1983. - 20 с.1. ИНВЕНТАРНЫЕ КНИГИ

125. Инвентарная книга вещей, принадлежащих музею Центрального училища технического рисования барона Штиглица.

126. Инвентарная книга Отдела Востока Государственного Эрмитажа.