Использование оценок социально-экономического потенциала при формировании регионального бюджета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Виласян, Ваге Ашоти

• Виласян, Ваге Ашоти
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Виласян, Ваге Ашоти

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

1.1. Региональная экономическая система как объект исследования

1.2. Структура региональных социально-экономических систем

1.3. Основные проблемы финансово-бюджетной и налоговой сферы в Российской Федерации и регионах.

Глава II. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАЛОГОВОГО И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ БЮДЖЕТА РЕГИОНА.

2.1. Проблемы налогообложения и их отражение на региональном уровне.

2.2. Методы оценки социально-экономического и природ-но-ресурсного потенциалов.

2.3. Основные направления совершенствования существующего порядка формирования регионального бюджета.

Глава III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЦЕНТРОМ И РЕГИОНАМИ.

3.1. Анализ существующей методики расчёта трансфертов.

3.2. Методическое обеспечение межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами.

3.3. Предложения по совершенствованию практики межбюджетных отношений и методики определения величины трансфертов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование оценок социально-экономического потенциала при формировании регионального бюджета»

В настоящее время назрела необходимость глубокого реформирования бюджетной системы Российской Федерации в целом и системы межбюджетных отношений в частности. Известно, что российскому экономическому пространству свойственен высокий уровень неоднородности, и при распределении бюджетных средств между регионами необходимо в максимально полной мере учитывать специфику каждого конкретного региона.

Проводимая федеральным центром экономическая политика должна быть ориентирована на обеспечение сбалансированного развития всех социально-экономических подсистем народнохозяйственного комплекса страны и, в частности, на эффективную реализацию экономических процессов на уровне региона. Только экономический рост регионов может выступать долговременной основой реального экономического подъема государства.

Одной из наиболее существенных причин недостаточно высоких темпов экономического роста и перехода к рыночным отношениям в России является недооценка регионального фактора. Процесс децентрализации государственного управления идёт медленно и зачастую встречает активное противодействие центра. С другой стороны, отмечается и тенденция к сепаратизму отдельных регионов, расшатывающая основы конституционного строя государства.

Успешное осуществление рыночных преобразований в России невозможно без разработки целостной действенной региональной политики в проведении экономических реформ, при формировании которой необходимо учитывать специфику регионов в общей структуре экономики страны, обеспечивать возможность переноса основных направлений экономических реформ на региональный уровень.

Эффективное развитие региона различного уровня может служить как средством, так и важнейшим проявлением активизации внутреннего потенциала региона, его интенсивного развития.

Существующие диспропорции и противоречия в развитии отдельных территориальных образований и внутри них накладывают ограничения на возможности общего экономического роста региона. Одним из путей преодоления имеющей место несбалансированности экономического развития является корректировка системы финансового обеспечения региона как наиболее важного элемента региональной экономики.

Между тем, существующая методика выделения трансфертов из федерального бюджета ещё далека до совершенства, и это даёт основание многим регионам говорить о неравноправии и обвинять федеральный центр в предоставлении льгот одним регионам за счёт других. В подобной ситуации любые попытки совершенствования методического аппарата в данной области, хотя и могут быть признаны неудачными, но всё же являются актуальными.

При этом упорядочение бюджетных отношений с центром на основе оценок бюджетной самообеспеченности и более строгой методики, учитывающей налоговый потенциал региона в настоящее время, является одной из самых актуальных задач экономической политики государства.

Основной целью настоящей диссертационной работы является исследование проблем формирования региональных бюджетов, особенно - в части их взаимоотношений с федеральным бюджетом.

Для достижения основной цели работы были поставлены и последовательно решались следующие задачи:

1. Провести критический анализ современной системы формирования и функционирования системы региональных финансов и выявить наиболее острые проблемы в этой области.

2. Изучить современные представления о региональных системах и методы анализа данных систем с позиций использования наработанного в данной области методического аппарата для совершенствования бюджетного планирования.

3. Внести изменения в методику распределения Фонда Финансовой Поддержки Регионов (ФФПР) с учётом социально-экономического потенциала.

Поставленные задачи определили структуру работы.

В первой, теоретической, главе рассматриваются основные проблемы формирования и функционирования системы региональных финансов в Российской Федерации. В частности, сначала даётся характеристика региональных социально-экономических систем и основные классификаторы, используемые в региономике. Затем рассматриваются основные региональные институты как объекты социально-экономического исследования и далее определяются роль и место региональных финансов в финансовой системе Российской Федерации.

Вторая, методическая, глава начинается с анализа проблем бюджетно-налогового характера, с которыми сталкиваются регионы и федеральный центр, содержит сравнительный анализ различных подходов к классификации природно-ресурсных потенциалов и принятые в региональных исследованиях классификаторы и завершается методическими проработками решения основной проблемы диссертационного исследования - совершенствованием методики распределения ФФПР с учётом налоговой нагрузки и социально-экономического потенциала региона.

Третья глава - практическая и содержит методику, некоторые демонстрационные расчёты и предложения по совершенствованию межбюджетных отношений.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения в рамках консолидированного бюджета Российской Федерации.

Объектом исследования служит финансовая система регионов (субъектов Российской Федерации).

Диссертация базируется на широком использовании методов таксономии, экономико-географических исследований, системного анализа, статистики, балансового метода и экономико-математического моделирования.

Теоретической основой работы являются труды ведущих российских и зарубежных исследователей в области региономики, финансов, социально-экономической сферы в целом: М.К. Бандмана, Ю.Н. Гладкого, А.Г. Гранберга, Ю.Д. Дмитревского, В.А. Долятовского, А.С. Маршаловой, И.М. Мейергойза, A.M. Паламарчука, С.А. Рафикова, А.И. Чистобаева, Р.И Шнипера и многих других исследователей.

Информационно - статистической основой диссертационного исследования послужили законодательные акты органов исполнительной власти Российской Федерации, материалы официальной статистики и публикации прикладного характера.

Практическое значение работы состоит в том, что разработанный в ней методический аппарат позволяет более строгую диагностику региональной финансовой системы и формировать основные правила взаимодействия региона с федеральным центром.

Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

1. Выявлены основные точки логических разрывов в алгоритм расчёта трансфертов при распределении средств ФФФПР.

2. Впервые использованы категории «социально-экономический потенциал» и «природно-ресурсный потенциал» для обоснования оценки уровня бюджетной самообеспеченности региона.

3. Разработана адаптированная к решению бюджетных вопросов методика измерения социально-экономического потенциала региона.

4. Предложена методика определения объёмов трансфертов с учётом налогового потенциала региона.

Целью настоящей диссертационной работы является исследование основных проблем формирования бюджета региона на основе оценок его социально-экономического потенциала и налоговой нагрузки и совершенствование действующего методического аппарата, используемого при расчётах необходимой величины финансовой помощи регионам из Федерального фонда финансовой поддержки регионов для поддержания определённого уровня бюджетной обеспеченности.

Иными словами, речь идёт о сравнительном анализе различных подходов к решению проблем региональной диагностики и региональных финансов и организации финансовых потоков между федеральным центром и регионами с учетом налоговой нагрузки на регионы и их финансовой самообеспеченности.

По сути в практической части речь идёт о совершенствовании межбюджетных отношений между центром и регионами и более обоснованных методах распределения средств из ФФФПР.

Практическое значение работы состоит в том, что разработанный в ней методический аппарат позволяет проводить более строгую диагностику региональной финансовой системы и формировать основные правила взаимодействия региона с федеральным центром.

По теме диссертационного исследования опубликованы 4 работы, основные результаты докладывались и обсуждались на теоретических семинарах.

Работа содержит 158 страниц основного текста, 9 рисунков, 8 таблиц и Приложение.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Виласян, Ваге Ашоти

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время существуют огромные диспропорции в финансовой обеспеченности регионов, являющиеся следствием не только их социально-экономических различий, но и недостатков в порядке формирования и перераспределения бюджетных средств. Особенно остро эта проблема встала после введения и частых корректировок без учёта региональных различий единых для всех регионов норм отчисления федеральных налогов в федеральный бюджет с последующим распределением их по регионам в виде трансфертов.

Необходимость максимального использования оценок потенциала регионов при определении величины финансовой помощи регионам для выравнивания уровней бюджетной обеспеченности уже очевидна, однако, на наш взгляд, в завершение работы было бы целесообразно указать направления использования таких оценок и сделать общие выводы по работе.

Во-первых, из более, чем сотни определений и толкований понятия "регион" и "район" и других терминов в качестве рабочего определения региона в нашем изложении наиболее подходящим является определение Маршаловой А.С. и Новосёлова А.С. - "Регион является не только подсистемой социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельной её частью с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов" (66, с. 14), так как оно в наибольшей мере отвечает принципу системности и позволяет акцентировать внимание на необходимости учета фактора финансовой самообеспеченности на основе оценок налоговой нагрузки и социально-экономического потенциала.

Во-вторых, специфика предмета диссертационного исследования (теоретические и методические вопросы межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами) требует сконцентрировать внимание на понимании региона как субъекта Российской Федерации, так как именно на этом уровне в наиболее полной мере проявляются указанные выше черты регионов (17, с.37).

Проведённый анализ различных подходов к оценке потенциала регионов свидетельствует о том, что ни один из них по отдельности не в состоянии в полной мере отразить стартовые условия регионов при оценке их финансовой самообеспеченности и возможностей пополнения как федерального, так и регионального бюджетов. Вместе с тем, решение проблемы межбюджетных отношений находится именно в этой плоскости.

На наш взгляд, и это следует из проведённого исследования, решать данную проблему необходимо по двум основным направлениям.

Во-первых, для достижения максимально высокой степени финансовой самообеспеченности регионов при единых для всей страны ставках налогов и сборов для каждого конкретного региона вводить дифференцированные доли отчислений в федеральный бюджет, позволяющие ныне дотационные регионы вывести на среднероссийский уровень бюджетной обеспеченности.

Во-вторых, ввести в действующую методику определения финансовой помощи регионам из Федерального фонда поддержки регионов оценку налоговой нагрузки и коэффициент интегрального рейтингового социально-экономического потенциала регионов.

Выбор формулы распределения трансфертов связан с тем, какая ставится задача: выравнивания стартовых условий (повышение уровня доходов, налогового потенциала) или уровня потребления государственных услуг (дотирование расходов в соответствии с финансовыми потребностями).

Масштабы горизонтального выравнивания необходимо определять вследствие того, что бюджетное выравнивание предполагает увеличение ресурсов одних регионов за счет других, а это может привести к усилению иждивенческих настроений реципиентов и ослаблению фискальной заинтересованности доноров.

Развитие межбюджетных отношений в рамках кооперативной модели позволяет в целом сохранить нынешнюю систему распределения доходов по разным бюджетным уровням. Укрепление собственной доходной базы регионов можно достичь путем:

- улучшения сбора налогов;

- политикой налоговых льгот;

- установлением реальных цен на городские земельные участки и ставок арендной платы;

- предоставления регионам права на введение единой ставки, ограниченной верхним пределом (например, 1-2%), подоходного налога на физических лиц;

- предоставления регионам права на введение налога на розничную продажу отдельных товаров;

- распределения доходов от региональной доли в сборе НДС не только в соответствии с местонахождением источника налога, но и по удельному весу региона в обшей численности населения.

Названные меры не решат всех проблем горизонтальной и вертикальной несбалансированности, но позволяют заметно улучшить состояние бюджетной системы. Параллельно с ними следует решать задачи совершенствования механизма формирования и распределения федерального фонда финансовой поддержки регионов, создания качественно новой системы целевых трансфертов. Это предполагает проведение классификации регионов по уровню социально-экономического развития и бюджетным потребностям, инвентаризации всех поступлений из федерального в региональные бюджеты.

Необходимо упорядочить разные формы федеральных платежей: дотации, субвенции, взаимные расчеты, инвестиционные и кредитные программы, включив их в единую систему целевых трансфертов, управляемых на основе специального законодательства.

Анализ нормативно-методической базы межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами показывает, что система налогов, действующая в нашей стране в отношениях "центр-регион", слабо адаптирована к рыночным отношениям, не учитывает новых явлений и тенденций.

Таким образом, если у депрессивных регионов доля собственных налогов незначительна из-за недостаточности сумм этих налогов, то у других регионов - из-за их взноса в систему перераспределения.

Решать данную проблему необходимо по двум основным направлениям:

Во-первых, для достижения максимально высокой степени финансовой самообеспеченности регионов при единых для всей страны ставках налогов и сборов для каждого конкретного региона вводить дифференцированные доли отчислений в федеральный бюджет, позволяющие ныне дотационные регионы вывести на среднероссийский уровень бюджетной обеспеченности.

Во-вторых, ввести в действующую методику определения финансовой помощи регионам из Федерального фонда поддержки регионов оценку налоговой нагрузки и коэффициент интегрального рейтингового социально-экономического потенциала регионов.

В результате проведённого исследования предлагается в первую очередь опираться на относительно самостоятельную бюджетную политику регионов, устанавливающую определённые приоритеты при регулировании межбюджетных отношений между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

При этом предлагаются следующие направления:

1. Реформирование межбюджетных отношений исходя из бюджетной обеспеченности на одного жителя, а также экономических, географических и демографических особенностей территорий. Конкретно это означает необходимость объединения муниципальных бюджетов в группы по величине показателей, рассчитанных на душу населения по собственным доходам, расходам и финансовой помощи.

2. Обязательные компенсации из федерального бюджета увеличения расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, связанных с решением на федеральном уровне.

3. Чёткое разграничение налоговых и бюджетных правоотношений и их законодательное закрепление.

4. Широкое использование отраслевых налоговых льгот с целью ускоренного роста основных доходообразующих отраслей экономики региона.

5. Разработку и реализацию региональных межотраслевых целевых программ с обязательным согласованием интересов федерального центра и регионов.

Как показали проведенные исследования, нехватка средств в региональных бюджетах имеет две главные причины: постоянный недобор налогов и большие расходы на поддержание регионального хозяйства.

Региональные власти пытаются поддержать свои убыточные крупные (и не очень крупные) предприятия, спасти их от банкротства. В этих целях таким предприятиям предоставляются различные финансовые послабления, в том числе отсрочки платежей в региональные бюджеты, льготные кредиты, льготы в налогообложении и т п. Социальная подоплека такой политики понятна, однако ее результаты отнюдь не однозначны, в том числе и в социальной сфере. Дело в том, что ценой сохранения рабочих мест становится затягивание структурной перестройки промышленности, увеличение регионального бюджетного дефицита.

Для покрытия дефицита используются главным образом два источника: федеральный бюджет и средства от сокращения региональных бюджетных расходов на социальные нужды, т. е. на жилищное строительство, образование, здравоохранение, общественный транспорт, социальные выплаты и пособия, научно-исследовательскую деятельность, не говоря уже о культурной и спортивной сфере.

В настоящее время в Российской Федерации используются следующие методы субсидирования, обеспечивающие балансирование территориальных бюджетов: субвенции (безвозмездное целевое финансирование расходов нижестоящих бюджетов за счет средств вышестоящих);

- дотации (безвозмездное выделение средств для покрытия дефицита нижестоящего бюджета);

- взаимозачеты (выделение средств нижестоящим бюджетам на покрытие расходов, связанных с передачей им расходных функций по решению центрального правительства);

- ссуды из вышестоящих бюджетов;

- трансферты (оказание финансовой помощи из средств Фонда финансовой поддержки регионов).

Самый серьезный недостаток действующего механизма бюджетного субсидирования в том, что применяются не взаимоувязанные, а разрозненные и к тому же не регламентированные определенными нормами формы перераспределения бюджетных средств. Поэтому сфера действия каждой из названных выше пяти форм, их сочетание, конкретные величины перераспределяемых с их помощью финансовых ресурсов всякий раз определяются по-разному, индивидуально. В результате влияние этих методов оказывается разнонаправленным, а зачастую и просто взаимоисключающим.

Как правило, это приводит к администрированию и субъективизму в принятии решений.

Переориентация механизма финансовой поддержки региональных бюджетов на преобладание трансфертных платежей в определенной степени характеризует стремление формализовать процесс бюджетного выравнивания.

Но нельзя не учитывать, что все же и в нынешних условиях механизм трансфертов - лишь одна из форм системы бюджетного выравнивания. И еще, конечно, необходимо констатировать: коль скоро более трех четвертей регионов получают трансферты, нет оснований считать рациональным существующее распределение доходных источников: оно не соответствует распределению властных бюджетных полномочий.

Упорядочение бюджетных отношений с центром на основе оценок бюджетной самообеспеченности и более строгой методики, учитывающей налоговый потенциал региона в настоящее время является одной из самых актуальных задач экономической политики государства.

Цель диссертационной работы состояла в исследовании проблем социально-экономического потенциала региона и совершенствовании методики организации финансовых потоков между федеральным центром и регионами с учетом налоговой нагрузки на регионы и их финансовой самообеспеченности. По сути речь шла о совершенствовании межбюджетных отношений между центром и регионами и более обоснованных методах распределения средств из Федерального Фонда Финансовой Поддержки Регионов (ФФФПР).

Предлагаемая методика позволяет при распределении средств ФФФПР учесть оценки социально-экономического и налогового потенциала региона, совершенствовать структуру доходов и расходов бюджетов субъектов Российской Федерации без вмешательства федерального центра и создать у регионов экономическую заинтересованность в пополнении собственных бюджетов.

Предложенный в работе подход, надеемся, достиг поставленной цели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Виласян, Ваге Ашоти, 2001 год

1. Абдуллаев Р. Мировой опыт макроэкономического регулирования и его использование центрально-азиатскими странами СНГ в условиях перехода к рынку.- СПб., Изд-во СПбУЭФ, 1994.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический справочник. М., Наука, 1983.

3. Алымов А.Н., Заставный Ф.Д., Федорищева А.Н. Размещение производительных сил. Киев, Наукова думка, 1978.

4. Аналитическая записка по проблемам становления бюджетного федерализма в России. Комитет по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и таможенному регулированию, банковской деятельности, Государственная Дума ФС РФ, 1996.

5. Андрийчук В. Обоснование показателей общего эффекта для оценки использования производственного потенциала. // Экономика сельского хозяйства. 1984, № 6, с. 12-16.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. Пер. с англ. - М., Экономика, 1989.

7. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. М., Наука, 1978.

8. Андреев С.А. Логистика финансовых потоков. СПб., Изд-во СПбГУЭиФ, 1999.

9. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Нижний Новгород, Наука, 1997.

10. Барский А.Д., Детнева Э.В. Бюджетный федерализм. // ЭКО. 1995, №7, с.24-30.

11. Бильчак B.C. Становление рыночных структур в больших городах. -СПб.: Изд-во СПбУЭиФ, 1991.

12. Бильчак B.C., Захаров Р.Ф. Региональная экономика. Калининград, Наука, 1998.

13. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., Наука, 1973.

14. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта. // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 9, с. 15-19.

15. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма.// Вопросы экономики. 1995, № 8, с. 28-33.

16. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Учебное пособие. М., Финансы и статистика, 2000.

17. Быкова Н.И. Роль и значение финансов в социально-экономическом развитии региона: Препринт. СПб., Изд-во. СПбГУЭиФ, 1999.

18. Василенко Ю. Анализ эффективности использования ресурсов в хозяйствах различной специализации. // Экономика сельского хозяйства. 1984, № 6, с. 15-21.

19. Гасанлы М.Г. Налоги как источник экономической динамики общественных систем. СПб., Изд-во СПбУЭиФ, 1996.

20. Гольцберг М.А., Колотий В.Н. Прогнозирование тенденций экономического развития. Киев, Наукова думка, 1989.

21. Гранберг А.Г. Российские особенности в региональном разрезе. // ЭКО. 1998, №6, с. 17-26.

22. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., Наука, 2000.

23. Громека В.И. США: Научно-технический потенциал. М., Политиздат, 1974.

24. Демографическая политика в региональном разрезе. Отв. ред. Романенкова Г.М. М., Наука, 1988.

25. Дмитревский Ю.Д. Природный потенциал и его количественная оценка // Известия Всероссийского географического общества. 1971, Вып. 1.

26. Дмитревский Ю.Д., Лавров С.Б. Экономико-экологические проблемы капиталистических и развивающихся стран. М., Просвещение, 1978.

27. Дмитревский Ю.Д. О природном потенциале территории // Ресурсы, среда, расселение. М., Наука, 1974.

28. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика СПб., Изд-во СПбУЭиФ, 1992.

29. Добров Г.М. и др. Потенциал науки. Киев, Наукова думка, 1969.

30. Доклад "О состоянии межбюджетных отношений в текущем году и на 2001 год". Минфин России, 2000.

31. Долишний М.И. Формирование и использование трудовых ресурсов. -Киев, Наукова думка, 1978.

32. Долятовский В.А. Зарубежный опят комплексного развития регионов.// Регионология. 1994, № 2, с. 14-19, № 3, с. 25-34.

33. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ. Пер. с англ. Е. 3. Демиденко / Под ред. А. Я. Боярского. Предисловие. А. Я. Боярского. М., Статистика, 1977.

34. Емельянов А.С. Общественное производство: динамика, тенденции, модели. Киев, Наукова думка, 1980.

35. Заключение по проекту Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" в части взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации". Счетная палата России, 2000.

36. Замков О. О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост // Вестник московского университета. 1997, № 2, с. 7-11.

37. Игнатенко Н.Г., Руденко В.П. Природно-ресурсный потенциал территории: географический анализ и синтез. Львов, Наука, 1986.

38. Игудин А.Г. Бюджетный процесс: новые подходы к согласованию интересов центра и мест // Проблемы прогнозирования. 1995, № 3, с.8-13.

39. Игудин А.Г. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. 1995, № 4, с. 5-11.

40. Инвестиционная привлекательность России, Санкт-Петербурга и Ленинградской области. // Экономика и жизнь. 1997, № 12, с.2-6.

41. Кабо P.M. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социально-культурной географии. М., ОГИЗ, 1947.

42. Каныгин Ю.М. Научно-технический потенциал (Проблемы накопления и использования). Новосибирск, Наука, 1974.

43. Каримов P.M. Становление рыночных отношений в экономике региона: Препринт. СПб., Изд-во СПбГУЭиФ, 1999.

44. Кетова Н.П., Овчинников В.Н. Региональная экономика. Универсальный учебный экономический словарь. Ростов н/Д, Изд-во РГУ, 1996.

45. Кинг У., Клиланд Д., Стратегическое планирование и хозяйственная политика. Перевод с английского. М., Прогресс, 1982.

46. Киперман Г. Я. Совершенствование показателей статистики промышленности. М., Статистика, 1971.

47. Киперман Г.Я., Тимофеева О.Ф. Налоги в рыночной экономике М., Финансы и статистика, 1993.

48. Коган J1.H. Словарь прикладной социологии. Минск, Наука, 1984.

49. Коков В., Любимцев Ю. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // РАГИ. 1996, № 8, с. 11-16.

50. Комягин Д. А. Правовое толкование термина "трансферты" // Финансовая, газета. 1996, № 22 (234), с.2-3.

51. Конов В. Экономическая политика региона в аспекте реформ // Экономист. 1996, № 7, с.20-23.

52. Кунельский Л. Трудовой потенциал страны и повышение эффективности его использования // Коммунист. 1984, № 14, с.5-7.

53. Куцури Т.Н. Российская финансовая система (региональный аспект). -СПб., Изд-во СПбГУЭиФ, 2000.

54. Лавров A.M. Бюджетные отношения в России // ЭКО. 1995, № 1, с. 6063.

55. Лавров A.M. Для достижения финансовой стабилизации необходима реформа межбюджетных отношений // Финансовые известия. 1995, № 44 (173), с. 12-14.

56. Лавров A.M. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация // ЭКО. 1995, № 9, с. 67-70.

57. Лавров A.M. Проблемы и перспективы развития межбюджетных отношений в России // Общество и экономика. 1995, № 3, с. 7-10.

58. Лавров A.M. Российский бюджетный федерализм: первые шаги, первые итоги // Сегодня. 1995, № 104 (462), с. 1-2.

59. Лазарева Н.В. Управление бюджетными ресурсами территорий. СПб,: Изд-во СПбГУЭиФ, 2000.

60. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. СПб,: Наука, 1996.

61. Лексин В.Н., Шведов А.Н. Государство и регион. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., Наука, 1997.

62. Леонтьева В.М., Шпитцнер Р. Финансы и бухгалтерский учет в рыночной экономике. СПб,: Финансы и статистика, 1993.

63. Мейергойз И.М. Методика мелкомасштабных экономико-географических исследований. М., Изд-во МГУ, 1981.

64. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс , Том.1 , М., Республика , 1992.

65. Маршалова А.С., Новосёлов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. М., Изд-во МГУ, 1998.

66. Маршалова А.С., Марчук Е.А. Новая методика распределения трансфертов // ЭКО. 1995, № 9, с. 24-27.

67. Материалы Согласительной комиссии по уточнению основных характеристик федерального бюджета на 2001 г. Государственная Дума ФС РФ, 2000.

68. Материалы заседаний рабочей группы Государственной Думы, Минфина России и субъектов Российской Федерации по механизму трансфертов на 2001 год. Государственная Дума ФС РФ, 2000.

69. Межбюджетные отношения внутри субъектов Российской Федерации. НИФИ Минфина России, 1996.

70. Межбюджетные отношения на 2001 год. Доклад Минфина России, 2000.

71. Методика определения ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства. Киев, Наукова думка, 1984.

72. Методика расчета сумм финансовой помощи (трансфертов) из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 1999 году. Минфин России, 1998.

73. Месхия Я.Е. Вопросы методологии регионального экономического прогнозирования. М., Наука, 1983.

74. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов. М., Наука, 1972.

75. Мухина Л.И. Принципы и методы технологической оценки природных комплексов. М., 1973.

76. Налоговая политика в XXI веке // Проблемы теории и практики управления. 1991, № 4, с. 5-9.

77. Налоговый паспорт Санкт-Петербурга.

78. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. -М., Наука, 1978.

79. Неценко Н.А., Тучков А.И. Методические основы оценки состояния рынка рабочей силы в регионе: Учебное пособие. / СПб., Изд-во СПбУЭиФ, 1994.

80. Основные недостатки действующего механизма межбюджетных отношений и пути их устранения. Доклад Минфина России, 1996.

81. Павлова Л.Н. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования // Финансы. 1996, № 4, с. 6-9.

82. Паламарчук М.М., Паламарчук A.M. Общественно-территориальный комплекс в советской географии. JL, Наука, 1984.

83. Пансков В. К созданию действенного налогового механизма // Российский экономический журнал. 1992, № 7, с. 24-27.

84. Парканский А.Б. О региональных аспектах бюджетной политики: опыт США и России // США: экономика, политика, идеология. 1995, № 11, с. 30-33.

85. Петров В.А. Совершенствование механизма межбюджетных отношений. // Финансы. 1995, № 9, с.5- 6.

86. Пирожков С. Трудовой потенциал в демографическом измерении. -Киев, Наукова думка, 1992.

87. Подпорина И.В. Трансферты и бюджетное выравнивание // Российский экономический журнал. 1995, №12, с. 47-49.

88. Подпорина И.В. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. 1996, № 7, с. 40-44.

89. Показатели оценки субъектов Российской Федерации с целью группировки для исчисления трансфертов на 2001 год. М., Минфин России, 2000.

90. Производственный потенциал: обновление и использование. Киев, Наукова думка, 1989.

91. Прохоров Б.Б. Природные условия и жизнедеятельность населения. -М., Новая Россия, 1994.

92. Размещение производительных сил. Под ред. В. Кистанова и Н. Копылова. М., Изд-во МГУ, 1994.

93. Разработка региональных целевых программ (на примере Казахской ССР) / Под ред. К.К. Кажмуратова Алма-Ата, Наука, 1990.

94. Райская Н. Н., Терехин А. Т., Френкель А. А. Применение кластерного анализа в исследовании экономических показателей. В кн.: Многомерныйстатистический анализ в социально-экономических исследованиях. М., Наука, 1974.

95. Рафиков С.А. Стратегия социально-экономического развития региона в условиях экологической доминанты. Докт. дисс., СПб., 1994.

96. Рафиков С.А. Региональная экономика: эволюция представлений // Известия Российского географического общества. 1999, Том. 1, вып. 15, с. 17.

97. Региональные исследования за рубежом. М., Наука, 1973.

98. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М,: Мысль, 1990.

99. Романовский М.В., Врублевская О.В., Иванова Н.Г. Основы теории и практики государственных финансов: Учебное пособие. СПб., Изд-во СПбГУЭиФ, 1998.

100. Русакова И., Кравченко И. и др. Налоги в развитых капиталистических странах: теория, практика, проблемы. М,: НИФИ, 1990.

101. Сагайдак Э., Счастливцева J1. О методах ценовой сбалансированности между промышленностью и сельским хозяйством // Экономика сельского хозяйства. 1982, № 3, с. 14-17.

102. Сергеева Г.П., Чижова J1.C. Трудовой потенциал страны. М., Наука, 1982.

103. Слободина Н.Д., Шарафанова Е.Е. Измерители развитости объектов социально-экономической природы. СПб., Изд-во СПбУЭиФ, 1992.

104. Сочава В.Г. Определение некоторых понятий и терминов в физической географии // Доклад Института географии Сибири и Дальнего Востока. 1963, Вып. 3. с. 50-59.

105. Социально-экономический потенциал региона. Киев, Наукова думка, 1985.

106. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура. Сущность и пути развития. М., Наука, 1980.

107. Унукович А., Голос А. Совершенствование экономической оценки земель // Экономика сельского хозяйства. 1984, № 1, с. 14.

108. Ушаков Е.П. Социально-экономическое развитие и природоохранная деятельность (вопросы оптимизации и моделирования) М., Изд-во МГУ, 1983.

109. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Ин-та "Восток-Запад". М., Диалог-МГУ, 1999.

110. Фигурнов Э.Б. Основы налоговой системы России. М., Республика, 1993.

111. Фонотов А.Г. Ресурсный потенциал: планирование и управление. М., Наука, 1985.

112. Ходорович М.И. Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1995, № 10, с. 28.

113. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: Актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР. М., Мысль, 1981.

114. Храмов А.А. Регион как объект научного управления. Саранск, Наука, 1982.

115. Хурсевич С.Н. Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания // Финансы. 1996, № 10, с. 12-14.

116. Черняк В.З. Экономика: Таблицы и схемы. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000.

117. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л., Наука, 1990.

118. Шаймиев М. Татарстан на пути реформ: опыт государственного управления // Проблемы теории и практики управления. 1996, № 4, с. 3.

119. Шкаринова A.M. Трансфертное ценообразование как зеркало революции в банковском менеджменте // Деловой экспресс. 1996, № 38, с. 2-4.

120. Экономический механизм федеративных отношений. (Из доклада Центра социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН) // Общество и экономика. 1995, № 1, с. 8-12.

121. Рейтинговая оценка инвестиционного потенциала регионов Российской Федерации // Эксперт. 2000, № 41, с. 18-19.

122. Ямпольская В. А. Особенности региональной системы налогообложения. Ростов н/Д., Изд-во РГУ, 1999.

123. Parikh A., Edwards R. An input output approach to forecasting gross domestic output and employment intensities by sectors// Empir. Econ. 1980. Vol. 5, № 1.

124. Zuptacik M. An open input output model with continuos substitution between primary factors as a problem of geometric programming// Lect. Notes Contr. and Inform. Sci. 1980. Vol. 23.

125. Weintraub D., Margulies J. Basic Social Diagnosis for IRRD Planning. Gover, 1986.