Использование растительных ресурсов населением Приморья в эпоху неолита - раннего металла: по археоботаническим данным поселений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Сергушева, Елена Альбертовна

• Сергушева, Елена Альбертовна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сергушева, Елена Альбертовна

Введение.

Глава I. Археоботаническое направление в археологии. Характеристика археоботанических источников и методик их изучения.

§1. Археоботаническое направление в археологии: краткий очерк истории становления и развития

§2. Общая характеристика археоботанических источников

§3. Источники, методики и процедуры исследования, использованные в работе

Глава II. Географический очерк Приморского края. Обзор палеогеографич-ской обстановки на юге Дальнего Востока России в среднем голоцене (7500-2600 л.н.).

§1. Современная природная обстановка Приморского края: рельеф, гидрография, климат, растительность, агроклиматические ресурсы.

§2. Обзор палеогеографической обстановки на юге Дальнего Востока России в среднем голоцене (7500-2600 л.н.).

Глава 1П. Использование растений населением Приморья в атлантическом периоде голоцена (7500-5000 л.н.).

§1. Использование растений населением руднинской археологической культуры (по материалам стоянки в пещере Чертовые Ворота).

§2. Использование растений населением бойсманской археологической культуры (по материалам поселения Бойсмана 1).

§3. Использовании растений населением Приморья в атлантическом периоде голоцена (7500-5000 л.н.).

Глава IV. Использование растений населением Приморья с конца атлантического периода до середины суббореального периода голоцена (5300-3300 л.н.) по материалам поселений зайсановской культурной традиции.

§ 1. Поселение Кроуновка 1.

§2. Поселение Рыбак 1.

§3. Поселение Зайсановка 7.

§4. Поселение Зайсановка 1.

§5. Поселение Мустанг 1.

§6. Поселение Шекляево 7.

§7. Поселение Новоселище 4.

§8. Поселение Реттиховка-Геологическая.

§9. Использование растений населением зайсановской культурной традиции в Приморье.

Глава V. Использование растений населением Приморья во второй половине суббореальной фазы голоцена (3000-2600 л.н.) по материалам поселений периода раннего металла.

§ 1. Поселение Новоселище 4.

§2. Поселение Анучино 14.

§3. Использование растений населением Приморья в период раннего металла.

Глава VI. Использование растений населением Приморья в среднем голоцене в контексте данных по Восточной Азии.

§ 1. Появление и эволюция земледелия в Восточной Азии

§2 Использование растений населением Приморья в среднем голоцене

§3. Использование растений населением Восточной Азии в среднем голоцене

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование растительных ресурсов населением Приморья в эпоху неолита - раннего металла: по археоботаническим данным поселений»

Не вызывает сомнения, что растения играли огромную роль в обеспечении биологических и социальных потребностей человека на всех этапах культурной эволюции. Для человека пищевая роль растений a priori считается главной. Изначально гоминиды эволюционировали как всеядные млекопитающие, и пища растительного происхождения занимала большое место в их диете, особенно в определенные сезоны (Фоули 1990: 261). До сих пор в балансе питания человека среди основных компонентов (белки, жиры и углеводы) преобладают углеводы.1 Углеводы имеют исключительно растительное происхождение, их главным источником являются злаки, корнеплоды, плоды (Уайнер 1979: 492). На самых ранних этапах человеческой праистории растения использовались, вероятно, только для удовлетворения пищевых потребностей, но постепенно спектр их применения расширялся. Растения стали использовать в качестве материала для изготовления орудий, постройки жилищ. Овладение огнем стало возможным только благодаря использованию растений как источника тепловой энергии. При этом роль растений в системах жизнеобеспечения древнего населения менялась в зависимости от экологических условий и исторических периодов.

Изучение различных аспектов взаимодействия человека и растений представляется актуальным и важным для археологии. Оно является составной частью палеоэкономических и палеоэкологических исследований-древних обществ, ставящих своей целью реконструкцию систем хозяйства или жизнеобеспечения'древнего населения, изучение конкретных моделей адаптации древних коллективов к природной среде, экологических аспектов культурной эволюции. При проведении таких исследований широко приме

1 В данном случае речь не идет о сообществах, проживающих в экстремальных экологических условиях, и вынужденных ограничено использовать растительные ресурсы из-за их недостатка (как, например, эскимосы). няются разнообразные методы естественных наук. Число таких комплексных исследований увеличивается с каждым годом.

Представленное исследование проведено в рамках экологического подхода к изучению систем жизнеобеспечения древнего населения Приморья. Оно нацелено на реконструкцию некоторых аспектов взаимодействия человека и растений в древности, а именно выявление таких компонентов систем жизнеобеспечения населения Приморья в эпоху неолита и раннего металла, как собирательство дикорастущих растений и земледелие, и определение места этих компонентов в системах жизнеобеспечения различных групп населения в различные культурно-исторические периоды.

Территория Приморья активно изучается археологами, начиная лишь с середины 50-х гг. XX в. Тем не менее, к настоящему времени накоплены значительные данные, выделены археологические культуры, относимые к различным культурно-хронологическим, периодам, предложены периодизацион-ные и хронологические схемы древней истории Приморья. Но, не смотря- на-успехи приморской археологии, представление специалистов о системах жизнеобеспечения древнего населения на этой территории остаются в большей степени гипотетическими • и упрощенными. Полностью отсутствовали, построенные на археоботанических данных, представления о том, какое место в системах жизнеобеспечения занимало собирательство дикорастущих растений и земледелие, какие растения являлись объектами собирательства, когда появилось земледелие, как оно эволюционировало, что выращивали ранние земледельцы и т.п. Изучение роли растений в археологии юга Дальнего Востока России- затрагивалось только в связи с разработкой проблемы появления земледелия.

Историографический обзор работ, посвященных этой проблематике, опубликованных до начала 90-х гг. XX в., представлен в работе H.A. Клюева «Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: история идей и концепций» (Клюев 1994: 55-85).

Постановка проблемы появления земледелия на юге Дальнего Востока России связана с именем А.П. Окладникова. Им в конце 50-х гг. XX в. было выдвинуто предположение о том, что земледелие на юге Дальнего Востока появилось в неолите, не позднее III тысячелетия до н.э. (Окладников 1960: 6— 7; 1962). Для подтверждения этого тезиса ученым привлекались данные о находках на поселениях неолитического времени каменных орудий (в частности терочников, курантов, каменных ножей), назначение которых a priory трактовалось как земледельческое. Также в качестве доказательства был применен метод широких аналогий и- привлечены данные о находках остатков культурных растений и земледельческих орудий на сопредельных территориях, вплоть до Внутренней Монголии (Окладников 1960: 6-7). Но прямых подтверждений существования земледелия на неолитических памятниках юга Дальнего Востока России, т.е. остатков самих культурных растений, в;то время обнаружено не было. Находки таких остатков были зафиксированы на поселении Кировское 1 в жилище, относящемся к бронзовому веку.

Дальнейшее развитие тезис о неолитическом времени появления земледелия на юге Дальнего Востока получил в совместной статье А.П. Окладникова и Д.Л. Бродянского «Дальневосточный очаг древнего земледелия» (Окладников, Бродянский 1969: 3-14). Это была первая крупная работа в дальневосточной археологии полностью посвященная проблеме появления земледелия на юге Дальнего Востока России. В ней, кроме повторения предположения о неолитическом времени появления земледелия- на юге Дальнего Востока, была высказана идея о существовании дальневосточного очага земледелия в обширном регионе, включавшем Приморье, Приамурье, Маньчжурию, север Корейского полуострова, часть Внутренней Монголии. Доказательства неолитического времени появления земледелия в Приморье, как и ранее, были построены на анализе косвенных данных — орудийного комплекса с ряда археологических памятников периода неолита и привлечении аналогий по сопредельным территориям. Было высказано предположение о возможном существовании пашенного земледелия на юге Дальнего Востока России уже в неолите. Главными подтверждениями существования дальневосточного очага авторы статьи признавали относительно высокий уровень социально-экономического развития населения юга Дальнего Востока, его оседлость, геоботанический фон, т.е. наличие в местной флоре растений, подходящих для доместикации (соя уссурийская, щетинник зеленый) (Окладников, Бродянский 1969: 3-14). Авторы статьи подчеркивали отличие северокитайского земледельческого центра (под которым подразумевалась территория распространения самых ранних из известных на то время земледельческих культур луншань и яншао) от районов Приморья, Северной Кореи, Маньчжурии, Внутренней Монголии по типу и набору некоторых орудий земледельческого вида. По мнению А.П. Окладникова и Д.Л. Бродянского, эти две «земледельческие культурные провинции Восточной Азии» длительное время развивались синхронно (Окладников, Бродянский 1969: 3-14). При этом северо-восточные территории, как предполагали авторы статьи, могли обогатить северокитайский центр плугами с каменными лемехами, чумизой (просо итальянское) и конструкциями прямоугольных полуподземных домов (Окладников, Бродянский 1969: 13). Все эти предположения строились исключительно на косвенных данных. В то время ни на одном памятнике неолитического времени в Приморье, Приамурье и соседней Маньчжурии не было обнаружено ни одного семени культурного растения.

Появление статьи «Дальневосточный очаг древнего земледелия» вызвало бурную дискуссию по проблеме времени появления земледелия и в целом производящего хозяйства на юге Дальнего Востока России. Все работы, появившиеся после выхода статьи А.П. Окладникова и Д.Л. Бродянского, могут быть разделены на две группы.

Одни исследователи разделяли мнение А.П. Окладникова о неолитическом времени появлении земледелия на Дальнем Востоке России-и опирались на аналогичную систему доказательств — длительная оседлость населения, распространение орудий земледельческого облика и данные о земледелии на сопредельных территориях. Так, А.П. Деревянко полагал, что «формирование производящего хозяйства у племен Приамурья и Приморья» могло проходить те же последовательные стадии, что и у племен побережья Перу: оседлый рыбный промысел, активное собирательство растений и затем земледелие (Деревянко 1973:235). Вслед за А.П.Окладниковым и Д.Л. Бродянским он, подчеркивая существование различий между земледельческой культурой яншао и неолитическими культурами Приморья, Среднего Амура, Северо-Восточного Китая и Восточной Монголии, не исключал возможности возникновения земледелия и доместикации некоторых видов культурных растений на юге Дальнего Востока в неолите «на местной основе» (Деревянко 1973: 237).

Другие исследователи'были более осторожны в определении времени появления раннего земледелия на юге Дальнего Востока, настойчиво говоря о необходимости, обнаружения прямых доказательств, т.е. остатков растений, для решения вопроса о времени появления земледелия на территории юга Дальнего Востока. Так Ж.В. Андреева подчеркивала, что «земледелие было известно в Приморье, судя по находкам обгоревших зерен культурных злаков, в эпоху бронзы» (Андреева 1973: 234; 1994: 102-103). Ею было проведено изучение земледелия и скотоводства в эпоху железного века на основе археологических данных и сделаны выводы о ручном способе обработки земли в Приморье и небольшом удельном весе земледелия даже в хозяйстве населения янковской культуры раннего железного века (Андреева 1973:236). Формирование условий для пашенного земледелия и увеличение роли земледелия в системах жизнеобеспечения населения Приморья произошло, по ее мнению, только на рубеже веков и в начале I тыс. н.э. (Андреева 1973: 241).

В 70-х гг. XX в. в литературе появилось сообщение о находках в неолитических слоях поселения, у с. Новопокровка на Среднем Амуре пыльцы пшеницы (Деревянно 1973:241-242). Однако современная археоботаника рассматривает палинологические данные для доказательства существования земледелия в качестве дополнительных. Главными, т.е. прямыми доказательствами наличия земледелия являются идентифицируемые остатки растений (семена, плоды, части стеблей, колосков и т.п.) (Zohary, Hopf 1994: 2), обнаруженные в стратиграфически безупречных культурных отложениях.

Необходимость получения подобных данных особенно остро ощущалась на фоне успешных археоботанических исследований, проводимых в Японии (Crawford 1983; 1992; D'Andréa et al. 1995; Yamada, Tsubakisaka 1995). Осознание необходимости проведения подобных исследований и его больших информационных возможностей послужило толчком для применения с начала 80-х гг. XX в. Ю.Е. Вострецовым специальной методики извлечения археоботанических остатков из культурных отложений археологических памятников Приморья при их исследовании (Янушевич и др. 1989). В результате из культурных отложений археологических памятников по единой методике стал извлекаться массовый археоботанический материал. Его изучение позволило начать систематические исследования взаимодействия древнего населения Приморья и растений. Таким образом, 80-е гг. XX в. можно считать началом археоботанических исследований на юге Дальнего Востока России. Первым значимым результатом этих исследований стало положительное решение вопроса о существовании земледелия у населения кроуновской АК раннего железного века, основанного на выращивании нескольких видов культурных растений (Вострецов 1987; Янушевич и др. 1989).

В 90-х гг. дискуссия о неолитическом времени появления земледелия разгорелась вновь, чему способствовали ставшие известными в это время ар-хеоботанические данные о культивации проса и других земледельческих культур на неолитических памятниках Северного и Северо-Восточного Китая (Бродянский 1995: 105-114; Алкин 2000: 8-14). Но остатки культурных растений на неолитических памятниках юга Дальнего Востока России по-прежнему не были найдены. Единичные пыльцевые зерна культурных злаков (не идентифицированы до семейства и трибы) удалось зафиксировать в отложениях зайсановского времени на поселении Бойсмана 2 (Верховская, Кундышев 1993: 18-26). Использование этой находки в качестве доказательства существования земледелия в Приморье в неолитическое время без находок семян или других идентифицируемых макроостатков культурных растений справедливо оспаривалось большинством исследователей, включая и авторов находки, Н.Б. Верховскую и A.C. Кундышева. Одновременно в литературе стали появляться и тиражироваться заявления о «первых бесспорных свидетельствах существования зайсановского земледелия» (Бродянский 1995:109; Кузьмин 2002: 83) и неадекватные представления о ходе процесса появления земледелия на юге Дальнего Востока России, основанные на некритическом использовании этих данных (Kuzmin 2003: 139-141; Кузьмин 2005: 165-166).

Дискуссия о нижней границе появления земледелия в регионе могла быть завершена только с обнаружением надежно идентифицируемых остатков культурных растений. Это стало возможным лишь в начале XXI в. в результате систематического применения флотационной методики на памятниках неолитического времени сотрудниками лаборатории палеоэкологии человека ИИАЭ ДВО РАН. Ими при исследовании неолитических отложений в заполнениях жилищ сначала на поселении Новоселище 4, позднее на поселении Кроуновка 1 были обнаружены зерновки культурного проса (Клюев и др. 2002; Klyuev et al. 2003; Вострецов и др. 2003; Исследования на поселении. 2004; Krounovka 1 Site . 2004; Сргушева 20076). Таким образом, было доказано существование земледелия на ряде поселений зайсановской культурной традиции. Предположение А.П. Окладникова о появлении земледелия на юге Дальнего Востока России не позднее III тыс. до н.э. была подтверждено реальными данными только через 40 лет.

С этого момента в изучении земледелия в Приморье начинается этап, основным содержанием которого можно считать интенсивное накопление прямых данных о существовании земледелия с памятников неолитического времени и палеометалла, построение рабочих схем динамики раннего земледелия на территории Приморья в средне-голоценовое время. Параллельно с этим процессом происходит накопление и осмысление источниковой базы о роли дикорастущих растений в системе жизнеобеспечения древнего населения Приморья. Часть полученных археоботанических материалов и результаты их изучения уже введены в научный оборот (Клюев и др. 2002; Вострецов, Сергушева и др. 2003; Сер-гушева 2002а,б; 2004, 2005).

Цель предпринятого исследования — выявить роль растений в системе жизнеобеспечения.населения Приморья в среднем голоцене на основе археологических источников, включающих эко- и артефакты из культуросодер-жащих отложений поселений среднего и позднего периодов неолита и раннего металла (7500-2600 л.н.). Первостепенное значение в реконструкции роли растений в системе жизнеобеспечения древнего человека уделено анализу растительных остатков (семян и плодов) — прямых свидетельств существования собирательства и земледелия.

В задачи исследования входило:

• создание современной базы археоботанических данных с археологических памятников Приморского края, датированных средним и поздним этапами периода неолита и временем начального палеометалла (7500-2600 л.н.)

• оценка потенциальных ресурсов собирательства дикорастущих растений и земледелия на изучаемых памятниках в указанных хронологических рамках в контексте природных изменений в среднем голоцене

• идентификация археоботанических остатков, представленных семенами и плодами растений, обнаруженных на изучаемых поселениях

• реконструкция изменения роли собирательства пищевых дикорастущих растений и выращивания растений в системах жизнеобеспечения населения Приморья в указанных хронологических рамках

• выявление соотношений между собой этих компонентов систем жизнеобеспечения для разных памятников и хронологических этапов.

• реконструкция процесса появления и эволюции раннего земледелия на территории Приморья и юга Дальнего Востока России в обозначенных хронологических рамках в контексте доступных данных по Восточной Азии.

В данной работе мы ограничились рассмотрением пищевой роли растений.2 Данная роль в системах жизнеобеспечения первобытных коллективов является одной из самых главных, особенно для сообществ, проживающих в районах с богатыми растительными ресурсами. Известно, что для поддержания нормальной жизнедеятельности организма человека, он должен получать три основных вещества: жиры, белки и углеводы. Эти вещества, помимо того, что они являются источниками энергии, выполняют особые функции в;-процессах обмена веществ. Аминокислоты, входящие в состав белков, незаменимы для роста и восстановления тканей, синтеза многих белков. Жиры не, только являются формой хранения энергии в организме, но обеспечивают теплоизоляцию тела. Углеводы, участвуют во всех процессах превращения энергии. При этом соотношение поступающих веществ между собой может варьировать в широких пределах (Уайнер 1979: 493, 494). Обычно углеводы количественно преобладают над белками и жирами в пище человека (не обитающего в крайних экологических условиях, как, например, эскимосы). Очевидно, эту особенность питания человек унаследовал от своих предков, которым была свойственна всеядность при преобладании растительной пищи. Преобладание растительной пищи в диете даже отразилось на строении зубного аппарата гоминоидов и гоминид — наличие зубов, приспособленных к

2 В отдельных случаях для объяснения присутствия в культурных отложениях остатков некоторых растений автор обращался к реконструкции роли растений как лекарственных средств. перетиранию растительной пищи (Фоули 1990: 203; Ламберт 1991). Также в качестве «наследия предков» человек современного вида сохранил биологическую адаптацию организма к избыточному поступлению углеводов, а не к их недостатку (Уайнер 1979: 494). Недостаточное количество поступающих углеводов на фоне избытка других компонентов (жиры и белки) не является критическим для функционирования организма, т.к. углеводы могут синтезироваться из них. В отличие, например, от белковой недостаточности, которая наиболее пагубно сказывается на здоровье человека (Уайнер 1979: 494).

Другая причина акцента на пищевой роли растений в данной работе была обусловлена некоторыми методическими и техническими ограничениями. Значительная часть растений, используемая человеком в пищу, представлена плодами и семенами. Именно такие остатки (как правило, в карбонизированном виде) относительно часто сохраняются в культурных отложениях археологических памятников. Для их идентификации и изучения не требуется специального оборудования, в большинстве случаев бывает достаточно использования бинокулярного стереоскопического микроскопа.

Изучение остатков растений как материала, использовавшегося человеком для постройки жилищ, изготовления орудий, иных предметов (емкостей, плетения, тканей и т.п.), а также в качестве сырья для получения красителей, клеящих веществ и др. требуется применение разнообразных естественнонаучных методов. К тому же изучение этих аспектов наталкивается на ограничения тафономического характера — находки подобных остатков (за исключением древесины) на археологических памятниках чрезвычайно редки.

Научная новизна работы. Впервые в археологии Приморья и в целом юга Дальнего Востока России в рамках экологического подхода рассматриваются вопросы использования растений человеком в .контексте природных изменений в среднем голоцене. На новой источниковой базе исследуются вопросы появления и эволюции раннего земледелия, эволюции собирательства дикорастущих растений на поселениях неолита - раннего металла на территории Приморья. Обобщается и вводится в научный оборот качественно новый массив археоботанических данных, не имеющий аналогов на сопредельных территориях, полученный с применением методик водных флотации и сепарации. Всем этим создается дополнительный стимул для расширения археоботанических исследований на юге Дальнего Востока России и развертывания аналогичных исследований на сопредельных территориях. Показана эффективность системного применения методики водной флотации при исследовании археологических памятников.

Практическая ценность работы. Собраны представительные коллекции археоботанических остатков с ряда поселений периода неолита и раннего палеометалла. Эти коллекции являются уникальными для прибрежной зоны Восточной Азии. Коллекции уже используются для сравнительного анализа и в качестве эталонов исследователями из сопредельных районов. Материалы и- выводы, представленные в диссертации, могут быть применены при создании обобщающих работ, учебных пособий, спецкурсов по археологии и истории земледелия Приморья, юга Дальнего Востока России и Восточной. Азии. Отдельные части работы могут использоваться в качестве .методических указаний при проведении археоботанических исследований.

Географические рамки исследования определялись спецификой природных условий Приморья, как части юга Дальнего Востока России, где сохранилась доледниковая флора третичного периода, обусловившая богатство и разнообразие растительности, а также наличием уникальных коллекций ботанических остатков с археологических памятников^ Приморского края, датируемых атлантическим и суббореальным периодами голоцена, собранных с помощью специальных методов.

Хронологические рамки исследования ограничены интервалом от середины атлантического периода и почти до конца суббореального периода голоцена (7500-2600 л.н.), т.е. эпохой среднего, позднего периодов неолита, начальным периодом раннего металла, и определяются наличием археобота-нических данных с поселений этого временного интервала.

В работе широко используются термины геологической хронологии (средний голоцен, атлантический, суббореальный периоды голоцена). Это обусловлено тем, что работа проводилась в рамках экологического подхода и строилась на результатах палеогеографических исследований климатической обстановки на юге Дальнего Востока в среднем голоцене. Для возможности проведения сопоставлений с данными палеогеографии в работе использовались некалиброванные даты.

Апробация работы. Предварительные результаты работы были представлены автором в докладах на международных и региональных конференциях и семинарах, проходивших в гг. Владивостоке, Хабаровске, Кумамото (Япония), Иксан (Республика Корея), Годичной сессии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (ИИАЭ ДВО РАН — г. Владивосток), заседаниях лаборатории палеоэкологии человека ИИАЭ ДВО РАН, заседании Отдела археологии Центральной Азии* и Кавказа Института истории материальной культуры РАН (ИИМК РАН -г. Санкт-Петербург). Ряд вопросов и положений диссертации освещался в статьях, опубликованных в России и Японии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии на русском и иностранных языках, списка иллюстраций и сокращений, приложения с иллюстрациями.

Заключение диссертации по теме «Археология», Сергушева, Елена Альбертовна

Заключение

Проведенное исследование позволило на качественно новом материале, полученном с использованием современных методов исследования, реконструировать использование растений древним населением Приморья в среднем голоцене (7500-2600 л.н.). Оценка потенциальных ресурсов собирательства дикорастущих растений и земледелия для изученных поселений среднего, позднего периодов неолита и раннего металла, проведенная в контексте природных изменений в среднем голоцене, выявила относительно высокие (за редким исключением) показатели для этих ресурсов. Анализ археоботаниче-ских данных с поселений доказал присутствие собирательства дикорастущих растений в системах жизнеобеспечения населения Приморья в этот период. Население использовало богатые растительные ресурсы полидоминантных широколиственных лесов. Вероятно, что наиболее ценным продуктом собирательства были желуди. Их привлекательность для населения обусловлена большим содержанием углеводов (до 70%), легкостью заготовки, технологической простотой обработки и возможностью длительного хранения.

Земледелие появляется на территории Приморья с новым населением — носителями неолитической зайсановской культурной традиции (ЗКТ), проникновение которого началось в конце атлантической — начале субборе-альной фазы голоцена и, очевидно, было вызвано ухудшением агроклиматических условий на континенте (Маньчжурия). На сегодняшний день имеются данные позволяющие говорить, что во время одного из похолоданий на рубеже 5400-5200 л.н. на территории Южного Приморья появляется первое зайсановское население. Самые ранние остатки культурных растений, в виде зерновок проса обыкновенного (Panicum miliaceum) и семян периллы (Perilla frutescens) — маслично-овощного растения семейства губоцветных, были обнаружены с использованием флотационной методики в отложениях раннего комплекса неолитического поселения Кроуновка 1 (4700 л.н.). Эти отложения оставлены населением самого раннего локально-хронологического варианта ЗКТ. На сегодняшний день эта находка является самым ранним надежно идентифицированным прямым свидетельством существования земледелия на археологических памятниках не только для Приморья, но и для Приамурья.

На других поселениях ЗКТ, существовавших позже поселения Кро-уновка 1, при проведении флотации, также были обнаружены остатки культурного проса. Эти находки дают основания: предполагать, что все группы зайсановского населения в Приморье были знакомы с земледелием. Судя по имеющимся археоботаническим данным, земледелие в Приморье. было основано на выращивании проса обыкновенного (Рашсит miliaceum). В единичном случае (поселение Кроуновка 1) оно дополнялось возделыванием^ периллы (Perilla frutescens). На поселении Зайсановка 1 идентифицированы остатки проса, итальянского (Setaria itálico). На поселении; позднего локально-хронологического варианта ЗКТ Реттиховка-Геологическая зафиксировано двавидакультурного проса: обыкновенное и итальянское: (Setaria itálico).

Земледелие у населения ЗКТ не было не только главным, но даже одним из основных компонентов в системах жизнеобеспечения различных групп населения в Приморье. Обусловлено такое положение земледелия было, в первую очередь, уровнем: социально-экономического развития общества. Кроме того, в условиях богатых пищевых растительных ресурсов широколиственных лесов Приморья собирательство долгое время, было успешной альтернативой земледелию; На фоне этих ресурсов продукты земледелия, очевидно, выполняли стабилизирующую роль,, т.е. они компенсировали поступление углеводов в диеты населения в- случае неурожая запасаемых дикорастущих растений; В этом отношении просо из-за своей относительной неприхотливости являлось идеальной сельскохозяйственной культурой, т.к. на его урожай можно было рассчитывать даже в неблагоприятные годы.

Роль земледелия в системах жизнеобеспечения населения: Приморья возрастает вовремя существования позднего локально-хронологического варианта ЗКТ — поселений приханкайской группы памятников. Об адаптивном успехе населения в это время свидетельствует рост числа и размеров поселений. Археоботанические и археологические данные дают основания для предположения о том, что адаптивный успех этого населения мог быть связан с увеличением роли земледелия в системах его жизнеобеспечения.

Согласно полученным данным, земледелие присутствует в палеоэко-номике населения Приморья при переходе к эпохе раннего металла. Оно по-прежнему основывается на выращивании проса. Остатков других культурных растений на поселениях не зафиксировано. По нашему мнению, это может объясняться количественными ограничениями источниковой базы, а не отсутствием других видов культурных растений, как таковых, на поселениях этого периода. С учетом находок остатков разнообразных культурных растений на синхронных поселениях Корейского полуострова данное предположение вполне оправдано. Наши археоботанические данные дают основания предполагать, что на этом этапе, по сравнению с предшествующим, роль земледелия еще более возрастала. А роль собирательства дикорастущих растений, возможно, снизилась. Появление на территории Приморье памятников раннего металла также обусловлено миграционными процессами из Маньчжурии.

Сравнение полученных нами данных по использованию растений на территории Приморья в интервале 7500-2600 л.н. с имеющимися данными по сопредельным территориям Восточной Азии, позволяют отметить сходные черты в, распространении земледелия на этой территории. Земледелие появляется с новым населением, движение которого может быть вызвано двумя причинами: ухудшением агроклиматических условий из-за изменений климата или естественным расселением земледельческого населения из «перенаселенных» районов.

Проведенное исследование показало высокие информационные возможности и перспективность применения- археоботанического подхода для реконструкции растительной составляющей систем жизнеобеспечения древнего населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сергушева, Елена Альбертовна, 2008 год

1. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Хасанском, Кавале-ровском и Ольгинском районах Приморского края в 1985 г. // Архив ИА РАН.-Р-1, № 11619.-73 л.

2. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Кроуновка 1 в Приморье. 1984 г. // Архив ИА РАН. Р-1, №10959. - 76 л.

3. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения* Кроуновка 1 в 2002 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, №560. - 128 л.

4. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Кроуновка 1 в Приморье в 2003 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, №574. - 140 л.

5. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Зайсановка 7 в Приморье в-2004 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 12, №552. - 119 л.

6. Гарковик A.B. Отчет об археологических исследованиях памятника Мус-танг-1 в Приморье в 1987 г. // Архив ИА РАН. Р-1, № 15321. - 95 л.

7. Клюев H.A. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморье в-1997 г.//Архив ИА РАН.-Р-1, №21589.- 141 л.

8. Клюев H.A. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2000 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф-1, оп. 2, д. 470 -158 л.

9. Клюев H.A. Отчет об итогах археологических исследований в Приморье в2003 г. В 2-х томах // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф-1, оп. 2, д. 554 - Т. 1125 л.; Т. 2-300 л.

10. Крутых Е.Б Археологические исследования на памятнике Реттиховка-Геологическая в Черниговском районе и г. Находка Приморского края в2004 г. // Архив МАиЭ ДВГУ. №30. - 137 л.

11. Окладников А.П. Отчет об археологических исследованиях на Дальнем Востоке (на территории Приморского края) в 1957 г. // Архив ИА РАН.1. P-l,№1614.-26 л.

12. Окладников А.П Отчет об археологических работах Дальневосточной археологической экспедиции Института археологии АН СССР в 1959 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, №2029. - 140 л.; №2216. - Дополнение к отчету. -9 л.

13. Литература на русском языке

14. Агроклиматические ресурсы Приморского края: справочник. JL: Гидрометеоиздат, 1973. - 148 с.

15. Алексеев М.Н. Антропоген Восточной Азии. М.: Наука, 1978. - 207 с.

16. Алексеева Э.В. Остатки животных из грота Чертовы Ворота // Неолит юга Дальнего Востока: Древнее поселение в пещере Чертовы-Ворота /

17. B.П. Алексеев, Э.В. Алексеева, Ж.В. Андреева и др. М.: Наука, 1991. —1. C. 205-211.

18. Алкин C.B. Ранненеолитические культуры Северо-Восточного Китая // Поздний неолит Восточной Азии и Северной Америки. Материалы международ. конф. 22-25 марта 1994 г. / Отв. ред. H.A. Кононенко Владивосток : Дальнаука, 1996. - С. 7-10.

19. Алкин C.B. Две проблемы ранней эволюции неолитических культур Северо-Восточного Китая // 30 науч. конф. «Общество и государство в Китае». — М.: Восточная литература, 2000. С. 6—14.

20. Алкин C.B. Неолит Южной Маньчжурии: автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.06. Новосибирск, 2002. - 18 с.

21. Андреев Г.И. Поселение Зайсановка-1 в Приморье // CA. 1957. - №2. -С. 121-145.

22. Андреева Ж.В., Вострецов Ю.Е., Иванов Г.И. Хозяйственная адаптация населения кроуновской культуры на юге Приморья // История развития почв СССР в голоцене. Пущино, 1984. - С.237-238.

23. Артемьев В.В., Бутомо C.B., ДрожжинВ.М., Романова E.H., Руден-ко С.И. Радиоуглеродный метод определения абсолютного возраста // Работы лаборатории ИА АН СССР. М.: 1961. - С.21-23.

24. Артюшенко З.Т. Атлас по описательной морфологии высших растений: Семя. Д.: Наука, 1990. - 204 с.

25. Архангельский В.Л. Влияние Сихотэ-Алиня на синоптические,процессы и распределение осадков. Л.: Гидрометеоиздат, 1959. - 164 с.

26. Археология. Неолит Северной Евразии / Отв. ред. C.B. Ошибкина М.: Наука, 1996.-379 с.

27. Бабурина A.A. Перилла // Культурная флора. Л.: Сельхозгиз, 1941. -С. 311-327.

28. Батаршев С. В. Руднинская археологическая культура в Приморье: хронологические варианты и межкультурные связи : автореф. дис. канд. ист. наук : 07.00.06. Владивосток, 2005. -24 с.

29. Баштанник C.B., Байпаков K.M., ЗиняковН.М. Культурные растения средневекового Семиречья и Южного Казахстана по археологическим находкам // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. -№4.-С. 131-137.

30. Беседнов Л.Н., Вострецов Ю.Е. Рыболовство // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. -Владивосток: ДВО РАН, 1998. С. 276-320.

31. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н.э. первая половина II тыс. н.э.). - Новосибирск : Изд-во ИАиЭ СО РАН, 1997. - 224 с.

32. Ботаника. Морфология растений. Введение в определение растений. Учебно-методическое пособие / Сост. С.А. Снежкова. Владивосток : Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 2006. — 48 с.

33. Бродянский Д.Л. Дальневосточный очаг древнего земледелия: проблема спустя четверть века // Вестник ДВО РАН. 1995. - № 5. - С. 105-114.

34. Бродянский Д.Л. Неолит и палеометалл Южного Приморья : автореф. дис. . д-ра ист. наук : 07.00.06. Новосибирск, 1995. - 49 с. w

35. Бродянский Д.Л. Анучинская культура // Освоение Северной Пацифики. -Владивосток, 1996. С. 110-134.

36. Бужилова А.П. Homo sapiens: История болезни / Институт археологии РАН. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 320 с.

37. Буч Т.Г., Качура H.H., Швыдкая В.Д., Андреева Е.Р. Сорные растения Приморского края и меры борьбы с ними. Владивосток, 1981. -147 с.

38. Валентин-Перешеек — поселок древних рудокопов / Отв. ред. H.H. Диков. М. : Наука, 1987. - 246 с.

39. Верховская Н.Б., Кундышев A.C. Природная среда Южного Приморья в период неолита и раннего железного века // Вестник ДВО РАН. 1993.- №1. — С. 18-26.

40. Верховская Н.Б., Кундышев A.C., Попов А.Н. Климатические ритмы и стратиграфия памятника Бойсман-2 // Археология Северной Пацифики.- Владивосток : Дальнаука, 1996. С. 279-285.

41. Ворошилов В.Н. Определитель растений советского Дальнего Востока.- М.: Наука, 1982. 672 с.

42. Вострецов Ю.Е. Жилища и поселения железного века юга Дальнего Востока СССР (по материалам кроуновской культуры) : автореферат дис. канд. ист. наук : 07.00.06. JL, 1987. - 23 с.

43. Вострецов Ю.Е. Взаимодействие морских и земледельческих адаптаций в бассейне Японского моря // Приморье в древности и средневековье : Материалы регион, археол. конф. Уссурийск, 1996. — С. 17-23.

44. Вострецов Ю.Е. Археологические материалы поселений Заречье-1, Зай-сановка-3,4, Ханси-1, Бойсмана-1 // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток : ДВО РАН, 1998а. - С. 30-122.

45. Вострецов Ю.Е. Реконструкция образа жизни, жизнеобеспечения и динамики заселения бухты Бойсмана в неолите // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. -Владивосток : ДВО РАН, 19986. С. 371-377.

46. Вострецов Ю.Е. Взаимодействие морских и земледельческих адаптаций в бассейне Японского моря // Российский Дальний в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы / Отв. ред. Ж.В. Андреева. -Владивосток : Дальнаука, 2005. С. 159-186.

47. Вострецов Ю.Е. «Поворотные моменты» в культурной эволюции древнего населения Приморья // Археология, этнография и антропология

48. Евразии. -2006. №3 (27). -С. 25-32.

49. Вострецов Ю.Е., Тоизуми Т. Охотничья деятельность // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток: ДВО РАН; 1998. - С. 321-353.

50. Владивосток, сент. 2003 г.) Владивосток-Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2003. -С. 373-378.

51. Вульф Е.В., Малеева О.Ф. Мировые ресурсы полезных растений: справочник. JI.: Наука, 1969. - 564 с.

52. Гарковик A.B. Результаты раскопок на поселении Мустанг-1 в 1987 г. // Археологические исследования на Дальнем Востоке России / ИИАЭ ДВО РАН. -Препр. Владивосток, 1993. - С. 3-6, 82-83 ил..

53. Гарковик A.B. Элементы медицинских знаний у народов Приморья в эпоху первобытности // От шаманского бубна до луча лазера (Очерки по истории медицины Приморья) // Ред. Е.И. Карпова. Ч. 1 - Владивосток, 1997.-С. 7-28.

54. Гарковик A.B. Древний текстиль Приморья (по данным археологии) // Россия и АТР. 2006. - №3 (53). - С. 48-61.

55. ГлушковаТ.Н. Текстильные материалы поселения Чертовы Ворота // Очерки первобытной истории Дальнего Востока. М.: Наука, 1994. -С. 205-213.

56. Годовых Т.В., Дохнова Л.И., Тынены Т.И. Растения в этномедицине Чукотки. Магадан : ЧФ СВКНИИ ДВО РАН, 2005. - 217 с.

57. Голубева Л.В., Караулова Л.П. Растительность и климатостратиграфияплейстоцена и голоцена юга Дальнего Востока СССР. М.: Наука, 1983. - 144 с.

58. ГуноваВ.С., Кирьянова Н.А., КренкеН.А., Низовцев В.А., Спиридонова Е.А. Земледелие и система землепользования в долине Москвы-реки в железном веке // РА. 1996. - №4. -С. 93-120.

59. Деревянко А.П. Проблема бронзового века на Дальнем Востоке // Известия СО АН СССР. Сер. обществ. - №6. — Вып.2. - Новосибирск : 1969.-С. 94-100.

60. Деревянко А.П. Ранний железный век Приамурья. Новосибирск : Сибирское отделение изд-ва «Наука», 1973. — 354 с.

61. Джонпхиль Чхве Новый взгляд на неолит Кореи // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. - №3 (7). - С. 39-50.

62. Доброхотов В.Н. Семена сорных растений. — М.: Изд-во Сельхозлитера-туры, 1961.-414 с.

63. Долуханов П.М. Распределение населения и хозяйственное использование природных ресурсов северо-запада Русской равнины в голоцене // Антропогенные факторы в истории развития современных экосистем. -М.: Наука, 1981, -С. 33-36.

64. Долуханов П.М. Истоки этноса. СПб: Европейский Дом, 2000. - 161 с.

65. Дуда Г.Я. Перилла — Perilla ocymoides L. II Перилла, молочай, махорка. Научно-производственный сборник «масличные культуры». Вып. 7. -Краснодар, 1934. -С. 3-27.

66. Дьяков В.И. Палеоэкологические аспекты взаимодействия человека и природы в Амуро-Приморском регионе // Этнос и природная среда. -Владивосток : Дальнаука, 1997.-С. 12-22.

67. Дьяков В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. Владивосток : Дальнаука, 1992. -140 с.

68. Жунгиету Г.И. Хлеб, вода и химия. Кишинев : Штиинца, 1985. - 135 с.

69. Иванов Г.И. Почвы Приморского края. Владивосток : Дальневосточное книжное изд-во, 1964. - 106 с.

70. Иванов Г.И. Почвообразование на юге Дальнего Востока. М.: Наука, 1976.-200 с.

71. ИзмоденовА.Г. Богатство кедрово-широколиственных лесов.— М.: Лесная промышленность, 1972. 120 с.

72. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. -М.: Наука, 1986. 574 с.

73. Каталог радиоуглеродных датировок четвертичных отложений Дальнего Востока // Короткий А М., Волков В.Г., Базарова В.Б., Ковалюх H.H. Препринт / Тихоокеанский ин-т географии. Владивосток : ДВО РАН, 1993.-41 с.

74. КацН.Я., Кац С.В., КипианиМ.Г. Атлас и определитель плодов и семян, встречающихся в четвертичных отложениях СССР. М.: Наука, 1965.-365 с.

75. Клюев H.A. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья: история идей и концепций // Очерки первобытной археологии. Дальнего Востока. М.: Наука, 1994. - С. 55-85.

76. Клюев H.A. Археология юга Дальнего Востока России в Х1Х-ХХвв.: Биобиблиографический указатель. Владивосток : Дальнаука, 2003. -459 с.

77. Клюев H.A., Слепцов И.Ю. Раскопки поселения Анучино-14 в Приморье в 1999 г. // Шестая Дальневост. конф. молодых историков. Сб. материалов / Отв. ред. JI.E. Фетисова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.-С. 19-23.

78. Клюев H.A., Сергушева Е.А., Верховская Н.Б. Земледелие в финальном неолите Приморья (по материалам поселения Новоселище-4) // Традиционная культура Востока Азии. Вып. 4. - Благовещенск : Изд-во Ам-ГУ, 2002.-С. 102-126.

79. Клюев H.A., Яншина O.B. Финальный неолит Приморья: новый взгляд на старую проблему // Россия и АТР. — 2002. № 3. - С. 67-78.

80. Козинцев А.Г. Переход к земледелию и экология человека // Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Л.: Наука, 1980. - С.6-33.

81. Колесников Б.П. Очерк растительности Дальнего Востока. Хабаровск: Хабаровское книжное издательство, 1955. - 103 с.

82. Колесников Б.П. Растительность // Природные условия и естественные ресурсы СССР. Южная часть Дальнего Востока. М.: Наука, 1969. -С. 206-250.

83. Коломиец С.А., Батаршев C.B., Крутых Е.Б. Поселение Реттиховка-Геологическая (хронология, культурная принадлежность) // Археология и культурная антропология Дальнего Востока / Отв. ред. H.H. Крадин. — Владивосток : ДВО РАН, 2002. С.90-102.

84. Кононенко H.A. Каменный и костяной инвентарь поселения Бойсмана-1 // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток : ДВО РАН, 1998. - С. 197-238.

85. Кононенко H.A., Яншина О.В., Клюев H.A. Поселение Шекляево-7 — новый неолитический памятник в Приморье // Россия и АТР. 2003. -№4 (12).-С. 5-15.

86. Короткий A.M. Колебания уровня моря и ландшафты прибрежной зоны (этапы развития и тенденции) // Вестник ДВО РАН. 1994. — № 3. — С. 29-42.

87. Короткий A.M., Караулова Л.П., Троицкая Т.С. Четвертичные отложения Приморья: стратиграфия и палеогеография. — Новосибирск : Наука, 1980.-234 с.

88. Короткий A.M., В острецов Ю.Е. Географическая среда и культурная динамика в среднем голоцене в заливе Петра Великого // Первые рыбо5ловы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток : ДВО РАН, 1998. - С. 9-29.

89. Короткий A.M., Гребенникова Т.А., Пушкарь B.C. и др. Климатические смены на территории юга Дальнего Востока в позднем плейстоцене -голоцене // Вестник ДВО РАН. 1997. - №3. - С. 121-143.

90. Короткий A.M., Плетнев С.П., Гребенникова Т.А. Японское море // Динамика ландшафтных компонентов и внутренних морских бассейнов сеfверной Евразии за последние 130000 лет. М.: ГЕОС, 2002. - С. 201— 208.

91. Краснов Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы. М.: Наука, 1971. - 165 с.

92. Кременецкий К.В. Палеоэкология древнейших земледельцев и скотоводов Русской равнины. М.: ИГ АН СССР, 1991. - 188 с.ч

93. Крюков H.A. Опыт описания землепользования у крестьян-переселенцев Амурской и Приморской областей // Зап. Приамурского отд. ИРГО. Т. 2. - Вып. 2.- Хабаровск, 1896. - 214 с.

94. Кузнецов A.M. Древнее поселение в пещере Чертовы Ворота и проблема неолита в Приморье // РА. 2002. - №2. - С. 17-29.t

95. Кузьмин Я.В. Геохронология и палеосреда позднего палеолита и неолита умеренного пояса Восточной Азии. — Владивосток : Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, 2005 282 с.

96. Куренцова Г.Э. Естественные и антропогенные смены растительности Приморья и Южного Приамурья. Новосибирск : Наука, 1973. — 230 с.

97. Ламберт Д. Доисторический человек: Кембриджский путеводитель: Пер. с англ. JL: Недра, 1991. - 256 с.

98. Ларичев В.Е. Неолит и бронзовый век Кореи // История и культура Востока Азии. Сибирь, Центральная и Восточная Азия в древности: Неолит и эпоха палеометалла / В.Е. Ларичев. Новосибирск : Наука, 1978. -С. 9-87.

99. ЛарькинВ.Г. Орочи: историко-этнографический очерк с середины XIX, в. до наших дней. -М.: Наука, 1964. 175 с.

100. Леньков П.В. Семена полевых сорных растений Европейской части СССР. -М.: Изд-во Сельхозлитературы, 1932. 243 с.

101. Либерштейн И.И. Зеленый пожар. М.: Колос, 1981.-124 с.

102. Лысов В.Н. Чумиза и просо в условиях Приморского края: (О находках зерен злаков на археологических памятниках) // Материалы по истории Сибири. Древняя Сибирь. Вып. 2. - Сибирский археологический сборник. - Новосибирск, 1966. — С. 148-150.

103. Лысов В.И. Просо. Л: Изд-во Колос, 1968. - 224 с.

104. Лысов В.И. Опыт возделывания проса в СССР // Из исторического опыта сельского хозяйства СССР. -М.: Наука, 1969. 368 с.

105. Масличные культуры для пищевого использования в России (проблемы селекции, сортимента). СПб : РАСХН, ВНИИР, 1998. - 79 с.

106. Медведев В.М. Перилла — новое пищевое растение // Тр. международ, симпозиума «Нетрадиционное растениеводство, экология и здоровье». -Симферополь, 1999.-С. 184.

107. Морева О.Л. Керамика бойсманской культуры (по материалам памятника Бойсмана-2) : автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.06. Владивосток, 2005. - 24 с.

108. Неолит юга Дальнего Востока: Древнее поселение в пещере Чертовы Ворота / Алексеев В.П., Алексеева Э.В., Андреева Ж.В. и др. М.: Наука, 1991. - 224 с.

109. Новенко Е.Ю. К вопросу об использовании растений в хозяйстве первобытного человека (в бассейне Средней Двины) // Пути эволюционной географии (итоги и перспективы). М.: ИГ РАН, 2002. - С. 301-306;

110. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья: (Очерки по древ, и средневековой истории Прим. края). Владивосток : Прим. кн. изд-во, 1959. -292 с. ^

111. Окладников А.П. Возникновение земледелия на Дальнем Востоке // Тез: докл. и; сообщ. II науч. конф. по: истории, археологии и этнографии Дальнего Востока. Владивосток, 1960. -С. 6- 7. . ;

112. Окладников А.П. Основные проблемы, древней« истории Дальнего Востока// Тез. докл. и сообщ. ИГ науч; конф; по истории, археологии и этнографии Дальнего;Востока. Комсомольск-на-Амуре, 1962. - С. 3-11.

113. Окладников А.П; Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. 1964. — № 1. -С. 44-57.

114. Окладников А.П., Бродянский Д. Л; Дальневосточный очаг древнего земледелия // Советская этнография. 1969. - № 2. - С. 3 14.

115. Окладников А.П., Бродянский Д. Л. Кроуновская культура // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск : Наука, 1984. -С. 100-114;

116. Окладников А.П:, Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. -Владивосток : Дальневост. кн. изд-во, 1973. 440 с.

117. Орехова Т.П. Семена дальневосточных деревянистых растений (морфология, анатомия; биохимия и хранение). Владивосток : Дальнаука,2005.- 160 с.

118. Петров В.П. Подсечное земледелие. Киев : «Наукова думка», 1968. -228 с. \

119. Подмаскин В.В. Народные знания удэгейцев: историко-этнографическое исследование по материалам XIX-XX вв. Владивосток : ДВО РАН, 1998.-228 с.

120. Подмаскин В.В. Этнические особенности сохранения здоровья народов юга Дальнего Востока: проблемы типологии врачевания и питания (середина-XIX-XX в.). Владивосток : Дальнаука, 2003. - 223 с.

121. Попов А.Н. Неолитический могильный комплекс на многослойном поселении Бойсмана 2 в Приморье // Гуманитарные науки в Сибири. Серия : Археология и этнография. Новосибирск : Изд-во Сибирского отд. РАН, 1995.-С. 23-30.

122. Попов А.Н. Проблемы раннего неолита Приморья (бойсманская культура) // Поздний палеолит ранний неолит Восточной Азии, и Северной-; Америки : материалы междунар. конф. (г. Владивосток, март 1994). -Владивосток : Дальпресс, 1996а. - С. 193-195.

123. Попов А.Н. Неолитический могильник на многослойном поселении Бойсмана 2 в Южном Приморье // Археология Северной Пацифики. — Владивосток : Дальнаука, 19966. С. 313-317.

124. Попов А.Н., Чикишева Т.А., ШпаковаЕ.Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья (по материалам многослойного поселения Бойсмана 2). — Новосибирск : Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1997. 95 с.

125. Пшеничников Б.Ф. Почвы Дальнего Востока. Владивосток : Изд-во Дальневосточного университета, 1986. - 59 с.

126. Радиоуглеродная хронология древних культур каменного века СевероВосточной Азии / Кузьмин Я.В., Алкин C.B., Оно А. и др. Владивосток : Тихоокеанский Ин-т географии ДВО РАН, 1998. - 127 с.

127. Раков В.А., Вострецов Ю.Е. Морское собирательство // Первые рыболовы в заливе Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойс-мана. Владивосток : ДВ РАН, 1998. -С. 241-275.

128. Себто А.Г. Культура периллы в Приморском крае // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Том XXIX. - Вып. 2 (технические культуры). - Л., 1952. - С. 198-207.

129. Себто А.Г. Способы посева периллы (Дальневосточная опытная станция ВИР) // Масличные и эфиромасличные культуры. № 2. -Краснодар : Изд-во Советская Кубань, 1956. - С. 28-30.

130. Северо-Восточный Китай на рубеже XX-XXI вв.: Научное справочное издание. Владивосток : Дальнаука, 2005. - 240 с.

131. Сергушева Е.А. Опыт изучения семян культурных растений со среднеt вековых городищ? Приморья // Археология и культурная антропология-'ч /

132. Дальнего Востока и Центральной-Азии // Ред. H.H. Крадин. Владиво-й сток : ДВО РАН, 2002а. - С. 187-200.

133. Сергушева Е.А. Культурные растения бохайского городища Горбатка

134. Приморский край) по палеоэтноботаническим данным // Седьмая. Дальневосточная конференция молодых историков (Владивосток, апр. 2002 г.) Владивосток : Изд-во Дальневосточного Университета, 20026. -С. 223-231.

135. Сергушева Е.А. Археоботанические исследования в лаборатории палеоэкологии человека // Россия и АТР. 2003. - №3. - С. 6-12.i

136. Сергушева Е.А. Культурные растения на археологических памятникахi

137. Приморья по палеоэтноботаническим данным // Cultivated Cereals invf Prehistoric and Ancient Far East Asia / Ed. by Obata H. Kumamoto : Uniсversity of Kumamoto, 2005. P. 29-48. Рус., яп. яз.

138. Сергушева Е.А. Семена и плоды с поздненеолитического поселения Реттиховка-Геологическая (предварительные результаты) // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia 2. University of Kumamoto, 2006. - Pp. 1-11. (рус. и англ. яз.)

139. Сергушева Е.А. Раннее земледелие в Приморье // Вестник ДВО РАН. -20076. -№3.~ С. 116-120.

140. Сергушева Е.А. Раннее земледелие в Приморье по материалам поселения Кроуновка 1 // Вестник Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, фило--логия. —2007в. Т. 6. - Вып. 3: Археология. - С. 94—103.

141. СметанкоП.З. Агротехника сельскохозяйственных культур в Приморском крае. Владивосток : Приморское краевое книжное изд-во, 1949. -272 с.

142. Соколов A.A. Просо. М.: Огиз-Сельхозгиз, 1948. - 271 с.

143. Старцев А.Ф. Материальная культура удэгейцев (вторая половина XIX-XX в.). Владивосток : ДВО РАН, 1996. - 160 с.

144. Сухомиров Г.И. Охотничье хозяйство Дальнего Востока. Хабаровск : Хабаровское книжное изд-во, 1976. - 264 с.

145. Таксами Ч.М. Основные проблемы этнографии и истории нивхов (сере-• дина XIX-XX в.). Л.: Наука, 1975. - 235 с.

146. Тохтуев A.B. Просо в Сибири. М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной лит-ры, 1957.-71 с.

147. Уайнер Дж. Экология человека // Харрис Дж., Уайнер Дж., Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. Биология человека Пер. с англ. М.: Мир, 1979.-С. 472-596.

148. Усенко Н.В. Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока: Справочная книга. Хабаровск : Хабаровское книжное издательство, 1984. -270 с.

149. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека: Пер. с англ. М.: Мир, 1990. - 369 с.

150. ШумоваГ.М., КлимановВ.А. Растительность и климат позднеледнеко-вья и голоцена прибрежной зоны Среднего Приморья //Палеоклимат позднего ледневековья и голоцена. // Отв. ред. H.A. Хотинский. — М.:; Наука, 1989.-С. 154-160.

151. ЯнушевичЗ.В. Культурные растения Юго-Запада СССР пог палеоэтно-ботаническим исследованиям. Кишинёв : Штиинца, 1986. - 214 с.

152. ЯнушевичЗ.В., Кузьминова H.H., Вострецов Ю.Е. Исследование ботанических остатков из древних поселений (методические аспекты и практика): Препринт. Владивосток : ДВО АН СССР, 1989. - 36 с.

153. Янушевич З.В., Вострецов Ю.Е., Макарова С.А. Палеоэтноботанические находки в Приморье: Препринт. Владивосток : ДВО АН СССР, 1990. -24 с.

154. Яншина О.В. Поселение Лидовка 1 и проблемы его интерпретации // VI дальневосточная конференция молодых историков. -Владивосток, 2001. С. 40-49.

155. Яншина О.В. Проблема выделения бронзового века в Приморье. СПб.: МАЭ РАН, 2004.-212 с.

156. Яшовский И.В. Селекция и семеноводство проса. М.: Агропромиздат, 1987.-256 с.

157. Литература на английском языке:

158. Ahn Jae-Ho The formation of agricultural society in Korea // The 3rd Reki-haku International Simposium «The formation of Agricultural societies and civilization in East Asia». National Museum of Japanese History, 2000. Pp.53-64.

159. Aikens C.M., Higuchi T. Prehistory of Japan. N.Y., 1982. - 354 p.

160. The archaeology of Northeast China: beyond the Great Wall. / Nelson S.M. London, N.Y.: Routledge, 1995. 263 p.

161. Barnes G.L. The rise of civilization in East Asia. The archaeology of China, Korea and Japan. -London : Thames and Hudson Ltd, 2003. 294 p.

162. Beijerinck W. Zadenatlas der Nederlandsche flora. Wageningen: H.Veenman & Zonen. - 316 p.

163. Chong Pil C. Origins of Agriculture in Korea // Korea Journal. 1990. -. Vol. 30.-No. 11.-Pp. 4-14.

164. Chong Pil C., Bale M. T. Current perspectives on settlement, subsistence, and cultivation in prehistoric Korea // Arctic Antropology. 2002. - Vol.39. -No. 1-2.-Pp. 95-121.

165. Crawford G.W. Palaeoethnobotany of the Kameda peninsula Jomon. // An-tropological papers. Museum of anthropology, University of Michigan. -1983.-No73.-284p.

166. Crawford G.W. Prehistoric plant domestication in East Asia. 11 The origins of agriculture an international perspective // C.Wesley Cowan and Patty Jo Watson. Washington and London : Smithsonian Institution Press, 1992. -Pp. 8-38.

167. Crawford G.W. East Asian Plant Domestication. // Archaeology of Asia. // Miriam Stark. Blackwell Publishing, 2006. - Pp. 77-95.

168. Crawford G.W., Lee G.-A. Agricultural origins in the Korean Peninsula // Antiquity. 2003. -Vol. 77. - No 295. - Pp.87-95.

169. Crawford G.W., Lee G.-A. Changes in Plant Use in the Yi-Luo Basin // Third International congress society for East Asian archaeology Chungnam National University, Korea. (Daejeon, June 2004). -Daejeon: Chungnam National University, 2004. P. 123.

170. D'Andrea A.C., Crawford G.W., Yoshizaki M., Kudo T. Late Jomon culti-gens in northeastern Japan. // Antiquity. 1995. - March. - Vol. 69- No262. - Pp. 146-152.

171. Ford R.J. Palaeoethnobotany in American Archaeology // Advances in Archaeological Method and Theory. 1979. - Vol.2. - 302 p.

172. Guoyu R. Changes in forest cover in China during the Holocene // Vegetation History and Archaeobotany. 2007. - № 16. - P. 119-126.

173. HabuJ. Ancient Jomon of Japan // Case studies in early societies // Wright R.P. Cambridge University Press, 2004. - 332 p.

174. Haeussler A.M.F. Dental anthropology of Russia, Ukraine, Georgia, Central Asia: Evaluation of five hypotheses for Palae-Indian origins: unpublished Dr. Phil Thesis. Arizona State University. Arizona, 1996. - 756 p.

175. Hubbard R.N.L.B. Dichotomous Keys for the Identification of the Major Old World Crops // Festschrift for Professor van Zeist. Review of Palaeobotany and Palynology. // J.P. Pals, J. Buurman and M. van der Veen. 1992. -№73.-Pp. 105-115.

176. Imamura K. Prehistoric Japan. New perspectives on insular East Asia. London: UCL Press, 1996. 246 p.

177. Ishikava S. Seeds and fruits of Japan. Tokyo, 1994. - 328 p.

178. Jochim M. A. Breaking down the system: recent ecological approaches in archaeology. // Advances in archaeological method and theory. New York, 1979.-Vol. 2.-Pp. 77-117.

179. Jomon File. No.99. - 2004.1.1. - 9 p.

180. KluevN.A., Sergusheva E.A., Verchovskaya N.B. Agriculture in the Final Neolithic of Primorye // Journal of Local History and Culture Korea. -2003.-№11.-Pp. 271-313.

181. KobayashiT. Jomon reflections: forager life and culture in the prehistoric Japanese archipelago Oxbow Books, 2004. - 240 p.

182. Kuzmin Ya.V., Richards M.P., Yoneda M. Palaeodietary patterning and radiocarbon dating of Neolithic populations in the Primorye province, Russian, Far East // Ancient Biomolecules. 2002. - Vol.4 (2). - Pp. 53-58.

183. Lu H., Liu Z., Wu N,, Berne S., Saito Y., Liu B. and Wang L. Rise domestication and climatic change: phitolith evidence from East China // Boreas.2002. -No.31. Pp. 378-385.

184. Martin A.C., Barkley W.D. Seed Identification Manual. Berkeley and Los Angeles: University of California, 1961.-221 p.

185. Nelson S. The archaeology of Korea. Cambridge University Press, 1993.

186. Nesbitt M., Summers G.D. Some recent discoveries of millet (Panicum mili-aceum L. and Setaria italica (L.) P. Beauv.) at excavations in Turkey and Iran // Anatolian Studies. 1988. - № 38. - Pp. 86-97.

187. Pearsall D.M. Palaeoethnobotany. A handbook of procedures. Academic Press, Inc., 1989.-470 p.

188. Progress in Old World'Palaeoethnobotany: A retrospective view on the occasion of 20 years of the International Work Group for Palaeoethnobotany // Van Zeist, K. Wasilikowa, Behre. Roterdam, Brookfield : A.A. Balkema, 1991*.-352 p.

189. Ren Guoyu Changes in forest cover in China during the Holocene // Vegetation History and Archaeobotany. 2007. - №16. - Pp. 119-126.

190. Ren S. The emergence and development of Neolithic settlement in Ancient China // Chinese Archaeology. 2001. - Vol. 1. - Pp. 7-10.

191. Renfrew J.M. Palaeoethnobotany. The prehistoric food plants of the Near East and Europe. New York : Columbia University Press, 1973. - 248 p.

192. Roper D. C. The method and theory of site catchment analysis: a review. // Advances in archaeological method and theory. New York, 1979. - Vol. 3. -Pp. 120-140.

193. Sakamoto S. Millets in the World and Their Food Culture. Farming Japan. - 1993.-No. 27.-Pp. 10-18.

194. Sergusheva E.A., Vostretsov Yu.E. The Advance of Agriculture in the

195. Coastal Zone of East Asia // Ethnobotanist of distant pasts: In honour of Gordon Hillman at the 2004 International Congress of Ethnobiology in Canterbury, UK // A.S. Fairbairn & E. Weiss. Oxbow Monographs. - In press.

196. Shelach G. Leadership strategies, economic activity, and interregional interaction. Social complexity in Northeast China. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, 1999. - 267.

197. Underhill A.P. Current issues in Chinese Neolithic archaeology //Journal of World Prehistory. 1997. - No.l 1. - Pp. 103-160.

198. Vostretsov Yu.E. Environmental changes and migrations: case study // Interaction and transformations. Vol. 2. / Mizoguchi K. Fukuoka: Kyushu University, 2004. -Pp 51-61.

199. Yamada G., Tsubakisaka Y. Propagation of cultivated plants from the Continent // Final reports on "Research project of the historical and cultural ex- * change of the North". Konopporo: The Historical Museum of Hokkaido, 1995.-Pp. 107-134.

200. Zohary D., Hopf M. Domestication of plants in the Old World. -2nd edition. -Oxford : Clarendon Press, 1994. 279 p.

201. Литература на восточных языках1. На японском языке

202. Жао Чжицзюнь О новых подходах в вопросах изучения происхождения зерновых в Северном Китае // Археология Северо-восточной Азии. Мировая археология. Сер. 9. // Онуки Киёо. - Досэйся, 2005. - С. 150158. (Перевод Щепетуниной М.В.)

203. Руководство по изготовлению слепков на основе методики копирования с отпечатков на керамике. Отд.оттиск. Фукуока: Археологический центр г. Фукуока, 2005. - 21 с. (Перевод Щепетуниной М.В.)1. На корейском языке

204. Древняя пища: путеводитель по выставке // Хон Во Сик, Дон Джин Сук. Пусан : Музей Бокчён, 2005. - 180 с. (Перевод Ким Джу Юн).

205. Неолитическое поселение Течхонни. Отчет об археологическом исследовании. -№16. Центральный музей Университета Ханнам, 2003. -208 с. (Перевод Загорулько A.B.)

206. Хван Ги Док Развитие производства в корейском первобытном и древнем обществе. Пхеньян, 1984. - 188 с. На корейск.яз. (Перевод Загорулько A.B.)1. На китайском языке

207. Чжао Биньфу Археология каменного века Северо-Восточного Китая. -Чанчунь: Изд-во Цзилинского университета, 2003. 461 с. (Перевод Ив-лиева A.JL).1. Электронные ресурсы

208. Алкин C.B. Ранненеолитическая культура Синлунва в СевероВосточном Китае и ее погребальный обряд. Режим доступа: http://www.phylosophv.nsc.rU/iournals/humscience/3 98/13 ALK.HTM (10 нояб. 2006).

209. Всесоюзный НИИ селекции и семеноводства овощных культур. Режим доступа: http://www.vniissok.ru/sort/zelennie/perilla.shtml (30 июля 2006).

210. Приморский край России. География. Климат / Информационные материалы сотрудников Тихоокеанского Института Географии ДВО РАН. — Владивосток: Тихоокеанский Институт Географии, 2000. Режим доступа: http://www.fegi■ru■PRIMORYE (24 окт. 2006).