Исторические взгляды славянофилов: феномен общественно-политической мысли России середины XIX века и его социокультурные истоки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Баранова, Ирина Владимировна

• Баранова, Ирина Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Баранова, Ирина Владимировна

ВВЕДНИЕ

I ГЛАВА ПЕРВАЯ. Место исторической проблематики в мировоззрении славянофилов

1.1 Социокультурные истоки и эволюция исторических взглядов славянофилов середины XIX века

1.2 Истоки научных и общественно-политических взглядов

1.3 Славянофилы о философии истории и исторической науке

1.4 Славянофилы о теории истории

1.5 Понятие «цивилизация» в трактовке славянофилов

II ГЛАВА ВТОРАЯ. Сопоставление России и Западной Европы как основа общественно-политических взглядов славянофилов

2.1 Характеристика исторического пути Западной Европы

2.2 Основные этапы развития русского государства

2.3 «Историческое прогнозирование» в научной концепции славянофилов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторические взгляды славянофилов: феномен общественно-политической мысли России середины XIX века и его социокультурные истоки»

Актуальность исследования. Одной из самых устойчивых интеллектуальных традиций России является стремление к постижению истории. Историков и всех мыслящих людей волновал и продолжает волновать вопрос об особенностях русского исторического пути. Именно поэтому много внимания уделяется возможности использования общемирового опыта для проведения внутренних преобразований. Данная проблематика является важной составной частью современных поисков в процессе переосмысления методологических основ исторической науки. Аналогичные задачи стояли перед научной мыслью середины XIX века. Славянофилы внесли значительный вклад в разработку концепции исторического пути России. Они способствовали формированию основ теории цивилизационного метода. Кроме того, анализ их трудов может внести значительный вклад в современное осмысление проблем вариативности истории, выявить место славянофилов в общественно-политической жизни своих современников.

Для современной науки по-прежнему актуальной является проблема определения места и роли России в мировом процессе и перспектив исторического развития. Славянофилы предложили довольно стройную концепцию, отвечающую на эти вопросы. Все это позволяет нам утверждать, что углубленное изучение исторических взглядов славянофилов остается весьма актуальным и предвосхищает собой культурологический подход к изучению истории.

Объектом исследования является классическое славянофильство.

Предметом исследования являются исторические взгляды славянофилов и их социокультурные истоки.

Хронологические рамки данной работы - с 1824 г. по 1875 г. - обусловлены необходимостью выделить важный и относительно целостный период в истории развития славянофильского направления: от деятельности кружка «любомудров», в котором зародились основы будущего славянофильства, до формирования практически всех элементов мировоззрения, хотя творчество некоторых из представителей направления продолжалось и позднее. Именно в обществе «любомудров» начали формироваться исторические, философские и историософские взгляды, ставшие впоследствии основой всех построений славянофилов. К 1875 г. были сформулированы все основные положения их доктрины, а само направление, по сути, перестало существовать, так как его ведущие представители умерли.

Историографические исследования трудов славянофилов достаточно разнообразны. Яркие и разносторонние личности А. Хомякова, И. Киреевского, братьев Аксаковых, А. Кошелева, Ю. Самарина и особенности их мировоззрения привлекали внимание, как современников, так и позднейших исследователей. Попытки анализа общественно - политических и научных взглядов начались сразу после их смерти с изучения вклада славянофилов в развитие философской и исторической мысли. Одновременно складывались некоторые общие оценки исторического значения их взглядов и деятельности.

Первые осмысления вклада славянофилов происходили в трудах самих славянофилов, в частности в некрологах. В 1856 г. А. Хомяков написал статью в память о своем друге и единомышленнике И. Киреевском, в которой он говорит, что русское общество потеряло в лице И. Киреевского одного из лучших своих представителей.1 А. Хомяков не изучал научные взгляды своего товарища, а характеризовал его личностные качества и литературно-критическое наследие, получившие высокую оценку.

В 1903 году вышел сборник сочинений Ю. Самарина. Одна из статей сборника посвящена А. Хомякову. Статья была написана после смерти А. Хомякова. В ней дается самая общая и очень краткая характеристика взглядов и деятельности А. Хомякова по крестьянскому вопросу. Ю. Самарин, сам славянофил, положительно отзывается о деятельности А. Хомякова в этой области. Он описывает преобразования, которые провел

1 Хомяков А.С. Иван Васильевич Киреевский // Русская беседа. 1856. № 2.

2 Самарин Ю. А.Хомяков и крестьянский вопрос. 6 ноября 1860 г. Сочинения. Т. 1. - М., 1877.

А.С. Хомяков в своем имении и дает положительную оценку договорам, заключенным между ним и крестьянами. Крепостные получили по этим договорам волю. Именно в освобождении крестьян Ю. Самарин видит основную заслугу А.С. Хомякова.

Интерес историков середины XIX века к славянофильству никогда не ослабевал, но распределялся неравномерно. Их политические взгляды, религиозно-философские построения, литературная деятельность были достаточно хорошо изучены. При этом вопрос о вкладе славянофилов в разработку конкретных исторических проблем и сегодня требует дальнейших исследований. С исторической точки зрения это легко объяснимо. Общий тон оценок славянофильской историографии был задан выводами статьи С. Соловьева «Шлецер и антиисторическое направление» (1857), в которой автор причислил славянофилов к «антиисторическому» направлению, так как они высказывались за сохранение крестьянской общины, которую автор считал инертной и неспособной к переменам.1 Так же С. Соловьев упрекал славянофилов в том, что они не оставили какого-либо фундаментального исторического труда, основанного на достоверных источниках. Единственной заслугой славянофилов в области истории С. Соловьев считал постановку ими проблемы изучения истории крестьянской общины и ее роли в отечественной истории.

Одним из первых исследованием славянофилов были труды В. Розанова, посвященные А. Хомякову. В. Розанов писал, что личность А. Хомякова первенствует на всем русском небосклоне. В его работах характеризуются не только личные качества и достоинства славянофилов, но и дается попытка проследить значение их деятельности. Работы В. Розанова изучали философские построения в области онтологии, гносеологии, им дается высокая оценка. Историософское наследие славянофилов не затрагивалось. В. Розанов высоко оценивал славянофильство, которое, по его мнению, выражало протест

1 Соловьев С. Избранные труды. - М.: 1983.

2 Розанов В. Памяти А.С. Хомякова // Философия. 1988. № 7; его же: Алексей Степанович Хомяков: к 50-летию со дня кончины // Философия. 1998. № 4. психического склада русского духа против всего, что создано романо-германскими народами.

В дореволюционный период большинство работ исследователей были посвящены изучению наследия А.С. Хомякова, так как именно его считали основателем и идейным вдохновителем славянофильства. Крупным исследованием была работа В.З. Завитневича, вышедшая в 1903 году.1 Автор большое внимание уделяет изучению биографии и основным этапам развития мировоззрения (формирование славянофильства, влияние православия и т.д.) А.С. Хомякова, отношения внутри кружка славянофилов, сравнивает взгляды А.С. Хомякова с взглядами других. В. Завитневич высоко оценивал его практическую деятельность по решению крестьянского вопроса.

Крупным исследователем общественно-политической мысли страны того времени, в том числе и славянофилов, был А. Пыпин. В своих работах автор дал высокую оценку этому направлению в русской мысли, считая главной заслугой славянофилов разработку ими темы крестьянской общины и идей соборности.2

Примерно в это же время сформировалось и радикальное направление в русской историографии. В. Белинский, А. Герцен и Н. Чернышевский рассматривали славянофилов как своих оппонентов, критикуя их за приверженность самодержавию, желание возродить существовавшие до петровских реформ социокультурные отношения и древний славянский быт.3 При этом они не отрицали заслуг славянофилов в области изучения истории крестьянской общины, жизни русского народа.

С иных позиций к изучению наследия славянофилов подходили мыслители начала XX века, в частности Г. Флоровский и Н. Бердяев.4 Эти работы

1 Завитневич В.З. Алексей Степанович Хомяков. - М.: 1903.

2 Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. - СПб.: 1900; его же: Характеристика литературных мнений от 20-х до 50-х годов XIX века. - СПб.: 1909.

3 Белинский В. Полное собрание сочинений. Т.5, Т. 8. - М.: 1955; Герцен А. Собрание сочинений. Т. 3 , Т.9. -М: 1956; Чернышевский Н. Собрание сочинений. Т.2, Т.4. -М: 1946.

4 Флоровский Г. Около Хомякова //Из прошлого русской мысли. - М.: 1998; Бердяев Н.А. О Хомякове // О русской философии. Ч. 1. -Свердловск: 1991. исследовали биографию историософа, дали высокую положительную оценку его деятельности. Особое внимание авторы исследований уделили анализу его религиозных взглядов, так как Н. Бердяев и П. Флоровский считали себя наследниками религиозных идей А. Хомякова.

После Октябрьской Революции 1917 года часть российской интеллигенции была вынуждена эмигрировать за пределы России, где она задалась вопросом о причинах революции. Некоторые искали эти причины в русских национальных особенностях, а так как для славянофилов это был один из основных вопросов, то интерес к их наследию возобновился. Эмигрантская литература пыталась найти в наследии славянофилов элементы социалистических идей, ставших предпосылками будущих революционных преобразований. Были опубликованы работы П.Н. Милюкова, В. В. Зеньковского, Н. Бердяева, посвященные славянофильству в целом.1 Авторы особой заслугой славянофилов считали их исследования в области изучения русского характера, народного «духа». Так Н. Бердяев писал, что славянофилы увидели в русской общине прототип будущего коммунистического общества. Они, как и большевики, стремились установить на земле всеобщее братство и равенство. Изучив наследие славянофилов, Н. Бердяев сделал вывод, что большевизм - не случайность, а скорее закономерность русской истории, так как стремление к уравнительности изначально заложено в крестьянской общине, с ее переделами земли и круговой порукой. Заслугой славянофилов является то, что они первыми обратили внимание на это факт. Н. Бердяев изучал и религиозно-философское наследие славянофилов. Их религиозную философию он считал самой гуманной из всех существующих, так как она преодолевает «остатки религиозного рабства»,2 а идея соборности, по его мнению, одна из лучших в русской философской мысли.

1 Милюков П.Н. Разложение славянофильства//Знание-сила. 1992. № 2; Зеньковский В.В. История русской философии. T.1 - М.: 2000; Бердяев Н. Судьба России - М.: 1990; его же: О русской философии. 4.2. -Свердловск: 1991.

2 Бердяев Н. О русской философии. 4.2. - Свердловск: 1991. -С. 27.

П. Н. Милюков анализировал позднее славянофильство, считая это периодом разложения направления. Основной причиной упадка является их стремление к царству Божию на земле, то есть к равенству и братству. П. Милюков проводил параллель между утопическим коммунизмом и идеями славянофилов, считая и те, и другие несостоятельными. Он не критиковал славянофилов, но говорил о том, что равенства в понимании славянофилов не может существовать.

Особый интерес в историографии этого периода представляет работа В. В. Зеньковского.1 В ней автор дал характеристику основных деятелей славянофильства: А. Хомякова, И. Киреевского, Ю. Самарина, К. Аксакова, определил их место в русской философской и общественной мысли. В. Зень-ковский изучил антропологические, гносеологические, онтологические и исторические взгляды славянофилов. Исследовал их концепции о мессианской роли России, вопрос о создании будущего «зона» как синтеза православия и западной культуры и впервые затронул вопрос об истоках славянофильства.

Советская историческая наука славянофильством практически не занималась. В 1941 г. вышла статья С. Дмитриева, посвященная идеологии течения и безоговорочно причислявшая славянофилов к консервативному направлению русской общественной мысли.2 В «Большой советской энциклопедии», «Истории философии в СССР» имеются лишь краткие сведения о них.3 Славянофилов оценивают как политических консерваторов, сторонников теории «официальной народности» и религиозных философов.

Возрождение интереса к славянофильству отразилось в дискуссии, развернувшейся в 1969 году на страницах журнала «Вопросы литературы». Это стало возможным в связи с некоторым смягчением политического режима, только недавно закончилась хрущевская оттепель, в общественной мысли было распространено либеральное направление. В дискуссии приняли участие историки, философы, литераторы, которые попытались реабилити

1 Зеньковский В. История русской философии. Т.1. - М.: 1999.

2 Дмитриев С. Славянофилы и славянофильство // Историк - марксист. 1941. № 1.

3 Большая советская энциклопедия. Т.10. - М.: 1972; История философии СССР. Т.5. - М.: 1961. ровать славянофилов в глазах советских историков, показав их значительный положительный вклад развитие исторической науки. С. Дмитриев говорит о недостаточной освещенности этой темы, ее важности.1 Первые славянофилы, по его мнению, появились еще в XVIII-ом веке - это Ю. Крижанич, И.Н. Болтин, Н. Щербатов. Недостаточная исследованность темы наносит урон и изучению западничества, которое, с точки зрения советской науки, было более прогрессивно. С. Машинский особо подчеркивает значение славянофильства для изучения наследия В.Г. Белинского и А.И. Герцена.2

Мнения участников дискуссии разделились. Большинство исследователей относили славянофильство к консервативному направлению в русской общественной мысли, при этом, не отрицая некоторого положительного вклада.3 Однако некоторые ученые на первое место в славянофильстве ставили прогрессивные элементы.4 В первую очередь, по их мнению, большой заслугой славянофилов было то, что они обратили внимание русского общества к проблемам крепостничества, просвещения крестьянства. Участники дискуссии не столько изучали конкретные вопросы, сколько ставили своей целью привлечь внимание ученых к необходимости дальнейшего изучения славянофильства. Значение дискуссии в том, что она предложила основные подходы и направления к изучению славянофильства и способствовала возрождению интереса к нему. Было высказано убеждение о необходимости серьезного научного изучения данной проблемы.

На этом фоне выделяется многообразная и многолетняя научная деятельность З.А. Каменского, посвященная изучению общественной мысли России первой половины XIX века.5 Большинство его работ написаны до перестройки, в том числе и «Философия славянофилов» созданная в 70-ые го

1 Дмитриев С. Подход должен быть конкретно историческим // Вопросы литературы. 1969. № 12.

2 Машинский С. Славянофильство и его истолкователи // Вопросы литературы. 1969. №12.

3 Покровский С. Мнимая загадка // Вопросы литературы. 1969. № 5; Иванов А. Отрицательное достоинство // Вопросы литературы. 1969. № 7.

4 Янов А. Ответ оппонентам //Вопросы литературы. 1969. № 12; Фризман Л. За научную объективность // Вопросы литературы. 1969. № 7.

5 Каменский З.А. Философия славянофилов. Иван Киреевский. Алексей Хомяков. - СПб.: 2003. ды, но опубликована только в 2003 г., после смерти ученого. В работе изучены основные философские взгляды главных деятелей славянофильства: И. Киреевского и А. Хомякова. Подробно исследуется биография, даются характеристики историософии славянофилов, касающиеся перспектив исторического развития России и Западной Европы, но основное внимание уделено антропологическим и онтологическим исканиям А. Хомякова и И. Киреевского. 3. Каменский много внимания уделяет изучению влияния немецкой классической философии и особенно Шеллинга на русскую общественную мысль, этому посвящен ряд работ, которые интересны тем, что в них рассмотрен ранний период становления мировоззрения славянофилов.1 Исследования в общих чертах показывают воздействие немецкой классической философии на формирование философских взглядов славянофилов.

Работы В. Керимова стали первыми исследованиями исторических взглядов славянофилов. Они посвящены изучению «Записок по всемирной истории». Собственно историческая проблематика не рассматривается. В. Керимов исследует взгляды мыслителя на историю Запада, считая построения в области отечественной истории малозначительными. Так как А.С. Хомяков является сторонником самодержавия, то В.И. Керимов отвергает его трактовку истории России. При этом автор одобряет критику историком капиталистического развития Запада. Не соглашается с той ролью, которую А.С. Хомяков отводит религии (православию) в истории России. Это связано с тем, что в СССР в этот период господствовал научный атеизм. Приводятся биографические сведения, анализируются влияния на славянофилов представителей западной философской мысли. Несмотря на небольшие объемы, эти исследования ознаменовали принципиальное изменение подхода к проблеме славянофильства в целом, и значимости их исторической концепции в частности.

1 Каменский З.А. Московский кружок любомудров. - М.: 1980; его же: Русская философия начала XIX века и Шеллинг. -М.: 1980.

2 Керимов В.И. Философия истории А.С.Хомякова (По страницам одной полузабытой работы) // Вопросы философии. 1988. № 6; его же: Историософия А.С.Хомякова. - М.: 1989.

В начале восьмидесятых годов этот интерес проявляется в исследованиях К. Ломунова, Ю.З. Янковского, Е.А. Дудзинской.1 Работы исследуют историю становления течения, изучают позицию славянофилов по отношению к крестьянскому вопросу. Все эти авторы особо выделяют политическую проблематику в трактовке славянофилов, в первую очередь, историческую роль русского самодержавия как единственную возможную форму политического правления. Но при этом обращают внимание на критику современного славянофилам политического строя. Большое внимание уделяется участию славянофилов в подготовке реформ, их взглядам на роль крестьянской общины в истории России и конкретной деятельности А.С. Хомякова как землевладельца и помещика. В данных исследованиях вопросам исторической концепции славянофилов уделяется мало внимания, так как их историко-философская система во многом основана на религиозных построениях, а, следовательно, не могла быть одобрена с точки зрения советской исторической науки. Работы отразили представления, которые сформировались в исторической науке к этому времени.

Особое место в этой группе исследователей занимает Н.И. Цимбаев, написавший ряд работ, посвященных нашей проблематике. Автор подробно исследует историю появления термина «славянофильство», дает подробный историографический обзор по данной теме, выделяет основные направления спора между западниками и славянофилами, анализирует идеологию пореформенного славянофильства, изучает биографии ведущих деятелей направления. Положительно оценивая общественно-политическую деятельность, автор причисляет славянофилов к либеральному направлению русской общественной мысли и отмечает, что для более полной характеристики общественно - политической мысли XIX века, необходимо исследовать историче

1 Ломунов К. Литературные взгляды и творчество славянофилов в 1830-1850 гг. -М.: 1978; Янковский Ю.З. Патриархально - дворянская утопия: страница русской общественно-политической мысли-М.: 1981; Дудзинская Е.А. Славянофильство в общественной борьбе - М.: 1983.

2 Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. - М.: 1978; его же: Сергей Соловьев. -М: 1990; его же: Славянофильство. -М.:1986. скую концепцию славянофилов, так как без нее не возможно полностью представить их мировоззрение.

Эпоха перестройки позволила выйти в свет работе JI.E. Шапошникова «Идеология славянофильства и современное православие», посвященной анализу теологических и связанных с ними политических идей славянофилов.1 JI.E. Шапошников положительно относится к наследию славянофилов в области их религиозных исканий. Автор считает достижением славянофилов их концепцию соборности как имманентного элемента русского народного духа, определившего не только идейные, но и политические особенности русской истории и государственности. J1. Шапошников подчеркивает, что эти работы выходили за рамки официальной политики и жестко преследовались правительством и были запрещены к изданию в царской России. Он отмечает, что одной из главных заслуг славянофилов был тезис об избрании русского царя народной волей, а не Божьей милостью. Таким образом, отмечает JI.E. Шапошников, славянофилы нанесли серьезный удар по одному из центральных постулатов церкви о решающей роли провиденциализма в истории.

В постперестроечную эпоху начался новый всплеск интереса к наследию славянофилов. Необходимо отметить, что эта тенденция начинается с конца 80-х годов. В 1989 году была опубликована статья В. Керимова, посвященная А. Хомякову и И. Киреевскому, в которой он пересматривает свои прежние позиции. Заслугой славянофилов в области историософии является то, что они высоко оценили «душу» русского народа. В. Керимов особо подчеркивает то, что славянофилы, хотя и критикуют Петра I, но не умаляют его заслуг в истории России. Автор пересматривает прежнее отношение к взглядам славянофилов на самодержавие, так как их идеалом, с точки зрения В. Керимова, является не мощное национальное государство, а всемирное безгосударственное братство. Таким образом, главные представители славянофильского направления не причисляются к

1 Шапошников Л. Идеология славянофильства и современное православие. - М.: 1985.

2 Керимов В. Хомяков против Киреевского // Наука и религия. 1989. № 1. безоговорочным сторонникам монархической формы правления, в чем их ранее упрекали.

Работы В. Китаева, П. Котова и Г. Карпи по новому решают вопрос о том, к какому направлению общественно-политической мысли принадлежали славянофилы.1 В. Китаев анализирует историографию советского времени, начиная с 30-х годов, и приходит к выводу о том, что оценки, причисляющие славянофилов к консервативному направлению, неточны. По мнению автора статьи, славянофилы скорее «помещичьи - патриархальная капиталистическая утопия», в основе которой лежат элементы либеральных воззрений. Этой же точки зрения придерживается Г. Карпи, считающий славянофильство либеральным направлением русской общественной мысли, так как они предусматривали развитие капиталистических отношений и выступали за отмену внеэкономического принуждения (крепостного права). Этим авторам противостоит П. Котов, который сохранил приверженность к подходам, принятым в советской историографии, характеризуя славянофилов как социальных консерваторов. Он противопоставляет взгляды славянофилов и Аполлона Григорьева, подчеркивая их отрицательное отношение к революционным методам преобразований и высокую оценку исторической роли самодержавия как единственно возможной формы политического устройства в России.

В 1989 и 1992 годах вышли статьи A.M. Пескова и Н.Н. Старчен-ко, посвященные изучению истоков славянофильства. Оба автора продолжают работу, начатую 3. Каменским, в основном придерживаясь его идей и основных выводов. Исследователи видят начало славянофильства в классической немецкой философии. Эти статьи посвящены, в основном, философской проблематике и историческую концепцию славянофилов не затрагивают. Для данной работы интересно изучение авторами конкретных проявлений влияния на славянофилов классической немецкой филосо

1 Китаев В.А. Славянофильство и либерализм // Вопросы истории. 1989. №1; Котов П.Л. Пути русского консерватизма 1840 - 1850-х годов: старшие славянофилы и Аполлон Григорьев // Вестник Московского университета. 2001. Серия 8. История. № 3; Карпи Г. Были ли славянофилы либералами // Вопросы истории. 2002. № 9.

2 Песков A.M. Германский комплекс славянофилов: о философии нас // Вопросы философии. 1992. № 8; Старченко Н.Н. Славянофилы и классическая немецкая философия // Философские науки. 1989. № 4. фии и формирование национальной идеи в мировоззрении славянофилов. Если в советской исторической науке славянофилов сближали со сторонниками теории «официальной народности», то А. Песков и Н. Стар-ченко отказываются от такого подхода. Они считают, что славянофилы выступали почитателями допетровской Руси не потому, что их толкала к этому ностальгия по древним порядкам. Они видели перспективу народного взрыва и потому призывали к возрождению допетровского сослов-но - представительного монархического строя с учетом интересов народа. Огромной заслугой славянофилов Н. Старченко и А. Песков считают то, что они привлекли внимание общественности к проблеме духовной (нравственной, религиозной) жизни общества в середине XIX века. Необходимо отметить, что изучением исторических построений отдельных славянофилов авторы не занимаются.

В 1990 году вышла в свет работа А.Д. Сухова «Илья Муромец славянофильства».1 Книга полностью посвящена изучению наследия А.С. Хомякова. В данном исследовании многое рассматривается с критических позиций, особенно религиозно-философские построения. А.Д. Сухов упрекает историка в чрезмерной религиозности и приверженности идее провиденциализма. При этом автор дает достаточно высокую оценку А. Хомякову как личности и положительно характеризует его деятельность как прогрессивного землевладельца. Таким образом, автор продолжает марксистскую традицию к оценке А.С. Хомякова в советской историографии. Интерес исследования определяется тем, что оно является наиболее полным обобщающим трудом о А.С. Хомякове.

Статья И. Воронина «Крестьянский социализм А.И. Герцена и славянофильство» имеет большое значение для нашего исследования.2 Важно, что автор в вопросе о сельской общине не противопоставляет А.И. Герцена и славянофилов; выделяет общее по вопросу собственности. И. Воронин

1 Сухов А.Д. Илья Муромец славянофильства. - М.: 1990.

2 Воронин И. Крестьянский социализм А.И.Герцена и славянофильство // Диалог. 1998. № 1. обращает внимание на то, что А.И. Герцен и славянофилы в равной степени говорят о праве каждого человека на пользование теми благами, которые дает ему земля, и поэтому собственность должна быть общей. И. Воронин одним из первых обратил внимание на то, что А.И. Герцен, как и все западники, и славянофилы признают огромное будущее русского народа.

В 2001 г. в журналах «Общественные науки и современность» и «Социально - гуманитарные знания» вышли две статьи, затронувшие вопросы, касающиеся русской идеи и национальной самобытности.1 В работе А. Миронова и И. Кефали изучается трансформация русской идеи, начиная с Киевского княжества до современных дней. Отмечается значительная роль славянофилов в формировании русской идеи. В статье Д. В. Платоновой на основе антропологии И. Киреевского и А. Хомякова развивается тезис о том, что формирование личности возможно только на национальной почве.

Начало XXI века ознаменовалось рядом статей, исследующих историю русской философии. Естественно, что авторы данных работ не могли обойти своим вниманием и мировоззрение славянофилов. Их философские построения рассматриваются в контексте всей философской мысли России середины XIX века. Славянофилам дается положительная оценка, это связано с пересмотром многих положений господствовавших в советской науке.

Наиболее значительными из современных работ о славянофилах о являются книги В. Кошелева, JI. Блехера и Г. Любарского. В работах В. Кошелева изучается биография А.С. Хомякова в контексте его эпохи на большом количестве документов. Показывается становление мировоззрения мыслителя и его общественная, публицистическая, писательская дея

1 Платонова Д.В. Проблема национальной самобытности в свете антропологических взглядов западников и славянофилов // Общественные науки и современность. 2001. №3; Миронов А.В., Кефали И.Ф. Русская идея как основа формирования национально - государственной идеологии России // Социально - гуманитарные знания. 2001. №4.

2 Миголатьев А.А. Русская философия XIX века // Социально - гуманитарные знания. 2001. № 4; Бессонов Б.Н. История русской философии: единство в многообразии // Социально - гуманитарные знания. 2003. №1.

3 Кошелев B.A. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях -M.: 2000; его же: Парадоксы Хомякова: заметки и наблюдения - М.: 2004; Блехер Л., Любарский Г. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового средневековья - М.: 2003. тельность, которой автор дает высокую оценку, считая А.С. Хомякова одним из ярчайших представителей российской интеллигенции середины XIX века. В. Кошелев пытается проследить биографию историка с точки зрения изменения его мировоззрения. Особое внимание автор уделяет литературной деятельности А. Хомякова, в которой хорошо прослеживается отношение мыслителя к событиям российской истории.

Книга JL Блехера и Г. Любарского исследует проблему исторического пути России, над которой задумывались в XIX веке. Она, по-прежнему, актуальна и сейчас, так как ответа не найдено. Авторы доказывают, что разделение на западников и славянофилов носит весьма условный характер, так как славянофилы - тоже западники, в силу того, что они пытаются мыслить по европейски самостоятельно, но не подражать западной мысли. Славянофилы, по мнению авторов, хотели вывести национальное сознание на самобытный путь, и в этом заключается их главная заслуга. Заслугой авторов является то, что они, на наш взгляд, достаточно убедительно вписывают общественно-политическую концепцию славянофилов в процесс развития общественной мысли вплоть до наших дней. JI. Блехер и Г. Любарский приходят к выводу о том, что их мировоззренческие традиции продолжают существовать и сегодня в лице сторонников развития национальной самостоятельности - это современные славянофилы и сторонников гражданского общества и капиталистического рынка - западники.

Значительным исследованием общественно - политической мысли России XIX века стали работы «Очерки русской культуры» и «Историки -федералисты».1 В первой книге дается характеристика общественно-политической мысли XIX века от М. Сперанского до В. Соловьева. Подробно изложен спор западников и славянофилов. Делается, на наш взгляд, убедительный вывод, что славянофильство - еще большее западничество, так как оно ставило своей целью осознание национальной самобытности России в

1 Очерки русской культуры XIX века. T.4 Общественная мысль - М.: 2003; Боярченков В. Историки - федералисты. -СПБ.: 2005. рамках единой европейской христианской цивилизации. Такой подход сближает авторов с идеями Л. Блехера. Исследование В. Боярченкова посвящено, в основном, изучению историографии XIX века касающейся вопросов местной истории, но в работе есть раздел о славянофилах. В этом разделе автор предпринимает попытку доказать, что славянофилы не являются представителями так называемого «антиисторического» направления и их вклад в изучение отечественной истории не ограничивается только постановкой проблемы крестьянской общины. Особенно значительными автор считает исследования славянофилов в области местной истории. При этом автор отмечает, что славянофилы не завершили работу в данной области, и это является их главным недостатком.

Исторические взгляды славянофилов исследовались и в многочисленных учебниках по историографии, как советского периода, так и позднее.1 В учебниках советского времени изучаются воззрения славянофилов на народ, его отношения с государством. Отмечается заслуга славянофилов в постановке вопросов славяноведения и истории славянства. При этом политические взгляды оцениваются негативно, безоговорочно причисляя их к сторонникам консервативного направления. В современной историографии изучаются воззрения славянофилов на историю Европы и России. Авторы считают, что благодаря славянофилам были расширены работы по собиранию русских сказок, пословиц, верований и т.д. Славянофилы стали первыми, кто привлек внимание науки к русской мирской общине, и дали толчок к интенсивному изучению сельской общины. При этом взгляды славянофилов во многом (например, в отношении общины) были далеки от действительности.

Подводя итог, можно сказать, что дореволюционных исследований немного. В них были изучены, в основном, самые общие вопросы, биографии некоторых славянофилов, отдельные элементы их взглядов в области религии и философии. Была дана общая положительная оценка их места

1 Историография истории СССР - М.: 1971; Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX века до 1917 - М.: 1983; Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. -М.: 1993; Советская историография - М.: 1996. в русской истории, особенно исканиям славянофилов в области философии и религии.

Эмигрантский период характеризуется политизированным подходом с точки зрения поиска идейно-культурных предпосылок социалистической революции. Взгляды славянофилов изучаются как определенная часть огромного мировоззренческого комплекса русской общественной мысли. При этом исследователям удалось заложить методологическую базу для оценки взглядов славянофилов и их роли в русской истории, отчасти совпадающую с постсоветской, культурологическим подходом к изучению идей славянофильства.

В советской исторической науке выпячивалась реакционность славянофилов, их деятельность противопоставлялась деятельности западников. В оценке славянофилов прослеживается двойственный подход. Не смотря на то, что в советский период исследования славянофилов в области идейно -политического анализа западной истории и их деятельность были оценены достаточно высоко. В целом к славянофилам было негативное отношение, так как в это время в исторической науке господствовал материалистический подход. Был внесен большой вклад в изучение их наследия, но в оценке исторической концепции славянофилов присутствовали определенные идеологические штампы и идеологическая направленность, касающиеся их религиозно - философских построений, идей соборности и провиденциализма в истории.

В постсоветский период интерес к наследию славянофилов возрос. Историография конца XX века пытается исправить недостатки и более объективно оценить исторические взгляды славянофилов. Значительное внимание уделяется религиозным идеям, которые сегодня оцениваются как одно из выдающихся достижений философско-религиозной мысли середины XIX века. Славянофилов рассматривают с точки зрения культурологического подхода, исходя из чего, значение их религиозной концепции возрастает. Современная историческая наука пересмотрела свое отношение и к общественно-политическим взглядам славянофилов. Если советская историография безоговорочно причисляла их к консервативному направлению и сторонникам теории официальной народности, то историки конца XX века относят славянофилов к либеральному направлении. В связи с этим ученые отказываются от жесткого противопоставления славянофилов и западников.

Анализ литературы свидетельствует о том, что многие составляющие мировоззрения славянофилов были предметом исследования. Это относится в первую очередь к их религиозно-философским взглядам. Подробно изучены их связи с шеллингианством в бытность их членами кружка «любомудров». Много внимания уделялось отношениям славянофилов с западниками, особенно в советский период. Но до сих пор ряд вопросов не получил должного освещения и нуждается в дальнейшей разработке. Представляется необходимым продолжить изучение исторических взглядов славянофилов, в первую очередь трактовку ими понятий «цивилизация», «историософия», разработку проблемы Россия-Европа. Все это требует более целостного исследования теоретических построений славянофилов с учетом материалов, накопленных исторической наукой.

Цели и задачи работы. Данное исследование рассматривает историческую концепцию славянофилов как феномен общественно-политической мысли и исследует ее социокультурные истоки.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

- провести системный анализ процесса формирования мировоззрения славянофилов и проследить его особенности;

- рассмотреть социокультурные истоки и эволюцию исторических взглядов славянофилов;

- выявить соотношение историко-философских и общественно-политических взглядов;

- определить влияние социально-политических изменений на основные положения славянофильской доктрины;

- изучить трактовку славянофилами основных исторических категорий;

- систематизировать взгляды на историю России и Западной Европы, сравнив их через призму цивилизационного метода;

- найти место и роль исторических взглядов в общественно-политической концепции славянофилов.

Методологической основой является комплексно-исторический подход к вопросу развития исторических воззрений славянофилов, сравнительный анализ взглядов славянофилов по отдельным вопросам, синтез историософских построений ранних славянофилов с целью создания единой картины развития их мировоззрения.

Источннковую базу диссертации составляет широкий комплекс разнохарактерных материалов, как опубликованных, так и не опубликованных. Самую многочисленную группу составляют произведения самих славянофилов (А. Хомякова, И. Аксакова и К. Аксакова, И. Киреевского, 10. Самарина). Абсолютное большинство работ опубликовано еще при жизни авторов в различных изданиях. Для данной работы - это основной вид источников, представляющих достаточный материал для характеристики основных аспектов историософской концепции славянофилов.

Труды славянофилов охватывают самые разносторонние проблемы (философию, литературу, историю, публицистику). Но для нас важнейшей группой источников являются работы, посвященные исторической проблематике. Основной работой являются «Записки по всемирной истории». Авторское название - «И.и.и.и.», не расшифрованное А. Хомяковым. Современные исследователи трактуют это название как «Исследование истины исторических идей». Труд А.С. Хомякова иногда называют «Семирамида». Свое второе название «Записки» получили еще при жизни историка и сегодня оно употребляется наравне с официальным. Работа представляет собой многотомное произведение, которым А. Хомяков занимался длительный период своей жизни с 1837г. по 1860г. Этот труд был опубликован только после смерти автора, в 1872-1873 годах, близким к славянофилам издателем А.Ф. Гильфердингом. Обстоятельства создания этого произведения А.Ф. Гильфердинг изложил в предисловии. После смерти автора была найдена 21 тетрадь, в 1862 г. началась редакторская работа над рукописью, длившаяся 10 лет, название исследованию дал редактор произвольно, так как сам А. Хомяков работу не озаглавил. Позднее «Семирамида» была включена в полное собрание сочинений А.С. Хомякова в 10-ти томах, неоднократно издававшихся до революции 1917 года.

В советское время его произведения не публиковались. Только в 1988 году вышел сборник статей А. Хомякова, но «Записки по всемирной истории» в него не вошли.1 «Семирамида» не является чисто научным историческим исследованием, так как в ней отсутствует фактология, практически нет сносок на исторические источники. «Записки» охватывают период истории, начиная с расселения племен по Земле и заканчивая XIX веком. Но А.С. Хомяков не пересказывает факты, а строит свою историко-философскую концепцию, которой объясняет особенности исторического пути России и причины грядущей гибели Западной Европы. В работе содержатся сведения по историософии, характеристика основных событий русской и европейской истории, изучается история религии, мессианство и политическая проблематика. Текст работы своеобразен, так как с одной стороны он демонстрирует энциклопедические знания автора, а с другой - феноменальное пренебрежение справочным материалом. Именно поэтому сочинение А. Хомякова ближе по жанру не к глубокому научному исследованию, а к «запискам». Не смотря на названные недостатки, для нас данная работа имеет первостепенное значение, так как содержит сведения по всем изучаемым вопросам.

К этой группе источников можно отнести статью И. Киреевского «Девятнадцатый век». В нашей работе мы будем пользоваться этой статьей по публикации 1984 года. Эта статья была включена А.И. Кошелевым в собрание сочинений И. Киреевского 1861 года, в 1911 г. оно было переиздано. В

1 Хомяков А.С. О старом и новом. - М.: 1988.

2 Киреевский И. Избранные статьи. - М.: 1984. царской России была предпринята еще одна попытка издания произведений И. Киреевского, в книгу вошли статьи и рецензионная критика, в советское время сочинения И. Киреевского были переизданы.1 В статье «Девятнадцатый век» автор размышляет, в первую очередь, о коренных отличиях русской и европейской культур, находя их в самых разнообразных сферах, от богословия до политического строя. В самых общих чертах он излагает особенности принятия христианства в Западной Европе и в России, дает характеристику основных периодов российской истории, сравнивает их с современным ему XIX веком и ищет в нем их проявление.

Часть российских историков того времени так же примыкала к славянофильскому направлению. Наиболее интересными для данного исследования являются работы И. Беляева, занимавшегося, в первую очередь, изучением феодальной раздробленности и историей удельных княжеств.2 Эти труды важны для нас тем, что у ведущих представителей направления относительно мало работ, посвященных этой проблематике, и исследования И. Беляева помогают компенсировать эти «белые пятна» и более полно представить историческую концепцию славянофилов.

Исторически - литературный характер носит статья К. С. Аксакова «Богатыри времен великого князя Владимира по русским песням».3 Она представляет интерес для данного исследования в связи с тем, что в ней автор исследует особенности культуры и быта Древней Руси. Изучаются взаимоотношения князя с простым народом и явление «богатырства», исчезнувшее в годы монголо-татарского ига. Автор находит особенности древней русской жизни в патерналистских семейных отношениях между князьями и народом.

Важной группой источников являются статьи на общественно-политические темы. Наиболее известные и значимые из них - «Физиология Петербурга» (1845 г.) К. Аксакова, «Об издании в 1859 году газеты «Па

1 Киреевский И. Полное собрание сочинений. В 2-х томах. - М., 1861; «Европеец». Журнал И.Киреевского -М., 1898; его же: Избранные статьи. - М.: 1984.

2 Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 2, 3. - М.: 1867.

3 Аксаков К. Эстетика и литературная критика - М.: 1995. рус»(1859 г.) И. Аксакова, «О старом и новом»(1839 г.) А. С. Хомякова, «Охота пуще неволи»(1847 г.) А.И. Кошелева. Эти статьи - важный источник для изучения представлений славянофилов в области истории крестьянской общины, крепостного права, развития просвещения в России, места России на международной арене. Статьи являются теоретическими и публицистическими исследованиями вышеназванных проблем.

Интерес для данного исследования представляют поздние работы, носящие дискуссионный характер. Это, например, «Разговор в Подмосковной» А.С. Хомякова (1856 г.), «По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения в Европе и об его отношении к просвещению в России» А.С. Хомякова (1852 г.), «О характере просвещения в Европе и его отношению к просвещению В России» (1852 г.), «По поводу мнения «Русского вестника» о занятиях философиею, о народных началах и об отношении их к цивилизации»(1863 г.). В этих статьях славянофилы спорят между собой и отвечают на критику оппонентов, которые не соглашаются со славянофилами в вопросах культуры, исторического развития России. В этих статьях славянофилы особо выделяют проблему специфики российского просвещения, повторяя в основном ранее изложенные взгляды. В этих дискуссиях славянофилы дополняют их рассуждениями о необходимости просвещения российского народа, и крестьянства в том числе.

К этой группе источников можно отнести статьи славянофилов, носящие дискуссионный характер, так как К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский профессионально занимались литературной критикой.1 Сборники статей славянофилов издавались в советское время и в них вошли наиболее известные статьи. К ним относятся «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или мертвые души» К. Аксакова, «Нечто о характере поэзии Пушкина» И. Киреевского и др. Эти статьи интересны тем, что в них, анализируя литературные произведения, славянофилы высказывали свое отношение к

1 Аксаков И. Аксаков К. Литературная критика. - М.: 1982; Киреевский И. Критика и эстетика. Русская критика от Карамзина до Белинского. - М.: 1981.

-М.: 1998; волнующим их проблемам. Так в статье И. Киреевского «Обозрение русской словесности 1829 года» на примере литературы середины XIX века рассматривались особенности российского просвещения, развития культуры и нравственности.1 В ту эпоху литературно-критические статьи давали возможность высказывать свои взгляды по широкому кругу вопросов, в том числе по политическим вопросам.

Работы на религиозно-философские темы - важный источник для исследования не только философско-религиозных, но и исторических взглядов славянофилов. К данной группе источников относятся, в первую очередь, работы А. С. Хомякова. Эти исследования представлены в основном брошюрами научно-популярного характера.2 Брошюры носят полемический характер. Необходимо отметить, что все богословские сочинения (не исключая его трактата «Церковь - одна») впервые были опубликованы не в России, где их не допустила к изданию официальная церковь, а в Берлине в 1867г., после смерти А. С. Хомякова. Только в 1879г. они были допущены о к обращению в России. В советский период брошюры не переиздавались, так как в них идет спор о Боге, а в СССР господствовал атеизм. В нашей стране работы А. Хомякова на религиозно-философские темы были изданы в 1994 г.4 Брошюры были перепечатаны с издания 1879 года. Для данного исследования они имеют большое значение, так как А. С. Хомяков сравнивает в них Россию и Западную Европу на всех этапах их исторического пути. Это сравнение происходит через сопоставление православия и католицизма, православия и протестантизма. Таким сравнением А. С. Хомяков стремится показать преимущество православия, а, следовательно, и православной России над католической Европой.

Статьи Ю. Самарина и И. Аксакова, в которых они затрагивают вопросы цивилизационного развития мировой истории, пытаются сформулировать

1 Киреевский И. Избранные статьи. - М.: 1984.

2 Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. - М.: 2000.-С.476.

3 Зеньковский В.В. История русской философии. T.1 - М.: 1999. -С.215.

4 Хомяков А.С. Сочинения. В 2-х томах. М.:1994. свою трактовку понятия «цивилизация».1 Славянофилы выделяют критерии цивилизации, разрабатывают классификацию цивилизаций, сравнивают российскую и западноевропейскую цивилизации. Эти статьи были опубликованы еще при жизни авторов и позднее были включены в собрания сочинений. Труды Ю. Самарина впервые были изданы в пятитомном издании 1877 -1896 годах его братом Д.Ф. Самариным. К каждому тому бала написана обстоятельная вступительная статья и комментарии. В 1996 г. отдельные статьи были переизданы.2 В 1886-1887 годах сразу после смерти было издано собрание сочинений И. Аксакова его вдовой А.Ф. Аксаковой.3 В 1988 вышло первое научное издание писем И. Аксакова. В это издание вошли письма к родным и знакомым в годы правительственной службы.

Важнейшим источником для изучения биографии и научной деятельности славянофилов является эпистолярное наследие. Через него раскрывается круг интересов, знакомства, влияния на людей. Письма славянофилов практически полностью опубликованы в собраниях сочинений. Переписка некоторых из них издавалась отдельно. Так в 1888-1889 годах вышли 4 тома переписки И. Аксакова, в советское время были опубликованы «Письма из провинции», «Письма к родным».4 Интерес для нас представляет переписка славянофилов с П.Я. Чаадаевым.5 С ней можно ознакомиться как в собрании сочинений ПЛ. Чаадаева, так и в собраниях сочинений самих славянофилов. Эти письма хранят информацию о взаимоотношениях славянофилов и П. Чаадаева, раскрывают основные разногласия в их исторических исследованиях, дают оценку деятельности.

В печати неоднократно появлялись воспоминания о славянофилах. Наибольшее значение из них представляют собой воспоминания Д. Чичерина, А.И. Герцена и Н. Чернышевского, А.И. Кошелева, К.С. Аксакова, С.

1 Самарин Ю. «По поводу мнения «Русского Вестника» (1863) //Сочинения (в 5-ти томах) Т.1. - М., 1877. -С. 132-144; Аксаков И. «Всемирно - историческое призвание России», «В чем наше историческое назначение?» // Отчего так нелегко живется в России? - М.: 2002. С 756 -783, -С. 832-847.

2 Самарин Ю. Избранные статьи. - М.: 1996.

3 Аксаков И. Полное собрание сочинений. В 7-ми томах. - М.: 1886-1887.

4 Аксаков И. Письма из провинции. -М.: 1991, его же: Письма к родным, 1844-1849.-М.: 1988; его же: Письма к родным, 1849-1856. -М.: 1994.

5 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. - М.: 1991.

Соловьева и В.Г. Белинского.1 Д. Чичерин был более близок славянофильству. А.И. Герцен и Н. Чернышевский - идеологи западничества, А.И. Ко-шелев и К.С. Аксаков сами являются представителями славянофильского направления. Д. Чичерин дает в основном личностную оценку славянофилам, много внимания уделяет описанию их внешности и поступков. А. Герцен, В. Белинский и Н. Чернышевский, в первую очередь, видят в славянофилах своих идеологических противников. Они высоко оценивают деятельность славянофилов, говоря, что «головы их смотрели в разные стороны, а сердце билось одно». Они признают, что и западники, и славянофилы в своих исканиях стремились к одной общей цели - сделать жизнь российского народа лучше. Однако и А.И. Герцен, и Н. Чернышевский критикуют славянофилов за чрезмерную идеализацию допетровской Руси, так как нужно идти вперед, а не возвращаться назад. До 1848 г. А. И. Герцен считал, что Россия в свом развитии должна ориентироваться на Запад, но с 1848 г. он в некоторых аспектах сближается со славянофилами. Такие изменения во взглядах связаны с негативными разрушительными элементами европейских буржуазных революций, свидетелем которых стал А.И. Герцен. С этого периода, он, как и славянофилы, считает, что Россия должна идти своим самобытным путем. Но полного сближения в мировоззрении А.И. Герцена и славянофилов не произошло, так как А.И. Герцен был сторонником социалистических идей. Н. Чернышевский так же сближается со славянофилами, считая главной их заслугой то, что они хотели познакомить русский народ с плодами западного просвещения.

В воспоминаниях А.И. Кошелева содержится много информации о кружке «любомудров». Он рассказывает о своих товарищах по славянофиль

1 Чичерин Д. Русское общество в 40-х - 50-х годах 19 века. 4.2. - М.: 1991; Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти томах. T.9. - М.: 1956; Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений в !5-ти томах. T.2,4,7, 12,14. -М.: 1946-1948; Кошелев А.И. Русское общество 40-х -50-х годов XIX . 4.1. Записки. - М.: 1991; Аксаков К.С. Воспоминания студенства. // Сб. Русское общество 30-х годов XIX века. Мемуары современников -М.: 1989; Соловьев С.М. Мои записки для тетей моих, а если можно, и для других. Избранные труды. Записки. -М.: 1983; Белинский В.Г. Собрание сочинений. T.9. - М.: 1982.

2 Герцен А.И. ПСС. T.9. -С. 157. скому кружку (А.С. Хомякове, И. Киреевском, К. Аксакове, Ю. Самарине), описывает общественные настроения в годы Крымской войны и пореформенного периода. К.С. Аксаков в своих воспоминаниях рассказывает о своих студенческих годах, о кружке «любомудров». По данному источнику интересно проследить начало формирования мировоззрения, так как именно в эти годы происходит знакомство с классической немецкой философией, с французскими историками и т.д. Это впоследствии скажется в его деятельности как одного из ведущих деятелей славянофильства.

Воспоминания С. Соловьева представляют интерес для данного исследования в связи с тем, что историк являлся одним из главных оппонентов славянофилов в области исторических исследований. В его воспоминаниях мы можем найти описание внешности ведущих представителей славянофильства, характеристику их личностных качеств и, самое главное, оценку их исторических трудов, которая была весьма нелестной. Также в воспоминаниях содержатся сведения о реакции славянофилов на события современности - смерть Николая I и восшествие на престол нового российского императора Александра II.

Необходимо отметить, что практически вся мемуаристика, за исключением воспоминаний А.И. Герцена, В. Белинского, Н. Чернышевского и С. Соловьева содержит, в основном, сведения биографического характера, рассказывает об истории создания общества «любомудров» и самого славянофильского кружка, о взаимоотношениях с представителями других направлений и основных дискуссионных вопросах. В мемуаристке практически не характеризуются собственно исторические представления, не приводятся подробные сведения об общественно- политической деятельности славянофилов.

Большинство вышеназванных источников отражено в архивных фондах. В диссертации использованы архивные фонды главных представителей славянофильства, во многом опубликованные, но публикации не исчерпывают их полного содержания. В PIP ЛИ имеется личный фонд Аксаковых. Он представляет широкий круг разнообразных документов.1 ОР РГБ хранит фонды Аксаковых, Самариных, Киреевских, Кошелевых, в которых можно найти материалы, касающиеся деятельности славянофилов на протяжении всей их жизни, начиная с черновиков статей, и заканчивая воспоминаниями.2 Фонд Хомяковых в ОПИ ГИМ представляет интерес тем, что там можно ознакомиться с черновиками его богословских статей. В РГАЛИ также имеется фонд Хомяковых.4 Отметим, что сведения, содержащиеся в архивных материалах, не представляют самостоятельного интереса для изучения мировоззрения славянофилов, так как наиболее ценные из них либо опубликованы, либо являются черновиками печатных работ.

К группе официальных источников относятся материалы слежки и негласного контроля над славянофилами, начиная с 1832 года (закрытие журнала «Европеец»).5 Распоряжение графа А. Ф. Орлова чиновнику особых поручений И.А. Кашинцову «перечитывать их то час по напечатании и о всех возгласах полу политических и двусмысленных. доносить. немедленно» подтверждает тот факт, что славянофилы постоянно находились под негласным контролем полиции.6

В ГАРФе имеются материалы ареста и допросов одного из малоизвестных славянофилов Ф. Чижова, в которых он достаточно подробно излагает славянофильскую концепцию. Так же из дневника Ф. Чижова мы можем почерпнуть некоторую информацию о знакомстве славянофилов с социалистически-утопическими идеями Запада, в частности со взглядами Ламенне.7 Опираясь в основном на печатные материалы, мы используем только некоторые неопубликованные документы. Таким образом, архивные материалы являются для нас дополнительным источником, в основном содержащим све

1 ОР ИРЛИ РАН. Ф. Аксаковых.

1 ОР РГБ. Ф. 3 Аксаковых, ф. 285 Самариных, ф. 265 Самариных, ф. 139 Кошелевых, ф. 236 Киреевских.

3 ОПИ ГИМ. Ф.178 Хомяковых

4 РГАЛИ. Ф. 236 Хомяковых.

5 ГАРФ. Ф.Третьего отделения N 109. 1. эксп. 1847. д. 81.

6ГАРФ. Ф. Третьего отделения N 109. 1 эксп. 1847. д. 81. ч. 18. л. 17 об.

7 ГАРФ. Ф. Третьего отделения N 109. 1 эксп. 1847. д. 81. ч. 15. дения биографического характера и не представляют принципиального значения для изучения нашей темы.

Таким образом, можно сделать вывод, что источников для изучения данной темы достаточно. Основными и наиболее достоверными являются труды самих славянофилов, наиболее важный из которых - «Записки по всемирной истории» А.С. Хомякова. Кроме них существуют также переписка, воспоминания современников славянофилов, материалы архивов. Нами был использован практически весь комплекс источников по данной теме. Это позволяет утверждать, что историческая концепция славянофилов может быть изучена на их основе с достаточной полнотой.

Научная новнзна. В работе впервые исследуется общественно-политическая концепция славянофилов через призму их исторических представлений. Автор предпринимает попытку дать социокультурную характеристику истоков научных взглядов славянофилов. В работе изучены основные закономерности исторического развития, выделенные славянофилами. Автор систематизирует взгляды славянофилов на все этапы мировой истории, собирая разрозненные факты и отдельные высказывания, и делает попытку представить, по возможности, последовательную характеристику событий русской и западной истории. Такой подход помогает нам представить целостную картину исторического прошлого в трактовке славянофилов. Это позволяет выяснить, какие именно этапы и почему их интересовали. Сопоставление России и Западной Европы впервые выступает в качестве основы общественно-политических взглядов.

В диссертации впервые рассматриваются взгляды славянофилов, касающиеся проблемы цивилизационного метода, неоднозначно трактуемого в современной исторической науке. Делается попытка проследить многозначность и многогранность понятия «цивилизация», сравнив его с современными трактовками. Рассматриваются основные типы цивилизаций, выделенные славянофилами. Проводится анализ их построений с точки зрения достижений современной науки в теории цивилизации. В философии истории до сих пор идут значительные дискуссии о содержании многих терминов, особенно «философии истории» и «историософии». В данной работе впервые делается попытка реконструировать представления славянофилов по этим вопросам на основе анализа имеющихся в их научных трудах высказываний.

Практическая значимость диссертации состоит в том, материалы и выводы могут быть использованы в общих лекционных курсах по отечественной истории, историографии, в специальных курсах по истории общественной мысли России соответствующего периода.

Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры истории России Орловского государственного университета и опубликованы в шести научных статьях.

Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка изученных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Баранова, Ирина Владимировна

Заключение.

Анализ трудов славянофилов позволяет сделать вывод о сложности и неординарности их мировоззрения. В нем отразились важнейшие черты времени. Славянофилы были яркими представителями дворянской интеллигенции середины XIX века. В этот период жесткая политическая система, созданная Николаем I, стремилась взять под контроль все сферы не только государственной, но и общественной жизни. В таких условиях русские мыслители искали возможность обсуждать социальную проблематику, не затрагивая прямо политику правительства. Именно в этом русле развивалось мировоззрение славянофилов. Для них характерно стремление к самостоятельному осмыслению широкого круга актуальных вопросов современности.

Для славянофилов присуща большая социальная активность. Их общественная деятельность широка и разнообразна. В годы учебы они участвовали в многочисленных студенческих кружка, были литературными критиками, издателями журналов. Во время подготовки проекта освобождения крестьян, они активно принимали участие в его разработке. Для славянофилов было характерно стремление к использованию всех возможностей для воздействия на общественную жизнь страны, при этом они намеренно дистанцировались от занятия государственных должностей. Их многочисленные труды, так или иначе, затрагивали историческую проблематику, хотя специальных работ у них не так много. Тем не менее, мы можем представить себе и историософскую составляющую их взглядов, менталитета.

На основании изучения всего комплекса источников можно сделать основные выводы относительно развития исторических взглядов славянофилов. Так в 30 - 40-ые годы XIX века основной темой в их трудах была проблема соотношения России и Европы, поиск места России в мировом историческом процессе, изучение российской и западноевропейской истории. В 50-ые годы славянофилов более интересовали крестьянский вопрос, исследование роли общины в жизни России, участие в разработке проекта реформы 1861 года. Шестидесятые годы XIX века - это время увлечения славянофилов вопросами цивилизации и цивилизационным развитием мировой истории.

Становление и развитие взглядов славянофилов происходило под влиянием многочисленных и разнообразных факторов. К ним относятся: политические реалии середины XIX века, восстание декабристов, общение с выдающимися людьми того времени, знакомство с западноевропейской философской и общественно - политической мыслью, классическое образование, постоянное самообразование и многое другое.

На формирование их мировоззрения повлияла, в первую очередь, немецкая классическая философия (Кант, Гегель, Шеллинг, Фейербах), которая легла в основу их историософских построений. Славянофилов интересовала философия истории, разработанная немецкими мыслителями. Из нее они позаимствовали некоторые элементы своей историософии, в частности идею исторического предназначения народов, которую трансформировали в идею об историческом предназначении России и всего славянства.

Социалистическая философия К.Штейна и Ламенне так же была знакома славянофилам, которые во многом с ней соглашались, особенно в области перспектив развития западноевропейской истории, но они считали категорически неприемлемым для России коммунистическое устройство.

Русская философская, историческая, общественная мысль оказала воздействие на формирование взглядов славянофилов. В своих исследованиях они часто обращались к трудам выдающихся российских историков Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева. Многие идеи Н. Карамзина позднее повлияли на формирование их концепции и легли в основу их построений (например, о быте допетровской Руси, отношение к реформам начала XVIII века), у этих историков славянофилы заимствовали обширный фактический материал для создания своей исторической концепции. При этом они во многом не соглашались с историками, доказывали несостоятельность «теории родового быта» С. Соловьева.

Бесспорно влияние П.Я. Чаадаева на русскую общественно-политическую мысль. Он стимулировал формирование славянофильского направления на почве дискуссии возникшей вокруг его взглядов. Его резкое отношение к прошедшему и настоящему России всколыхнуло всю российскую интеллигенцию, в том числе и славянофилов. П.Я. Чаадаев предложил тематику, определил задачи и свое видение проблемы, так как это не совпадало с подходом славянофилов, то стимулировало их для более глубокого осмысления и доказательства своей концепции.

Не меньшее влияние на формирование исторической концепции славянофилов оказали работы основателя государственной школы Д. Кавелина, в первую очередь, кавелинская трактовка исторической роли крестьянской общины. В 40-ые годы XIX века в статьях славянофилов содержались завуалированная критика ранней концепции А. Герцена, признававшего допустимость насильственного метода преобразований в России.

Увлечение учениями Отцов Церкви, особенно сочинениями Бл. Августина и Иоанна Златоуста, так же оказало значительное влияние на формирование мировоззрения славянофилов. Знакомые, как с католическими, так и с православными богословскими произведениями, они смогли создать собственную религиозно - философскую концепцию, которая стала одной из основ их историософских исканий.

Философские взгляды славянофилов несколько опережали уровень развития этой науки в России за счет усиления элементов логики и диалектики. В результате славянофилы много занимались осмыслением представлений о диалектике исторического развития, методах и основных принципах исторического познания. Славянофилы, воспитанные в атмосфере господствовавших религиозных форм мышления, смогли выйти за их рамки, создали собственную концепцию, которая во многом переосмысливала современную им официальную церковную идеологию. Славянофилы стали в оппозицию не только Священному Синоду, а официальной правительственной идеоидеологии, не смотря на то, что их мировоззрение носило исключительно православный характер.

Важным элементом мировоззрения славянофилов была историческая система, в которой они попытались разработать собственную методологию истории. Они признавали наличие закономерностей, считали их общемировыми, вслед за Шеллингом видели в национальных особенностях одну из общемировых закономерностей. Славянофилы не делили закономерности на главные и второстепенные, считая, они имеют равное значение. Особенностью подхода славянофилов к анализу исторических закономерностей было то, что они выделяли их, в первую очередь, в ментальности, а не в сфере экономики и политики.

С точки зрения современной исторической науки интересным является проследить во взглядах славянофилов истоки цивилизационного метода, который стал активно развиваться в 60-ые годы XIX века. Не создавая цельной концепции цивилизации, славянофилы, тем не менее, затрагивали ее основополагающие элементы: содержание категории цивилизация, ее критерии и виды. Славянофилы не сконструировали собственного определения цивилизации, но выделили, с их точки зрения, основные составляющие - религию и нравственность, являющиеся основой любой цивилизации. Славянофилов однозначно нельзя отнести к какому-либо одному направлению в трактовке понятия «цивилизация», так как в своих построениях они периодически прибегали к каждому из них. Так они часто уравнивали такие понятия как «цивилизация» и «культура», что сближает их со сторонниками культурологического направления. Славянофилы выделяли духовность и нравственность как главные мировые ценности, такие же ценности пытаются выделить и современные исследователи. Сравнивая цивилизацию с уровнем развития образования и просвещения, славянофилы сближаются с исследователями, трактующими цивилизацию как уровень развития человечества. Славянофилы выделяли локальные и всемирную (т.е. с современной точки зрения - глобальную) цивилизации. Таким образом, мы можем сделать вывод, что они не являлись сторонниками какого-либо одного направления, а находились только на пути поиска правильного ответа на вопрос о сущности цивилизации. Славянофилы пытались дать собственную классификацию цивилизаций, для чего они использовали не только религиозно-нравственные принципы, но и территориально-временные. Даже по названию, типы цивилизаций, выделенные славянофилами, часто не совпадают с предложенными ими критериями. Но и современные ученые не могут дать четкого определения нравственности, цивилизации, точно выделить критерии. В данной области славянофилы выступили как предшественники Н. Данилевского, JI. Гумилева. Обращает на себя внимание тот факт, что проблемой цивилизации славянофилы занимались на позднем этапе своего творчества. Это стало своеобразным итогом их многолетней научной деятельности.

Проблема осмысления исторических судеб России и Западной Европы тоже является частью исторической концепции славянофилов и проявления их цивилизационного подхода. Россия и Запад для них - две различные цивилизации. Их особенности, в первую очередь, заключаются в православии и католичестве. Отметим, что на первое место в разное время у славянофилов в качестве основного критерия выходили то религия, то нравственность. С одной стороны, они в нравственность включали религию, а с другой выводили нравственность из религии и психологического типа народа. Следовательно, критерии, выделенные славянофилами, являются недостаточно четкими.

Следующий важный критерий различий России и Европы - это их политическая система. С данной точки зрения славянофилы сравнивали процесс возникновения государств у романо-германских народов и восточных славян, умаляя элемент насилия и принуждения в российском государстве и преувеличивая его для народов Западной Европы. Как большинство мыслителей они базировались на теории добровольного призвания варягов, что отражает общий уровень мировоззрения того периода. Исходя из процесса образования русского государства, они делали широкие научно-политические выводы: отсутствие антагонизма в русском обществе и отсутствие серьезных различий в культурно - бытовом уровне различных слоев и групп русского населения. Рассматривая историю России, они намеренно опускали острые политические коллизии в стране в виде крестьянских войн, восстаний. В то время как, характеризуя европейскую историю, они выпячивали влияние католичества и пап на усиление внутренних противоречий. Претензии папы на политическое лидерство приводили к обострению политической ситуации в Западной Европе вплоть до открытых вооруженных столкновений. Кроме этого много внимания уделялось классовой борьбе, революциям и их отрицательным последствиям.

Одним из немногих явлений русской истории, которое они критиковали, были петровские реформы и их последствия. Не отвергая необходимость преобразований в стране, они обвиняли Петра в стремлении изменить русскую культуру и быт на европейский манер. Практически все ученые едины в том, что после Петра русская культура распалась на две субкультуры, европеизированных верхов и патриархального народа. Именно в этом славянофилы видели причину социально- политических противоречий, которые проявились в русском обществе во второй половине XVIII - XIX веках.

Важная особенность исторических воззрений славянофилов заключалась в подходе к сравнению восточной и западной цивилизаций. В своих построениях они рассматривали современную им Западную Европу со всеми ее недостатками и слабостями. В то же время они брали для сравнения идеальную, пока еще не существующую Россию, как они говорили «Россию в возможности». Такой подход весьма сложно назвать непредвзятым.

На общественно-политическую концепцию влияли и индивидуальные особенности лидеров славянофильства. Поэтому многие проблемы мирового исторического процесса они освещали по-своему. Этим объясняются различия в тематике исторических исследований отдельных славянофилов. А.С. Хомяков больше интересовался проблемами многозначности понятий «историософии и цивилизации, проблемой цивилизационного сравнения России и Западной Европы. И. Аксаков, Ю.Самарин больше занимались историей политики современности, крестьянской общиной, социальными отношениями в деревне, состоянием сельского хозяйства, вопросом об истории возникновения крепостного права и необходимости его отмены.

Достижением славянофильства является особое внимание к культурологической и философской проблематике. Главным было то, что они говорили о возможности общемирового единства. Вкладом в развитие теории цивилизации является представление славянофилов о том, что каждый народ вносит свой вклад в общемировое развитие. Отметим, что в данном случае славянофилы во многом созвучны с Тойнби, считавшим, что на определенной стадии каждый народ играет в истории значительную роль. То есть, славянофилы поднимаются на новый, более высокий методологический уровень.

Славянофилы предложили свой вариант решения проблемы перспективы взаимоотношений России и Западной Европы: в будущем должно сформироваться общечеловеческое единство, учитывающее опыт России по созданию государства национального единства и классового мира.

С точки зрения собственной исторической концепции славянофилы подходили и к осуществлению Россией ее исторической задачи. Эта задача имеет два направления - ближайшее и долгосрочное. Первое направление показывает нам, как именно русский народ должен развиваться в ближайшее время, чтобы оказаться максимально полезным для других стран и выполнить свою долгосрочную задачу. Для выполнения первой необходимо возродить в первозданном «допетровском» виде православие как наиболее полно сохранившее традиции первых христиан, чистоту учения и отсутствие классового антагонизма и принципы соборности. Будущее России - это очищении от неприемлемых для нашего общества западных заимствований и проведение таких политических реформ, которые приведут к созданию государства, отражающего интересы всего народа и к социальному объединению всего русского общества. Говоря о будущем российской истории, славянофилы, в отличие от сторонников теории «официальной народности» (теории «двух закономерностей» Погодина), не представляли себе изолированного развития России. Отказ от чуждых и неприемлемых заимствований у Западной Европы - это для них только переходный этап к созданию общемировой цивилизации. Таким образом, славянофилы стояли и у истоков концепции соборности, активно разрабатываемой В. Соловьевым и философами конца XIX - начала XX веков Н. Бердяевым, П. Флоренским, С. Булгаковым. Вторая задача - создание всечеловеческого братства вытекает из первой и ее осуществление возможно только на основе возрожденных принципов соборности и духовности. Отметим, что в исторических воззрениях славянофилов были некоторые слабые стороны, к которым следует отнести тенденциозность в подборе фактов и некоторых выводов. Так для обоснования своих взглядов они использовали только те события и факты истории, которые подтверждают их концепцию, и игнорируют явления, противоречащие ей. Отметим, что для историософии, по сути, такие недостатки являются малозначительными, так как ее основные задачи это «историческое прогнозирование» и выяснение логики мирового исторического процесса, а в этой сфере исследования славянофилов достаточно разработаны и обоснованны.

Без сомнения, наследие славянофилов является одним из замечательных достижений девятнадцатого столетия. Они стояли у истоков того направления, по которому в дальнейшем пошла часть русских философов. Славянофилы были детьми своего времени, оказавшимися не в силах преодолеть разнородные и противоречивые влияния и требования. Для их мировоззрения характерна комплексность, полидисциплинарность, сравнительно-исторический и культурологический подход в исследовании явлений общественной жизни, что позволило им приблизиться к раскрытию общих закономерностей общественно-исторического развития.

За истекшие с конца девятнадцатого века годы историческая наука накопила большой фактический и исследовательский материал о них. Изучены частные вопросы их жизни и деятельности, политические, экономические, философские, исторические взгляды. Даны общие оценки вклада славянофилов в русскую общественно-политическую мысль того времени, изучены их связи и отношения с современниками. Эти работы наглядно демонстрируют, как далеко продвинулось изучение названной проблемы. Думается, что личности славянофилов должны по праву стоять в ряду других исторических личностей XIX века. Именно славянофилы дают нам представление о процессе формирования, взглядах и позициях русского дворянства. Перед современными учеными стоит сложная задача объективной, без каких-либо идеологических штампов, оценки русской истории вообще и общественной мысли в частности. Изучение исторической концепции славянофилов внесет свой вклад в создание обобщенного и систематизирующего труда в этой области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Баранова, Ирина Владимировна, 2007 год

1. Аксаков И.С. В его письмах. Т. 1-4. М., 1896.

2. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? М.: РОССПЭН, 2002. -1008с.

3. Аксаков И.С. Письма из провинции. М.: Правда, 1991. -543с.

4. Аксаков И.С. Полное собрание сочинений в 8-ми томах. М., 1887-1898.

5. Аксаков И.С. Речи в славянском комитете. Т.1. М., 1886. -791с.

6. Аксаков И.С. Речи в славянском комитете. Т.2. М., 1886. -846с.

7. Аксаков И.С. Славянофильство и западничество в 1860-1886 годах. М., 1886. -846с.

8. Аксаков И.С. Славянский вопрос в 1860-1886 годах. М., 1886. -791с.

9. Аксаков К.С. Воспоминания студенства 1832-1835 годов. М., 1911. -42с.

10. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М.: Современник, 1982. -383с.

11. Аксаков К.С. Сочинения. Т. 1. М., 1861. -903с.

12. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1995. -527с.

13. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Полное собрание сочинений. Т.8. -М.:АН СССР, 1955. -С.385-413

14. Белинский В.Г. Русская литература в 1846 г.// Полное собрание сочинений. Т.8. -М.: АН СССР, 1955. -С.430-488.

15. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 2. 1867. -765с.

16. Беляев И.Д Рассказы из русской истории. Кн. 3. 1867. -689с.

17. Герцен А.И. Собрание сочинений. Т.З. М.: АН СССР, 1957. -857с.

18. Герцен А.И. Собрание сочинений. T.l 1. -М.: АН СССР, 1957. -807с.19. «Европеец» Журнал И. Киреевского. М., 1898. -897с.

19. Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984. -383с.

20. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1998. -463с.

21. Киреевский И. Полное собрание сочинений (в 2-х томах). М., 1861.

22. Кошелев А.И. Полное собрание сочинений. Т.1. М., 1897. -835с.

23. Кошелев А.И. Полное собрание сочинений. Т.2. М., 1897. -906с.

24. Розанов В.В. Памяти А.С. Хомякова // Философия. 1988. № 7. С.37-52

25. Русская критика от Карамзина до Белинского. ML: Детская литература, 1981. -408с.

26. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: РОССПЭН, 1996. -606с.

27. Самарин Ю.Ф. Сочинения (в 5-ти томах). Т.1. М., 1877. -403с.

28. Самарин Ю.Ф. Сочинения (в 5-ти томах). Т.5. М., 1878. - 489с.

29. Соловьев С. Шлецер и антиисторическое направление. Избранные труды. -М.: Московский университет. 1983. 440с.

30. Хомяков А. С. О старом и новом. -М., Современник, 1988. -462с.

31. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Т.1 10 - М., -1907- 1909

32. Хомяков А.С. Сочинения. Богословские и церковно-публицистические статьи. Т.1 -М.: Московский философский фонд, 1994. -522с.

33. Хомяков А.С. Сочинения. Богословские и церковно-публицистические статьи. Т.2 М.: Московский философский фонд, 1994. -482с.

34. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. М.: Наука, 1991.-671с.

35. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. Т.2. М.ЮГИЗ, 1946. -875с.

36. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений. Т.4. -М.: ОГИЗ, 1946. -923с.

37. МЕМУАРЫ, СТАТЬИ И ПИСЬМА СОВРЕМЕННИКОВ

38. Белинский в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1976. -736.

39. Герцен А.И. Былое и Думы. Собрание сочинений. Т.9 М.: АН СССР, 1956. -354с.

40. Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917). -М.: Современник, 1989. -735с.

41. Письмо В.Г. Белинского к К.С. Аксакову. 21 июня 1837. Пятигорск // Белинский В.Г. Собрание сочинений. Т.9. М.: Художественная литература, 1982.-С. 39-42.

42. Русское общество 30-х годов XIX века. Мемуары современников М.: Изд-во Московского университета, 1989. -446 с.

43. Русское общество 40-х 50-х годов XIX века. Ч. 1. Записки А.И. Кошеле-ва. - М.: Изд-во Московского университета, 1991.-238 с.

44. Соловьев С.М. Мои записки для детей, а если можно, и для других. Избранные труды, записки. М.: Изд-во Московского университета. 1983. -440с.

45. Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. -М.: Правда, 1991. -557с.

46. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. -642с.

47. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т.14. М.: ОГИЗ, 1948. -876с.

48. Чичерин Д. Русское общество 40-х 50-х годов 19 века. 4.1 - М.: Московский университет, 1991.-287с.

49. Чичерин Д. Русское общество 40-х 50-х годов 19 века. 4.2 - М.: Московский университет, 1991. -252с.

50. Дневник И. Киреевского. Запись 7 марта 1854 года. РГАЛИ, ф. 236, on. 1, е/х 10.

51. Дневник Ф.В. Чижова «Путешествие по славянским землям 1845 года». С.258, ГАРФ, ф. Третьего отделения N 109. д. 81. ч. 15. л. 5 об.

52. Донесение С.В. Перфильева графу А.Ф. Орлову. ГАРФ, ф. Третьего отделения N 109, 1 эксп. 1847. д. 81, ч. XVIII. л. 4.

53. Донесение С.В. Перфильева графу А.Ф. Орлову. ГАРФ. Ф. Третьего отделения N 109. 1 эксп. 1847. д. 81. л. 6.

54. Киреевские, ОР РГБ, ф. 236.60. Кошелевы, ОР РГБ, ф. 139.

55. Отчет графа А.Ф. Орлова Николаю I. ГАРФ, ф. Третьего отделения N 109, 1 эксп. 1847. д. 81,ч. XVIII. л. 8.

56. Письмо И. Аксакова А.С. Хомякову от 21 июня 1853 г. ОР РГБ. Пог./ Карт. 53, е/х 5. л. 1-2, 3-3 об.

57. Письмо И. Аксакова А. Блудовой от 19.06.1861. РГАЛИ, ф. Блудовых, оп.2, е/х 12.

58. Письмо И. Аксакова Е.И. Елагиной от 24.08.1862. ИР ЛИ, ф. Аксаковых, оп. 2, е/х 19.

59. Письмо И. Аксакова Е. Ковалевской от 24. 08.1862. ИР ЛИ, ф. Аксаковых, оп. 2, е/х 19.

60. Письмо К. Аксакова И. Аксакову от 1.12. 1845. PIP ЛИ, ф. Аксаковых, оп.3, е/х 8.

61. Письма Н.И. Надеждина К.С. Аксакову. РГАЛИ, ф. 10. Аксаковых, оп. 8, е/х 10.

62. Письмо С.П. Шевырева И.В. Киреевскому от 22 декабря 1831. РГАЛИ, ф. 236, on. 1, е/х 145.

63. Письмо Ю. Самарина И. Киреевскому. ОР РГБ, ф. 265, п. 38 № 5, письмо № 2. С.5

64. Распоряжение графа А.Ф. Орлова чиновнику особых поручений И.А. Ка-шинцову. ГАРФ. Ф. Третьего отделения N 109. 1 эксп. 1847. д. 81. ч. 18. л. 17 об.

65. Статья Самарина Ю. «О книге Штейна «Социализм и коммунизм в современной Франции». ОР РГБ, Ф. 265. кар. 222. д. 12. л. 7-8 об.

66. Рукопись «И.И.И.И.» А.С. Хомякова. РГАЛИ. Ф.10. оп. 3. е/х 140.73. Самарины, ОР РГБ, ф. 265.74. Самарины, ОР РГБ, ф. 285.

67. Хомяковы, ОПИ ГИМ, ф. 178.

68. Цензурное разрешение на выпуск книги С.П. Шевырева «История императорского Московского университета, написанная к столетнему юбилею 1755-1855 гг.» от 4 января 1855 г. РГАЛИ. Ф. 505. on. 1. е/х 1.

69. СТАТЬИ СЛАВЯНОВИЛОВ В ГАЗЕТАХ «ДЕНЬ» И «РУСЬ»

70. Аксаков И. Возврат к народной жизни путем самосознания // День. 1861. № 1. -С.2-4.

71. Аксаков И. Отчуждение интеллигенции от народной стихии // День. 1861. №2. -С.1-3.

72. Аксаков И. Доктрина и органическая жизнь // День. 1861. № 5. -С.1-3.

73. Аксаков И. Русский прогресс и русская действительность // День. 1862. N° 16. -С. 1-2.

74. Аксаков И. Петербург и Москва // День. 1862. № 39. -С. 1-2.

75. Аксаков И. О благотворительности по русскому народному понятию // День. 1862. №38.-С.1-3.

76. Аксаков И. В чем сила народности // День. 1863. № 12. -С.1-3.

77. Аксаков И. Как начиналось и шло развитие русского общества //День. 1864. №2. -С.1-3.

78. Аксаков И. Где органическая сила России? // День. 1864. № 40. -С. 1-4.

79. Аксаков И. Еще о лженародности // День. 1865. № 3. -С.49-53.

80. Аксаков И. О праве челобитных в Древней Руси // День. 1965. № 8. -С.169-171.

81. Аксаков И. Современное состояние и задачи христианства по поводу книги Гизо «Размышление о сущности христианской религии». // День. 1864. №33.-С. 1-4.

82. Аксаков И. В чем наше историческое назначение? // Русь. 1883. № 4. -С.1-11.

83. Аксаков И. Где и что у нас болит // Русь. 1882. № 41. -С. 1-5.

84. Аксаков И. Мы молоды, еще очень молоды. // Русь. 1983. № 15. С.1-11.

85. Аксаков И. Обозрение 1882 года // Русь. 1882. № 52. -С. 1-3.

86. Аксаков И. О настоящем значении древних земских соборов. // Русь. № 21.-С. 1-4.

87. Аксаков И. Цивилизация и христианский идеал // Русь. 1883. № 8. -С. 1-11.

88. Самарин Ю. Как относится к нам римская церковь? // День. 11 мая 1863. № 19. -С.3-5.

89. Самарин Ю. По поводу мнения «Русского вестника» о занятиях филосо-фиею, о народных началах и об отношении их к цивилизации // День. 7 сентября 1863. №36. -С. 4-10.

90. Хомяков А.С. Об общественном воспитании в России // День. 1861. № 1. -С.5-9.

91. СТАТЬИ СЛАВЯНОФИЛОВ В ДРУГИХ ИЗДАНИЯХ.

92. Аксаков И. Заключительное слово // Русское богатство. 1859. № 6. -С. 3-4.

93. Аксаков К. О русском воззрении // Русское богатство. 1856. Кн. 1. Смесь. -С. 84-86.

94. Аксаков К. Еще несколько слов о русском воззрении // Русское богатство. 1856. Кн. 2. Смесь. -С.139-147.

95. Беляев И.Д. Деревня // Русская беседа. 1858. Кн. 1. -С.27-58.

96. Киреевский И. О мнениях «Современника», исторических и литературных // Москвитянин. 1847. Кн. 2. Отд. критики. С. 133-222.

97. Киреевский И. Письмо к г. Е. Комаровскому // Московский сборник. 1852. -С. 1-68.

98. Самарин Ю. Два слова о народности в науке // Русское богатство. № 1. Отдел науки. -С.35-47.

99. Хомяков А. Мнение иностранцев о России // Москвитянин. 1845. № 4. -С. 21-48.

100. Хомяков А.С. Мнение русских об иностранцах // Московский сборник. 1846. -С.145-198.

101. Хомяков А. О возможности художественной школы // Московский сборник. 1847.-С. 319-558.

102. Хомяков А.С. Письмо Ивану Киреевскому // Москвитянин. 1848. № 7. -С. 1-38.

103. Хомяков А.С. Разговор в Подмосковной // Русская беседа. 1856. № 2. -С.107-138.

104. Хомяков А.С. О сельской общине // Русский архив. 1884. № 4. -С.201-239.

105. Хомяков А.С. Письмо в чужие края о раскрепощении помещичьих крестьян // Русский архив. 1899. № 2. -С.361-364.1. ЛИТЕРАТУРА

106. Авдеев Р.Л. Русские мыслители. М.: Изд-во МГУ, 1992. -195с.

107. Алпатова М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII -первая половина XIX веков). М.: Наука, 1985. -271с.

108. Антология мировой философии. Т.4. М.: Мысль, 1922. -708с.

109. Бердяев Н. О русской философии. 4.1. Свердловск: Уральский университет, 1991. -287с.

110. Бердяев Н. О русской философии. 4.2. Свердловск: Уральский университет, 1991. -240с.

111. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. -175с.

112. Бердяев Н. Судьба России. М.: Мысль, 1990. -220с.

113. Бессонов Б.Н. История русской философии: единство в многообразии // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. -С.68-79.

114. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993. -253с.

115. Блехер Л. Любарский Г. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового средневековья. М.: Академический проект: Общественное мнение, 2003. -608с.

116. Боярченков В.В. Историки-федералисты. Концепция местной истории в русской мысли 20 70-х годов XIX века. - СПб.: Дмитрий Буланин. 2005. -254с.

117. Воронин И. Крестьянский социализм А.И.Герцена и славянофильство //Диалог. 1998. №1. -С. 46-49

118. Галаев П.А. Западники и славянофилы в отечественной педагогике // Педагогика. 2001. № 1. -С.58-63

119. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. История русской философии. М.: СОЦЭКГИЗ, 1961. -496с.

120. Дмитриев С. Подход должен быть конкретно историческим // Вопросы литературы. 1969. №12. С. 73-84

121. Дмитриев С. Раннее славянофильство и утопический социализм // Вопросы истории. 1993. № 5. -С.24-40

122. Дмитриев С. Славянофилы и славянофильство // Историк марксист. 1941. № 1. -С.85-97.

123. Дудзинская Е.А., Коновал В.И. Александр Иванович Кошелев // Вопросы истории. 2000. № 8. -С.62-80

124. Дудзинская Е.А. Славянофильство в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983. -273с.

125. Ерасов Б.Н. Цивилизация // Общественные науки и современность. 1994. №2. -С. 17-29

126. Завитневич В.З. А.С. Хомяков М., 1903.-243с.

127. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1 М.: Феникс, 1999. -543с.

128. Зырянов П.Н. История России. 19 век. М.: Просвещение, 1994. -255с.

129. Иванов А. Отрицательное достоинство // Вопросы литературы. 1969. №7. -С. 129-237

130. Ионов Н.Н. Проблема сравнительного изучения цивилизаций в национальном историческом контексте // Цивилизация. 1993. Вып. 2. -С.134-147

131. История русской критики. Т.1. М.-Л.: АН СССР, 1958. -590с.

132. Историография истории СССР. -М.: Высшая школа, 1971. -458с.

133. История философии в СССР. Т.5 -М.: АН СССР, 1961. -С. 320-326

134. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М.: Наука, 1980. -327 с.

135. Каменский З.А. Философия славянофилов. Иван Киреевский, Алексей Хомяков. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2003. -533с.

136. Карпи Г. Были славянофилы либералами // Вопросы истории. 2002. № 9. -С.112-119

137. Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М.: Знание, 1989. -64с.

138. Керимов В.И. А. Хомяков против И. Киреевского // Наука и религия. 1989. № 1.-С. 12-14

139. Керимов В.И. Философия истории А.С. Хомякова (По страницам одной полузабытой работы). // Вопросы философии. 1998. № 6. С. 88-94.

140. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии с середины XIX века до 1917 года. -М.: Наука, 1983. -216с.

141. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм // Вопросы истории. 1989. № 1. -С.133-143

142. Ковальская М.И. Славянофилы и Италия (50 60-ые годы XIX века) // Вопросы истории. 1989. № 2. -С. 133-139

143. Кожинов В.В. О главном в наследии славянофилов // Вопросы литературы. 1969. №10. -С. 113-131

144. Колюпанов Н. Биография А.И. Кошелева. Т.1. М., 1892. -653с.

145. Колюпанов Н. Биография А.И. Кошелева. Т.2. М., 1892. -543с.

146. Котов П.Л. Пути русского консерватизма 1840-1850 годов: старшие славянофилы и Аполлон Григорьев // Вестник Московского университета. 2001. Серия 8. №3.-С.56-70

147. Кошелев В.А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М.: Новое литературное обозрение, 2000. -505с.

148. Кошелев В.А. Парадоксы А.С. Хомякова: заметки и наблюдения. М.: ИНДРИК, 2004. -216с.

149. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения ранних славянофилов-Л.: Наука, 1984. -195с.

150. Кулешов В.И. Славянофильство, как оно есть // Вопросы литературы. 1969. №10. -С. 131-145

151. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М.: Художественная литература, 1976. -288с.

152. Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX -начале ХХ-го веков. Киев: Наукова думка, 1971. -299с.

153. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли второй половины XIX начала XX веков - Л.: Наука, 1974. -442с.

154. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М.: Республика, 1996. -799с.

155. Ломунов К.Н. Литературные взгляды и творчество славянофилов. 18301850 годы. М.: Наука, 1978. -502с.

156. Маймин И. Конкретные исследования // Вопросы литературы. 1969. №10. -С.103-113

157. Макаров М.Г. Обоснование нравственного идеала у ранних славянофилов и у Вл. Соловьева // Философские науки. 1992. № 2. -С. 74-88

158. Масарик Т. Россия и Европа. СПб.: РГХИ, 2000. -448с.

159. Машинский С. Славянофильство и его истолкователи // Вопросы литературы. 1969. №12. -С. 102-140

160. Миголатьев А. А. Русская философия XIX века //Социально-гуманитарные знания. 2001. № 4. -С.98 -110

161. Милюков П.Н. Из истории интеллигенции. Сборник статей и этюдов. -СПб., 1902. -308с.

162. Милюков П.Н. Разложение славянофильства // Знание-сила. 1992. №2. -С. 56-62

163. Миронов А.В., Кафеле И.Ф. Русская идея как основа формирования национально-государственной идеологии России // Социально-гуманитарные знания. 2001. №4. -С.72-84

164. Носов С.Н. Два источника по истории раннего славянофильства Л.: ВИДы. 1978. -340с.

165. Овсянников В.И. Проблемы Востока и общественно-политическая мысль России. М.: Наука, 1989. -99с.

166. Очерки русской культуры XIX века. Т.4. Общественная мысль. М.: Изд-во Московского университета, 2003. -527с.

167. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов: о философии нас // Вопросы философии. 1992. № 8. -С. 105-120

168. Пирожкова Т.Ф. Революционеры-демократы о славянофилах и славянофильской журналистике. -М.: Московский университет, 1984. -164с.

169. Платонова Д.В. Проблема национальной самобытности в свете антропологических взглядов западников и славянофилов // Общественные науки и современность. 2001. № 3. -С. 168-176

170. Покровский С. Мнимая загадка // Вопросы литературы. 1969. №5. -С.117-128

171. Пыпин А.Н. Белинский. Его жизнь и переписка. СПб., 1908. -654с.

172. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре 1. -СПб., 1900.-587с.

173. Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от20-х до 50-х годов 19 века. СПб., 1909. -520с.

174. Розанов В.В. А.С. Хомяков: к 50-летию со дня кончины // Философия. 1989. №4. -С.82-90

175. Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.: Наследие, 1992. -651с.

176. Русаков О.Ф. Историософия: структура предмета и дискурса // Вопросы философии. 2004. № 7. -С.48-59

177. Сладкевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х начала 60-х годов 19 века. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. -127с.

178. Сладкевич Н.Г. Очерки истории общественной мысли в России конца 50-х начала 60-х годов 19 века. - Л.: Ленинградский университет, 1962. -286с.

179. Советская историография. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1996. -591с.

180. Старченко Н.Н. Славянофилы и классическая немецкая философия // Философские науки. 1989. №4. -С.54-64

181. Судаков В.В. Источниковедение русской общественной мысли второй половины XIX века. Вологда.: Вологодский ГПИ, 1987. -86с.

182. Сухов А.Д. Атеистические традиции в русской философии. М.: Знание, 1989. -64с.

183. Сухов А.Д. Илья Муромец славянофильства. М.: Знание, 1990. -79с.

184. Феоктистов Е. За кулисами политики и литературы. М.: Новости, 1991. -464с.

185. Философия. -М.: Центр, 1997. -268с.

186. Философия Шеллинга в России. СПб.: РГХИ, 1998. -527с.

187. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М.: АГРАФ, 1998. -432с.

188. Фризман Л. За научную объективность // Вопросы литературы. 1969. №7. -С.138-152

189. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. -М.: Изд-во Московского университета, 1978.-264с.

190. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. -М.: Молодая гвардия, 1990. -368с.

191. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М.: Московский университет, 1986. -270с.

192. Шапиро Р.А. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993. -761с.

193. Шапошникова А.Е. Идеология славянофильства и современное православие. М.: Знание, 1985. -64с.

194. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: страница русской общественно-политической мысли. М.: Художественная литература, 1981. -373с.

195. Янов А. Ответ оппонентам // Вопросы литературы. 1969. №12. -С.85-1011. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

196. Большая советская энциклопедия (в 30-то томах). Т. 10 М.: Советская энциклопедия, 1972. -616с.

197. Большая советская энциклопедия (в 30-ти томах). Т.28 М.: Советская энциклопедия, 1978. -734с.

198. Краткий философский словарь (Под ред. М.Розенталя и П.Юдина). М.: Политическая литература, 1954. -703с.

199. Русская периодическая печать (1702-1894). М.: Государственное издательство политической литературы, 1959. -836с.

200. Советская историческая энциклопедия. Т.9. М.: Советская энциклопедия, 1966.-Стб. 1000.

201. Христианство. Энциклопедический словарь в 2 томах. Т.1: А-К / Ред. кол.: С.С. Аверинцев. М.: Большая Российская энциклопедия. 1993. -863с.