Историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Махачев, Гаджи Нухиевич

  • Махачев, Гаджи Нухиевич
  • доктор юридических наукдоктор юридических наук
  • 2007, Владимир
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 314
Махачев, Гаджи Нухиевич. Историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма: дис. доктор юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Владимир. 2007. 314 с.

Оглавление диссертации доктор юридических наук Махачев, Гаджи Нухиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Историко-теоретические предпосылки формирования парламентаризма в современном демократическом обществе.

1.1 .Историко-правовые основы становления парламентаризма в России.

1.2.Сравнительно-правовой анализ формирования парламентаризма в демократических государствах.

1.3.Теоретико-правовые аспекты становления современного парламентаризма в России.

ГЛАВА 2. Совет Федерации и Государственная дума как правовые институты демократии России, их правовой статус.

2.1.Место парламентов в разделении властей и формировании демократических государственных режимов.

2.2.Понятие, значение и функции Федерального собрания как Парламента России.

2.3.Парламентская деятельность Государственной думы Российской Федерации.

ГЛАВА 3. Историко-правовые аспекты взаимодействия Парламента с государственными институтами при осуществлении государственной власти.

3.1. Взаимодействие Парламента с Президентом Российской Федерации.

3.2. Взаимодействие парламентов с исполнительными органами государственной власти.

3.3. Взаимоотношения парламентов с судебной властью.

3.4. Соотношение полномочий органов государственной власти в законотворческом процессе.

ГЛАВА 4. Проблемы и перспективы развития парламентаризма в условиях формирования правового государства.

4.1.Многопартийность как основа демократизации парламентаризма в правовом государстве.

4.2. Принципы формирования законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и их практическая деятельность.

4.3 .Проблемы совершенствования законодательства и практической деятельности органов Парламента Российской Федерации и ее субъектов.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма»

Актуальность темы исследования. Для России, страны, идущей по демократическому пути формирования правового государства и находящейся в поиске оптимальных форм организации государственной власти, представляется весьма важным осмысление собственного исторического наследия. Современный взгляд на процессы строительства системы государственной власти, в структуре которой действует избираемая всеми гражданами Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации, отвечает насущной потребности в изучении опыта и специфики зарождения и деятельности российских институтов представительной демократии. При изменении норм, регламентирующих государственное строительство, конечно, чрезвычайно важен также всесторонний анализ правовых и политических традиций иностранных государств, в которых в течение многих лет вырабатывался стабильный конституционный механизм, гарантирующий развитие демократического общества в интересах всего населения.

Актуальность темы определяется историко-правовым значением процесса зарождения и становления парламентаризма, его непосредственной связью с судьбами и формами развития в России демократии и поиском этой евразийской цивилизацией своего пути в будущее. Интерес к российскому парламентаризму, резко возросший в последнее время, сопоставим с ситуацией, сложившейся в начале XX века, что объясняется изменением ценностных приоритетов в связи с трансформацией политической системы как в Российской империи, так и в Советском Союзе (в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века) и в современной России. Прослеживается определенная тенденция в выборе формы правления и дальнейшего изменения политической системы России, роли законодательной власти.

Изучение истории российского парламентаризма представляется особенно значимым из-за его неразрывной связи с обеспечением развития в институтах власти Российской Федерации, важнейшего принципа правового государства - разделения властей, лежащего в основе функционирования любого демократического государства. Последнее столетие не раз демонстрировало, насколько сложно внедряется в деятельность органов власти России данный принцип. Основная причина кроется в том, что в нашей стране до развала Советского Союза серьезных и крупномасштабных шагов в данном направлении сделано не было.

В настоящий период определение основных характеристик и особенностей процесса формирования российского парламентаризма тем более важно, так как постсоветская Россия де-юре стала демократическим государством, а Конституция Российской Федерации 1993 года создала предпосылки для утверждения в XXI веке в России федеративного демократического правового государства с сильным парламентом. Безусловно, в такой ситуации повышается значение исследования проблем становления и развития российского парламентаризма. Это делает актуальным и значимым изучение основных этапов формирования демократических институтов в России, особенностей их утверждения в политической и правовой системах страны, факторов, повлиявших на ход данного процесса и его результаты. В таком контексте не менее важным является определение истоков российского парламентаризма, содержания и специфики его формирования в Российской Федерации и перспектив его развития, чему и посвящена настоящая диссертационная работа.

Степень научной разработанности темы. Характеризуя степень научной разработанности проблемы становления и развития российского парламентаризма, необходимо отметить наличие большого числа исследований, касающихся различных аспектов данной темы. Во второй половине XIX - начале XX вв. в России было издано много работ, посвященных изучению места, роли и значения парламента в жизнедеятельности общества как в целом в мировой истории, так и применительно к функционированию российской государственности и формированию парламентских учреждений в стране с точки зрения обеспечения их нормального развития. Об этом речь шла в трудах таких авторов, как: Б.В. Авилов, И.Д. Беляев, М.М. Бойович, В.В. Боровский,

H.A. Бородин, JI.M. Брамсон, B.B. Брусянин, Т.И. Буткевич, И.Р. Василевский, М.М. Винавер, В.П. Воронцов, В.М. Гессен, В. С. Голубев, Г.Д. Гурвич, М. Гурлянд, Ф.И. Дан, А. Зурабов, А.И. Каминка, Л.П. Карсавин, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, С.А. Котляревский, К.Н. Левин, К.Н. Леонтьев, Ю.О. Мартов, В.А. Маклаков, П.Г. Мижуев, Ф. Мускатблит, В.Д. Набоков, А. Пиленко, П.П. Пусторослев, М.В. Родзянко, С. Россов, А.Л. Саатчиан, М.И. Симонов, В. Сперанский, И.И. Степанов, С.Л. Франк, И.Д. Хутинаев, Л.А. Цитрон, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин и др.

Среди работ, изданных в XIX-XX вв., значительное место занимают работы, опубликованные в период, когда существовала потребность в радикальных преобразованиях государственно-правовых структур и выборе путей дальнейшего развития России. Такие авторы, как В.В. Зеньковский, Э.В. Ильенков, В.О. Ключевский, А.Д. Сахаров, М.И. Туган-Барановский, Н.Ф. Федоров и другие писали о судьбе парламентаризма, его прошлом и настоящем, роли и значении в общемировом цивилизационном процессе, а также в процессе формирования в России демократического правового государства.

В советское время в России не было издано значительных работ и фундаментальных исследований о парламентаризме. В трудах большинства ученых речь шла о советском парламенте (Советах) как о полновластной и «работающей корпорации». В них не получил осмысления важнейший принцип правового государства - принцип разделения властей с позиций демократии и парламентаризма, не говоря уже об определении содержания их понятий и соотношения между ними. Вместе с тем отдельные аспекты данных государственно-правовых явлений освещались некоторыми советскими учеными (A.A. Мишин, Б.А. Страшун, В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Б.С. Крылов, М.М. Крутоголов и др.) с позиций общей теории права и при рассмотрении институтов власти в буржуазных государствах.

В 1985 году в СССР начались экономические реформы, целью которых было добиться значительного ускорения экономического развития на базе научно-технических достижений, вести поиск новых форм управления и на этой основе постепенно переходить к рыночным отношениям. Было решено проводить глубокие преобразования в сфере экономики одновременно с радикальным реформированием всей политической системы Советского Союза. Сегодня общепризнано, что без серьезных научных обоснований, в спешке были созданы новые высшие органы государственной власти - громоздкий, неповоротливый и плохо управляемый Съезд народных депутатов СССР («митинг под крышей») и постоянно действующий Верховный Совет СССР. Законодательная власть оказалась в руках двух органов, что породило дублирование, параллелизм в работе, подрывало их ответственность. Происходящие в конце 80-х - начале 90-х годов XX века изменения явились причиной того, что в периодической печати и научных изданиях стали публиковаться результаты проводимых ими и центральными юридическими журналами дискуссий и круглых столов, посвященных формированию концепции советского социалистического правового государства.

В ходе дискуссий об истории развития идей и конструкций правовой государственности; об основных принципах, целях и особенностях концепции социалистического правового государства в период перестройки общественной, политической и экономической жизни в стране; о возможностях реализации его идей в процессе исторической эволюции социалистического общества; о соотношении социалистической демократии, самоуправления и правового государства ученые-юристы С.С. Алексеев, В.А. Власихин, В.Г. Графский, В.Д. Зорькин, В.Н. Кудрявцев, И.А. Ледях, Г.В. Мальцев, Л.С. Мамут, B.C. Нерсесянц, В.М. Савицкий, О.П. Темушкин, Г.Х. Шахназаров и другие обращались к осмыслению идей парламентаризма и принципа разделения властей при построении правового государства в СССР с позиции использования опыта развитых стран Европы и США в данной сфере.

Для России, которая после развала СССР обрела самостоятельность, вопросы организации государственной власти вновь стали актуальными. Конституция Российской Федерации 1993 года установила, что государственная власть в России осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны (ст. 10 Конституции РФ). Такая организация власти в РФ предопределила новые подходы к изучению проблем парламентаризма, выражающиеся в том, что исследователи изучаемые ими идеи и элементы парламентаризма в большей мере стали связывать с российской действительностью, с развитием парламентских учреждений центра и субъектов Российской Федерации. В частности, можно выделить работы таких исследователей, как: Л.И. Бородкин, Ю.Г. Григорьева, A.A. Галкин, А.И. Ковлер, И.П. Рыбкин, Б.Н. Топорнин, М.Г. Анохин, A.M. Барнашов, Е.И. Голубева, O.A. Колобов, A.A. Корнилов, В.Н. Краснов, В.Н. Лысенко, А.Н. Петров, М.Б. Свердлов, Н.Б. Селунская, А.Ф. Смирнов, А.И. Солженицын, Э.Р. Тагиров, Л.С. Трунова, К.Г. Холодковский, И.Д. Хутинаев, С.О. Шмидт, А.Ю. Шутов, В.Л. Янин и др. Заслуживают также внимания важные для изучения истории парламентаризма публикации общего характера: «Очерки парламентского права: зарубежный опыт» (1993); «Федеральное собрание России: опыт первых выборов» (1994); «Россия - 95: накануне выборов» (1995); «Новый курс России: предпосылки и ориентиры» (1996); «Власть и реформы // От самодержавной к советской России» (1996); «Россия: партии, выборы, власть» (1996); «Выборы Президента Российской Федерации 1996 г.» (1996); «Россия у критической черты: возрождение или катастрофа // Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году» (1997); «Россия: новый этап неолиберальных реформ // Социальная и социально-политическая ситуация в России в первой половине 1997 года» (1997); «Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997 гг.» (1997); «Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1995-1997 гг.» (1998) и другие.

Современные ученые в своих исследованиях все больше внимания обращают на истоки и традиции российского парламентаризма, возможности их использования сегодня. Теории разделения властей были посвящены работы таких авторов, как: С.С. Алексеев, И.Л. Бачило, В.А. Власихин, В.М. Гессен, П.С. Грацианский, Г.С. Гурвич, Е.В. Гутнова, В.Г. Каленский, А.И. Ковлер, Ю.М. Козлов, М.А. Крутоголов, Б.М. Лазарев, A.A. Мишин, B.C. Нерсесянц, М.И. Пискотин, Ю.А. Розенбаум, М.С. Студеникина, Ю.И. Скуратов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин и другие. Различные подходы к исследованию роли политических партий в становлении и развитии российского парламентаризма используются в работах С.А. Авакьяна, В.Я. Гельмана, С. Заславского, Ю.Г. Коргунюка, В.Н. Краснова, А. Кулика, В.В. Лапаевой, М. Малютина, В.А, Никонова, В.Б. Пастухова, С.Б. Радкевича, A.M. Салмина, Ю.А. Юдина и других.

Анализ имеющихся по теме исследования работ позволяет утверждать, что данная тема является одной из недостаточно разработанных в современной правовой науке. До последнего времени в юриспруденции проблемы российского парламентаризма рассматривались по преимуществу в теоретическом плане. Ученые пытались многовековой опыт зарубежных парламентских институтов без обобщения существующей практики функционирования вновь создаваемых структур представительной демократии в Российской Федерации и ее субъектов приспособить к российской политической сцене. Между тем, настало время, наконец, объективно, в свете новых условий политического и социально-экономического развития России в период, когда уже почти 14 лет действует Конституция РФ 1993 года, осмыслить историко-правовые проблемы развития российского парламентаризма. Этим и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является парламентаризм как особая система организации государственной власти, структурно и функционально основанная на принципах разделения властей, верховенстве закона при ведущей роли парламента в целях утверждения и развития отношений социальной справедливости и правопорядка.

Предметом диссертационного исследования является исторический процесс становления и развития парламентаризма как политико-правового института, неотъемлемо присущего демократическому государственно-политическому режиму.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является историко-правовой анализ этапов и форм становления российского парламентаризма и определение на этой основе дальнейших перспектив его развития в рамках российской государственности.

Для реализации поставленной цели в диссертации поставлены следующие задачи:

- исследовать опыт дореволюционного парламентаризма в России, его развитие и политическую судьбу;

- рассмотреть роль парламентаризма в системе разделения властей и формирования демократических режимов и проанализировать проблемы применения принципа разделения властей в России;

- выявить и проанализировать тенденции и противоречия становления парламентаризма в России в новейший период с учетом российской специфики и в сопоставлении с зарубежном опытом;

- попытаться определить, насколько глубоки корни российского парламентаризма, какова сила российской демократической традиции, насколько эта традиция укоренилась в российской политико-правовой жизни;

- исследовать процесс конституционного закрепления основ российской государственности, изучить возможные модели государственного устройства России.

Методологическая основа исследования. При проведении исследования на стыке исторической и юридической наук были использованы соответствующие той и другой науке методы, приемы и принципы. Основными методологическими принципами диссертации являются объективность, историзм и всесторонность. Материал изучался с позиции примата факта над концепцией и анализировался с учетом хронологии событий, содержания политических и правовых форм, необходимости получения максимально достоверной информации из имеющихся источников. Проблема исследовалась как в рамках объективных факторов - характер государственного устройства и организация власти, вид парламентской организации, его содержание и факторы, обеспечивающие специфику формирования и развития - так и субъективных - взгляды и действия лиц, стоящих у власти и у истоков становления и функционирования парламентских учреждений в России и применяющих принципы парламентаризма на практике. Для изложения материала был избран проблемно-хронологический подход. Были использованы следующие методы научного исследования:

1) исторический метод - изучение изменяющихся во времени явлений, когда в хронологической последовательности восстанавливается цепь событий и фактов;

2) системный метод - государство рассматривается как целостный механизм, одним из звеньев которого является парламент - Федеральное собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: верхней - Совет Федерации и нижней - Государственная дума; все принципы и инструменты парламентской системы, в свою очередь, взаимосвязаны и взаимообусловлены;

3) формально-юридический метод - осмысление политических и правовых форм;

4) метод анализа - в работе анализируются источники права, правовые принципы и институты, исторические факты;

5) сравнительно-правовой метод - объективная оценка парламентских учреждений и идей парламентаризма в исследуемый период предполагает осмысление законодательства, действовавшего в это время, и практики его применения.

Теоретическая и источниковедческая базы исследования. Теоретическую базу исследования составили произведения выдающихся мыслителей прошлого: Платона, Аристотеля, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля и других. Использовались труды зарубежных мыслителей, философов, историков и социологов: Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, М. Вебера и других. Были изучены и обобщены взгляды на парламентаризм русских дореволюционных политиков и ученых: М.М. Сперанского, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, К.Н. Соколова, A.C. Алексеева, В.М. Грибовского и др.

В исследовании использовались работы дореволюционной российской историографии, посвященные представительным органам власти (Земским соборам и др.). В их числе труды И.Д. Беляева («Земские соборы на Руси» (1902), В.О. Ключевского («Состав представительства на Земских соборах Древней Руси» (в изд. 1959), «Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси» (в изд. 1994), В.И. Сергеевича («Русские юридические древности» (1896), В.Н. Латыша («Земские соборы Древней Руси» (1855), М.М. Ковалевского («От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» (1906). В каждой из этих работ в той или иной мере не только раскрываются проблемы средневековой Руси, но и ставится, порой и подспудно, вопрос о том, насколько естественным был для российской действительности процесс возникновения представительных органов и насколько они ограничивали самодержавие.

В начале XX века в России было издано множество научных и политических работ, касающихся вопросов российского парламентаризма, которые были использованы в диссертации. Можно назвать труды таких авторов, как: Б.В. Авилов, И.Д. Беляев, М.М. Бойович, H.A. Бородин, Л.М. Брамсон, В.В. Брусянин, Т.И. Буткевич, И.Р. Василевский, М.М. Винавер, В.В. Боровский, В.П. Воронцов, В.М. Гессен, B.C. Голубев, М. Гурлянд, Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, А. Зурабов, А.И. Каминка, В.Д. Набоков, М.М. Ковалевский, К.Н. Левин, И.И. Степанов, В.А. Маклаков, П.Г. Мижуев, Ф. Мускатблит, А. Пиленко, П.П. Пусторослев, М.В. Родзянко, С. Россов, А.Л. Саатчиан, М.И. Симонов, В. Сперанский, И.Д. Хутянаев, Л.А. Цитрон и другие. Необходимость формирования парламентских учреждений представляется большинству либеральных мыслителей начала XX века жизненно важной для нормального развития России.

Эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации; регламенты обеих палат Федерального собрания, обращения, документы, аналитические и иные материалы Совета Федерации и Государственной думы РФ, доступные автору для изучения как депутату Государственной думы РФ; определения и постановления Конституционного суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме; иные базовые акты действующего российского законодательства, регламентирующие деятельность институтов государственной власти; законодательные и другие источники зарубежных стран, раскрывающие историко-правовые проблемы формирования парламентаризма; публикации в периодической печати и данные социологических исследований о становлении и развитии парламентаризма в России в разные периоды ее истории, опубликованные в различных изданиях.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на современном этапе развития отечественной историко-правовой науки проведено комплексное исследование парламентаризма в России. Предпринята попытка определить, насколько современный Российский парламент отвечает критериям органа государственной власти, соответствующего требованиям этого режима. Выявлена значимость механизма сочетания общемировых требований и геополитических основ политического процесса для выработки оптимального варианта парламентаризма, проанализирован опыт российско-советского парламента, существовавшего до октября 1917 г. и существующего после 1990-х гг., а также проведено изучение парламентаризма в ходе сложных трансформационных процессов в современной России.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней:

- проведен целостный нсторико-правовой анализ советско-российских парламентов и парламентаризма, рассмотрены различные интерпретации теории разделения властей западными, советскими и российскими учеными;

- исследованы проблемы современного российского парламентаризма в контексте исторического развития России, что позволило глубже изучить перспективы законодательной власти в посткоммунистической России;

- обобщен дореволюционный опыт существования представительных органов с точки зрения его применимости к конкретным условиям современного российского законодательства;

- выявлены и рассмотрены реальные противоречия и трудности в становлении демократических принципов парламентаризма и проведено их сравнение с конституционными нормами российской государственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. В условиях происходящих процессов трансформации государства российский парламентаризм можно определить как разновидность политико-правового института, свойственного демократическому государственно-политическому режиму, основанному на принципе разделения властей, верховенстве закона, выработанных годами демократических традициях, позволяющих наиболее эффективно организовать осуществление государственной власти.

2. Исторически парламентские учреждения возникли одновременно с человеческим обществом, однако родоначальником парламента как органа народного представительства явился английский парламент, сохранивший в силу своего особого островного положения, многие черты средневекового учреждения и не являющийся сегодня образцом для подражания.

3. Историко-правовой анализ становления парламентаризма в России позволяет утверждать, что его корни уходят в далекое прошлое и он характеризуется борьбой двух противоречивых тенденций: зарождения, формирования и развития выборного начала в управлении, ведущего к созданию представительного органа, и укрепления неограниченной самодержавной власти, опирающейся на разветвленный государственный аппарат. Другой специфической чертой развития российского парламентаризма является наличие конституционных идей и проектов в этой сфере даже в те периоды, когда абсолютная власть в России, казалось, была полностью утвердившейся.

4. В самодержавной России ввиду отсутствия развитых демократических традиций, слабости партийной системы, низкого уровня политической культуры населения не было и не могло появиться парламента европейского типа. Любые инициативы парламента зависели не от воли представлявших его граждан, а от воли одного наследственного монарха.

5. Государственная дума России 1906-1914 гг. не стала и не могла стать настоящим представительным органом государственной власти не только по причине ограничения порядка ее формирования различными избирательными цензами, но и в силу того, что самодержавие не было готово к ограничению своей власти органом парламентского типа.

6. Советы депутатов СССР (РСФСР и других республик Союза ССР) 1917-1989 гг. не могут признаваться представительными органами современного типа, поскольку целый ряд элементов их правового статуса противоречил исторически сложившемуся типу парламента, а именно:

- полновластие и верховенство, исключающие возможность реализации принципа разделения властей;

- недемократический юридически (до 1936) и на практике порядок их формирования;

- присвоение ряда полномочий, которые, с точки зрения логики и здравого смысла, должны принадлежать органам исполнительной власти.

7. Из всех существовавших в нашей стране представительных органов государственной власти Верховный Совет РСФСР (РФ) 1989-1993 гг. в наибольшей степени соответствовал основным критериям парламента, в ряде случаев утраченных даже Советом Федерации действующего Федерального собрания Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностью использования содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления стратегии и тактики проведения дальнейших парламентских и избирательных реформ в современной России. Обретения и просчеты, имевшие место в ходе становления и развития российского парламентаризма в дореволюционный, советский периоды и период конца XX в., позволяют определить возможные просчеты и ошибки, встречающиеся на пути современного парламентского развития страны. Содержащийся в отечественном нормативном материале и иных стран, в архивных документах, в трудах дореволюционных, советских и российских юристов и других источниках массив информации о принципах, элементах и признаках парламентаризма и о практике их применения при критическом осмыслении и взвешенном подходе может быть реконструирован в современном правовом пространстве.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курсов по истории права и государства, теории права и государства, конституционного права. Они могут способствовать не только более глубокому осмыслению истории российского парламентаризма, но и усвоению понятий о сущности и значении парламентаризма в обществе, его месте и роли в механизме государства, о ценности демократических принципов и принципов правового государства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были обсуждены и одобрены на кафедре истории государства и права Дагестанского государственного университета. Результаты исследования обсуждались российскими и зарубежными юристами и историками на межвузовских, всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 2006); «Суд присяжных на Северном Кавказе: история и современность» (Ставрополь, 2006); «Актуальные проблемы юридической науки в Дагестане» (Махачкала, 2002); «Актуальные проблемы

17 формирования гражданского общества и правового государства» (Махачкала, 2001); ежегодные конференции профессорско-преподавательского состава юридического факультета ДГУ (Махачкала, 2005 и 2006).

Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, используются в учебном процессе юридического факультета Дагестанского государственного университета и Северокавказского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, а также в практике работы аппарата Народного собрания (Парламента) и Конституционного суда Республики Дагестан.

Результаты исследования нашли отражение в 32 опубликованных работах общим объемом 94,65 п.л.

Структура диссертации определяется ее содержанием и обусловлена спецификой поставленных задач. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Махачев, Гаджи Нухиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги историко-правового анализа складывания парламентаризма в России, отметим, что корни этого явления уходят в далекое прошлое, но в то же время на протяжении всех веков существования Российского государства происходила борьба двух противоречивых тенденций - зарождения, формирования и развития выборного начала в управлении, естественно ведущего к созданию представительного органа, и укрепления неограниченной самодержавной власти, опирающейся на разветвленный государственный аппарат. Другой специфической чертой развития российского парламентаризма является наличие конституционных идей и проектов даже в те периоды, когда абсолютная власть казалась полностью утвердившейся.

Парламентские учреждения возникли одновременно с человеческим обществом. Уже в первобытном обществе существовали сходки взрослых сородичей, собрания старейшин, вождей племени. Конечно же, они не были, да и не могли быть тогда парламентами, однако зачатки представительного начала в управлении появились уже тогда, и уже в тот период для решения вопросов, касающихся общины в целом, необходим был орган, отражающей интересы всех ее членов.

Родоначальником парламента, как органа народного представительства, пусть даже узкого, явился английский средневековый парламент. Ничто не смогло поколебать положения английского парламента, даже в эпоху абсолютизма: когда в других странах подобные представительные органы прекратили свое существование, английский парламент продолжал действовать.

Централизованные монархии Европы, будучи иными по внутренней организации государственности, не смогли сформировать органы даже узкого сословного представительства. Англия, будучи островным государством, свободным от претензий и междоусобных войн, в силу своего географического (островного) расположения оказалась в привилегированном положении, с точки зрения формирования, пусть узкого, но народного представительства. Британский парламент изначально, да и сегодня, не стал образцом органа реального народного представительства, но, сформировавшись первым в Европе, дал начало процессу исторического формирования парламентаризма как формы демократического государственного режима.

Государственная дума в России не стала, да и не могла стать настоящим представительным органом. Избирательные законы (в особенности от 1907 г.) были направлены на то, чтобы обеспечить наибольшее представительство в Думе от дворян, помещиков и крупной буржуазии и наименьшее от крестьян и рабочих. Интересы основного состава Думы (особенно двух последних) никак не отвечали чаяниям всего народа России. Формально Дума имела те традиционные функции, которые должны быть присущи парламенту как таковому: законодательную, бюджетную, контрольную. Однако каждая из них настойчиво и последовательно оформлялась таким образом, что на большее, чем высокое законосовещательное учреждение, Государственная дума никак не могла претендовать. Законодательные прерогативы сопровождались нормой: «Государь император утверждает законы, и без его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения». Из бюджетных исключались «назначения на платежи по государственным долгам и по другим принятым на себя Российским государством обязательствам». Какие бы то ни было контрольные прерогативы перекрывались множеством положений, сохранявших бюрократию в ее первозданном внеответственном виде (ст. 9, 114, 17 и другие Свода основных государственных законов).

В условиях фактически неограниченной монархии в России Дума не могла противостоять монарху. Здесь наблюдается своеобразный дуализм власти: с одной стороны, существует законодательный орган - Государственная дума, формально наделенная всеми полномочиями парламента, однако, с другой стороны - государь-император, никем и ничем не ограниченный монарх, без утверждения которого "ни один закон не может иметь своего свершения", а в определенных случаях наделенный правом самостоятельно издавать законы. В этом случае власть монарха парализует деятельность Государственной думы.

История создания и деятельности Государственной думы в России показала бесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия. Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двух соперничающих сил: монархии и народа в лице самых политически активных его сил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что, с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить царизм идти на конституционный компромисс, а с другой -царизм не стремился к поискам такого компромисса, чем обрек себя на гибель.

Вместе с тем, как показывает опыт развитых стран, нормальный законодательный процесс в условиях монархии возможен только при наличии реального конституционного ее ограничения. Без этого всякий законодательный процесс ущербен и не соответствует своему истинному предназначению. Государственная дума в России была номинальным законодательным органом. Реально законодательный процесс оставался прерогативой императора.

Таким образом, в самодержавной России, ввиду отсутствия развитых демократических традиций, слабости партийной системы, низкого уровня политической культуры населения, не было, да и не могло появиться парламента европейского типа. Любые инициативы парламента зависели не от воли представляемых им граждан, а от воли одного наследственного монарха.

Советы 1917-1989 гг. также не являлись представительными органами в современном понимании. В России в период с октября 1917 г. по октябрь 1989 г. сложилась не имеющая аналогов в развитых странах система органов государственной власти. С формально-юридической точки зрения, Съезды Советов (позже — Верховные Советы) РСФСР являлись законодательными органами государственной власти, однако целый ряд элементов их правового положения противоречил статусу законодательного органа в общепринятом смысле, а именно:

- полновластие и верховенство, исключающие возможность реализации принципа разделения властей;

- недемократичный юридически (до 1937) и на практике порядок их формирования;

- присвоение ряда полномочий, которые, с точки зрения логики и здравого смысла, должны принадлежать органам исполнительной власти.

Верховный Совет 1989-1993 гг. в Конституции РСФСР 1978 г. не был назван парламентом, однако из всех представительных органов, сформированных за всю советскую историю, он единственный более или менее приблизился по своим характеристикам к статусу законодательного органа в общепринятом представлении. Альтернативные выборы, отсутствие партийного диктата, рост политической активности населения, вызванный «перестроенными» процессами, - все это говорит в пользу Верховного Совета.

В настоящее время парламентаризм является именно таким государственным демократическим режимом, который, основываясь на принципе разделения властей, верховенстве закона, выработанных годами демократических традициях, позволяет наиболее эффективно организовать осуществление государственной власти. Конечно же, центральным звеном парламентаризма является парламент - законодательный и представительный орган, состоящий, как правило, из двух палат, как минимум, одна из которых должна избираться населением страны путем прямых выборов, работающий на постоянной, профессиональной основе. Парламент должен обладать всеми теми функциями, которые позволят ему наиболее полно выражать интересы представляемого им народа и проводить их в жизнь: законотворческой, представительной, контрольной, обратной связи, идеологической и т.д. Можно даже сказать, что парламент - компромисс государства с народом, тот орган, который призван обеспечивать баланс между управляющими и управляемыми. Парламент должен отражать волю народа в целом: каждый гражданин имеет право участвовать в управлении делами государства, но если бы все граждане захотели осуществлять это право напрямую, эффект от такого управления наверняка был бы обратно пропорционален их добрым побуждениям, поэтому все избиратели, выбирая своих представителей, как бы передают, делегирую! им свою власть.

Соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства конституции, стабильность конституционного устройства могут осуществляться только в том государстве, где функционирует полноценный механизм разделения властей, основной смысл которого состоит в предотвращении или сведении до минимума возможности злоупотребления властью путем сосредоточения ее в одних руках. В современных условиях концепция разделения властей строится на трех основополагающих тезисах: 1) относительной независимости, самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной властей; 2) существовании баланса властей, системы «сдержек и противовесов», означающей, что при наличии самостоятельности ветвей власти каждая из них находится под контролем, поскольку одна уравновешивает другую; 3) необходимости взаимодействия различных ветвей власти.

Главной составляющей принципа разделения властей, безусловно, является самостоятельность каждой из ее ветвей. В свою очередь, самостоятельность, будучи понятием сложным, предполагает: а) независимость субъектов каждой ветви власти, как органов, так и должностных лиц, от субъектов других ветвей; б) закрепление на конституционном уровне возможности одной власти ограничивать другие власти, если их деятельность осуществляется с превышением полномочий: в) решение вопросов внутри своей системы органами, созданными самой властью и ее представителями. Институциональная, организационная независимость ветвей власти как «сердцевина» принципа разделения властей нашла отражение и в Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которой самостоятельны (статья 10).

Конечно, нельзя абсолютизировать приоритет какой-либо одной из трех ветвей власти, однако «первой среди равных» можно смело назвать законодательную власть. Демократическая организация государственной власти предполагает, что носителем законодательной власти выступает парламент. Демократический государственно-политический режим предполагает широкое и непременное участие народа в управлении делами государства. А одной из основных форм участия народа в управлении делами государства является выборы народных представителей, которые представляют волю народа в общегосударственном представительном органе - парламенте. И только представители народа наделены правом осуществления «первой среди равных» властей - законодательной. Только парламент имеет право издавать законы - акты, которые регламентируют организацию деятельности всех других органов государства; законы, которые должна выполнять исполнительная власть; законы, которыми руководствуется при осуществлении правосудия судебная власть. Конечно, функции парламента не ограничиваются принятием законов, что в ряде стран оговаривается в конституциях. В Испании, например, Генеральные кортесы осуществляют власть государства, принимают его бюджет, контролируют деятельность Правительства и осуществляют иные полномочия, возлагаемые на них Конституцией (ст.66, п.2). Трактовка полномочий Парламента в Великобритании практически беспредельна: ему дозволяется принять закон по любому вопросу, без всяких ограничений. Никакому другому органу не дано право принимать акты, стоящие над законами Парламента.

Принцип верхней и нижней палат, характеризующий парламентское устройство в Российской Федерации, обуславливает значительную самостоятельность Государственной думы и Совета Федерации (различны их полномочия, осуществляемое ими представительство, раздельны, как правило, заседания и т.д.). Вместе с тем, в отдельных элементах наблюдается сближение Совета Федерации с Государственной думой (в части перехода на постоянную основу функционирования, стремления внедрить прямые выборы как способ формирования верхней палаты). Но названные преобразования не должны вести к превращению Совета Федерации в копию Государственной думы. Самобытность Совета Федерации должна быть сохранена.

Государственная дума и Совет Федерации отражают многомерный характер народного представительства, олицетворяют разные его стороны: Государственная дума выражает прямое представительство населения (народная палата), а Совет Федерации - представительство субъектов Федерации (палата регионов). Идея народного представительства не только находит воплощение в факте самого существования Федерального собрания и его палат, но и должна учитываться в их практической деятельности.

В настоящее время отношения Президента с Государственной думой и Советом Федерации в законодательном процессе становятся все более конструктивными. Вместе с тем, Президент гораздо шире и чаще стал использовать такой свой канал влияния на законодательный процесс, как направление Государственной думе заключений на законопроекты. Обе стороны проявляют конструктивный подход по многим законопроектам, идя навстречу друг другу. В этих целях создаются совместные (специальные) комиссии из представителей Государственной думы, Совета Федерации, Президента и Правительства РФ.

Важную роль играют полномочные представители Президента РФ в Государственной думе и Совете Федерации. Полномочные представители в палатах назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом РФ по представлению руководителя Администрации Президента РФ. Они являются по должности заместителями руководителя Администрации Президента РФ.

Согласно Основному закону РФ Федеральное собрание располагает незначительными конституционными полномочиями в сфере контрольных функций за действиями исполнительной власти по сравнению с прежним Верховным Советом. Вместе с тем статья 101 Конституции РФ предусматривает создание палатами Парламента Счетной палаты, которая осуществляет контроль за исполнением федерального бюджета. Представляется целесообразным определить основные принципы взаимодействия Совета Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении законопроектной деятельности. Те формы взаимодействия, которые сложились сейчас в целом между Федеральным собранием и Правительством, до конца не могут удовлетворить ни одну из сторон.

Мы же считаем, что оформленная в Конституции ответственность Правительства перед Парламентом носит сугубо формальный характер. Известно, что политическая ответственность Правительства перед Парламентом предусматривает возможность законодательного органа контролировать осуществление государственной политики. Иными словами, Правительство должно строить свою политику, руководствуясь мнением парламентского большинства.

Отношения Парламента с высшими органами судебной власти и Генеральным прокурором РФ на сегодняшний день не во всем определенны. Достаточно ясно, что (согласно Конституции РФ) судебные и прокурорские органы независимы в выполнении своих непосредственных функций и руководствуются лишь законом. Вместе с тем, задачи обеспечения законности в стране, прав и свобод человека и гражданина являются общими для парламента и других государственных органов, в том числе и задействованных в соответствующих сферах. Палаты не могут ограничивать свою роль только разработкой необходимых законов. Они вправе обращаться к важным, в том числе и текущим проблемам состояния законности. Рассматривать и решать такие вопросы они могут лишь в рамках Конституции и законов, но все же, участвуя в выработке общей стратегии, Государственная дума и Совет Федерации не могут не затрагивать деятельности правоохранительных органов и должны контактировать с ними.

Можно сказать, что в наши дни в России впервые за всю ее историю складывается законодательный процесс в подлинном смысле этого слова. Он все более обретает черты подлинного парламентаризма, наполняется адекватным содержанием. Место законодательного процесса, как института современной российской политической демократии, определяется положением Парламента Российской Федерации в системе политической организации общества, его соотношением и взаимодействием с другими ветвями власти, формированием баланса в системе сдержек и противовесов. И в то же время именно свойство закона как акта наибольшей юридической силы в правовой системе Российского государства определяет исключительно важную роль и значимость законодательного процесса. Участники законодательного процесса связаны между собой различными правоотношениями. Например: правоотношения между субъектами права законодательной инициативы и парламентом; правоотношения между главой государства и парламентом; правоотношения между главой государства и субъектами права законодательной инициативы и т.д. Характер и природа этих правоотношений различна.

Конечно, парламент является институтом выражения воли и интересов общества, однако для осуществления этой и других функций парламента, необходимо наличие эффективной коммуникативной системы, соединяющей общество и парламент. Ключевым элементом этой системы выступают политические партии и другие общественно-политические объединения, включая группы давления и гражданские ассоциации. Партиям принадлежит особая роль. Они являются институтами передачи организованных интересов из общественной среды в политику - государственную систему, основу которой и составляет парламент. Как показывает практика, партийная система является неотъемлемой частью парламентаризма, хотя роль партий варьируется в зависимости от характера и свойств политической системы. В то же время функционирование самих партий обусловлено наличием представительного органа. Особо большое значение для них парламентская деятельность приобретает в период их формирования и институционализации. Многопартийность, основанная на принципах идеологического и политического многообразия, выступает неотъемлемой чертой любого демократически организованного общества. Свободные выборы - это необходимое условие парламентаризма, движущая сила представительной демократии. По Конституции России они выступают в качестве ведущего принципа конституционного строя РФ, поскольку именно они обеспечивают фактическое, активное и постоянное политическое и юридическое участие населения в решении всех важнейших вопросов жизни общества. Выявив ряд недостатков считаем, что для их преодоления нужно действительно реформировать избирательную систему, образец которой нами заимствован из Германии, и перейти к преференциальной пропорциональной избирательной системе. Несомненно, полноценная многопартийная система в первую очередь нужна не для надлежащего функционирования пропорциональной избирательной системы, а для развития в России стабильного демократического общества, основанного на политическом плюрализме; создание такой системы - это сложный и долговременный процесс. Однако считаем, что государство должно оказывать на этот процесс более существенное влияние - назрела необходимость принятия специального закона, который бы четко регламентировал рамки деятельности политических партий в России.

Наряду с партийным плюрализмом в Российской Федерации существуют и иные органы, выражающие мнение народа. Законодательные органы субъектов Российской Федерации - составной элемент системы органов государственной власти на местах. Они действуют на основании установленных общеобязательных правил в форме законов. Сформированные путем избрания населением определенного количества депутатов, законодательные органы одновременно являются и представительными органами. Это дает им право выступать от имени народа, выражать его волю в законодательных актах и добиваться проведения ее в жизнь. Парламенты субъектов РФ имеют разные наименования и структуру, но все они осуществляют такие виды деятельности, как законодательная (принятие нормативных правовых актов) и правореализационная (в том числе принятие актов-толкований, правовых актов по вопросам осуществления контроля и ведения хозяйственной деятельности), причем все функции парламента субъекта Российской Федерации не могут быть осуществлены без соответствующего правового обеспечения.

В настоящее время отсутствует концепция развития и деятельности законодательных органов субъектов РФ. Внимание ученых-юристов и политологов, в основном, сосредоточено на органах исполнительной и судебной власти. Между тем, общественно-политическая и социальная значимость законодательных органов настоятельно требует проведения научных исследований нормативной базы и практической деятельности последних. Научная концепция и разработанные на ее основе рекомендации позволят совершенствовать систему этих органов, повышать эффективность их работы.

Как видно, законодательная функция парламента играет большую роль в установлении надежного правопорядка в государстве. Законодательная деятельность парламента, основанная на строгом соблюдении конституционных норм, учете прав и интересов меньшинства при принятии важнейших государственных решений позволяет гарантировать стабильность в стране, обеспечить диктат права и закона в процессе осуществления государственной власти.

Естественно, некачественная законодательная деятельность не может не сказаться на авторитете парламента. Федеральное собрание Российской Федерации - это сложный, многофункциональный механизм, который имеет разнообразные отношения и связи с другими государственными органами и общественными институтами. Непосредственное осуществление названных полномочий потребует объединенных усилий обеих палат Федерального собрания РФ. В этой связи было бы целесообразным образовать объединенный парламентский комитет по координации и планированию законопроектной работы.

Хотя Конституция РФ, на наш взгляд, не запрещает создание объединенных парламентских комитетов (в части третьей ст. 101 записано, что Совет Федерации и Государственная дума образуют комитеты и комиссии), можно было бы дополнить данную норму уточнением следующего содержания: ".в том числе и объединенные". Такое уточнение максимально легализовало бы организацию деятельности общих парламентских комитетов. Необходимость их существования ощущается не только в рассматриваемой законодательной среде. Есть потребность в создании парламентских комиссий по расследованию чрезвычайных событий. Их образование только из членов одной палаты парламента не может иметь необходимый общественно-государственный резонанс.

Следовало бы внести поправку и в часть третью статьи 100 Конституции РФ, имея в виду расширение прав палат на проведение совместных заседаний. Думается, что голос Парламента был бы гораздо весомее, если бы не палаты, а сам Парламент принимал политические заявления, откликался на важнейшие события в стране и международной жизни, заслушивал сообщения Председателя Правительства, министров и других должностных лиц федерального уровня, организовывал бы парламентские слушания. При этом Парламенту желательно дать право принимать постановления, что повысило бы его роль в государстве как представительного и законодательного органа.

На наш взгляд, нуждается в уточнении и статья 94 Конституции РФ. Представляется целесообразным принять соответствующую конституционную поправку, указывающую на то, что Парламент осуществляет в Российской Федерации законодательную власть. Под таковой понимается «право и возможность принимать общеобязательные правила в виде нормативных правовых актов государственного значения, имеющих наиболее общий характер и высшую юридическую силу». Эта поправка стала бы важной конституционной гарантией реального осуществления Федеральным собранием полномочий по координации и планированию законотворческой деятельности, по проведению правового мониторинга. Предпринимаемые инициативы Совета Федерации пока не приводят к внедрению мониторинга в реальную законотворческую практику.

Между тем, с его помощью разработчики законов могли бы получать

290 объективную информацию о том, как "работают" уже принятые законы и какие из них нуждаются в совершенствовании. Примечательно, что применению правового мониторинга, в отличие от контроля, не препятствует принцип разделения властей, ибо в этом случае не следует необходимость реализации властных полномочий в отношении тех, кто не исполняет или плохо исполняет закон. Цель мониторинга - работа на обеспечение эффективности законодательства и его применения.

291

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Махачев, Гаджи Нухиевич, 2007 год

1. Полный сборник платформ всех русских политических партий с приложением высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г. и всеподданнейшего доклада графа Витте. СПб., 1906.

2. Российские партии, союзы и лиги. Сборник программ, уставов и справочных сведений о российских политических партиях, всероссийских профессионально-политических и профессиональных союзах и всероссийских лигах / Сост. В.Иванович. СПб., 1906.

3. Сборник программ политических партий в России / Под ред. В.В.Водовозова. Вып. 1—6. СПб., 1905-1906.4. ПСЗ-З.Т. XXVI. №28105.

4. ПСЗ-З. Т. XXV. Отд. I. № 26661.

5. ПСЗ-З. Т. XXV. Отд. I. № 26662.7. ПСЗ-З. Т. XXVI. № 27424.

6. ПСЗ-З. Т. XXVII, Отд. I. № 29240.9. ПСЗ-З. Т. XXXII. № 38065.

7. ПСЗ-З. Т. XXVII. Отд. I. № 29240, 29241, 29242.

8. Вестник Временного правительства, 1917. № 1.12. СУ. 1917. №256. Ст. 1846.

9. СУ. 1905. Отд. I. Ст. 1658.1. Нормативно-правовые акты

10. Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2002.

11. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ с изменениями от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

12. О внесении изменения в статью 11 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2004 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 45. Ст. 4376.

13. О внесении изменения в статью 7 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 1 июня 2005 г. № 4-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 23. Ст. 2197.

14. О внесении изменений в статьи 7 и 9 Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 30 января 2007 г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №6. Ст.680.

15. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2005 г. № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 15. Ст. 1274.

16. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края: Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г. №2-П // Вестник Конституционного суда РФ. 1996. №1.

17. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области: Постановление Конституционного суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №7. Ст.700.

18. По делу о проверке конституционности ряда положений и Устава (Основного закона) Тамбовской области: Постановление Конституционного суда РФ от 10 декабря 1997 г. №19-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст.5877.

19. По делу о толковании положений Конституции РФ: Постановление Конституционного суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П // Комментарий Конституции РФ: Сборник Постановлений Конституционного суда РФ. М., 1999.

20. Монографии, учебники, учебные пособия

21. Абрамов В. Н. Многопартийность в постсоветской России: Тенденции, проблемы, общественные потребности. Институт "Открытое общество". М.: Магистр, 1997.

22. Авакьян С.А. Федеральное собрание — Парламент России. М.: Российский юридический издательский дом, 1999.

23. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996.

24. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума 1912-1914 гг. М., 1981.

25. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

26. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000.

27. Белкин A.A. Комментарии к решениям Конституционного суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб., 1994.

28. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

29. Вардин И. Политические партии и русская революция. М., 1922.

30. Верт Н. История Советского государства 1900—1991 гг. М., 1994.

31. Выборы депутатов Государственной думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1995.

32. Государственная дума в России в документах и материалах / Составитель Ф.И. Калинычев. М., 1957.

33. Государственная дума второго созыва (1996-1999) // Информационно-аналитический бюллетень. Вып. 2. 1999.

34. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

35. Грибовский В.В. Настоящее и будущее европейского парламентаризма. СПб., 1906.

36. ГутноваЕ.В. Возникновение английского парламента. М., 1960.

37. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания (сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации). М., 1995.

38. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996.

39. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

40. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 2003.

41. Кокотов А. Н. Конституционное право России. М., 1997.

42. Колобов O.A., Корнилов A.A., Сергунин A.A. Парламент: зарубежный опыт. ННГУ, 1991.

43. Комарова В.В., Кутафин О. Е., Формы непосредственной демократии в России: Учебное пособие / Отв. ред. О. Е. Кутафин. М.: "Ось-89", 1998.

44. Комментарий к «Европейской конвенции о защите прав человека». Совет Европы. 1995.

45. Комментарий к постановлениям Конституционного суда РФ / Отв.ред. Б.С. Эбзеев: В 3 т. Т. 1 и 2. М., 2000; Т.З. М., 2002.

46. Комментарий Конституции Российской Федерации: Сборник постановлений Конституционного суда РФ. М., 2000.

47. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвертин. М., 1997.

48. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность. М., 1996.

49. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914.

50. Крашенинникова H.A. История государства и права зарубежных стран. М., 1997. 4.1.

51. Крутоголов М.А. Президент Французской Республики: правовое исследование. М., 1980.

52. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М.: «Городец», 2003.

53. Лазаревский Н. И. Русское государственное право. СПб., 1913. Т. 1.

54. Лапаева В. В. Право и многопартийность современной России / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Норма, 1999.

55. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33.

56. Логунов А.П. Революция 1905-1907 гг. и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону; М., 1992.

57. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2.

58. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. М.: Маркетинг, 2002.

59. Лютер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.

60. Магомедов Ш.Б. Российский федерализм и правовой статус РД: вопросы истории, теории и конституционного строительства. СПб., 1998.

61. Магомед султан ов И.И. История парламентаризма в России: возникновение, становление, развитие. Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2000.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1956. Т.З.

63. Мартов J1. Политические партии в России. 2-е изд. М., 1917.

64. Матте П. Роспуск парламента на Западе. СПб., 1911.

65. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985.

66. Могунова М. А. Скандинавский парламентаризм: Теория и практика. М.: Рос. гос. гуманитар, ун-т, Рос.-швед, центр, 2001.

67. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

68. Морган Л.Г. Лига ходеносауни, или ирокезов. М., 1983.

69. Муромцев С.А. Внутренний распорядок Государственной думы. Наказ Государственной думы (главы I-III) и временные правила. Проект остальных глав наказа с объяснениями и дополнениями. М., 1907.

70. Никольский В.К. Очерки истории общественных форм. Харьков, 1929.

71. Общественный строй у народов Северной Сибири (XVII — начало XX в.). М., 1970.

72. Очерки парламентского права: зарубежный опыт. М., 1993.

73. Павлов Д.Б. Отечественные и зарубежные публикации документов российских партий. М., 1998.

74. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999.

75. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 2. СПб., 1908.

76. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994.

77. Политические партии России. Конец XIX — первая четверть XX века. Энциклопедия. М., 1996.

78. Политические партии России: история и современность. М., 2000.

79. Постников Н.Д. Территориальное размещение и численность политических партий России в 1907-1917 гг. М., 1998.

80. Права человека каждый день. Страсбург, 1996.

81. Правовой статус Президента Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997.

82. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. М., 1995.

83. Решения Конституционного суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. 1995-2001 / Сост.: Н.Т. Ведерников и А.Н. Ткач. М., 2002.

84. Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность: Учеб. пособие / Под ред. А. И. Яковлева. М., 2002.

85. Российское законодательство X—XX веков. Т. 9. М., 1994.

86. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

87. Рыбкин И.П. Государственная дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М., 1994.

88. Серошевский B.JI. Якуты. Опыт этнографического исследования. СПб., 1896.

89. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

90. Совет Федерации: эволюция статуса и функций / Отв. ред. JI.B. Смирнягин. М.: Институт права и публичной политики, 2003.

91. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентарного строя. СПб., 1912.

92. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

93. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.2. М., 1995.

94. Судебная власть. Монография / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект», 2003.

95. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Концепции развития российского законодательства. М., 1998.

96. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами: Монография. М.: МЗ-ПРЕСС, 2003.

97. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

98. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.

99. Эбзеев Б.С. Конституция, правовое государство, конституционный суд. М.,1997.

100. Энтин J1.M. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

101. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.,1998.

102. Научные статьи и тезисы конференций

103. Авакьян С. А. Проблемы народного представительства в РФ // Проблемы народного представительства в РФ. М., 1998.

104. Астафичев П.А. Институт народного представительства в современной России. Орел, 2003.

105. Ачкасов В. А. Парламент как институт представительной демократии // Ученые записки. Вып. 8. СПб., 2001.

106. Бахрах Д.Н. Понятие нормативного правового акта и практика Верховного суда РФ // Законодательство. 2004. Спецвыпуск. Ноябрь.

107. Безруков A.B. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. №1.

108. Богданова H.A. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Проблемы народного представительства в РФ. М., 1998.

109. Бородин С. В., Кудрявцев В. Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5.

110. Бошно С. В. Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // Российский судья. 2001. № 12.

111. Булаков О.Н. Парламентаризм как система осуществления государственной власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 5.

112. Булаков О. Н. Разделение властей, парламент и парламентаризм // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. № 1.

113. Булаков О. Н., Рязанцев, И. Н. Парламентское право и парламентские процедуры в Российской Федерации // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2004. № 2.

114. Быченко С.И. Развитие конституционно-правовых основ многопартийности в Российской Федерации на современном этапе //Правовые реформы в России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2004.

115. Варламова Н.В. Игры с парламентаризмом // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №3.

116. Васильева Л.Н. О взаимодействии Совета Федерации и Правительства по реализации планов законотворческой деятельности и организации совместной разработки законопроектов // Журнал российского права. 2003.

117. Веденеев Ю.Л. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Государство и право. 1997. № 8.

118. Вихарев A.A. Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации (вопросы конституционной теории и практики) //

119. Аналитический вестник. 2002. №23 (179).

120. Волобуев О.В., Миллер В.И., Шелохаев В.В. Непролетарские партии в России: итоги изучения и нерешенные проблемы // Непролетарские партии в трех революциях. М., 1989.

121. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. №1.

122. Гаджиев Г.А. Новые грани конституционного принципа разделения властей // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

123. Ганино М. Конституционная реформа в Италии и России: сравнительный анализ // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999.

124. Горбуз А. К. Суд в системе разделения властей: Российская модель // Кодекс-info. 2001. № 11 (323).

125. Гранкин И. В. Конституционные принципы формирования и деятельности законодательных органов в Российской Федерации // Lex Russica. 2005. №3.

126. Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журнал российского права. 1998. №4-5.

127. Гранкин И.В. Определение статуса Федерального собрания РФ и проблемы его совершенствования // Государство и право. 2005. №6.

128. Гребенников В.В. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики (Аналитический обзор) // Государство и право. 1998. № 9.

129. Гусенбеков И.И. Роль Правительства Российской Федерации в обеспечении соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

130. Гутнова Е.В. О значении слова "парламент" в Англии XIII и начала XIV века// Средние века. Т. XX. М., 1961.

131. Дмитриев Ю.А. Президентство в России как реликт монархической власти // Право и жизнь. М., 1999. № 20. С. 39.

132. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. №4.

133. Захаров A.JI. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 года // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

134. Зеленко Р.Б. Политические партии и гражданское общество в РФ (Некоторые политико-правовые аспекты) // Право и политика. М., 2003. №3.

135. Зенкин С.А. Выборы в Государственную думу: долгий путь к закону // Российская Федерация. 1995. № 13.

136. Зиновьев A.B. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России // Государство и право. 1995. №1.

137. Зиновьев A.B. Основные направления повышения качества законов в России: полезные советы депутатам четвертого созыва Государственной думы // Правоведение. М., 2004. №4.

138. Иванченко A.B. Избирательная система Российской Федерации: новый этап развития // Журнал российского права. 1998. № 9.

139. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. №3.

140. Карасев А.Т., Савоськин A.B. Становление парламентаризма в России, октябрь 1905 июнь 1907 г. //Российский юридический журнал. 2002. №4.

141. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 9.

142. Керимов А. Д. Понимание парламентаризма и перспективы его развития в России // Гражданин и право. 2002. № 7/8.

143. Керимов А.Д. Парламентские представительства как средство контроля за исполнительной властью (Пятая Французская Республика) // Государство и право. 1992. №7.

144. Ковачев Д.А. О форме актов, регулирующих внутреннюю организацию и процедуру деятельности парламента // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы научной конференции / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2003.

145. Ковлер А.И. Очерки по истории парламентаризма // Парламенты мира. М., 1991.

146. Кожевников O.A. О месте прокуратуры в системе государственных органов // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2001.

147. Кокотов А.Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура // Правоведение. 2001. № 1.

148. Колбая Г.Н. Конституционное положение о самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти незыблемо // Журнал российского права. 1999. № 5/6.

149. Колбая Г.Н. Может ли федеральный закон изменить установленное Конституцией разграничение полномочий между ветвями власти? // Журнал российского права. 1999. №2.

150. Коренева Ю.С. Становление института парламентаризма в странах Европы, XVI-XVII века // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.

151. Корешкова H.H., Огнева И.А. Конституционно-правовой статус органов государственной власти в Российской Федерации // Современное право. 2005. №3.

152. Косолапов М.Ф. Конституционный механизм взаимодействия законодательной власти в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1.

153. Кравченко J1. А. Реформа Совета Федерации уровень конституционный: Каким образом следовало реформировать Совет Федерации: Мнение юриста // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 1.

154. Кривенький В.В. Новые данные сравнительно-количественного анализа политических партий России // История национальных политических партий России. М., 1997.

155. Крылов Б.С. Разделение властей: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. №6.

156. Кулинченко О. М. Реализация принципа разделения властей в свете взаимодействия законодательной и судебной власти: На примере Республики Адыгея // Журнал российского права. 2000. № 9.

157. Курманов М.М. Является ли гарантом организации и деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации? // Российский судья. 2005. № 5.

158. Курманов М.М. Уклонение законодательного органа власти субъекта РФ от приведения своих актов в соответствие с федеральным законодательством: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. 2004. №4.

159. Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России. Т. 1. Нижний Новгород, 2001.

160. Лапаева В.В. Государственно-правовой контроль как фактор формирования цивилизованной многопартийности // Право и политика. 2001. №4.

161. Лапаева В. В. Политическая партия: понятия и цели: К принятию Закона о партиях // Журнал российского права. 2002. № 1.

162. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке. М.: Городец-издат, 2002.

163. Лихачев С.А. Проблемы реализации депутатами Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации права законодательной инициативы // Вестник МГУ. Cep.l 1. Право. 2004. №3.

164. Лобов М. Верховный суд США и проблема разделения властей: пределы правового подхода // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

165. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. №2.

166. Магомедов Ш.Б. Конституционное развитие Республики Дагестана на современном этапе // Юрист. 1998. №7.

167. Магомедов Ш.Б. Конституционно-правовые основы межнациональных отношений в Республике Дагестан // Современные проблемы теории и практика межэтнических отношений: Региональная научно-практическая конференция. Махачкала, 2004.

168. Макарова О.В. Судебный контроль судов общей юрисдикции за нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти // Российский судья. 2004. № 10.

169. Мартынин О.В. Российская Конституция 1993 года и становление новой политической системы // Государство и право. 1994. № 10.

170. Марченко М. И. Соотношения законодательной и исполнительной власти в современной России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 6.

171. Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского контроля в зарубежных странах // Российский юридический журнал. 1995. № 2.

172. Матейкович М.С. Проблемы правового регулирования выборов в законодательные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ // Государство и право. 1998. № 7.

173. Медушевский А. Конституционный переворот, или конституционная реформа, поправки к Конституции 1993г. как инструмент борьбы за власть // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

174. Миронов С.М. Конституционно-правовой статус Совета Федерации и его взаимодействие с другими органами государственной власти // Журнал российского права. 2003. №1.

175. Муртазалиев А.М. Актуальные проблемы государственно-правового статуса Республики Дагестан на современном этапе // Вестник Даггосуниверситета. Экономика. Философия. Право. Махачкала, 1997.

176. Никитина А. Самостоятельность Конституционного суда России и его взаимоотношения с другими органами государственной власти // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

177. Охотский Е.В. Прохождение государственной службы в Парламенте России: правовое регулирование и опыт организации // Право и политика. М., 2001. №2.

178. Павлушкин А. Правительство России и органы власти субъектов Федерации в федеральном законотворческом процессе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.

179. Полуян Л.Я. Совет Федерации: направления и перспективы развития парламентаризма // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

180. Пономарев Е.Г. Формирование основ правовой базы российского парламентаризма // Российская юридическая наука на этапе формирования правового государства. М., 2003.

181. Постников А.Е. Мажоритарная и пропорциональная избирательная система: плюсы и минусы // Народный депутат. 1993. № 12.

182. Постников А.Е. Система российского избирательного законодательства // Журнал российского права. 1997. №1.

183. Пферсман О. Понятие разделения властей и проблема «власти во власти» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

184. Саммигулин В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации и пути ее совершенствования // Журнал российского права. 1998. №4-5.

185. Селезнева Л.В. Введение к учебному пособию «Политические партии России в контексте ее истории». Ростов-на-Дону, 1998.

186. Скуратов Ю.И. Разделение властей или разделение функций? // Разделение властей и парламентаризм. М., ИГЛ РАН, 1992.

187. Слиска Л.К. Парламент на часах // Российская газета. 2004. 29 декабря.

188. Спирин Л.М. Некоторые теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий России // Банкротство мелкобуржуазных партий в России. 1917—1922 гг. М., 1977.

189. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. №11.

190. Тарасов Н.Н. Основные законодательные инициативы Государственной думы Российской Федерации 2004 года (краткий обзор) // Право и политика. М., 2005. №1.

191. Тарновский К.Н. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России (непролетарские партии России в трех революциях). М., 1989.

192. Ткаченко В.Г. Федеральное собрание РФ в законодательном процессе: содержание, проблемы и перспективы // Право и политика. М., 2001. №2.

193. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация // Разделение властей и парламентаризм: Сб.статей. М.: ИГП РАН, 1992.

194. Трофимова О. Ю. Ретроспектива парламентаризма в Европе // Вестник юридического института. Чебоксары, 2002. №4.

195. Утяшев М.М., Корнилаева A.A. Контрольные функции региональных парламентов: сравнительный анализ // Право и политика. М., 2001. №1.

196. Федосеев A.M. Россия выстрадала право иметь полноценный парламент. // Журнал российского права. 1998. № 3.

197. Фосскуле А. Эрозия парламентской системы в Федеративной Республике Германии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.2004. №2.

198. Хабриева Т.Я., Сивицкий В.А. Федеральное собрание в 2003 году: вклад законодателей в развитие федерализма и честного самоуправления // Журнал российского права. 2003. №12.

199. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. № 1.

200. Чеботарев Г.Н. Президентская власть в системе государственной власти Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. №4(16).

201. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. №5.

202. ЮЗ.Чиркин В.Е. Об объекте конституционно-правового регулирования // Российский конституционализм, проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1999.

203. Чиркин В.Е. Пути развития современного парламента: "Мини-парламенты" // Правоведение. 2002. № 2 (241).

204. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. № 5.

205. Чиркин В.Е. О новом порядке выборов в Государственную думу России (неофициальная законодательная инициатива) // Право и политика. М.,2005. №1.

206. Шаблинский И. «Сенаторы» по совместительству // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1995. №1.

207. Шарлег Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и новых независимых государствах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 2.

208. Шелохаев В.В. История политических партий периода первой российской революции в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1985. №7.

209. Шеховцов В.А. Многопартийность необходимое условие парламентаризма // Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2003.

210. Шеховцов В. А. Этапы становления Парламента России и парламентаризм // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Часть 1. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998.

211. Шувалов И.И. Взаимодействие Правительства Российской Федерации и Парламента России в законотворческом процессе // Конституционное и муниципальное право. 2004. №4.

212. Юсуповский А. Совет Федерации: политический портрет палаты Федерального собрания // Экономика и политика. 1995. №1.

213. Диссертации и авторефераты диссертаций

214. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые и организационные аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

215. Безруков A.B. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

216. Гогурчунов Б.И. Конституционно-правовые основы государственности республик субъектов Российской Федерации (по материалам

217. Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.

218. Двадненко В.О. Конституционные основы российского федерализма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

219. Елисеев A.B. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

220. Корнилаева A.A. Теория парламентского контроля в контексте принципа разделения властей: Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

221. Лобанов И.В. Оптимальная модель федеративных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

222. Магомедов Ш.Б. Российский федерализм и правовой статус Республики Дагестан как субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. СПб., 1998.

223. Макеев A.A. Реформирование федеративных отношений в России как политико-правовой процесс: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 2002.

224. Неровная Н. Н. Конституционно-правовые основы участия российских политических партий в выборах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

225. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

226. Рыбкин И.П. Становление и развитие парламентаризма в России: Автореф. дис. . докт. полит, наук. М., 1995.

227. Скуратов Д.Ю. Проблемы участия Президента Российской Федерации в правотворческом процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

228. Толмачева H.H. Правовое обеспечение деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.