Изучение уровня обеспечения стоматологических учреждений новым оборудованием и материалами и разработка предложений по его совершенствованию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.14, кандидат медицинских наук Щербаков, Яков Григорьевич

  • Щербаков, Яков Григорьевич
  • кандидат медицинских науккандидат медицинских наук
  • 2013, Москва
  • Специальность ВАК РФ14.01.14
  • Количество страниц 172
Щербаков, Яков Григорьевич. Изучение уровня обеспечения стоматологических учреждений новым оборудованием и материалами и разработка предложений по его совершенствованию: дис. кандидат медицинских наук: 14.01.14 - Стоматология. Москва. 2013. 172 с.

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Щербаков, Яков Григорьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Анализ состояния существующей системы обеспечения стоматологических учреждений новым оборудованием и материалами. Обзор литературы

1.1. Уровень оснащения стоматологических организаций России материалами и оборудованием

1.2. Рынок стоматологических материалов в России и в Мире

1.3. Роль стандартизации и сертификации материалов в обеспечении

качественной медицинской помощи

Глава 2. Материалы и методы

Глава 3. Изучение уровня оснащения стоматологических клиник материалами и оборудованием (результаты социологических исследований)

3.1 Результаты социологического исследования проведенного на выставке в Крокус Экспо в 2012-2013г

3.2 Оценка соотношения цен у эксклюзивных дилеров и су б дилеров на одну и ту же продукцию

3.3. Определите доли стоматологических материалов отечественного и импортного производства в системе обеспечения стоматологических учреждений различных форм собственности и правовой основы

3.4. Материалы, приобретаемые для городской поликлиники

3.5 Материалы, приобретаемые для ведомственной поликлиники

3.6. Материалы, приобретаемые для частной клиники

Глава 4. Порядок ввоза медицинских изделий на территорию РФ. Подтверждение соответствия стоматологических материалов в России

и за рубежом

4.1 Регистрация изделий медицинского назначения

4.2. Подтверждение соответствия стоматологических материалов в России и за рубежом

4.2.1. Подтверждение соответствия продукции в России

4.2.2. Европейский подход к подтверждения соответствия

4.2.3. Стандартизация в США

Глава 5 Обсуждение полученных результатов

Выводы

Рекомендации

Список литературы

Приложения

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Стоматология», 14.01.14 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изучение уровня обеспечения стоматологических учреждений новым оборудованием и материалами и разработка предложений по его совершенствованию»

Введение.

Актуальность темы.

Основополагающим фактором обращаемости населения за стоматологической помощью в условиях рыночных отношений является качество предоставляемых услуг в том или ином конкретном учреждении [Macgregor R., 2012; Mosca N.G., Goodman Н., 2012; Gupta S., 2011], причем вне зависимости от того, является ли данное учреждение государственным или частным (Алимский A.B., 2000). В свою очередь, качество оказываемой стоматологической помощи во многом зависит от состояния материально-технического обеспечения стоматологических организаций [Морозова Е.А., 2000]. По данным литературы [Леонтьев В.К.,2007] 50% стоматологических установок функционируют более 10-15 лет. Такое состояние оборудования не позволяет использовать их эффективно в условиях требований современных методов и технологий диагностики и лечения [85]. В 2009 году А.П. Дороговцев и A.A. Щербакова провели анализ материально-технического обеспечения лечебного процесса в учреждениях здравоохранения Вологодской области. [151]. Более половины эксплуатируемой медицинской техники имеет 100% моральный и физический износ, что наглядно отражает степень неадекватности подходов к финансовому обеспечению системы здравоохранения и неудовлетворительную работу выстроенной на этих подходах системы медико-технического оснащения учреждений [35,54,82].

Внедрение передовых зарубежных технологий профилактики и лечения потребует коренной смены принципов обновления материально-технической базы стоматологических организаций в стране.

В связи с тем, что покупательная способность населения снизилась, а частная стоматология для многих слоев населения является недоступной [Муртазалиева А.,2008; Манашеров Т.О.,2011], увеличился приток пациентов в государственные (муниципальные) стоматологические поликлиники. Однако они оснащены значительно хуже частных клиник, что не

способствует высококачественному лечению пациентов [Стародубов В.И., 2005; Михайлова Ю.В., 2009; Короткова A.B.,2011].

Отечественная медицинская продукция чаще всего не является конкурентоспособной из-за устаревших технологий ее производства, при этом ею удовлетворяется около 20 % спроса на рынке [Гарифуллина Г.Х, Сафиуллин P.C., 2009; Терентьев К.С.,2012]. За последние 20 лет на рынке стоматологических услуг обосновались как крупные, так и мелкие фирмы: Стоматорг, Рокадомед , Unident, Dentex, Юдента, Колумб, МаксФарма, Proclinic и др.

В сфере промышленного производства и торговли товарами стоматологического назначения крупнейшими российскими предприятиями и поставщиками являются КМИЗ, "Аверон", "Юнидент", "Стомадент", "ТВГ, "Радуга-Россия", "Амфодент", "Владмива", "Тайфун-Мед", "Микрон", "Рокада-меди"" (Казань), "Круг" и др. [Леонтьев В.К., Янушевич О.О., Шестаков В.Т. 2008г.]. Однако следует признать, что в целом значительного роста производства стоматологической продукции в России не наблюдается [141,145].

Для уточнения реального состояния необходим анализ стоматологического рынка с точки зрения оценки доли в нем отечественных и зарубежных поставщиков. Государственные стоматологические учреждения, по данным В.К. Леонтьева (2008), оказывают основной объем стоматологической помощи населению. Однако они испытывают серьезный дефицит бюджетного финансирования, а также необходимость экономии средств. Поэтому, крайне необходимо определить на рынке дифференциацию цен на изделия стоматологического назначения, прежде всего на расходные материалы. Это позволит при недостаточном финансировании покупать весьма эффективные материалы и оборудование. В этой связи актуальным является анализ состояния обеспечения стоматологическим оборудованием и материалами врачей, работающих в организациях разных форм собственности и правовой основы.

Цель исследования:

Повышение качества оказываемой населению стоматологической помощи путем изыскания резервов для улучшения материально-технического оснащения стоматологических учреждений. Задачи:

1. Изучить мнение врачей об уровне оснащения своего рабочего места материалами и оборудованием в стоматологических организациях различных форм собственности и правовой основы.

2. Определить в них долю стоматологических материалов и оборудования отечественного и импортного производства.

3. Оценить соотношение и разброс цен на одну и ту же продукцию у «эксклюзивных» дилеров и субдилеров.

4. Сравнить существующие способы подтверждения соответствия материалов и медицинских приборов стоматологического назначения требованиям безопасности в России, Евросоюзе и в США.

5. Установить факторы, препятствующие обеспечению новыми материалами, инновационными технологиями стоматологических организаций и разработать предложения по их устранению.

Научная новизна:

В исследовании проведен анализ современного состояния и структуры обеспечения стоматологических организаций различных форм собственности и правовой основы материалами и оборудованием. Впервые изучено мнение врачей-стоматологов по этому поводу, работающих в различных стоматологических организациях не только Москвы и Московской области, но и в регионах.

Установлена структура закупок различными стоматологическими организациями расходных материалов и рассчитана доля в них материалов отечественного и импортного производства.

Впервые установлено соотношение цен у разных компаний на одну и ту же стоматологическую продукцию. Рассчитаны средняя стоимость каждого наименования товара, его среднерыночная стоимость и определено, при каких условиях выгоднее всего покупать необходимую продукцию.

Впервые выявлены факторы, препятствующие переоснащению стоматологических организаций новыми материалами и оборудованием, проведен их анализ по степени важности и возможности устранения. Практическая значимость:

Полученные данные позволили выявить существующий уровень оснащения рабочих мест стоматологов, причем с учетом их собственного мнения, установить разброс цен на стоматологическую продукцию у официальных дилеров и субдилеров, а также ее среднюю стоимость; рассчитать долю возможной экономии или переплаты при покупке расходных материалов у тех или иных дилеров. Установлено, на какие отечественные стоматологические материалы существует спрос на рынке. Разработаны предложения по устранению факторов, сдерживающих переоснащение и развитие стоматологической службы России. Научные положения, выносимые на защиту:

1. Уровень оснащения рабочих мест в городских (муниципальных) стоматологических поликлиниках, по мнению работающих в них врачей-стоматологов, ниже, чем в частных клиниках.

2. Существует значительный разброс цен (от 3% до 64%) на расходные материалы у разных дилеров. Разница в среднем составляет 32%, что дает возможность сократить расходы на их приобретение.

3. Отмена обязательной сертификации стоматологической продукции в нашей стране и переход к подтверждению соответствия в форме декларирования сократил сроки таможенного оформления и ускорил поставки импортной стоматологической продукции на отечественный рынок.

Глава 1. Анализ состояния существующей системы обеспечения стоматологических учреждений новым оборудованием и материалами. Обзор литературы.

После смены политико-экономического устройства нашей страны резко сократилась производственная база для многих отраслей промышленности, включая медицинской и, в том числе, производящих продукцию для нужд стоматологии [138,147,149]. Учитывая высокую численность населения, а также его всё возрастающий спрос на стоматологические услуги, рынок России в этом отношении сейчас практически неисчерпаем [93]. Вот почему зарубежные производители постарались сразу захватить его[92]. В страну буквально хлынул поток чаще всего относительно дешевой, но некачественной продукции, фактически захлестнув его. Необходимо было срочно принять ответные меры, чтобы хоть как-то сократить поток некачественных изделий и поддержать отечественного производителя.

1.1.Уровень оснащения стоматологических организаций России материалами и оборудованием.

В период перехода к рыночным отношениям состояние материально-технической базы стоматологических организаций имеет первостепенное значение, так как именно от нее в значительной мере зависит их будущее, особенно при возможной смене собственника, акционировании или других изменениях статуса [84,56,92]. Проведя анализ состояния помещений, занимаемых стоматологическими организациями, и основного стоматологического оборудования, используемого ими, в 2000-2003 году, В.К. Леонтьев и соавторы установили, что в государственных стоматологических лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) удовлетворительное состояние помещений отмечено в 60% случаев. Совершенно иная картина видна по частным стоматологическим организациям, здесь хорошее состояние помещений отмечено в 75%.

Анализируя парк стоматологических установок в России, авторы выяснили, что более 50% установок исчерпали свой ресурс [84]. В ЛПУ работает 16000 стоматологических установок, при этом до 3-х лет эксплуатируются 12%, до 5 лет — 14%, до 10 лет — 25%, до 15 лет — 18%, более 15 лет— 31%! Следовательно, если условно принять срок работы стоматологической установки 10 лет, то 54% парка стоматологических установок России исчерпал свой рабочий резерв! [84].

По мнению тех же авторов, иная картина в частной стоматологии. Здесь исчерпавших свой ресурс стоматологических установок только 8%. Проведенный анализ материально-технической базы стоматологии России, внушает тревогу ее состояние во всем государственном секторе. Оно неудовлетворительно [84]. Налицо низкий уровень материально-технической базы государственных стоматологических учреждений, что не может в полной мере удовлетворить потребности населения [2]. Недостаточное материально-техническое обеспечение рабочих мест врачей-стоматологов способствует снижению качества стоматологической помощи населению [Филимонов А. В.,2008]. По данным автора, большинство врачей не обеспечены дополнительным оборудованием: фиброоптику не имеют 77,5% врачей, аппарат для электроодонтодиагностики - 79,8%, диатермокоагулятор - 57,4%, эндодонтический мотор - 92,6%, аппарат для депофореза - 79,8%, ультразвуковой аппарат для снятия зубных отложений - 59,5%, турбинную бормашину- 8,5%), воздушно-водяной пистолет - 22,4%, слюноотсос - 46,8%, коффердам - 84,0%, фотополимеризационную лампу - 26,6%, глассперленовый стерилизатор - 69,1% [156].

Абсолютное большинство всех действующих стоматологических учреждений разных форм собственности, для которых вузы готовят врачей, также сегодня не имеют соответствующего оснащения. Материально-технические потребности государственных стоматологических учреждений удовлетворяются в лучшем случае на 50%. При этом качество оборудования,

инструментария и материала - ниже среднего уровня [1,60,79].

8

Отсутствие достаточного финансирования государственных медицинских учреждений приводит к противоречию между применением дешевых пломбировочных материалов и обеспечением высокого качества стоматологических услуг [130]. Уровень качества стоматологической помощи во многом зависит от состояния материально-технического обеспечения стоматологических учреждений [81,101].

Ключевой проблемой российской системы здравоохранения является значительный разрыв между государственными гарантиями бесплатного предоставления медицинской помощи населению и их финансовым обеспечением [60]. По минимальной оценке, объем государственного финансирования здравоохранения (из бюджетов всех уровней и средств обязательного медицинского страхования) в реальном выражении уменьшился в течение 1990-х годов на треть [80]. Его рост, начавшийся с 2000г., пока недостаточен для компенсации произошедшего снижения. Между тем гарантии бесплатного медицинского обслуживания населения, установленные в советское время, остались почти неизменными, а затраты, необходимые для их обеспечения, увеличились вследствие появления новых фондоемких медицинских технологий и дорогостоящих лекарственных препаратов [148,152]. Финансовая необеспеченность государственных гарантий обусловила рост легальных и неформальных расходов пациентов на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг. Доступность качественной медицинской помощи для широких слоев населения уменьшилась. Распространенность оплаты населением медицинской помощи, осуществляемой в легальных и теневых формах, анализировалась в последние годы в ряде социологических исследований [101,110,133].

По данным Сидориной Т.Ю., Сергеева Н.В. [137], 30 % домохозяйств

платили в различных формах при обращении их членов за амбулаторно-

поликлинической помощью, 65 % — стоматологической, 50 % —

стационарной [150]. В то же время исследование Шишкина С.В (2003).

выявило слабую заинтересованность врачей и медицинских сестер в росте

9

объемов услуг, легально оплачиваемых населением. Это обусловлено особенностями существующих схем распределения доходов, поступающих от платных услуг [18]. Нормативно-методические документы Минздрава России по расчету стоимости медицинских услуг, которыми пользуются медицинские учреждения, предусматривают низкий уровень оплаты труда медицинских работников, непосредственно оказывающих такие услуги. Непосредственным исполнителям достается, как правило, не более 20 % от стоимости услуги, а оставшиеся доходы направляются на нужды всего учреждения [24]. В Европе, как утверждают голландские ученые, самые высокие цены на стоматологические услуги установлены в Великобритании, в частности, пломбирование зуба в этой стране обойдется в 19 раз дороже, чем в Венгрии, где зарегистрированы самые низкие в Европе цены. По мнению Swan Tan и соавторов, высокие цены на стоматологические услуги в первую очередь определяются стоимостью времени врача. В Великобритании оплата работы специалиста составляет примерно 70 % от итоговой суммы лечения [158]. Пломбирование зуба в Великобритании обойдется примерно в 117 фунтов (около 234 долларов). Второе и третье место заняли Италия и Испания. Значительно более низкими цены оказались в Германии - 50 фунтов и Франции - 34 фунта за установку пломбы. Самая низкая стоимость пломбирования зуба в Венгрии: эта услуга обойдется всего в 6 фунтов.

Проецируя сложившуюся ситуацию в здравоохранении на

стоматологию, можно предположить, что многие врачи, работающие в

городских поликлиниках, где нет платных услуг, предлагают и оказывают

эти услуги [24,25]. Такая ситуация сложилась из-за того, что современные

стоматологические материалы весьма дорогостоящие, производятся за

границей и из-за низкого государственного финансирования ЛПУ не могут

быть предоставлены населению в рамках ОМС. Однако спрос на

эстетическую стоматологию достаточно высок, даже низкообеспеченные

слои населения (пенсионеры) готовы тратить на свое лечение 500-1000

ю

рублей в месяц [25, 150]. А спрос рождает предложение, следовательно, врачи приобретают материалы за свой счет и применяют их в своей практике.

1.2. Рынок стоматологических материалов в России и в Мире.

По мнению ведущих социологов мира, состояние зубов является одним из важнейших составляющих понятия «качество жизни». Именно поэтому стоматология сегодня является одной из самых динамично развивающихся областей медицинских услуг [5,23,25,45,46]. В последние годы в России, как и во всех развитых странах мира, активно развивается мировой рынок этой сферы лечебного сервиса, включающий: производство стоматологического оборудования, торгующие организации, научно-исследовательские институты, а также различные стоматологические ассоциации. По результатам проведённых маркетинговых исследований емкость рынка стоматологического оборудования в России составляет около 10 млрд. руб. в год [13,96], емкость рынка стоматологических материалов и инструментов в России в 2010 г. составляла примерно 12,5 млрд руб., или 418 млн долл [94]. В настоящее время около 90 % потребностей в оборудовании у российских стоматологических клиник удовлетворяют иностранные компании [50].

Основное развитие стоматологический рынок получил в таких странах как США, Германия, Италия, Франция, Япония, Австрия, Финляндия. Рынок в этих странах полностью сформирован и структурирован по продукции, производителям и услугам [74,120]. Российский же стоматологический рынок находится в состоянии активного развития и формирования [103]. К сожалению, на российском рынке стоматологического оборудования из-за низкого спроса на продукцию отечественного производства отсутствует конкуренция не только между импортными и российскими производителями, но и между отечественными производителями. В ближайшие время, вследствие недостаточных производственных мощностей и отсутствия возможности расширения производства стоматологического оборудования, жесткая конкуренция не возникнет, что может привести к снижению

качества российского оборудования [95]. Наряду с этим, масштабы нашей страны и недостаточный уровень удовлетворения потребностей в стоматологических услугах открывают неограниченные возможности в насыщении его стоматологической продукцией [93]. Основное развитие стоматологической индустрии происходит в США, Германии, Италии, Великобритании, Франции, Японии.

Производство стоматологического оборудования в США - это динамично и стабильно развивающаяся отрасль. Американские производители занимают примерно 35% мирового рынка стоматологического оборудования. Вместе с тем, являясь крупнейшим потребителем данной продукции, США покупают 30% выпускаемого в мире стоматологического оборудования [107]. Устойчивый спрос на новейшую высококачественную медицинскую технику и технологии привели к возникновению глобальной индустрии медицинского оборудования [57]. Ведущие производители стоматологического оборудования США расположены в Калифорнии, Миннесоте, Пенсильвании и Вашингтоне. Кроме многочисленных малых и средних производственных компаний в этих штатах находятся и такие гиганты как ЗМ / ESPE, Tyco International, Dentamerica, Biolase, Jelrus International, UniDent Int.Inc., Parkell, A-Dec, Zenith, Keystone, Premier Dental, Jonson & Jonson, Ge Medical System и другие [62,63,126].

Товарооборот стоматологического рынка Европы в 2008 г. составил 3,5 млрд. евро против 2,9 млрд. тремя годами ранее. Эти расчёты составлены на основе данных Европейской Ассоциации Поставщиков Стоматологической Продукции (ADDE), объединяющей более 900 компаний, и Европейской Федерации Стоматологической Промышленности (FIDE) с более чем 500 предприятиями в десяти странах старого континента: Австрия, Бельгия, Германия, Италия, Голландия, Швеция, Швейцария и Великобритания. На третьем месте с товарооборотом равным 308 млн. евро находится Италия. На втором - Франция (1,06 млрд. евро), на первом - Германия (1,19 млрд. евро).

Основной оборот приходится на расходные материалы (2 млрд. евро), тогда как оборудование было поставлено на сумму 1,05 млрд.

Основными лидерами стоматологического рынка являются такие компании как Castellini, Dental Art, Tavom (Италия), Voco, Ivoclar Vivadent, Detax, Degudent, DMG, Renfert, Siemens, Vita Zahnfabric (Германия), Acteon group, Septodont, Sopro, TROPHY Radiologie (Франция), Ems, Unident S.A., Hawe Neos Dental, Vanetti, Axis (Швейцария) и др.

На мировом стоматологическом рынке существуют также транснациональные корпорации, такие как Дентсплай, Керр, ЗМ ESPE и многие другие.

Одним из самых интересных и быстроразвивающихся является Азиатско-Тихоокеанский рынок. Корейский стоматологический рынок один из самых больших в Азии, превосходит его только Китай и Япония. Одними из самых популярных марок в России являются Cody (Корея), S-denti (Корея), Win Us (Корея), Morita (Япония). Данный рынок пока практически не исследован, хотя является одним из самых приоритетных. Продукция данного рынка интересна в основном из-за ее низкой цены. Самую большую популярность у российских стоматологов завоевала Южнокорейская фирма Meta Biomed Со. Ltd, которая специализируется на разработке и выпуске расходных материалов для стоматологии. С марта 2005 г. в Россию стали завозиться стоматологические установки китайского производства, которые пользуются большим спросом на российском рынке [13,96].

Формирование российского рынка стоматологического оборудования началось после развала Советского Союза. Как и многие отрасли медицины, отечественная стоматология в начале рыночных преобразований находилась в упадке. Одна из причин, сдерживающих освоение прогрессивных технологий - отсутствие доступного по качеству стоматологического оборудования [124]. Отечественная промышленность практически не занималась выпуском такого оборудования, а позволить себе роскошь -

купить импортное - могли немногие. Российская стоматология не только прошла период восстановления, но и успела значительно ускорить темпы роста. Стоматология явилась той сферой медицинских услуг, которая первой сумела найти единственно правильный выход из сложившейся ситуации. Население довольно быстро адаптировалось к платной стоматологии. Большую роль в этом процессе сыграло чрезвычайно активное внедрение новых и новейших технологий, пришедших к нам с Запада, о многих из которых население даже не знало [15,16,17]. Развитие стоматологии происходило настолько быстро, что врач должен был быть в курсе перемен в мировой стоматологии, знакомиться с научной литературой, иметь возможность апробировать последние достижения в стоматологии.

На Российский рынок пришли ведущие импортные производители. В помощь стоматологам стали создаваться учебные центры, стоматологические общественные организации, стоматологические ассоциации поставщиков товаров. Стоматологические выставки стали приобретать международный характер. На выставках стоматолог мог не только приобрести товар, но и получить консультацию непосредственно у производителя данного товара. Информационная поддержка сыграла немаловажную роль в развитии стоматологической индустрии в России. Важную роль сыграли и поставщики стоматологического оборудования, которые активно реагировали на все изменения, проходящие на мировом рынке стоматологического оборудования и предоставляли широчайший выбор расходных материалов. Многие из них являются официальными и эксклюзивными представителями ведущих мировых производителей в области медицины.

Для лечения пациентов, наряду с российской стоматологической

продукцией, широко используются материалы и оборудование зарубежного

производства [64,73]. Крупные иностранные компании открывают свои

представительства, создают центры по обучению стоматологов, образуют

разветвленные дилерские сети. [10] В настоящее время идет реорганизация

страховой системы. Взят курс на переход к платной и страховой медицине

14

[148]. Все более популярными среди наших иностранных партнеров становятся международные стоматологические выставки, организованные на территории России, в которых принимают участие многие мировые ведущие компании - производители стоматологической продукции [52]. На выставках предприниматели могут представить весь спектр своей продукции, а также ознакомиться с новыми разработками российской промышленности.

Российская стоматологическая индустрия производит в настоящее время некоторые виды продукции, которые не уступают мировым стандартам и высоко оценивается специалистами на международных выставках[128,138]. Например, воски производства фирмы ООО «Радуга Р» (г. Воронеж) производятся и выпускаются с учетом последних мировых достижений ортопедической стоматологии и зуботехнического материаловедения. Казанский медико-инструментальный завод осуществляет производство стоматологических материалов из импортного сырья с импортной комплектацией: боры стальные и твердосплавные, круги и головки алмазные, фрезы зуботехнические твердосплавные, инструменты для эндодонтии, ручной инструмент, наконечники стоматологические, бормашины пневматические и т.п. В удельном весе объема производимого стоматологического инструментария в России и странах СНГ 80% принадлежит ОАО «КМИЗ». Формирование рынка стоматологического инструментария тесно связано с развитием частных стоматологических клиник (кабинетов), которые отдают предпочтение импортным инструментам. Специалисты объясняют этот выбор более высоким качеством продукции зарубежных производителей [38].

В то же время, по мнению ряда авторов (Крылова Т.Г., Комарова Т.Я., Попов О.И., Опимах М.В.,2011), в развитии российского стоматологического рынка существуют трудности, с которыми приходится сталкиваться всем его участникам. Это - регистрация и сертификация изделий медицинского назначения (ИМН) иностранного и российского производства,

несовершенное таможенное законодательство и т.д. Одной из основных проблем регулирования обращения ИМН, в т.ч. их государственной регистрации, существующих в настоящий момент, является прежде всего отсутствие единого системообразующего законодательного акта, устанавливающего общие принципы и правила обращения ИМН [72,73].

Сложившиеся в стране экономические условия позволяют успешно вести сотрудничество с зарубежными партнерами. Россия открыта для иностранных инвестиций. Многие разработки отечественных компаний могут заинтересовать западных производителей, а также потребителей и стать основой для дальнейшего плодотворного и взаимовыгодного сотрудничества [127]. Такое сотрудничество послужит расширению связей, налаживанию контактов и откроет широкие возможности для получения инвестиций, создания совместных предприятий, разработки и внедрения новых технологий. Наша страна является перспективным рынком, отличительной чертой которого является быстрый рост и растущий спрос на различные виды современных стоматологических материалов и оборудования. Рынок стоматологических услуг в России имеет прогрессирующую динамику развития и открыт для инвестиций.

1.3. Роль стандартизации и сертификации материалов в обеспечении качественной медицинской помощи.

В последние годы в состоянии здоровья населения Российской

Федерации сложилось положение, вызывающее оправданную озабоченность

органов управления отраслью, работников здравоохранения и

государственных институтов, широкой общественности. Здоровье населения

является важнейшим компонентом экономического, социального и

культурного развития нации, а его сохранение - важнейшая государственная

задача любой страны. При этом особую роль играет качество оказываемой

медицинской помощи [146]. Для обеспечения качества медицинской

помощи, важное значение играет использование структурно

функционального анализа управления здравоохранением и проведение на его

16

основе лицензирования, аккредитации и сертификации [4,81,140]. С точки зрения повышения качества медицинской, в том числе стоматологической помощи заслуживает внимания опыт менеджмента качества [66,78,105] и история становления и развития системы лицензирования, аккредитации и сертификации в здравоохранении как важнейшего направления повышения качества медицинских услуг [30,134].

Разработка и внедрение стандартов медицинской помощи в последние два-три десятилетия является одним из наиболее значимых направлений развития систем обеспечения качества в здравоохранении экономически развитых стран [88]. Медицинские технологии (МТ) и применяемые для их реализации медицинские изделия являются важнейшими элементами, определяющими качество оказания медицинской помощи населению. Поэтому качественные медицинские приборы и материалы являются неотъемлемым элементом лечебного процесса.

Международный опыт свидетельствует о том, что необходимым инструментом, гарантирующим соответствие безопасности продукции требованиям нормативно-технической документации является сертификация [11,19]. Многие зарубежные фирмы расходуют большие средства и время на доказывание потребителю, что их продукция соответствует требования безопасности. Так, по зарубежным источникам величина издержек на эти работы составляет около 1-2% всех затрат предприятий-изготовителей [3,9,113]. Это делается не случайно, так как сертификация является очень эффективным средством развития торгово-экономических связей страны, продвижения продукции предприятия на внешний и внутренний рынок сбыта. Именно все это предопределило широкое распространение сертификации [76,77].

Сертификация появилась в связи с необходимостью защитить

внутренний рынок от продукции, непригодной к использованию. Вопросы

безопасности, защиты здоровья и окружающей среды заставляют

законодательную власть, с одной стороны, устанавливать ответственность

17

поставщика (производителя, продавца и так далее) за ввод в обращение недоброкачественной продукции; с другой стороны - устанавливать обязательные к выполнению минимальные требования, касающиеся характеристик продукции, вводимой в обращение. К первым относятся такие законодательные акты, как, например, Закон "О защите прав потребителей", принятый в России, или Закон «Об ответственности за продукцию», принятый в странах Европейского Сообщества. Законы, устанавливающие минимальные требования по характеристикам, могут относиться в целом к группе продукции или к отдельным ее параметрам. [117,118,119].

Для ввода в обращение продукции требуется официальное подтверждение того, что она соответствует всем предъявленным законодательством требованиям. Одной из форм такого подтверждения является сертификация продукции, проводимая независимой третьей стороной (первая - изготовитель, вторая - потребитель) [114,118,121].

Подтверждение соответствия продукции и услуг является одной из составляющих механизма оценки их безопасности. В отличие от других способов оценки, подтверждение соответствия применяется на дорыночной стадии обращения продукции и может быть осуществлено как Изготовителями (Декларирование соответствия), так и независимыми от изготовителей и потребителей органами (Сертификация). Обе формы подтверждения соответствия используются в Российской Федерации [86,87,135]. В России зарегистрировано 910 органов и центров по сертификации, свыше 2 тыс. испытательных сертификационных лабораторий, 10 схем обязательной сертификации, 32 порядка сертификации однородных групп продукции и услуг, 82 системы добровольной сертификации продукции и систем качества. И это тогда, когда в европейских странах, давно отказавшихся от обязательной сертификации, обязательному подтверждению соответствия подвергается

ок оло 20% всей номенклатуры товарной массы, а из этого числа только 4% - с участием третьей стороны [131].

В 1993 году был принят Закон об обязательной сертификации в России всей зарубежной продукции для того, чтобы возродить отечественную промышленность и резко сократить поток порой нелегальной и недостаточно качественной продукции для нужд стоматологии из-за рубежа. Это позволило снизить вал некачественных и даже опасных товаров со всего мира, который появился в 1990-е годы [14,131]. Данный законодательный барьер был выстроен для того, чтобы у отечественного производителя была возможность наладить производство качественных стоматологических материалов в России, но он этой возможностью пренебрег или не смог воспользоваться. Обязательная сертификация ведет только к увеличению издержек у поставщиков продукции [51,131], что отражается на цене материалов, следовательно, и на стоимости лечения [51,61,68]. Иностранные компании, такие как ЗМ ESPE, Septodont, Zermack, NSK и т.д.- это корпорации с многолетней историей, качество и безопасность их продукции не вызывает сомнений, тем более, что данное качество подтверждено различными сертификатами и отмечено знаками качества ЕС.

Иностранные компании продают свою продукцию на территории РФ

через дилерскую сеть. Каждая крупная фирма имеет свое представительство

в России, которое является официальным дистрибьютором. Как правило,

представительство находиться в Москве, далее, через дилерскую сеть товар

расходиться по регионам, где в основном работают субдилеры. На вопросы

про серый импорт и контрафактную продукцию, большинство российских

представительств отвечает, что такой проблемы они не имеют [10.]

Реэкспорт продукции из одной страны в другую экономически невыгоден,

так как отпускные цены для всех дилеров примерно одинаковы. Проблема с

«серыми» поставками действительно существовала несколько лет назад.

Можно было купить продукцию известных фирм- производителей дешевле,

чем ее официально поставляли в Россию. Для решения проблемы

19

представительства иностранных компаний потребовали от российских партнеров, чтобы товары, покупаемые у них, продавались только на территории России. Если дилер торговал в том регионе, о котором с ним не было договоренности, то с ним расторгался контракт независимо от суммы товарооборота. Второй способ защиты от серого импорта - это маркировка упаковки таким образом, что можно четко идентифицировать, в какой регион мира или страны идет каждый продукт. Также можно идентифицировать продукцию (стоматологические установки, крупное оборудование, наконечники), производимую на заводе, с помощью серийного номера, который заносится во все таможенные документы, поэтому понять, откуда появился на территории России тот или иной товар, труда не составляет. Проблема «серых» поставок больше касается тех товаров, которые не имеют серийного номера и поставки которых сложнее отследить, то есть файлов, боров, пломбировочных материалов [10].

Полностью разрешить проблему невозможно, можно только минимизировать долю таких поставок, так как есть очень четкая политика для дилеров. Для всех них существуют рекомендованные цены продаж, хотя у каждого дилера своя скидка, так как на каждом рынке свои условия. Задача представительств состоит в том, чтобы быстро выявить пути несанкционированных поставок в какой-либо регион, чтобы тут же их прикрыть [10].

В сфере промышленного производства и торговли товарами стоматологического назначения крупнейшими предприятиями и поставщиками в России являются КМИЗ, "Аверон", "Юнидент", "Стомадент", "ТВГ, "Радуга-Россия", "Амфодент", "Владмива", "Тайфун-Мед", "Микрон", "Рокада-меди"" (Казань), "Круг" и др [145].

Однако следует признать, что в целом значительного роста

производства стоматологической продукции в России не наблюдается. По

мнению авторов (Леонтьев В.К., Янушевич О.О., Шестаков В.Т., 2008г.),

главными причинами стагнации производства являются:

1. Высокая конкуренция и демпинг со стороны западного производства и продажи стоматологической продукции;

2. Общая тенденция, связанная со слабой поддержкой малого и среднего бизнеса со стороны государства;

3. Отсутствие механизма защиты отечественного производителя;

4. Исключение возможностей производства в России даже таких наиболее массово востребованных материалов, как акриловые пластмассы, фарфоровая масса и др.;

5. Нежелание или невозможность государства регулировать номенклатуру изделий, ценообразование, налоги, таможенные пошлины и другие меры, необходимые для протекционизма развития отечественной медицинской промышленности [145].

Импортная продукция составляет около 80 процентов на Российском

стоматологическом рынке (по данным агентства Ви8те8Б81а1).

Производители из США, Германии, Франции являются одними из ведущих

продавцов в России. Стоматологические изделия из Бразилии, Кореи, Китая

обеспечивают конкуренцию в нижнем ценовом диапазоне и являются

прямыми конкурентами для российского производителя [94]. По данным

авторов (Крылова Т.Г., Комарова Т.Я., Попов О.И., Опимах М.В. 2011) за

период с 1 января по 30 сентября 2011 г. было зарегистрировано 2537изделий

медицинского назначения, в т.ч. изделий отечественного производства —

1063, зарубежного — 1474. При этом сравнительные показатели по видам

ИМН, зарегистрированных в 2011 г., выглядят следующим образом:

стоматологических материалов отечественного производства

зарегистрировано в 3,8 раза меньше, чем зарубежных (21 против 80);

хирургических материалов - в 1,5 раза; медицинских инструментов - в 7,9

раза; медицинских приборов и аппаратов для функциональной диагностики

— в 2,4 раза; приборов и аппаратов для лабораторных исследований — в 4,1

раза; оборудования медицинского — в 1,5 раза; очковой оптики — в 8,8 раз,

приборов и аппаратов для лечения — в 3 раза. Протезно-ортопедических

21

изделий отечественного производства зарегистрировано в 9,6 раза больше, чем зарубежных; наборов реагентов для диагностики in vitro — в 3,7 раза больше.

Количество изделий медицинского назначения зарубежного производства, зарегистрированных за 2010 г. и 9 месяцев 2011 г., составило: производства Германии — 21 %, пр-ва США — 17%,

производства Франции — 4%, пр-ва КНР — 9,8%,

производства Италии — 6%, пр-ва Великобритании — 3%,

производства Белоруссии — 0,8%, пр-ва Украины — 0,5%,

производства Швейцарии — 4%, пр-ва Республики Корея —1,5%,

производства Японии — 3,5%, производства других стран — 27% от

общего количества изделий [72].

В 2009 году стоматологических материалов отечественного производства зарегистрировано в 4,5 раза меньше, чем зарубежных [124].

Отечественная продукция, как правило, более низкого качества, и удовлетворяет лишь около 30 % спроса [94]. Доля импортной продукции на медицинском рынке составила около 69%, а отечественной — 31% от объема рынка в стоимостном выражении. Наибольшую долю в объеме импорта занимают несколько групп: приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии и ветеринарии [73]. В настоящее время зарубежные производители стоматологического оборудования и расходных материалов стремятся расширить сферу своего влияния на российском рынке [12,75,108,132].

В России около 50% стоматологических установок функционируют

более 10-15 лет. Такое состояние оборудования не позволяет использовать их

эффективно в условиях требований современных методов и технологий

диагностики и лечения [83,85]. Согласно подсчетам Комитета по

организации стоматологической помощи международной организации

стоматологов FDI(2009), в западных странах оснащение стоматологического

кабинета на одного врача в среднем обходится в 15 000 евро. В СНГ

22

стоимость оснащения одного рабочего места врача значительно ниже, особенно в государственных стоматологических поликлиниках. Но в частных кабинетах и платных поликлиниках она остается довольно высокой. Это объясняется тем, что в стоматологию повседневно внедряется новое, сложное медицинское оборудование.

Очагами кристаллизации высоких технологий остались только крупные головные институты, с многолетней историей и традициями, такие как ЦНИИС и ЧЛХ, МГМСУ, Омский медицинский институт, однако, и в этих учреждениях количество фундаментальных исследований по стоматологии резко сократилось [85].

Научно-технологический прогресс, признанный во всем мире в качестве важнейшего фактора экономического развития, все чаше связывается с понятием инновационного процесса [37,53,60]. Это единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и менеджмент [42,122]. Он состоит в получении новации и простирается от зарождения идеи до ее коммерческой реализации [41,171,172].

У ведущих стран Запада расходы на НИОКР (научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы) составляют 2-3% ВВП, в том числе у США - 2,7%), а у таких стран как Япония, Швеция, Израиль достигает 3,5-4,5% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай (1,7% ВВП). Быстро растут расходы на НИОКР и в Индии. В 2012 году они достигнут 2% ВВП. Европейский Союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3% ВВП. Расходы Российской Федерации на НИОКР составляют только 1% ВВП (в СССР - 5% ВВП). В 2009 году бюджет Российской Академии Наук (РАН) составлял всего 46 млрд. рублей или 1,5 млрд. долл. Эта сумма катастрофически мала и не превышает бюджет среднего американского научно-исследовательского института (в РАН - 435 институтов и научных центров) [123].

В конечном счете, обобщающим признаком современного научно-технического прогресса становится превращение науки в непосредственную производительную силу общества. Являясь крупнейшими в мире производителями бытовых электронных и электротехнических товаров, автомобилей и других современных достижений науки и техники, такие страны как Япония, Германия, США, не достигли бы таких серьезных успехов без вложения капитала в развитие и разработки новых технологий [59,106,169,170]. Это страны серьезного экономического успеха, сумевшие в исторически короткий период стать лидерами мировой экономики. Больше всего средств на развитие научно-технического потенциала в начале 90-х годов тратилось в США и Японии, Германии, Франции, Великобритании. Суммарные расходы на научные исследования в этих странах были больше, чем совокупные расходы на аналогичные цели всех остальных государств мира [15,20].

Обобщение мировой практики экономического развития позволяет сделать вывод о том, что страны, успевающие за темпом научно -технической революции, достигают конечных целей успешного социально -экономического развития быстрее и с большими результатами, чем страны, игнорирующие это положение [16]. Заимствуя и совершенствуя зарубежную передовую технологию, они не только достигали мирового технического уровня в большинстве отраслей экономики, но и сумели создать мощные заделы на международном ранке технологий будущего [16]. В прикладных исследованиях и разработках, а также в управлении инновационной деятельностью, например, Япония обеспечила себе определенные преимущества перед Западом. Великие экономические державы - Англия, Германия, США - последовательно вырвались вперед, будучи новаторами в области научно-технического прогресса [11,16,19,20].

Для России сейчас особую значимость приобрело творческое

использование опыта развитых стран по реализации мер государственной

поддержки инновационных процессов в экономике, что в итоге позволит

сформировать отечественную систему стимулирования инновационной деятельности. В стране, имеющей мощный научно - технический потенциал, необходимо его поддерживать, развивать и сохранять [11,16,19,20].

Крупный и средний бизнес совместно с государством должны инвестировать средства в покупку технологий, линий по производству стоматологических материалов, целых заводов по сборке и производству оборудования. Необходимо скачкообразно преодолеть отставание в 20-30 лет, возникшее в результате смены политического и экономического строя, и если не выйти на лидирующие позиции в этой области, то хотя бы приблизиться к ведущим мировым державам [14].

Одна из проблем, которые остро стоят при модернизации

стоматологического оснащения в России - смена стоматологических

установок в государственных стоматологических поликлиниках. В 2009 г. в

России имелось примерно 83 тыс. стоматологических установок [93]. С

учетом нормативных сроков амортизации 10-15 лет [67] примерно 10% из

них, или около 8 тысяч штук ежегодно, должны заменяться на новые

установки. Иначе говоря, за счет российского производства обновляется от

0,4% до 0,6% имеющегося парка стоматологических установок. В ежегодной

замене стоматологических установок доля российского производства

мизерна и составляет около 5%. Фактически состояние парка

стоматологических установок в России полностью определяется импортом

этого вида оборудования [94]. Ценовой разброс на стоматологические

установки находится в пределах от 3000$ до 35000$. Львиную долю продаж

обеспечивают сектора низшей (от 3000 до 10000) и средней (от 10000 до

15000) ценовых групп. Для снижения затрат на переоснащение необходимо

создать совместное производства с одной из иностранных компаний,

производящей недорогие и надежные установки. Это позволит снизить

таможенные затраты на импорт и даст возможность отечественным

специалистам перенять западные технологии, а на их основе создать

собственные [14]. По оценкам специалистов емкость рынка

25

стоматологических установок, собранных по таким технологиям, составляет 5000 стоматологических установок в год [132].

Существенной проблемой, с которой приходится сталкиваться при техническом перевооружении стоматологических клиник - это коррупция в сфере госзакупок. Как правило, происходит массовая закупка для учреждений того или иного региона не всегда самой лучшей продукции, причем без учета потребностей и желаний самих стоматологических учреждений. В 2009 году сотрудники Росздравнадзора провели проверку использования диагностического оборудования, закупленного по национальному проекту «Здоровье» в более чем 1550 медицинских учреждениях [36]. Проверка показала, что в 660 (43%) медицинских учреждениях закупаемая медицинская техника не используется. Всего было зафиксировано 1197 случаев её простоя. В 443 случаях (37% от общего числа зафиксированных простоев) причиной является то, что персонал учреждений здравоохранения не обучен работе на имеющейся медицинской технике, в 156 (13% от общего числа зафиксированных простоев) - отсутствуют расходные материалы для медицинской техники и почти в 300 случаях (25% от общего числа зафиксированных простоев) она была неисправна на протяжении более чем трёх месяцев. Причём послегарантийное техническое обслуживание медицинской техники не смогли организовать в 94 лечебно-профилактических учреждениях (6% от общего количества проверявшихся учреждений). Таким образом, сегодня парк медицинской техники используется не в полном объёме в основном из-за несвоевременного осуществления сервиса медтехники [34,91,92].

В 2009 году А.П. Дороговцев и A.A. Щербакова провели анализ

материально-технического обеспечения лечебно-диагностического процесса

в учреждениях здравоохранения Вологодской области [151]. По данным за

2008 г., в исследованных медицинских учреждениях эксплуатировалось

24460 ед. медицинской техники. Наиболее обеспеченными отечественной

медицинской техникой являются городские больницы, а импортной -

26

областные. При этом более половины эксплуатируемой медицинской техники имеет 100% моральный и физический износ, что наглядно отражает степень неадекватности подходов к финансовому обеспечению системы здравоохранения и неудовлетворительную работу выстроенной на этих подходах системы медико-технического оснащения учреждений [35,54,82]. Предельно высокий уровень износа медицинского оборудования, которое вынуждены использовать медицинские работники, приводит к целому ряду серьёзных негативных последствий, снижая итоговую эффективность деятельности всей системы здравоохранения [35].

Все эти сложности напрямую отражаются на врачах, а следовательно и на пациентах, которые вынуждены оплачивать затраты на бюрократические проволочки, растамаживание, регистрацию изделий медицинского назначения, декларирование и доставку современных стоматологических материалов и технологий. В условиях кризиса эта проблема становится наиболее актуальной, т.к отсутствие отечественного стоматологического оборудования и материалов надлежащего качества «бьет по карману», прежде всего, пациентов. Однако следует признать, что на сегодня отечественная промышленность неспособна полностью заменить импорт стоматологических материалов и тем более оборудования. Следовательно, необходимо максимально ускорить процесс внедрения мировых инновационных технологии и материалов в практику здравоохранения, что, безусловно, скажется на качестве и эффективности проводимого лечения. При этом необходимо планомерно и последовательно развивать собственное отечественное производство с учетом тенденций развития мировой экономики и техники.

Отсутствие в литературе данных о мнении врачей-стоматологов об

уровне оснащения их рабочих мест, а также отсутствие сведений об анализе

рынка стоматологических расходных материалов с учетом стоимости оных у

разных дилеров, и послужило обоснованием необходимости выполнения

настоящего исследования. Также о необходимости выполнения этой научной

27

работы свидетельствует тот факт, что не определена структура закупок отечественных материалов для организаций различных форм собственности и правовой основы, и не установлены сдерживающие факторы, препятствующие обеспечению их новыми материалами и инновационными технологиями.

Похожие диссертационные работы по специальности «Стоматология», 14.01.14 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Стоматология», Щербаков, Яков Григорьевич

Выводы:

1. По мнению 54% опрошенных врачей - стоматологов, работающих в московских и подмосковных государственных (муниципальных) учреждениях, и 59% врачей из других регионов, уровень оснащения их рабочего места в основном лишь удовлетворительный, а в частных клиниках - хороший, причем независимо от места работы врачей (соответственно по 66 %).

2. Средние сроки эксплуатации стоматологических установок, функционирующих в государственных (муниципальных) учреждениях на момент анкетирования врачей оказались выше (6,6 - 6,7 лет), чем в частных клиниках (4,9 - 5,4 лет).

3. Доля материалов импортного производства в структуре закупок для стоматологических учреждений различных форм собственности и правовой основы составляет от 64%» до 72%. В тоже время на российском рынке существует значительный спрос на стоматологические материалы отечественного производства: их доля составляет от 28 до 36 %, в зависимости от правовой формы организации.

4. В структуре закупок материалов различными стоматологическими организациями по многим позициям («анестетики», раздел «ортопедическая стоматология» и т.д.) российский производитель либо не представлен вообще, либо в минимальном объеме.

5. Существует значительный разброс цен на стоматологическом рынке на одни и те же товары (от 3% до 64%). Определить, у каких дилеров выгоднее всего приобретать стоматологические материалы, ориентируясь только на размер компании, невозможно. Покупая расходные материалы по минимальной цене у разных компаний, можно сэкономить в среднем 32%> средств.

6. Отмена обязательной сертификации стоматологической продукции и переход к подтверждению соответствия в форме декларирования сближает российское законодательство с общеевропейским и мировым, сокращает время оформления документов, в результате чего не только ускоряется ввоз высококачественной импортной продукции в нашу страну, но и соответственно, повышается качество оказываемой населению стоматологической помощи.

7. Основным сдерживающим фактором, препятствующим на сегодня оптимальному оснащению стоматологических организаций современными материалами и оборудованием, является недостаток средств у государственных (муниципальных) учреждений, в результате чего от 52 % до 86 % врачей вынуждены тратить собственные деньги на закупаемые ими материалы, этому также способствует отсутствие дешевой и качественной отечественной продукции стоматологического назначения; а также некоторые законодательные проблемы.

Рекомендации:

1. Для того, чтобы повысить качество работы врачей в городских (муниципальных) стоматологических поликлиник необходимо постоянно работать над изысканием резервов по улучшению их материально-технического оснащения. Оно по возможности должно быть недорогим и надежным, поскольку такие ЛПУ, по мнению опрошенных врачей, относятся к клиникам эконом - класса, а также испытывают пока серьезный дефицит бюджетного финансирования. Поэтому руководству подобных учреждений следует постоянно работать над изысканием резервов по улучшению их материально технического оснащения.

2. Для решения проблем замены устаревшего оборудования и, в том числе, стоматологических установок в государственных (муниципальных) поликлиниках и общего сокращения затрат на переоснащение необходимо создание долговременных государственных и региональных программ развития стоматологии, в рамках которых рассмотреть вопрос о создании совместных производств с иностранными компаниями. Тогда на базе

126 сохранившихся российских предприятий, имеющих опыт производства медицинского оборудования, можно начать сборку качественных и недорогих стоматологических установок, тем самым, сократив затраты на импорот. Постепенно, заменяя импортные комплектующие на отечественные, можно в короткие сроки перенять западные технологии и перейти на выпуск качественной отечественной продукции. Возможен также лизинг, который широко и успешно принимается за рубежом.

3. Необходимо, кроме того в рамках тех же документов, разработать систему постепенного, но последовательного перехода отечественных предприятий на западные стандарты качества. Поскольку на сегодня нереально требовать полного соответствия таковым, необходимо осуществлять это поэтапно. Повышая постепенно требования, можно в течение нескольких лет подтянуть отечественные предприятия и выпускаемую ими продукцию стоматологического назначения до уровня полного соответствия мировым стандартам.

4. В ближайшие годы необходимо наладить в России производство современных отечественных стоматологических материалов (карпульных анестетиков, силиконовых и альгинатных оттискных масс и т.д), как наиболее востребованных в практике.

5. В современных условия при оснащении клиник (особенно государственных) в целях экономии средств на расходные материалы целесообразно сотрудничать с наибольшим количеством поставщиков. При этом следует ориентироваться не на размер компании, а на количество товаров с минимальной ценой в ассортименте.

6. При оснащении клиник расходными материалами необходимо обязательно учитывать мнение врачей, которые в наибольшей степени заинтересованы в приобретении наиболее эффективных материалов и подчас гораздо лучше ориентируются в рыночных условиях, выполняя, тем самым, функции добровольных менеджеров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Щербаков, Яков Григорьевич, 2013 год

Список литературы:

1. Абакаров С.И. О сертификации специалистов стоматологического профиля.// Актуальные вопросы коммерческой стоматологии. - Москва, 2002: С. 7-9

2. Аванесов А.М, Бреусов А.В, Сараджев В.В. состояние, организация и перстпективы развития стоматологической службы в ОАО «Российские железные дороги» // Вестник новых медицинских технологий. - 2006. -№2: С. 165

3. Агеева. О. А. Международные стандарты финансовой отчетности // Бухгалтерский учет. - Москва, 2008

4. Алимский А. В .//Мед. помощь.-1995. -№ 6: С. 4-5.

5. Алимский А. В., Максимовский Ю. М.//Мед.помощь.-1998. -№ 6: С. 4-6.

6. Алимский А. В.//Стоматология. -1999. -№ 1. -С. 63-65.

7. Алимский A.B., Федосеев A.C. // Экономика и менеджмент в стоматологии. -2005. -№ 1(15): С. 91-93

8. Алимский А. В.//Экономика и менеджмент в стоматологии. - 2007. - № 3(23): С. 34-47

9. Антонов Г. А. Основы стандартизации и управление качеством продукции // Учебник для студентов вузов: В 3 ч./ Санкт-Петербургский университет экономики и финансов. - СПб., 1995

Ю.Адинцов.Г. «Главная проблема подделок - риск, которому подвергаются пациенты» // Стоматология сегодня. - 2011. - №3(103): С. 21

П.Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике // Учебник. - М.: Владос, 2002.

12.Анализ рынка стоматологических услуг в Москве в 2004-2008 гг, оценка влияния кризиса и прогноз на 2009-2010 гг.// По материалам агенства BusinesStat (http://www.equipnet.ru/market/medicine)

13.Анализ рынка медицинских услуг в России в 2005-2010 гг., прогноз на 2011-2014 гг. -М: BusinesStat, 2010

14.Бабанов Н.Ю., Батова Н.С. Противники и сторонники отмены обязательной сертификации на некоторые товарные группы // Вестник НГИЭИ. - 2011. - Т.2. - № 1: С. 5-13

15.Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент//Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2001.

16.Балабанов И.Т. Интерактивный бизнес. - СПб.: Питер, 2000.

17.Басовский JI. Е., Протасьев В. Б. Управление качеством//Учебник. -М.:ИНФРА - М, 2001. -212 с.

18.Бабич А. М., Павлова JI. Н. Государственные и муниципальные финансы // Учебник. - М. ЮНИТИ-ДАНА - 2002.

19.Бетехтина Е., Пойсик М. Мировая практика формирования научно-технической политики // - Кишинев. - 2000.

20.Белокурова Г. Особенности японской экономической модели //Общество и экономика. - 2003. - № 3-4

21.БарерГ.М., Царев В.Н., Овчинникова И.А. Влияние различных методов эндодонтической обработки на проникновение внутриканально введенных антибактериальных средств через дентин in vitro // Клиническая стоматология.— 1998. - № 1: С. 10-13

22.Боровский Е.В., Мылзенова Л.Ю. Оценка обоснованности диагноза и надежности пломбирования корневых каналов приэндодонтическом лечении //Клиническая стоматология. 2000. - № 3

23.Боровский Е. В., Степанова И. П., Козловская А. М. Социально-гигиенические проблемы стоматологических заболеваний. -М. - 1983: С. 71-74

24.Богатова Т.В., Потапчик Е.Г., Чернец В.А., Чирикова А.Е., Шилова Л.С., Шишкин СВ. Бесплатное здравоохранение: реальность и перспективы // Независимый институт социальной политики. - ООО «Пробел—2000». - 2002.

25.Бутова В. Г., Комаров Г. А., Максимовский Ю. М. Предпринимательство в российской стоматологии. - М. - 1998.

26.Бутова В. Г., Ковальский В. Л., Ананьева Н. Г. Система организации стоматологической помощи населению России. -М. - 2005.

27.Бутова В. Г. Предпринимательская деятельность стоматологических организаций. -М. - 2007.

28.Бутова В. Г. Управление качеством стоматологической помощи. -М. -2007.

29.Вагнер В. Д. Прогноз и тенденции развития стоматологии с позиций специалистов и населения: Автореф. дис.канд. мед. наук. - Омск. -1998.

30.Вагнер, В.Д., Семернева М. В., Рогачкова Е. А. Нормативная база для аккредитации и лицензирования стоматологических учреждений //Экономика и менеджмент в стоматологии. -2004. - № 3. - С. 16-17

31 .Всероссийский статистический ежегодник. - М. - Госкомстат России. -2000.

32.Вагнер В. Д., Захаров А. В. //Экономика и менеджмент в стоматол,-2001. -№3(5). -С. 43-45.

33.Вахрин П. И. Бюджетная система РФ. Учебник. - Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко». - 2002.

129

34.Васильева, O.E. Эффективность сервисного обслуживания продукции -М.— ЗАО «Издательство «Экономика». - 2007: С. 175

35.Васильева, Е.В. Состояние медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга в свете экономического кризиса // Медтехника и медизделия. - 2009. - № 2(52)

36.Власова И. Почему закупленное государством медицинское оборудование простаивает или не используется по назначению? // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.dislife.ru/flow/theme/6299

37.Войтешонок Я.А. эволюция приритетов внешнеэкономической политики России (2000-2010 гг.) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. - 2011. - № 2. С.14-22

38.Гарифуллина Г.Х, Сафиуллин P.C. Конкурентные возможности отечественной медицинской промышленности // Казанский медицинский журнал том 87. - 2006. - № 3

39.Галеев В.И., Дворук Т.Ю. В помощь предприятиям, готовящим продукцию к сертификации. //Сертификация. - 1994,- №2: С. 4

40.Галеев В.И. Проблемы внедрения стандартов ИСО серии 9000 на примере опыта ряда предприятий. // Сертификация .- 1994,- №3: С. 15

41.Галкина А.Н. Критерии оценки эффективности инновационных процессов в организации//Экономический анализ: теория и практика. -2011. -№43 (250): С. 10-23

42.Гончарова A.A. Анализ инновационного потенциала Ульяновской области//Экономический анализ: теория и практика. - 2011. - № 48 (255): С. 16-22

43.Гончаров. Э.Н. Особенности российской национальной сертификации// Стандарты и качество. - 2004. - № 11: С. 26

44.Герасименко Н. Ф., Кадыров Ф. Н. Актуальные вопросы правового регулирования экономических аспектов деятельности учреждений здравоохранения // Здравоохранение РФ. - 2004. - № 2

45.Григорян А. С., Бутова В. Г.//Стоматология. -2008. -Т. 87. - № 2: С. 7375

46.Гринин В. М., Максимовский Ю. М. //Стоматология.-1995. -№ 4: С. 2831

47.Гринин В. М., Курбанов О. Р., Петраш Д. А., Тумасян Г. С.//Экономика и менеджмент в стоматол.-2007. -№ 3(23): С. 84-86.

48.Гринин В. М., Кузнецова Н. К., Кияшко В. В., Галлямов А. r.//Dental Forum.-2008. -№ 2:С. 55-58.

49.Гринин В. M., Плиев А. В., Кузьмина А. В.//Стоматол. для всех.-2009,-№ 2(47): С. 46-48.

50.Гришакина Н.И, Манова Т.С. // Материалы конгресса успехи современного естествознания №6. - 2007: С. 50-51.

51.Гусева Т.А. Замена обязательной сертификации декларированием соответствия как снижение административных барьеров в сфере развития предпринимательства // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 4: С. 107-109

52.Дентал-Экспо 2011 устанавливает новые рекорды: http://www.dental-expo.com/dental-expo.html

53.Дегтерёв Д. А. Международные стандарты и индексы оценки инновационной деятельности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. - 2011. - № 2: С.90-98.

54.Емельянов О.В., Кудрявцев Ю.С., Филонова O.JI. О результатах анализа парка медицинского оборудования и оптимизации методов его восстановления //Экономика здравоохранения. - 2006. - ВА-№41: С. 6168.

55.Журнал Эксперт. - 2002. - №17 статья "Белые халаты".

56.3абин Д., Бребах Г. Прицельный маркетинг. Новые правила привлечения и удержания клиентов // пер. с англ. Прал. Тит. Англ. - М.: Изд-во Эксмо. - 2006. - 304с

57.Здравоохранение в России 2007 // Статистический сборник. -М: Федеральная служба государственной статистики, 2007.

58.Здравоохранение в России. 2009 // Статистический сборник. -М: Федеральная служба государственной статистики, 2009. -365 с

59.Измайлова JT.H. Финансирование науки - один из индикаторовинновацинного развития экономики // Вестник Ижевского государственного технического университета. - 2011. - № 2: С. 122-124

60.Карандасов C.B. Особенности применения программно-целевого метода планирования и финансирования расходов бюджета в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. -2011,— №2: С. 82-89

61.Иванова В.А. Кто относится к участникам обязательной сертификации? // Век качества. 2009. - № 6. - С: 32-34

62. Интернет: официальный сайт Комиссии таможенного союза http://www.tsouz.ru/db/ettr/tnved/Pages/default.aspx

63.Интернет: сайт Федеральной таможенной службы РФ www.customs.m/m/tariffs<http://www.customs.ru/ru/tariffs>

64.Исенов С.К., Сердюков А.Г., Юрьев В.К. Оценка населения астраханской области качества стоматологической помощи // Астраханский медицинский журнал. - 2011. Т. 6. - № 4: С. 95-100

65.Каримов Ю.Р. Дис. Применение отечественных эндонтических материалов в лечении хронического гранулематозного периодонтита -2007

66.Ковалев, Е.В. Роль медицинских технологий и стандартов в обеспечении качества медицинской помощи // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. - 2008. - № 4: С. 3-5.

67.Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 1 января 2002: http://www.afga■n^/?p=128&prt=all.

68.Кравченко Ю. Лекарственные средства: декларация соостветствия взамен обязательной сертификации // Стандарты и качество. - 2007. -№5: С. 8-11

69.Кравченко Н.А. К проблеме измерения и оценки национальных инновационных систем // ЭКО. Всероссийский экономический журнал.-2010. -№ 1: С. 61-75

70.Крайнова Ю. Краткий курс: Международные стандарты аудита — М.: Омега-Л. - 2009

71.Крылова Г.Д. Основы стандартизации, сертификации, метрологии: Учебник для вузов. - М.: Аудит, ЮНИТИ. - 1998. - 479 с.

72.Крылова Т.Г., Комарова Т.Я., Попов О.И., Опимах М.В. Государственная регистрация изделий медицинского назначения // Вестник Росздравнадзора. - 2011. - № 5: С. 13-15

73.Крылова Т.Г., Суханова М.М., Комарова Т.Я., Рождественский М.Е., Плотников Н.В. Актуальные проблемы и зоны роста производства отечественных изделий медицинского назначения // Вестник Росздравнадзора. - 2010. - № 3: С. 48-54

74.Круглый стол «Вопросы конкуренции» // Современная конкуренция. 2010.-№3(23): С. 4-37

75.Ковалев В.А. Регистрация изделий медицинского назначения и выдача разрешений на применение медицинских технологий в Российской Федерации // Вестник Росздравнадзора.— 2009.—№ 5: С. 54-59

76.Корнилов Э. В. Международные стандарты обозначения элементов технических схем — Одесса: Негоциант. - 2005

77.Кривошеев М.И. Международная стандартизация — М.: НИИР. - 2006

78.Кузнецов В.В. Менеджмент стоматологической организации. Практический курс // Медицинская книга. - 2007. - 664 с.

132

79.Курбанов О.Р. Управление функционированием и развитием рынка стоматологических услуг теория и методология М. - 2007: С. 289-304

80.Кулибакин И.Б. Отчет по результатам социологического исследования «Городское здравоохранение» // Кемеровский государственный университет. Социологический центр. Кемерово — 1998

81. Ларин, А.Б., Тюков Ю.А. Развитие нормативноправовой базы лицензирования всфере здравоохранения //Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. - 2008. - № 4: С. 20 -25

82.Леонов Б.И., Зиниченко В.Я. Функциональная роль идеологии мониторинга медицинских изделий в оснащении учреждений здравоохранения // Медтехника и медизделия. - 2005. - № 2(52)

83.Леонтьев В. К.//Стоматол. для всех.-2005. -№ 1:С. 4-7

84.Леонтьев В.К. Материально-техническая база стоматологических организаций России // Институт стоматологии : Научно-практический журнал. - 2005. -N1: С. 6-9

85.Леонтьев В.К. О состоянии стоматологии в России и перспективах ее развития. //Стоматология . - 2007

86.Лифиц И. М. Основы стандартизации, метрологии, сертификации: Учебник для студентов вузов. - М.: Юрайт, 1999. - 283 с.

87.Лифиц И.М. Стандартизация, метрология и сертификация: Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 192.

88.Лукьянцева Д. В. Прошлое, настоящее и будущее медицинских стандартов // Главврач. - 2007. - № 12: С. 7

89.Максимовский Ю. М., Гринин В. М., Бутова В. Г., Ананьева Н. Г. Совершенствование лечебно-диагностической работы и системы контроля качества в негосударственных стоматологических организациях // Учеб. метод, пособие. - М. - 2002

90.Малиновский A.B. Руководство по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники - СПб. Медтехника. -2007. - 288с.

91.Малиновский A.B. Руководство по организации закупок, технического обслуживания, ремонта и списания медицинской техники. - СПб.: Медтехника, 2008. - 160 с.

92.Манашеров Т.О. Оценка перспектив развития рынка стоматологических услуг г. Москвы в 2010-2012 годах // Вестник НГУ. Сер. Социально-экономические науки. Т. 10. -2010. -№ 2:С. 87-92

93.Манашеров Т.О. Развитие рынка стоматологии в России // ЭКО. — 2011, —№2: С. 161-168

94.Манашеров Т.О. Динамика и объем производства и импорта стоматологических материалов и оборудования в России. // Проблемы современной экономики.— 2011. - № 3:С. 301-303

95.Манова Т.С. Гришакина Н.И. Что сулят прогнозы отечественным производителям стоматологического оборудования? // Успехи современного естествознания.- 2007.- № 6: С. 50-51

96.Маркетинговое исследование «Рынок стоматологии Москвы в 20082011 г. с учетом экономического кризиса» 2-е изд.Юкспертно-консультационный центр «Инвест-проект». -М., 2009.

97.Материал с сайта МЭТ. http://www.nist.gov/public_affairs/nandyou.cfm.

98.Материалы с сайта В81. http://www.bsigroup.com/en/

г с

99. Материалы сайта http://www.aldera.ru/show_paper .php?id=35&iddiv=;0&symcheck=sp8

100. Метрология, стандартизация и сертификация. Сост. Е.И.Лихачева. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета, 1999 - 69с.

101. Морозова Е.А., Ибрагимова Д., Красильникова М., Овчарова Л. Участие населения в оплате медицинских и образовательных услуг // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2000. - № 2 (46)

102. Медведев А. М. Международная стандартизация — М.: Издательство стандартов - 1988.

103. Муртазалиева А. Инвестиционные аспекты развития мирового и российского рынка стоматологических услуг // Вестник Института экономики РАН. - 2008,- № 1:С. 266-273

104. Национальная система здравоохранения Великобритании // Современная стоматология.- 2011.- № 1: С. 127-130

105. Николаев К.В. Основы практического построения управленческого учета в стоматологической организации //Экономика и менеджмент в стоматологии. - 2008. - №1: С. 80-85

106. Новокшонова Л.В., Леонова Н.Г. Оценка уровня инновационного развития региона: зарубежный опыт и российская практика // Вопросы статистики,- 2012,- № 10: С. 47-53

107. Ньюбери Ф., Сидорова Е.Ю. Основные тенденции развития торгово-экономических отношений США и России // Поволжский торгово-экономический журнал,- 2012,- № 1: С. 38-48

108. Описание исследования "Анализ рынка стоматологии Москвы в 2008-2011 с учетом кризиса" ЭКЦ «Инвест-Проект» (http://marketing.rbc.ru)

109. Организационные принципы работы врачей-стоматологов и их демографический состав: Учеб. Метод // Пособие -М., 2006

110. Неформальные платежи за медицинскую помощь в России // Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ». М: Московский общественный научный фонд, Независимый институт социальной политики. - 2003. - № 142

111. Всероссийский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России,- 2000.

112. Об отмене обязательной сертификации продуктов питания и услуг// Компетентность. - 2010.-№2:С. 35а

113. Перевод брошюры ISO: "International Standards and "private standards" ISO. Перевод A.B. Гарин. Брошюра "Международные и «частные» стандарты". 2010 г.

114. Петруня Е. Обязательная и добровольная сертификация: в чем их различие// Комбикорма.- 2008.-№ 3: С. 49-52

115. Приказ ФОМС № 111 от 26 мая 2008 г. "Об организации контроля объемов и качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования". -М., 2008.

116. Поляк Г. Б. Бюджетная система России. // Учебник. - М.: ЮНИТИ-ДАНА 2001

117. Приказ Госстандарта России от 30 июля 1998г. № 401 "О подготовке и выдаче разъяснений по перечням товаров, требующих подтверждения их безопасности при ввозе на территорию Российской Федерации"

118. Приказ ГТК РФ от 23 мая 1994 г. N 217 "О порядке ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации"

119. По материалам официального сайта Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТ) http://www.gost.ru/wps/portal/

120. Портер М. Международная конкуренция. М., 1993

121. Постановление от 1 декабря 2009 г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»

122. Пушкаренко А.Б. Поддержка инновационно-активных предприятий в регионах // ЭКО.- 2010,- №6: С. 53—61

123. Рогов С.М. член-корреспондент РАН. Доклад "Россия должна стать научной сверхдержавой" - 2010.

124. Романова С. Импорт медицинских изделий в Россию в 2004 году // Ремедиум. 2005. №9. С. 54-63.

125. Романовский М. В., Врублёвская О. В. Бюджетная система РФ // Учебник. - М.: Юрайт, 2000.

126. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. -М: Федеральная служба государственной статистики. - 2010

127. Роттер Р., Кобольд Э. Мировая модель регулирования для медицинских изделий // Мир стандартов. - 2010. - № 01(42)

128. Рубаник Ю.Т. Качество как общее свойство менеджемта постиндустриальной эпохи // Вестник Московского университета. Серия 24: Менеджмент,- 2011.-№ 1: С. 20-64

129. Рынок стоматологических услуг, оценка влияния кризиса и прогноз на 2009-2010 гг.(Маркетинговое исследование) консалтинговой компании"Амико" http://www.marketbaza.ru/product802/product_info.html

130. Рынок ДМС: ведомственные поликлиники выше частных по качеству // Экономика и жизнь. -№10 (9376)

131. Рыженко Г.Н. Экспертная оценка степени рациональности обязательной сертификации потребительских товаров // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2002,- Т. 5: С. 163-168

132. Анализ рынка стоматологических материалов и оборудования в России. INFODENT International - DENTAL-2007.

133. Сатаров Г. Диагностика российской коррупции: социологический анализ (Краткое резюме доклада). М.: Фонд ИНДЕМ.- 2002.

134. Стародубов, В.И. Обеспечение качества медицинской помощи -приоритет системы здравоохранения //Обеспечение и контроль качества медицинской и социальной помощи населению: Рос. науч.практ.конф. -М,- 2005.-Ч. I.: С. 4-10.

135. Сергеев А.Г., Латышев М.В. Сертификация: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Издательская корпорация «Логос».- 2000. 248 с.

136. Сертификация: Сборник нормативных актов РФ / Ассоц. авт. и изд. «Тандем»; Под ред. В. Н. Фомина. - М.: ЭКМОС,- 2000. - 143 с.

137. Сидорина Т.Ю., Сергеев Н.В. Государственная социальная политика и здоровье россиян. К анализу затрат домохозяйств на здравоохранение // Мир России.-2001.- N2.

138. Сухонос С.И. Фирма Рус-Атлант. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: <http://www.stomvest.ru/lnks/products_67.shtml>

136

139. Тё И.А. Положение о системе управления обеспечением качества стоматологической помощи населению Кемеровской области // Кемерово.- 2006. - 78с

140. Филатов В.Б., Константинов К.В. О подходах к структурно-функциональному анализу органов управления здравоохранения // Бюллетень Национального НИИ общественного здоровья. - М.- 2006.-№ 8: С. 27-32.

141. Терентьев К.С. Стандарты менеджмента качества, применяемые в фармацевтической и медицинской промышленности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2012. Т. 107.-№3:С. 90-92

142. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

143. Царик Г.Н., Юрьев, Тё И.А. - Положение о системе аккредитации организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность, а также деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ на территории Кемеровской области .// Кемерово: ИнСЭПЗ. -2005. - 9 с.

144. Царик Г.Н. Серёгина И.Ф., Тё И.А. Правила функционирования системы добровольной сертификации в сфере общественного здоровья, здравоохранения, фармации и социального развития // Кемерово: ИнСЭПЗ. -2005.-31 с.

145. Шестаков В.Т, Янушевич О.О., Леонтьев В.К. Основные направления развития стоматологической службы России. - 2008

146. Щепин В.О., Петручук O.E. Диспансеризация населения в России //-М. -2006.-231 с.

147. Шаховская Л.С., Евстратов A.B., Пескова О.С. Формирование региональных фармацевтических кластеров в современной России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика,- 2011.-№ 2: С. 49-56

148. Шестаков В.Т. Теория систем и проблемы стандартизации в стоматологии // Медицинский алфавит.- 2010. Т. 1.-№ 1:С. 4-8

149. Шеховцева Л.С. Системный подход к модернизации и инновационному развитию региона. Стратегические цели // Балтийский регион,- 2011,-№ 3: С. 98-107

150. Шишкин C.B. Формальные и неформальные правила оплаты медицинской помощи.// Мир России,- 2003. -№3.

151. Щербакова A.A., Дороговцев А.П. Исследование состояния парка медицинской техники учреждений здравоохранения региона (на

137

примере Вологодской области) //Проблемы развития территорий. -2010.-№4(50): С. 68-74

152. Щербакова J1.A. Модернизация российской экономики: многофакторная задача со многими неизвестными // ЭКО,- 2010.- №9: С. 73—93

153. Янушевич О.О., Козичев В.И., Вощина Е.И., Мушинская Ю.А., Коковин Л.Л.: Подходы к изучению сферы обращения медицинских изделий, применяемых в стоматологии: первые результаты // Ремедиум,- 2005.-№ 3: С. 18-21

Иностранная литература:

154. Берне Э.С., Буш Р.Ф. Основы маркетинговых исследований с исползованием Microsoft Excel: Пер. с англ. - М.: "Вильяме".- 2008. -704с.

155. Го Санни Т.Х. Простота: секрет эффективного маркетинга/ Пер. с англ; баланс Бизнес Букс.- 2007. - 176с

156. Филимонов А. В. (2008) Социальная роль частной стоматологии в современных условиях Афтореферат Волгоград

157. Gonzalez G.Z, Klazinga N., ten Asbroek G., Delnoij D.M. Performance indicators used to assess the quality of primary dental care //Community Dent Health. -2006. -V.23. -P.228-235.

158. Swan Т. Британская стоматология оказалась самой дорогой в Европе. Пер. с англ. J Health Econ.- 2008.- Dec;27(6)

159. Guay A.H. The differences between dental and medical care /А.Н. Guay//J. Am. Dent. Assoc.-2008.-Vol 137.-№6.-P.801-806.

160. McGrath C. Dental services and perceived oral health: are patients better off going private? /McGrath C., Bedi R.//J. Dent. 2003.-V.31, N3. -P.217-221.

161. Menendez O.R. Dentistry and society; a socio-odontological essay /Menendez O.R. //ALAFO. -1975. -V.10, N1. -P.23-36.

162. Gupta S. Ergonomic applications to dental practice.Indian J Dent Res. 2011 Nov-Dec;22(6):816-22. doi: 10.4103/0970-9290.94677. Review.

163. Tanzawa T, Futaki K, Kurabayashi H, Goto K, Yoshihama Y, Hasegawa T, Yamamoto M, Inoue M, Miyazaki T, Maki K. Medical emergency education using a robot patient in a dental setting. Epub 2012 Jul 11.

164. J Forensic. Professionalism: challenges for dentistry in the future. Ozar DT. 2012 Nov 30;30 Suppl 1:72-84.

165. Scott J, Lowndes P, Farrell S, Santini A. Reflections on the Faculty of General Dental Practice (UK) at 20 years. Prim Dent Care. 2012 Jul; 19(3): 128-30. doi: 10.1308/135576112802092170.

166. Vigna EJ. The shape of things to come. Northwest Dent. 2012 May-Jun;91(3):7, 52. No abstract available.

167. Macgregor R Professionalism: we can all do our part. J Can Dent Assoc. 2012;78:c48.

168. Mosca NG, Goodman H. Relationship between the public health dentist and the clinical dentist. J Evid Based Dent Pract. 2012 Jun;12(2):55-7. doi: 10.1016/j.jebdp.2012.03.025. No abstract available.

169. Rose S., Shipp S., Lai B., Stone A.Framework for Measuring Innovation: Initial Approaches//Athena Alliance.-Working paper. -2009. -№ 6.

170. Global Technology Revolution 2020: Technology Trends and CrossCountry Variation.

171. Innovation Vital Signs. Final Report. ASTRA. 2007

172. Innovation Measurement: Tracking the State of Innovation in the American Economy. Department of Commerce USA. URL: www.innovationmetrics.gov

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.