Керамика позднего неолита Приморья и сопредельных территорий Восточной Азии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Ким Чже Ен

• Ким Чже Ен
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ким Чже Ен

Введение.

Глава 1. История исследования, проблематика и основные тенденции изучения позднего неолита российского Приморья, северо-восточной части Корейского полуострова, провинций Цзилинь и Хэйлунцзян КНР.

1.1. История исследования позднего неолита.

1.1.1. Российское Приморье.

1.1.2. Северо-Восточная Корея.

1.1.3. Провинции Цзилинь и Хэйлунцзян Китая.

1.2. Проблематика и основные тенденции изучения.

Глава 2. Характеристика памятников позднего неолита.

2.1. Южные районы приморской культурной области.

2.1.1. Северо-Восточная Корея.

2.1.1.1. Сонпхёндон.

2.1.1.2. Нонпхори.

2.1.1.3. Вонсудэ.

2.1.1.4. Помый Кусок (Хогогдон).

2.1.1.5. Сопхохан.

2.1.1.6. Турубон.

2.1.1.7. Комын Кебон.

2.1.2. Провинция Цзилинь КНР.

2.1.2.1. Цзиньгу (Кымгок).

2.1.2.2. Наньтуаныпань.

2.1.2.3. Саньхэюцю.

2.1.2.4. Пиянынань.

2.1.2.5. Дасуй, ранний горизонт.

2.1.2.6. Датуньтай.

2.1.2.7. Цисиньлюдуй.

2.1.2.8. Синчэн.

2.1.3. Российское Приморье.

2.1.3.1. Зайсановка 1.

2.1.3.2. Кировский.

2.1.3.3. Олений 1.

2.1.3.4. Клерк 5.

2.1.3.5. Бойсмана 2. Зайсановский слой.

2.1.3.6. Бойсмана 1. Зайсановский комплекс.

2.1.3.7. Рыбак 1.

2.1.3.8. Зайсановка 7.

2.1.3.9. Гвоздево 4.

2.2. Восточные районы приморской культурной области.

2.2.1. Кроуновка 1. Нижний слой.

2.2.2. Синий Гай А.

2.2.3. Мустанг 1.

2.2.4. Боголюбовка 1.

2.2.5. Новоселище 4.

2.2.6. Реттиховка-геологическая.

2.2.7. Анучино 14.

2.2.8. Алексей-Никольское 1.

2.2.9. Лузанова Сопка 2. Зайсановский слой.

2.2.10. Шекляево 7.

2.2.11. Анучино 29.

2.3. Западные районы приморской культурной области.

2.3.1. Ингэлин.

2.3.2. Шихуэйчан.

2.3.3. Сианьцуньдун.

2.3.4. Чжэньсин. Неолитический комплекс.

2.3.5. Цзиньаньцзюй.

2.3.6. Худунганбэй.

2.3.7. Эрбайху.

2.3.8. Гуанмин.

2.3.9. Наньтяньмынь.

2.3.10. Людаоцзюйбэй.

2.3.11. Чжуншань гошуюань.

2.3.12. Наныпаньси.

2.3.13. Фаншуйцзяндун.

2.3.14. Цяньюань.

2.3.15. Чжаосаньцзюй.

2.3.16. Бэйшань.

2.3.17. Ваньсуцзян.

2.3.18. Худунгандун.

2.3.19. Лунмяошань.

Глава 3. Классификация керамики позднего неолита.

3.1. Анализ морфологических параметров керамики.

3.1.1. Морфологическая классификация сосудов.

3.2. Орнаментация керамики.

Глава 4. Керамические комплексы позднего неолита.

4.1. Выделение хронологических комплексов на памятниках неолита.

4.2. Классификация керамических комплексов.

Глава 5. Приморская культурная область в период позднего неолита.

5.1. Выделение приморской культурной области.

5.2. Корреляция керамических комплексов приморской культурной области, их периодизация и хронология.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Керамика позднего неолита Приморья и сопредельных территорий Восточной Азии»

Актуальность темы исследования. Поздний неолит занимает особое место в археологической периодизации Приморья и смежных с ним территорий Восточной Азии. Это период знаменуется рядом новаций в материальной культуре и хозяйстве, главным из которых было распространение земледелия. В ее недрах были созданы предпосылки для перехода к качественно новому этапу эволюции культур — использованию изделий из металла. Это период, для которого характерны широкие культурно-исторические связи населения Приморья, Корейского полуострова и Южной Маньчжурии. Долгое время, по ряду различных причин, проведение сравнительного анализа археологических материалов позднего неолита этих регионов было затруднено (недостаточная изученность многих районов, языковый барьер среди специалистов разных стран, различия в методике исследований и др.). Между тем эта задача давно назрела. Именно это обстоятельство делает актуальным наше диссертационное исследование.

В результате многолетних исследований культур позднего неолита в рамках национальных школ различных государств, эти культуры получили разные наименования. Поздний неолит в Приморье связан с зайсановской культурой, на китайской территории бассейна р. Туманган — с культурой цзиньгу или с I этапом культуры синчэн, в бассейне р. Муданьцзян - с типом Ингэлин. Для поздненеолитических культур северо-восточной Кореи наименования отсутствуют. Причина различий в названиях археологических культур позднего неолита, исторического периода, когда государственные границы отсутствовали, кроется в отсутствии комплексного межрегионального сравнительного исследования этого временного отрезка. В работах, посвященных позднему неолиту данной территории, отсутствуют четкие указания сходств и различий между названными культурами. Конечно, в заключении работ российских, китайских и северокорейских исследователей неизменно присутствует упоминание о том, что «.данные особенности материальной культуры сходны с таким-то памятником», однако подобные выводы обладают очевидной незавершенностью.

Особенный дисбаланс наблюдается в области степени изученности российской и китайской, с одной стороны, и северокорейской территории, с другой. Если в 1990-е гг. появилось много новых данных по позднему неолиту Приморья и Дунбэя, то для северо-восточной части Корейского полуострова материалы крайне немногочисленны. В свете этого, возникает острая необходимость в сравнительном исследовании поздненеолитических культур с территорий всех трех стран, чему и посвящена настоящая работа.

Целью исследования является межрегиональное корреляционное исследование археологических материалов позднего неолита приграничных районов российского Приморья, северо-восточного Китая и северовосточной Кореи. Среди археологических материалов наиболее массовым и информативным источником является керамика, которая берется за основу для характеристики культурной динамики в этих районах.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Проанализировать историю развития указанной проблематики в

России, Китае и Северной Корее, выявить различия и общие тенденции в подходах к ее исследованию;

2. Расширить источниковую базу по археологии позднего неолита за счет привлечения максимально возможного количества китайских и северокорейских публикаций.

3. Разработать типологию керамики с археологических памятников этих территорий. Выделить сходные типы на различных памятниках. На основании наличия одних и тех же типов керамической посуды выделить сходные комплексы.

4. Провести анализ комплексов археологических культур и разработать их хронологию и периодизацию.

Объектом исследования является керамика эпохи позднего неолита

Приморья, северо-восточной Кореи и Китая.

Предметом исследования являются корреляция культурнозначимых признаков рассматриваемых керамических комплексов.

Территориальные рамки работы, согласно современному административно-территориальному делению, охватывают Приморский край России, провинцию Хамгён-пукто (КНДР) и провинции Цзилинь и Хэйлунцзян (КНР). Геоморфологически эти территории приурочены к бассейнам рек Туманган и Муданьцзян, южной части морского побережья Приморья, северо-восточной части морского побережья Корейского п-ова, а также районам по обрамлению оз. Ханка.

Хронологические рамки исследования определены в пределах III — середины II тыс. до н.э.

Данное исследование носит межрегиональный характер, поэтому источники исследования обладают различной степенью полноты, информативности и доступности. Тем не менее, для работы привлечены все доступные в настоящее время материалы с этих территорий. В работе использованы материалы 54 археологических памятников.

Китайские и северокорейские материалы были доступны нам в основном в виде публикаций. Однако автору удалось посетить некоторые из использованных в работе памятников в ходе поездки в Китай. Что касается материалов с территории Приморья, то мы старались сделать максимальный акцент на археологических коллекциях из фондов различных учреждений.

Среди северокорейских материалов базовым источником работы стали публикации 1920-1990-х гг. Большинство материалов по исследуемому периоду было опубликовано в 1950-1970-е гг. В 1990-е гг. в результате пересмотра хроностратиграфической колонки северной части Корейского полуострова также появилось несколько новых работ. Более современных публикаций по изучаемой проблематике в Северной Корее практически нет.

В основу работы легли также китайские публикации 1930-2000-х гг. Среди них большое влияние на исследования не только периода неолита, но и бронзового века бассейна р. Туманган оказали работы, посвященные памятнику Синчэн, изданные в 2000-е гг. Эти публикации максимально задействованы в работе; для материалов памятника предложена авторская интерпретация.

Что касается материалов с территории Приморья, то в основу работы легли как публикации, так и материалы коллекций. Автору удалось поработать с коллекциями в фондах Научного музея Дальневосточного государственного университета (Реттиховка-Геологическая, Бойсмана 2), Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН (Анучино 14, 29, Новоселище 4, Алексей-Никольское 1, Шекляево 7, Рыбак 1), Института археологии и этнографии СО РАН (Зайсановка 1, Кировский, Олений 1).

Методология исследования основана на принципах объективности и историзма.

В основу методики исследования были положены традиционные методы и подходы, применяемые в археологии для анализа и интерпретации материалов: типологический, стратиграфический, планиграфический, картографический, сравнительно-исторический. Более подробно следует остановиться на использовании типологического метода. Он является одним из основных в данной работе. Этому есть ряд причин. Во-первых, у автора не было возможности провести непосредственно работу с керамическими коллекциями с территории КНР и КНДР. В имеющихся публикациях по этим регионам основное внимание уделяется анализу морфологии и орнаментации сосудов, а не их технико-технологическим параметрам. Именно это обстоятельство вынудило автора остановиться в своей работе на рассмотрении только морфологических и орнаментальных признаков поздненеолитической керамики изучаемого региона. Во-вторых, существующие классификации поздненеолитической керамики, успешно решавшие поставленные перед исследователями задачи систематизации керамики и выделения керамических комплексов для отдельных регионов, с расширением географического ареала исследований и выявлением новых форм керамической посуды уже не охватывали всего многообразия форм. Поэтому была разработана новая типология, учитывающая опыт предшествующих классификаций1.

По возможности привлекались и методы естественных наук и, прежде всего, результаты радиоуглеродного анализа для обоснования абсолютной хронологии памятников.

Научную новизну исследования определяют следующие моменты.

Во-первых, в отличие от большинства работ, где сделан акцент на археологических материалах только одной из стран, а материалы сопредельных территорий упоминаются лишь кратко, в качестве аналогий, в диссертационном исследовании впервые проведен комплексный анализ археологических материалов трех стран.

Во-вторых, в результате анализа археологических материалов вместо использовавшегося ранее в работах по позднему неолиту административно-территориального деления, предложены новые наименования археологических культур, дающих более точное представление о ситуации в этом районе в позднем неолите; впервые предложено название для археологической культуры позднего неолита в северо-восточной Корее;

В-третьих, разработана новая периодизация периода позднего неолита изучаемой территории, которая основана на выделенных керамических I комплексах и включает три периода;

В-четвертых, проведенная корреляция археологических материалов позднего неолита изучаемой территории позволила выделить на их основе приморскую культурную область, объединяющую сходные комплексы.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его материалов и выводов в созднии обобщающих работ по археологии Восточной Азии и разработке учебных курсов.

1 Более подробно о принципах типологии керамического материала говорится в главе 3.

Апробация работы. Важнейшие положения диссертации были представлены в виде сооющений и докладов на трех конференциях: международный симпозиум «Древняя корейская история» (Тэджон, 2007); Всекорейский археологический съезд (Сеул, 2008); Международная конференция «Культурный обмен между странами Северо-Восточной Азии и Российским Дальним Востоком» (Владивосток, 2008). Основные результаты работы представлены в 8 публикациях. Статья, посвященная керамике памятника Реттиховка-геологическая, вышла в 2006 г. в сборнике трудов, посвященных профессору Чон Джинвону (Сок Хону). Статья о керамике позднего неолита, украшенной меандром, опубликована в 2007 г. в журнале «Мунхвасаэ» («Культурное наследие»). Обе вышеперечисленные работы были изданы в Республике Корея. В 2009 г. в журнале «Россия и АТР» опубликована статья, посвященная материалам исследования керамики поселения Анучино 29 в Приморье (в соавторстве с И.Ю. Слепцовым).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы и двух приложений, включающих таблицы и рисунки.

Заключение диссертации по теме «Археология», Ким Чже Ен

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе была подвергнута анализу керамическая посуда с памятников позднего неолита приграничных районов России, Китая и Северной Кореи. В результате проведенной работы нам удалось получить конкретные данные, свидетельствующие о схожем культурном развитии данных районов в период позднего неолита.

Приграничные районы трех стран мы определили как «приморскую культурную область».

В более ранних работах на территории российского Приморья, входящего в состав приморской культурной области, были выделены хасанская и приханкайская группы памятников. Мы разделили всю территорию приморской культурной области на географические районы: южные, восточные (районы по обрамлению оз. Ханка) и западные (бассейн р. Муданьцзян). Южные районы включают побережье залива Петра Великого и территорию бассейна р. Туманган выключая саму р. Туманган и ее притоки, восточные районы - территории по обрамлению оз. Ханка (непосредственно прилегающую к озеру территорию и районы континентального Приморья), западные районы - бассейны двух притоков р. Уссури - Муданьцзян и Мулинхэ.

Период позднего неолита этой территории представлен зайсановской культурой (российские территории южных и восточных районов), культурой цзингу (китайская территория западных районов), культурой сопхохан (северо-корейская территория южного района). Несмотря на различное наименование культур, мы предполагаем, что на территории приморской культурной области в позднем неолите существовала одна керамическая традиция. Однако эта традиция в течение почти полутора тысяч лет не представляла собой монолитной системы, она динамично развивалась и приобретала локальные и хронологические черты, которые и обусловили появление нескольких разных керамических комплексов.

Для выделения комплексов керамические материалы были классифицированы по типам в соответствии с особенностями формы изделий, техники нанесения и мотивам орнаментации. В результате выявления связей между типами выделены керамические комплексы позднего неолиты региона.

В качестве критериев для построения типологии керамической посуды зайсановских памятников в нашей работе использовались следующее сочетания признаков: форма изделия + техника нанесения орнамента; техника нанесения + мотивы орнаментации. Такой классификационный параметр, как морфология керамических сосудов дает богатую информацию о локально-хронологических различиях между различными ареалами приморской культурной области в позднем неолите. Однако с другой стороны данный параметр не дает полной характеристики керамических комплексов, поскольку большая часть сосудов фрагментирована, и реконструировать их форму не представляется возможным. Поэтому культурно-хронологические комплексы мы выделяли на базе типологии керамики, построенной по технике нанесения и мотивам орнаментации, и по возможности, дополняли ее данными о морфологии сосудов.

В результате в южных районах было выделено 7, в восточных районах — 4, а в западных районах — 2 керамических комплекса. Сравнение комплексов позволили синхронизировать их и определить хронологию.

Весь период позднего неолита был условно разбит на 3 периода, соответствующим этапам развития керамической традиции позднего неолита приморской культурной области. К I периоду отнесены комплексы 1-5 в южных районах, комплексы 1, 2 в восточных районах и комплекс 1 в западных районах. Нижняя хронологическая граница этого периода определяется возрастом около 5000 лет назад, верхняя — возрастом около 4400 лет назад. Керамические комплексы, последовательно сменяющие друг друга на протяжении всего I периода, обнаружены только в южных районах области. В восточных и западных районах найдены комплексы, относящиеся только к самому началу периода. Сравнение ранних комплексов выявило их значительное сходство, и позволило сделать вывод о единстве керамической традиции на ее начальном этапе. В рамках I периода появляются локальные черты в керамических традициях южных и восточных районов. Ко II периоду отнесены комплексы 6 в южных районах, 3 - в восточных районах и 2 - в западных районах. Хронологические рамки II периода определены возрастом 4400-3800 лет назад. В этот период локальные различия между керамическими комплексами трех районов увеличиваются. По-видимому, комплекс 7 южных районов и комплекс 4 восточных районов относятся к III периоду, который предположительно, является переходным от неолита к эпохе палеометалла.

Обращает на себя внимание тот факт, что в южных районах - на. побережье зал. Петра Великого и в бассейне р. Туманган достаточно компактной группой расположены памятники, хронология которых охватывает весь период позднего неолита. Можно предположить, что именно эта территория являлась центром приморской культурной области в I период позднего неолита. Во второй период, когда четко проявились локальные различия между южными и восточными районами, произошло оформление двух центров, соответствующих двум локальных традициям: на побережье зал. Петра Великого и на Приханкайской низменности. Удаленные от этих центров районы (западные районы, территории к югу от долины р. Туманган, территории, расположенные к северу от зал. Петра Великого, территории в долине р. Уссури) являлись переферией приморской культурной области в эпоху позднего неолита.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ким Чже Ен, 2009 год

1. Неопубликованные источники

2. Вострецов Ю.Е. Отчет о раскопках поселения Кроуновка-1. 1984 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 10959. - 76 л.

3. Вострецов Ю.Е. Археологическая разведка в Хасанском районе Приморского края в 1998 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, №21465.-62 л.

4. Вострецов Ю.Е. Разведочные работы на поселении Зайсановка-7 в Хасанском районе Приморского края в 1999 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 475. - 27 л.

5. Вострецов Ю.Е. Отчет об археологических исследованиях на поселении Зайсановка-1 в Хасанском районе Приморского края в 2000 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 476. - 40 л.

6. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Кроуновка-1 в Приморье в 2002 г. // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 540. - 28 л.

7. Вострецов Ю.Е. Отчет. Раскопки поселения Кроуновка-1 в Приморье в 2003 г. // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 552. - 117 л.

8. Вострецов Ю.Е. Раскопки поселения Зайсановка-7 в Приморье в 2004 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 574. - 140 л.

9. Гарковик А.В. Отчет об археологических раскопках на сопке «Мустанг» в Приморском крае. 1968 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 4071. - 62 л.

10. Гарковик А.В. Отчет о раскопках поселения на сопке «Мустанг». 1971 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 4556. — 66 л.

11. Гарковик А.В. Отчет об археологических работах на памятниках Шекляево-16 и Шекляево-7 в 2004 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 578. — 121 л.

12. З.Клюев Н.А. Отчет об .археологических разведках и раскопках в Приморье в 1989 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 14184.-161 л.

13. Клюев Н.А. Отчет о раскопках многослойного поселения Новоселище-4 в Ханкайском районе Приморского края в 1990 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 15323. — 35 л.

14. Клюев Н.А. Отчет об археологических разведках и раскопках в Приморьле в 1997 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 21589.-141 л.

15. Клюев Н.А. Отчет об археологических работах в Центральном Приморье в 1999 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 469. -259 л.

16. Клюев Н.А. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2000 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. — Ф. 1, оп. 2, д. 470.- 158 л.

17. Клюев Н.А. Отчет об археологических работах в Центральном и Северном Приморье в 2001 г. // Архив Иститута истории, археологии иэтнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. — Ф. 1, оп. 2, д. 471. — 204 л.

18. Клюев Н.А. Отчет о раскопках поселения Анучино-14 и археологических разведках в Приморье в 2002 году // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 534. - 252 л.

19. Клюев Н.А. Отчет об археологических исследованиях в Приморье в 2003 г. : в 2 т. // Архив Иститута истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, д. 554. - Т. 1.-125 л.; Т. 2.-300 л.

20. Окладников А.П. Отчет о работе Дальневосточной экспедиции летом 1954 года // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 1029. 104 л.22,Окладников А.П. Отчет о работах ДВАЭ 1956 года Архив Института археологии РАН. Р-1, № 1325. 76 л.

21. Окладников А.П. Отчет о раскопках древнего поселения в районе оленесовхоза «Майхэ» Приморского края. 1966 г. // Архив Института археологии РАН. Р-1, № 3528. - 225 л.

22. Попов А.Н. Разведочные работы в Хасанском районе Приморского края в 1992 г. // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 16966. 14 л.

23. Попов А.Н. Отчет о полевых исследованиях в Хасанском районе в 1993 г. Приморский край // Архив Института археологии РАН. — Р-1, № 17895. — 84 л.2. ИССЛЕДОВАНИЯ21. Научные публикации

24. Алкин С.В. Неолит Южной Маньчжурии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 2002. — 18 с.

25. Андреев Г.И. Поселение Зайсановка 1 в Приморье // Советская археология. 1957. -№ 2. - С. 121-145.

26. Андреев Г.И. Побережье Южного Приморья в III-I тысячелетиях до нашей эры: Автореф. дис. . канд. ист. наук. — М., 1959. — 16 с.

27. Андреев Г.И. Некоторые вопросы культур Южного Приморья III I тыс. до н.э. // Материалы и исследования по археологии СССР. - 1960.86. С. 136-161.

28. Андреева Ж.В. Древнее Приморье (железный век). М.: Наука, 1970. -145 с.

29. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. -272 с.

30. Бродянский Д.Л. Неолит и бронзовый век Приморья в свете ретроспективного метода // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск: Наука, 1973. С. 43-45.

31. Ю.Бродянский Д.Л. К истории заселения и хозяйственного освоения Южного Приморья в голоцене // Первобытный человек и природная среда в плейстоцене и голоцене. — М.: Наука, 1974. — С. 295-299.

32. Бродянский Д.Л. Приамурско-маньчжурская археологическая провинция в IV I тысячелетиях до н.э. // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных стран. - Новосибирск: Наука, 1975.-С. 179-185.

33. Бродянский Д.Л. Проблемы периодизации и хронологии неолита Приморья // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. — Новосибирск: Наука, 1979. С. 110-115.

34. Бродянский Д.Л. Введение в дальневосточную археологию. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. — 276 с.

35. Бродянский Д. Л. Анучинская культура // Освоение Северной Пацифики: Посвящ. памяти Ф.Ф. Буссе — первого Председателя О-ва изуч. Амур. края. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1996. - С. 110-134. - (Тихоокеан. археология; Вып. 8).

36. Бродянский Д.Л. Археология Приморья и Кореи: область контактов // Д.Л. Бродянский. Люди и проблемы дальневосточной археологии (очерки, эссе, статьи, доклады). — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2004. С. 135-140.

37. Бродянский Д.Л., Крутых Е.Б., Морева О.Л. Неолитическая керамика поселений Синий Гай А и Б // Дальневосточные древности: каменный век, палеометалл, средневековье: Сб. науч. тр. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2006. — С. 103-118.

38. Бродянский Д.Л., Артемьева Н.Г. Археология Приморья: Учеб. пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. — 280 с.

39. Бродянский Д.Л. Бронзовый век Приморья в контексте дальневосточного палеометалла // От Монголии до Приморья и Сахалина: Сб. науч. работ. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2009.-С. 123-161.

40. Валентин-перешеек — поселок древних рудокопов / Ж.В. Андреева, А.В. Гарковик, И.С. Жущиховская, Н.А. Кононенко. — М.: Наука, 1987.-248 с.

41. Вострецов Ю.Е. Археологические материалы поселений Заречье-1, Зайсановка-З, 4, Ханси-1, Бойсмана-1 // Первые рыболовы залива Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. — Владивосток: ДВО РАН, 1998. С. 30-122.

42. Вострецов Ю.Е., Раков В.А. Стратиграфия и малакофауна поселения янковской кулатуры Зайсановка-2 // Вперед . в прошлое: К 70-летию Ж.В.Андреевой. Владивосток: Дальнаука, 2000. - С.43-102.

43. Вострецов Ю.Е., Гельман Е.И., Комото М., Миямото К., Обата X.

44. Вострецов Ю.Е. Взаимодействие морских и земледельческих адаптаций в бассейне Японского моря // Российский Дальний Восток вдревности и средневековье открытия, проблемы, гипотезы. -Владивосток: Дальнаука, 2005. — С. 159-233.

45. Гарковик А.В. Новая группа памятников Восточного Приморья (III — II тыс. до н.э.) // Тр. / АН СССР. СО. ДВФ. Сер. ист. 1967. - Т. 7: История, археология и этнография Дальнего Востока. — С. 15-17.

46. Гарковик А.В. Новый неолитический памятник Боголюбовка 1 // Древние культуры Дальнего Востока СССР (археологический поиск) / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. Препр. - Владивосток, 1989. - С. 8-10.

47. Гарковик А.В. Результаты раскопок на поселении Мустанг 1 в 1987 г. //Археологические исследования на Дальнем Востоке России / РАН. ДВО. ИИАЭ. Препр. - Владивосток, 1993. - С. 3-6.

48. Гарковик А.В. Формирование источниковой базы (На примере изучения археологических памятников Приморья) // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока (Проблемы исторической интерпретации археологических источников). М.: Наука, 1994. — С. 16-54.

49. Гарковик А.В. Боголюбовка-1 — памятник позднего неолита Приморья // Окно в неведомый мир: Сб. статей к 100-летию со дня рождения академика Алексея Павловича Окладникова. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2008. - С. 131-139.

50. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // Советская археология. — 1973. № 1. — С. 115-135.

51. Дьяков В.И. Многослойное поселение Рудная Пристань и периодизация неолитических культур Приморья. — Владивосток: Дальнаука, 1992. 140 с.

52. Жущиховская И.С. Керамика поселения Бойсмана-1 // Первые рыболовы залива Петра Великого. Природа и древний человек в бухте Бойсмана. Владивосток: ДВО РАН, 1998. - С. 123-196.

53. Жущиховская И.С. Древнее гончарство юга Дальнего Востока России (история производства): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. СПб. 1996. — 42 с.

54. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток: ДВО РАН, 2004. - 312 с.

55. Клюев Н.А. Археология первобытного общества Приморья и Приамурья (История идей и концепций) // Очерки первобытнойархеологии Дальнего Востока (Проблемы исторической интерпретации археологических источников). М.: Наука, 1994. - С. 55-85.

56. Клюев Н.А., Сергушева Е.А., Верховская Н.Б. Земледелие в финальном неолите Приморья (по материалам поселения Новоселище-4) // Традиционная культура востока Азии. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. Вып. 4. - С. 102-126.

57. Клюев Н.А. Исследования в континентальном Приморье // Археологические открытия 2001 года. — М.: Наука, 2002. С. 423-425.

58. Клюев Н.А., Яншина О.В. Финальный неолит Приморья: новый взгляд на старую проблему // Россия и АТР. — 2002. № 3. — С. 67-78.

59. Клюев Н.А., Яншина О.В., Кононенко Н.А. Поселение Шекляево-7 — новый неолитический памятник в Приморье // Россия и АТР. — 2003. — №4.-С. 5-15.

60. Коломиец C.A., Батаршев C.B., Крутых Е.Б. Поселение Реттиховка-геологическая (хронология, культурная принадлежность) // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. — Владивосток: ДВО РАН, 2002.-С. 90-102.

61. Конькова JI.B. Бронзолитейное производство на юге Дальнего Востока СССР (рубеж II-I тыс. до н.э. XIII век н.э.). - Л.: Наука, 1989. -124 с.

62. РАН 2007 года. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2007. С. 114-119.

63. Крутых Е. Б., Морева O.JL, Попов А.Н. Керамические комплексы позднего неолита памятника Лузанова Сопка-2 // Столетие великого АПЭ: К юбилею академика Алексея Павловича Окладникова. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. — С. 139-156.

64. Лю Цзинвэнь Поселение Яонцзинцзы и некоторые проблемы неолита Цзилинь // Древние культуры Южной Сибири и Северо-Восточного Китая. — Новосибирск: Наука, 1994. — С. 67-76.

65. Морева О.Л., Попов А.Н., Фукуда М. Керамика с веревочным орнаментом в неолите Приморья // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: ДВО РАН, 2002. - С. 57-68.

66. Морева О.Л. Керамика бойсманской культуры (по материалам памятника Бойсмана-2): Автореф. дис. . канд. ист. наук. — Владивосток, 2005. — 25 с.

67. Окладников А.П. Советский Дальний Восток в свете новейших достижений археологии // Вопросы истории. — 1964. № 1. — С. 45-56.

68. Окладников А.П., Бродянский Д.Л. Многослойное поселение Майхэ-1 в Приморье // Археологические открытия 1967 года. — М.: Наука, 1968.-С. 155-157.

69. Окладников А.П., Бродянский Д. Л. Раскопки многослойного поселения у с. Кроуновка в Приморье // Археологические открытия 1968 года. -М.: Наука, 1969. С. 208-210.

70. Окладников А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока // Материалы и исследования по археологии СССР. 1970. - № 166. - С. 172-193.62.0кладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. - 440 с.

71. Попов А.Н., Чикишева Т.А., Шпакова Е.Г. Бойсманская археологическая культура Южного Приморья. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1997. - 96 с.

72. Попов А.Н., Батаршев С.В. Археологические исследования в Хасанском районе Приморского края в 2000 г. // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. — Владивосток: ДВО РАН, 2002.-С. 74-83.

73. Дальневосточной археологической экспедиции. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. С. 183-185.

74. Радиоуглеродная хронология древних культур каменного века Северо-Восточной Азии /Кузьмин Я.В., Алкин С.В., Оно А., Сато Х.Сакаки Т., Матсумото Ш., Оримо К., Ито Ш. — Владивосток: Тихоокеанский ин-т географии ДВО РАН, 1998. — 127 с.

75. Сергушева Е.А. Динамика выращивания растений у раннеземледельческих сообществ Приморья (по археоботаническим и археологическим данным) // Восьмая Дальневосточная конференция молодых историков: Сб. материалов. — Владивосток: ДВО РАН, 2004. — С. 23-30.

76. Сергушева Е.А. Семена и плоды с поздненеолитического поселения Реттиховка-Геологическая (предварительные результаты) // Cultivated Cereals in Prehistoric and Ancient Far East Asia 2. University of Kumamoto, 2006. - C. 1-11. - Рус. и англ. яз.

77. Сергушева Е.А. Появление земледелия на территории Южного Приморья // Неолит и неолитизация бассейна Японского моря: человек и исторический ландшафт: Материалы международной археологической конф. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2008. -С. 205-217.

78. Слепцов И.Ю. Жилища маргаритовской культуры (по материалам полевых исследований поселения Преображение-1) // Социогенез в Северной Азии: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. техн. ун-та, 2005.-С. 154-158.

79. Слепцов И.Ю., Ким Чже Ен. Памятник Анучино-29 в Центральном Приморье: планиграфия поселения и типология археологического инвентаря // Россия и АТР. 2009. - № 1. - С. 86-99.

80. Шевкомуд И.Я. Поздний неолит Нижнего Амура. Владивосток: ДВО РАН, 2004.-156 с.73 .Яншина О.В. Финальный неолит— бронзовый век Приморья. Систематизация археологических памятников: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Владивосток. 2001. — 18 с.

81. Яншина О.В. Проблема выделения бронзового века в Приморье. -СПб.: МАЭ РАН, 2004. 212 с.

82. Anthony D. Migration in Archaeology // American Anthropologist. 1990. -No. 92.-P. 18-48.

83. ArchaeoIogical Collections in Posjet Bay. Archaeological Monograph in the Southern Primorye. Russia / Yu.E. Vostretsov, H. Obata, V.A. Rakov, M. Komoto, K. Miyamoto, Y. Furusawa. Kumamoto: Shimoda Print Joint Stock Company, 2007. - 62 p.

84. Cassidy J., Kononenko N., Sleptsov I., Ponkratova I. On the Margarita

85. Archaeological Culture: Bronze Age or Final Neolithic? // Проблемыархеологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии: Материалы междунар. конф. «Из века в век», посвящ. 95-летию со дня рождения академика А.П. Окладникова и 50-летию

86. Дальневосточной археологической экспедиции. — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003. — С. 300-302.

87. ChiIde Vere Gordon. Piecing Together the Past. London, 1956. - 123 p.

88. Kershaw A.C. Diffusion and Migration Studies in Geography // Diffusion and Migration: Their Roles in Cultural Development. Calgary: Aarchaeological Association of the University of Calgary, 1978. - P. 1-120.

89. Klerk 5 Site in Primorye: Preliminary Result of Excavation in 2005 / Yu.E. Vostretsov, V.A. Rakov, M. Komoto, K. Miyamoato, K. Shiba, H. Obata. — Kumamoto: Shimoda Print Joint Stock Company, 2007. 54 p.

90. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist. Washington, 1963. - 380 p.

91. И Ю Джин. Ханбандо юконквангусо-ый пхённён-ква бёнчхон (Хронология и распространение керамики юконквонгу) // Ённам когохакпо (Журнал Общества археологии Вённам). — 2008. — Вып. 50.- С. 65-85.

92. Кан Джунг Ван. Уиринара синсокгисиде Вэнгэмунигурус юждок тэхаё (Хронология керамики с меандром на Корейском полуострове) // Когоминсок нонмунджип (Сборник статей по археологии и этнографии). — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1975. — С. 3158.

93. Ким Ён Ган, Со Гук Тхэ. Сопхохан юждок пальгуль (Отчет о раскопках памятника Сопхохан) // Когоминсок нонмунджип (Сборник статей по археологии и этнографии) — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1972.-С. 1-145.

94. Ким Ён Ган. Чосон когохак чонсо (Археология Кореи). Пхеньян: Изд-во Академии наук, 1990. — 276 с.

95. Ким Чже Ей. Ханбандо гакмокдалдэмунтхоги пхённён кэбо (Хронология и происхождение керамики Гакмокдалдэ на Корейском полуострове) // Хангук сангоса хакпо (Древняя история Кореи). — 2004. -№46. -С. 31-70.

96. Ким Чже Ен. Ханбандо тонбуджиёк нвенмунтхоги бёнчон кваджон (Эволюция керамики с меандром в Северо-Восточном регионе Корейского полуострова) // Мухвасаэ (Культурное наследие). 2007. -С. 138-167.

97. Ким Чже Ен. Сопхохан юджок синсокгисидэ пхёнён джего (Исследование хронологии неолитических горизонтов памятника Сопхохан) // Хангуккогохакбо (Журнал общества корейской археологии ). 2009. - № 72. - С. 4-45.

98. Когохакёнгусиль Чхонджин Нонпхори вонси юждок пальгуль (Раскопки памятника Чхонджин Нонпхори) // Мунхваюсан (Культурное наследие). 1957. - № 3. - С. 45-50.

99. Онуки Сидзуо. Чжунгуккогохак мунхва-ва ухён (Концепции археологических культур и их вариантов у китайских археологов) // Вонсик когохак (Методика изучения теории и типологии археологии): Материалы всекорейской конф. Тэджон, 2008.- С. 111-131.

100. Пэ Джин Сон. Мумунтхоги сонлип-ква гэтхон (Присхождение и хронология керамики Мутун) // Ённам когохахпо (Журнал Общества археологии Вённам). 2002. - Вып. 32. — С. 3-33.

101. Со Гук Тхэ. Чосон синсокгисидэ (Неолит Кореи). — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1957а. — 155 с.

102. Хан Ён Хи. Джиёк быгё (Сравнение керамики по районам полуострва Корея в эпоху неолита) // Хангуксанон (Вопросы истории Кореи). 1983. - № 12. - С.34-66.

103. Хван Ги Док. Хамгёнпукдочжибан сокгисидэ-ый юджок-ква юмуль (1) (Материалы и памятники каменного века в провинции Северный Хамгён (1) // Мунхва юсан (Культурное наследие). — 1957а. -№ 1.-С. 72-102.

104. Хван Ги Док. Хамгёнпукдочжибан сокгисидэ-ый юджок-ква юмуль (2) (Материалы и памятники каменного века в провинции Северный Хамгён (2) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 19576. -№2.-С. 34-65.

105. Хван Ги Док. Туманган юёг-ый синсокгисидэ мунхва (Исследование памятников в долине реки Туманган и на восточном побережье) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 1962а. - № 1. - С. 1-32.

106. Хван Ги Док. Туманган юёк-ый чходонги мунхва (Исследование памятников в долине реки Туманган и на восточном побережье) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 19626. — № 1. - С. 62-81.

107. Хван Ги Док. Туманган юёк-ый чхондонги мунхва (Исследование памятников в долине реки Туманган и на восточномпобережье) // Мунхва юсан (Культурное наследие). — 1962в. — № 2. — С. 1-16.

108. Хван Ги Док. Мусан Помый Кусок палыульпого (Отчет о раскопках памятника Помый Кусок в г. Мусан) // Когоминсок нонмунджип (Сборник статей по археологии и этнографии). — Пхеньян: Изд-во «Общественные науки», 1975. — С. 124-226.

109. Хван Ги Док. Чосон синсокгисиде (Неолит Корейского полуострова). —Пхеньян: Изд-во Академии наук, 1986. 155 с.

110. Чжон Сонхэн. Ханбандо толдемунтхоги хенсон дженкэ (Происхождение и хронология керамики Долдемун на Корейском полуострове) // Хангук когохакбо (Журнал общества корейской археологии). 2005. - Вып. 57. - С. 61-97.

111. Чон Су Бок. Сэроун Хамгёнпук-до юждок юмуль (Новые археологические материалы и памятники в провинции Северный Хамгён) // Мунхва юсан (Культурное наследие). 1960. — № 5. — С. 4957.

112. Чосон Чонса (Полная история Кореи). Пхеньян: Изд-во Академии наук, 1979. - 205 с.1. На китайском языке

113. Ванцинсянь вэньу чжи (Памятники уезда Ванцин) / Цзилиньшэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). Б.м., 1983. - 138 с.

114. Го Дашунь, Чжан Синдэ. Дунбэй вэньхуа юй юянь вэньмин (Археологические культуры Дунбэя и цивилизация Ю Янь). - Пекин: Изд-во Цзянсу цзяоюй, 2005. - С. 13-23.

115. Гу Шань. Доуманьцзян лююй ханьдай ицянь фаньчжун каогу вэньхуа цзи сянгуань вэньти-дэ яньцзю (Культурное взаимодействие вдолине реки Туманган до королевской династии Хиа): Магистр, дис. — Цзилинь, 2005. — 60 с.

116. Ли Юньфэн. Цзилинь хуньчунь наньтуаньшань, исунтин ичжи дяоча (Обследование памятников Наньтуаньшань и Исунтин в Хуньчуне провинции Цзилинь) // Каогу. 1961. — № 8.

117. Лунцзинсянь вэньу чжи (Памятники уезда Лунцзин) / Цзилиныпэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). — Б.м., 1984. — 181с.

118. Лю Чжэньхуа. Цзилиныпэн юаныпи вэньхуачжун-дэ цзичжун синьшицишидай ицунь (Некоторые неолитические памятники первобытных культур провинции Цзилинь) // Боугуань яньцзю. — 1982. № 1. — С.73-82.

119. Муданьцзян чжун ся лю каогу дяоча цзяньбао (Краткий отчет об археологическом обследовании среднего и нижнего течения долины р. Муданьцзян) / Хэйлунцзян шэн боугуань (Хэйлунцзянский провинциальный музей) // Каогу. 1960. - № 4. - С.23-39.

120. Сун Юйбинь. Тумэньцзян лююй цинтуншидай-дэ цзигэ вэньти (Некоторые проблемы эпохи бронзы долины р. Туманган) // Бэйфан вэньу. 2002. - № 4. - С. 1-10.

121. Тао Ган, Ни Чунье. Хэйлунцзяншэн мулинхэ шанлю каогу дяоча цзяньбао (Краткий отчет об археологическом обследовании верхнего течения реки Мулинхэ в провинции Хэйлунцзян) // Бэйфан вэньу. -2003. -№3.- С. 1-15.

122. Тумэньши вэньу чжи (Памятники города Тумэнь) / Цзилиньшэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). Б.м., 1985. - 139 с.

123. Тун Чжучэнь. Дунбэй юаньши вэньхуа-дэ фэньбу юй фэньци (Рапространение и периодизация первобытных культур СевероВосточного Китая) // Каогу. 1961.- № 10. С.15-36.

124. Хуньчуньсянь вэньу чжи (Памятники уезда Хуньчунь) / Цзилиньшэн вэньучжи бяньвэйхуй (Редакционный комитет «Памятников провинции Цзилинь»). Б.м., 1984. - 138 с.

125. Хэйлунцзян нинъаньсянь ингэлин ичжи (Памятник Ингэлин в уезде Нинъань провинции Хэйлунцзян) / Хэйлунцзяншэн вэньукаогу гунцзодуй (Археологический отряд провинции Хэйлунцзян) // Каогу. -1981.- Ж 6.-С. 481-490.

126. Хэйлунцзяншэн нинъаньсянь шихуйчан ичжи (Памятник Шихуйчан в уезде Нинъань провинции Хэйлунцзян) / Муданьцзянши вэньу гуаньличжань (Станция по охране памятников истории и культуры города Муданьцзян) // Бэйфан вэньу. 1990. - № 2. -С. 3-10.

127. Хэкоу юй Чжэньсин (Хэкоу и Чжэньсин) / Хэйлунцзяншэн вэньукаогуяньцзюсо, цзилиньдасюэ каогусюэси (Институт археологии провинции Хэйлунцзян, Археологический факультет Цзилиньского университета). — Харбин: Изд-во Кэсюэ чубаныпэ, 2002 — 178 с.

128. Чанхайсянь гуанлудао дачаншань бэйцю ичжи (Раковинные кучи на горе Дачаншань острова Гуанлудао в уезде Чанхай) 1 Ляониншэнбоугуань, люйшуньбоугуань, Чанхайвэньхуагуань

129. Ляонинский провинциальный музей, Музей г. Люйшунь, Управление культуры уезда Чанхай) // Каогу сюэбао. — 1981. — № 1. — С. 14-25.

130. Цзилиныыэн лунцзинсянь цзиньгу синьшицишидай ичжи цинли цзяньбао (Краткий отчет об обследовании неолитического памятника в Цзиньгу уезда Лунцзин провинции Цзилинь) / Яньбянь боугуань (Яньбяньский музей) // Бэйфан вэньу. 1991. - № 1. — С. 3-9.

131. Онуки Сидзуо. Тохоку адзиа-но кокогаку (Археология СевероВосточной Азии). Токио: Изд-во Досэйся, 1998. — 273 с.

132. Фудзита Рёсаки. Кусимон бунъё доки-но бумпу цукитэ (О распространении керамики с гребенчатым орнаментом) // Сэйкю такусо. 1930. - № 2. - С. 243-278.