Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пимонов, Владимир Александрович

• Пимонов, Владимир Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пимонов, Владимир Александрович

Введение 4

Глава I. Очерк развития уголовного законодательства о 16-65 конфискации имущества

§ 1. Становление и развитие конфискации 16имущества по законодательству России до Октябрьской революции 1917 года

§ 2. Развитие конфискации имущества как вида 39-65 наказания по советскому уголовному законодательству

Глава II. Сущность конфискации имущества как 65-150 дополнительного наказания по уголовному законодательству

§ 1. Социальная обусловленность существования 65-92 конфискации имущества в системе наказаний

§ 2. Социальные цели и функции конфискации 92-102 имущества как дополнительного наказания

§ 3. Проблемы эффективности конфискации 103-121 имущества как вида наказания

§ 4. Характеристика зарубежного уголовного 121-150 законодательства о конфискации имущества

Глава III. Проблемы исполнения конфискации 151имущества

§ 1. Меры обеспечения конфискации имущества 151-159 и способы повышения их эффективности

§ 2. Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Российское государство в последние полтора десятилетия столкнулось с серьезной проблемой - ростом преступности по всем показателям. Темпы ее роста, а также происходящие в ней качественные изменения, в частности, рост корыстной преступности, убедительно свидетельствуют о наличии серьезной угрозы * безопасности России. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений ежегодно составляет свыше 60 процентов от всех зарегистрированных в России корыстных преступлений. Еще большую опасность несет в себе организованная преступность, имеющая огромные денежные и имущественные ресурсы. В этих условиях наряду с социальными, экономическими, политическими и другими мерами, направленными на улучшение криминальной обстановки, весьма серьезными являются уголовно-правовые, среди которых главная роль принадлежит наказанию. Естественно, что в условиях роста корыстной преступности возрастает необходимость изучения видов наказаний имущественного характера и, прежде всего, конфискации имущества, которая в сравнение с другими имущественными мерами обладает наибольшим карательным потенциалом.

Актуальность исследования конфискации имущества как дополнительной меры наказания обусловлена осуществляемой в России либерализацией норм уголовного законодательства, в том числе и в отношении мер уголовно-правового воздействия. В этой связи возрастает интерес ученых-криминологов к конфискации имущества как к наиболее строгому наказанию имущественного характера. Поэтому исследование сущности и социального назначения этой меры уголовно-правового воздействия, ее целей, функций, а также практики назначения и исполнения является весьма актуальным и практически значимым.

Законодательная регламентация и применение конфискации должны быть эффективными и целесообразными, без избытка репрессии, но вместе с тем нацеленными на борьбу с тяжкими и особо тяжкими корыстными преступлениями. Эта борьба должна носить наступательный характер, не выходя при этом за рамки правового поля. Само же правовое поле (прежде всего - нормы уголовного законодательства) должно соответствовать жизненным реалиям, учитывать ближайшие и отдаленные перспективы развития криминальной обстановки в стране. Эти продиктованные временем требования обязывают уголовно-правовую науку найти способы усовершенствования системы уголовных наказаний с тем, чтобы принимаемые меры уголовно-правового воздействии к лицам, преступившим закон, были неотвратимыми, целесообразными, гибкими, эффективными. Следует, к сожалению, признать, что в последние годы, несмотря на рост числа зарегистрированных корыстных преступлений, суды все реже прибегают к назначению конфискации имущества. С 1997 года, т. е. с года введения в действие Уголовного кодекса РФ, к этой мере наказания ежегодно приговаривается не более 1% от общего числа осужденных. В то же время опрос, проведенный диссертантом по специально разработанной анкете среди судей судов общей юрисдикции показал, что подавляющее большинство опрошенных признают конфискацию эффективным наказанием. Поэтому актуальным является проведение тщательного исследования норм уголовного ляется проведение тщательного исследования норм уголовного и уголовно-исполнительного права, посвященных конфискации имущества, для того, чтобы изучить причины, затрудняющие их применение в деятельности судов.

Комплексное исследование данного вида наказания позволяет выявить ее резервы, а также значение в борьбе с преступностью. Учет при этом истории российского уголовного законодательства и зарубежного опыта дает возможность по новому оценить уголовно-правовые и уголовно-исполнительные нормы, регламентирующие применение конфискации имущества новым содержание и функции конфискации имущества, обеспечивать теоретическую основу для более эффективного применения этой меры наказания.

Становление конфискации имущества как наказания происходило на протяжении нескольких веков, вместивших в себя несколько социально-экономических формаций. Появившись задолго до образования централизованного государства она прочно закрепилась в современном уголовном законодательстве России и многих других государств. Поэтому данная мера может рассматриваться и как категория историческая, и как категория современная. В этой связи представляется значимым также исследование роли, которую выполняло данное наказание в различные исторические эпохи, изменений взглядов на его сущность и содержание и, соответственно, изменений в уголовном законодательстве.

В научной литературе к проблемам конфискации имущества как вида уголовного наказания обращались многие ученые-юристы. Исследования X. Гаджиева, И.М. Гальперина, В.К. Дую-нова, А.А. Жижиленко, Ю.Н. Загудаева, В.Н. Иванова, М.И. Ковалева, Г.Jl. Кригер, А. Кузнецова, А. Лохвицкого, Ю.Б. Мельниковой, А.С. Михлина, А.В. Наумова, В.И. Петрашева, И.Ю. Савиной, Н.С. Таганцева, А.Л. Цветиновича и других ученых помогли диссертанту определить приоритетные направления исследования. Однако данные работы не были сосредоточены исключительно на конфискации имущества и потому в них отсутствует детальный анализ законодательного регулирования данного наказания, а также практики его назначения и исполнения.

Комплексному исследованию конфискации имущества посвящены целевые диссертационные работы следующих авторов: В.Н, Веселовой, Р.А. Гюльалиевой, И.Л. Марогуловой, А.Г. Ми-хайлянц, М.М. Малкина. Однако после написания данных работ прошло значительное время. Так, например, последняя диссертация, посвященная исследованию данного вида наказания была написана в 1990 году1. Диссертации и монографии, специально посвященные конфискации имущества, в которые учитывалось бы изменившееся в 1996 г. Российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, отсутствуют. В то же время отдельные аспекты проблемы конфискации как вида уголовного наказания, нашли свое отражение в работах, таких авторов как В.К, Дуюнов, С.Ф. Милюков, И.М. Цокуева и некоторых других, написанных после принятия уголовного и уголовно-исполнительного кодексов РФ.

Существенные изменения социально-экономических условий, политической и духовной сфер жизни современного российского общества, новые акценты в правовой регламентации уго

1 См.: Веселова В.Н. Конфискация имущества в советском уголовном праве. Дисс . канд. юрид. наук. М., 1990. ловного наказания в целом обусловливают необходимость исследования социальной роли конфискации имущества как дополнительного наказания в этом контексте. В связи с этим тема настоящего диссертационного исследования является весьма актуальной и в практическом, и в теоретическом плане. Данная диссертация представляет собой комплексное исследование такого уголовного наказания как конфискация имущества в условиях действия нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также тенденций ее назначения и испытания.

Цели и задачи исследования.

Целями данного диссертационного исследования являются: во-первых, выявление социальной сущности конфискации имущества как дополнительного наказания, ее функций, цели и роли в борьбе с преступностью в условиях изменившихся экономических, политических и правовых ценностей в России; во-вторых, установление того, насколько целесообразной и эффективной является конфискация имущества в практической деятельности судов в указанном контексте; в-третьих, анализ содержания данного вида наказания по УК РФ, и выявление существующих в уголовно-правовых нормах конструктивных недостатков, препятствующих более широкому применению конфискации имущества в практике судов; в-четвертых, выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих этот вид уголовного наказания. Достижение этих целей обеспечивается:

1. историко-правовым и сравнительно-правовым исследованиям и вопросов, связанных с появлением конфискации имущества как вида уголовного наказания и эволюцией ее правового регулирования;

2. исследованием сущности и содержания данного вида наказания;

3. обоснованием социальной обусловленности исследуемой меры в системе наказаний УК РФ;

4. анализом целей и функций, присущих конфискации имущества как дополнительному наказанию, а также установлением их значения для практики назначения и исполнения исследуемой меры;

5. выявлением резервов данного вида наказания в борьбе с преступностью, с учетом отечественного и зарубежного опыта применения уголовно-правовых мер имущественного характера и конфискации в частности;

6. установлением факторов, препятствующих более широкому применению и эффективному исполнению этого вида наказания;

7. формулированием комплекса законодательных предложений по совершенствованию норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих содержание и исполнение конфискации имущества.

Объеетрм иссл являются теоретические проблемы и практика применения конфискации имущества как вида уголовного наказания.

Предметом .исследования являются нормы действующего российского и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие конфискацию имущества как вид наказания, соответствующие нормы отечественного уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов; нормы действующего Уголовно-исполнительного кодекса, касающиеся исполнения исследуемой меры, судебно-следственная практика, данные уголовной статистики и конкретных эмпирических исследований.

Методология и методика исследования.

Методологической основой диссертации является доктрина российского и зарубежного уголовного права, основывающаяся на приоритете общечеловеческих ценностей. Эмпирической основой выводов исследования послужили опубликованные материалы практики Верховных Судов Российской Федерации и РСФСР, Союза ССР, материалы судебно-следственной практики г. Твери и Тверской области (всего изучено более 800 уголовных дел), а также статистические данные о назначении конфискации имущества г. Твери и Тверской области за 1997-2001 гг.

В целях полноты исследования автор пользовался следующими методами научного анализа: логико-юридическим, статистическим, историко-юридическим, сравнительно-правовым. Был также применен конкретно-социологический метод, в частности, проведен опрос судей судов общей юрисдикции г. Твери и Тверской области по специально разработанной анкете. Всего было опрошено 92 судьи.

Положения, выносимые на защиту:

1. Изучение содержания, юридико-социального предназначения и тенденций судебной практики применения конфискации имущества как уголовного наказания требует применения комплексного подхода, объединяющего историко-правовой, сравнительно-правовой, а также социологический методы исследования.

Включение конфискации имущества в перечень дополнительных наказаний, предусмотренных УК РФ, обусловлено, в первую очередь тем, что данная мера способна достигать цели, определенные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

2. Конфискация имущества, как дополнительный вид наказания, служит достижению общих целей, указанных выше и при этом характеризуется рядом важных специальных целей и функций: обеспечение индивидуализации наказания; придание гибкости карательного содержания назначаемой виновному меры основного наказания; лишение осужденного средств, основанных на преступном промысле, либо полученных в результате совершения преступления.

3. Обосновано, что данное наказание обладает уголовно-политическими и уголовно-правовыми чертами. В частности: а) конфискация имущества может служить эффективным средством в борьбе с коррупционной и организованной преступностью; б) сущность исследуемой меры не сводится только к каре; в судебной практике должен учитываться дополнительный характер данного наказания, его способность индивидуализировать максимально назначенную осужденному общую меру воздействия; в) изъятие конфискации имущества из системы наказаний УК РФ способно усилить диспропорции между сохранившимися видами наказаний, поскольку пока не используются такие наказания как арест, ограничение свободы, обязательные работы. Несмотря на кажущуюся многочисленность, наказания не связанные с лишением свободы не способны пока служить достойным средством в борьбе с корыстной преступностью.

4. Снижение эффективности применения исследуемого наказания обусловлено наличием негативных факторов, к числу которых относятся, в первую очередь, несовершенство существующей правовой базы и отсутствие должного внимания к исполнению данной меры со стороны органов власти.

5. Реформирование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в целях усиления борьбы с тяжкими и особо тяжкими корыстными преступлениями, посредством в том числе и с помощью применения конфискации имущества, требует последовательной разработки правообеспечивающих мер, включая организационные, материально-ресурсные и кадровые, а также углубленного толкования не только уголовного закона, но и смежных с ним актов отраслевого законодательства.

Обеспечение исполнения приговоров о конфискации возможно благодаря повышению квалификации судебных приставов, неукоснительному контролю за исполнением таких приговоров со стороны Министерства юстиции РФ, а также совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства.

Научная новизна работы.

Диссертация представляет собой комплексное исследование конфискации имущества как дополнительного наказания, закрепленного в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации. В работе в соответствии с положениями современного российского уголовного законодательства:

- критически проанализированы нормы Общей части УК РФ, определяющие содержание данного вида наказания;

- выявлены тенденции судебной практики по применению конфискации имущества;

- определены функции и потенциальные возможности данного вида наказания в борьбе с корыстной преступностью;

- сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности конфискации имущества в отношении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности при совершенствовании отдельных норм и институтов уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих конфискацию имущества, а также практики ее применения;

- в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также нормативных правовых актов, посвященных конфискации имущества;

- в научно-исследовательской деятельности при проведении исследований уголовно-правовых мер борьбы с преступностью;

- в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» (Общая часть), в том числе при подготовке и переподготовке следователей, прокурорских работников, а также судебных приставов;

Апробация результатов исследования.

Основные теоретические выводы и предложения были сформулированы в научных публикациях диссертанта; в научном докладе на международной научно-практической конференции «Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами реальных отраслей права», проходившей в Институте государства и права РАН (ноябрь 2000г.); при преподавании уголовного и уголовно-исполнительного права в Верхневолжском институте бизнеса и права (г. Тверь).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Система наказаний в уголовном праве РФ. Учебное пособие. Тверь, 1998 (1,75 п.л.).

2. Полная конфискация имущества: аргументы «против» // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей ИГП РАН. М., 2000 (0,3 п.л.).

3. Конфискация имущества в системе мер уголовной репрессии // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей ИГП РАН. М., 2001 (0,3 п.л.).

4. Роль имущественных наказаний в системе мер, направленных на борьбу с организованной преступностью // Материалы конференции «Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права». М., 2002 (в печати) (0,2 п.л.).

5. Конфискация имущества как вид дополнительного наказания // Государство и право, 2002, №7 (0,2 п.л.).

Структура и объем диссертации.

Диссертационное исследование построено с учетом обозначенных целей и задач. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключительных выводов и предложений, а также приложения. Завершает работу библиографический список использованных автором источников права, судебной практики и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пимонов, Владимир Александрович

Выводы

Проведенные в рамках данной работы исследования позволяют сформулировать выводы, касающиеся обусловленности сохранения, законодательной регламентации и применения конфискации имущества как вида дополнительного наказания.

1. Отобрание имущества в качестве меры наказания употреблялось с древнейших времен. Можно полагать, что конфискация стала одним из первых наказаний, имеющих публично-общественное начало.

С вымиранием частной мести и с развитием системы уголовных наказаний конфискация, являясь мерой имущественного характера, выполняла функцию материального возмещения вреда. С другой же стороны, конфискации различного рода способствовали укреплению государственной власти, централизации земель. Поэтому не случайно, что в первые годы Советской власти данная мера наказания применялась именно как средство подавления политических противников. Однако последующее изменение внутренней и внешней политической обстановки не могло не отразиться на законодательной регламентации этого наказания. Конфискация стала восприниматься как нормальное последствие тяжких преступлений. Богатейшая практика применения данного вида уголовной репрессии в борьбе с преступностью обусловила его сохранение в системе наказаний УК РФ.

2. Сохранение рассматриваемой меры в качестве уголовного наказания обусловлено также политическими и экономическими условиями. Развитие частной собственности в России во многом было предопределено переходом к рыночным отношениям. Так называемое рыночное саморегулирование может привести к анархии и хаосу. Поэтому весьма необходимы правильные пропорции сбалансированности рыночного саморегулирования и государственного регулирования. Обеспечить их может только активная деятельность государства. Эта деятельность должна включать и принуждение, поскольку государство должно бороться с негативными последствиями, неизбежными в сфере рыночных отношений. Наиболее опасной разновидностью таких последствий является многообразная преступность. В этой обстановке одним из эффективных средств принуждения выступает конфискация, карательное воздействие которой во многом зависит от того, какую роль в обществе на данном этапе играют материальные блага. Возрастающая роль материальной заинтересованности, значение имущественных ценностей в жизни человека обусловливают превентивное воздействие данного наказания. Угроза утраты имущества, как одно из реальных последствий совершения преступления, на некоторых граждан, особенно колеблющихся в вопросе совершения преступления, может произвести большее впечатление, чем любое другое наказание.

3. Конфискация имущества, будучи дополнительным наказанием, предназначена для максимальной оптимизации уголовно-правовой охраны общества от преступлений. Достигается это тем, что в осуществлении общих функций и целей уголовного наказания рассматриваемая мера участвует путем реализации в необходимых случаях своих собственных специфических функциональных возможностей. Таковыми являются обеспечение индивидуализации наказания и, в зависимости от всех обстоятельств, усиление или смягчение меры основного наказания. Это наказание, таким образом, способно придать гибкость назначенному наказанию, приспособить его к особенностям совершенного преступления и личности преступника.

4. Хорошо сознается необходимость в конфискации имущества за рубежом. В настоящее время многие страны мира эффективно используют изъятие имущества в борьбе с криминальными эксцессами, с организованной преступностью, имеющей огромные денежные и имущественные ресурсы. Во многих государствах подводится даже теоретическая база для обоснования двойственности концепции отобрания имущества. Смысл ее заключается в том, что помимо следования принципу вины, конфискация способна и должна выполнять функцию лишения лица или организации средств, основанных на преступном промысле.

Есть основания полагать, что такая своеобразная двойственность правовой природы рассматриваемой меры не отвергается и в России. В параграфе 2 главы II приводятся данные анкетного опроса судей районных судов Тверской области, а также анализируются нормы УК РФ для подтверждения этого тезиса.

5. Эффективному применению конфискации как вида наказания препятствует методологически неверный взгляд законодателя и многих практических работников на содержание данного наказания. К сожалению, и на практике, и в законодательстве укоренилась точка зрения, что содержание конфискации образует совокупность правоограничений имущественного характера, объем которых служит критерием деления конфискации на полную и частичную. Между тем, совокупность имущественных правоограничений - хотя и существенный, но далеко не единственный элемент, образующий содержание этого наказания. Наряду с объемом правоограничений в содержание конфискации включены следующие элементы: способ реализации правоограничений, критерии назначения, возможность назначения только в качестве дополнительной меры.

В подавляющем большинстве случаев суды, руководствуясь ч. 1 ст. 52 УК РФ, назначают полную конфискацию. На практике такие приговоры остаются неисполненными. Их и невозможно исполнить, поскольку предписание об изъятии всего имущества создает противоречие с ч. 3 ст. 52, в которой указывается на недопустимость изъятия имущества, указанного в перечне, предусмотренном УИК РФ. Кроме того, полное лишение имущества (или почти полное) возводит конфискацию в ранг неоправданно суровой меры, что не должно быть свойственно дополнительному наказанию.

6. Более широкому и эффективному применению конфискации на практике, по нашему мнению, может способствовать установление возможности назначения данного дополнительного наказания лишь за те тяжкие и особо тяжкие преступления, санкции которых предусматривают данную меру. При таком положении дел суды лишены возможности вынести приговор о конфискации тогда, когда это действительно необходимо, и наоборот, вынуждены назначать конфискацию там, где это явно нецелесообразно.

7. Проведенные в рамках данной работы исследования позволяют сделать вывод о том, что реальной предпосылкой эффективного исполнения приговора о конфискации имущества являются меры по обеспечению данного наказания.

Исходя из данных выводов, разработанные нами предложения в части применения конфискации даны по двум направлениям: ограничение карательного воздействия конфискации с одной стороны, и указание на перечень мероприятий по более эффективному ее применению, с другой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пимонов, Владимир Александрович, 2002 год

1. Нормативные и официальные материалы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Гражданский кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ, 1997, №2, ст. 198.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 592.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР, 1926, № 80, ст. 600.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, №40, ст. 591.

9. Уголовный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

10. Декрет СНК РСФСР от 27.10.17 «О расширении прав городских самоуправлений в продовольственном деле». // Собрание узаконений РСФСР, 1917, № 10, ст. 156.

11. Декрет СНК РСФСР от 26.01.18 «О конфискации акционерных капиталов бывших частных банков». // Собрание узаконений РСФСР, 1918, № 19, ст. 295.

12. Декрет СНК РСФСР от 09.05.18 «О предоставлении Народному Комиссару Продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими». // Собрание узаконений РСФСР, 1918, № 35, ст. 486.

13. Декрет СНК РСФСР от 20.07.18 «О тыловом ополчении». // Собрание узаконений РСФСР, 1918, № 54.

14. Декрет ВЦИК РСФСР от 20.11.19 «Об утверждении Положения о Революционных военных трибуналах». // Собрание узаконений РСФСР, 1919, № 58, ст. 549.

15. Декрет СНК РСФСР «О реквизициях и конфискации» от 19.91.20. // Собрание узаконений РСФСР, 1920, № 29, ст. 143.

16. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. II Собрание законодательства СССР, 1924, № 24, ст. 205.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. // Собрание узаконений РСФСР, 1919, № 66, ст. 590.

18. Постановление ЦИК и СНК СССР от 15.07.27 «Об ограничении конфискации по суду». // Собрание законодательства СССР, 1927, № 35,ст. 365.

19. Постановление ЦИК и СНК РСФСР от 20.11.30 «Об изменении ст. 31 и 40 Уголовного Кодекса РСФСР». // Собрание узаконений РСФСР, 1930, № 62, ст. 763.

20. Федеральный закон РФ от 21.07.97 «О судебных приставах». // Российская газета, 1997, 5 августа.

21. Федеральный закон РФ от 21.07.97 «Об исполнительном производстве». // Российская газета, 1997, 5 августа.

22. Федеральный закон РФ от 25.06.98 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». // Российская газета, 1998, 27 июня.

23. Федеральный закон от 09.07.99 «О внесении изменений и дополнений в ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 1999, № 28, ст. 3490.

24. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.53 «О судебной практике по применению конфискации имущества» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29.08.80). // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, № 5, с. 19.

25. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда СССР от 03.02.78 «О судебной практике по делам о контрабанде». II Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, №2, с. 14.

26. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.80 «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях». // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980, № 3, с. 17.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11.08.88 по делу Мищенко. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, №3, с. 13.1.. Специальная литература.

28. Анашкин Г., Осокин Н. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. // Социалистическая законность, 1969, № 4, с. 24.

29. Апарова Т.В. Налоговые преступления и проступки. // Серия «Законодательство зарубежных государств», вып. 6. М., 1995, с. 36.

30. Багрий-Шахматов Л.В., Гуськов В.И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж, 1971.

31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

32. Белогриц-Котляревский Л.С. Очерк курса русского уголовного права. М., 1886.

33. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. С.-Пб., 1879.

34. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954.

35. Веселова В.Н. Конфискация имущества в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-С.-Пб., 1900.

37. Волженкин Б.В. Отмывание денег. С.-Пб., 1998.

38. Гаджиев X. Имущественные наказания в системе мер уголовно-правового воздействия. // Советская юстиция, 1988, № 16, с. 13.

39. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.

40. Горобцов В.И. К вопросу об определении эффективности лишения свободы. // Эффективность уголовного права на современном этапе. Свердловск, 1977.

41. Гюльалиева Р.А. Конфискация имущества как вид уголовного наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986.

42. Дуюнов В.К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.

43. Дуюнов В.К., Цветинович А.Д. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.

44. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. Варшава, 1894.

45. Есипов В.В. Преступление и наказание в древнем праве. С.-Пб., 1903.

46. Жижиленко А.А. Предполагаемое восстановление общей конфискации имущества. // Право, 1916, № 3, с. 2097-2110.

47. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. М., 1924.

48. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986.

49. Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания ? II Советское государство и право, 1958, № 3; с. 35.

50. Иванов В.Н. Вопросы совершенствования законодательства о видах уголовного наказания. II Ученые записки ВНИИСЗ, 1969, вып. 16, с. 136.

51. Игнатьев А.А. Уголовно-исполнительное право. Учебник. М., 1997.

52. Кернер Х.-Х., Даэс Э. Отмывание денег. II Международные отношения. М., 1996, с. 78.

53. Ковалев М.И., Фролов Е.А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. Свердловск, 1960.

54. Ковалев М.И. К вопросу о теории уголовного права. II Советское государство и право, 1988, № 5, с. 80.

55. Кодан С.В. Лишение прав состояния в системе карательных мер самодержавия (конец XVIII первая половина XIX в.). И Правовые проблемы истории государственных учреждений. Свердловск, 1983, с. 68-80.

56. Колоколов Г.Е. Общая часть уголовного права. М., 1897.

57. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. // Под ред. Г.З. Анашкина, И.И. Карпец, Б.С. Никифорова. М., 1971.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

59. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. // Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

60. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания. // Советская юстиция, 1972, № 1, с. 12-13.

61. Криминология. II Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.

62. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997.

63. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве. // Уголовное право, 1999, № 2, с. 42.

64. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С.-Пб., 1867.

65. Лунеев В.В. Преступное поведение, мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

66. Малкин М.М. Конфискация (общая конфискация по суду). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1946.

67. Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.

68. Меньших А.А. Налоговые преступления и проступки. / Серия «Законодательство зарубежных государств», вып. 6. М., 1995, с. 36.

69. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. С.-Пб., 2000.

70. Михайлов В.Т. Прокурорский надзор за законностью исполнения приговоров о мерах наказания, не связанных с лишением свободы. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968.

71. Михайлянц А.Г. Эффективность конфискации имущества как меры уголовного наказания. // Социалистическая законность, 1966, № 3, с. 25.

72. Михайлянц А.Г. Конфискация имущества по советскому уголовному и уголовно-процессуальному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1967.

73. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления. II Советское государство и право, 1981, № 6, с. 90-98.

74. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918 г.г.). М., 1954.

75. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

76. Ной И.Г. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

77. Петрашев В.Н. К вопросу о проблеме наказаний в новом УК РФ. // Сборник научных трудов «Северный Кавказ, борьба с преступностью». Ростов-на-Дону, 1997, с. 74.

78. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. С.-Пб., 1904.

79. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

80. Преступность и правонарушения в СССР. 1993. Статистический сборник. М„ 1994.

81. Преступность и правонарушения (1993-1997). Статистический сборник. М., 1998.

82. Программа по советской уголовной и исправительно-трудовой политике. М„ 1993.

83. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

84. Решетников Ф.М. Налоговые преступления и проступки. // Серия «Законодательство зарубежных государств», вып. 6. М., 1995, с. 9.

85. Романович-Словатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. С.-Пб., 1870.

86. Савина И.Ю. Имущественные наказания в проекте УК РФ. //.Право и рынок. Барнаул, 1994, с. 53-55.

87. Самгина Д.И. Конфискация имущества. // Сборник «Наказания, не связанные с лишением свободы». М., 1972.

88. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. С.-Пб., 1888.

89. Смецкая A.M. Имущество как объект взыскания в исполнительном производстве. // Радянське право, 1967, № 8, с. 67.

90. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

91. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая, т.т. 1 и 2. М„ 1994.

92. Тилекеев М. Добиваться реального возмещения ущерба. // Социалистическая законность, 1984, № 7, с. 8.

93. Трайнин А.Н. Уголовное право. 1929.

94. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. // Под ред. И.А. Козочкина. М., 1998.

95. Уголовный кодекс Республики Казахстан. // Казахская правда, 24 июля 1997 г.

96. Уголовный кодекс ФРГ (с изменениями на 15 марта 1994 г.). // Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова и Э.Ф. Побегайло. М., 1996.

97. Уголовный кодекс Франции. // Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова и Э.Ф. Побе-гайло. М., 1993.

98. Уголовное право. Общая часть. Учебник. // Ред. В.Н. Петрашев. М., 1999.

99. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, с пояснениями текста, дополненного всеми вышедшими до 1877 г. указаниями. // Сост. Лакуб П. Пенза, 1877.

100. Филиппов А.Н. О наказаниях по законодательству Петра Великого в связи с реформой. М., 1891.

101. Филиппов А.Н. Учебник по истории русского права (Пособие к лекциям). Ч. 1. Юрьев, 1907.

102. Хохряков Г.Ф. Наказание в виде лишения свободы : оценка эффективности. // Советское государство и право, 1987, № 2, с. 67.

103. Хрящева Н.Ю. Особенности психических состояний в условиях изоляции. // Экспериментальная и прикладная психология, вып. 10, серия «Психические состояния». М., 1981, с. 18-29.

104. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград, 1980.

105. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера : виды, эволюция, перспективы. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

106. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1966.

107. Чельцов-Бебутов М. Преступление и наказание в истории и в современном праве. Харьков, 1925.

108. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

109. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1927.