Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Суркова, Ирина Сергеевна

• Суркова, Ирина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Суркова, Ирина Сергеевна

Введение.

Глава 1. Правовая природа конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений.

§ 1. Конституционно-правовое принуждение в системе государственного принуждения.

§ 2. Констптуцконно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации: особенности, виды и формы.

§ 3 Место конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в системе федеративных отношений.

Глава 2. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и проблемы ее применения.

§ 1. Общетеоретические аспекты конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

§ 2. Роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации.

§ 3. Отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности.

Глава 3. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в форме предупреждения, восстановления и пресечения.

§ 1. Меры конституционно-правового предупреждения.

§ 2. Меры конституционно-правового восстановления.

2.1. Временное осуществление федеральными органами полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

2.2. Признание правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации неконституционными, недействующими, недействительными.

§ 3. Меры конституционно-правового пресечения.

3.1. Временное о гстранение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей.

3.2. Приостановление действия акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений»

Актуальность темы исследования. В результате коренных преобразований, которые начались в 80-е г. XX в., в России сложилась совершенно иная, по сравнению с советским периодом, система органов государственной власти. В настоящее время в Российской Федерации система органов государственной власти строится на принципах разделения властей и федерализма, что предопределяет отсутствие жесткой подчиненности одних органов другим. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации в качестве основ федеративного государства закрепляет такой принцип, как государственная целостность Российской Федерации. В повседневном функционировании государственного механизма государственная целостность представляет собой слаженную, целенаправленную и соответствующую федеральной Конституции деятельность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках единой системы государстг венной власти.

Опыт существования федеративных отношений в России показывает, что между органами государственной власти Российской Федерации й субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации нередко возникают конституционные конфликты, для разрешения которых необходим механизм воздействия одних органов государственной власти на другие с целью следования всех участников федеративных отношений принципам разделения властей и федерализма.

В Российской Федерации такой механизм находится только в стадии формирования, о чем свидетельствуют многочисленные изменения в законодательстве, регламентирующем организацию и деятельность органов государственной власти.

Одним из элементов такого механизма является конституционно-правовое принуждение. Вопрос об основаниях, пределах и мерах конституционно-правового принуждения в системе организации государственной власти остается одним из важнейших, поскольку недостаточная четкость в правовой регламентации применения мер принуждения одними органами государственной власти к другим может привести к необоснованному ограничению самостоятельности отдельных государственных структур, а также к дисбалансу сочетания таких принципов федерации, как государственная целостность Российской Федерации и самостоятельность субъектов Российской Федерации, разделение властей и единство системы государственной власти.

Основой для законодательной регламентации конституционно-правового принуждения должна стать четкая научная концепция — категориальный аппарат, однозначная классификация форм принуждения и оснований их применения. Одним из наиболее сложных аспектов такой концепции является вопрос применения конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, так как в целях соблюдения законности при применении к ним мер принуждения, необходимо обеспечить не только принцип независимости ветвей государственной власти, но и принцип отсутствия иерархического подчинения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Отсутствие возможности применения к ним мер конституционно-правового принуждения или недостаточное их применение может вызвать злоупотребления со стороны субъекта Российской Федерации, нарушение законности и государственной целостности Российской Федерации. Напротив, чрезмерное применение мер конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации со стороны федеральных властей способно фактически свести на нет федеративность организации государственной власти в России.

Обозначенные факторы свидетельствуют о необходимости не только четкого законодательного регулирования применения конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений, но и разработки целостной, непротиворечивой научной концепции такого принуждения. К сожалению, в настоящее время комплексные правовые исследования в данной сфере отсутствуют, что обосновывает актуальность настоящей работы.

Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени не было работ, специально посвященных применению конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений.

В существующих научных исследованиях по данной проблематике в основном акцент делается на рассмотрении вопросов конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при этом иные формы конституционно-правового принуждения, применяемые к указанным органам, не исследуются.

Некоторые аспекты конституционно-правового принуждения рассматриваются в работах,' посвященных либо исследованию конституционно-правовой ответственности в целом, либо рассмотрению конституционно-правовых санкций, закрепленных в избирательном законодательстве Российской Федерации.

В отечественной правовой науке, таким образом, не проводилось комплексных, самостоятельных научных исследований проблемы применения конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений, в которых был бы реализован всесторонний подход к рассмотрению признаков и особенностей конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, проведена классификация видов и форм такого принуждения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются конституционно-правовые отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений. Как частное таких отношений непосредственным объектом выступают отношения, складывающиеся в процессе применения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации различных мер конституционно-правового принуждения.

Предметом исследования выступают теоретико-правовые основы применения конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений, практика его закрепления и применения в Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических проблем правового регулирования применения конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений.

В рамках данной цели поставлены следующие задачи:

- выявить признаки и понятие конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

- провести дифференциацию форм конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

- определить особенности каждой из форм конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

- проанализировать современное состояние правовой, базы и практики применения различных форм конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере реализации конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Методологическую базу диссертационного исследования составляют всеобщий (универсальный философский) метод, общенаучные и частнонаучные методы. Основу методологии исследования составил диалектический метод -как основной способ объективного и всестороннего познания действительности.

Из числа общенаучных методов в процессе исследования конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений, использовались методы анализа-и синтеза, которые, в частности, позволили выявить отличительные признаки конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, как вида конституционно-правового принуждения; системный метод, возможности которого позволили определить место конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в системе федеративных отношений; функциональный метод, с помощью которого определено назначение конституционно-правового принуждения и та объективная роль, которую он выполняет в механизме реализации конституционно-правовых норм.

Неотъемлемую часть методологии настоящего исследования составили ча-стнонаучные методы, формально-юридический и сравнительно-правовой. Использование формально-юридического метода позволило сформулировать определение конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и других юридических понятий, выявить их признаки и классификации. Сравнительно-правовой метод применялся в процессе анализа действующего законодательства Российской Федерации с целью выявления сходства и различий в процедурах, основаниях и целевой ориентации применения мер конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных о гношений.

Теоретические основы исследования составили труды видных отечественных ученых в области теории государства и права, конституционного права и административного права. В частности, общие вопросы государственно-правового принуждения и юридической ответственности рассматривались в работах С.С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Бра-туся, А.И. Каплунова, С.Н. Кожевникова, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, П.Е. Недбайло, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, В.В. Серегнной, М.С. Студеникиной, В.А. Тархова, А.П. Чиркова, М.Д. Шиндяпиной, и др.

Разработку понятия, оснований и санкций конституционно-правовой ответственности в своих работах осуществляли С.А. Авакьян, М.П. Авдеенкова, H.A. Боброва, В.А. Виноградов, Т.Д. Зражевская, Ю.П. Еременко, A.A. Конд-рашев, Н.М. Колосова, И.А. Кравец, O.E. Кутафин, Д.А. Липинский, В.О. Лучин, В.И. Савин, Ф.С. Скифский, Д.Т. Шон, и др.

Вопросы федеративных отношений исследовались в трудах ученых - теоретиков российского федерализма, таких, как М.В. Глигич-Золотаревой, Е.В. Гриценко, И.А. Умновой, В.А. Черепанова, и др.

Вопросы конституционно-правовой ответственности должностных лиц и органов государственной власти субъектов Российской Федерации раскрыты в работах А.Ю. Александрова, A.B. Безрукова, М.Н. Карасева, М.А. Краснова, М.М. Курманова, A.C. Сучилина, и др. Отправной точкой для настоящей диссертации стали научные исследования в рамках проблематики конституционно-правового принуждения в трудах И.А. Алебастровой, А.Н. Кокотова, Ж.И. Овсепян, П.В. Смирнова, А.Е. Штурнева.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые комплексно исследуются вопросы конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений, проводится дифференциация и анализ его форм, осуществляется их теоретическое обоснование и рассматриваются практические аспекты применения различных мер конституциоппо-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовое принуждение - это вид государственно-правового принуждения, состоящий в применении в особом процессуальном порядке установленных нормами конституционного права принудительных мер, преимущественно организационного характера, к субъектам конституционно-правовых отношений, обладающим публично-властными полномочиями, либо имеющим (пытающимся приобрести) специальный конституционно-правовой статус, при нарушении или угрозе нарушения принципов конституционного строя Российской Федерации в целях защиты и восстановления конституционного правопорядка и законности.

2. Система федеративных отношений в Российской Федерации представляет собой совокупность правоотношений между публичными образованиями и их органами, возникающих по поводу реализации принципов федеративного устройства. Складывающиеся в системе федеративных отношений связи направлены на обеспечение взаимодействия органов государственной власти и преодоление конфликтов между ними. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, является частью механизма, обеспечивающего реализацию принципов федеративного устройства Российской Федерации, а также способом разрешения конституционных конфликтов между различными органами государственной власти, взаимодействующими в рамках горизонтального и вертикального разделения властей в системе федеративных отношений.

3. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, можно определить как метод воздействия, состоящий в применении в особом процессуальном порядке, закрепленных нормами конституционного права принудительных мер организационного характера, уполномоченными должностными лицами и органами государственной власти, связанными с органами государственной власти субъектов Российской Федерации системой федеративных отношений, за ненадлежащее осуществление государственно-властных полномочий или в случае невозможности реализации этих полномочий, с целью обеспечения принципов федеративного устройства и стабильности Российской Федерации. 7

4. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной субъектов Российской Федерации, характеризуется следующими признаками:

1) целью применения конституционно-правового принуждения является обеспечение согласованного взаимодействия и функционирования органов государственной власти, обеспечение принципов федеративного устройства и стабильности Российской Федерации;

2) субъектами, к которым обращено принуждение, являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, как публичного образования, выступающие от его имени, осуществляющие его компетенцию, наделенные государственно-властными полномочиями и являющиеся участниками федеративных отношений;

3) основанием применения конституционно-правового принуждения является; во-первых, ненадлежащее осуществление государственно-властных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которое может выражаться в совершении ими конституционного правонарушения или в неэффективности реализации государственно-властных полномочий, во-вторых, невозможность исполнения таких полномочии. При этом следует учесть, что критерии неэффективности реализации государственно-властных полномочий должны быть законодательно установлены;

4) данное принуждение имеет особый механизм реализации. Оно реализуется через уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации, с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации, претерпевающие принуждение, находятся в отношениях взаимодействия и контроля в системе сдержек и противовесов, обеспечивающей разделение властей, как по вертикали, так и по горизонтали;

5) меры такого принуждения имеют особый порядок применения, характеризующийся сочетанием специальных судебных процедур с внесудебными формами;

6) меры конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Федерации, имеют политико-правовой характер и оказывают воздействие на их правовой статус.

5. Применение конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными органами может осуществляться в рамках института федерального вмешательства. К мерам конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые одновременно являются и мерами федерального вмешательства, можно отнести следующие: введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации и временное осуществление федеральными органами полномочий исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, реализуемых за счет субвенций из федерального бюджета.

6. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, — многоплановое и сложное явление, характеризующееся различными формами своего проявления со свойственным им специфическим и разнопорядковым содержанием. Для классификации форм конституционно-правового принуждения предлагается использовать следующий собирательный перечень критериев их дифференциации: основание применения принудительных мер; правовые последствия, которые наступают для субъекта в результате применения к нему мер конституционно-правового принуждения, целевая ориентация принудительных^ мер. При этом критерий целевой ориентации принудительных мер имеет основополагающее значение. Вместе с тем, все формы конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, имеют общую цель — обеспечение-согласованного взаимодействия и функционирования органов государственной власти, обеспечение принципов федеративного устройства и стабильности федерации; различны лишь частные цели каждой из форм принуждения, что указывает на условный характер выделения форм конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственнойвласти.

Учитывая названные критерии, можно выделить следующие формы конституционного правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое предупреждение, конституционно-правовое пресечение, конституционно-правовое восстановление и конституционно-правовая ответственность.

7. Конституционно-правовое предупреждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, может быть охарактеризовано как выраженное в письменной форме официальное распоряжение (рекомендация, уведомление) компетентных органов о необходимости прекращения противоправного деяния либо аннулирования противоречащего федеральному законодательству правового акта в установленный срок. Целью конституционно-правового предупрежденйя является предупреждение нарушения закона, а также побуждение органов государственной власти, субъектов Российской Федерации к добровольному восстановлению- законности. Меры конституционно-правового предупреждения, применяемые к органам государственной власти субъектов Российской- Федерации, как правило, содержат в себе элемент пресечения, так как применяются при наличии нарушения-закона, однако их применение не прекращает нарушения закона, а лишь побуждает органы государственной власти субъектов Российской Федерации к добровольному восстановлению законности. К таким мерам следует отнести: предупреждение Президента Российской Федерации, выносимое в адрес законодательного органа или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; меры прокурорского реагирования, являющиеся формой реализации надзорной функции (протест, представление, предостережение); предписание об отмене нормативных актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений и предписание об устранении выявленных нарушений, выносимые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за переданными органам государственной власти субъектов Российской- Федерации полномочиями Российской Федерации по предметам ведения, Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; представление Президента- Российской Федерации законодательному органу субъекта Российской Федерации о приведении в соответствие с Конституцией. Российской Федерации, федеральными законами конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации или иного нормативного правового акта регионального парламента.

8. Конституционно-правовое принуждение в форме пресечения применяется с целью прекращения ненадлежащего осуществления публично-властных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, а также обеспечения возможности привлечения органов государственной власти к ответственности. Отличительной чертой мер пресечения является то, что их применение не преследует карательной цели, поэтому для приведения их в действие не требуется наличие вины органа, чье деяние послужило основанием применения указанных мер. К мерам конституционно-правового пресечения следует отнести: приостановление действия актов высшего должностного лица и высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации; отрешение от должности Президентом Российской Федерации высшего должностного лица в связи с утратой доверия или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также в связи с выражением ему недоверия законодательным органом по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей;, временное отстранение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации; роспуск законодательного органа Президентом Российской Федерации в случае двукратного (трехкратного) отклонения представленной кандидатуры высшего должностьюго лица субъекта Российской Федерации или непринятия в установленный законом срок решения об отклонении представленной кандидатуры высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или о наделении указанной кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

9. Конституционно-правовое принуждение в форме восстановления применяется к органам государственной власти субъектов Российской Федерации с целью восстановления должного осуществления соответствующих государственных полномочий, восстановления правопорядка и обеспечения прав граждан. Основанием для применения восстановительных мер является ненадлежащее осуществление государственно-властных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которое может выражаться как в нарушении закона, так и в неэффективности реализации государственно-властных полномочий, а если основанием для их применения и является нарушение закона, то для применения соответствующих мер не требуется установление таких обязательных атрибутов юридической ответственности, как вина соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации. К восстановительным мерам следует отнести: введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации; временное ос> ще-ствление федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета; передача полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации создаваемым в период чрезвычайного положения специальным органам управления территорией, на которой такое положение введено; признание правового органа государственной власти субъекта Российской Федерации неконституционным, недействующим или недействительным.

10. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации — это форма конституционно-правового принуждения, состоящая в применении в особом процессуальном порядке, уполномоченным на то органом, санкций, закрепленных нормами конституционного права, в виде досрочного прекращения полномочий, к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, совершившим конституционное правонарушение (деликт).

Отличительными признаками такой формы является то, что, во-первых, она применяется только за совершение конституционного правонарушения (деликта), под которым следует понимать виновное противоправное деяние (действие или бездействие)-органов государственной власти субъектов Российской Федерации, причинившее или создавшее угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления государственной власти, за которое конституционным законодательством предусмотрено применение мер конституционно-правовой ответственности; во-вторых, имеет карательную цель, заключающуюся в лишении органов государственной власти субъектов Российской Федерации возможности осуществлять принадлежащие им государственно-властные полномочия и в нанесении урона политическому престижу этих органов.

К мерам конституционно-правовой ответственности следует отнести роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Но данные меры можно отнести к мерам конституционно-правовой ответственности только в том случае, если они применяются в связи с совершением органами государственной власти субъектов Российской Федерации конституционного деликта.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в формировании комплексного концептуального подхода, позволяющего анализировать механизм применения конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также во внесении авторского вклада в формирование общей доктрины конституционно-правового принуждения и ее категориального аппарата.

Практическая значимость работы состоит в том, что отдельные предложенные в ней выводы могут быть использованы для совершенствования законодательства в части регулирования применения мер конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании и изучении дисциплины «Конституционное право (государственное) Российской Федерации» и соответствующих спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в семи научных статьях, представлялись на научных конференциях, использовались автором при преподавании дисциплины «Конституционное (государственное) право Российской Федерации», спецкурсов «Конституционное право и политические институты», «Организация и деятельность законодательных органов государственной власти в Российской Федерации».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Суркова, Ирина Сергеевна

Основные выводы, сформулированные в ходе диссертационного исследования, не бесспорны и носят дискуссионный характер. Представляется, что дальнейшие научные исследования должны быть связаны, в первую очередь, с формированием единой концепции конституционно-правового принуждения и разработкой материально-правовых и процессуально-правовых пределов его применения, которые, с одной стороны, обеспечивали бы эффективность реализации норм конституционного права всеми субъектами публичной власти; с другой -явились бы препятствием перерастания государственного принуждения в произвол и государственное насилие.

Заключение

Проведенное исследование конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации в системе федеративных отношений, позволяет сделать следующие выводы:

1. Конституционно-правовое принуждение - это вид государственно-правового принуждения, состоящий в применении в особом процессуальном порядке установленных нормами конституционного права принудительных мер, преимущественно организационного характера, к субъектам конституционно-правовых отношений, обладающим публично-властными полномочиями, либо имеющим (пытающимся приобрести) специальный конституционно-правовой статус, при нарушении или угрозе нарушения принципов конституционного строя Российской Федерации в целях защиты и восстановления конституционного правопорядка и законности.

Особенностями конституционно-правового принуждения является то, что 1) оно применяется при нарушении и угрозе нарушения основ конституционного строя; 2) его целью является обеспечение соблюдения всеми участниками конституционно-правовых отношений норм Конституции Российской Федерации; 3) основными субъектами такого принуждения являются органы государственной власти и их должностные лица, осуществляющие государственно-властные полномочия, а также публичные образования; 4) меры конституционно-правового принуждения лишены имущественного содержания, связаны с воздействием на правовой статус субъектов принуждения.

2. Система федеративных отношений в Российской Федерации представляет собой совокупность правоотношений между публичными образованиями и их органами, складывающиеся по поводу реализации принципов федеративного устройства. В рамках этих отношений возникает как взаимодействие органов государственной власти, так конфликты. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, является частью механизма, обеспечивающего реализацию принципов федеративного устройства Российской Федерации, а также способом разрешения конституционных конфликтов между различными органами государственной власти, взаимодействующими между собой в рамках горизонтального и вертикального разделения властей в системе федеративных отношений.

3. Конституционно-правовому принуждению, применяемому к органам государственной власти субъектов Российской Федерации как виду конституционно-правового принуждения присущи все признаки и свойства, общие для института конституционно-правового принуждения. В то же время оно обладает рядом особенностей, к которым можно отнести: 1) особые цели применения принуждения, 2) особый субъект, к которому обращено конституционно-правовое принуждение, 3) специфические основания, 4) особый механизм реализации, 5) особый порядок применения мер конституционно-правового принуждения, 6) специфика мер конституционно-правового принуждения.

4. С учетом выделенных особенностей, конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, можно определить как метод воздействия, состоящий в применении в особом процессуальном порядке закрепленных нормами конституционного права принудительных мер организационного характера, уполномоченными должностными лицами и органами государственной власти, связанными с органами государственной власти субъектов Российской Федерации системой федеративных отношений, за ненадлежащее исполнение ими государственно-властных полномочий или в случае невозможности осуществления этих полномочий, с целью обеспечения принципов федеративного устройства и стабильности федерации.

5. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, неоднородно и может быть классифицировано на виды по следующим критериям: 1) субъект, в отношении которого такое принуждение осуществляется; 2) основание для применения принуждения; 3) субъект, применяющий меры конституционно-правового принуждения.

6. Применение конституционно-правового принуждения к органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными органами может осуществляться в рамках института федерального вмешательства. Федеральное вмешательство характеризуется следующими признаками: 1) особый, чрезвычайный характер действия федерации по отношению к субъекту федерации, 2) основания введения федерального вмешательства связаны с наличием угрозы нарушению конституционных основ федерализма, 3) при федеральном вмешательстве отдельные полномочия органов государственной власти субъектов федерации осуществляются федеральными органами государственной власти, 4) федеральное вмешательство всегда реализуется помимо воли органов государственной власти субъектов федерации, 5) федеральное вмешательство имеет специальную, законодательно установленную процедуру, которая предполагает обязательное участие высших органов федеральной власти, 6) федеральное вмешательство носит всегда временный характер, 7) целью федерального вмешательства является восстановление конституционной законности и обеспечение принципа федерализма.

К мерам конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые отвечают признакам, а, следовательно, одновременно являются и мерами федерального вмешательства, можно отнести такие, как введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации и временное осуществление федеральными органами полномочий исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемых за счет предоставления субвенций из федерального бюджета.

7. Конституционно-правовое принуждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, так же, как и конституционно-правовое принуждение в целом, характеризуется различными формами своего проявления со свойственным им специфическим и разнопорядковым содержанием. Для классификации форм конституционно-правового принуждения предлагается использовать следующий собирательный перечень критериев их дифференциации: основание применения принудительных мер; правовые последствия, которые наступают для субъекта в результате применения к нему мер конституционно-правового принуждения, целевая ориентация принудительных мер. При этом критерий целевой ориентации принудительных мер имеет основополагающее значение. Вместе с тем, все формы конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, имеют общую цель — обеспечение согласованного взаимодействия и функционирования органов государственной власти, обеспечение принципов федеративного устройства и стабильности федерации; различны лишь частные цели каждой из форм принуждения, что указывает на условный характер выделения форм конституционно-правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая названные критерии, можно выделить следующие формы конституционного правового принуждения, применяемого к органам государственной власти субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое предупреждение, конституционно-правовое пресечение, конституционно-правовое восстановление и конституционно-правовая ответственность.

8. Конституционно-правовое предупреждение, применяемое к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, может быть охарактеризовано как выраженное в письменной форме официальное распоряжение (рекомендация, уведомление) компетентных органов о необходимости прекращения противоправного деяния либо прекращения в установленный срок (аннулировании) противоречащего федеральному законодательству правового акта. В рамках конституционно-правового предупреждения применяются следующие меры: 1) предупреждение Президента Российской Федерации, выносимое в адрес законодательного органа или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в случае неисполнения ими решения суда, которым их нормативный правовой акт признан неконституционным или недействующим; 2) протест, представление, предостережение прокурора; 3) предписание об отмене нормативных актов субъектов Российской Федерации или о внесении в них изменений и предписание об устранении выявленных нарушений, выносимые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за переданными органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; 4) представление Президента Российской Федерации законодательному органу субъекта Российской Федерации о приведении в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации или иного нормативного правового акта регионального парламента.

Меры конституционно-правового предупреждения, в случае недостижения целей, во имя которых они были применены, могут быть заменены на иные меры конституционно-правового принуждения, в том числе и на меры ответственности.

9. Конституционно-правовое принуждение в форме пресечения применяется с целью прекращения ненадлежащего осуществления публично-властных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, а также обеспечения возможности привлечения органов государственной власти субъектов Российской Федерации к ответственности. Отличительной чертой мер пресечения является то, что их применение не преследует карательной цели, поэтому для приведения их в действие не требуется установления вины органа, чье деяние послужило основанием применения указанных мер. К мерам конституционно-правового пресечения следует отнести: приостановление действия актов высшего должностного лица и высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации; отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также в связи с выражением ему недоверия законодательным органом субъекта Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; временное отстранение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей; роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае двукратного (трехкратного) отклонения представленной кандидатуры высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или непринятия в установленный законом срок решения об отклонении представленной кандидатуры высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или о наделении указанной кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

10. Конституционно-правовое принуждение в форме восстановления может применяться к органам государственной власти субъектов Российской Федерации с целью восстановления должного осуществления соответствующих государственных полномочий, восстановления правопорядка и обеспечения прав граждан. Основанием для применения восстановительных мер является ненадлежащее осуществление государственно-властных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации, которое может выражаться, как в нарушении закона, так и в неэффективности реализации государственно-властных полномочий, а если основанием для их применения и является нарушение закона, то для применения соответствующих мер не требуется установление таких обязательных атрибутов юридической ответственности, как вина соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации. К восстановительным мерам следует отнести: введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации; временное осуществление федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета; передача полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации создаваемым в период чрезвычайного положения специальным органам управления территорией, на которой такое положение введено; признание правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации неконституционным, недействующим или недействительным.

Введение в правовую систему Российской Федерации мер конституционно-правового принуждения, связанных с осуществлением федеральными органами полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, сопряжено с рядом правовых проблем как юридико-технического, так и содержательного характера. Для решения данных проблем необходимо более детальное регулирование механизмов и процедур реализации данных мер в федеральном законодательстве. Во-первых, необходимо установить в Арбитражном процессуальном ' кодексе Российской Федерации специальную процедуру рассмотрения дел о восстановлении платежеспособности субъекта Российской Федерации. Во-вторых, принять нормативные правовые акты, регламентирующие процедуру принятия Правительством Российской Федерации решения о временном осуществлении федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета. В-третьих, установить более четко временные границы осуществления федеральными органами исполнительной власти отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в связи с допускаемым последними нарушением Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

11. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации - это форма конституционно-правового принуждения, состоящая в применении в особом процессуальном порядке, уполномоченным на то органом, санкций, закрепленных нормами конституционного права, в виде досрочного прекращения полномочий, к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, совершившим конституционное правонарушение (деликт).

Отличительными признаками такой формы является то, что, во-первых, она применяется только за совершение конституционного правонарушения (деликта), под которым следует понимать виновное противоправное деяние (действие или бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, причинившее или создавшее угрозу причинения вреда общественным отношениям в сфере осуществления государственной власти, за которое конституционным законодательством предусмотрено применение мер конституционно-правовой ответственности; во-вторых, имеет карательную цель, заключающуюся в лишении органов государственной власти субъектов Российской Федерации возможности осуществлять принадлежащие им государственно-властные полномочия и в нанесении урона политическому престижу этих органов.

Субъектами конституционно-правовой ответственности являются законодательный орган субъекта Российской Федерации и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации. Мерой конституционно-правовой ответственности законодательного органа субъекта Российской Федерации является его роспуск высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации или Президентом Российской Федерации. При этом следует учесть, что о роспуске законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации, как о мере конституционно-правовой ответственности, можно говорить только в том случае, если основанием его роспуска послужило неисполнение соответствующего решения суда о признании нормативного правового акта законодательного органа субъекта Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или федеральному закону.

Законодательная регламентация роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации, как меры конституционно-правовой ответственности, имеет ряд недостатков, для устранения которых необходимо:

- закрепить в статье 3.1 и пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 184 единый перечень правовых последствий, необходимых для роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации;

- установить в Федеральном законе № 184 материальный состав конституционного деликта для роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в связи с неисполнением решения соответствующего суда о признании нормативного правового акта, принятого законодательным органом субъекта Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации, федеральным законам или конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, то есть предоставить возможность высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации распускать законодательный орган субъекта Российской Федерации только при наличии установленных в судебном порядке последствий, указанных в статье 3.1. Федерального закона № 184, а также закрепить судебную процедуру признания факта уклонения законодательного органа субъекта Российской Федерации от исполнения решения соответствующего суда;

- при регламентации процедуры роспуска законодательного органа субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по такому основанию, как непроведение им заседаний в течение трех месяцев подряд или в течение трех месяцев со дня его избрания в правомочном составе, необходимо уточнить, что применение такой меры возможно только в том случае если заседания не проводятся без уважительных причин.

Федеральный закон № 184 предусматривает несколько оснований для отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации Президентом Российской Федерации, но эти основания не всегда имеют четкие юридические критерии, а зачастую и не связаны непосредственно с фактом совершения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации конституционного правонарушения. Следовательно, отрешение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом Российской Федерации не во всех случаях, предусмотренных законом, является мерой конституционно-правовой ответственности.

Нормы Федерального закона № 184, регламентирующие процедуру отрешения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности, как меру конституционно-правовой ответственности, имеют ряд недостатков. Во-первых, не всегда предусматривается установление факта правонарушения в судебном порядке; во-вторых, законодатель в основном устанавливает формальный состав конституционного деликта, то есть не указывает на обязательное наличие неблагоприятных последствий, вызванных правонарушением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, о которых говорится в статье 3.1 Федерального закона №184. Хотя Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.04.2002 года указал, что процедура отрешения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности Президентом Российской Федерации должна включать в себя в качестве обязательных элементов: судебное решение о признании нормативного акта высшего должностного лица субъекта Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации и федеральным законам, судебное решение, которым должно подтверждаться уклонение от исполнения первоначального судебного решения, а также должен устанавливаться в судебном порядке факт, что признанный неправомерным нормативный акт повлек массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации. Во-вторых, в Федеральном законе № 184 не предусмотрен конкретный срок, в течение которого Президент Российской Федерации должен принять решение об отрешении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от должности после возникновения соответствующих обстоятельств, являющихся основаниями для отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Суркова, Ирина Сергеевна, 2008 год

1. Федеральные конституционные законы и федеральные законы

2. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 9. - Ст. 1011; 2006. - №43. -Ст. 4411; 2008. - № 24. - Ст. 2788.

3. О государственной социальной помощи: Федеральный закон от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.1999. № 29. - Ст. 3699; 2004. - № 35. - Ст. 3607; 2006. - № 48. - Ст. 4945; 2007. -№43.-Ст. 5084; 2008.-№ 9. - Ст. 817.

4. О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 187-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4531.

5. Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.12.2006 г. №200-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. -2006. № 50. - Ст. 5278; 2008. - № 20. - Ст. 2251, № 30. - Ст. 3597, Ст. 3599.

6. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: Федеральный закон от 04.12.2007 г. № 329-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 50. - Ст. 6242.

7. Указы Президента Российской Федерации

8. О приостановлении действия пунктов 1, Зи 5 Распоряжения Главы администрации Оренбургской области от 13 марта 2000 г. № 308-Р «О сохранении маточного поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйствах области»:

9. Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2000 г. № 1609 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 36. - Ст. 6367.

10. О Логинове В.А.: Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2005 г. № 272 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. — № 11.-Ст. 934.

11. Решения Конституционного Суда Российской Федерации

12. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г. № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 4. -Ст. 409.

13. По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда

14. Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.1996 г. № 21-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-№ 2. - Ст. 348.

15. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.1998 г. № 28-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. - Ст. 6447.

16. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой А.Б. Зер-нова, С.И. Каьянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Суда

17. Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 7. - Ст. 700.

18. Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 30. — Ст. 3101.

19. Суда Российской Федерации от 10.12.2002 . №284-0 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5290.

20. Акты Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражногосуда Российской Федерации

21. Законы субъектов Российской федерации, акты законодательных органовсубъектов Российской Федерации

22. О Конституционном Суде Республики Тыва: Закон Республики Тывы от 04.01.2003 г. № 1300-ВХ-1 // Тувинская правда. 2003.- 14 янв. - № 4; 2008. -10 янв. -№ 1.

23. О Конституционном Суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 07.06.2004 г. № 790-3PK // Собрание законодательства Республики Карелия. 2004. - № 7,№ 12 (ч. 1).

24. О выражении недоверия главе администрации Алтайского края: Постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов от 31.03.2005 г № 137 // Алтайская правда. 2005. - 5 апр. — № 92.

25. Об обращении Алтайского краевого Совета народных депутатов к главе администрации Алтайского края М.С. Евдокимову: Постановление Алтайского краевого Совета народных депутатов от 28.02.2005 г. № 62 // Алтайская правда. 2005. - 2 марта. - № 55.

26. Специальная и научная литература

27. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

28. Агеева, Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект) / A.A. Агеева. JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1990.- 144 с.

29. Авдеенкова, М.П. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. T.l. / М. П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев. М.: изд-во «Весь мир», 2005.-384 с.

30. Александров, H.H. Законность и правоотношения в советском обществе / H.H. Александров. М.: Госюриздат, 1955. - 176 с.

31. Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. / С.С. Алексеев. -М: Юрид. лит., 1981.-Т. 1.-360 с.

32. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) / Б.Т. Базылев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 120 с.

33. Барциц, И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной тории и практики / И.Н. Барциц. М.: Изд-во Московского университета, 2000.-496 с.

34. Барциц, И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты / И.Н. Барциц. М., 1999. - 156 с.

35. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие / Д.Н. Бахрах. М.: Юриспруденция, 1999. - 112 с.

36. Безуглов, A.A. Конституционное право Российской Федерации: В 3 т. Т.1. / A.A. Безуглов, С.А. Солдатов. -М., 2001.-799 с.

37. Боброва, H.A. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты) / H.A. Боброва, Т.Д. Зражевская. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 154 с.

38. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: Юрид. лит., 1976. — 216 с.

39. Виноградов, В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правового регулирования / В.А. Виноградов. М., 2000. - 287 с.

40. Глигич-Золотарева, М.В. Правовые основы федерализма / М.В. Глигич-Золотарева. М.:Юристъ, 2006. - 422 с.

41. Горбачев, И.Г. Российский Федерализм: проблемы сотрудничества и взаимной ответственности федерального центра и субъектов Федерации / И.Г. Горбачев. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД, 2001. - 115 с.

42. Еременко, Ю.П. Советская конституция и законность / Ю.П. Еременко. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 164 с.

43. Зражевская, Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву / Т.Д. Зражевская. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 160 с.

44. Кондрашев, A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации / A.A. Кондрашев. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 1999. -110с.

45. Кондрашев, A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика / A.A. Кондрашев. М.: Юристъ, 2006. -345 с.

46. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Е.Б. Абросимов, О.В. Афанасьева, В.В. Иванов др.; отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. - 864 с.

47. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / авт. и сост. Боброва В.К. и др.; отв. ред. М.А. Митюков -М:ЗЕРЦАЛО, 1999. 464 с.

48. Краснов, М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы) / М.А. Краснов. — М.: Изд-во ИГиП РА, 1995. -56 с.

49. Кравец, И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления / И.А. Кравец. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 675 с.

50. Кравец, И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики) / И.А. Кравец. М. - Новосибирск:, ООО «Издательство ЮКЭФ, 2002. - 360 с.

51. Крюков, В.Ф. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / В.Ф. Крюков. -М.: Норма, 2006. С. 199.

52. Кряжков, В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. — М.Формула права, 1999.-768 с.

53. Кудрявцев, В.Н. Право и поведение / В.Н. Кудрявцев. — М.: Юридическая литература, 1978. —192 с.

54. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1982. - 288 с.

55. Кутафин, O.E. Предмет конституционного права / O.E. Кутафин — М.: Юристь, 2004. 444 с.

56. Лазарев, В.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп./ В.В. Лазарев, C.B. Липень М.: Спарк, 2000. - 511 с.

57. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве / О.Э. Лейст. М.: Госюриздат, 1962.-238 с.

58. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э. Лейст. М.: Изд-во МГУ, 1981.-240 с.

59. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности / Д.А. Ли-пинский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 387 с.

60. Лучин, В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации / В.О. Лучин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

61. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н.С. Малейн. -М.:Юридическая литература, 1985. 192 с.

62. Мату зов, H.H. Теория государства и права: Учебник для вузов / H.H. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристь, 2002. - 511 с.

63. Овсепян, Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование) / Ж.И. Овсепян. Ростов н/Д.: «Эверест», 2005. -275 с.

64. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности /И.Л. Петрухин. — М.: Наука, 1985.-239 с.

65. Радченко, В.И. Публичная власть и государственная целостность Российской Федерации / В.И. Радченко. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. - 317 с.

66. Русинов, Р.К. Правонарушения и юридическая ответственность: Учебное пособие / Р.К. русинов, С.Н. Кожевников, И.А. Минникес. Иркутск: Иркут. ун-т., 1989.-72 с.

67. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. -М.: Юрид. лит., 1971.-240 с.

68. Самощенко, И.С. Сущность юридической ответственности в советском обществе / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М.: Знание, 1974. - 44 с.

69. Серегина, B.B. Государственное принуждение по советскому праву / В.В. Серегина. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991 - 120 с.

70. Скифский, Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения / Ф.С. Скифский. Тюмень: Изд-во Тюмен. Юрид. ин-та МВД Российской Федерации, 1998,- 16 с.

71. Стрельников, Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции / Г.А. Стрельников. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 128 с.

72. Тихомиров, Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научное пособие / Ю.А. Тихомиров. М., 2000. - 394 с.

73. Тихоиморв, Ю.А. Публичное право: Учебник для юридических факультетов и вузов / Ю.А. Тихомиров. М.: Изд-во «Бек», 1995. - 485 с.

74. Федерация в зарубежных странах / Д.А. Ковачев, В.И. Лафитский, О.Н. Волкова и др.; отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Юрид. лит., 1993. - 111 с.

75. Черепанов, В.А. Теория российского федерализма: Учебное пособие / В.А. Черепанов. М.: МЗ-Пресс, 2005. - 320 с.

76. Чиркин, В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт /В.Е. Чиркин. М: Зерцало, 1998.-448 с.

77. Чирков, А.П. Ответственность в системе права: Учебное пособие / А.П. Чирков. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1996. - 77 с.

78. Шайо, А. Самоограничение власти. Краткий курс конституционализма / А.Шайо / Пер. с венгерского А.П. Гуськовой, Б.В. Сотина. М.: Юристъ, 201. — 292 с.

79. Шамба, Т.М. Советская демократия и правопорядок / Т.М. Шамба. -М.: Мысль, 1985.- 160 с.

80. Умнова, И.А. Конституционные основы российского федерализма: Учебно-практическое пособие / И.А. Умнова. М.: Дело, 1998. - 280 с.

81. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие / М.Д. Шиндяпина. М.: Книжный мир, 1998. - 168 с.

82. Штурнев, А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные праовнарушения в Российской Федерации / А.Е. Штурнев. — Иркутск, 2004. -208 с.

83. Авакьян, С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности / С.А. Авакьян // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. — М: Изд-во МГУ, 2001.-С. 9-31.

84. Козлов, А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти / А.Е. Козлов // Конституционный строй России. Вып. З.-М.: ИГПРАН, 1996.-С. 63-79.

85. Черепанов, В. А. О новом порядке замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации / В.А. Черепанов / Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов. М.: Аспект-Пресс, 2006. - С. 211-214.

86. B.В. Игнатенко; Избирательная комиссия Иркутской области, ИОТНИУ «Институт законодательства и правовой информации». — Иркутск, 2006. С. 86-99.

87. Статьи из периодических изданий

88. Авакьян, С.А. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона / С.А. Авакьян, A.M. Арбузкин, А.Н. Аршин // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2000. - № 6. - С. 20-49.

89. Авакьян, С. А. Государственно-правовая ответственность /

90. C. А. Авакьян // Советское государство и прав. 1975. - № 10. - С. 16-24.

91. Авакьян, С. А. Санкции в советском государственном праве / С. А. Авакьян // Советское государство и право. 1973. - № 11. - С. 29-36.

92. Авдеенкова, М. П. Понятие конституционно-правовой ответственности / М.П. Авдеенкова // Право и жизнь. -2003. № 59 (7). - С. 26-41.

93. Авдеенкова, М. П. Основание конституционно-правовой ответственности и общая характеристика ее субъектов / М.П. Авдеенкова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - № 4. — С. 102—111.

94. Авдеенкова, М.П. Система и виды конституционно-правовых санкций / М.П. Авдеенкова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. -№ 1. - С. 48-50.

95. Анненкова, В.Г Конституционные основы единства правового пространства Российской Федерации / В.Г. Анненкова // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. - № 6. - С. 3-5.

96. Анненкова, В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства / В.Г. Анненкова // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 1. - С. 37-38.

97. Ардашкин, В. Д. К теории правоохранительного механизма /

98. B.Д. Ардашкин // Правоведение. 1988. - № 1. - С. 11-16.

99. Ардашкин, В.Д. О принуждении по советскому праву / В.Д. Ардашкин // Советское государство и право. 1970. - № 7. — С. 33-39.

100. Безруков, A.B. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти / A.B. Безруков, A.A. Кондрашев // Правоведение. 2006. - № 1. - С. 59-73.

101. Безруков, A.B. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации / A.B. Безруков, A.A. Кондрашев // Государство и право. — 2004. № 8.1. C. 39-49.

102. Базылев, Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения / Б.Т. Базылев //Правоведение. 1968. -№ 5. - С. 29-36.

103. Барабашев, Г.В. Ответственность органов управления перед Советами / Г.В. Барабашев // Советское государство и право. —1981. № 5. - С. 4-12.

104. Басиев, М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности / М.С. Басиев // Право и политика. 2006. - № 9 - С. 19-29.

105. Барциц, И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке мер / И.Н. Барциц // Государство и право. 2001. - № 5. — С. 21-30.

106. Барциц, И.Н. России нужен институт федерального вмешательства / И.Н. Барциц // Федерализм. 2000. - № 3. - С. 117-136.

107. Барциц, И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы / И.Н. Барциц // Правоведение. 2000. - № 2. - С. 62-74.

108. Барциц, И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды / И.Н. Барциц // Журнал российского права. 1999. -№ 12. -С. 36-47.

109. Ведяхин, В.М. Защита права как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Б. Шубина // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67-79.

110. Ведяхин, В.М. Меры защиты как правовая категория / В.М. Ведяхин // Право и политка. 2005. - № 5. - С. 21-34.

111. Виноградов, В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности / В.А. Виноградов // Законодательство. — 2002. — № 10. — С. 55-63.

112. Виноградов, В.А. Вина в конституционном праве / В.А. Виноградов // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. - №3(44). -С. 182-189.

113. Виноградов, В.А. Конституционно-правовые санкции // В.А. Виноградов / Законодатеьство. 2001. - № 12. - С. 54-62.

114. Виноградов, В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации / В.А. Виноградов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. -№ 2(74). - С. 210-218.

115. Виноградов, В.А. Основания конституционно-правовой ответственности / В.А. Виноградов // Законодательство. 2003. - № 2. - С. 52-61.

116. Виноградов, В.А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность / В.А. Виноградов // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 1. - С. 2-4.

117. Виноградов, В.А. Состав конституционного деликта / В.А. Виноградов // Законодательство. 2003. - № 10. - С. 58-69.

118. Волова, Л.И. Принципы территориальной целостности государств и нерушимости границ: нормативное содержание и соотношение /Л. И. Волова // Правоведение. -1984. -№ 1. С. 30-37.

119. Глигич-Золотарева, М.В. Временная финансовая администрация как политико-правовой институт / М.В. Глигич-Золотарева // Федерализм. — 2004. — № 1. С. 111-128.

120. Гончаров, И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов / И.В. Гончаров // Государство и право. — 2004. № 11. - С. 85-89.

121. Гончаров, И.В. Полномочия Президента Российской Федерации при осуществлении федерального вмешательства в дела субъектов Федерации / И.В.Гончаров // Конституционное и муниципальное право. 2004. - № 1. -С. 20-24.

122. Гончаров, И.В. Федеральное вмешательства как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов / И.В. Гончаров // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 2. - С. 25-27.

123. Гриценко, Е.В. К вопросу о пределах подведомственности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / Е.В. Гриценко // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2004. - № 2(8). — С. 144-151.

124. Гущина, H.A. Сущностная природа правового принуждения и поощрения в современном законодательстве / H.A. Гущина // Право и политика. 2006. -№ 8. - С. 82-89.

125. Дзидзоев, P.M. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России / P.M. Дзидоев, Д.М. Степаненко // Право и политика. -2006. № 9. - С. 54-60.

126. Дзидзоев, P.M. Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации / P.M. Дзидоев // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № 11. - С. 8-11.

127. Дмитриев, Ю.А. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти / Ю.А. Дмитриев, Ф.Ш. Измайлова // Государство и право. 1996. - № 4. - С. 88-96.

128. Домрин, А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах / А.Н. Домрин // Журнал российского права. -1998.-№3.-С. 103-117.

129. Жуков, А.П. Институт недоверия высшему должностному лицу субъекта российской Федерации (в условиях нового порядка наделения полномочиями) / А.П. Жуков 11 Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 14. -С. 28-29.

130. Жумагулов, М.И. О сущности и понятии административно-правового принуждения / М.И. Жумагулов // Государство и право. — 2006. № 10. - С. 2230.

131. Ершов, В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам: законотворческие идеи / В. Ершов // Российская юстиция. 2003. - № 6. —С. 15—18.

132. Игнатов, А.В. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер / A.B. Игнатов // Право и политика. 2005. - № 5. - С. 4-13.

133. Каплунов, А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения / А.И. Каплунов // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 10-17.

134. Карасев, М.И. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации / М.И. Карасев // Журнал российского права. — 2000. № 7. - С. 29-37.

135. Качмазов, О.Х. Некоторые вопросы разграничения полномочий судебных органов в области нормоконтроля / О.Х. Качмазов // Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия Алания. - 2004. - № 1. - С. 68-76.

136. Кожевников, С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание / С. Н. Кожевников // Советское государство и право. 1978. - № 5. -С. 47-53.

137. Коковихин, А.Л. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации / А.Л. Коковихин // Вестник Челябинского университета. Серия 9. Право. 2002. - №. 1 (3). - С. 40-43.

138. Кокотов, А.Н. Конституционно-правовое принуждение / А.Н. Кокотов // Российский юридический журнал. 2003. - № 1. - С. 17-21.

139. Колосова, Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности / Н.М. Колосова // Государство и право. — 1997.-№2.-С. 86-91.

140. Кондрашев, A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации / A.A. Кондрашев // Журнал российского права. — 2000. — № 2. — С. 25-34.

141. Кондрашев, A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации / A.A. Кондрашев // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 10-15.

142. Кондрашев, A.A. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве российской Федерации / A.A. Кондрашев // Конституционное и муниципальное право. — 2006. — № 4. — С. 22-25.

143. Кондрашев, A.A. Правовой статус субъекта Российской Федерации: опыт доктринального исследования / A.A. Кондрашев // Правоведение. 2004. -№ 6. - С. 4-20.

144. Конкина, И.И. Новый механизм приведения к власти глав субъектов Российской Федерации: проблемы и сомнения / И.И. Конкина // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 3. - С. 23-26.

145. Королев, А.И. Государство и власть / А.И. Королев, А.Е. Мушкин // Правоведение. 1963. - № 2. - С. 15-26.

146. Кравец, И.А. Верховенство конституции принцип конституционализма / И.А. Кравец // Журнал российского права. — 2002. - № 7. - С. 15—27.

147. Кравец, И.А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России / И.А. Кравец // Право и политика. 2006. - № 8. -С. 23-37.

148. Кряжков, В. Административные суды: какими им быть / В. Кряжков, Ю. Старилов // Российская юстиция. 2001. - № 1. — С. 18-20.

149. Краснов, М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона / М.А. Краснов // Государство и право. 1993. -№ 6. - С. 46-56.

150. Курманов, М.М. Актуальные проблемы взаимодействия прокуратуры и законодательного органа субъекта Российской Федерации / М.М. Курманов // Адвокат. 2005. - №2. - С. 38-43.

151. Курманов, М.М. Законодательные органы субъектов Федерации в условиях современных реформ, инициированных Президентом Путиным / М.М. Курманов // Казанский федералист. 2004. - № 4 (12). - С. 120-125.

152. Курманов, М. М. Роспуск парламента субъекта Российской Федерации: полномочия Президента Российской Федерации и высшего должностного лицасубъекта Федерации / М.М. Курманов // Журнал российского права. — 2004. -№ 3. С. 16-27.

153. Лазарев, Л. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации / Л. Лазарев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 17-19.

154. Лебедев, В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству / В. Лебедев // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 2-4.

155. Лейст, О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву / О.Э. Лейст // Вестник Московского университета. — 1976. — № 4. С. 16-25.

156. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. - № 1. - С.31-37.

157. Ливеровский, A.A. Федеральное вмешательство / A.A. Ливеровский // Журнал российского права. 2002. -№ 9. - С. 33-41.

158. Линская, Ю.В. Некоторые вопросы компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля / Ю.В. Линская // Российская юстиция. — 2006. -№7.-С. 61-63.

159. Лучин, В.О. Конституционные деликты / В.О. Лучин // Государство и право. -2000,- № 1,- С. 12-19.

160. Лучин, В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции /

161. B.О. Лучин // Право и жизнь. 1992. - № 1. - С. 30-49.

162. Мартиросян, А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношения и взаимосвязь / А.Г. Мартиросян // Конституционное и муниципальное право. 2003. -№ 4 - С. 25-28.

163. Нарутто, С. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации / С. Нарутто // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 48-52.

164. Нарутто, С. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного принципа единства системы государственной власти в Российской Федерации /

165. C. В.Нарутто // Правоведение. -1999. № 4. - С. 27-34.

166. Недбайло, П.Е. Система юридических гарантий применения советскихнорм / П.Е. Недбайло П.Е. // Правоведение. 1971. -№ 3. - С. 44-53.i

167. Несмеянова, С. Разграничение компетенции между судами / С. Несмеянова // Российская юстиция. — 2002. № 12. — С. 17—19.

168. Никитин, C.B. Правовые последствия признания судом нормативного правового акта незаконным / C.B. Никитин // Российское правосудие. — 2006. -№2. С. 47-57.

169. Нохрин, Д.Г. Формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве / Д.Г. Нохрин // Вестник Москоговскго университета. Серия 11. право. 2005. - № 4. - С.65-77.

170. Павлушкин, A.B. Соотношение регионального и федерального законодательства (Материалы научного заседания) / A.B. Павлушин // Журнал российского права. -2000. -№ 1.-С. 173-175.

171. Рабко, Т.А. Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации: теория и практика / Т.А. Рабко // Журнал российского права. 2002. - №2. -С. 52-59.

172. Савин, В.И. Ответственность государственной власти перед обществом / В.И. Савин // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 64-72.

173. Савин, В.И. Федеративная ответственность как форма предотвращения и разрешения коллизий / В.И. Савин // Российский следователь. — 2006. — № 9. — С. 48-51.

174. Сергеев, A.JI. Конституционная ответственность в Российской Федерации / AJI. Сергеев // Конституционное и муниципальное право. — 2002. — № 4. — С. 23-28.

175. Симонян, Г.Р. Общие конституционные принципы устройства современного российского федеративного государства / Г.Р. Симонян // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. — № 3. - С. 90-96.

176. Смирнов, Я.Ю. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности / Я.Ю. Смирнов // Юридический аналитический журнал. 2005. -№ 3-4. (15-16). - С. 203-212.

177. Смирнов, Я.Ю. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности в системе вертикального разделения властей/ Я.Ю. Смирнов //Вестник СамГУ. 2006. -№ 5/2 (45). - 139-144.

178. Собянин, С. С. Основные способы федерального вмешательства: мировой опыт и российская практика / С. С. Собянин // Конституционное и муниципальное право. -2006. №11. — С. 3-8.

179. Строгович, М.С. Сущность юридической ответственности / М.С. Строгович // Советское государство и право. — 1976. № 5. - С. 72-78.

180. Студеникина, М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности / М.С. Студеникина // Советское государство и право. 1968. -№ 10. - С. 20-27.

181. Умнова, И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации /И.А. Умнова // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С. 36-46.

182. Умнова, И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции / И.А. Умнова // Государство и право. 1999. — № 11. - С. 5-12.

183. Усенко, Ю.Н. Юридическая ответственность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы / Ю.Н. Усенко // Государственная власти и местное самоуправление. 2005. - № 8. - С. 7-9.

184. Фарукшин, М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности / М.Х. Фарукшин // Правоведение. 1969. -№ 4. - С. 26-35.

185. Федулова, Л.В. Реализация ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации / Л.В. Федулов // Закон. 2007. - № 7. -С. 213-218.

186. Филиппова, H.A. «Федеральное вмешательство» и «федеральный процесс» как категории конституционного права / H.A. Филиппова // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 8. - С. 12-17.

187. Хышиктуев, О.В. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия / О.В. Хышиктуев, Е.А. Мурзина // Государство и право. 1999. -№ 4. - С. 23-28.

188. Черепанов, В.А. Конституционная законность и реформа региональной власти / В.А. Черепанов // Казанский федералист. 2004. - № 4 (12). - С. 38-42.

189. Чертков, А.Н. Введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации / А.Н. Черткова // Право и политика. 2006. - № 8. — С. 58-66.

190. Шашкова, Е.М. Временная финансовая администрация в системе мер федерального вмешательства / Е.М. Шашкова // Конституционное и муниципальное право. 2008. - №2. - С. 8-12.

191. Шон, Д.Т. Конституционная ответственность / Д.Т. Шон // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 35-43.

192. Яцеико, В.Н. Судебный контроль нормативных актов / В.Н. Яценко // Государство и право. 2005. - № 11. - С. 22-29.

193. Диссертации и авторефераты

194. Айдарова, И.В. Институт федерального вмешательства (российский изарубежный опыт правового регулирования): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / И.В. Айдарова. -М.:2002. 197 с.

195. Александров, А.Ю. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / А.Ю. Александров. М.2003. - 23 с.

196. Алпатов, Ю.М. Конституционно-правовой институт президентского правления в штатах Индии: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Ю.М. Алпатов.-М., 1996.-21 с.

197. Батюшенков, В.А. Конституционная ответственность в сфере обеспечения национальной безопасности России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / В.А. Батюшенков. М. 2001. - 159 с.

198. Виноградов, В.А. Субъекты конституционной ответственности: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.02 / В.А. Виноградов. М., 2000. - 190 с.

199. Гошуляк, Т.В. Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд.юрид. наук: 12.00.02 / Т.В. Гошуляк. Саратов, 2007. - 29 с.

200. Евдокимов, C.B. Правовосстановительные меры в Российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / C.B. Евдокимов. -Н. Новгород, 1999. -31 с.

201. Замотаева, Е.В. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е.В. Замотаева. М., 2005. - 25 с.

202. Казанцева, О.Г. Конституционно-правовая ответственность в современной федеративной России: дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 / О.Г. Казанцева. -Волгоград, 2006 / О.Г. Казанцева. 168 с.

203. Колосова, Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.02 / Н.М. Колосова. М., 2006. - 44 с.

204. Котелевский, Д.В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Д.В. Котелевский. — Омск, 2002. — 171 с.

205. Кошелев, Е.В. Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Е.В. Кошелев. -Омск, 2006. 27 с.

206. Радченко, В.И. Конституционные основы государственной целостности Российской Федерации: автореф. дис.д-ра. юрид. наук: 12.00.02 / В.И. Радченко. М., 2003. - 50 с.

207. Ребане, И. А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.01 / И.А. Ребане.-М.,1968.-51 с.

208. Попкова, Е.А. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е.А. Попкова.-М., 2001.- 185 с.

209. Сергеев, A.JI. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации: дис. . канд. юрид.- наук: 12.00.02 / А.Л. Сергеев. М., - 2006. - 189 с.

210. Смирнов, П.В. Меры конституционно-правового принуждения в избирательном праве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / П.В. Смирнов. Сургут, 2005. - 197 с.

211. Соловьев, А.И. Конституционно-правовое регулирование режима чрезвычайного положения в Российской Федерации: автреф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / А.И. Соловьев. -М, 2001. 23 с.

212. Степаненко, Д.М. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России: автореф. дис.канд. юрид. наук: 12.00.02 /

213. Д.М. Степаненко. Ростов н/Д, 2007. - 26 с.

214. Сучилин, A.C. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (государственно-правовые вопросы): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / A.C. Сучилин. — Челябинск, 2003. 196 с.

215. Устименко, H.A. Конституционно-правовые аспекты территориальной целостности Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / H.A. Устименко. М., 2005. - 28 с.1. Интернет-ресурсы

216. Глигич-Золотарева, М.В. Новый порядок рекрутирования губернаторови перспективы федерализма в России Электронный ресур. — Режим доступа: http://www.kazaffed.ru/actions/konferlO (13сент. 2008).

217. Куличева, Н. Проблемы применения закона Электронный ресурс. -Режим доступа: //http:/www.vibory.ru/joun/jounO 103 (15 сент. 2008).

218. Лекарев, А. Система способов федерального вмешательства электронный ресурс. Режим доступа: http://www.law-n-life.ru/arch/91lekarev.doc (18 сент. 2008).

219. Мицкевич, Л.А. Понятие, содержание и назначение административного принуждения Электронный ресурс. — Режим доступа:http://wwwJaw.krasujii/main/Nauka/Na (10сент. 2008).

220. Моршакова, Т.Г. Конституционное судопроизводство на федеральном и региональном уровне: реальность и перспективы Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.hse.ru/pressa 2002/?show=3105&selected=zl 162 (11 сент. 2008).

221. Чернов, С.Н. Бюджетные права и обязанности субъектов Российской Федерации Электронный ресурс. — Режим доступа: http:// openbudget.karelia.ru /books/conf4doc/43 .htm (18 сент. 2008).