Конституционно-правовое регулирование свободы слова в Соединенных Штатах Америки и Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Перова, Наталья Александровна

• Перова, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Перова, Наталья Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Правовые основы свободы слова и гарантии ее реализации в США и Великобритании

§1.1. Понятие «свободы слова» и его содержание в контексте других прав

и свобод человека

§ 1.2. Внутригосударственные механизмы защиты свободы слова в США

и Великобритании

§1.3. Международно-правые гарантии свободы слова в США и Великобритании

Глава II. Нормативно-правовое регулирование свободы слова и СМИ в США и Великобритании

§ 2.1. Особенности регулирования свободы слова в США и

В еликобритании

§ 2.2. Правовое регулирование различных типов массовой

информации

§ 2.3. Введение предварительного запрета на публикацию

Глава III. Основания для правомерного ограничения свободы слова в праве США и Великобритании

§3.1. Ограничения на публикацию диффамации и защита права на

достоинство и деловую репутацию лица

§ 3.2. Ограничения свободы слова в целях предотвращения разглашения

личной и государственной тайны

§ 3.3. Запрет на призывы к религиозной, расовой розни или насилию

§ 3.4. Запрет на публикацию непристойных материалов и защита

нравственности в обществе

§ 3.5. Ограничения свободы слова, связанные с отправлением правосудия

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовое регулирование свободы слова в Соединенных Штатах Америки и Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии»

ВВЕДЕНИЕ

Свобода слова играет ключевую роль в политической и социальной жизни современного демократического общества. Она обеспечивает свободный обмен идей и мнений, получение и распространение информации и способствует внутреннему развитию личности. Свобода слова обеспечивает плюрализм взглядов и политических воззрений, без которых не может существовать правовое государство.

Однако свобода слова не может существовать в отдельности от других прав человека, ведь всегда найдутся те, которые будут злоупотреблять свободой слова и нарушать права других граждан. Именно правильно выстроенный баланс интересов отдельных граждан и общества в целом может обеспечить нормальное функционирование демократического общества. Этому будет содействовать сбалансированная система конституционно-правовых норм и институтов, способствующих обеспечению свободы слова и предусматривающая его ограничения, необходимые для защиты интересов других лиц и общества в целом.

Актуальность темы исследования конституционно-правового регулирования свободы слова в США и Великобритании обуславливается необходимостью поиска путей развития и совершенствования законодательства в информационной сфере. На примере западного подхода к регулированию свободы слова представляется возможным определить, насколько успешно такой подход применяется в западных демократиях и возможна ли его адаптация в современных реалиях нашей страны.

Конституционно-правовое регулирование свободы слова в США и Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии было выбрано для данного исследования неслучайно. Правовые системы обеих стран прошли долгий исторический путь демократического развития. Правовые нормы претерпели ряд кардинальных изменений, и многие проблемы,

связанные правовым регулированием, решались в ходе длительного процесса нормообразования в демократическом правовом обществе. Эти страны связывают не только исторические корни, но и принадлежность к семье общего права.

Принадлежность к семье общего права предопределила отличные от континентального права модели правовых институтов, юридических методов и категорий. Общее право также повлияло на характер правовых норм и на место источников права в общей структуре правового регулирования. Нормы прецедентного права обладают такими достоинствами, как «конкретность и гибкость, но они казуистичны, лишены ясности и четкости абстрактно-общих норм романо-германского права. Это препятствует кодификации прецедентного права по образцу романо-германских кодексов»1. Этим объясняется сложность исследования американского и английского права, неэффективность и малопригодность приемов и методов юриспруденции континентального права2.

Поэтому методология данного исследования несколько отличается от принятого подхода в отечественной юридической науке. Упор делается на анализ не столько нормативно-правовых актов, сколько на анализ судебных прецедентов, роль которых в системе общего права очень высока. Более того, для англо-американского научного подхода не характерно использование четких определений общественно-правовых отношений в их нормативно-правовой интерпретации; в правовой доктрине США и Великобритании принято проводить исчерпывающий анализ правовых явлений, на основе которого формулируются умозаключения, служащие основанием для вынесения судом окончательного решения. При этом эта цепочка юридического мышления отражается в тексте самого судебного решения, которое впоследствии может быть использовано при решении схожих дел другими судами в соответствии с их иерархией в судебной системе. Такой

' Маклаков В.В. Современные зарубежные конституции. - М.: Московский юридический институт, 1992. - С. 16

2 Лафитский В.И. Основы конституционного строя США - М.: «Норма», 1998. - С. 84.

подход английских и американских юристов обуславливает приемы и методы анализа, используемые в данном диссертационном исследовании.

В основе данного диссертационного исследования лежит сравнительно-правовой анализ правового регулирования свободы слова в США и Великобритании. Этот анализ показал, что, несмотря на некоторую схожесть подходов США и Великобритании в вопросе регулирования свободы слова, между ними существуют и безусловные различия. Эти различия были раскрыты в диссертационном исследовании.

Диссертационное исследование также призвано выявить основные достоинства и обозначить существующие проблемы, вытекающие из английского и американского подходов к правовому регулированию свободы слова.

Степень научной разработанности темы. Теоретической основой диссертации является комплекс научных трудов отечественных и зарубежных исследователей, посвященных этой проблеме. Теоретические исследования конституционного права и проблемы регулирования свободы слова в США и Великобритании проводили отечественные правоведы: Андреева Г.Ii., Арбузкин A.M., Баглай М.В., Винокуров Г.В., Власихин В.А., Геевский И. А., Давтян С.Л., Егоров С.А., Жидков O.A., Золотухин В.П., Кочеткова A.B., Лафитский В.И., Мишин A.A., Никифоров A.C., Никифорова М.А., Николайчик В.М., Перегудов С.П., Рихтер А.Г., Романов А.К., Савельев В.А., Сафонов В.Н., Сурков П.В., Федотов М.А., Чернышов В.В., Энтин Л.М. и ряд других авторов.

Однако в отечественной юридической науке практически отсутствуют специализированные научные труды, посвященные сравнительно-правовому анализу регулирования свободы слова в рассматриваемых странах. Учитывая низкую степень научной разработанности данной темы в отечественной правовой литературе, основной упор исследования был сделан на иностранные источники. Диссертационное исследование основывается на анализе научных

работ, написанных такими зарубежными авторами, как Э. Барендт, Дж. Или, К. Санстейн, Т. Краттенмакер, Дж. Вейнстейн, А. Никол, Дж. Миллар, А. Шарлэнд, Дж. Битсон, И. Криппс, Д. Фельдман, К. Киф, Д. Андерсон, Ф. Шауер, Р. Пост, Л. Александер, Д. Страусс, X. Босма, О. Фирс, Ф. Лоренс, И. Лавлэнд, С. Уильяме, И. Хэр, С. Фостер, Т. Левис, Дж. Гриффите и других.

Следует отметить, что работы перечисленных выше зарубежных авторов касались лишь отдельных аспектов исследуемой темы, комплексного сравнительно-правового анализа исследуемой проблематики нет и среди зарубежных источников.

Целью диссертационного исследования является анализ конституционно-правового механизма регулирования свободы слова на основе проведения сравнительного исследования подходов США и Великобритании к данному вопросу, а также выявление основных достоинств и возникающих проблем в этой области в обеих странах и обозначение тенденций развития законодательства в сфере защиты свободы слова в рассматриваемых странах. Задачами диссертационного исследования являются: раскрыть сущность понятия «свободы слова» в праве Великобритании и США;

рассмотреть правовую основу системы регулирования свободы слова в рассматриваемых странах;

проанализировать существующие судебные, внесудебные и международно-правовые гарантии свободы слова в этих странах;

исследовать правовые нормы, регулирующие свободу слова в США и Великобритании и провести их сравнительно-правовой анализ;

выявить отличительные особенности правового регулирования свободы слова в каждой из конституционных систем этих государств;

определить основания для правомерного ограничения свободы слова в праве США и Великобритании;

Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные нормами конституционного права общественные отношения, складывающиеся в сфере свободы слова Великобритании и США.

Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм, регулирующих защиту свободы слова в СТ1ТА, и Великобритании. Учитывая специфику нормообразования в этих странах, в данном исследовании рассмотрены не только нормативно-правовые акты, но и судебные прецеденты, являющиеся выражением норм обычного права и интерпретирующие нормативно-правовые акты, а также юридические доктрины.

Методологическую основу исследования составляют функциональный, системный и диалектический походы. Проблемы, связанные с регулированием свободы слова в Великобритании и США, исследовались с помощью таких методов как анализ, синтез, аналогия, логический метод, включая метод дедукции и индукции; метод системно-структурного анализа; метод формально-юридического и грамматического толкования и другие методы. Особое внимание в диссертационном исследовании уделялось сравнительно-правовому методу научного познания.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором по-новому были раскрыты общетеоретические и научно-практические проблемы реализации свободы слова через систему механизмов защиты прав человека в Великобритании и США. Впервые в сравнительном плане были проанализированы британские и американские правовые нормы, регулирующие свободу слова в этих странах, проанализирована специфика использования различных принципов и доктрин, выработанных английским и американским правом в вопросе регулирования свободы слова.

В данной диссертации были исследованы общие подходы к регулированию свободы слова и развитию механизма ее защиты в системе прав и свобод человека. Автором были выявлены основные проблемы, связанные с

конституционно-правовым регулированием свободы слова, обозначены тенденции развития законодательства в этой сфере в рассматриваемых странах.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данной диссертации определяется тем, что автором вводится в научный оборот массив малоизученных в отечественной научной литературе правовых категорий и доктрин, связанных с защитой свободы слова в праве США и Великобритании.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его новизной и содержащимися в нем обобщениями и выводами, которые могут быть использованы в процессе совершенствовании российского законодательства и судебной практики при применении стандартов в сфере защиты свободы слова. Материал, содержащийся в диссертации, и отдельные положения, сформулированные в ней, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании соответствующих тем в курсах конституционного права зарубежных стран и правовых основ журналистики.

Апробация и реализация результатов исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре Конституционного права МГИМО (У) МИД России. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК:

1. Перова H.A. Ограничения свободы слова и защита права на достоинство и репутацию в судебной практике Великобритании и США. // Вестник МГИМО-Университета. - 2011. - № 4(19). - 0,75 п.л.

2. Перова H.A. Запрет на призывы к религиозной, расовой ненависти или насилию как ограничение свободы слова в интересах охраны общественного правопорядка в праве Великобритании и США. // Право и Управление XXI век. - 2011. -№ 1(18). -0,7 п.л.

3. Перова H.A. Ограничения свободы слова в целях предотвращения разглашения личной и государственной тайны в праве США и Великобритании. // Право и Управление XXI век. - 2012. - № 1(22). - 0,55 п.л.

Кроме того, результаты диссертационного исследования апробированы в ходе проведения семинарских занятий по конституционному праву. Результаты проведенного исследования использовались для подготовки материалов для рассмотрения индивидуальных жалоб в Комитете ООН по правам человека во время прохождения диссертантом стажировки в Управлении Верховного комиссара ООН по правам человека.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа включает в себя введение, три главы, подразделяемые на параграфы, заключение, а также библиографический список использованных нормативно-правовых источников, судебных прецедентов, научной и учебной литературы.

Проведенное исследование позволило вынести на защиту следующие основные положения:

1. В ходе диссертационного исследования было показано, что историческое развитие, а также конституционно-правовые особенности США и Великобритании во многом предопределили место свободы слова в правовых системах этих стран. Факт закрепления свободы слова на высшем конституционном уровне также влияет на степень защиты свободы слова.

2. В диссертационном исследовании был сделан вывод о том, что «остаточный» характер правового регулирования свободы слова в Великобритании долгое время определялся отсутствием закрепления этой свободы на конституционном уровне в этой стране, однако с принятием в Великобритании Акта о правах человека 1998 г. изменился баланс прав и интересов в пользу свободы слова в конституционном праве этой страны. В США, благодаря Первой Поправки к Конституции, суды исходят из презумпции верховенства свободы слова над другими правами человека и интересами государства. Интерпретация американскими судами Первой Поправки уже давно вышла далеко за рамки буквального толкования текста

Конституции. Поэтому право на защиту свободы слова в США во многом продиктовано развитием прецедентного права в этой стране.

3. В диссертационном исследовании были выявлены различия английской и американской правовых доктрин в подходах к ограничениям свободы слова: если ограничения свободы слова в Великобритании (до принятия Акта о правах человека 1998 г.) считались, скорее, правилом, нежели исключением, то в США ограничения свободы слова всегда рассматриваются как исключение.

4. Сформулирован вывод о том, что американские суды подходят к проблеме свободы слова с помощью т. н. метода категоризации: они разделяют сообщения на те, которые подпадают под понятие «речь» (и значит, защищаются Первой Поправкой к Конституции), и на те, которые из него исключаются. Любые сообщения также могут относиться к категориям «речь» и «поведение». Если сообщение будет признано «речью» по смыслу Первой Поправки, государству в суде придется доказывать, что оно имеет законный интерес для ограничения свободы слова, а принятые меры пропорциональны целям такого ограничения. На современном этапе развития британского права английские суды стараются выстраивать справедливый баланс прав и интересов, противопоставляя свободу слова защите других прав и свобод человека и интересов государства.

5. Диссертантом рассмотрены основания для возможных ограничений свободы слова в различных сферах и раскрыты особенности применения таких ограничений в исследуемых странах. Диссертационное исследование показало, что при ограничении свободы слова американские суды исходят из позиции реального вреда, который может быть нанесен злоупотреблением свободой слова обществу или индивиду, тогда как британские суды оценивают лишь потенциальный вред и могут ограничить свободу слова, даже если злоупотребление ею не причиняет реального вреда. Такая позиция особенно проявляется в ограничениях свободы слова, основанных на защите общественной морали и общественного правопорядка. Британские суды

исходят из оценки потенциального вреда, который могут нанести обществу непристойные сообщения и «враждебная речь», в то время как американские суды исходят из оценки реального вреда, наносимого обществу такими сообщениями.

6. Диссертантом установлено, что при ограничении свободы слова американские суды оценивают, насколько государство имеет возможность применить любые другие меры, кроме ограничения свободы слова, для того чтобы защитить преследуемые законные интересы. В то же время британские суды чаще всего настаивают на ограничении свободы слова как наиболее удобного для государства способа защиты своих интересов. Данная ситуация особенно проявляется в ограничениях свободы слова в целйх соблюдения принципа независимости судопроизводства. Британские суды чаще запрещают публикации о проходящем громком судебном процессе, в то время как американские суды заставляют государство принимать другие меры, например, ограничивать доступ судей и присяжных к общественной информации по рассматриваемому делу.

7. Выявлено, что суды Великобритании и США по-разному относятся к вопросу о распространении конфиденциальной информации. Если в Великобритании не только разглашение госслужащими, но и распространение журналистами конфиденциальных сведений подлежит наказанию, то в США законное получение журналистами и распространение ими информации не рассматриваются как противоправные действия: как только конфиденциальные сведения получили огласку, они уже могут свободно распространяться, подпадая под защиту свободы слова.

8. Установлено, что наиболее радикальное расхождение в принципах правового регулирования свободы слова в США и Великобритании проявляется в сфере ограничения диффамационных сообщений. Американское право, в отличие от британского права, исходит из позиции того, что истец должен доказывать ложность диффамационных утверждений, а не ответчик - их

правдивость, поэтому в США отдается предпочтение защите свободе слова, а не репутации. Доказано, что в американском праве очень важным в этой связи является применение доктрины «общественно-значимого лица» (по-английски «public figure»), благодаря применению которой публичным лицам, политикам, госслужащим и другим известным людям крайне трудно выиграть иски о клевете. Установлено, что в британском праве эта доктрина не применяется, а британские суды предпочитают апеллировать к традиционным способам защиты, предусмотренным в статутном и прецедентном праве.

9. В ходе проведенного исследования сформулирован вывод о том, что подход и американского, и британского права к защите свободы слова содержат в себе ряд недостатков. Так, американская модель защиты свободы слова представляет собой абсолютистский подход, практически не позволяя государству регулировать свободу слова и придавая ей наивысшую степень защиты. В то же время другие права и интересы граждан и общества в целом могут серьезно пострадать. Британская система защиты свободы слова, наоборот, не является еще достаточно развитой, поскольку свобода слова долгое время не имела статутного регулирования, и до вступления в силу Акта о правах человека 1998 г. носила «остаточный» характер. Английские суды до сих пор придерживаются более консервативного подхода и отдают предпочтение другим правам, свободам и интересам, а не свободе слова.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Перова, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данное исследование представляет собой сравнительно-правовой анализ конституционно-правого регулирования и правоприменительной практики в области свободы слова в двух странах: в США и Великобритании.

Хотя данные страны относятся к одной правовой семье - семье общего права - и исходят из принципов демократии и признания естественных прав человека в качестве высшей ценности, конституционно-правовое регулирование свободы слова в этих странах заметно отличается. Подходы американского и английского права в вопросе защиты свободы слова отличаются. Различие в подходах во многом связано с особенностями исторического развития каждой из стран, формированием ее правовых норм и институтов, а также особенностями конституционного права в этих странах.

Принадлежность США и Великобритании к семье общего права определила особое место, которое занимают судебные прецеденты в иерархии источников права в этих странах. Анализ данного исследования во многом строился именно на основе трактовки судами правовых норм, касающихся свободы слова. Однако стоит отметить, что роль судов в США и Великобритании несколько отличается. В США Верховный суд осуществляет толкование Конституции, в том числе и Первой Поправки к ней и определяет рамки правовой защиты свободы слова в США. Он также осуществляет конституционный контроль и может признать любой закон несоответствующим Конституции. В то же время подходу Верховного суда следуют нижестоящие суды, рассматривающие дела, затрагивающие свободу слова. Поэтому следует говорить о том, что суды США исходят изначально из предпосылки необходимости защиты свобода слова, а ее возможные ограничения представляют собой исключение из правил.

В то же время суды Великобритании придерживаются другой точки зрения, да и их полномочия отличаются от тех, которыми наделены американские суды. Суды Великобритании, в том числе и суд последней инстанции, которым до недавнего времени выступала Палата Лордов, а после конституционной реформы - Верховный суд, не имеют права признать какой-либо закон Парламента недействительным. По британской конституционно-правовой доктрине суды имеют право лишь осуществлять толкование статутов, принимаемых Парламентом. Такое положение дел диктуется отсутствием в стране писаной Конституции, а также многовековым признанием абсолютного суверенитета Парламента, ответственного только перед народом. Учитывая специфику системы права Великобритании, данное исследование уделило внимание как актам Парламента, так и их интерпретации судами, хотя действующие нормы общего права также исследовались в данной работе.

Отсутствие писаной Конституции в Великобритании отразилось на способах гарантирования прав человека, и в частности, свободы слова. До принятия Акта о правах человека в 1998 г. свобода слова не получила закрепления в статутном праве Великобритании. Она существовала по принципу «остаточной» свободы, то есть существовала постольку, поскольку не была запрещена актами Парламента. Отсутствие ее законодательного закрепления не давало судам права в полной мере обратиться к ее защите при интерпретации других актов Парламента и решении дел, в которых должны были учитываться интересы свободы слова. Поэтому в отличие от США, где ограничения свободы слова носят исключительный характер, в Великобритании существовал примат других прав и свобод по отношению к свободе слова.

Однако с вступлением в силу Акта о правах человека 1998 г. подход Великобритании к регулированию свободы слова и к правам человека в целом был скорректирован существенным образом. Инкорпорировав Европейскую конвенцию и придав прямое действие ее нормам во внутреннем праве Великобритании, Акт о правах человека заставил суды учитывать интересы свободы слова наравне с другими правами человека, закрепленными в этой

Конвенции, интерпретировать акты Парламента с учетом их соответствия этой Конвенции, а также выстраивать необходимый баланс прав и интересов, как это делает Европейский суд по правам человека.

Для британского права теперь достаточно характерным является выстраивание баланса прав и интересов для определения в каждом конкретном случае возможности защиты свободы слова или ее ограничения. При этом на одну чашу весов кладутся те интересы, которые защищаются свободой слова в данном конкретном случае, на другую - другие права и интересы: право на неприкосновенность частной жизни, право человека на репутацию, право на справедливое правосудие, интерес в соблюдении общественного порядка, в поддержании морали в обществе и т.д. Можно сказать, что в Великобритании защита свободы слова пользуется приоритетом тогда, когда свобода слова представляет общественный интерес, а не интерес отдельного лица в распространении того или иного сообщения.

В США же наблюдается противоположная тенденция. В этой стране свободе слова в принципе отдается большее предпочтение, по сравнению с другими правами и интересам. Свобода слова в США подлежит защите и как индивидуальное право личности на выражение мнения, и как право общества на критику власти. В то же время суды США, в отличие от британских судов, не выстраивают баланса прав и интересов. Напротив, Верховный суд США сформулировал для нижестоящих судов несколько доктрин и принципов, позволяющих определять возможность ограничения свободы слова в каждом конкретном случае. При этом Верховный суд гораздо реже учитывает общественные интересы при принятии решения по делам об ограничении свободы слова. Он уделяет большее внимание индивидуальным интересам лиц. Более того, вред, который может быть нанесен обществу действием свободы слова, не является основанием для ограничения судом этой свободы. Лишь конкретный неминуемый вред, наносимый действием свободы слова, может служить в суде основанием для ограничения свободы слова. Такой подход объясняется подозрительностью, с которой американские суды относятся к любой попытке государственного регулирования свободы слова. Считается, что остальные права человека (которые могут противопоставляться свободе слова) не могут нарушаться людьми, которые пользуются свободой слова. Американские суды придерживаются той точки зрения, согласно которой права могут нарушаться только государством, а не частными лицами (например, не представителями СМИ). Такой абсолютистский подход во многом определил перегибы, существующие в праве США, которые выражаются в том, что свобода слова защищается в этой стране подчас в ущерб другим правам.

Не все типы информации подпадают под понятие «речи» по смыслу Первой Поправки к Конституции США и, соответственно, защищаются свободой слова. Важным в этой связи является признание Верховным судом США того или иного поведения или информации в качестве «речи». Когда-то считалось, что клевета, непристойность, призывы к насилию и т.д. не могут подпадать под понятие «речи», а значит, не подлежат защите Первой Поправкой. Однако позже судебная практика пошла по пути расширительного толкования понятия «свободы слова» и включила в него также экспрессивное поведение (например, сжигание флага). Благодаря выработанным доктринам Верховного суда США, только самые радикальные типы информации или поведения не подпадают под понятие «речь» (например, жесткая порнография, шпионаж, лжесвидетельство, призывы к насилию, провоцирующие его незамедлительное и неминуемое возникновение и т.д.). Более того, принадлежность какого-либо типа информации к категории «речи» не означает, что такая информация не подлежит ограничению, но тогда государству придется доказать реальную угрозу, которую может нанести обществу абсолютный характер свободы слова.

В этом случае немаловажную роль будет играть тип массовой информации, к которому относится то или иное сообщение, а также способ его распространения. Например, политическая информация получила наибольшую защиту свободы слова. В США суды стараются уменьшить негативное влияние, которое любые другие права и интересы личности и общества могут оказать на свободу политической дискуссии и критики государства. В Великобритании же, суды придерживаются более сдержанного подхода к свободе слова в тех случаях, когда речь идет о серьезном нарушении прав других лиц и интересов общества. Британские суды уделяют большее внимание информации, являющейся предметом законного общественно интереса, в том числе и политической. Коммерческая же информация (или реклама) в этой стране не получила защиту свободой слова и регулируется специальными статутами. В США, наоборот, коммерческая речь подпадает под защиту Первой Поправки, а значит, государство должно доказывать существование особого общественного интереса в ее ограничении.

Одним из аспектов правового регулирования свободы слова в исследуемых странах является установление предварительного запрета на публикацию информации, подлежащей ограничению. Суды США и Великобритании по-разному подходят к вопросу о наложении предварительного запрета. Если суды Великобритании в принципе допускают существование такого запрета и устанавливают лишь дополнительные меры для защиты свободы слова, направленные на установление обязанности истца продемонстрировать возможный успех его иска в суде, то в США Верховный суд гораздо более категорично настроен в отношении применения любых запретов.

Такая подозрительность судов США к любому регулированию свободы слова со стороны государства повлияла на то, что деятельность органов внесудебной защиты свободы слова в США оказалась не столь эффективной. Саморегулирование прессы, которое является более эффективным в Великобритании, не получило должного распространения в США.

Как показывает исследование, международно-правовые гарантии свободы слова также не являются весьма эффективными. Благодаря особой защите свободы слова по сравнению с другими правами и свободами в США, международные органы по защите прав человека не находят особых нарушений свободы слова в США. Только право журналистов на доступ к информации формально в США не подпадает под защиту Первой Поправки. Что же касается права Великобритании, то до принятия Акта о правах человека 1998 г. в этой стране отсутствовал какой-либо полноценный Билль о правах, и свобода слова не была урегулирована статутным правом. Акт о правах человека, инкорпорировавший Европейскую конвенцию, придал закрепленным в ней гарантиям статус своеобразного Билля о правах, что не может не отразиться положительным образом на защите свободы слова в этой стране.

Если обратиться к сферам ограничений свободы в каждой из стран, то можно сделать вывод о том, что свобода слова в США ограничивается гораздо реже, чем это происходит в Великобритании. Американские граждане по Первой Поправке пользуются наивысшей степенью защиты свободы слова. Например, они могут безнаказанно высказываться по очень широкому спектру вопросов, касающихся проходящих судебных разбирательств, и тех, которые будут проходить в будущем. Суды США требуют от государства принятия любых возможных мер с целью поддержания принципа справедливого судопроизводства, но не ограничивают свободу журналистов раскрывать информацию о судебных процессах. В то же время британские суды, наоборот, ограничивают любые сообщения о проходящих судебных слушаниях, если такие сообщения могут оказать влияние на мнение судей или на присяжных по рассматриваемому делу.

Отличаются также подходы США и Великобритании к защите, свободы слова, при возникновении угрозы общественному порядку. Преступление о подстрекательстве к расовой ненависти в том виде, в каком оно сформулировано в британском Акте об общественном порядке 1986 года, было бы признанно неконституционным в США. В США ограничение свободы слова признается конституционным только тогда, когда публикация или речь оратора прямо подстрекают к совершению насилия, беспорядка или преступлений, либо являются прямым оскорблением отдельного человека. Британская же доктрина исходит из позиции защиты, в первую очередь, не свободы слова, а общественного порядка, поэтому ограничению подлежат любые сообщения, которые могут прямо или косвенно привести к его нарушению.

В США публикация непристойных материалов регулируется более жестко, но и здесь ограничения не доходят до тех пределов, которые существуют в Великобритании. Несмотря на схожую позицию обеих стран в вопросе ограничения свободы слова в этой сфере, американские суды стремятся установить реальный вред, который может быть нанесен обществу такой публикацией непристойных материалов. В Великобритании же достаточно даже существования возможности негативного влияния публикации на общество для ее запрета и признания ее в качестве непристойной.

Британские суды исходят из требования защиты интересов национальной безопасности при рассмотрении дел о неразглашении государственной тайны, даже если секретные сведения не несут никакой угрозы национальной безопасности государства, а вызывают широкий общественный интерес. В США же, суды более лояльно подходят к вопросу об обнародовании таких сведений, а журналисты, получившие конфиденциальную информацию законным способом и обнародовавшие ее, не понесут никакого наказания, в отличие от действующего подхода британского права к этому вопросу. Однако в вопросе о неразглашении личной тайны суды США и Великобритании придерживаются схожего подхода, отдавая предпочтение свободе слова, особенно когда дело касается личной жизни знаменитых людей. Если в Великобритании разглашение личной информации может привести к возмещению убытков, то в США это менее вероятно, ведь требования свободы слова и общественного интереса предполагают свободу действий журналистов, получивших информацию законным способом.

В то же время особые различия проявляются и в вопросе регулирования диффамационных сообщений. В США общественным деятелям, политикам и знаменитостям практически невозможно выиграть иски о диффамации, поскольку им приходится доказывать не только ложность диффамационных сведений, но и наличие злого умысла у ответчика. В то же время в Великобритании журналисты не пользуются полной защитой от преследования в тех случаях, когда они подвергают критике такого рода деятелей, ведь в этой стране не делается различий между журналистами и обычными людьми. Более того, ответчикам придется доказывать правдивость диффамационных сведений, даже если они действовали из лучших побуждений. Такие способы защиты, как применение «абсолютной» или «квалифицированной привилегии» или защиты «добросовестным комментарием», дают возможность ответчику избежать наказания за публикацию собственного мнения (в случае с «добросовестным комментарием») или неточных данных (при применении «квалифицированной привилегии»), если были соблюдены стандарты ответственной журналистики. Указанные способы защиты помогают британским судам учитывать интересы свободы слова и выстраивать необходимый баланс между различными правами и интересами. Однако британские суды отказались применять «квалифицированную привилегию» в отношении всех сообщений, вызывающих законный общественный интерес. Поэтому право о клевете в Великобритании отдает большее предпочтение защите репутации истца, а в США - свободе слова ответчика и общества в целом.

Английское право предполагает гораздо больший формальный контроль над содержанием выступлений и печатных материалов. Британское право предусматривает ограничения свободы слова в связи с защитой государственной тайны, защитой от использования непристойных материалов, от давления на суд и др. В то же время американский подход отводит слишком большое место защите свободы слова в этой стране. Несмотря на это, Такой подход нельзя назвать неприемлемым, ведь описанная система регулирования свободы слова может помочь защитить важные интересы общества и иные субъективные права других граждан, оказавшихся неучтенными судами США.

Поэтому в качестве наиболее подходящей системы конституционно-правового регулирования свободы слова видится не американский абсолютистский подход к защите свободы слова, а такой, который бы сочетал в себе американскую и британскую модель конституционно-правового регулирования свободы слова. Такой подход должен придать свободе слова полное законодательное закрепление на конституционном уровне, и ее интересы должны равнозначным образом защищаться и учитываться в судах. В то же время не должны пострадать другие права и свободы человека и интересы общества в целом. Суды должны выстраивать правильный и точный баланс прав и интересов, при этом основные подходы к такому регулированию могут быть заимствованы из практики Европейского суда по правам человека и других международных органов, призванных защищать права и свободы человека.

В тоже время уже существующий положительный опыт США и Великобритании в вопросах, касающихся регулирования и защиты свободы слова, может быть использован с корректировками и учетом особенностей правовой системы нашей страны для дальнейшего совершенствования законодательства и судебной практики в этой области и развития отечественной науки конституционного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Перова, Наталья Александровна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые источники

1.1. Европейская конвенция о защите основных прав и свобод человека (Рим, 4 ноября 1950 года, ETS N 005).

1.2. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года)

1.3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года).

1.4. Хартия основных прав Европейского Союза (от 18 декабря 2000, N 2000/С 364/01).

1.5. Замечание общего порядка № 34 по статье 19, от 12 сентября 2011, Комитет ООН по правам человека, CCPR/C/GC/34

1.6. Конституция Соединенных Штатов Америки (от 17 сентября 1787 года, S. Doc. 105-11).

Акты Парламента Великобритании:

1.7. Adoption Act 1976 (Акт об усыновлении).

1.8. Contempt of Court Act 1981 (Акт о неуважении к суду).

1.9. Criminal Justice and Public Order Act 1994 (Акт об уголовном правосудии и общественном порядке).

1.10. Defamation Act 1996 (Акт о диффамации).

1.11. Food Safety Act 1990 (Акт о пищевой безопасности).

1.12. Human Rights Act 1998 (Акт о правах человека).

1.13. Medicines Act 1968 (Акт о медикаментах).

1.14. Obscene Publications Act 1959 (Акт о непристойных публикациях).

1.15. Obscene Publications Act 1964 (Акт о непристойных публикациях).

1.16. Official Secrets Act 1989 (Акт о государственной тайне).

1.17. Protection of Children Act 1978 (Акт о защите детей).

1.18. Public Order Act 1986 (Акт об общественном порядке).

1.19. Race Relations Act 1976 (Акт о расовых отношениях). Акты Конгресса США

1.20. Sedition Act 1918 (Акт о подстрекательстве к мятежу)

1.21. Children's Internet Protection Act 2000 (Акт о защите детей в Интернете)

1.22. Espionage Act 1917 (Акт о шпионаже)

1.23. Patriot Act 2001 (Акт о патриотизме)

1.24. Protect Act 2003 (Акт о защите)

1.25. Public Broadcasting Act 1967 (Акт об общественном вещании)

1.26. Alien Registration Act 1940 (Акт о регистрации иностранцев)

2. Судебные прецеденты

2.1. Судебные прецеденты США

2.1.1. 44 Liquormart v. Rhode Island 517 U.S. 484 (1996) (United States Reports).

2.1.2. Abrams v. United States 250 U.S. 616 (1919) (United States Reports).

2.1.3. Abrams v. United States 250 U.S. 616 (1919) (United States Reports).

2.1.4. Ashcroft v. Free Speech Coalition 535 U.S. 234 (2002) (United States Reports).

2.1.5. Bachchan v. India Abroad Publications Inc 585 N.Y.S.2d 661 (1992) (West's New York Reporter)

2.1.6. Bartnicki v. Vopper 532 U.S. 514 (2001) (United States Reports).

2.1.7. Bigelow v. Virginia 421 U.S. 809 (1975) (United States Reports).

2.1.8. Brandenburg v. Ohio 295 U.S. 444 (1969) (United States Reports).

2.1.9. Bridges v. California 314 U.S. 252 (1941) (United States Reports).

2.1.10. Brunzburg v. Hayes 408 U.S. 665 (1972) (United States Reports).

2.1.11. Cantwell v. Connecticut 310 U.S. 296 (1940) (United States Reports).

2.1.12. Central Hudson Gas and Electricity Corporation v. Public Service Commission 447 U.S. 557 (1980).

2.1.13. Chaplinsky v. New Hampshire 315 U.S. 568 (1942) (United States Reports).

2.1.14. City of Cincinnati v. Discovery Network Inc et al 113 S.Ct 1505 (1993) (West's Supreme Court Reporter).

2.1.15. Cohen v. California 403 U.S. 15 (1971) (United States Reports).

2.1.16. Columbia Broadcasting System v. Democratic National Committee 412 U.S. 94 (1973) (United States Reports).

2.1.17. Dennis v. U.S. 341 U.S. 494 (1951) (United States Reports).

2.1.18. Denver Area Educational Telecommunications Consortium v. FCC 518 U.S. 727 (1996) (United States Reports).

2.1.19. Dun and Bradstreet Inc v. Greenmoss Builders Inc 472 U.S. 749 (1985) (United States Reports).

2.1.20. Dun and Bradstreet, Inc v. Greenmoss Builders 472 U.S. 749 (1985) (United States Reports).

2.1.21. Edenfield v. Fane 113 SCr 1792 (1993) (West's Supreme Court Reporter).

2.1.22. Florida Star v. BJF 491 U.S. 524 (1989) (United States Reports).

2.1.21. Freedman v. Maryland 380 U.S. 51 (1965) (United States Reports).

2.1.22. Gertz v. Welch 418 U.S. 323 (1974) (United States Reports).

2.1.23. Gitlow v. New York 268 U.S. 652 (1925) (United States Reports).

2.1.24. Gooding v. Wilson 405 U.S. 518 (1972) (United States Reports).

2.1.25. Houchins v. KQED 438 U.S. 1 (1978) (United States Reports).

2.1.26. HU.S.tler Magazine v. Falwell 485 U.S. 46 (1988) (United States Reports).

2.1.27. Jacobellis v. Ohio 378 U.S. 184, 197 (1964) (United States Reports).

2.1.28. Landmark Communications v. Virginia 435 U.S. 829 (1978) (United States Reports).

2.1.29. Lewis v. New Orleans 415 U.S. 130 (1974) (United States Reports).

2.1.30. Manual Enterprise v. Day 370 U.S. 478 (1962) (United States Reports).

2.1.31. Memoirs v. Massachusetts 383 U.S. 413 (1966) (United States Reports).

2.1.32. Miami Herald v. Tornillo 418 U.S. 241 (1974) (United States Reports).

2.1.33. Milkovitch v. Lorain Journal 497 U.S. 1 (1990) (United States Reports).

2.1.34. Miller v. California 413 U.S. 15 (1973) (United States Reports).

2.1.35. Nebraska Press Association v. Stuart 427 U.S. 539 (1976) (United States Reports).

2.1.36. New York Times Co. v. United States 403 U.S. 713 (1971) (United States Reports).

2.1.37. New York Times v. Sullivan 376 U.S. 254 (1964) (United States Reports).

2.1.38. New York v. Ferber 458 U.S. 747 (1982) (United States Reports).

2.1.39. Paris Adult Theater v. Slaton 413 U.S. 49 (1973) (United States Reports).

2.1.40. Paul v. Davis 424 U.S. 693 (1976) (United States Reports).

2.1.41. Pell v. Procunier 417 U.S. 817 (1974) (United States Reports).

2.1.42. Philadelphia Newspapers v. Hepps 475 U.S. 765 (1986) (United States Reports).

2.1.43. Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps 475 U.S. 767 (1986) (United States Reports).

2.1.44. Pope v. Illinois 481 U.S. 497 (1987) (United States Reports).

2.1.45. R. A. C. v. City of St. Paul 505 U.S. 377 (1992) (United States Reports).

2.1.46. Reno v. American Civil Liberties Union 512 U.S. 844 (1997) (United States Reports).

2.1.47. Reno v. American Civil Liberties Union 521 U.S. 844 (1997) (United States Reports).

2.1.48. Richmond Newspapers v. Virginia 448 U.S. 555 (1980) (United States Reports).

2.1.49. Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973) (United States Reports).

2.1.50. Roth v. United States 354 U.S. 476 (1957) (United States Reports).

2.1.51. Scales v. United States 367 U.S. 203 (1961) (United States Reports).

2.1.52. Schenck v. United States 249 U.S. 47 (1919) (United States Reports).

2.1.53. Shulman v. Group W Productions 74 Cal Rptr 2d 843 (1998) (West's California Reporter).

2.1.54. Street v. New York 394 U.S. 576 (1969) (United States Reports).

2.1.55. Texas v. Johnson 491 U.S. 397 (1989) (United States Reports).

2.1.56. United States v. Eichman 496 U.S. 310 (1990) (United States Reports).

2.1.57. United States v. O'Brien 391 U.S. 367 (1968) (United States Reports).

2.1.58. United States v. Playboy Entertainment Group 529 U.S. 803 (2000) (United States Reports).

2.1.59. Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Citizens Consumer Council 425 U.S. 748 (1976) (United States Reports).

2.1.60. Virginia v. Black 538 U.S. 343 (2003) (United States Reports).

2.1.61. Whitney v. California 274 U.S. 357(1927) (United States Reports).

2.1.62. Yates v. United States 354 U.S. 298 (1957) (United States Reports).

2.1.63. Zeran v. America Online (AOL) 129 F 3d 327 (1997) (West's Federal Reporter).

2.2. Судебные прецеденты Великобритании

2.2.1. A v. В pic [2003] QB 195; [2002] 2 All ER 545 (All England Law Reports).

2.2.2. A-G v. English [1983] 1 AC 116 (Appeal Cases).

2.2.3. A-G v. Guardian Newspapers Ltd (No. 2) [1990] 1 AC 109 (Appeal Cases).

2.2.4. Attorney-General v. Guardian Newspapers Ltd (No 3) [1992] 1 WLR 874 (Weekly Law Reports).

2.2.5. A-G v. Leveller Magazine Ltd [1979] AC 440, HL (Appeal Cases).

2.2.6. Almon (1765) Wilm, 243, 97 ER 94 (English Reports).

2.2.7. Argyll v. Argyll [1967] Ch 302 (Chancery Division).

2.2.8. Bonnard v. Perryman [1891] 2 Ch. 269 (Chancery Division).

2.2.9. Brutus v. Cozens [1972] All ER 1297 (All England Law Reports).

2.2.10. Campbell v. MGN [2005] 1 W.L.R. 3394 (Weekly Law Reports).

2.2.11. Chatterton v. Secretary of State for India [1895] 2 QB 189, CA (Queen's Bench).

2.2.12. Coco v. A N Clark Ltd [1969] RPC 41 (Reports of Patent, Design and Trade Mark Cases).

2.2.13. Cook v. Alexander [1947] QB 279 (Queen's Bench).

2.2.14. Cream Holdings v. Banerjee [2004] 4 All ER 617 (All England Law Reports).

2.2.15. DDP v. Whyte [1972] AC 849 (Appeal Cases).

2.2.16. Derbyshire Country Council v. Times Newspapers [1993] AC 534.

2.2.17. Douglas v. Hello! (No. 3) [2003] 3 All ER 996 (All England Law Reports).

2.2.18. Douglas v. Hello! [2001] QB 967 (Queen's Bench).

2.2.19. Galloway v. Telegraph Group [2004] EWHC (QB) 2786 (High Court (Queen's Bench Division).

2.2.20. Godfrey v. Demon Internet Ltd [1999] 4 All ER 432 (All England Law Reports).

2.2.21. Hammond v. DPP [2004] EWHC 69 (Admin) (High Court (Administrative Court).

2.2.22. Holley v. Smyth [1998] QB 726 (Queen's Bench).

2.2.23. Jameel v. The Wall Street Journal Europe (No.2) [2004] EMLR 196 (Entertainment and Media Law Reports).

2.2.24. Jordan v. Burgoyne [1963] 2 QB 744 (Queen's Bench).

2.2.25. Knuller Ltd v. DPP [1973] AC 435 (Appeal Cases).

2.2.26. Loutchansky v. Times Newspapers (No. 2.) [2002] 1 All ER 652 (All England Law Reports).

2.2.27. R v. Bowden [2000] 2 All ER 418 (All England Law Reports).

2.2.28. R v. Burns (1886) 16 CoxCC 333 (Cox's Criminal Law Cases).

2.2.29. R v. Calder and Boyars Ltd [1969] 1 QB 151 (Queen's Bench).

2.2.30. R v. Gibson [1991] 1 All ER 439 (All England Law Reports).

2.2.31. Rv. Graham-Kerr [1988] 1 WLR 1098 (Weekly Law Reports).

2.2.32. R v. Hetherington (1840) 4 St Tr NS 563 (Reports of State Trials, New Series).

2.2.33. Rv. Lemon [1979] AC 617 (Appeal Cases).

2.2.34. Rv. Nicklin (1868) LR 3, QB 360 (Law Reports: Queen's Bench cases).

2.2.35. R v. Ponting [1985] Crim LR 318 (Criminal Law Reports).

2.2.36. R v. Reynolds v. Times Newspapers [2001] 2 AC 127 (Appeal Cases).

2.2.37. R v. Shayler [2003] 1 AC 247 (Appeal Cases).

2.2.38. Re S (children: care plan) [2002] 2 AC 291 (Appeal Cases).

2.2.39. Reynolds v Times Newspapers Ltd [1998] 3 WLR 862, CA, [1999] 3 WLR 1010, HL (Weekly Law Reports).

2.2.40. Scott v. Scott [1913] AC 417 (Appeal Cases).

2.2.41. Sim v. Stretch [1936] 2 All ER 1237 (All England Law Reports).

2.2.42. Simcock v. Rhodes (1977)66 Cr App Rep 192 (Criminal Appeal Reports).

2.2.43. Telnikoff v. Matusevitch [1992] 2 AC 343 (Appeal Cases).

2.2.44. Theakston v. MGN [2002] EMLR 398 (Entertainment and Media Law Reports).

2.2.45. Tuner v. Metro-Goldwyn-Mayer Pictures Ltd [1950] 1 All ER 449 (All England Law Reports).

2.2.46. Vizetelly v. Mudie's Select Library Ltd [1900] 2 QB 170 (Queen's Bench).

2.2.47. Wheeler v. Leicester City Council [1985] AC 1054 (Appeal Cases).

3. Научная, учебная и монографическая литература на русском языке

3.1. Андреева Т.Н. Конституционное право зарубежных стран: учебник. -2-е изд. - М.: Норма, 2009. - 512 С.

3.2. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособие. - 2-е изд. - М.: Норма; Инфра-М, 2010. - 704 С.

3.3. Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтин Л.М. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов; МГИМО(У) МИД России. - 3-е изд. - М.: НОРМА, 2010,- 1087 С.

3.4. Винокуров Г.В., Рихтер А.Г. Право на информацию: российское законотворчество о СМИ в 1999-2000 гг. в контексте западноевропейских стандартов свободы слова. - М.: Институт проблем информационного права, 2001.—528 С.

3.5. Винокуров Г.В., Рихтер А.Г., Чернышов В.В. Актуальные проблемы права СМИ. Материалы Первой российско-американской конференции. - М.: Право и СМИ, 1997,— 184 С.

3.6. Винокуров Г.В., Рихтер А.Г., Чернышов В.В. Актуальные проблемы саморегулирования СМИ. - М.: Институт проблем информационного права, 2005,—628 С.

3.7. Винокуров Г.В., Рихтер А.Г., Чернышов В.В. Защита чести и достоинства. Теоретические и практические вопросы. - М.: Шаг, 1997.—172 С.

3.8. Винокуров Г.В., Рихтер А.Г., Чернышов В.В. Средства массовой информации и правовые вопросы защиты чести и достоинства.— М.: Институт проблем информационного права, 2004. — 608 С.

3.9. Власихин В.А. Американский конституционализм. // Власихин В.А. США на рубеже веков,- М., 2000,- С. 126-138.

3.10. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное самоуправление. - М.: Прогресс, 1984. - 368 С.

3.11. Геевский И. А. США. Конституция и права граждан; Ин-т США и Канады АН СССР. - М. : Мысль, 1987. - 315 С.

3.12. Геевский И.А. Национальный вопрос в общественно-политической жизни США. - М.: Наука, 1985. - 273 С.

3.13. Дженкс Э. Английское право: (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право.). - М.: Юриздат, 1947. -378 С.

3.14. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты. - М.: Наука, 1993.- 198 С.

3.15. Егоров С. А. Политическая юриспруденция в США; Ин-т государства и права АН СССР. - М.: Наука, 1989. - 222 С.

3.16. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика; Ин-т США и Канады АН СССР. - М.: Наука, 1985. - 222 С.

3.17. Кочеткова A.B. Правовые основы деятельности СМИ в Великобритании // Артемов В.Л. Массовая коммуникация и массовое сознание: сборник научных статей. Вып. 3. - М.: МГИМО, 2003. С.51-58.

3.18. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. - М.: Норма, 1998.- 268 С.

3.19. Лафитский В.И. Конституционный строй США. - 2-е изд. - М.: Статут, 2011.- 351 С.

3.20. Лейбо Ю.И. Конституционное право зарубежных стран: учебник. -М.: Статут, 2012.-260 С.

3.21. Лукашева Е.А. Права человека. Учебник для вузов. - М.: Норма, 2000. - 573 С.

3.22. Лучина В.О., Василевич Г.А., Прудников A.C. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов. - М.: Закон и право: ЮНИТИ, 2001. - 687 С.

3.23. Лучинский Ю. Ньюс-омбудсманы: из истории саморегулирования СМИ // Винокуров Г.В., Рихтер А.Г., Чернышов В.В. Актуальные проблемы саморегулирования СМИ. - М.: Институт проблем информационного права, 2005, —628 С.

3.24. Маклаков В.В. Современные зарубежные конституции. - М.: Московский юридический институт, 1992. - 285 С.

3.25. Мишин A.A. Государственное право США; Ин-т США и Канады АН СССР. - М.: Наука, 1976. - 207 С.

3.26. Мишин A.A. Конституционное право зарубежных стран: учебник. -М.: Белые альвы, 1999. - 448 С.

3.27. Мишин A.A. Конституция США: политико-правовой комментарий / А. А. Мишин, В. А. Власихин. - М.: Международные отношения, 1985. - 336 С.

3.28. Назаров Б. Л. Права человека. История, теория практика: Учебное пособие. - М.: Русслит, 1995. - 303 С.

3.29. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. - М.: Норма, 2004.-552 С.

3.30. Никифоров A.C. Государственный строй США. - М.: Юридическая литература, 1976. - 328 С.

3.31. Никифорова М.А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика; Ин-т государства и права АН СССР. - М.: Наука, 1991. -96 С.

3.32. Николайчик В.М. США: "Биль о правах" и полицейское расследование; Ин-т Соединенных Штатов Америки АН СССР. - М.: Наука, 1973.-254 С.

3.33. Перегудов С.П. Конституционная реформа в Великобритании // Политические институты на рубеже тысячелетий, XX-XXI вв..- Дубна, 2001,- С. 258-283.

3.34. Рихтер А.Г. Правовые вопросы журналистики и телекоммуникаций в США. - М.: Институт проблем информационного права, 2005. — 454 С.

3.35. Рихтер А.Г. Правовые основы журналистики: Хрестоматия. — М.: Институт проблем информационного права, 2004. — 352 С.

3.36. Рихтер А.Г. Свобода информации и ответственность журналистов. // Материалы научно-практической конференции.— М.: Факультет журналистики МГУ, 1996.

3.37. Рихтер А.Г. Современное право средств массовой информации в США. - М.: Право и СМИ, 1997. - 256 С.

3.38. Романов А.К. Право и правовая система Великобритании: Учебное пособие. - М.: Форум, 2010. - 288 С.

3.39. Савельев В.А. США: кризис законодательной власти. - М.: Юридическая литература, 1986. - 223 С.

3.40. Сафонов В.Н. Верховный суд США: социальные права и социальное законодательство (1900-1970 гг.); Региональный открытый соц. ин-т. - Курск: Изд-во РОСИ, 2004. - 203 С.

3.41. Сафонов В.Н. Конституция США и социально-экономические права граждан : ист.-правовое исследование. - М.: НОРМА, 2007. - 271 С.

3.42. Середа Е.В., Ионкин С. С. Механизм защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. // Миронов О. О. Права человека и народов. - М.: Изд. Центр ИНСР, 2006. - 382 С.

3.43. Соболь И. Саморегулирование средств массовой информации: Британский опыт // Актуальные проблемы саморегулирования СМИ/ Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г.Рихтера, В.В. Чернышова. - М.: Институт проблем информационного права, 2005. - 628 С.

3.44. Федотов М.А. Право массовой информации в Российской Федерации. - М.: Международные отношения, 2002.- 624 С.

3.45. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник. -М.: Юристъ, 2005. - 669 С.

4. Научная, учебная и монографическая литература на иностранных

языках

4.1. Монографическая литература на иностранных языках

4.1.1. Alexander L. Banning hate speech and the sticks and stones defense. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. -P. 71-100.

4.1.2. Alexander L. Free speech and speaker's intent. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 459-466.

4.1.3. Alexander L. Freedom of speech. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 3-9.

4.1.4. Alexander L. Incitement and freedom of speech. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 101-118.

4.1.5. Alexander L. Incitement and freedom of speech. // Kretzmer D., Hazan F.K. Freedom of Speech and Incitement Against Democracy. - The Hague: Kluwer Law International, 2000. - P. 101-118.

4.1.6. Alexander L. Is there a right of freedom of expression? - New York: Cambridge University Press, 2005. - 203 P.

4.1.7. Alexander L. Legal theory. Low value speech. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 451-458.

4.1.8. Alexander L. Trouble on Track Two: Incidental Regulations of Speech and Free Speech Theory. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 409-450.

4.1.9. Alexander L., Horton P. Review essay. The impossibility of a free speech principle. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 303-341.

4.1.10. Allan T.R.S. Common Law Constitutionalism and Freedom of Speech. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 1734.

4.1.11. Allan, T.R.S. Law, liberty, and justice: The legal foundations of British constitutionalism. - Oxford: Clarendon Press, 1993. - 294 P.

4.1.12. Aman A.C. Information, Privacy, and Technology: Citizens, Clients, or Consumers. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 325-348.

4.1.13. Anderson D.A. An American perspective. //Markesinis B.S., Deakin S.F. Tort Law. - Oxford: Clarendon Press 1999. - P. 721-739.

4.1.14. Anderson D.A. Privacy. //Markesinis B.S., Deakin S.F. Tort Law. -Oxford: Clarendon Press 1999. - P. 696-720.

4.1.15. Baker C.E. Le Premier Amendement et la publicité commerciale. // Zoller E. La liberie d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008. -P. 9-30.

4.1.16. Baker C.E. Scope of the first amendment freedom of speech. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 75-151.

4.1.17. Barendt E. Freedom of Assembly. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. -Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 161-176.

4.1.18. Barendt E. Freedom of Speech. - Oxford: Oxford University Press, 2005.-526 P.

4.1.19. Barendt E. La Liberte d'expression au Royaume-Uni et le Human Rights Act de 1998. // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. -Paris: Dalloz, 2008. - P. 31-49.

4.1.20. Barendt E. The first amendment and the media. // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 29-50.

4.1.21. Barendt E. The Terrorism Act 2006. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 463-487.

4.1.22. Barendt E., Hitchens L. Media Law: Cases and Materials. - Essex: Longman, Pearson Education Ltd, 2000. - 525 P.

4.1.23. Barendt E., Lustgarten L., Norrie K., Stephenson H. Libel and the media the chilling effect.- Oxford: Oxford University press, 2004. - 211 P.

4.1.24. Barnett H. Constitutional and administrative law. - Oxon: Routledge-Cavendish, 2009. - 763 P.

4.1.25. Bell J. Pour faire barrage a ceux qui n'ont pas de coeur: expressions racistes et droits des minorities. // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008. - P. 51-69.

4.1.26. Beloff M.J. Politicians and the Press. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 63-86.

4.1.27. Bevier L.R. The invisible hand of the Marketplace of ideas. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. - Chicago: University of Chicago Press, 2002. - P. 233-255.

4.1.28. Blasi V. Free Speech and good character: from Milton to Brandeis to the present. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. - Chicago: University of Chicago Press, 2002. - P. 61-95.

4.1.29. Bodney D.J. Extreme speech and American press freedoms. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 598-607.

4.1.30. Bork R. H. Neutral principles and some first amendment problems. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 209-243.

4.1.31. Bosma H. Freedom of Expression in England and under the ECHR: in Search of a Common Ground. A Foundation for the Application of the Human Rights Act 1998 in English Law. - Antwerpen: Intersentia, 2000. - 327 P.

4.1.32. Brogan P. Spiked: The Short Life and Death of the National News Council. New York: Priority Press Publications, 1985.

4.1.33. Campbell A. J. Self-regulation and the Media // Federal Communications Law Journal, 1999, P. 711-772.

4.1.34. Clarke M. Freedom of Information in Commercial Disputes. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 375-396.

4.1.35. Cram I. The Danish Cartoons, offensive expression,-and democratic legitimacy. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 311-330.

4.1.36. Cripps Y. The Public Interest Disclosure Act 1998. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 275-287.

4.1.37. Cucereanu D. Aspects of regulating freedom of expression on the internet - Antwerpen: Intersentia, 2008. - 287 P.

4.1.38. Edgar D. Shouting fire. From the nanny state to the Heckler's veto: the New censorship and how to counter it. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 585-597.

4.1.39. Elias P., Coppel J. Freedom of Expression and Freedom of Religion: Some Thoughts on the Glenn Hoddle Case. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. -Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 51-61.

4.1.40. Ely J.H. Flag desecration: a case study in the roles of categorization and balancing in first amendment analysis. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. -Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 381-407.

4.1.41. Farber D.A. L'approche de la liberie d'expression par categories d'expression en droit constitutionnel américain. // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008. - P. 71-95.

4.1.42. Feldman D. Information and Privacy. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 299-324.

4.1.43. Feldman D. Content neutrality. // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. -Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 139-171.

4.1.44. Feldman D. Civil Liberties and Human Rights in England and Wales. -Oxford: Clarendon Press, 1993. - 914 P.

4.1.45. Fish S. The dance of theory. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. - Chicago: University of Chicago Press, 2002. -P. 199-231.

4.1.46. Fisher L. Constitutional rights: civil rights and civil liberties. - New York: McGraw-Hill, 1995. - 1457 P.

4.1.47. Fiss O.M. The censorship of television. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. - Chicago: University of Chicago Press, 2002. - P. 257-281.

4.1.48. Fiss O.M. The irony of free speech. - Cambridge: Harvard University Press, 1996.-98 P.

4.1.49. Fletcher G.P. Thinking torts: private remedies for the defamation of political leaders. // Kretzmer D., Hazan F.K. Freedom of Speech and Incitement Against Democracy. - The Hague: Kluwer Law International, 2000. - P. 215-232.

4.1.50. Forsyth C. The Protection of Political Discourse: Pragmatism or Incoherence. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 87-104.

4.1.52. Goldman A.I. Epistemic paternalism: communication control in law and society. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 283-301.

4.1.53. Greenawalt K. Clear and present Danger" and criminal speech. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. -Chicago: University of Chicago Press, 2002. - P. 97-119.

4.1.54. Greenawalt K. Free speech justifications. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 245-281.

4.1.55. Greenawalt K. Insults and epithets: are they protected speech. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. -P. 287-307.

4.1.56. Grimm D. Freedom of Speech in a Globalized World. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009.-P. 11-22.

4.1.57. Hare I. Blasphemy and incitement to religious hatred: free speech dogma and doctrine. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 289-310.

4.1.58. Hare I. Is the Privileged Position of Political Expression Justified. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 105121.

4.1.59. Heinze E. Wild-West Cowboys versus Cheese-Eating Surrender Monkeys: some problems in comparative approaches to hate speech. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009.-P. 182-203.

4.1.60. Hepple B. Freedom of Expression and the Problem of Harassment. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 177196.

4.1.61. Heyman SJ. Hate speech, public discourse, and the first amendment. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 158-181.

4.1.62. Jackson D.W. The United Kingdom Confronts the European Convention on Human Rights. - Gainesville (Fla.): University Press of Florida, 1997. - 214 P.

4.1.63. Keenan D. Smith and Keenan's English Law: text and cases. 15th Edition - Essex: Pearson Education Ltd., 2007. - 939 P.

4.1.64. Keith K.J. Freedom of Information and International Law. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 349-374.

4.1.65. LaMarche G. Speech and Equality. Do We Really Have to Choose?" -New York: New York University Press, 1996. - 164 P.

4.1.66. Lawrence F.M. Violence-conducive speech: punishable verbal assault or protected political speech? // Kretzmer D., Hazan F.K. Freedom of Speech and Incitement Against Democracy. - The Hague: Kluwer Law International, 2000. - P. 11-32.

4.1.67. Laws J., Meiklejohn A., The first Amendment and free speech in English Law. // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 123-137.

4.1.68. Leigh L. Of free speech and individual reputation: New York Times v. Sullivan in Canada and Australia. // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998.-P. 51-68.

4.1.69. Lewis C. Linkage Between Access to Information and Judicial Review. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 289298.

4.1.70. Lord Cooke of Thorndon. Shoreham-by-Sea. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 197-203.

4.1.71. Loveland I. A free trade in ideas - and outcomes. // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 1-21.

4.1.72. Loveland I. City of Chicago v. Tribune Co. - in contexts? // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 69-98.

4.1.73. Loveland I. Freedom of political expression: who needs the Human Rights Act? // Public Law. - 2001. - Sum. - P. 233-244.

4.1.74. Loveland I. Political libels: a comparative study. - Portland: Hart publishing, 2000.- 190 P.

4.1.75. Mason A. The Relationship Between Freedom of Expression and Freedom of Information. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 225-238.

4.1.76. Mill J.S. Of the Liberty of Thought and Discussion. // Gray J. On Liberty and Other Essays. - Oxford: Oxford University Press, 1991.

4.1.77. Morris G.S. Political activities of public servants and freedom of expression. // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 99-122.

4.1.78. Morvan P. La liberie d'expression des travailleurs en droits français et américain. // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008.-P. 173-203.

4.1.79. Nicol A., Millar G., Sharland A. Media Law and Human Rights. -Oxford: Oxford University Press, 2009. - 247 P.

4.1.80. Oetheimer M. L'harmonisation de la liberté d'expression en Europe: contribution a l'étude de l'article 10 de la Convention européene des droits de l'homme et de son application en Autriche et au Royaume-Uni. - Paris: Pedone, 2001. -384 P.

4.1.81. Palmer S. Freedom of information: the New Proposals. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 249-266.

4.1.82. Posner R.A. The speech market and the Legacy of Schenck. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. - Chicago: University of Chicago Press, 2002. - P. 121-151.

4.1.83. Post R.C. Reconciling theory and Doctrine in first amendment Jurisprudence. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. - Chicago: University of Chicago Press, 2002. - P. 153-171.

4.1.84. Post R.C. Between governance and management: the history and theory of the public forum. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 1713-1835.

4.1.85. Post R.C. Racist speech, democracy, and the first amendment. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 267-327.

4.1.86. Post R.C. The constitutional concept of public discourse: outrageous, opinion, democratic deliberation, and hustler magazine v. Falwell. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 603-686.

4.1.87. Redish M.H. The value of free speech. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 154-207.

4.1.88. Redish M.H., Kessler D.L. Government Subsidies and Free Expression. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. -P. 543-593.

4.1.89. Reichman A. Criminalizing religiously offensive satire: free speech, human dignity, and comparative Law. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - p. 331-354.

4.1.90. Rolph D. Reputation, Celebrity and Defamation Law. - Hampshire: Ashgate, 2008. -217 P.

4.1.91. Rome E.P., Roberts W.H. Corporate and commercial free speech: First amendment protection of expression in business. Westport: Quorum Books, 1985. -269 P.

4.1.92. Rowbottom J. Extreme speech and the democratic functions of the mass media. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 608-630.

4.1.93. Scanlon T. A Theory of Freedom of Expression. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 13-35.

4.1.94. Schauer F. Uncoupling free speech. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 1321-1357.

4.1.95. Schauer F. Categories and the First Amendment: A Play in Three Acts. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 265-307.

4.1.96. Schauer F. First amendment opportunism. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. - Chicago: University of Chicago Press, 2002.-P. 175-197.

4.1.97. Schauer F. Free speech: a philosophical enquiry. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

4.1.98. Schauer F. Must speech be special? // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 343-377.

4.1.99. Schauer F. Principles, institutions, and the first amendment. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 84-120.

4.1.100. Schulhofer S.J. No checks, no balances: discarding bedrock constitutional principles. // Leone, Anrig. War on our Freedoms: Civil Liberties in an Age of Terrorism. - New York: Public Affairs, 2003.

4.1.101. Schulz D. A. Newsgathering as Protected Activity. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 139-160.

4.1.102. Scott R. Confidentiality. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. -Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 267-274.

4.1.103. Sedley S. Information as a Human Right. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 239- 248.

4.1.104. Sedley S. The first amendment: a case for import controls? // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 23-27.

4.1.105. Shiner R. A. Freedom of commercial Expression. - Oxford: Oxford University Press, 2003. - 355 P.

4.1.106. Smith A.T.H. Free Press and Fair Trial: Challenges and Change. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 123138.

4.1.107. Stephenson G. Sourcebook on Torts. - London: Cavendish, 2000. -

645 P.

4.1.108. Stone G.R. "Content regulation and the first amendment. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 189-252.

4.1.109. Stone G.R. Liberte d'expression et securite nationale. // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008. - P. 205-227.

4.1.110. Stone G.R. Restrictions of Speech Because of its Content: The Peculiar Case of Subject-Matter Restrictions. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. II. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 81-115.

4.1.111. Strauss D. A. Freedom of Speech and the Common-Law Constitution. // Bollinger L.C., Stone G.R. Eternally vigilant: free speech in the modern era. -Chicago: University of Chicago Press, 2002. - P. 33-59.

4.1.112. Strauss D.A. Persuasion, autonomy, and freedom of expression. // Alexander L. Freedom of Speech. Vol. I. - Aldershot: Ashgate, Dartmouth, 2000. - P. 37-74.

4.1.113. Thomas R. Freedom of Information: the Implications for Business. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 297409.

4.1.114. Turpin C., Tomkins A. British government and the constitution: text and materials. - Cambridge: Cambridge University Press, 2009. - 847 P.

4.1.115. Warbrick C. Federalism" and free speech: accommodating community standards - the American Constitution and the European convention on Human

Rights. // Loveland I. Importing the first amendment. Freedom of Expression in American, English and European Law. - Oxford: Hart publishing, 1998. - P. 173-195.

4.1.116. Weinstein J. An overview of American free speech doctrine and its application to extreme speech. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 81-91.

4.1.117. Weinstein J. Extreme speech, public order, and democracy: lessons from the masses. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 23-59.

4.1.118. Weinstein J. Hate speech, pornography, and the radical attack on free speech doctrine. - Boulder: Westview Press, 1999.

4.1.119. Williams D. Hate speech in the United Kingdom: an historical overview. // Hare I., Weinstein J. Extreme speech and democracy. - Oxford: Oxford University Press, 2009. - P. 92-95.

4.1.120. Williams S.H. Theorie feministe et liberie d'expression. // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008. - P. 233-251.

4.1.121. Wyatt D. Freedom of Expression in the EU Legal Order and in EU Relations with Third Countries. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 205-221.

4.1.122. Zines L. Freedom of Speech and Representative Government. // Beatson J., Cripps Y. Freedom of Expression and Freedom of Information. Essays in Honour of Sir David Williams. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 35-50.

4.1.123. Zoller E. La Cour supreme des Etats-Unis et la liberte d'expression. // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008. -P. 253-288.

4.1.124. Zoller E. La liberte d'expression: «bien precieux» en Europe, «bien sacre» aux Etats-Unis? // Zoller E. La liberte d'expression aux Etats-Unis et en Europe. - Paris: Dalloz, 2008. - P. 1-7.

4.2. Периодические издания на иностранных языках

4.2.1. Allen В. Freedom of expression and the protection of public morals in the United Kingdom and the United States. // Coventry Law Journal. - 2003. - 8(2). -P. 16-25.

4.2.2. Angelopoulos C.J. Freedom of expression and copyright: the double balancing act. // Intellectual Property Quarterly. - 2008. - 3. - P. 328-353.

4.2.3. Barber N.W. A question of taste. // Law Quarterly Review. - 2002. -118(Oct). - P. 530-534.

4.2.4. Barendt E. Libel and Freedom of Speech in English Law. // Public Law. 1993. -449.-P. 452-7.

4.2.5. Biene D. Celebrity culture, individuality and right of publicity as a European legal issue. // International Review of Intellectual Property and Competition Law. - 2005. - 36(5). - P. 505-524.

4.2.6. Blom-Cooper L. Press freedom: constitutional right or cultural assumption? // Public Law. - 2008. - Sum. - P. 260-276.

4.2.7. Campbell A. J. Self-regulation and the Media // Federal Communications Law Journal, 1999, P. 711-772.

4.2.8. Coad J. Hutton's law for the media - was he right? // Entertainment Law Review. - 2004. - 15(5). - P. 157-158.

4.2.9. Cram I. Beyond Madison? The U.S. Supreme Court and the regulation of sexually explicit expression. // Public Law. - 2002. - Win. - P. 743-757.

4.2.10. Cumper T.L.P. Balancing freedom of political expression against equality of political opportunity: the courts and the UK's broadcasting ban on political advertising. // Public Law. - 2009. - Jan. - P. 89-111.

4.2.11. Devonshire P. Spycatcher returns to the House of Lords. // Law Quarterly Review. - 2003. -119(Jul). - P. 384-387.

4.2.12. Ely J. H. Flag desecration: A case study in the roles of categorization and balancing in First Amendment Analysis. // Harvard Law Review. - 1975. - 88. -P. 1482-1497.

4.2.13. Foster S. Freedom of expression, prior restraint and section 12 of the Human Rights Act 1998. // Coventry Law Journal. - 2004. - 9(2). - P. 86-92.

4.2.14. Foster S. Press freedom and the private lives of public figures: fundamental human rights in the balance. // Coventry Law Journal. - 2004. - 9(1). - P.

48-57.

4.2.15. Foster S. Protecting privacy from press intrusion: redefining private life and the public right to know. // Coventry Law Journal. - 2007. - 12(1). - P. 33-42.

4.2.16. Franklin M.A. Constitutional libel law: the role of content. // UCLA Law Review. - 1986. - 34. - P. 1657.

4.2.17. Geddis A. Free speech martyrs or unreasonable threats to social peace? - "Insulting" expression and section 5 of the Public Order Act 1986. // Public Law. -2004.-Win.-P. 853-874.

4.2.18. Gourgey N. Pornography and freedom of speech . // Entertainment Law Review. - 1997. - 8(3). - P. 89-93.

4.2.19. Hare I. Inflammatory speech: cross-burning and the First Amendment. // Public Law. - 2003. - Aut. - P. 408-414.

4.2.20. Hare I. Method and objectivity in free speech adjudication: lessons from America. // International & Comparative Law Quarterly. - 2005. - 54(1). - P.

49-87.

4.2.21. Human Rights Committee. Concluding observations of the Human Rights Committee: consideration of report submitted by the UK under Article 40 of the Covenant. // CCPR/C/GBR/CO/6. - 30 July. - 2008.

4.2.22. Hunt A. Criminal prohibitions on direct and indirect encouragement of terrorism. // Criminal Law Review. - 2007. - Jun. - P. 441-458.

4.2.23. Jaconelli J. Defences to speech crimes. // European Human Rights Law Review. - 2007. - 1. - P. 27-46.

4.2.24. Jones V., Wilson A. Photographs, privacy and public places. // European Intellectual Property Review. - 2007. - 29(9). - P. 357-361.

4.2.25. Jowell J. Judicial deference: servility, civility or institutional capacity? // Public Law. - 2003. - Win. - P. 592-601.

4.2.26. Kearns P. Obscene and blasphemous libel: misunderstanding art. // Criminal Law Review. - 2000. - Aug. - P. 652-660.

4.2.27. Knight C.J.S. Monkeying around with free speech. // Law Quarterly Review. - 2008.

4.2.28. Krattenmaker T.G., Powe L.A. Converging First Amendment principles for converging communications media. // Yale Law Journal. - 1995. - 104(7). - P. 1719-1741.

4.2.29. Leigh I. Hatred, sexual orientation, free speech and religious liberty. // Ecclesiastical Law Journal. - 2008. - 10(3) - P. 337-344.

4.2.30. Lewis T., Griffiths J. The Human Rights Act 1998, section 12 - press freedom over privacy? // Entertainment Law Review. - 1999. - 10(2). - P. 36-41.

4.2.31. Linde H. Fair trails and press freedom: two rights against the state. // Willamette Law Journal. - 1977. - 13. - P. 211.

4.2.32. Lloyd D., Searls H. The case for a public figure defence. // Entertainment Law Review. - 1999. - 10(1). - P. 1-4.

4.2.33. Loveland I. A new legal landscape? Libel law and freedom of political expression in the United Kingdom. // European Human Rights Law Review. - 2000. -5.-P. 476-492.

4.2.34. Loveland I. The constitutionalisation of political libels in English common law. // Public Law. - 1998. - Win. - P. 633-664.

4.2.35. McColgan A. Privacy, freedom of expression and the grant of interim injunctions. // Civil Justice Quarterly. - 2008. - 27(1). - P. 23-31.

4.2.36. McLean A., Mackey C. Is there a law of privacy in the UK? A consideration of recent legal developments. // European Intellectual Property Review. -2007.-29(9).-P. 389-395.

4.2.37. Meilkejohn A. The First Amendment is an absolute. // Supreme Court Review. - 1961. - P. 245

4.2.38. Merris A. Can we speak freely now? Freedom of expression under the Human Rights Act. // European Human Rights Law Review. - 2002. - 6. - P. 750763.

4.2.39. Pinto T. How sacred is the rule against the disclosure of journalists' sources? // Entertainment Law Review. - 2003. -14(7). - P. 170-172.

4.2.40. Ramage S. The Little Red School Book and other harmful publications. // Criminal Lawyer. - 2008. - 186. - P. 1-3.

4.2.41. Schauer F. Categories and the First Amendment: a play in three act. // Vanderbilt Law Review. - 1981. -34. - P. 265-305.

4.2.42. Ryan D. Conditional fee agreements: strutting their stuff around a circle that cannot be squared? // Civil Justice Quarterly. - 2006. - 25(Jan). - P. 20-26.

4.2.43. Sadler P. Still keeping secrets? The DA-Notice system post 9/11. // Communications Law. - 2007. - 12(6). - P. 205-212.

4.2.44. Schilling K. The Américanisation of English libel laws. // Entertainment Law Review. - 2000. - 11(3). - P. 48-49.

4.2.43. Scott I.R. Interim injunctions restraining publication in breach of confidence. // Civil Justice Quarterly. - 2002. - 21 (Oct). - P. 315-317.

4.2.44. Spilsbury S. Bloodhounds and watchdogs - qualified privilege, malice and the publication of material in the public interest. // Entertainment Law Review. -2000.- 11(3).-P. 43-47.

4.2.45. Sunstein C. Pornography and the First Amendment. // Duke Law Journal. - 1986. - P. 589-604.

4.2.46. Sunstein C.R. Words, Conduct, Caste. // University of Chicago Law Review. - 1993. - 60. - P. 795-834.

4.2.47. Tsakyrakis S. Proportionality: an assault on human rights? // International Journal of Constitutional Law. - 2009,- 7(3). - P. 468-493.

4.2.48. Turenne S. The compatibility of criminal liability with freedom of expression. // Criminal Law Review. - 2007. - Nov. - P. 866-881.

4.2.49. Universal Periodic Review: United States of America: Contributions for the summary of stakeholders' information, International PEN.

4.2.50. Youm K.H. The interaction between American and foreign libel law: U.S. courts refuse to enforce English libel judgments. // International & Comparative Law Quarterly. - 2000. - 49(1). - P. 131-165.

4.3. Интернет-ресурсы

4.3.1. Westlaw International. URL: http://uk.westlaw.com (дата обращения: 09.04.2012)

4.3.2. Westlaw UK. URL: http://www.westlaw.co.uk (дата обращения: 09.04.2012)

4.3.3. HeinOnline. URL: http://www.heinonline.org (дата обращения: 09.04.2012)

4.3.4. LexisNexis. URL: http://www.lexisnexis.com (дата обращения: 09.04.2012)

4.3.6. Freedom of speech in the United States. URL:

http://www.bc.edu/bc org/avp/cas/comm/free speech (дата обращения: 09.04.2012)

4.3.7. Freedom of Expression at the National Endowment for the Arts. URL: http://www.csulb.edu/~ivancamp/freedoml.html (дата обращения: 09.04.2012)

4.3.8. United States Courts. First Amendment. URL:

http://www.uscourts.gov/EducationalResources/ClassroomActivities/FirstAmendmen t/WhatDoesFreeSpeechMean.aspx (дата обращения: 09.04.2012)

4.3.9. Press and Broadcast Freedom. URL: http://ucfpressfreedom.wordpress.com (дата обращения: 09.04.2012)