Конституционно-правовые аспекты взаимодействия России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Петренко, Елена Геннадьевна

• Петренко, Елена Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петренко, Елена Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Конституционно-правовые основы сотрудничества России и Совета Европы в области соблюдения прав и свобод человека

1.1. Конституционное закрепление и конкретизация в российском законодательстве стандартов Совета Европы в области прав и свобод человека.

1.2. Место и роль институтов Совета Европы и контроль за соблюдением прав человека в правовой системе РФ.

1.3.Совершенствование российского законодательства и правоприменительной практики в процессе реализации Российской Федерацией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы.

Глава 2. Конституционные гарантии реализации прав граждан РФ на международно-правовую защиту органами Совета Европы

2.1. Конституционно-правовые вопросы защиты прав российских граждан Европейским судом по правам человека.

2.2. Правовой порядок и практика обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека.

2.3. Вопросы сотрудничества РФ с Европейским Комитетом по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а также другими органами Совета Европы по контролю за соблюдением прав человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовые аспекты взаимодействия России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека»

Одним из важнейших вопросов конституционного права является вопрос взаимоотношения государства и гражданина, обеспечение прав и свобод личности, как на внутригосударственном уровне, так и на международном.

После ратификации конвенций Совета Европы (СЕ) нормы европейского права активно влияют на российскую правовую систему, приобретая качественно новый уровень. В российском обществе формируются, хотя и медленно, демократическое правосознание и система правоотношений, основанных на идеях уважения человеческого достоинства, признания и защиты основных прав и свобод личности, приоритета общечеловеческих ценностей и идеалов.

Актуальность темы исследования обусловлена: 1. Необходимостью всемерной охраны прав и свобод граждан в условиях правового государства, а также действием Конституции РФ и ратифицированными Российской Федерацией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (ЕКПЧ), Протоколами к ней и рядом других документов Совета Европы.

Решение этой задачи приобретает исключительно важное значение в сфере конституционного права и тесно связано с другими отраслями права: уголовной, уголовно-процессуальной, гражданской, уголовно-исполнительной. Поэтому, не случайно в работе рассматриваются предложения о внесении изменений в УК РФ, ГК РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и ряд других законодательных актов в целях приведения их в соответствие с Европейскими Конвенциями, ратифицированными Российской Федерацией.

В диссертации сопоставляются нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Уголовного Кодекса РФ с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Европейской Конвенцией по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и рядом других Конвенций Совета Европы.

2. Важностью выполнения Российской Федерацией обязательств в сфере прав и свобод человека, принятых при вступлении в Совет Европы, поскольку согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (части 1, 2 ст. 17 Конституции РФ).

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч.З ст. 46 Конституции РФ).

3. Практическим функционированием контрольного механизма защиты прав человека в рамках Совета Европы в отношении российских граждан, поскольку произошли изменения (принят Протокол №11 о реорганизации) и этот механизм действует и в отношении Российской Федерации.

В настоящее время появилось много изданий, разъясняющих работу Европейского Суда, критерии приемлемости жалоб (авторы Ю.Ю. Берестнев, С.А. Глотов, А. Горшкова, В.В. Лазарев, П.А. Лаптев, Е. А. Лукашева, В.Д. Мазаев, О.О. Миронов, Б. Н. Топорнин, В.А. Карташкин, А.И. Ковлер, В.А. Туманов, A.M. Эрделевский, М.Л. Энтин и другие). Но практически ни в одном издании не рассматриваются заявления российских граждан, решения

Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по ним, не анализируется достаточно подробно деятельность Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, его сотрудничество с Российской Федерацией. Во многом это объясняется тем, что только в самые последние годы ЕСПЧ приступил к непосредственному рассмотрению жалоб российских граждан,1 что же касается Европейского комитета СЕ по предупреждению пыток, то его деятельность по-прежнему носит конфиденциальный характер.

В исследовании автором учтены эти моменты и уделено большое внимание деятельности данных органов, поскольку контроль за защитой прав и свобод человека, осуществляемый Европейским Судом и Европейским Комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания имеет первостепенное значение для защиты прав человека в Российской Федерации. Проанализированы статистические данные в сфере обращений российских граждан в Европейский Суд, решения Суда; выявлены проблемы, возникшие в этой связи в российском законодательстве и правоприменительной практике.

4. Необходимостью выявления коллизий между европейскими правовыми стандартами, Конституцией РФ, законодательством РФ: УПК РФ, УК РФ, ГК л

РФ, с тем, чтобы не было противоречий в реализации норм на практике. Важно отметить, что в последнее десятилетие внесены существенные изменения в законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся отправления правосудия и исполнения судебных приговоров в стране, с тем, чтобы обеспечить судебный порядок санкционирования ареста, заключения и

1 См, например, дело «Посохов против Российской Федерации» (жалоба №63486/00). Постановление Европейского Суда по правам человека. Страсбург, 4 марта 2003 года. //Российская газета. 2003. 8 июля. См. также, С.А. Глотов, Е.Г. Петренко. Права человека и их защита в Европейском суде /Институт национальной стратегии и реформ. Издательский дом «Юг», 2000. -С. 142.

2 В этой связи следует отметить доклад группы российских независимых экспертов по сопоставлению национального законодательства и правоприменительной практике в РФ стандартам Совета Европы (авторы Энтин Л.М., Колосов Ю.М., Лукашева Е.А., Петрухин ИЛ., Топорнин Б.Н., Шульженко, Водолагин С.В., Толстопятенко Т.П., Салищева Н.Г., Ледях И.А.) положения которого сегодня во многом реализованы. См.: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации (сравнительный анализ). М., 1997., С.187. содержания под стражей (реализована ст.5 ЕКПЧ). И эта новелла достаточно подробно исследуется в работе.

5. Возрастанием внимания к юридическим последствиям решений Европейского Суда по правам человека для стран, которые являлись ответчиками в судебных делах, в том числе и к Российской Федерации. Особый интерес представляют случаи повторного рассмотрения дел или отмены приговоров национальными судебными органами в связи с решениями Европейского Суда.

Представляется, что проблема международного регионального сотрудничества государств в области защиты прав и основных свобод человека является одной из наиболее актуальных как в международном, так и в конституционном праве. В этом отношении «европейский регион» представляет для Российской Федерации особый практический интерес, требующий тщательного анализа опыта функционирования механизма защиты прав человека в рамках указанной организации, тем более, что сегодня в Совет Европы входят 44 из 45 европейских государств.3

Степень научной разработанности и круг использованных источников.

Тема диссертационного исследования носит комплексный и многоплановый характер. Специфика работы заключается в рассмотрении широкого спектра проблем взаимоотношений России и Совета Европы в области защиты прав и свобод человека, касающиеся разных отраслей права: конституционного, гражданского, жилищного, уголовного и т.д. Диссертационная работа выполнена на базе изучения и использования научного материала отечественных и зарубежных ученых, статистических

3 Государства-члены на сентябрь 2002 года: 1949г.: Бельгия, Дания, Ирландия, Италия, Люксембург, Норвегия, Нидерланды, Соединенное Королевство, Франция, Швеция (страны - основатели), Греция, Турция; 1950 г.: Исландия, ФРГ; 1956 г.: Австрия; 1961 г.: Кипр; 1963 г.: Швейцария; 1965: Мальта; 1976 г.: Португалия; 1977г.: Испания; 1978 г.: Лихтенштейн; 1988 г.: Сан-Марино; 1989 г.: Финляндия; 1990г.: Венгрия; 1991 г.: Польша, (Чехословакия); 1992г.: Болгария; 1993 г.: Литва, Румыния, Словения, Чехия и Словакия (после распада Чехословакии), Эстония; 1994 г.: Андорра; 1995 г.: Латвия, Албания, Молдова, Украина, бывшая Югославская Республика Македония; 1996 г.: РФ, Хорватия, далее Азербайджан, Армения, Босния-Герцеговина, Грузия. данных, практики Совета Европы, прецедентов Европейского Суда по правам человека.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по конституционному праву РФ, а также по теории государства и права, международному публичному праву, международному гуманитарному праву, гражданскому праву, гражданско-процессуальному праву, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному праву.

Правовую основу диссертации составляют Конституция и законодательные акты Российской Федерации, Устав Совета Европы 1949 г., Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней, Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. с изменениями и дополнениями от 4 ноября 1993 г., другие основополагающие Конвенции Совета Европы, Рекомендации и Резолюции Комитета Министров Совета Европы, прецеденты Европейского Суда.

При подготовке диссертационного исследования автор использовал работы специалистов в области теории государства и права, конституционного права, прав и свобод человека:

М.И. Абдулаева, С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, С.Н. Бабурина, И.Н Барциса, М.В. Баглая, М.И. Бантина, Н.С. Бондаря, А.Я. Берченко, J1.B. Воеводина, И. Воинова, Г.А. Гаджиева, В.Т. Кабышева, М.А. Краснова, Ю.В. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лунина, М.Н. Марченко, О.О. Миронова, Н.А. Михалевой, Ф.М. Рудинского, Ю.И. Скуратова, В.Н. Синюкова, Ю.А. Тихомирова, Л.М. Энтина, Б.С. Эвзеева, В.Е. Чиркина.

Специалистов в области международного права, функционирования институтов Совета Европы: Ю.Ю. Берестнева, А. Владыченко, Г.В. Винокурова, С.М. Гаджинской, С.А. Глотова, А. Горшковой, Е.В. Диановой,

В.К. Ермакова, В.Б. Исакова, Г.В. Игнатенко, В.А. Карташкина, А.И. Ковлера, П.А. Лаптева, Л .Лосицкой, Г.Е. Лукьянцева, И.И. Лукащука, О.С. Мальгинова, Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, Т.И. Сулицкой, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Б.А. Цепова, A.M. Эрделевского, В.В. Чернышева.

В исследовании использовались работы зарубежных авторов: Р. Бернхарда, Т.Х. Битема, П. Даффи, М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли, Д. Гомьен, Д. Харриса, Л. Зваак, М. Маковей, Микеле де Сальвиа, Нула Моул, К. Харби, Пьера-Анри Эмбер, Ролва Рисдала.

Существенную помощь при разработке диссертационного исследования автору оказали доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы», «О конституционном праве на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», «О нарушениях прав граждан сотрудниками Министерства Внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», Заключение Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации на проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и другие материалы.

Цели и задачи исследования.

Целью настоящего диссертационного исследования является комплексный анализ конституционно-правовых проблем сотрудничества Российской Федерации и Совета Европы в области соблюдения прав и свобод человека, соответствия российского законодательства и правоприменительной практики требованиям ЕКПЧ и других конвенций СЕ, инкорпорации правовых стандартов этой международной организации в отечественное законодательство.

Указанные цели достигаются путем разрешения следующего комплекса задач:

1. Рассмотрением на практике механизма реализации конвенционных норм, закрепленных в п.4 ст. 15 и п.З ст. 46 Конституции РФ, ее Главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» о приоритете общепризнанных принципов и норм международного права и предоставлении российским гражданам права обращения в межгосударственные органы по защите своих прав и свобод.

2. Исследованием и глубоким анализом конституционного закрепления и конкретизации в российском законодательстве стандартов Совета Европы в области прав и свобод человека.

3. Определением места и роли институтов Совета Европы и контроль за соблюдением прав человека в правовой системе РФ;

4. Определением и предложением пути совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в процессе реализации Российской Федерацией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы;

5. Изучением порядка формирования и деятельности Европейского Суда по правам человека с учетом изменений, внесенных Протоколом №11 к ЕКПЧ и различных точек зрения теоретиков и практиков относительно совершенствования его деятельности и функционирования, в том числе и в связи с обращениями российских граждан.

6. Выявлением юридических и организационных проблем сотрудничества РФ и Суда в области защиты прав и свобод человека, совершенствованием функционирования отечественной судебной системы.

7. Изучением прецедентной практики Страсбургского Суда, обращением российских граждан в этот авторитетный орган, юридическими последствиями решений Суда для Российской Федерации.

8. Исследованием вопросов сотрудничества Российской Федерацией и Европейского Комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, совершенствованием российской пенитенциарной системы.

9. Раскрытием законодательных механизмов обеспечения прав человека в России под углом зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г и выявлением проблемных вопросов.

10. Разработкой и предложением путей совершенствования и конкретных рекомендаций сотрудничества России и Совета Европы в области защиты прав и свобод человека на современном этапе.

Предметом исследования являются отношения между Россией и Советом Европы по вопросам установления и правовой защиты прав и свобод человека; реализация ст.2, 3, 7, 15, 46 Конституции РФ; проблемы и вопросы, возникающие при инкорпорации норм СЕ в российское законодательство; прецедентное право Европейского суда по правам человека; разрешение жалоб российских граждан на действия государственных органов; проблемы сотрудничества РФ и ЕСПЧ в области защиты прав и свобод человека.

Научная новизна исследования состоит в комплексном подходе к исследованию конституционно-правовых аспектов взаимодействия России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека. Автор впервые в рамках единой работы, в сравнительном аспекте проанализировал и обобщил российское конституционное законодательство и законодательство Совета Европы в области защиты прав человека, обозначая проблемы и предлагая пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики, а также внутригосударственного механизма защиты граждан.

Исследование раскрывает: а) конституционное закрепление и конкретизацию в российском законодательстве прав и стандартов Совета Европы; б) проблемы сотрудничества Российской Федерации в области защиты основных прав и свобод человека, в связи с ратификацией основополагающих Конвенций Совета Европы; в) выполнение Российской Федерацией обязательств в сфере прав и свобод человека, принятых при вступлении в Совет

Европы; г) контрольный механизм, разработанный и действующий в рамках Совета Европы по защите прав человека, деятельность основных институтов СЕ: Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), Комитета Министров, Европейского Суда, Генерального Секретаря, Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, Комитета ПАСЕ по мониторингу, Комиссара по правам человека; г) прецеденты Европейского Суда по правам человека, анализ и содержание жалоб российских граждан в ЕСПЧ, решения, принятые Судом. На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Анализ ряда конституционно-правовых институтов сотрудничества России и Совета Европы в области контрольных механизмов и институтов по соблюдению прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализации на практике российскими гражданами ст. 18, п. ст. 46 и других статей Конституции РФ, обоснование необходимости соблюдения стандартов Совета Европы в области защиты прав и свобод человека в российском законодательстве.

2. Результаты исследования деятельности институтов Совета Европы по контролю за соблюдением прав человека и участия в них Российской Федерации.

3. Некоторые итоги выполнения Российской Федерацией обязательств в сфере правового закрепления и свобод человека, принятых при вступлении в Совет Европы.

4. Обоснование необходимости внесения изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации для устранения несоответствий в действующем законодательстве в связи с участием РФ в деятельности Совета Европы.

5. Обоснование новых механизмов формирования и актуализации деятельности, совершенствования порядка работы Европейского Суда по правам человека.

6. Постановка наиболее актуальных проблем сотрудничества РФ и Европейского Суда в области защиты прав и свобод человека.

7. Вопросы использования прецедентной практики Страсбургского Суда, обращений российских граждан в этот орган, юридических последствий решений Суда для РФ и ее граждан.

8. Рассмотрение правового характера сотрудничества Российской Федерации и Европейского Комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

9. Предложения по совершенствованию правоприменительной практики в РФ на основе реализации норм Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г. и дополнительных протоколов к ней.

Ю.Некоторые рекомендации по дальнейшему совершенствованию сотрудничества России и Совета Европы на современном этапе. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в процессе дальнейшей инкорпорации принципов и норм Совета Европы в Конституцию РФ и законодательство РФ; изучении конституционных механизмов обеспечения прав и свобод человека в России в свете ратифицированных парламентом ЕКПЧ и других основополагающих правовых актов Совета Европы; в деле сотрудничества РФ с контрольными механизмами и институтами по соблюдению прав человека;

- в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается:

- в публикации практического пособия и пяти статей по теме диссертации;

- в использовании ее результатов в учебном процессе, в том числе, и в ходе преподавания автором курса «Международное гуманитарное право», прохождении стажировки в Информационном центре Совета Европы при Московском Государственном Институте Международных отношений в 2000 году, обсуждении работы на кафедре прав и свобод человека Института прав человека Московского Государственного Социального Университета;

- в выступлении с научным докладом по теме диссертации на третьей Российской научно-методической конференции «Наука и образование в начале 21 века: состояние, проблемы, поиски» (Сочи, 29 апреля 2002 года); в участии в итоговых научных конференциях юридического факультета КГАУ и Майкопского филиала МГСУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии, приложения.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Петренко, Елена Геннадьевна

выводы Европейского Суда в делах об эвтаназии. рассматривается вопрос о допустимости самоубийства с юридической точки зрения, и остаются открытыми такие вопросы, как охватывает ли право на жизнь обязанность жить и, соответственно, может ли индивид отказаться от этого права».

1 Недавно в средствах массовой информации было сообщение, что у Мисс Би был отключен дыхательный аппарат.

2 Интернет: old. Grani.ru.

Важно отметить, что в 1997г. Совет Европы открыл для подписания Конвенцию о защите прав и достоинств человека в связи с применением биологии и медицины, которая затрагивает новые медицинские технологии: трансплантацию органов и тканей, жизнеподдерживающее лечение. Ее уже подписали более 20 стран. РФ к Конвенции пока не присоединилась.1

В Российском законодательстве положения ст.20 Конституции РФ подкрепляются социально-правовыми гарантиями права на жизнь и мерами государства, направленными на противодействие смерти не от естественных причин (т.е. не от старости). В этих целях развивается система обеспечения безопасной эксплуатации источников повышенной опасности, организуется борьба с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств и веществ, контроль за оборотом оружия, радиоактивных веществ и т.д.2

В последнее время Совет Европы проявляет озабоченность по поводу развернувшейся в стране дискуссии о смертных приговорах и казнях. В Резолюции Государственной Думы, принятой 15 февраля 2002 года и адресованной Президенту В. В. Путину в связи с ожидаемым выполнением Россией своего обязательства по отмене смертной казни, ратификация Протокола №6 ЕКПЧ объявлена преждевременной.3

Выполнение обязательства по отмене смертной казни, на наш взгляд, необходимо. Представляется, что вместо продолжения применения смертной казни все усилия общества должны быть направлены на повышение профессионального уровня деятельности правоохранительных органов, эффективности работы судебной системы и системы уголовного наказания в

1 См.: Козырева А. Живая этика спасет от черной мессы?// Российская газета. 1998. 6 ноября.

2 Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. Ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. И перераб.- М.: Спарк, 2001. С.114.

3 Рассматривая значимость данного шага Государственной Думы, который фактически означает отход от линии на отмену смертной казни, Вальтер Швиммер подчеркивает риск, который связан как с ростом числа новых смертных приговоров, так и с увеличением числа лиц, ожидающих его исполнения. Такое развитие событий, приведет, по его мнению, к тому, что суды будут вынуждены возобновить вынесение приговоров о смертной казни, как только это станет возможным после создания судов присяжных во всех регионах страны в 2003 году.// См.: Швиммер В. Мы приговорены к жизни. Россия стоит перед выбором: вперед, назад или ни с места. //Российская газета. 2002.20 марта. целях борьбы с преступностью. Этой точки зрения придерживается как Совет Европы, так и председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы отметил «твердую и нравственную позицию Президента Путина, поддерживающего мораторий на исполнение смертных приговоров в России.1

Второй пункт неполно выполненных Российской Федерацией обязательств, касается права, закрепленного в статье 27 Конституции РФ на свободу выбора места пребывания и жительства. До настоящего времени можно констатировать, что отсутствуют гарантии реального осуществления конституционного права граждан на свободу выбора места пребывания и жительства, особенно когда речь идет о праве выбора места жительства применительно к Москве, Санкт - Петербургу, Сочи и ряду других крупных городов.

Стоит обратить внимание, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит аналогичного положения, которое имеет место в ст.27 Конституции РФ, но ст.2 Протокола №4 к ЕКПЧ предусматривает, что всякий, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Ст.З Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принятого 25 июня 1993 года, устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный л учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Конституционный смысл регистрации состоит в том, что она является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и

1 Дымарский В. Шидер оценил вето //Российская газета. 2002. 28 ноября. 2

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №32. Ст. 1227. отражающим только сам факт нахождения гражданина по месту пребывания и месту жительства.

При этом, безусловно, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Вместе с тем, нормативные правовые акты ряда субъектов Российской Федерации, ставящие осуществление права на труд, на образование, медицинское обслуживание и т.п. в зависимости от наличия регистрации по месту пребывания или по месту жительства, ущемляют конституционные права и свободы граждан. Примеры нарушений такого рода приведены в докладе Правозащитного центра «Мемориал» и Комитета «гражданское содействие» (М., 1999).

В 11 субъектах Российской Федерации действуют нормативные правовые акты, усложняющие регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства, устанавливающие дополнительные ограничения и вводящие не предусмотренные федеральным законодательством меры административной ответственности за его нарушения. Принятие подобного рода нормативно-правовых актов в субъектах РФ вызвано трудностями, возникающими у органов государственной власти, в связи с необходимостью обеспечить вновь прибывших жилыми помещениями из государственного или муниципального фондов, а также возрастанием нагрузки на социальную инфраструктуру.

Наиболее распространенными способами ограничения конституционного права на свободный выбор места пребывания и жительства в законодательстве субъекта Российской Федерации являются:

1. прямой запрет регистрации по месту пребывания или по месту жительства граждан, прибывающих на территорию субъекта Российской Федерации с территории иностранных государств или других субъектов Российской Федерации, и не имеющих тесных связей с данным регионом, точнее отсутствие близких родственников, проживающих на территории субъекта РФ, либо предварительного длительного проживания (от 5 до 10 лет) на территории субъекта РФ;

2. установление преимуществ при регистрации по месту пребывания или жительства для отдельных социальных групп и жестких ограничений - для всех иных граждан;

3. установление предельного срока регистрации по месту пребывания и по месту жительства;

4. установление дополнительных, по сравнению с закрепленными в федеральном законодательстве, препятствий для регистрации гражданина по месту пребывания или жительства;

5. введение дополнительных, по сравнению с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мер ответственности за нарушение правил регистрации (таких как административный арест или выдворение за пределы субъекта РФ).

Так, законодательство Краснодарского края устанавливало ранее перечень категорий лиц, которые не могут быть зарегистрированы по месту пребывания или по месту жительства на территории края. Примером, может служить Постановление Законодательного собрания КК от 4 июля 1997 года №682-П «О перечне городов и районов края, в которых временно вводится особый порядок регистрации по месту жительства, и правилах регистрации по месту жительства в них», в котором запрещается в курортных районах Краснодарского края регистрация по месту жительства супруга, прибывшего из государства СНГ (кроме Беларуси), если с момента регистрации его брака с гражданином РФ, прошло менее 5 лет.1

Нормы Закона Краснодарского края «О порядке регистрации пребывания и жительства в Краснодарском крае» (ст. ст. 14, 15 и 35) подверглись проверке в Конституционном Суде, в результате чего установлено, что они не должны

1 Постановление утратило силу как противоречащее Конституции РФ. См.: Постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 24 августа 2000 года №726-П //Информационный бюллетень Законодательного Собрания КК. 2001. №20. С.88. применятся, поскольку не соответствуют конституционному принципу равноправия, права на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства, права собственности и права на жилище.1 Однако до настоящего времени правоприменительные органы продолжают руководствоваться ими при рассмотрении вопросов о регистрации граждан по месту пребывания и жительства.2

В опубликованном в 2000 году специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова «О конституционном праве на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской федерации» предлагаются такие меры по совершенствованию законодательства в этой области, как принятие Федеральных законов «Об иммиграции», о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».3 Диссертант согласен с данными предложениями.

Важно отметить, что передвижения на территории России, выбор и смена мест пребывания и жительства, выезд за пределы страны и возвращение в нее в ряде случаев связаны с уплатой различных налогов, сборов, пошлин (как на федеральном, так и на других уровнях), в том числе имеющих компенсационный характер или обусловленных обслуживанием.

Представляется, что при введении и изменении указанных выплат необходимо соотносить их характер и размеры с требованиями ст. 27 Конституции РФ с тем, чтобы они не приобрели характер препятствий для свободы передвижения.

1 Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1998 года №116-0 по делу о проверке конституционности статей 14, 15 и 35 Закона Краснодарского края от 23 июня 1995 года «О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края». //Собрание законодательства РФ. 1998. №42.Ст.5210.

2 О конституционном праве на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М.:Юрид.лит., 2001. С.188.

J См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы, М.: Юриспруденция, 2002.С.24.

Третий пункт неполно выполненных обязательств, касается многих несоответствий между нормами российского законодательства и стандартами, содержащимися в Европейских Конвенциях по правам человека, подписанных и ратифицированных Россией.

Остановимся на мерах, предпринятых законодателем для их устранения.

29 марта 1998 года Президент РФ Б.Н. Ельцин утвердил План разработки в 1998 году первоочередных законопроектов для приведения законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями Европейской конвенции

0 защите прав человека и основных свобод. Проект плана готовился Главным государственно-правовым управлением Президента РФ и представлял собой наиболее важные направления реформирования российского законодательства. В основу был взят доклад 1997 года «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации», подготовленный группой российских исследователей - юристов с учетом требований экспертов Совета Европы.

В соответствии с этим Планом соответствующие федеральные органы исполнительной власти при участии Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ разрабатывали и разрабатывают ряд законопроектов.

Следует отметить, что работа по корректировке российских законов и подзаконных актов под европейские стандарты идет достаточно сложно. Поэтому думается, что необходимо уделить внимание оценке, как действующих нормативных актов, так и экспертизе законопроектов, находящихся на различных этапах разработки и принятия.1 Наиболее эффективной, как показала практика, является экспертиза законопроекта, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении. По ее итогам Президент РФ направляет в Государственную Думу свои предложения и поправки, в значительной степени

1 Причем, по мнению Идрисова Т.И., экспертиза нормативно-правовых актов на предмет их соответствия нормам международного права должна быть не периодической и случайной практикой осуществляемой по разовым поручениям, а должна стать неотъемлемым этапом нормотворческого процесса на всех уровнях: федеральном, региональном, местном. См.: Идрисов Т.И. Теоретические проблемы взаимодействия международного права на российскую правовую систему. Автореферат, диссертации кандидата юридических наук: 12.00.01.-Волгоград, 2001. С.14. учитывающие мнение экспертов Совета Европы. Эта схема применяется, если экспертиза проводилась по запросу Президента РФ (или по его поручению). В большинстве случаев экспертизы, проводившиеся по запросам других структур (например, Государственной Думы), как правило, не получали какого-либо практического отображения при дальнейшей законопроектной работе.1

Советом Европы и Правовым Управлением Аппарата Государственной Думы проводятся экспертизы различных Проектов (например, ранее УПК РФ), действующих Законов (например, Закон «О милиции», Закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), дается оценка действующих положений и рекомендации о несоответствии ЕКПЧ. При профильных комитетах Государственной Думы совместно с Правовым управлением сформированы экспертно-консультативные советы по международному, конституционному, гражданскому праву и по кодификации законодательства, в которые входят ведущие ученые России. Например, эксперты Совета Европы справедливо указали на отсутствие в Законе РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» четкого разграничения оснований для лишения свободы несовершеннолетних, что на практике может привести к грубым нарушениям статьи 5 ЕКПЧ.3

Создан Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия. Председателем Совета утвержден судья Конституционного Суда РФ в отставке Владимир Туманов. По Положению о Совете, утвержденном Указом Президента РФ от 14 октября 1997 г., Совет призван анализировать, как в целом функционирует судебная система страны, готовить аналитические материалы по тем аспектам ее деятельности, которые в первую очередь нуждаются в совершенствовании (в частности, в связи с признанием

1 См.: Берестнев Ю. Европейские стандарты и реформирование российской правовой системы. //Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия: Сборник докладов.-М.:Институт права и публичной политики, 2001.С.71. 2

Исаков В.Б. Чем занято Правовое управление Госдумы? //Журнал российского права. 1999. №3/4. С. 148.

3 Берестнев Ю. Европейские стандарты и реформирование российской правовой системы. //Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия: Сборник докладов.-М.:Институт права и публичной политики, 2001.С.73. юрисдикции Страсбургского Суда по правам человека), участвовать в подготовке законопроектов по вопросам судебной организации и деятельности.1

25 октября 1999г. ратифицированы РФ Европейская Конвенция о выдаче 1957г. и Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959г. с дополнительными протоколами, которые вступили в силу с 9 марта 2000г.2 и носят закрытый характер.

Важным шагом в борьбе с терроризмом явилось подписание и ратификация Российской Федерацией в 2000 году Европейской Конвенции по пресечению терроризма 1977 года, которая вступила в силу в России 5 февраля 2001 года.

Для преодоления разногласий и неточностей в законодательстве Комиссия по правам человека по поручению Президента РФ с участием заинтересованных органов государственной власти, научно-исследовательских институтов и неправительственных правозащитных организаций разработала проект Федеральной Концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека. Этот документ формулирует основные направления внутренней и внешней политики России в сфере прав человека и содержит предложения по совершенствованию механизмов и процедур их защиты. Специальные разделы Концепции посвящены таким вопросам, как развитие политических и гражданских прав, защита социально-экономических прав населения, обеспечение единых стандартов осуществления прав человека на всей территории Российской Федерации и развитие российского законодательства, совершенствование системы и процедур защиты прав человека. Особое внимание в предлагаемом документе уделяется положению вынужденных переселенцев и беженцев, военнослужащих, национальных меньшинств,

1 Собрание законодательства РФ. 1997. №42. Ст.4760.

2Лосицкая Л. Применение конвенций «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» и «О выдаче».//Российская юстиция. 2000. №12. С. 8. коренных малочисленных народов, детей, женщин, лиц, лишенных свободы, инвалидов, пенсионеров, соотечественников в ближнем и дальнем зарубежье.1

Российская Федерация, учитывая замечания и выполняя принятые на себя обязательства Совета Европы, передала из ведения Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции пенитенциарную систему (включая имущество, здания, оборудование и т.д.).

Федеральным Законом от 21 февраля 2001г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» внесены дополнения и изменения в Уголовный Кодекс РФ (ч.2 ст. 102 «Освидетельствование»), в Уголовно-Исполнительный Кодекс РФ (ч.2 ст. 91, ст250, ст.267), в Федеральный Закон от 12 августа 1995 г. №144 «Об оперативно-розыскной деятельности (ст.5, ст.6, ст.8).

Принят Федеральный Закон в 21.07.98г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»3.

Вступили в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальный Кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ. Представляется, что они должны оказать благотворное действие на защиту прав и свобод российских граждан.

Проследим насколько соответствуют принципам Европейской Конвенции и Конституции РФ новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.4

Например, статья 19 Конституции РФ говорит о равенстве перед судом и законом.

Ст.1. УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания,

1 Карташкин В. Права человека или претензии к властям? //Российская газета. 2001. 27 января.

2 См.: Российская газета. 2001. 23 марта

3 Собрание законодательства РФ. 1998. №30. Ст.3613.

Заключение

Согласно ст.17 Конституции РФ 1993 года «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией». Глава 2 Конституции РФ полностью посвящена правам и свободам человека, поскольку это универсальные правовые ценности, для которых характерно установление единых международных стандартов в области охраны прав личности. Из 137 статей Конституции 48 закрепляют основы правового статуса личности, при этом все они полностью соответствуют нормам Всеобщей Декларации прав человека и международным Пактам 1966 года.

Но на практике права личности в РФ пока еще часто нарушаются, а способы их защиты не всегда достаточно эффективны, поэтому возникает необходимость обращения в международные органы, в частности в Европейский Суд по правам человека Совета Европы, который достаточно давно и успешно функционирует.

В своем исследовании автором не ставилась задача превозносить контрольный механизм Совета Европы как некий идеал, лишенный недостатков, которому должны следовать все правозащитные международные организации. Но достоинства есть, и они несомненны. Можно выделить, как минимум пять позитивных моментов от участия РФ в правозащитном механизме Совета Европы.

Во-первых, справедливое рассмотрение жалоб заявителя, если в нашей стране по каким-то причинам добиться этого не удалось.

Во-вторых, присоединившись к Европейской Конвенции 1950 года, наша страна еще раз заявила о приоритете гражданских прав и свобод, что является основой для любого демократического государства.

В-третьих, вступление Российской Федерации в Совет Европы, подписание протокола о присоединении к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывают правоохранительные органы привести свою практическую деятельность по борьбе с преступностью в соответствие с общеевропейскими стандартами и обеспечить в ходе предварительного следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности неукоснительное исполнение требований статьи 22 Конституции РФ о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В-четвертых, вступление России в Совет Европы наложило определенные обязательства не только на нашу страну, но и на Совет Европы перед Российской Федерацией как перед новым полномочным членом организации.

В-пятых, вступление России в Совет Европы значительно ускорило российскую законодательную реформу в таких областях как судопроизводство, гражданское, уголовное и уголовно-процессуальное право, исполнение уголовных наказаний и т.д.

Ярким подтверждением значимости деятельности Европейского Суда и, в целом, контрольного механизма Совета Европы, является предложение некоторых специалистов (М. И. Клеандрова, Г. В. Игнатенко) создать Суд Содружества Независимых Государств по правам человека, сходный по структуре и деятельности с Европейским Судом по правам человека.1

Анализ правоприменительной практики в настоящей диссертации продемонстрировал несовершенство российского законодательства в области защиты прав человека.

Хотя Конституция РФ (ст.ст. 45, 46, 47, 48) предусматривает достаточно широкий спектр способов и механизмов защиты прав человека, но, к сожалению, многие из них пока еще работают крайне слабо. Причина этого, на наш взгляд, отсутствие прочной процессуальной правовой основы соответствующих механизмов защиты прав человека. Например, в уголовно-процессуальном законодательстве не указывается разумный срок судебного разбирательства; отсутствует правило, по которому суды должны регулярно

1 См.: Клеандров M. И. О судебном механизме защиты прав россиянина в пространстве СНГ. //Московский журнал международного права. 1998. №2. С.35. пересматривать вопрос о разумности содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений; отсутствует механизм защиты прав обвиняемых и подозреваемых на уважение их частной и семейной жизни. Не воссоздана реально действующая правовая система, способная защитить права граждан и в Чеченской Республике, хотя предпринимается достаточно много усилий в этом направлении.

Вопрос о совершенствовании механизмов и процедур защиты прав человека обсуждался неоднократно и поднимался как на федеральном, так и на региональном уровне. Одним из путей разрешения его стало создание комиссий по правам человека в субъектах Российской Федерации с функциями аналогичными функциям Комиссии по правам человека при Президенте РФ, а также введение постов Уполномоченных по правам человека в российских регионах.

Но этого, как показала практика, оказалось недостаточно. В настоящее время есть предложение создать Президентский совет по правам человека, возглавляемый Президентом страны. Альтернативный вариант решения этого вопроса мог бы состоять в создании Совета по правам человека, возглавляемого руководителем Администрации Президента. Подобные советы, по мнению В.А. Карташкина, с которым можно согласиться, следует создать во всех субъектах Российской Федерации, где они должны возглавляться главами администраций.1

Следует отметить, что назрела необходимость совершенствования и развития законодательства, закрепляющего правовой статус личности, систему ее прав и свобод. За последнее время приняты многие важные законы в этом направлении: Земельный, Налоговый, Гражданско-процессуальный, Административный Кодексы. Однако в целом законодательное обеспечение осуществляется медленно и непоследовательно. Тормозится принятие закона о в круг обязанностей таких советов, состоящих из председателей комиссий по правам человека и руководителей заинтересованных министерств и ведомств, могло бы входить рассмотрение широкого спектра проблем, связанных с обеспечением и защитой основных прав и свобод человека, укрепление политических и правовых основ российской демократической системы. Карташкин В.А. Комиссии по правам человека в субъектах Российской Федерации: первые шаги работы. //Журнал российского права. 1999. №10. С.12. минимальных государственных социальных стандартах, Закона, устанавливающего порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

Остановимся на основных предложениях по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В Главе 1. Конституционно-правовые основы сотрудничества России и Совета Европы в области соблюдения прав и свобод человека диссертант предлагает более внимательно рассмотреть следующие положения по приведению законодательства РФ в соответствии с европейскими стандартами.

Так, в сфере конституционного права РФ, важно привести в соответствие с правовыми стандартами Совета Европы нормы российского законодательства о свободе совести и вероисповедания. Закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» 1997 года проводит различие между «традиционными» религиозными организациями и религиозными организациями, у которых отсутствует «документ, подтверждающий их существование на соответствующей территории не менее 15 лет» (п.1 ст.9 Закона). «Нетрадиционные» религиозные организации лишены многих прав. Статья 13 Закона вступает в противоречие с Европейской Конвенцией, которая гласит, что «представительство иностранной религиозной организации не может заниматься культовой и иной деятельностью, и на него не распространяется статус религиозного объединения».1 Из этой политико-правовой коллизии законодатель не находит выхода и в настоящее время.

Учитывая обязательства РФ при вступлении в Совет Европы необходима реализация закона «Об альтернативной гражданской службе», который принят Государственной Думой 28 июня 2002 года и вступает в силу с 1 января 2004 года. В этой связи целесообразно обратиться к опыту ряда европейских государств, где институт альтернативной гражданской службы успешно

1 См.Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы. - М.: Юриспруденция, 2002. С.26. функционирует.1

В сфере уголовного права необходимо внести уточнения в ст.ст.50 и 52 УК РФ в части реализации имущественных прав граждан. Думается, что необходимо отказаться от удержания в доход государства части заработка осужденного к исправительным работам и разрешить конфисковать только ту часть имущества, которая является собственностью осужденного и получена в результате совершения преступления.

Дискуссионной, требующей уточнения, представляется и ст. 47 УК РФ. В ней следует точно определить виды профессиональной деятельности, лишение права, заниматься которыми, является уголовным наказанием (например, деятельность, подлежащая лицензированию, а также связанная с обучением и медицинским обслуживанием людей). Правовые стандарты Совета Европы рекомендуют законодателю воздержаться от расширения списка объектов преступления, предусмотренных действующим уголовным законом, за счет противоправных действий в экономической и в социальной сфере государства.

Недостаточно урегулировано в российском законодательстве правовое положение иностранных граждан, находящихся на территории России, особенно в уголовном и уголовно-исполнительном производстве. Таким образом, учитывая новые внешнеполитические и международно-правовые факторы, представляется целесообразным реализация на практике Федерального Закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан», принятого Государственной Думой 21 июня 2002 года и вступившего в силу.

Гражданское процессуальное законодательство нуждается в дополнении коллизионными нормами, регулирующими применение гражданско-правовых норм к иностранным гражданам и организациям, лицам без гражданства, лицам с двойным гражданством, международным организациям и иностранным государствам, а также регулирующими порядок исполнения судебных ловзнеев В. Альтернативная гражданская служба: европейский опыт и российские перспективы//Российская юстиция. 2000. N 1.С.26. поручений судебными органами других государств и исполнении решений иностранных судов.

Так, согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Это означает, что в основном законе нет прямого указания на право граждан на компенсацию в случае судебной ошибки. Такое указание содержится в других законодательных актах (ст.ст. 1070, 1100 и 1101 ГК РФ), которые не в достаточной степени соответствуют ст. 3 Протокола №7 ЕКПЧ, в частности, ее положению о возмещении ущерба, нанесенному гражданину в случае судебной ошибки. 1

В сфере жилищного права, речь идет об отсутствии определения понятия «жилище» в российском законодательстве, что создает определенные трудности при реализации конституционного права на неприкосновенность жилища.2

Под жилищем, на наш взгляд, следует понимать помещение, предназначенное или приспособленное для постоянного или временного проживания людей, а также служебные помещения.

В сфере социального обеспечения возникают, например, трудности и при применении ратифицированных Россией Европейской конвенции об эквивалентности дипломов, ведущих к доступу в университеты, Европейской конвенции об эквивалентности периодов университетского образования, Европейской конвенции об академическом признании университетских квалификаций. Они состоят в том, что российское законодательство об образовании (федеральные законы «Об образовании», «О высшем послевузовском профессиональном образовании»), содержащее ссылки на

1 Возмещение производится «за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом» (ч.1 ст. 1070 РФ), при этом установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

2 Представляет интерес интерпретация понятия «жилище», которое дается Европейским Судом. Это не только жилое помещение, где гражданин постоянно или временно проживает, но при известных обстоятельствах, понятие «жилище» может быть отнесено к служебным помещениям. нормы международного права и правила международного договора, не в полной мере отражает ряд основных положений указанных конвенций. В частности, определяя статус государственных образовательных стандартов и образовательных программ, законодатель не установил четких критериев подтверждения дипломов о высшем (университетском) образовании, полученных российскими и иностранными гражданами.

Необходимо привести уровень правовой социальной защищенности работников наемного труда в соответствии с европейскими правовыми стандартами, особенно в сфере соблюдения законодательства о труде, в частности, выплаты заработной платы, пособий, пенсий.1

Представляется, что Государственная Дума, Министерство юстиции и другие полномочные органы должны шире использовать предоставленные им права для обеспечения соответствия нормативных актов субъектов РФ 2 федеральному законодательству.

Диссертант считает, что вышеизложенные уточнения и дополнения будут способствовать конституционно-правовой защите граждан РФ.

Важно, на наш взгляд, провести детальный сравнительный анализ российских законов с конвенциями Совета Европы, которые ратифицированы РФ, а также с теми, которые предстоит еще подписать и (или) ратифицировать. Его результатом должны стать подробные научные рекомендации о полном (частичном) соответствии или несоответствии законодательства РФ правовым стандартам Совета Европы. Причем стандарты необходимо учитывать и при заключении двусторонних и многосторонних договоров, поскольку в настоящее время возникла проблема несоответствия отдельных положений

1 См. более подробно: «Социальное измерение Совета Европы. Европейская социальная Хартия» в кн. Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов /Институт национальной стратегии реформ. М., 2001. С.387-444; Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия: право и практика, M.: Изд-во МНИМП, 1998 .С.489-542.

2 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации -M.: Изд-во БЕК, 1994.-С.47-50; 214-255.; Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. Ред. B.B. Лазарев. 2-е изд., доп. И перераб.- M.: Спарк, 1997. С.84-92; с.278-359; Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: материалы конференции /Под. ред. проф. Новоселова В.И.- Саратов: СГАП, 1998. С. 158; Фомиченко М.П. Правовые проблемы укрепления вертикали государственной власти в России в современных условиях в кн.: Новое в российском и международном праве /Институт национальной стратегии реформ. - М., С.1-19. международных договоров друг с другом (например, выдача лиц для исполнения приговора осуществляется: по Европейской Конвенции — при наказании в виде лишения свободы на срок не менее 4 месяцев; по Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (для стран СНГ) - при наказании на срок не менее 6 месяцев).

В ходе анализа сравнения обязательств, взятых Российской Федерацией и реальным их выполнением, можно сделать вывод о том, что невыполненными или выполненными не полностью на 2003 год оказались следующие условия:

1.He ратифицирован Протокол № 6 к ЕКПЧ об отмене смертной казни.

2.Не в полной мере осуществляется право, закрепленное в статье 27 Конституции РФ на свободу выбора места пребывания и жительства.

3.Не все национальное законодательство приведено в соответствие с принципами и стандартами Совета Европы, необходимо внести значительные изменения в действующее законодательство, несмотря на то, что многие проблемы разрешены и сделаны значительные шаги к правовому государству с принятием ряда кодексов, в том числе уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального и внесением изменений в ряд законодательных актов РФ. Речь идет, конечно, и о конкретной правоприменительной практике указанных выше актов.

Представляется, что вместо продолжения применения смертной казни все усилия общества должны быть направлены на повышение профессионального уровня деятельности правоохранительных органов, эффективности работы судебной системы и системы уголовного наказания в целях борьбы с преступностью. Этой точки зрения придерживается и Совет Европы. Так председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы отметил «твердую и нравственную позицию Президента Путина, поддерживающего мораторий на исполнение смертных приговоров в России.1

По результатам исследования действующего российского законодательства можно констатировать, что отсутствуют гарантии реального

1 Дымарский В. Шидер оценил вето //Российская газета. 2002. 28 ноября. осуществления конституционного права граждан на свободу выбора места пребывания и жительства, особенно когда речь идет о праве выбора места жительства применительно к Москве, Санкт - Петербургу, Сочи и ряду крупных городов. Перечислены наиболее распространенные способы ограничения конституционного права на свободный выбор места пребывания и жительства в законодательстве субъектов Российской Федерации, в частности, в законодательстве Краснодарского края.

Для совершенствования законодательства в этой области есть необходимость принять Федеральные законы «Об иммиграции», о внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 1

Одна из серьезных проблем, по мнению диссертанта, заключается в несоответствии между нормами российского законодательства и стандартами, содержащимися в Европейских Конвенциях по правам человека, подписанных и ратифицированных Россией, хотя ряд значительных мер предпринят законодателем.2

Вторая глава раскрывает конституционные гарантии реализации прав граждан РФ на международно-правовую защиту органами Совета Европы: конституционно-правовые вопросы защиты прав российских граждан Европейским Судом по правам человека; правовой порядок и практику обращения российских граждан в Европейский Суд по правам человека;

1 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы .- М. Юриспруденция, 2002. С.24.

2 В марте 1998 года утвержден План разработки первоочередных законопроектов для приведения законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями ЕКПЧ; Советом Европы и Правовым Управлением Аппарата Государственной Думы проводятся экспертизы различных законопроектов и действующих актов (например, Закон «О милиции», Закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»); создан Совет при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия; ратифицирован ряд конвенций Совета Европы, (Европейская Конвенция о выдаче 1957г., Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г., которые вступили в силу с 9 марта 2000г, Конвенция по пресечению терроризма 1977 года); Комиссией по правам человека разработан проект Федеральной Концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека; передано из ведения МВД РФ в ведение Министерства юстиции пенитенциарная система; внесены дополнения и изменения в Уголовный Кодекс РФ (ч.2 ст. 102), приняты новый УПК РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ряд других законодательных актов. вопросы сотрудничества РФ с Европейским Комитетом по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а также другими органами Совета Европы по контролю за соблюдением прав человека.

Заслуживают внимание, на наш взгляд, следующие предложения:

- включение преподавания практики Суда в учебные программы вузов;1

- разработка способов активного взаимодействия Суда и национальных судебных учреждений;

- изменение организационного порядка работы Суда (разработка схем обработки документов, сокращающие объемы переписки между юристами Суда и сторонами по делу, а также предлагается совместить слушания на предмет приемлемости со слушаниями по существу);

- упрощение процедуры принятия решений о приемлемости дел.

Представляется, что есть необходимость создания дополнительной инстанции, которая будет являться частью Суда и заниматься исключительно вопросами приемлемости жалоб, а также разработать Дополнительный протокол к ЕКПЧ, который предусматривал бы расширение оснований для отклонения поступающих заявлений по формальным признакам.

Такие радикальные предложения по изменению существующей системы, как создание региональных судов по правам человека (авторы Бадинтер и Трешсел), простое увеличение количества судей, передача квазисудебных функций ответственным сотрудникам аппарата Суда, на наш взгляд, не достаточно эффективны.

Особое внимание в работе уделяется сотрудничеству Российской Федерации с Европейским Судом, это выражается, в частности, в назначении

1 В этой связи, по мнению автора, заслуживает внимания практика преподавания спецкурса «Права человека в российском и международном праве» в Московском государственном Социальном Университете (МГСУ), включая его территориальные образовательные учреждения (филиалы), с использованием путеводителя по специальному лекционному курсу для студентов «Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы (авторы С.А.Глотов, В.Д.Мазаев), а также работа на базе МГСУ приемной комиссии по правам человека при Президенте РФ. Следует так же отметить значительную работу в области правового просвещения Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. и активной работе российского судьи при ЕСПЧ, рассмотрении жалоб от российских граждан, проведение международных конференций, семинаров по работе Суда, издание значительного числа литературы на эту тему и т. д. Одной из форм такого сотрудничества, по мнению диссертанта, можно считать Институт Уполномоченного по правам человека при Европейском Суде.

Диссертантом предлагаются следующие меры.

1. При рассмотрении дел в судах в полном объеме использовать прецедентное право европейских конвенционных органов, для того, чтобы избежать правовых коллизий, связанных с соблюдением норм по правам человека. Точка зрения, о применении прецедента в настоящее время представляется дискуссионной (С. Окуневич, М.В. Кучин и другие), поскольку законодательно этот вопрос не урегулирован.1

2. Создание научно-консультативного совета при Уполномоченном РФ при ЕСПЧ из числа ученых.

3. Исполнение решений судов Российской Федерации, поскольку отсутствие правового механизма, регулирующего исполнение, в том числе, и принудительное, делает невозможным защиту нарушенных прав, снижает авторитет и эффективность органов судебной власти.

По итогам исследования диссертант отмечает, что трудно ожидать легкости и быстроты разрешения вопросов через Европейский Суд по правам человека, но вместе с тем, контрольный механизм Совета Европы доказал

1 Автор разделяет точку зрения П.А. Гука в том, что «проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов приобретает в современных условиях особенное значение. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функции своеобразного судебного правотворчества». См.: Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саратов: СГАП, 2002. С.З. При этом вышеуказанный автор ссылается на мнение С.С. Алексеева, утверждающего: «Настала пора вообще изменить наше видение правосудия, интерпретацию его назначения как одного лишь «применения права». Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, свидетельствует, что высокий уровень правового развития в обществе тогда, когда Суд, опираясь на Конституцию, на закон, на общепризнанные права человека, тоже творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим и вполне справедливым». См.: Алексеев С.С. Теория права. — М., 1994. С.219. Несколько иной точки зрения придерживается М.И. Байтин. Он отмечет, что «не стоит смешивать судебное токование с судебной практикой как источником права, самостоятельным созданием права судьями. Это не одно и то же». См.: Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. - Саратов: СГАП, 2001. С. 104 -105. свою определенную эффективность. Выносимые решения не столько восстанавливают нарушенные права в конкретном случае, хотя и это также важно, - сколько предотвращают повторное нарушение и оказывают давление с целью приведение национального законодательства и стандартов в соответствие с Европейской Конвенцией и правоприменительной практикой.1

В работе выделяются следующие основные причины обращения в Суд граждан России: нарушение процессуальных сроков; несвоевременная выплата государством пенсионных пособий; сроки рассмотрения дел судами; невыполнение российскими организациями (как государственными, так и частными) решений судов; проблемы, связанные с пробелами и противоречиями в правовой системе (дело П.Г. Буркова против Российской Федерации (№46671/99)); дискриминация русскоязычного населения в прибалтийских государствах (иск семьи Сливенко к властям Латвии (№48321/99)); преступления против мирного населения Чечни (Генеральная прокуратура России завела 293 уголовных дела по фактам преступлений против мирного населения Чечни).

В ходе судебной реформы возникла необходимость в совершенствовании правового механизма реализации решений Европейского Суда по правам человека.

Автором уделено внимание вопросам сотрудничества РФ с Европейским Комитетом по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а также другими органами Совета Европы по контролю за соблюдением прав человека.2

1 Так, например, ст.6 ЕКПЧ содержит положения о презумпции невиновности, пока вина не доказана; о праве обвиняемых располагать достаточным временем и возможностями для того, чтобы подготовить защиту; о праве защищать себя лично или с помощью адвоката; о праве вызвать в суд свидетелей и о праве бесплатно пользоваться услугами переводчика в случае необходимости. Комиссия и ЕСПЧ вынесли большое количество решений, касающихся продолжительности гражданских и уголовных разбирательств в ряде стран. Примечательно, что Италия вынуждена пересмотреть ряд положений гражданского и уголовного процессуальных кодексов с тем, чтобы уменьшить поток исковых заявлений в Страсбург по поводу продолжительности судебных разбирательств в этой стране. Возможно такая же судьба ждет и РФ.

2 При рассмотрении дела Ирландия против Великобритании ЕСПЧ уточнил понятия (нормы) о пытках, бесчеловечном обращении или наказании и т.д. Так, пытка - это намеренно бесчеловечное обращение, которое влечет серьезные и жестокие страдания; бесчеловечное обращение или наказание - это причинение сильного физического или душевного страдания; унижающее достоинство обращение или наказание — это плохое обращение такого рода, которое направлено на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, подавленности и

Сопоставляя и сравнивая правовые акты, касающиеся пыток, бесчеловечного и унижающего достоинства обращения (Конституцию РФ, УПК РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, УК РФ, Закон РСФСР «О милиции»), выявляются пробелы в законодательстве.

Так, в работе отмечается, что ни в одном из перечисленных актов не определено правовое содержание понятия «пытки», «жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения», что затрудняет как квалификацию деяний следственными органами и применение этого уголовно-правового понятия национальными судами. Для устранения неопределенности законодателю необходимо дать в законодательстве определения этих терминов, взяв за основу Европейскую Конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 года и Конвенцию ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года. Необходимо также предусмотреть более четкие критерии разграничения истязания и пытки, что позволит избежать разночтений, прийти к единому толкованию этих норм правоохранительными органами.

Представляется, что в этой связи, необходимо уточнить те положения Закона о милиции, которые оставляют большую свободу действий и субъективной оценки ситуации сотрудниками милиции. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» от 31 марта 1999 года не учитывает требований Европейской Конвенции (лишь в перечень специальных средств включены электрошоковые устройства).

Вносятся на рассмотрение следующие предложения, касающиеся реализации ст.З Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. неполноценности, для того, чтобы оскорбить, унизить или сломить их физическое и моральное сопротивление. См.: Д. Гомиен Комментарий к Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы, Страсбург, 1995. С.15.

1. Внесение изменений в УК РФ. Так, несмотря на то, что новый УК РФ воспринял ряд рекомендаций Совета Европы (появились новые виды наказания, не связанные с лишением свободы (ограничение свободы, арест, обязательные работы), снижены сроки наказания за многие преступления; открылась возможность применения штрафных санкций, в том числе за преступления в сфере экономики), все-таки в нем увеличиваются сроки лишения свободы, предусмотрена возможность назначения наказания за совершенные преступления путем сложения, чего раньше не было (по совокупности приговоров гражданину может быть назначено наказание до 30 лет лишения свободы), вводится пожизненное заключение. Представляется, что эти формулировки в их нынешнем виде являются достаточно общими и допускают неоднозначное толкование, тем самым, создавая условия для нарушения ст.З ЕКПЧ.

2. Введение программы обучения сотрудников правоохранительных органов международным и национальным юридическим нормам в области прав человека.

3. Создание комитета по расследованию случаев пыток в составе представителей Министерства внутренних дел, Генеральной прокуратуры, Государственной Думы, Администрации Президента, Уполномоченного по правам человека и неправительственных организаций.

4. Все сотрудники, принимающие участие в допросах, а также медицинский и иной персонал, контактирующий с находящимся под следствием задержанным, должны иметь на себе таблички с указанием имени и/или личного номера. 1

Кроме Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания,

1 По мнению автора, следует также прислушаться к требованиям ПАСЕ (Резолюция 1323/2003) «Ситуация с правами человека в Чеченской Республике» (п.9), в которых указывается, что Российская Федерация должна незамедлительно дать на разрешение на опубликование докладов Европейского Комитета по предупреждению пыток(ЕКПП). немаловажную роль по защите прав и свобод человека играют и другие комитеты и комиссии Совета Европы: Руководящий Комитет по биоэтике (действует на основании Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 г.), Консультативный Комитет (Европейская Конвенция о правовом статусе трудящихся-мигрантов 1971 г.), Комитет-экспертов (Европейская хартия региональных языков и языков меньшинств 1982 г.), Комитет по средствам массовой информации, Комитет за равенство мужчин и женщин, Комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью.1

Так, Руководящий Комитет по биоэтике, который действует на основании Европейской Конвенции о правах человека и биомедицине 1997 года, имеет представителя от РФ, но, к сожалению, Россия пока не присоединилась к данной Конвенции, и это на наш взгляд, делает российское законодательство уязвимым в области биомедицины и трансплантации органов человека.

Автор в диссертационном исследовании попытался дать целостную картину имеющегося на сегодняшний день в распоряжении международного сообщества регионального контрольного механизма в сфере прав человека и участие в нем России. Но, следует отметить, что потенциал механизма в рамках европейской системы защиты прав человека до конца не исчерпан. Теоретически сохраняются немалые возможности для дальнейшего качественного его совершенствования посредством принятия изменений к ЕКПЧ. С другой стороны, даже в рамках ныне действующего механизма существуют немалые возможности его дальнейшей активизации.

Признание прав человека приоритетным принципом осуществления нормотворческой деятельности государства, выдвижение на первый план прав человека, свидетельствует о том, что Российская Федерация идет по пути

См. более подробно: Правительственные агенты при органах Европейской Конвенции о защите прав человека. Русская версия. Совет Европы. Страсбург. 1995. С.69.; Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. Материалы Международного семинара (Нижний Новгород, 17-18 марта 1999 года) Том 2. Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1999. С.67-100.; Глотов С.А. Совет Европы как политико-правовой институт. Логические схемы и таблицы. — Краснодар, «Советская Кубань», 1999. С.27-38.

186 прогрессивного развития внутреннего законодательства, об утверждении в нем принципов гуманизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петренко, Елена Геннадьевна, 2003 год

1. Нормативные акты

2. Устав Организации Объединенных Наций. Статут Международного Суда. М., 1992.

3. Устав Совета Европы, 1949 г. // Право Совета Европы и Россия. Сборник документов и материалов. Краснодар, 1996.

4. Устав Содружества Независимых Государств, 1993. //Бюллетень международных договоров. 1994. № 1.

5. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // С 3 РФ. 2001. №2. Ст. 163.

6. Протокол №12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 2000г., Серия европейских договоров, 2000.

7. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания //Российская юстиция. 1995. N 4. С. 49-56.

8. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

9. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. М.: «Проспект», 1999.

10. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР ( с постатейными материалами) с изменениями и дополнениями на 1 марта 1995 года .-М., Юрид. лит. 1995.

11. Трудовой Кодекс Российской Федерации -М.: ВЦУЖ: 2002 . С.144.

12. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. //Российская газета. 2001.22 декабря.

13. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 20 декабря 2001 года. //Российская газета. 2001. 31 декабря.

14. Уголовно-исполнительный Кодекс РФ от 8 января 1997 г.//Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198.

15. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Закон РФ от 25 декабря 1996 г. //Собрание законодательства РФ. 1997. №9. ст.1011.

16. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Федеральный Закон от 21.02.01.//Российская газета. 2001.25 апреля.

17. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный Закон от 28 марта 1998г.// Собрание законодательства РФ. 1998. №13. ст. 1475.

18. О статусе военнослужащих: Федеральный Закон 1998 года. //СЗ РФ. 1998. №22. Ст.2331.

19. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный Закон от 12 августа 1995 г.// СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3340; 1997. №29. Ст. 3502.

20. О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинства обращения или наказания и протоколов к ней: Федеральный Закон от 28 марта 1998г.//СЗ РФ. 1998. №13.ст. 1466.

21. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: Федеральный Закон от 21 июня 2002 г. //СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3032.

22. Об альтернативной гражданской службе: Федеральный Закон от 28 июня 2002 года // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.ЗОЗО.

23. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Федеральный Закон 1992 года //Ведомости РФ. 1992. №33. Ст. 1913.

24. Об Уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам человека: Указ Президента РФ от 29 марта 1998 г с изм. и дополнениями от 22 декабря 1999 г.// Собрание законодательства РФ. 1998. № 14 ст. 1540; № 52. ст. 6368.

25. О Совете при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия: Указ Президента РФ от 14 октября 1997 года №115 с изм. и доп. от 30 января 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1997. №42. ст.4760.

26. О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы: Указ Президента от 16 мая 1996г.// Российская юстиция. 1996. №6.

27. О составе Комиссии по правам человека при Президенте РФ: Указ Президента РФ от 19 октября 2002 года. // Российская газета. 2002. 23 октября.

28. О внесении изменений в общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30 июня 2002 года №671. //СЗ РФ. 2002. №27. Ст.2676.

29. Об утверждении Положения о делегации Российской Федерации для участия в Конгрессе местных и региональных властей Европы: Распоряжение Президента Российской Федерации от 8 мая 2002 года //Российская газета. 2002. 14 мая.

30. Об утверждении состава делегации Российской Федерации для участия в Конгрессе местных и региональных властей Европы в 2002- 2004 годах: Распоряжение Президента Российской Федерации от 8 мая 2002 года //Российская газета. 2002. 14 мая.

31. О несоответствии Конституции ряда статей УПК: Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1999г// СЗ РФ. 1999. №6. ст.867.

32. Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации на 2002-2006 годы: Федеральная целевая программа принята Правительством РФ 29 августа 2001 года. //СЗ РФ. 2001. №38. Ст.3743.

33. Европейские пенитенциарные правила 1987 г.

34. Правила процедуры Суда от 4 ноября 1998г.,Секретариат Суда, Страсбург, 1998.

35. Правила процедуры Парламентской Ассамблеи Совета Европы. М.: Центр информации и документации Совета Европы, 1994.

36. Рекомендация № R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19 января 2000г. //Журнал российского права. 2000. №9.С.61-64.

37. Рекомендация 1553(2002) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Выполнение Российской Федерацией своих обязательств». Документы Совета Европы, М., 2002.

38. Резолюция №50 «О Комиссаре Совета Европы по правам человека» от 7.05.1999. //Дипломатический вестник. 1999. №6. С.42-44.

39. Резолюция №1 2001 года «Борьба с международным терроризмом»// Российская юстиция. 2001. №12. С.3-4.

40. Резолюция №3 «Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений» 2001 года //Российская юстиция. 2001. №12.С.5.

41. Рекомендации №R (93) 1 об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных 1993 года// Российская юстиция. 2001. №12.С.7.

42. Заключение Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации на проект Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2002.

43. Доклад о соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации за 1993 год //Права человека в России международное измерение. М.: Права человека, 1995. С.218-219.

44. Документы канцелярии Милиции Общественной Безопасности Главного Управления Внутренних Дел Краснодарского края.

45. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. Под общей редакцией П.А.Лаптева //Журнал российского права. 2000. №9. С.56-64; 2000. №11.С.96-102.

46. Документы Совета Европы. Тексты и комментарий.(под ред. П.А. Лаптева). Выпуск 14-й. //Журнал российского права. 2003. №3. С.98-131.

47. Документы Совета Европы. Тексты и комментарий.(под ред. П.А. Лаптева) Выпуск 15-й. //Журнал российского права. 2003. №5. С.130-131.

48. Rudolf Bindig and Ernst Muhlemann, Report on the Honouring of obligations and commitments by the Russian Federation (Strasbourg: The Council of Europe, June 2, 1998).

49. European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CRT). Public statement concerning the Chechen Republic of the Russian Federation. 10 July 2001. http \\ www. Cpt. Сое. int.2. Книги, монографии

50. Азаров А.Я. Права человека. Новое знание. М., Общество «Знание» России, 1995.С.56.

51. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С.219.

52. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд.2-е, изм. и доп. -М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.С.163.

53. Байтин М.И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов: СГАП, 2001. С. 104 -105.

54. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003 .С. 24.

55. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов-на-Дону: Ростовский университет. Изд-во РГУ, 1996. С.238

56. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и права человека в Российской Федерации. Ростов н/Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1998. С. 190.

57. Глотов С.А. Совет Европы как политико-правовой институт. Логические схемы и таблицы. Краснодар, «Советская Кубань», 1999.С.27-38.

58. Глотов С.А. Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 1996. С.82.

59. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека- Саратов: Изд-во Саратовской Государственной Академии права, 1999. С. 144-268.

60. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека. Страсбург, 1994. С.5; 15.

61. Жеребцов А.Н. Международное право. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 2001. С.91.

62. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.-М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА, 1998. С.96.

63. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: «Бек».,1997.С.180.

64. Саидов А.Х. Международное право прав человека. Учебное пособие. Академический правовой университет, 2002. С. 180.

65. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. Учебник для вузов.- М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА, М, 1999. С. 175.

66. Туманов В.А. Европейкий Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Издательство НОРМА., 2001. С.17-18.

67. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник.- М.: Юристъ, 2002. С.138.

68. Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд — М., Юристъ, 1999. С.42.

69. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М.: Издат-во МНИМП, 1997.С.136-137.

70. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М.: Издательство МНИМП, 1997. С.159-201.

71. Janis М. Kay R. European Human Rights Law. Connecticut, 1990. P. XLIII.

72. Vacak K. The Council of Europe \\ The International Dimensions of Human Rights. Vol. 2/Paris, 1982. P. 673.

73. Montgomery J. Human Rights and Human Dignity. Dallas. 1986. P. 36-37.

74. Издания, не имеющие индивидуального автора

75. Алексеева Л.Б., Жукова В.М., Лукащук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М. 1996. С. 14.

76. Акопов В.А., Бова А.А. Сборник докладов первой международной конференции «Общество, медицина, закон». Кисловодск. 1999. С.5-6.

77. Большой энциклопедический словарь. /Под ред. A.M. Прохорова.- М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997. С.451.; С.1144; С.1388.

78. Берестнев Ю.Ю. Право Совета Европы и Российская Федерация. //Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ: Избранные права. — М.: Институт права и публичной политики, 2002.С. 45.

79. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. Краснодар: Издательский дом «Юг», 2000.С.4; С.6.С.142.

80. Глотов С.А., Мазаев В.Д. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. Путеводитель по специальному лекционному курсу для студентов/Институт Национальной Стратегии реформ. -М.: 2001.С.30; С.127; С.135-144; С.300.

81. Д.Гомиен. Комментарий к Европейской Конвенции о защите прав человека. Совет Европы, Страсбург, 1995. С. 14.

82. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и дополнительные протоколы. М., 1996. С.7-10.

83. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. Материалы Международного семинара (Нижний Новгород, 17-18 марта 1999 года) Том 1 и 2. Издательство ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1999.С.67-100.

84. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации (сравнительный анализ). М., 1997., с.3-21, С. 187.

85. Европейский Суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: Т.1 //Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышева. М.: Институт проблем информационного права, 2002. С.5.

86. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997 .С.2-34.

87. Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия: право и практика, М.: Изд-во МНИМП, 1998 .С.18; С.47; С.130.;С.489-542.

88. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. /Под ред. Топорнина Н.Б.-М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. С.9; 78.

89. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. т. 1. С.769.; т.2, С.54-68.

90. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: материалы конференции /Под. ред. проф. Новоселова В.И.- Саратов: СГАП, 1998. С.158.

91. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник.-2-е изд. Перераб. И доп.-М.: Юристь, 1999.С. 189-247.

92. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения /Под общ. Ред. Д.ю. наук., проф. В.А. Туманова и д.ю. н., проф. JI.M. Энтина. М.: Издательство НОРМА, 2002.С.14,18.

93. Комментарий к Конституции Российской Федерации -М.: Изд-во БЕК, 1994.-С.47-50; 214-255.

94. Моника Маковей, Е.А.Чефранова. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Прецеденты и комментарии. М., Российская академия правосудия., 2001. С.4.

95. Международное право: Учебник для вузов /Под ред. Г.В. Игнатенко. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Высш. шк., 1995. С.243.

96. Международное право. Словарь-справочник /Под общ. Ред. В.Н. Трофимова.-М.: ИНФРА-М, 1997. С.86.

97. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. Ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. И перераб.- М.: Спарк, 2001. С.118.

98. Научно-практический Комментарий к Конституции Российской Федерации /Под ред. В.В. Лазарева.-М.: Изд-во «Спарк»,1997. С.84-92; С.90-91; С.278-359.

99. Нула Моул и Катрина Харби, Алексеева Л.В. Право на справедливое судебное разбирательство. Статья 6. Прецеденты и комментарии. М., Российская академия правосудия., 2001.С. 15.

100. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации /Под ред. С.А. Панина -М.: МЦФЭР, 2002 . С. 1056 .

101. Пенсии: государственная и трудовая. Условия, страхование, стаж, размеры, льготы /С.А. Самойлов, В.Е. Сидоров — М.: ООО Издательство «Олимп», 2002 . С. 1056.

102. Пенсионная реформа. Сб. статей. Министерство труда и социального развития РФ и др. — М.: Просвещение, 2002. С.240.

103. Права человека. Учебник для вузов./Отв. Ред. Е.А. Лукашева.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.С.194; С.134; С.512.

104. Правительственные агенты при органах Европейской Конвенции о защите прав человека. Русская версия. Совет Европы. Страсбург. 1995. С.69.

105. Словарь иностранных слов./Под ред. Лехина И.В., Петрова Ф.Н.-М.-ЮНВЕС.-1996. С. 237; С.483; С.501.

106. Урсула Килкэли, Е.А. Чефранова. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Прецеденты и комментарии., Российская академия правосудия, М., 2001.С.99; С. 103.

107. Уровень жизни населения Российской Федерации. Часть 1. М.: ВЦУЖ (Всероссийский Центр уровня жизни при Министерстве труда и социального развития РФ) 2002. С.300.

108. Уровень жизни населения Российской Федерации. Часть 2. Правовая основа минимальных денежных доходов. М.: ВЦУЖ. 2002. С.120.

109. Юридический энциклопедический словарь./Под ред. Румянцева О.Г., Додонова В.Н.- М., ИНФРА, 1996. С. 121.

110. Прецеденты Европейского Суда41 .Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. Выпуск 3-й. Решения по жалобам Никишиной Н.В., Лукачевым Д.,Сыркиным В.М.//Журнал российского права.2001. №1. С.103-104.

111. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. Под общ. Ред. П.А. Лаптева//Журнал российского права.2000. №9. С.57.

112. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. Под общ. Ред. П.А. Лаптева. Выпуск 15. Решение по вопросу приемлемости жалобы №58973/00, поданной Тамарой Николаевной Ракевич //Журнал российского права. 2003. №5. С. 130; 131.

113. Документы Совета Европы. Тексты и комментарии. Под общ. Ред. П.А. Лаптева. Выпуск 15. Решение по вопросу приемлемости жалобы52854/99, поданной А.И. Рябых против Российской Федерации. //Журнал российского права. 2003. №5. С. 130; 131.

114. Европейский Суд по правам человека. Большая палата. Решение по вопросу приемлемости жалобы №48321/99, поданной Татьяной Сливенко и другими против Латвии.//Российская газета. 2002. 16 февраля.

115. Калашников против Российской Федерации. Постановление Европейского суда по правам человека // Российская газета. 2002. 17 октября.

116. Посохов против Российской Федерации (жалоба №63486/00). Постановление Европейского Суда по правам человека. Страсбург, 4 марта 2003 года. //Российская газета. 2003. 8 июля.

117. Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации //Журнал российского права.2001. №5. С.99-110.

118. Решение по вопросу приемлемости жалобы №46671/99, поданной Павлом Бурковым против Российской Федерации // Журнал российского права.2001. №5.С. 110—113.

119. Решение по вопросу приемлемости жалобы №59498/00, поданной Анатолием Тихоновичем Бурдовым против Российской Федерации.//Журнал российского права. 2001. №12. С.74.

120. Решение по вопросу приемлемости жалобы №48498/99, поданной Юрием Семеновичем Тайковым против Российской Федерации./УЖурнал российского права. 2001. №12. С.75-76.

121. Калашников против Российской Федерации. Постановление Европейского Суда по правам человека.//Российская газета. 2002. 17 октября.

122. Решение по вопросу приемлемости жалобы №48787/99, поданной Илие Илашку, Александру Лешко, Андреем Иванцок и Тудором Петровым-Попой против Молдавии и Российской Федерацией //Журнал российского права. 2002 №4. С.110.; 121.

123. Частичное решение по вопросу приемлемости жалобы N 70276/01, поданной Владимиром Александровичем Гусинским против России //Журнал российского права. 2002. N 7.С.119-128.

124. Решение по вопросу приемлемости жалобы N 46671/99, поданной Романом Ивановичем Хомяком против Российской Федерации //Журнал российского права. 2002. N 7. С. 114-118.

125. Барфорд против Дании, 1989; Лингенс против Австрии, 1986; Далбан против Румынии, 1999.

126. Судебное решение по делу Энгель и другие от 8 июня 1976 г. Series A, No. 22.;

127. Нильсен против Дании. Comm. Report 12.3. 87, paras. 103-129, Eur. Court H.R. Series A, No. 144, p. 38-43.;

128. Эрроусмит против Соединенного Королевства. Comm. Report 12.10. 78, para.64.

129. Брюггеманн и Шойтен против Федеративной Республики Германия. Comm. Report. 12.7.77, D.R. 10, p. 100 (116).5.Статьи

130. Абдулаев М.И. Международно-правовой контроль в области защиты прав человека // Правоведение . 1999. №1. С.99.

131. Агешин Ю. А. Во имя высших интересов России. //Журнал российского права. 1999. №10. С. 13.

132. Барцис И.Н. Международное право и правовая система России //Журнал российского права. 2001. №2. С.61-70.

133. Бернхард Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999 . № 7. С.61.

134. Берестнев Ю. Европейские стандарты и реформирование российской правовой системы. //Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия: Сборник докладов.-М.:Институт права и публичной политики, 2001.С.70; 73.

135. Берестнев Ю. Распространение решений Европейского Суда по правам человека. //Российская юстиция. 2001. №3.С. 16-18.

136. Бингем Т.Х. Европейская Конвенция о правах человека: время инкорпорации // Правозащитник. 1996. № 3. С. 18.

137. Брусницын Л. Потерпевшие и свидетели под псевдонимом: национальное законодательство и прецеденты Европейского суда по правам человека.// Уголовное право. 2002. №2. С. 125.

138. Воинов И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права//Российская юстиция. 2001.№6.С.18-19.

139. Владыченко А. Россия- Совет Европы. Опыт 2-х лет сотрудничества // Международная жизнь. 1998. № 4. С. 66.

140. Владыченко А. Договоры Совета Европы и Российская Федерация. //Российская юстиция. 2001.№2. С.77-78.

141. Гаджинская С.М., Е.В.Дианова Е.В. Не допустить пыток. Предупредить бесчеловечное обращение. Отчет об информационном семинаре.//Московский журнал международного права. 1998. №10.С.177.

142. Глашев А.А. Европейский Суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб //Законодательство. 2000. №6. С.ЗЗ.

143. Горшкова А. Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Обзор материалов научно-политической конференции в Институте государства и права РАН // Государство и право. 1997. № 5. С.92.

144. Горшкова А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека //Журнал российского права. 2000. №5/6.

145. Горшкова С.А. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и защита прав человека в России // Журнал российского права 2003. №6. С.138.

146. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 1999г. //Российская газета. 2000. 4-5 апреля.

147. Дымарский В. Грозный Страсбург.//Российская газета. 2001. 25 апреля.

148. Дымарский В. Обвиняется государство.//Российская газета. 2001. 26 апреля.

149. Дымарский.В. Русскоязычное дело. Семья российского офицера имеет все шансы выиграть процесс у Латвийского государства// Российская газета. 2002. 24 января.

150. Дымарский В. Шидер оценил вето //Российская газета. 2002. 28 ноября.

151. Ершов Ю. Наоми Кэмпбелл бьет по «Зеркалу». //Российская газета. 2002. 22 февраля.

152. Ершов Ю. Рига довела до Страсбурга. //Российская газета. 2002. 20 сентября.

153. Европейский Комитет по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания // Совет Европы и Россия: Информационный Бюллетень. 1999. № 4.

154. Ершов А. Милиционеры получили срок за избиение людей.// Известия. 1994. 8 сентября.

155. Завадская Л. Право жалобы в Европейский Суд. //Российская юстиция.1996. №6. С. 11-12.

156. Зимненко Б.Л. Анализ обращений граждан в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации.//Московский журнал международного права. 2001. №2. С. 112.

157. Игитова И.В. Механизм реализации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».//Государство и право.1997.№1. С.78.

158. Интервью П.А. Лаптева «Уполномоченный России при Европейском Суде по правам человека: первый этап работы» // Журнал российского права. 2000. №4. С.8-14.

159. Истомин А.Ф. Пытки преступления против личности//Журнал российского права. 2000. №5/6.С.61-66.

160. Исаков В.Б. Чем занято Правовое управление Госдумы? //Журнал российского права. 1999. №3/4. С. 148.

161. Калакмарян Р.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Материалы международного симпозиума // Государство и право. 1998. № 7.

162. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. №4. С. 125.

163. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. № З.С.21-26.

164. Карташкин В.А. Комиссии по правам человека в субъектах Российской Федерации: первые шаги работы. //Журнал российского права. 1999. №10. С.5; С.9; С.12.

165. Карташкин В.А. Права человека или претензии к властям.//Российская газета.2001. 27 января.

166. Кандыбина Е. Европейский Суд по правам человека: решения в конфликтах с участием прессы. //Правозащитник. 2000. №4. С. 65;66; 67.

167. Клеандров М.И. О судебном механизме защиты прав россиянина в пространстве СНГ. //Московский журнал международного права. 1998. №2.С.25-36.

168. Кольцов А. Гарантировать право россиян на обращение в Европейский Суд.//Российская юстиция. 2000. №3.C.39.

169. Козырева А. Живая этика спасет от черной мессы?// Российская газета. 1998. 6 ноября.

170. Комментарий Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Павла Лаптева //Российская газета. 2002. 17 октября.

171. Крюгер Х.-К.Два шага по пути к Конституции Европы. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Хартия основных прав Европейского союза //Российская юстиция. 2001. N 10.

172. Куклина И. Права человека: кризис концепции, политики, морали? //Правозащитник ,2000.№1. С.6.

173. Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия.//Правоведение. 2001. №1. С.50-52.

174. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека //Журнал российского права. 1999. №2. С. 51.

175. Лаптев П. Прецеденты Европейского суда по правам человека и российская судебная практика // Материалы Международного научно-практического семинара «Международно-правовые способы защиты прав человека», Саратов, 15-17 октября 2002 года.

176. Ледях И. Новый Уголовный Кодекс и международные стандарты по правам человека//Российская юстиция. 1997. №1. С.4-6.

177. Лисицын Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность//Российская юстиция . 1999. № 6.С.8-9.

178. Липатенков В., Федосеева Г. Иностранцы в России и принцип «равенства всех перед законом и судом» //Правозащитник.2000.№ 1 .С. 104.

179. Литвинцев Г. Самосуд в милицейском застенке //Российская газета. 1997. 8 апреля.

180. Лосицкая Л.К. Европейский Комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: правовые основы и особенности деятельности.// Вестник Московского Университета. Серия. 11 .Право. 2000.№1. С.94-95.

181. Лосицкая Л. Применение конвенций «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» и «О выдаче»//Российская юстиция. 2000. №12.С.8.

182. Лозбинев В. Альтернативная гражданская служба: европейский опыт и российские перспективы //Российская юстиция. 2000. N 1. С. 26.

183. Лукьянцев Г.Е. Две системы защиты прав человека два комиссара по правам человека //Московский журнал международного права. 2000.№2.С.246-256.

184. Лукина Л. Контрольный механизм за соблюдением конвенций, принятых в рамках Совета Европы.//Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002. №2.

185. Максимычев И. Россия в Европе//Международная жизнь. 1998. №4.

186. Матвеева Т.Д. Неправительственные организации в механизмах защиты прав человека // Государство и право. 1999. № 1.

187. Малиновский А. Имеет ли право человек на смерть? //Российская юстиция. 2002. №8. С.54.

188. Миронов О. Свобода и достоинство должны стоять во главе угла //Российская газета. 2002. 28 марта.

189. Микеле де Сальвиа. Процедура прохождения заявлений в Европейском Суде //Российская юстиция. 2000.№11.С.27; 28.

190. Наш человек в Страсбурге. //Государство и право. 1999. №12. С.5.

191. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол»). //Государство и право. 2002. №7. С. 119.

192. Орлов О. Ситуация с соблюдением прав человека в Чеченской Республике осенью 2000 года. // Правозащитник. 2000. №4. С. 20, 22.

193. Оправдательный приговор по делу Александра Никитина //Правозащитник.2000. №3. С.ЗО.

194. О конституционном праве на свободу передвижения, свободный выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.-М.: Юрид.лит., 2001.С. 188.

195. Окуневич С. Судебный прецедент в России это реальность? //Российская юстиция. 2000. №4. С.54.

196. Осуждены за насилие против свидетелей //Известия. 1995. 15 июня.

197. Прокофьев В. Вокруг нашей «горячей точки». //Труд. 2002. 24 февраля.

198. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: круглый стол //Государство и право. 1998. № 7. С.48.

199. Пьер-Анри Эмбер. Роль Комитета по предотвращению пыток в защите прав человека.//Российская юстиция. 1998.№8. С.6.

200. Резкое увеличение объема работы Европейского Суда по правам человека. Пресс-релиз Регистратора от 21 июня 1999 года. Страсбург, 1999.

201. Сабов А. Европа на одном крыле. //Российская газета. 2000. 11 апреля.

202. Сальников В.П., Цмай В.В. Современная система защиты прав человека.//Правоведение. 1999. № 1. С.82.

203. Сонькин Н. Российское законодательство и европейское право. // Уголовное право. 2002. №2. С. 128.

204. Смольякова Т. Страсбургский Суд поможет российскому? //Российская газета. 2002. 15 мая.

205. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации: О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы.- М.Юриспруденция, 2002. С.24;С.26;С.ЗО; 72.

206. Топорнин Н. Европейский Суд начал работать по новым правилам // Российская юстиция. 1999. № 1.С.5-6.

207. Топорнин Н. Европейский Суд на пороге 21 века //Российская юстиция. 1999. №8. С.5-7.

208. Топорнин Н. Комментарий Указа Президиума России «Об уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека» // Российская юстиция. 1998. № 6. С.2-3.

209. Тиунов О. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и международное право//Российская юстиция. 2001. №10.С.14-16.

210. Травников М.А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции //Журнал российского права. 2002. N 6. С.71; С.74; 76.

211. Туманов В. Деонтология адвокатской деятельности.//Российская юстиция.2000. №10. С.60-61.

212. Фоков А.П. Судебный контроль и европейские требования к правовому статусу личности/ЛОрист. 2000. №З.С.45-46.

213. Фриберг Э. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы.//Российская юстиция. 2002. №12.С.2; С.5; С.11.

214. Фомиченко М.П. Правовые проблемы укрепления вертикали государственной власти в России в современных условиях в кн.: Новое в российском и международном праве /Институт национальной стратегии реформ. М., С. 1-19.

215. Шустов В. Две тысячи жалоб из России в Европейский Суд // Международная жизнь. 1999. № 8. С.ЗЗ.

216. Цепелев В. Исполнение Россией международно — правовых обязательств в уголовно-правовой сфере// Российская юстиция. 2000. №10. С.27.

217. Эрделевский А. Компенсация морального вреда в Европейском Суде по правам человека //3аконность.2000.№3. С.38.

218. Юрий Тайков против Российской Федерации. Прецеденты Европейского Суда//Российская юстиция. 2001.№4.С.52-65.

219. Швиммер В. Мы приговорены к жизни. Россия стоит перед выбором: вперед, назад или ни с места. //Российская газета. 2002. 20 марта.

220. Чайка Ю. Исполнение судебных решений важнейший участок правовой практики. //Российская юстиция. 2001. №12. С.2.

221. Чернышова О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека//Российская юстиция. 2002. №4. С. 14-19.597. СПС «Гарант» версия 5.3.

222. Интернет: http:/www.coe.ru; Сайт: old. Grani.ru; Сайт: htt: //www/ecri. Сое. Int/; Сайт: www/ novcoe.ru/ russia.

223. Диссертации и авторефераты диссертаций

224. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Автореферат, диссертации доктора юридических наук: 12.00.02. Саратов, 1999.

225. Горшкова С.А. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и правовая система Российской Федерации. Автореферат на соискание уч. степени к.ю.н., М., 1998. С.22.;

226. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов: СГАП, 2002. С.З.

227. Идрисов Т.И. Теоретические проблемы взаимодействия международного права на российскую правовую систему. Автореферат, диссертации кандидата юридических наук: 12.00.01. — Волгоград, 2001. С.14.

228. Курдюков Д.К. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Диссертация на кандидата юрид.наук., Казань., 2001. С.63.

229. Осман-Заде Садретин Шамильевич. Деятельность Европейского Суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств-членов Совета Европы. Диссертация на кандидата юридических наук.,М., 2001.С.161-162.