Контркультура как радикальная трансформация романтического мифа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Кудряшов, Сергей Витальевич

• Кудряшов, Сергей Витальевич
• кандидат культурологии
• 2013

Оглавление диссертации кандидат культурологии Кудряшов, Сергей Витальевич

на него

1.6. Аксиологическое несоответствие между романтизмом и производными от него течениями

1.7. Романтизм и массовая культура

1.8. Признаки невозможности наследования романтических идей более поздними культурными течениями

1.9. Выводы по итогам 1-й главы

Глава 2. Классификация мифа о контркультуре по отношению к романтическому мифу

2.1. Характер идентичности современной контркультуры. Основные признаки и характеристики

2.2. Теодор Роззак, как создатель концепции контркультуры

2.3. Массовая культура и низовая культура

2.4. Контркультура и массовая культура

2.5. Виды и направления контркультуры, имеющие типологическое сходство с романтическим мифом

2.6. Культурологическая матрица контркультуры в сопоставлении с культурологической матрицей романтизма

2.7. Выводы по итогам 2-й главы

Глава 3. Сравнительный анализ романтизма и контркультуры по критерию нигилизма

3.1. Нигилистические моменты в романтизме

3.2. Нигилизм постромантических концепций

3.3. Нигилизм контркультуры

3.4. Вопрос о собственных основаниях в контркультуре

3.5. Сравнительный анализ романтизма и контркультуры по критерию нигилизма

3.6. Выводы по итогам 3-й главы

112

Глава 4. Сравнительный анализ романтизма и контркультуры по критерию их онтологических оснований

4.1. Эстетическая оформленность суицида. Генрих фон Клейст и Курт Кобейн

4.2. Ночь. Смерть. Фридрих фон Гарденберг и Николас Кейв

4.3. Подменное и подлинное бытие. Иоганн Х.-Ф. Гёльдерлин и Аллен Гинсберг

4.4. Обезличенность предмета в изобразительном искусстве. Уильям Блейк

и Энди Уорхол

4.5. Выводы по итогам 4-й главы

4. Заключение

5. Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Контркультура как радикальная трансформация романтического мифа»

Введение.

Актуальность исследования.

Интерес к проблематике идентификации феномена контркультуры не прекращается на протяжении нескольких последних десятилетий. Несмотря на то, что в Западной Европе и США изыскания на эту тему начались во второй половине 60-х годов, а в нашей стране - в конце 80-х годов XX века, до сих пор нет чёткого определения места контркультуры в картине общего состояния культуры; и оно определяется в довольно широком диапазоне: от некой маргинальной культурной области до полноправного участия контркультуры в процессе смены культурных парадигм.

Актуальность исследования данной диссертационной работы продиктована тем фактом, что многие исследователи, в частности крупнейший теоретик контркультуры Т. Роззак, заявляют как сходство, так и преемственность контркультуры, как культурного феномена от феномена культуры конца XVIII - начала XIX века, который известен, как «романтизм». В свете этой концепции существует необходимость осмысления проблематики культурного наследования современной контркультурой как определённых позиций романтической концепции в частности, так и романтического мировоззрения вообще. Интерес к этой теме обусловлен тем, что внешние формы «тёмной» стороны романтического мифа присутствуют, как принято считать, в проявлениях различных альтернативных современных субкультур, однако под большим вопросом находится то предположение, что внутреннее наполнение этих форм также адекватно романтическим образцам. Выявить это несоответствие становится существенно важным для квалификации современной контркультуры по культурологическим и философским признакам, а также для сведения полученных данных в самостоятельное информационное поле, позволяющее~судить Ь контркультуре либо как о завершающей стадии цикла

4

романтического течения, начавшегося более двухсот лет назад, либо оценивать её как самостоятельный культурный феномен, сложившийся под влиянием философских и культурных ситуаций более позднего времени, которые тоже требуют идентификации по критерию связи с романтическим течением.

Современная контркультура как в целом, так и в виде своих отдельных частных проявлений в данной диссертационной работе рассматривается под двумя гранями: как историческая реальность, и как реальность исследования, что повышает актуальность работы, переводя её в аналитическую плоскость, позволяющую создать онтологически целостную картину этого культурного явления современности.

Таким образом, тема настоящей диссертационной работы находится в контексте интересов современной культурологии, в сферу интересов которой входят как вопросы преемственности культурных феноменов, так и выяснения состояния современного культурного фона.

Объект исследования.

Объектом исследования данной диссертационной работы является современная контркультура как в комплексе, так и в виде своих конкретных разновидностей.

Предмет исследования.

Предметом исследования данной диссертационной работы является соотношение современной контркультуры с романтическим мифом.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования состоит в подтверждении гипотезы эпигонского характера современной контркультуры по отношению к романтическому мифу. Цель определена стремлением установить несоответствия романтическому мифу внешне сходных с ним типологических проявлений контркультуры.

Указанная цель исследования требует следующих задач исследования:

1) определения философской и культурной идентичности романтического мифа;

2) определения философской и культурной идентичности контркультуры;

3) определения периода трансформации романтизма в течения, лишь внешне похожие на него;

4) установления аксиологического несоответствия духовной жизни XIX и XX веков;

5) демонстрации невозможности наследования романтических идей современной контркультуре, несмотря на внешнее типологическое сходство;

6) определения культурологической матрицы романтизма в перспективе её сопоставления с культурологической матрицей контркультуры;

7) выявления дихотомических несоответствий и связей в парах «романтизм - низовая культура», «романтизм - массовая культура» и «контркультура - массовая культура»;

8) исследования вопроса о собственных основаниях в контркультуре;

9) проведения сравнительного анализа романтизма и современной контркультуры, в частности движения «готов» по критерию нигилизма;

10) проведения сравнительного анализа творческого импульса схожих проявлений романтизма и контркультуры на уровне наиболее ярких представителей этих культурных феноменов.

Степень научной разработанности проблемы и теоретические предпосылки исследования.

Несмотря на большое количество исследований, как на тему романтического мировоззрения, так и на тему мировоззрения контркультуры, эти культурные феномены почти не рассматриваются в сравнении друг с другом, оставляя эту тему мало изученной и практически неразработанной. Таким образом, можно сказать, что проблема сопоставления современной контркультуры и романтизма не имела ранее систематического научного характера, и

восходит к исследованиям романтизма и контркультуры, как таковых. Главными теоретическими предпосылками для данного диссертационного исследования явились работы, в которых всесторонне исследованы культурные феномены романтизма и современной контркультуры, всесторонний корпус которых представлен в списке литературы данной диссертационной работы. В отношении романтического течения, это в первую очередь работы Р.Гайма, Фр. Шлегеля, Шеллинга, Шлейермахера, Дж. Клэйтона, М. Пекхэма, М. М. Шрайбер, Р. Тэйлора, А. Троншона, Б.В. Вилшира, Г. Т.Хьюза и др. В отечественной науке исследования романтического течения представлены в работах В.М. Жирмунского, Н.Я. Берковского, В. В. Ванслова, А.Дмитриевой, Р. М. Габитовой, Т.П. Емельяновой, И. В. Карташовой, В. В. Лазарева, Е. Г.Милюгиной, П. А. Сапронова, В. И. Грешных, Л. Е. Семёнова, С. В. Турае-ва и др.

Исследования современной контркультуры начались в 60-х годах XX века, и лишь потом приобрели систематический характер. Поэтому в отношении этого феномена, в первую очередь, были использованы работы Т. Розза-ка, а также М. Брэйка, Ф. Дэвиса, Т. Хюбнера, Р. Лэчмана, Ч. Рича, Б. Виллана, Дж. Иингера и т. д. В отечественной науке систематические исследования контркультуры начались сравнительно недавно, и представлены работами А. А. Булыгиной, М. Н. Гребенюк, И. Б. Громовой, В. Н. Леонтьевой, 3. А. Даниловой, М. В. Дегтярёвой, Н. Е. Степановой, Т. Б. Щепанской и др.

На основании вышеупомянутых разработок возможны дальнейшие культурологические исследования и сопоставления двух культурных феноменов -романтизма XIX века и современной контркультуры по различным критериям.

В данной диссертационной работе предпринята попытка выявить характер взаимосвязи романтизма и контркультуры по различным критериям.

Методологические основания исследования.

В данной диссертационной работе автор исходил из фундаментальных методологических идей современной науки. Это позволило, в соответствии с поставленными задачами, использовать в работе следующие методы исследования: теоретический анализ философской, культурологической, исторической, социологической, художественной литературы; философские методы, задающие общие регулятивные принципы исследования; методы теоретического и экспериментального поиска; методы анализа реальных культурных процессов (наблюдения, беседы, анкетирование); метод теоретического обобщения данных; метод прогнозирования дальнейшего развития культурных процессов, смоделированных по результатам исследования.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в создании теоретически обоснованного аналитического сопоставления современной контркультуры и романтического движения начала XIX века по различным критериям.

1) Впервые показано несоответствие внешне романтических проявлений контркультуры подлинным романтическим критериям;

2) Выделен ряд важных проблем, которые встают перед исследователем при культурологическом исследовании романтизма и контркультуры в их сопоставлении;

3) сформулированы и обоснованы аксиологические несоответствия духовной жизни XIX и XX веков;

4) выделены базовые мировоззренческие принципы культурных течений XIX - XX веков, а также произведена их классификация, базовым критерием для которой стал мировоззренческий принцип романтизма;

5) обоснована невозможность прямого культурного наследования романтических идей современной массовой культурой, а через неё и контркультурой;

6) обоснованы несоответствия мировоззренческих принципов романтизма и типологически схожих проявлений в контркультуре;

7) выявлен ряд культурологических предпосылок к обезличенности предмета в изобразительном искусстве контркультуры;

8) Разработаны культурологические матрицы романтизма и контркультуры в перспективе их сопоставления;

9) изучен вопрос о собственных основаниях контркультуры;

10) произведён сравнительный анализ образцов поэзии романтизма и контркультуры по различным критериям;

11) Создана и апробирована логическая схема изложения вышеобозначен-ных научных разработок при чтении лекций по мировой и отечественной культуре.

Положения, выносимые на защиту.

1) Культурологическая идентичность романтического мифа не является основой для культурологической идентичности современной контркультуры.

2) Интерпретация современных культурных ситуаций, обладающих внешними романтическими признаками, требует комплексного подхода, учитывающего влияние более поздних течений европейской культуры.

3) Сопоставление содержания абсурдности в романтической концепции и в мировоззрении современной культуры показывает регресс по критерию нигилизма за последние 200 лет, - от абсурда в космологии до поисков основ космологии в ситуации абсурда.

4) Становление культурной оппозиции не может быть созвучно становлению культурной элиты.

5) Контркультура является зеркальным отображением негативных процессов в культурном становлении.

6) На базе научных разработок данного диссертационного исследования возможна общая и систематическая классификация всех известных об-

ластей контркультуры по их отношению к основным культурным течениям.

Теоретическая значимость результатов диссертационного

исследования.

Материалы данного диссертационного исследования, а также полученные результаты позволяют углубить понимание культурологических процессов, имевших место последние двести лет. В теоретическом отношении данное диссертационное исследование выясняет причины невозможности наследования романтических концепций современной контркультурой. Разработанный в исследовании принцип культурологических матриц культурных феноменов в перспективе их сопоставления может стать основой для проведения дальнейших исследований в области культурологии.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования.

Практическая значимость работы определяется её актуальностью и новизной, введением в научный оборот параметров соотношения контркультуры и романтизма, разработкой культурологического подхода к социологическим знаниям о контркультуре, а также наличием аппарата для опровержения вульгаризированных интерпретаций контркультуры, существующих в наше время.

В практическом отношении диссертация также будет полезна студентам и аспирантам, обучающимся по культурологическим и философским специальностям. Содержание и выводы работы могут применяться в преподавании общих и специальных культурологических курсов. Также тема диссертационного исследования имеет отношение к другим дисциплинам, занимающимся исследованиями в области современной контркультуры.

Апробация результатов исследования.

Результаты работы представлялись автором в научных публикациях «Готы», как «псевдоморфоз романтического мифа» (журнал «Начало», № 22, 2010 г., С. 148 - 156), и «От романтических концепций к «абсурду положений» современности» (журнал «Начало», №23, 2011 г., С. XXX - XXX). Также материалы исследования обсуждались на конференциях и «круглых столах» Института богословия и философии Русской христианской гуманитарной академии.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка литературы. Объём работы составляет 169 страниц, выполненных по стандарту машинописи. Список литературы включает 177 наименований, в т. ч. 35 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Кудряшов, Сергей Витальевич

4. 5. Выводы по итогам 4-й главы.

Четвёртая глава данного диссертационного исследования показала, что романтизм и контркультура, сравниваемые между собой по критерию мотивации личностных оснований на уровне выдающихся представителей, прилагающих свои творческие усилия в смежных областях искусства либо совершающих аналогичные, типологически схожие поступки, не имеют родственной связи. Точки же соприкосновения, выявленные в ходе сравнительного анализа, показывают не культурное сходство, а содержание выраженной в разных пропорциях маргинальности, которая роднит культурные явления сравниваемых течений по своим собственным критериям, не касающимся культурных позиций, как таковых.

Заключение

По итогам данного исследования можно сделать следующие заключения:

1. Культурологическая идентичность романтического мифа является уникальной и по-своему неповторимой, поэтому в силу причин, указанных в данном диссертационном исследовании, не может служить прообразом для культурологической идентичности современной контркультуры, не имеющей даже некоего цельного сформированного мировоззрения. Все типологические сходства контркультуры и романтизма подражательны, псевдоморфозны, и не несут в себе духовной романтической нагрузки.

2. Внешние романтические признаки в современных культурных ситуациях требуют комплексного подхода в их изучении, поскольку в формировании этих признаков участвовали скорее общественные и философские течения конца XIX - первой половины XX века, нежели чем сама романтическая концепция. Поэтому при изучении и исследовании типологически сходных с романтическим мифом ситуаций в современной контркультуре нужно, в первую очередь, обращаться к постромантическим течениям европейской общественной и философской мысли, в частности к экзистенциальной философии и философии постмодернизма.

3. Сопоставление содержания абсурдности в романтической концепции и в мировоззрении современной контркультуры показывает не только регресс по критерию нигилизма - от абсурда в космологии до поисков основ космологии в ситуации абсурда, - но и совершенно различную антропологическую составляющую содержания в человеческом сознании «ничто», как активного инициатора деятельности его носителей. Кроме того, в современной ситуации «ничто» может предъявлять себя, как абсурд. Таким образом, то, чего нет, за счёт определённых реальных жизненных ситуаций может создавать иллюзию того, что оно есть.

4. Претензии контркультуры по ряду признаков на некоторую элитарность в противостоянии с доминирующими тенденциями культуры не совместимы с самим понятием контркультуры. Элитарное всегда заявляет свою исключительность, а контр- не может быть элитарным.

5. Контркультура до известного предела является зеркальным отображением негативных процессов в современной культуре, однако, говоря о её возможной зеркальности, надо в первую очередь затронуть тему кривого зеркала, так как в отображении контркультурой происходящего в доминирующей культуре акцентируются одни моменты, и сводятся на нет другие. Поэтому, будучи искажённым, это отображение культурных процессов современности с одной стороны даёт иллюзию «несоответствия», а с другой, даже в искажённых чертах угадываются оригиналы, а также проступают и сведённые на нет культурные феномены.

6. Созданные и сопоставленные в процессе работы над диссертационным исследованием культурологические матрицы романтического движения XIX века и современной контркультуры наглядно показывают несоответствие контркультуры и романтизма по философским критериям сравнения. Кроме того, из анализа матриц следует вывод о цельности романтического мировоззрения, позволяющего считать его оригинальной космогонической системой; и разрозненности мировоззрения контркультурного, в котором нет единого «центра притяжения», а есть множественность разрозненных векторов устремлений; поэтому, несмотря на ярко выраженный общий знаменатель противопоставления всего, что делается в недрах контркультуры тому, из чего складывается культура доминирующая, этот единая в своём противопоставлении модель поведения носителей контркультуры не складывается в единую мировоззренческую картину, оставаясь конгломератом родственных лишь по одному критерию противостояния субкультур. 7. В ходе сравнительного анализа романтизма и контркультуры по критерию мотивации личностных оснований было выявлено, что эта мотивация носит различный характер при внешне сходных проявлениях.

- Мотивация романтической разновидности эстетически оформленного суицида, носившая характер таинства отдельного человека в его отношении с миром и близкими ему людьми, не соответствует эстетической разновидности суицида массовой культуры, ориентированного как на внешнюю подражательность действий, так и на декларативную обращённость к массам.

- Тема смерти в творчестве представителей романтизма и контркультуры не имеет онтологической связи. Если в романтизме она выражается, как дарованная человеку возможность постичь грядущее конечного мира, то в контркультуре это чаще всего констатация ужаса смерти человека, существование которого носит случайный характер.

- Понимание двух миров: идеального и реального в романтизме и контркультуре приводит к двум различным установкам в посыле к существованию. В то время, как для романтизма идеальный мир ассоциируется с поэтическим миром, исполненным истины, добра и красоты, - контркультура создаёт целеполагающее пространство в реальном мире, который должен быть преображён с помощью идей, взятых из общемирового культурного наследия.

Всё это даёт основания говорить о том, что романтизм и контркультура, являя ряд типологических сходств, не соответствуют друг другу, и имеют различные основания и посылы к существованию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Кудряшов, Сергей Витальевич, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Аврус А. И. История российских университетов. Очерки. - М., 2001.

2. Аксютина О. Панк в России 90-ых: протест или товар? // Филос. науки. -М., 2003. - N 4. - С. 32-50.

3. Актуальные проблемы культуры XX в. М., 1993.

4. Альтернативная культура. Энциклопедия. Сост. Дм. Десятерик. Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005.

5. Антология исследований культуры. Т. I, Интерпретация культуры. Санкт Петербург, 1997.

6. Байчоров А. М. От «разбитого» поколения к контркультуре: (Парадоксы молодёжного протеста в США). - Мн.: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1982.

7. Белая Г. «Срыв культуры»: нераспознанное поражение.//Вопр. Литер. -2003. -№1 С. 3-22.

8. Белоконев Г. П., Зинченко Г. Г. К истории становления культуры и антикультуры // Науч. Мысль Кавказа - Ростов р/Д, 2002. - №2,- С. 42-48.

9. Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Политиздат, 1994.

Ю.Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / Избранные эссе. - М.: Медиум, 1996.

11 .Бердяев Н. А. О самоубийстве (психологический этюд)./ Суицидоло-гия: прошлое и настоящее, сб. -М.: Когито-Центр, 2001.

12. Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. - Л., 1973.

13.Бестужев-Лада И. В. Цикл: культура - антикультура - культура // Тенденции и перспективы социокультурной динамики. - М., 1999. - С. 166-171.

М.Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. - М.: Издательство политической литературы, 1991.

15. Бланшо М. От Кафки к Кафке. - М., 1998.

16. Бодрийяр Жан. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Республика, 2006.

17. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М., 2000.

18. Большой российский энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2003.

19. Бондаренко О. Ю. Антиномия «мудрость - безумие» в контркультуре США 1950-1960 гг. // Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии. - Москва, Моск. Гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, 2009.

20. Булгаков С. Некоторые черты религиозного мировоззрения Л. И. Шес-това // Сочинения в 2 т. Т. 1. - М.: 1993.

21. Булыгина А. А. Субкультуры и контркультура: грани взаимодействия //Науч. Зап. НГАЭиУ - Новосибирск, 2001.-Вып. 4.-С. 19-23.

22. Буренина О. Что такое абсурд, или по следам Мартина Эсслина. // Абсурд и вокруг. Сб. статей. / Отв. Ред. О. Буренина. — М.: Языки славянской культуры, 2004.

23. Вакенродер В.-Г. Фантазии об искусстве. -М., 1977.

24. Ван ден Хааг Э. И нет меры счастью и отчаянию нашему // Иностранная литература, 1966, №1.

25. Ванслов В. В. Эстетика романтизма. -М.: Искусство, 1966.

26. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека в XX в. Фактор культуры. // Общественные науки и современ., 2003. №1. С. 5-30.

27. Ведмецкая Н. М. Панэстетизм в русской философии конца Х1Х-начала XX в.в. и движение "контркультуры": ( На примере творчества Андрея Белого ) // Формирование духовного мира личности в современных условиях. - Харьков, 1991. - С. 115-138. - Библиогр.: 138.

28.Виндельбанд В. Избранное: Дух и история В. Виндельбанд Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1992.

29. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма / Р. М. Габитова. -М. : Наука, 1978.

30. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991.

31. Гайм Р. Романтическая школа. Вклад в историю немецкого ума. - М. Наука, 2006.

32. Гаспаров М. Л. Историзм, массовая культура и наш завтрашний день / Вестник истории, литературы, искусства. Отд-ние ист.-филол. Наук РАН. - М.: Собрание; Наука, Т. 1, 2005.

33. Гештальт и действительность. - М.: Эксмо, 2006.

34. Гельдерлин Ф. Гиперион. Стихи. Письма. - М., 1988.

35. Гордон Е. С. Изобразительное искусство США 1960-х годов. Механизм трансляции социального опыта. - Соц. исслед., 1991.

36. Гребенюк М. Н. Культура России советского периода: культурологический аспект // Дис. на соиск. учён. степ, кандидата культурологии. Краснодар. 2003.

37. Грешных В. И. В мире немецкого романтизма: Фр. Шлегель, Э. Т. А. Гофман, Г. Гейне / В. И. Грешных. - Калининград : Изд-во Калининградского гос. ун-та, 1995.

38. Грешных В. И. Мистерия духа: Художественная проза немецких романтиков / В. И. Грешных. - Калининград : Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2001.

39. Грешных В. И. Ранний немецкий романтизм. - Л., 1991.

40. Громова И. Б. Леонтьева В.Н. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта // Социол. исслед. - М., 1991. - N 10. - С. 78-87.

41. Громова И. Б., Леонтьева, В. Н. Контркультура как адаптивный Опыт анализа. // Советское искусствознание. 1989.

42. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия / А. В. Гулыга. - М.: Мысль, 1986.

43. Гулыга А. В. Шеллинг / А. В. Гулыга. - М. : Соратник, 1994.

44. Гуляев Н. А. Введение в теорию романтизма / Н. А. Гуляева, Н. В. Карташова. - Тверь : Изд-во ТвГУ, 1991.

45. Данилова 3. А. Теория и практика девиантного поведения. - Улан-Удэ: Издательство Восточно-Сибирского Государственного Универститета, 2002.

46. Дегтярёва М. В. Контркультура в структуре культуры России XX века.// Автореферат диссертации на соискание степени кандидата культурологии. - Краснодар, 2005.

47. Дмитриев А. Проблемы йенского романтизма. - М.: Изд-во МГУ, 1975.

48. Дудкин А. С. Контркультура и "бегство от свободы" // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего. - Пенза, 2003. - Вып. 4, ч. 1. - С. 3642.

49. Емельянова Т. П. Образ человека в миросозерцании романтизма (Фр. Шлегель) / Т П Емельянова // Человек и культурно-историческая традиция. - Тверь, 1991.

50.Ерасов Б. С. Социальная культурология. - М., 2000.

51. Жирмунский В. М. Из истории западноевропейских литератур / В. М. Жирмунский. - М. : Наука, Ленингр. отд., 1981.

52. Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика / В. М. Жирмунский. - СПб. : АХЮМА, 1996.

53. Жирмунский В. М. Фольклор Запада и Востока. Сравнительно-исторические очерки. - М., 2004.

54. Жукова О. А. Сакральное и профанное: ночные метафоры современной культуры.// Ночь: Ритуалы, искусство развлечения. Глубины темноты. -М., 2009.

55. Зорилова Л. С. Духовные идеалы личности: теория, история и современные проблемы функционирования: Автореф. дис. на соиск. уч. степ, доктора культурологии. М., 1999.

56. Интерпретация культуры. - СПб., 1997.

57. Ионин Л. Г. Культура на переломе - Соц. исслед., 1995.

58. Ионин Л. Г. Социология культуры. - М., 1996.

59. Камю А. Бунтующий человек. -М.: Правда, 1990.

60. Камю А. Избранное: Сборник - М. Радуга, 1988.

61. Кант И. Критика чистого разума. -М.: Мысль, 1994.

62. Карасик В. И. Типы абсурда // Аксиологическая лингвистика: игровое икомическое в общении: Сб. науч. тр./ Под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. Волгоград: Перемена, 2003.

63. Кармин А. С. Культура социальных отношений. - СПб., 2000.

64. Карташова И. В. Восприятие идеи немецкого романтизма русской романтической эстетикой раннего периода / И. В. Карташова, Т. П. Емельянова, Л. Е. Семенов // Романтизм: Вопросы эстетики и художественной практики. — Тверь, 1992.

65. Кнабе Г. С. Феномен рока и контр-культура Н Вопп. философии. - М., 1990. - N 8. - 39-61.

66. Кондаков И. В. Самосознание культуры на рубеже веков. // Общест. науки и современ.2001.

67. Костылева Л. Р. Интеллигенция в Новейшей истории России, ее место и роль в современной этнокультурной ситуации Л.Р. Костылева. Краснодар, 1999. 50 с. ЗЗ.История русской культуры 1Х-ХХ вв. Ред. Кош-ман Л.В. М., 2002.

68. Краткий словарь психоаналитических терминов и понятий. Сайт Психотерапевтического центра «Московский психоанализ». ЕЖЕ: http://www.psychoanalyse.ru/predmet/idea.html

69. Краткая философская энциклопедия. Ред.-сост. Е.Ф.Губский, Г.А. Кораблева и В.А. Лутченко. - М.: Прогресс, 1994.

70. Культура на перепутье // Сост. Б.Ю. Сорочкин, Л.М. Зайцева. Под ред. Б.Ю. Сорочкина.-М., 1994.

71. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: ТЕРРА-Книжный клуб: Республика, 1998.

72. Лазарев В. В. Шеллинг. - М.: Мысль, 1976.

73.Левкович Я. Л. Стихотворение Пушкина «Не дай мне Бог сойти с ума» - Фундаментальная электронная библиотека «Русская литература и фольклор», http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/isa/isa-176-.htm

74. Леонтьева В. Н. Контркультура и культуротворчество // Высшее образование в России. -2001. -№ 1.

75. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. - М.: Мысль, 2001.

76. Лотман Ю. М. Дурак и сумасшедший // Семиосфера. СПб.: Искусство, 2001.

77. Маклюэн М. Война и мир в глобальной деревне. - М., 2012.

78. Маклюэн Г. М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. -М.; Жуковский, 2003.

79. Мангейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994.

80. Маркузе Г. Одномерный человек. - 1994.

81.Милюгина Е. Г. Идея универсального человека в романтизме / Е. Г. Милюгина // Романтизм: Грани и судьбы. — Тверь, 1998. - Ч. 1. С. 100108.

82. Милюгина Е. Г. Ренессанс и романтизм: Перекличка эпох / Е. Г. Милюгина // Романтизм: Грани и судьбы. - Тверь, 1999. - Вып. 2. - С . 4561.

83. Милюгина Е. Г. Романтики о свободе: Грани проблемы / Е. Г. Милюгина//Романтизм: Грани и судьбы. - Тверь, 1999. - Вып. 3.-С. 17-38.

84. Милюгина Е. Г. Титаны Возрождения глазами романтиков / Е. Г. Милюгина // Романтизм: Грани и судьбы. - Тверь, 1998. - Ч. 1. -С. 5 1 -57.

85. Миндолина М.В. Контркультура: сущность и существование. // Дис. на соиск. уч. степ. канд.философских наук. - Белгород, 2006.

86. Мордовцева Т. В. Идея смерти в культурфилософской ретроспективе. - Таганрог, 2001.

87. Мясникова A.C. Социально-философский анализ феномена контркультуры. // Дис. на соиск. уч. степ. канд. философских наук. - М., 2008.

88. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. - М., 1990.

89. Новалис. Генрих фон Офрединген / Новалис // Избранная проза немецких романтиков. - М., 1979. - Т. 1. - 205-342.

90. Новалис. Гимны к ночи. / Генрих фон Офтердинген. - М.,2003.

91. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Дегуманизация искусства. Бесхребетная Испания. - М.: ACT, 2008.

92. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. - М., 1999.

93.Петров Н.И. Герменевтика культуры и онтотрансцезус // Философия культуры'97. - Самара, 1997. - С. 53-57.

94. Приходько Е. А. Массовая культура как «дух» современности // Молодой ученый. - 2011. - №6. Т. 2.

95. Путилов Б. Н. Эпическое сказительство: Типология и этническая специфика. -М., 1997.

96. Руднев В. Словарь культуры XX века. — М.: Аграф, 1997.

97. Рыков А. В. Постмодернизм как «радикальный консерватизм»: Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960 - 1990-х годов. - СПб.: Алетейя, 2007.

98. Сапронов П. А. Культурология: Курс лекций по теории и истории культуры. - СПб.: Лениздат; Издательство «Союз», 2001.

99. Сапронов П. А. Путь в Ничто. Очерки русского нигилизма. - СПб., 2010.

100. Сапронов П. А. Реальность человека в богословии и философии. -СПб., 2004.

101. Семенов JI. Е. Любовь в эстетике раннего романтизма: Романтический идеал в контексте культурно-исторического развития / Л. Е. Семенов // Романтизм: Грани и судьбы. — Тверь, 1998.-Ч. 1 .-С. 134.

102. Сиюхова А. М. Ночь как предмет культурологического анализа / Культура и искусство, №4 /2011.

103. Скворцова Е.М. Теория и история культуры. - М., 1999.

104. Степанова Н. Е. Маргинализация социокультурной ситуации постсоветского российского общества.// Дис. на соиск. уч.степ. канд. культурологии. - Краснодар, 2000.

105. Студницына Б.Я. "Культура протеста" и ее роль в социокультурной динамике. // Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. наук; Философские науки: 24.00.01 / Рос. ин-т культурологии. Специализир. совет Д.092.13.02. - М., 2000.

106. Султанова М.А. Концепции контркультуры (США : 60 - 80-ые годы) // Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук / РАН. Ин-т философии. - М., 1993.

107. Султанова М. А. Философия культуры Теодора Роззака. - М.: ИФ РАН, 2005.

108. Суртаев В.Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. - СПб., 2000.

109. Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс: Духовные процессы в России в условиях демократических реформ. - М., 1996.

110. Тарт Ч. Измененные состояния сознания. / Пер. С англ. Е. Филиной, Г.Закарян. - М., Эксмо, 2003.

111. Тиллих П. Избранное: теология культуры. / Пер. с англ. - М., 1995.

112. Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991.

113. Трубецкой Е. Н. Избранные произведения. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

114. Тураев С. В. Гёте и формирование концепций мировой литературы. -М, 1989.

115. Тураев С. В. От Просвещения к романтизму. - М. : Наука, 1983.

116. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. Сочинения в двух томах. Т.2. - М., 1995.

117. Устюгова Е. Н. Стиль и культура: Опыт построения общей теории стиля. - СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2006.

118. Франкл В. Человек в поисках смысла. - М.: Прогресс, 1990.

119. Фрейд 3. Введение в психоанализ. - М.: ACT, 2008.

120. Фромм Э. Искусство любви. - СПб., 2001.

121. Фуко М. История безумия в классическую эпоху./ Пер. с фран. И.Стаф. - СПб.: Университетская книга, 1997.

122. Хайдеггер М. Бытие и время. - СПб.: Наука, 2002.

123. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX - XX вв. Трактаты, статьи, эссе - М., 1987.

124. Человек в информационном пространстве цивилизации: культура, религия, образование. — Краснодар, 2000.

125. Человек эпохи Просвещения. -М.: Наука, 1999.

126. Хрулев В. И. Романтизм как тип художественного мышления : учеб. пособие / В. И. Хрулев. - Уфа : БашГУ, 1989.

127. Шлегель Фр. О границах прекрасного / Фр. Шлегель // Эстетика. Философия. Критика / Фр. Шлегель. - М., 1983. - Т. 1. - 62-69.

128. Шлегель Фр. О философии / Фр. Шлегель // Эстетика. Философия. Критика/Фр. Шлегель.-М., 1983.-Т. 1.-С. 336-357.

129. Шлегель Фр. Трансцендентальная философия / Фр. Шлегель // Эстетика. Философия. Критика / Фр. Шлегель. - М., 1983. - Т. 1. -С. 431-440.

130. Шлегель Фр. Философия жизни / Фр. Шлегель // Эстетика. Философия. Критика / Фр. Шлегель. - М., 1983. - Т. 2. - 336-355.

131. Шнейдер JI. Смерть как ритуальное, профессиональное и материальное // Развитие личности, №4 / 2002.

132. Шнейдман Э. Душа самоубийцы. -М: Смысл, 2001.

133. . Шопенгауэр А. Мир как воля и представление / А. Шопенгауэр. -М.: Наука, 1996. - Т. 2.

134. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи - М.-К.: REFL-book -ИСА, 1994.

135. Шпенглер О. Годы решений. Германия и всемирно-историческое развитие. - Екатеринбург, 2007.

136. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность: - М.: Эксмо, 2006.

137. Шумкова Т. Л. Философия Ф. В. Й. Шеллинга и мировоззренческие основания романтизма // Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. - Нижневартовск, 1998.

138. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: Опыт эт-ногр. исслед. системы, 1986-1989 гг / РАН. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера). - СПб.: Наука, 1993.

139. Щепанская Т.Б. Система: Тексты и традиции субкультуры. М.: О.Г.И.,2004.

140. Эстетика немецких романтиков. Сборник. - М. Искусство, 1987.

141. Юнг К. Г. Архетип и символ. / Пер. В.В. Зеленского. - СПб.: Ренессанс, 1991.

142. Ясперс К. Власть массы. Из книги «Духовная ситуация времени».// Призрак толпы. Сборник. - М.: Алгоритм, 2007.

143. Adams Rachel. Sideshow U.S.A.: Freaks and the American cultural imagination.Chicago: The University of Chicago Press, 2001.

144. Backer R. Miedzywojenny eurazjatyzm: Od intelektualnej kontrakul-turacji do totalitaryzmu?. - Lodz: "Ibidem", 2000. - 266 s. - (Idee w Rosji/ Inst, studiow miedzynar. UL). Bibliogr.: s. 231-253. - Ind.: s. 255-262.

145. Berger B.M. The survival of a counterculture: Ideological work a. everyday life among rural communards. - Berkeley etc.: Univ. of California press, 1981. - XIV, 264 p. Bibliogr.: p. 243-249. Ind.: p. 251-264.

146. Bowra M. B.M. The survival of a counterculture: Ideological work a. everyday life among rural communards. - Berkeley etc.: Univ. of California press, 1981. - XIV, 264 p. Bibliogr.: p. 243-249. Ind.: p. 251-264.

147. Brake M. Cultural revolution or alternative delinquency: an examination of deviant youth as a social problem, in: Contemporary Social problems in Britain Ed. By R. Bailey, J. Young. Lexington (Mass), 1973. P. 33-35.

148. Clayton J. Romantic vision and the novel / Jay Clayton. Cambridge England. ; New York : Cambridge University Press, 1987.

149. Confino M. Revoke juvenile et contre-culture : Les nihilistes russes des "annees 60" // Cahiers du monde russe et sov. - P., 1990. - Vol. 31, N 4. -P. 489-537.

150. Davis F. Why all of us max bi hippies someday? F. Davis. Transaction (Community leadership project), 1967. vol. 5. 2.

151. Esslin M. The Theatre of the Absurd. Woodstock, N. Y.: The Overlook Press, 1961 .

152. Filipiak M. Od subkultury do kultury alternatywnej: Wprowadzenie do Subkultur mlodziezowych. - Lublin: Wydaw. UMCS, 1999. - 108 s. — (Wyklady otwarte UMCS; 29). - Bibliogr.: s. 106-107/

153. Grollman, E. A. Suicide Prevention, Invention, Postvention - Beacon Hill Press, 1988.

154. Heubner T. Die Rebellion der Betrogenen: Rocker, Popper, Punks u. Hippies - Modewellen u. Protest in der westlichen Welt? - 3., durchges. Aufl. - B.: Neues Leben, 1988. - 216 S., ill. - ((NL - Konkret; 67).

155. Hughes Glyn Tegai. Romantic German literature. London : E. Arnold, 1979.

156. Klapp O. E. The fool as a social type // The American Journal of Sociology. 1949,- Vol. 55 ,-N. 2/

157. Lachmann R. Bakhtin and carnival: Culture as counter-culture // Cultural critique. - N. Y., 1988/89. - N 11. - P. 115-152/

158. Ortega y Gasset, J. Man and Crisis. - London, 1959.

159. Peckham Morse. Romanticism and ideology. Greenwood, Fla. : Pen-keville, 1985.

160. Reich Ch. The greening of America Ch. Reich, New York, 1970.

161. Robertson J. G. Studies in the Genesis of Romantic Theory in the XVIII century. - Cambrige, 1923.

162. Roszak Th. Person-planet: The creative disintegration of industrial society. - Garden City (N.Y.): Anchor press: Doubleday, 1979. - XXX, 349 p. - (Anchor books).

163. Roszak Th. The cult of information: A neo-Luddite treatise on high tech, artificial intelligence, a. the true art of thinking. - Berkeley etc.: Univ. of California press, 1994. - XLVIII, 267 p. - Bibliogr.: p. XLVII - XLVIII. Ind.: p. 261-267.

164. Roszak, Th. The Making of a Counter Culture. Reflections on the Technocratic Society and Its Youthful Opposition. - Berkeley-Los AngelesLondon, 1995.

165. Roszak Th, Where the Wasteland ends: Politics and transcendence in postindustrial society Th. Roszak. New York, 1973.

166. Scheiber Mary Magdalita. Ludwig Tieck and the mediaeval church, New York, AMS Press, 1970.

167. Steig R. Arnim und die Brüder Grimm. - Stuttgart, 1903.

168. Strauss N. Rapper and Rocker: Meditations on Death. / New York Times, 1996, February, 11.

169. Taylor Ronald. The romantic tradition in Germany; an anthology with critical essays and commentaries by Ronald Taylor, London, Methuen, 1970.

170. Tiryakian E. A, Toward the sociology of esoteric culture E. A. Tiryakian. Amer. J. Sociol., 1972. vol. 78.

171. Tronchon H. Romantisme et preromantisme. - P., 1930.

172. Waldstein Edith Josefine. Bettine von Arnim and the politics of romantic conversation / Edith Waldstein. Columbia, SC, USA : Camden House, 1988.

173. Whelan B. "Furthur": Reflections on counter-culture and the postmodern // Cultural critique. - N.Y., 1988/89. - N 1 1. - P. 63-86.

174. Wilshire Bruce W. Romanticism and evolution: the nineteenth century; an anthology selected, edited, and with an introd. by Bruce Wilshire, New York, Putnam, 1968.

175. Yinger J. M. Presidential address: counter-cultures and social change J. M. Yinger. Amen Sociol. Rev., 1977. vol. 42. 6. P. 156

176. Zicklin G. Countercultural communes: A sociol. perspective. - Westport (Conn.); London: Greenwood press, 1983. - XV, 198 p. - (Contributions in sociology; N 44). Bibliogr.: p. 185-191. Ind.: p. 193-198.

177. Ziolkowski Th. Das Amt der Poesie. Dir deutsche Romantik und ihre Institutionen.-Stuttgart, 1992.