Культура гражданского общества современной России: концептуальные основы и стратегии преодоления отчуждения тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, кандидат философских наук Одинцова, Ольга Николаевна

Диссертация и автореферат на тему «Культура гражданского общества современной России: концептуальные основы и стратегии преодоления отчуждения». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 213113
Год: 
2005
Автор научной работы: 
Одинцова, Ольга Николаевна
Ученая cтепень: 
кандидат философских наук
Место защиты диссертации: 
Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 
24.00.01
Специальность: 
Теория и история культуры
Количество cтраниц: 
148

Оглавление диссертации кандидат философских наук Одинцова, Ольга Николаевна

Введение.

Глава 1. Концептуально-методологические основы вопроса об отчуждении человека в современной культуре.

1.1. Отчуждение и принцип деятельности.

1.2. «Активизм», объективизм, фетишизм: исчезновение деятельности

1.3. Субъективизм: исчезновение деятельности.

1.4. Отчуждение деятельности в повседневной жизни (К. Маркс,

Д. Лукач, X. Арендт).

1.5. «Субъективность» как интегрирующий центр культуры

Глава 2. Стратегии преодоления отчуждения в современной российской культуре.

2.1. Исчезновение «общественной» сферы из культуры как базовая проблема отчуждения.

Становление гражданского общества как стратегия преодоления отчуждения.

2.2 Развитие культуры как путь становления гражданского общества в 6 современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Культура гражданского общества современной России: концептуальные основы и стратегии преодоления отчуждения"

Современный повседневный мир ставит перед каждым человеком множество задач. Иногда - неожиданных и трудновыполнимых, требующих напряжения всех сил, иногда - требующих ослабить напор и остановиться, подумать, и возможно - совершить ответственный выбор. Неизменным для современности остается требование осмысления получаемого социального опыта для эффективного целеполагания и решения актуальных проблем.

Сегодня как никогда возросла неопределенность в обществе и культуре. Путь социокультурного развития человека не предопределен, а поэтому возрастает потребность в надежных ориентирах для определения пути, осмысления возможностей человека и опасностей, которыми насыщена современная действительность.

Проблема отчуждения в философской традиции представляет собой теоретическую модель, в которой формулируется фундаментальная проблема кризиса гуманистических ценностей современности. О ней говорят философы, публицисты, журналисты, политики, в двадцатом веке - это проблема дегуманизации, т.е. отсутствия человека как особой, несводимой к объектному миру, реальности.

Глубокая связь проблемы отчуждения с повседневной практикой прослеживается как на индивидуальном, так и на общественном уровнях. На индивидуальном она проявляется в конформизме, отсутствии смысла жизни и значимых целей, одиночестве, изоляции, кризисе идентичности, безнравственности, многочисленных психологических проблемах зависимостей, фобий, депрессий. На общественном уровне она выражается в отсутствии солидарности, разобщенности, насилии, терроризме и др.

Преодоление отчуждения на индивидуальном уровне связано с развитием личности, возрастанием личной автономии и ответственности. Общественный уровень рассмотрения не является чем-то отдельным от индивидуального. Анализ феномена отчуждения в современной культуре привел нас к выводу о том, что преодоление отчуждения происходит посредством формирования и развития «гражданского общества».

Гражданское общество мы понимаем как сообщество, ориентированное на человека - его ценность и культурное саморазвитие. Логике гражданского общества, основанной на понимании человека как личности (или «субъективности», понимаемой в русле деятельностного подхода как совокупность «сущностных сил» (творческих сил)) можно противопоставить логику, отчужденную от него, ориентированную, в первую очередь, на экономические и политические ценности - собственность, деньги, власть в ущерб природе человека.

Наше понимание гражданского общества раскрывает новые аспекты общеупотребительного понимания. Согласно распространенному в политологии, социологии, социальной философии пониманию гражданское общество - это, прежде всего, совокупность негосударственных институтов и объединений. Однако для нас это понятие приобрело новые, смысловые аспекты наряду с вышеназванными, а именно то, что обязательным условием для становления гражданского общества является понимание человека как исторического субъекта, как высшей ценности, автора собственной деятельности, для которого смыслом становится не только экономическая, политическая активность, но, прежде всего, «родовая сущность». Такой тип отношений предполагает солидарность, наличие «общественной сферы» в культуре. В свою очередь, отчуждение - это разрушение этой сферы и ценности человека. Поэтому отчуждение - это состояние разобщенности и ухода в «частную сферу», поддержания существования, но не развития, поскольку отсутствует централизующая и создающая условия для саморазвития реальность.

Актуален сегодня вывод о том, что логика, ориентированная на деньги или на власть, разрушает собственные основания тогда, когда становится ведущей по отношению к логике, направленной на человека и его благополучие, и соответственно, о том, что экономическое и политическое благополучие зависимы от того, насколько они подчинены гуманистическим целям.

Сегодня актуальность осмысления проблемы отчуждения для индивида состоит в том, что ее формулировка, раскрытие связи с повседневным опытом и понимание направления, в котором эта проблема разрешается, эффективно помогает сформировать стратегию человеческого развития, используя разнообразные ресурсы социокультурного мира, приобрести независимость от тех или иных форм экономического, политического и иного манипулирования, развить коммуникативные потребности и способности в связи с пониманием решающего значения «онто-коммуникации» (термин Г.С. Батищева)1. Раскрытие значения этой коммуникации дает мощный стимул к более глубокому осмыслению вопросов развития культуры и общества.

Анализ отчуждения позволяет реалистично осмыслить такие современные феномены как скептицизм и антигуманный прагматизм, гедонизм в СМИ, политике и массовом сознании, отсутствие потребности в труде, а также последствия данных феноменов. Решение проблемы отчуждения заново открывает труд как источник новых сил и человеческого развития.

Осмысление процессов формирования, становления, развития человека в обществе ведет к пониманию стратегии преодоления отчуждения и путей развития «сущностных сил» (человеческих творческих способностей, возможностей) посредством формирования и усиления солидарности с другими людьми и объединениями как носителями культурного опыта. Данная работа открывает новые аспекты понимания необходимости создания системы «общественной сферы» в культуре, для культурного обмена, развития и взаимодействия. Актуальность данного исследования состоит в том, что оно освещает личностную значимость становления

1 Батишев Г.С. Пошание, деятельности, общение. //Теория поитния. В 4-х тт. Т.2. М. 1991. гражданского общества для каждого человека, особенно в России. «Когда мы помышляем о грядущей России, то мы должны прежде всего поставить перед собой основной вопрос: на чем мы будем строить грядущую Россию - на личности или на обезличении человека».2

Степень разработанности темы.

Проблема отчуждения является фундаментальной для философии XIX

- XX веков. Ее развивали: Ж.Ж Руссо, Г.Г. Гегель, JI. Фейербах, К. Маркс, Ф.

Энгельс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Ясперс, Э. Фромм, Г.

Маркузе, X. Арендт, М. Хайдеггер, Ю. Хабермас, в отечественной философии: Г.С. Батищев, Э. В. Ильенков, Н.И. Лапин, И.С. Нарский, А.ГТ.

Огурцов, Т.Н. Ойзерман и многие др. Отчужденность, дегуманизация, одномерность, ориентация на обладание и потребление - неновая тема для философии. В области логико-категориальных исследований темы отчуждения в культуре опорными для нас стали работы: К. Маркса, Ф.

Энгельса, Д. Лукача, X. Арендт, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса. Научнотеоретический анализ данной проблемы, кардинально изменив представления о формах отчуждения, провел К. Маркс. .Его работа

Экономико-философские рукописи 1844 года» представляет собой теоретико-методологическое основание для последующего развития темы предложенного диссертационного исследования. Для нас важным стало то, что Маркс показал, как в процессе трудовой деятельности и общения, t социализации развивается человек, как происходит обратный процесс -ослабления его сущностных сил. Д. Лукач в «Онтологии общественного бытия» развил идеи Маркса о человеке, его способности преодолевать природные ограничения, о механизмах этого преодоления и формирования социокультурной реальности, а также о формах отчуждения - фетишизме, конформизме. Ильин И.А. Наши чадами. В 2-х тт. М. 1992. T.2. С.238.

Непосредственно проблема преодоления отчуждения как преодоления ухода в частную жизнь была обсуждена в диссертации с опорой на труды X. Арендт. 3 Именно этот мыслитель незаслуженно «забыт» в отечественной теории культуры (в отличие, например, от X. Ортега-и-Гассет). За исключением небольшого количества работ (Е. Трубиной, И. Джохадзе, Д.М. Носова, А.А. Золотова) нельзя не признать, что Арендт предстает в основном как политический и социальный философ, однако не принимаются во внимание ее заслуги в развитии идей о кризисе современной культуры и путях его преодоления, о том, что главным вопросом остается проблема становления личности в культуре, что именно личность вводит культуру в историю. Стоит также отметить, что Арендт развивает идеи Маркса о необходимости преодоления отчуждения в труде, о разделении труда и досуга, об общественной потребности интегрировать профессиональную, гражданскую деятельность, направленную на развитие культуротворчества применительно к новой цивилизации, идущей следом за индустриальной (вторая половина XX столетия). Идеи высвобождения человеческих сил для высшего применения, идеи необходимости построения общества так, чтобы оно служило культуре, чтобы культура не стала жертвой потребления, банальности, одностронности и ординарности, положены в основу рассмотрения данного исследования. «Раб» или «слуга» (определения

Арендт) в постиндустриальном обществе не может творить не в силу своего социального или экономического статуса, а, прежде всего, в силу ограниченности горизонтов видения приложения собственных сил.

Тема кризисов в современной культуре с различных философских, социологических и культурологических позиций рассмотрена в работах: 3. Баумана, Г. С. Батищева, Д. Белла, Ю.Н. Давыдова, А. Гидденса, К. Лэша, j

Wmlt II. Between Past and liilure. Reprint of I Ik |W>X. published by the Viking Press. New York. ll>84 Arendt II. "Hie Human condition. I'he I nivcrsiiv ol' Chicago Press. 1ЧХ9. Arendt II. The Life of the Mind. Ilarcourt Brace. 197Я.

В.А. Лекторского, В. В. Налимова, Н. Е. Покровского, В.Г. Федотовой, Г. В. Драча, О. М. Штомпеля, М.В. Заковоротной.

Изучение проблем человека в культуре, его активной жизненной позиции, его деятельностной сущности, «субъект-объетных», «субъект-субъектных» отношений было осуществлено с опорой на работы: К. А. Абишевой, Г. С. Арефьевой, Э. Бартенева, М. М. Бахтина, Г.С. Батищева, Э. В. Безчеревных, И. Вайнштейна, И.В. Ватина, П. П. Гайденко, В.Е. Давидовича, Ю. Н. Давыдова, Г.В. Драча, О. Г. Дробницкого, Ю. А. Жданова, А. В. Журавлева, Е.В. Золотухиной, В. П. Иванова, Э.В. Ильенкова, М.С. Кагана, В. Е. Кемерова, Э. Г. Классена, В. В. Кошелевой, Р. Р. Кондратова, П. Кучерова, В.А. Лекторского, В. А. Малахова, М. К. Мамардашвили, Э.С. Маркаряна, Т.П. Матяш, К. Р. Мегрелидзе, В. М. Межуева, А. К. Можеевой, А. П. Огурцова, Л. И. Пажитнова, М. К. Петрова, С. Я. Подопригоры, Е. Я. Режабека, Е. А. Самарской, В. А. Серова, В. Г. Табачковского, М.Б. Туровского, В. Г. Федотовой, О. М Штомпеля, Л.А. Штомпель. и др.

Именно деятельностный подход стал фундаментом для понимания культуры и роли человека в культуре. Деятельностный подход, сформированный в советскую эпоху, уходит корнями в определенные традиции русской философии, для которой ценность человеческой личности имеет первостепенное значение, а именно в трудах: А.И. Герцена, К.Д.

Кавелина, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, Г.Г. Шпета, С.Л. Франка, И.А.

Ильина, В.К. Кантора, М.А. Маслина, М.Н. Громова, А.Н. Ерыгина и др. В этой связи личностно-деятельностный подход советской культурологии стал важной новой, но имеющей исторические основания вехой в развитии философии культуры.

Особое значение для темы диссертационного анализа имеют такие отечественные исследования в области философии культуры, культурологии, как труды Г. С. Батищева, B.C. Библера, И.В. Ватина, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, Ю. А. Жданова, Е.В. Золотухиной, Э. В. Ильенкова, Л. Г. Ионина, М.С. Кагана, В.К. Королева, Э.С. Маркаряна, В. М. Межуева, М.

К. Петрова, Е. Я. Режабека, O.K. Румянцева, Ю. Н. Солонина, М.Б. Туровского, О. М Штомпеля, JI.A. Штомпель.

Проблемам развития гражданского общества как становления особой культуры, ориентированной, в первую очередь, на человека, посвящены работы Ю. Хабермаса, Н. Лумана; Э. Арато, А. Н. Аринина, С. Бенхабиб, B.C. Библера, Т. И. Заславской, М.С. Кагана, Д. Л. Коэн, И. Б. Левина, В. А. Лекторского, Н. Е. Покровского, Е. Прохорова, Ю. М. Резника, В.Г. Федотовой, М. А. Шабановой, И. Шапиро, И. Ф. Ярулина и др.

В осмыслении вопроса об отличии подлинной коммуникации как основании формирования «общественной» сферы в культуре мы опирались на работы: К. Ясперса, X. Арендт, Ю. Хабермаса, Г. Маркузе, Т. Адорно, С. Бенхабиб, Г. С. Батищева, В. С. Библера.

Среди современных культурологов (последняя четверть XX века -начало XXI), исследовавших взаимозависимость гражданского общества и развития культуры, следует выделить работы B.C. Библера, М.С. Кагана, Ю. М. Резника.

Проблемы становления и развития сущности человека, его отчуждения, а также негативных проявлений отчуждения являются центральными и для психологии. Некоторые аспекты проблем преодоления отчуждения, формирования личности рассмотрены в диссертации под влиянием зарубежных психологов: А. Адлера, А. Маслоу, А. Меркурио, Ф. Перлза, К. I

Роджерса, В. Франкла, Э. Фромма, Д. Энрайта, и отечественных психологов: Л.С. Выготского, П.Я. Гальперина, Л.В. Занкова, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, Д.Б. Эльконина и др.

Некоторые аспекты в осмыслении «стратегии» преодоления отчуждения были восприняты из работ: Г.С. Батищева, B.C. Библера, Ю.Н. Давыдова, Э.В. Ильенкова, С.Я. Подопригоры, Е.Я. Режабека, Ю.Р. Тищенко, М.Б. Туровского.

Несмотря на достаточно большой объем литературы по указанной тематике, тем не менее, необходимо констатировать необходимость целостного культурологического анализа путей преодоления отчуждения в современном обществе.

Теоретико-методологические основы исследования определяются личностно-деятельностным подходом в понимании сущности культуры. В работе мы опираемся на единство общефилософских и культурологических принципов изучения. Как субъект культуры в исследовании позиционируется личность в непрерывном историческом процессе развития культуры.

В диссертации используются методы историко-философского исследования (анализ первоисточников и их теоретическое осмысление и обобщение, сравнительная характеристика философских взглядов мыслителей), также применяются общенаучные методы системного подхода, синергетического подхода, диалектические методы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному.

Объектом исследования выступает отчуждение и его формы в современной культуре.

Предметом исследования является стратегия преодоления отчуждения.

Целью диссертационного исследования - обосновать направление преодоления отчуждения как путь построения культуры гражданского общества.

Реализация осуществляется решением следующих задач: *

- определить концептуальные основы понимания становления человека в культуре как деятель ностно го, общественного, творческого, саморазвивающегося субъекта,

- выявить основы понимания феномена отчуждения, механизмов отчуждения - искажения становления человека как общественного существа в зарубежной философской традиции в работах К. Маркса, Д. Лукача и X. Арендт,

- рассмотреть развитие идей К. Маркса о становлении и отчуждении человека в отечественной философско-психологической и культурологической традиции XX столетия,

- выявить проявления отчуждения в современной культуре и показать их истоки,

- доказать непосредственную связь преодоления отчуждения и формирования гражданского общества в современной России,

- сформулировать основные «опорные точки» на пути к формированию культуры гражданского общества в современной России.

Научная новизна диссертационного исследования определяется осмыслением путей преодоления отчуждения в современной российской культуре и состоит в следующем:

- показана необходимость использования личностно-деятельностного подхода к анализу современных реалий отчуждения в современной российской культуре. Это открыло новые возможности теоретического, критического и практического обоснования целостного и многогранного видения и понимания личности в ее отношениях с социокультурной практикой начала XXI века;

- проанализированы процессы нарушения общественной практики человека, его взаимоотношений с обществом, с самим собой; осуществлен анализ процесса отчуждения человека как отношения между субъектом и системой социокультурных отношений, как поглощение системой субъекта, проявляющееся в неспособности к целеполаганию и самореализации; рассмотрены различные формы проявления отчуждения в повседневной современной жизни: в труде, в общении, в философии, в религии, в семье, в массовой культуре;

- определено отличие между «деятельностью», формирующей человека как субъекта общественной практики, и «активностью», в которой такого формирования и становления не происходит и индивид ограничен «частной сферой»;

- гражданское общество осмыслено как общество, ориентированное на развитие сущностных творческих сил человека, становление его родовой сущности, как путь развития «общественной сферы» в культуре; сформулированы «опорные точки» стратегии преодоления отчуждения; «общественная сфера» определена как публичное пространство в культуре, в котором генерируются условия для воспитания потребности в труде, направленном на созидание, развитие «сущностных сил» человека и формирования норм солидарности;

- выявлены критерии степени развитости «общественной сферы» в культуре.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.Отчуждение в современной культуре - это такая деформация культуры, когда она из опыта человеческой деятельности, творчества и взаимообогащения превращается во внешний атрибут жизни человека. Если действительная культура - это внутренняя мера свободы человека, степень развитости его «сущностных сил», то отчужденность в культуре порождает новые формы зависимости от внешних для человека факторов. В современной повседневной культуре происходит «забывание» культуросозидающего (творческого) начала как на индивидуальном, так и общественном уровнях.

2. «Субъективность» - это опыт по преобразованию природных данностей и межличностного общения, проявляющееся в эффективном полагании и осуществлении поставленных целей, а также в способности самовыражения, творчества и общения. ч

3. «Деятельность», формирующая человека как субъекта общественной практики, принципиально отлична от «активности», в которой такого формирования, становления не происходит. Если «деятельность» совершается согласно логике предмета деятельности как преобразование самого субъекта; в «активности» субъект закрыт для логики предмета, завершен и стремится изменить предмет согласно собственной логике. Основная характеристика субъекта деятельности - состояние становления, открытости логике предмета деятельности, восприимчивость, готовность к диалогу с логикой иных предметностей, культурами, субъектами. Принципиальной чертой «активности» является завершенность становления, закрытость, монологичность, авторитаризм.

4. Проявлениями отчуждения в современной культуре являются: отношение к человеку как к вещи, вне-общественному существу; в гедонизме, в скептицизме, в конформизме, в потребительской идеологии; в неспособности воспринимать иную точку зрения, в стремлении к решению межличностных противоречий силовым, а не диалогическим путем; в одиночестве, безнравственности, в позиции «насилия» по отношению к другим и к себе; в нереализованности в труде, в его сведении к средству материального существования; в снижении ответственности и неспособности реализации собственных целей.

5. Преодоление отчуждения и становление личности — процесс общественный, неосуществимый в изоляции. Развитие культуры гражданского общества - путь преодоления отчуждения. Гражданское общество - это общество, ориентированное на человека, его сущностное становление, на воспитание ответственной, а не потребительской позиции, на t преодоление ментальности экономического и политического утилитаризма.

6. Культурной предпосылкой гражданского общества становится формирование «общественной сферы» как пространства взаимодействия людей, в котором происходит развитие «сущностных сил», гражданских ценностей и норм солидарности. Основанием для стратегии выхода из отчуждения остается процесс созидания личности, способной к «деятельности», развитию коммуникативной компетентности и «глубинному общению».

7. Критериями развитости «общественной сферы» в культуре являются: учет гражданской составляющей в сфере труда; количество институтов культуры, работающих на развитие «общественной сферы»; степень представленности гражданской тематики в СМИ; степень доверия граждан институтам культуры; развитость органов местного самоуправления, коммуникативной компетентности.

8. Современная философия и теория культуры способны создать предпосылки для выхода из отчуждения формированием научно-популярного и критически осмысленного дискурса о человеке как субъекте общественной жизни.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что в результате получены выводы, которые дают возможность формировать основы «культурной политики» по направлению формирования гражданского общества в России. Результаты исследования могут иметь прикладное значение для государственных, общественных организаций, для средств массовой информации.

Материал диссертации может быть использован в преподавании общих и специальных курсов по философии, культурологии, социальной философии, социологии, политологии, в последующих научных исследованиях.

Апробация результатов. I

Различные аспекты диссертационного исследования обсуждались: на Третьем Философском конгрессе (Ростов-на-Дону 17-20 сентября 2002 г.), на конференции «Науки о культуре - шаг в двадцать первый век» (декабрь 2002 Москва), в чтении лекций на курсе «Теория и история повседневной культуры» факультета философии и культурологии РГУ, на семинарских занятиях на юридическом и экономическом факультетах РГУ, в психологическом консультировании. В целом содержание исследования отражено в 5 публикациях общим объемом 1 п.л.

Структура и объем диссертации.

Текст диссертационной работы состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка литературы. Объем основного текста составляет страниц, список источников и изученной литературы 179 наименований на русском и английском языках.

Заключение диссертации по теме "Теория и история культуры", Одинцова, Ольга Николаевна

Заключение.

В современном российском обществе происходит «забывание» понимания культуры как саморазвития человечества и совершенствования творческих сил, как преобразования действительности, в которой совершается самоосуществление самого субъекта, где реализуется господство культурного над природным и общественного над индивидуальным. Такое «забывание» нарушает историческую непрерывность развития культуры. Современное общество и культура порождают феномен культурного конформизма подверженности человека внешним манипуляциям, осуществляемыми экономическими, политическими, социальными структурами, системой массовой информации, посредством моды «успешного жизненного сценария», когда принятие собственного решения, расходящегося с общественным стереотипом, становится проблематичным.

В работах К. Маркса фундаментальной причиной отчуждения в культуре становится понимание социокультурного мира как внешнего. Снятие отчуждения — социокультурный процесс такого отношения к миру, который развивает внутренние силы человека, являясь для него отражением того, чем является сам человек. Соответственно главным критерием неотчуждаемых форм в современной культуре остается ответ на вопрос, насколько они открывают и вырабатывают такую логику мышления и деятельности, которая ведет к постижению и решению гуманитарных проблем, к формированию идейной практики, которая заставляет человека обращаться к богатству, каким является другой человек и все человечество.

В работах Д. Лукача отчуждение понимается как выпадение из процесса эволюции, иллюзорное, псевдочеловеческое бытие. Это отказ от принятия решений, от собственного целеполагания, от самоосуществления в этом целеполагании.

В философии X. Арендт отчуждение в современной культуре характеризуется как преобладание «частной» сферы, которую образуют естественные природные отношения, над «публичной» сферой, которая формируется общественными отношениями и политическими навыками и опытом. В отношениях, основанных на принципах понимания, слова, убеждений, на внутренних стимулах, понятных членам сообщества, возможна постановка вопросов целеполагания. Не осуществляя себя, оставаясь неопределенным в своей человеческой индивидуальности в отчужденном, конформном способе бытия, индивид не имеет возможности вступить в объективной взаимодействие с другими и обществом в целом.

В отечественной традиции такая форма отчуждения характеризовалась как «глубинная необщительность» (Г.С. Батищев).

Важнейшей современной формой отчуждения в культуре является добровольный или вынужденный способ бытия в «частной» сфере, означающий отсутствие условий для развития личности как субъекта культуротворящей деятельности и солидарности. «Общественная» сфера -среда формирования и роста субъективности как интегрирующего центра человека, в котором человеческие взаимоотношения выступают источником индивидуально осмысленного, признается как несущественная для развития культуры, как исторически пройденная на этапе модерна. Отчуждение как развитие «немых отношений» (Д. Лукач), уход в «частную» сферу (X. Арендт), формирование причинной детерминации (B.C. Библер) означает разрушение уз солидарности, деградацию культуры как сферы распредмеченной, о-своенной природы, признание ценностей только в качестве материальных или утилитарных.

Преодоление отчуждения и становление личности - процесс общественный, неосуществимый в изоляции. Гражданское общество - это общество, ориентированное на человека, его сущностное благополучие и становление, на воспитание ответственной, а не потребительской позиции, на преодоление политической ментальности утилитаризма. Проблема преодоления отчуждения имеет как индивидуальный, так и общественный уровни. На общественном уровне выход из отчуждения является проблемой развития гражданского общества. Идеалом сплочения, единения и согласия граждан в гражданском обществе в условиях глобализации и кризисе национальных и этнических идентичностей является идеал личности. Цель гражданского общества — сохранение гражданского мира.

Стратегии преодоления отчуждения как ухода в «частное бытие» определяются пониманием, что культура это сфера взаимодействия между политикой и искусством (X. Арендт).

Стратегии формируются: в социализации, совершенствовании коммуникативной компетентности, «искусства действенной солидарности» (У. Бек);

- на основе построения правовой и политической культуры и создания условий для культурного соперничества в СМИ;

- в процессе формирования системы «всеобщего запаса знаний» в культуре - знаний, понятных и потребляемых большинством из членов сообщества.

Главным вопросом стратегии остается проблема созидания личности, способной к самодеятельности и «глубинному общению» на основе гражданской ответственности и умения оценить свои убеждения с точки зрения всеобщей нравственности и представлений о красоте, на основе всеобщих знаний о том, как сохранять и развивать окружающий мир.

Суть гражданского общества сейчас становится более широкой, чем во времена Г. Гегеля и К. Маркса. Становление информационной цивилизации создало условия для того, чтобы наука, образование, СМИ, Интернет получили новую, более значимую роль, которую они не играли в 19 веке. Информация стала способом создания и функционирования и развития гражданского общества, способом его прямого воздействия на государство, причем бюрократия делает все возможное для того, чтобы отстоять свою независимость от гражданского общества. Прогрессивное развитие имманентной гражданскому обществу демократии зависит от его способности сделать государство действительно «исполнителем воли" гражданского общества. Достижение этой цели зависит от состояния гражданского сознания россиян, которое определяет их поведение либо как граждан, либо как подданных.

Природа собственности - общекультурн'ая, а не узко экономическая. Критерием гражданского общества на современном уровне его развития и функционирования уже не может быть наличие у человека частной собственности. В условиях формирования информационной цивилизации гражданское общество должно обеспечить личности владение информацией. В современном обществе все большую роль начинает играть общественная собственность - знания, идеи, владение которыми -определяет меру эффективности действий каждого члена общества. Основной смысл данной работы заключается в том, чтобы раскрыть насущную необходимость и, скрытые от невооруженного взгляда, потенции объединения людей и особого типа «онто» -коммуникации, раскрыть эту коммуникацию, единство как глубинный смысл истории, социально - экономического развития, развития «сущностных сил» - самосовершенствования личности и ее свободы. Поэтому эта работа является определенным шагом к преодолению отчуждения.

Данная работа открыла для меня новое понимание онтологии социокультурной жизни человека, а также - -иллюзорности и ошибочности многих убеждений обыденного сознания. Итогом диссертационного исследования оказалось выяснение негативных, проблематичных последствий этих убеждений для человека, исчезновение вещей, сущностных для него. Важным оказалось выяснение того, что ошибочность, «деструктивность» этих убеждений является следствием исключения, «забывания» существования человека не как физического, а как культурного субъекта. Когда культуре и лежащей в ее основе «глубинной общительности», общности людей не придается должного ей значения и ценности, тогда происходит разрушение человеческих, развивающихся в социокультурной практике, связей с другими людьми. Теряется возможность доступа к себе как культурному субъекту и соответственно - возможности дальнейшего становления себя как культурного субъекта, потенций творчества. Разрушение центра личности, невозможность использовать внутренние ресурсы сущности, ведут к проблеме различного рода зависимостей, угасанию «сущностных сил», отчуждению.

Разница между действительной культурой и тем подменяющим ее суррогатом, который называют коммерческой, массовой культурой, китчем, культурой потребления состоит в том, что первая всегда объединяет людей, поколения, человека и (его) природу, транслируя универсальный опыт понимания и освоения мира, творчества, взаимоотношений. Если действительная культура — это культура солидарности, то культура потребления, наоборот, пробуждает новые формы зависимости, «усыпляет» индивидуальную мысль и творчество, усредняет и обезличивает, разделяет людей и поколения между собой, взывает к животным инстинктам, отчуждает человека от самого себя.

Псевдокультура, убеждает человека в отсутствии собственного интегрирующего центра, благодаря которому он может влиять на свою судьбу, осваивать природу, формировать нужные «обстоятельства».

Исчезновение действительной культуры - это отсутствие самой человечности - отчуждение. Это отсутствие накопленного людьми опыта «стягивания», освоения мира, который формируется в культуре в межличностном пространстве, в пространстве общения как культурного обмена и всегда совместного творчества. Отчуждение поэтому — это лишенность ключей, с помощью которых человек способен начать управлять собой, дистанцируясь от себя и своей жизни.

Частная сфера» — это исчезновение культурной общности, отождествление себя с физическим телом. Когда «забывается» ценность человека и его «сущностных сил», то ценностью начинают выступать собственность, деньги, власть. Человеческие же ценности перестают иметь какой-либо действительный смысл и приобретают значение «прекраснодушного гуманизма», то есть только номинальный, бессмысленной ценности. Но действительным последствием проблемы отчуждения на индивидуальном уровне являются: проблемы насилия, одиночества и других нарушений коммуникации, конформизм, безнравственность, отсутствие смысла жизни, проблемы фобий, зависимостей различного рода, депрессий, физического здоровья. На общественном уровне проблемы отчуждения выражаются в социальной пассивности, терроризме, экономических, политических, социальных противоречиях. В результате данной работы мы выяснили те причины, по которым культура - это не внешнее для человека, а глубоко внутреннее, сущностное образование, открывающее огромные возможности для самореализации, благополучия, психофизического здоровья, открывает перспективы совершенствования взаимоотношений между людьми, поколениями, культурами.

Если исследовать проблему отчуждения дальше, то возможно более глубокое изучение онтологии человека как культуротворящего субъекта, «субъективности». Интересен вопрос о влиянии социокультурной жизни на психофизическую структуру индивида, а также - изучение «сущностных сил» как новых, не заданных от природы способностей, исследование взаимоотношений людей так, чтобы осветить перспективы и возможности их взаимодействия как культурных субъектов, изучение новых форм общностей. Было бы интересно рассмотреть обозримые перспективы развития интегрирующего центра человека — его общественно-индивидуальной «субъективности». И в связи с этим — пути разрешения противоречий на этом пути, актуальных, в большей или меньшей степени, для каждого.

Меня очень интересуют вопросы, связанные с раскрытием и развитием возможностей человека, изучением и использованием его внутренних ресурсов. Речь идет о тех ресурсах, с помощью которых человек может направлять ход своей жизни в" желаемом направлении и находится, одновременно, в ситуации доверия окружающему миру и его влияющим силам.

Тема гражданского общества связана с развитием идей взаимоотношений в общественном целом, институтов гражданского общества как общества, ориентированного не на государство, не на деньги, власть, собственность, а на самого человека, на его человеческую сущность. Поэтому данный тип общества невозможен без культурного межличностного пространства, без общественной солидарности, без знаний о человеке и социальной онтологии. Этот тип общества невозможен в ситуации отчуждения культуры, как, интегрирующей людей в культурную целостность, силы. Социокультурная целостность невозможна без научно осмысленных знаний о человеке и его действительной природе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Одинцова, Ольга Николаевна, 2005 год

1.Абишев К. А. Предметная деятельность как отношение субъекта к объекту// Абишев К. А. , Акамбетов Г. Г., Ротницкий В. И. Проблема субъекта и объекта в марксистской философии. Алма-Ата, 1975.

2. Алиев М. Г. Социализация согласия. М., 1998.

3. Альбуханова-Славская К. Я. Деятельность и психология личности. М., 1980.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4.

5. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления дальнейших исследований. // "Полис", 1995. №3, с. 48-57.

6. Арефьева Г. С. Постановка вопроса об активности субъекта К. Марксом в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» и ее интерпретация в буржуазной и ревизионистской литературе // Социальная активность, М. 1974.

7. Аринин А. Н. Проблемы становления и укрепления гражданского общества в современной России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития, М. 2001.

8. Бартенев Э. Тайна бытия человеческого. М.,1969.t

9. Баткин JL М. Неужели вот тот это Я?// Знамя. 1995 №2. С. 186-196. Ю.Баталов Э. Я. Политическая культура современного американскогообщества. М., 1990. 1 1.Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества, СПб, 1997.

10. Батищев Г. С. Деятельная сущность человека как философский принцип// Проблема человека в современной философии, М., 1969.

11. Батищев Г. С. Найти и обрести себя // Вопросы философии. 1995. № 3, с. 103-129.

12. Батищев Г. С. Познание, деятельность, общение // Теория познания. В 4-х т., т. 2, М. 1991.

13. Бахтин М.М. К философии поступка. // Философия и социология науки и техники. М., 1986.

14. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

15. Бауман 3. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Ежегодник. Выпуск I. М., 1991.

16. Безгеревных Э. В. Роль и место проблемы практики в формировании мировоззрения К. Маркса. М., 1966.

17. Бек У. Безработный капитализм //http://www.academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Beck2/shtml.

18. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. С. 117-154.

19. Белоцерковский В. Изгои нашего времени // Новая газета. 2000. № 66. 23 24 ноября.

20. Бенхабиб С. Притязания культуры. М., Логос. 2003.

21. Бенина Л. Проблема формирования массового политического сознания в условиях демократии // Экономика и управление, 1996, № 6.

22. Библер В. С. О гражданском обществе и общественном договоре (размышления после пяти перестроечных лет) //http: www. bibler. ru/index.

23. Ватин И. В., Тищенко Ю. Р. Исторический процесс как становлениеtчеловеческой индивидуальности. Проблема человека в "Экономических философских рукописях 1857 -1859 годов" К. Маркса. Изд. во РГУ, 1977, С. 84 -115.

24. Ватин И. В. Проблема человека: природа человека и смысл его существования. Ростов-на-Дону, 1998.

25. Ватин И. В. Человеческая субъективность. Изд-во Ростовского ун-та, 1984 г.

26. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. Челябинск, 1995.

27. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. Ростов-на-Дону, 1993.

28. Воронцова Т. Н. Становление российского гражданского общества и общественные объединения: социокультурные основания и специфика. Диссертация на соискание уч. степени кандидата филос. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

29. Галкин А. А., Красин Ю. Н. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия. М. 1998.

30. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования. // Вопросы философии. 1991. №7.

31. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В.З-х т. Т.2. М., 1971.

32. Гегель И. В. Ф. Философия права. М. Мысль, 1990. С.227-279.

33. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его противники. М., 1995.

34. Герщунский Б.С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001.

35. Глаголева Э. Н. Разработка К. Марксом проблемы деятельных способностей индивидов / Проблема человека в "Экономических философских рукописях 1857 -1859 годов" К. Маркса. Изд во Ростовского ун-та, 1977, с. 52 -62.

36. Голенкова 3. Т., Витюк В. В., Гридчин Ю. В., Черных А. И., Романеко Jl. М. Становление гражданского общества и социальная стратификация. // "Социс". 1995. № 6.

37. Горозия В. Е. Отчужденный мир и проблема социализации человека //Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск 1. Под ред. Маркова Б. В., СПб., 2001.

38. Гражданское общество в России. Структура и сознание. М. 1998.

39. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

40. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М., 1994.138

41. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М. 1991.

42. Гражданское общество и социализм: проблемы теории, политики и практики. Ростов на - Дону, 1992.

43. Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2002.

44. Гражданское общество: энциклопедический словарь. // Личность, культура, общество. Т. 5. Вып. 1 4., 2003.

45. Гречко П. Подводные рифы толерантности // Свободная мысль, 1997, №5.

46. Гуссерль Э. Статьи об обновлении. // Вопросы философии. 1997. №4. С. 61-72.

47. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону, 1983.

48. Даль Р. А. Проблема компетентности граждан. // Демократия: теория и практика. М. 1996.

49. Дарендорф Р. После 1989: мораль, революция и гражданское общество. М., 1998.

50. Джеймс У. Личность. // Психология личности. Тексты. М., 1982.

51. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., Наука. 1993.

52. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся . Россия в философии истории русского либерализма. Ростов-на-Дону, Изд-во РГУ, 2004.

53. Иванов В. П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев, 1977.

54. Игрунов В. В. Гражданское общество и политические партии // гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития, М. 2001.

55. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998.

56. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.

57. Зандеркюлер X. Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии, 1999, № 2.

58. Запорожец А. В. Избранные психологические труды. М., 1986;

59. Заславская Т. И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития, М. 2001.

60. Заславская Т. И. Социально трансформационная структура России // Общество и экономика. 1999. № 3-4.

61. Защита прав человека в Российской Федерации (информационо-аналитический сайт) //http: //pravozashita33. narod.ru

62. Зобов Р. А., Келасьев В. И. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб, 1995.

63. Золотухин В. М. Две концепции толерантности. Кемерово, 1999.

64. Иванов В. П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев. 1977.

65. Ильенков Э. В. Проблема идеального.//Вопросы философии. 1979.№ 6.

66. Ильенков Э. В. Личность и творчество. М., 1999.

67. Ильенков Э. В. Проблема идеала в философии // Вопросы философии. 1963. №3.

68. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы. // Социально-гуманитарные знания. 2000. №6.

69. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000.

70. Кастельс М. Информационная эпоха. М., 2000.

71. Кини А. Г. Отчуждение и его преодоление в области образования. М., 1992.

72. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека. // Вопросы философии. 1999. №1. С. 40-50.

73. Кондратов Р. Р. Отношение личности к самой себе как фундаментальный психологический феномен // Методологические проблемы психологии личности. М., 1981.

74. Кон И.С. В поисках себя. М., 1984.

75. Коссов В. В. Эгоцентризм как губитель России // Мир России. 2000, № 2, с. 53 62.

76. Коэн Джин Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

77. Культурология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Под ред. Драча Г.В. Ростов-на-Дону, 2005.

78. Кучеров П. Практика и диалектическая логика / Под знаменем марксизма. 1930. №7-8.

79. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян. // Социологические исследования. 1996. №5. С.3-23.

80. Левин И. Б. Гражданское общество на западе и в России // Полис. 1996. №5. с. 107-119.

81. Лекторский В. А. Идеалы и реальность гуманизма // Вопросы философии. 1994. №6.

82. Лекторский В.А. Гуманизация, гуманитаризация и культурологический подход к образованию. // Вопросы философии. 1977. №2.

83. Леонтьев А. Н. Человек и культура // Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1965.

84. Личность альманах. / Рос. Академ. Естеств. Наук; гл. ред. Б. И. Коваль; Вып.1 Личность и цивилизация, М., 1999.

85. Личность альманах. / гл. ред. Б. И. Коваль; Вып 2 Личность и политическая культура; М. 1999.

86. Личность альманах. / Рос. Академ. Естеств. Наук; гл. ред. Б. И. Коваль. Вып. 3 Личность и экономика.

87. Личность альманах. / Рос. Академ. Естеств. Наук; гл. ред. Б. И. Коваль. Вып. 4 Личность и гражданское общество. М., 1999.

88. Личность альманах. / Рос. Академ. Естеств. Наук; Ин т федерализма и гражданское общество; гл. ред. Б. И. Коваль; Вып. 6 Личность и свобода. М., 2000.

89. Личность и мир: философско публицистический альманах. / Рос академ. Естеств. Наук; Ин - т федерализма и гр. об - ва; гл. ред . Б. И. Коваль; Вып. 12. Душевная гармония и телесное совершенство.

90. Лукач Д. Онтология общественного бытия: Пролегомены. М., 1991.

91. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987.

92. Люббе Г. В ногу со временем. О сокращении нашего пребывания в настоящем. // Вопросы философии. 1994 №4. С. 94-114.

93. Макаров Е. М. Универсальность толерантности // Толерантность. Якутск, 1994.

94. Малахов В. А. Культура и человеческая целостность. Киев. 1984.

95. Мамардашвили М. К критике экзистенциалистского понимания диалектики // Вопросы философии. 1963. № 5. с. 97 108.

96. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1993.

97. Манхейм К. Проблема интеллигенции. Демократизация культуры. М., 1993.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч я. Т. 42. М., 1974.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1.

100. Маркс К. К критике гегелевской философии права. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. T.l. М., 1974.

101. Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1973;

102. Меркурио А. Экзистенциальная антропология и персоналистическая метапсихология. М., 2004.

103. Михайлов Ф. Т. Предметная деятельность и предмет психологии / Методологические проблемы психологии личности. М., 1981, С. 3 -20.

104. Можеева А. К. Проблема антропогенеза в свете маркстстской концепции предметной деятельности // Теоретические проблемы современной медицины. М. 1967.

105. Можеева А. К. Проблема человеческой субъективности в свете марксовой теории // Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1978.

106. Налимов В. В. В поисках целостного человека// Полис. 1992. №4, С. 112-120.

107. Нарский И. С. Отчуждение и труд. М., 1983.

108. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск 1. Под ред. Маркова Б. В. и др. СПб, 2001. С. 8 18.

109. Огурцов А. П. От принципа к парадигме деятельности// Эргономика: Методологические проблемы исследования деятельности. Труды ВНИИТЭ № 10. М., 1976 С. 198, 205, 206, 207.

110. Огурцов А. П. , Юдин Э. Г. Деятельность // БСЭ 3-е изд. Т. 8, с.181.

111. Ожье Ф. Суверенный гражданин. Обучение демократии. М. 1994.%

112. Пажитнов JI. Н. Критика Марксом гегелевской концепции субъекта-объекта // Вопросы философии 1957, № 6.

113. Пантэм Р. Процветающая коммьюнити, социальный капитал и общественная жизнь. // "МэиМО", 1995, №4.

114. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

115. Пастухов В. П. Власть и общество на поле выборов или Игры с нулевой суммой. // "Полис". 1999. № 5.

116. Покровский Н. Е. Проблема аномии в современном обществе. М., 1995.

117. Политический плюрализм: история и современность СПб, 1992.

118. Проблема деятельности в современной психологии: в 2 ч. М., 1977.

119. Прохоров Е. Должны ли журналисты думать о формировании гражданской культуры населения. // http: //www.tolerance.ru.

120. Психосоматика: новейший справочник. М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Сова, 2003.

121. Резник Ю. М. Введение в социальную теорию: социальная системология, М. 1999.

122. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1998.

123. Резник Ю. М. Социокультурные основания гражданского общества // Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2002.

124. Региональная пресса и структуры гражданского общества: сотрудничество во имя развития. М., 1999.

125. Режабек Е.Я. Проблема возвышения индивидуальной субъективности в процессе деятельности. // Исторические основания взаимодействия культур. Ростов-на-Дону, 1991. С. 56-77.

126. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-на-Дону, 1993.

127. Режабек Е. Я. Переход от общества труда к обществу продуктивной деятельности (contra X. Арендт). // Научная мысль Кавказа. 2001 №4.

128. Россия на пороге 21-го века. Кемерово,-1995.

129. Родионов Т. П. Толерантность как социоприродное явление // Толерантность. Якутск, 1994.

130. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии. 1-е изд. М., 1940, с.481-482.

131. Рубинштейн JT. С. О философских основах психологии. Ранние рукописи К. Маркса и проблемы психологии // Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 187 209.

132. Рубинштейн С. JT. Человек и мир // Проблемы общей психологии. М.,1976.

133. Рукавишников В. О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ.//"Социс". 1995. №

134. Русская идея. Демократическое развитие России. М., 1996.

135. Сагатовский В. Н. Деятельность как философская категория// Философские науки. 1978. № 2.

136. Самарская Е. А. Понятие практики у К. Маркса и современные дискуссии. М. 1977.

137. СМИ и политика в России. Социологический анализ роли СМИ в избирательных кампаниях. М., 2000.

138. Сидоров В. А. Политическая культура средств массовой информации. М., 1994.

139. Симония Н. А. Государство и бизнес в России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

140. Скрягин И. Биополитика.ру // Реальный бизнес. 2005. № 4. С.92-97.

141. Социально практическая обусловленность человеческого восприятия // Социально — исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. Киев, 1978.

142. Тищенко Ю.Р. Становление понятия общественно-исторической целостности в ' работах К. Маркса. // Развитие общественных отношений социализма как целостности (Проблемы методологии). Ростов-на-Дону, 1989.

143. Трубина Е. Г. Идентичность в мире множественности: прозрения X. Арендт.//Вопросы философии. 1998. №11. С. 116-131.

144. Туровский М. Б. Место индивида в марксовой исторической концепции // Проблема человека в "Экономических рукописях 1857 -1859 годов" К. Маркса. Изд во РГУ, 1977, с. 19 -51.

145. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М. 1997.

146. Федотова В. Г. Апатия на Западе и в России. // Вопросы философии. 2005, №3. С. 3 -19.

147. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии. // Вопросы философии. 1998. №11. С. 116-131.

148. Фонотов А. Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

149. Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов // под ред. Е. Е. Несмеянова. М.,1999. С. 111 113.

150. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М. 1992.

151. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие; СПб., 2000.

152. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2001.

153. Хантингтон С. Будущее демократических перемен: от экспансии к консолидации. // МЭ и МО. 1995. №6.156. «Хорошее общество»: социальное конструирование приемлемого для жизни общества. М., 2003.

154. Человек и культура: индивидуальность в истории культуры. М., 1990.

155. Шабанова'М. А. Современные социальные практики и проблемы формирования гражданского общества в России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития, М, 2001.

156. Шапиро И. Демократия и гражданское общество. // Полис. 1992. №4.

157. Шаповалов В. Ф. Плюрализм мнений и социальная истина // Вестн. МГУ. Философия, 1993.

158. Швери Р. Теоретическая социология Дж. Коулмена // Социологический журнал, 1996, № 1 -2.

159. Штомпель О.М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования культуры). Ростов-на-Дону, 1999.

160. Щедровицкий П. Единое управленческое пространство. // Эксперт.2003. №46.

161. Эткинд А. М. Каган и Хабермас о проблеме двух субъекетов http:// anthropology.ru/texts/etkindam/kaganl O/html.

162. Эрме Ги. Культура и демократия. М., 1994.

163. Ярулин И. Ф. Основания гражданского общества. Хабаровск, 1998.

164. Arendt Н. Between Past and Future. Reprint of the 1968, published by the Viking Press, New York. 1989.

165. Arendt H. The Human condition. The University of Chicago Press, 1989.

166. Almond G. A., Verba S. The Civic culture: Political attitudes anddemocracy in five nations, N.Y., 1963.

167. Creating Local Public Spaces in Schools: Insights from Hannah Arendt and Maxine Greene (Schutz, Aaron) // Curriculum inquiry, Spring 1999, Vol. 29-1,

168. Giddens A. Constitution of the Society. Polity Press, 1991.

169. Dahlgren P. Television and the Public Sphere. Citizenship, Democracy and the Media. L., 1995.

170. Democratic'innovation, deliberation, representation and association. Ed by M. Saward. London New York, 2000.

171. Hannah Arendt and the Burden of Our Times (Crick, Berhard) // The political quaterly, January 1997, № 72 1.

172. Inghelhart R. The silent revolution in Europe: intergenerational change in post-industrial societies. // American Political Science review. № 65. P. 991-1017.

173. Love and Responsibilty: a political ethic for Hannah Arendt (Williams, Garrath) Political studies, December 1998, vol. 46-5

174. Puntam R. Making Democracy Work. New York, 1993.

175. Puntam R. Turning in, turning out: the Strange Disappearance of Social Capital in America. "PS: Political Science and Politics". 1995, Vol 253, №4. 156.

176. Solidarity after identity politics: Hannah Arendt and the power of feminist theory // Philosophy & Social Criticism, 1999, vol. 25-1, p. 97.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 213113