Культура как фактор эффективного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Ловцов, Вячеслав Сергеевич

• Ловцов, Вячеслав Сергеевич
• кандидат культурологии
• 2002

Оглавление диссертации кандидат культурологии Ловцов, Вячеслав Сергеевич

1&«СДС>№|М«.•

II 'ляпе.!1 II* Тины управления.—

1. Традиционное управление.-. Инновационное управление.

3. Коммерциализированное управление.

1 'лгав» И L Основные теории управления и место в них культурного фаисгорм.

L А,дмжшетративная теория управления.'И)

2. Пихевиориеткие теории управления.,.,.

3. К'у-шлурологическис теории управления.

И 'ляган 9111. Сферы деяггелыности культурологической тсоркш уинрашиштии.—.

II. Управление культурой, наукой, образованием.М

2. Культурный фактор управления в организациях.

3. Культура управленческих кадров.,.10'А

Ея(ан1{и"<йи.11й1«.

1!»«1Йл)и1<1!1"'раф)я«1.,.,.„.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура как фактор эффективного управления»

Фактор культуры в формировании управления, адекватного требованиям сегодняшнего дня, с очевидностью становится сегодня решающим. Это определено тем, что фактор культуры обнаруживает свою значимость при попытке управлять обществом и его отдельными сферами, особенно в ходе социальных преобразований.

Кроме того, система управления в России за последнее десятилетие коренным образом изменилась, а кадры не претерпели существенного обновления. Культура работников сферы управления, работающих с людьми, выросла, но не в той мере, в какой этого ожидало общество. Прежде всего, речь идет не о внешних формах вежливости, внимательности, любезности чиновников. Нехватка этих качеств - это первый уровень отсутствия культуры, на котором проявляется неприемлемая для цивилизованного общества черта неуважения к человеку, злоупотребления должностными возможностями, нередко ведущая к различным формам коррупционности. Но дело не только в этом первичном уровне повседневной культуры, но так же в широте кругозора работника сферы управления, его культурном потенциале, дающем ему возможность творчески и инновационно решать проблемы. Профессиональная культура управленца должна стать другой. От поведения чиновника государственной системы зависит доверие населения к государству, способность государства, общества и индивида вступить в отношения взаимной ответственности. Поэтому тема культуры должностного лица имеет чрезвычайно актуальное значение. Вместе с тем, значимость фактора культуры в управлении не исчерпывается проблемами персональной культуры управленца.

Произошли серьезные изменения в самом характере управления, возросла его значимость как средства формирования новой политической, правовой и административной культуры граждан, гражданского общества. Например, налоговая, судебная практика, участие в гражданских ассоциациях формируют новую политическую культуру граждан, разрушают патерналистские отношения государства и общества. Поэтому даже рядовой участник управленческой деятельности, не говоря уже об управленческих службах и управлении в целом, направляет усилия на рост культуры граждан, без которого эффективное управление невозможно.

Смена системы управления на демократическую предполагает сохранение социального и человеческого капитала, внимательную работу с людьми и для людей, замену командно-бюрократических методов работы на ценностно-ориентированные и, вместе с тем, имеющие общие правила. Снижение уровня культурной идентичности граждан, разрушение культуры не способствует управляемости общества, приводит к анархии и хаосу и, как правило, ведет к авторитарным моделям управления. Демократический порядок возможен только там, где есть возможность опоры на культуру. И сегодня для России это представляет серьезную проблему.

В теории управления административные, бихевиористские, коммерчески ориентированные подходы все больше сменяются культурологическими, включающими ценностные, антропологические параметры, учитывающие традицию и специфику момента. Это же наблюдается в частных теориях управления - концепциях управления персоналом, культурой, образованием, управления в организациях.

Таким образом, актуальность темы исследования обнаруживается как на практическом, так и на теоретическом уровне.

Степень разработанности проблемы. Поставленная в диссертации проблема обладает большой степенью новизны. Она исследуется непосредственно в небольшом числе работ, представленных чаще всего в Интернете на сайте «Чиновник» и некоторых других, указанных в тексте работы. Ряд авторов, представили на этих сайтах значимые материалы по интересующему нас вопросу. Среди них, А. И. Кузибецкий, А.Н. Митин, Е. Савеленок , О.В. Шабров высказали ряд перспективных соображений по вопросу о роли культурного фактора в управлении. Среди книг и статей по рассматриваемой проблеме можно назвать лишь немногие: «Рубежи менеджмента: книга о современной культуре управления». Под. ред. Б.М. Шпотова (пер. с английского). М., 2001; Андреев А. «Магия и культура в науке управления». М.2000; Игнатова В.Г. «Профессионализм культуры и профессионализм госслужбы». М., 2000; Достанко П. «Корпоративизм, рыночная активность и культура управления»//Проблемы теории и практики управления. 2001, № 3. Культурный фактор включается в этих работах в систему управления, но вопрос о том, в какой мере это сказывается на эффективности управления не поднимаются. Он поставлен В.В. Щербиной в ряде статей.

Основная литература, на которую опирался автор диссертации, имеет более общую направленность. Имеющиеся работы можно подразделить на: 1) исследования по общим проблемам управления (Т.В. Керимова, В. В. Щербина и др.), в которых характеризуется сущность управления, смысл управленческой деятельности и рассматриваются теории управления; 2) исследования, специализированные на проблемах управления в отдельных сферах, таких, как политическое и государственное управление, административное управление, управление культурой и образованием, управление персоналом, управление в организациях. Здесь как проверяются существующие концепции управления на их способность соответствовать управленческим задачам конкретных сфер, так и выявляются специфические особенности управления в различных областях, что позволяет совершенствовать общую управленческую теорию. Среди авторов работ по государственному и политическому управлению выделим М.Г. Анохина, Г. В. Атаманчука, Д.Н. Бахрака, О.В. Гаман-Голутвину, B.C. Комаровского, В.А. Леванского, A.M. Салмина и др. Переведены на русский язык некоторые интересные работы западных авторов: Кунц Г., О'Доннел. «Управление. Системный и структурный анализ управленческих функций». М., 1982; Лоутон А., Роуз. Э. «Организация управления в государственных учреждениях». М. 1993; Фритчлер А., Росс Б. «Как работает Вашингтон?» М.,1995; «Политическая наука. Новые направления исследования». Научн. ред. русского издания проф. Е.Б. Шестопал. М.,

1999 и др. Последняя работа характерна показом новых тенденций в западной политологии, одной из которых является ее связь с управлением. Часть книги посвящена соотношению социальной политики и управления, которые тесно увязаны с культурой на концептуальном и эмпирическом уровне. В исследованиях по административному управлению существенное внимание уделено бюрократии. Помимо некоторых уже названных выше авторов, отметим серьезные исследования бюрократии в трудах В. П. Макаренко, С.А. Королева и др. авторов. Здесь существенно то, что проведено разделение между чиновником, персонажем традиционного типа управления и бюрократом как фигурой современного управления, осуществляемого на правовой базе и на основе общих для всех правил. В сфере управления культурой и образованием назовем следующие работы: «Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты». Под ред. А.Н. Тихонова. М., 1998; Управление качеством образования. Под ред. М.М. Поташника. М., 2000; «Управление образованием на муниципальном уровне. Сборник документов и материалов по инспектированию». Кемерово. 2000 и др. Проблеме управления персоналом, культуре персонала уделили большое внимание Н.А. Листвинцев, В.П. Пугачев, автор монографий и учебника по управлению персоналом. Эти исследования тесно связаны с управлением в организации и проводятся с учетом социокультурных и психологических особенностей личности, они уделяют большое внимание концепции лидерства и конфликта, идентичности в организациях и социокультурной идентичности.

Наиболее важными работами для автора диссертации были изданные кафедрой культурологии МПГУ учебные пособия и методические материалы, в которых последовательно отстаивается дисциплинарный статус культурологии не как науки о предметах культуры или специализированной деятельности в сфере культуры, а как науки об обществе, рассматриваемого сквозь призму культуры. Эта концепция и была применена автором диссертации, опиравшимся на публикации И.М. Быховской, О.И. Горяиновой, Т.Ф. Кузнецовой, В. М. Межуева, В.Г. Федотовой, А. Я. Флиера и др.

Сказанное позволяет сформулировать цель диссертации:

Рассмотреть значение фактора культуры в теории и практике управления.

В соответствии с этой целью ставится ряд конкретных задач: • выделить и проанализировать типы управления, характеризуя культурную ситуацию, при которой они функционируют, и степень включенности в механизм управления культурных факторов;

• охарактеризовать под этим углом зрения существующие теории управления, обращая внимание на те из них, где фактор культуры имеет наибольшее значение;

• проанализировать управление в ряде социальных сфер и в обществе в целом с точки зрения влияния учета культурного фактора на эффективность управления.

Объект исследования - проблема управления обществом и его отдельными сферами.

Предмет исследования - культура как фактор эффективного управления.

Методология исследования

Автор руководствовался социально-философскими, общесоциологическими и культурологическими теориями в качестве методологической основы теории управления. Среди них: теории прогресса и модернизации, концепция П.Бергера и Н. Лукмана о социальном конструировании реальности и построенная на ее основе российскими учеными А.А. Ицхокиным и В.В. Щербиной типология социокультурных предпосылок управления обществом. Использовались общенаучные методы, а так же методы наук, изучающие те сферы общества, управление в которых рассматривается в работе. Применялась предложенная B.C. Барулиным методология выделения сфер общества. Важнейшую методологическую роль сыграл взгляд на культурологию как науку об обществе, значимость которой сегодня возрастает и на базе которой могут формироваться новые парадигмы исследования общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

В диссертационной работе предпринята попытка решить новую научную задачу, ввести новую проблематику в отечественную культурологию. В практическом плане полученные результаты могут быть использованы в процессе управления, а так же в исследовании проблем управления, в подготовке учебных программ и методических материалов по культуре управления, политической культуре. В результате исследования получен ряд новых результатов:

• выделены типы управления и проанализирована значимость в них культурного фактора;

• дана типология управленческих теорий и охарактеризованы различия места и роли фактора культуры в каждой из них;

• проанализировано формирование новой парадигмы управленческого подхода, базирующегося на максимальном использовании культурного фактора;

• выявлены сферы общества, управление в которых становится наиболее эффективным при культурологической ориентации.

Положения, выносимые на защиту:

• типология управления включает традиционный, инновационный, коммерциализированный типы управления. Фактор культуры влияет на смену типов управления. При переходе от традиционного общества к современному, осуществляемому в ходе модернизации, тип управления изменяется с традиционного на инновационый. В настоящее время наблюдается коммерциализация управления, которой противостоит попытка ориентироваться на значимость культурных факторов, коллективных представлений и ценностей людей, а так же на их изменение как задачу управления.

• В теории управления последовательно сменялись основные теории - административная, бихевиористская и культурологическая. Последняя находится в стадии становления, но имеет большую перспективу для трансформирующихся обществ, в которых осуществляется смена ценностей.

• Задача культурологической теории управления - не допустить аномии (распада или деструкции ценностей) при быстрых изменениях, поддержать идентичность общества и смягчить неизбежность ее изменения, подготовить такие проекты и программы развития, которые не придут в коренное противоречие с культурой общества, обеспечат устойчивое развитие, единство изменчивости и преемственности.

• Культурологическая теория управления направлена на поддержку социального и человеческого капитала.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Ловцов, Вячеслав Сергеевич

Выводы третьей главы:

1. Культура стала важным фактором управления в трех смыслах: учета факторов культуры в управлении, интереса к культуре управления и развития культурологической теории управления.

2. Произошли изменении характера управления в организациях с учетом культуры, местной традиции, гендерных и возрастных особенностей, тенденций к коллективизму или индивидуализму, отношению к формализации управления и пр.

3. В отношении культуры работников управления необходимо создавать новые условия путем реформы государственной системы управления, декриминализации рынка и управляемым развитием этических аспектов предпринимательства.

4. Пренебрежение культурными приоритетами при управлении указанными сферами - культурой, наукой, образованием наносит им непоправимый вред.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в данной работе была прослежена трансформация типов управления, связанная с изменением типа обществ(макроуровень), смена теорий управления (уровень теорий среднего уровня) и реализация культурологических теорий управления в тех сферах, где она наиболее эффективна.

Данные проблемы мало исследованы в литературе, и автор надеется на продолжение своей работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Ловцов, Вячеслав Сергеевич, 2002 год

1. Kingston P. The Unfulfilled Promise of Cultural Capital theory// Sociology of Education. Albany, 2001, c. 88 99.1.trin С. E., Settle A. K. American Public Administration. Concepts and1. Class. New Jersey, 1985.

2. Mosca G. The Ruling Class. N. Y. L. 1939.

3. Social Capital: Theory and Research. Ed. by N. Lin, K. Cook, R. Burt. N. Y., 2001.

4. Starling G. Managing the Public Sector. Chicago, 1986. Szreter S. A New Political Economy: The Importance of Social Capital. In: The Global Third Way Debate. Ed. by A. Giddens. Oxford, UK. 2001, p. 290- 299.

5. Андреев А. Магия и культура в науке управления. М., 2000.

6. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социкультурнаядинамика России) Т.1 . Новосибирск. 1997.

7. Б.Г. Капустин. Современность как предмет политической теории. М.1999. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики.//Вопросыфилософии, 2001, № 10.

8. Бек У. Общество риска. М. 2000.

9. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001

10. Василенко И.А. Управление. Новая философская энциклопедия. Том четвертый. М., 2002.

11. Вебер М. Политика как призвание и профессия В кн.: Вебер М. Избранные произведения. М., 1999, с. 644 - 706; Вебер М. Наука как призвание и профессия - Там же.

12. Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. М., 1998. Гаман-Голутвина О.В. Трансформация роли элит и этики госслужбы в условиях глобализации//Полис. 2000, № 3.

13. Жабрее А.А. Современный российский чиновник (наброски к социологическому портрету)//Социологические исследования. 1996Ю №8, с. 48-51.

14. Иванченко Г.В. Психология восприятия музыки. Подходы, проблемы, перспективы. М., 2001, с. 152 152.

15. Игнатова В.Г. Профессионализм культуры и профессионализм госслужбы М., 2000

16. Ицхокин А.А Фрагменты новой книги. Кульминация великой лжи (Часть первая, социологическая. Из-под «ценностей» к смыслу, реабилитации и идентификации социальной структуры)// Личность. Культура. Общество.2001. Т. III. Вып.3(9), с. 221.

17. Лобанов В. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы.htpp://www.yandex.ru/yandbtml0?q-378354914&p=0&d=0&q0=3783549.

18. Лоутон А., Роуз. Э. Организация управления в государственных учреждениях. М. 1993.

19. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Р/Д., 1987. Макиавелли. Государь. М., 1990.

20. Мартиросян А. Сложности формирования руководителей среднего и малого бизнеса в России// Международный журнал. Проблемы теории и практики управления. 1999 № 3.

21. Мелик-Шахназаров Б.Б. Управление и культура. 2000. htpp: //www .i atp. am/ shakhnazaro v/ogl .htm

22. Мельник В.В. Менеджмент как социокультурный поцесс// Личность. Культура. Общество. 2001. Т. Ш.Вып. 4(10), с. 96. Мильнер Б.З. Теория организации. М., 2001.

23. Митин А.Н. Культура управления. Учебное пособие. Екатеринбург. 2000, http://chinovnik.uapa.ru/old/n8/15 .html

24. Моска Г. Правящий класс// Социологические исследования. 1994, № 10, 12.

25. Ноздрачев А.А. Государственная служба. М., 1999.

26. Попов С. В. Методологически организованная экспертиза как способ инициации общественных изменений. в кн.: Этюды по социальной инженерии. От утопии к организации. Отв. ред. В.М. Розин. М., 2002, с.63 -78;

27. Пугачев В.П. Руководство персоналом организации. М., 1998. Рансдорф М. Секреты успеха и задачи менеджмента на современном этапе// Международный журнал. Проблемы теории и практики управления. 2002, № 1, с. 94 100.

28. Романов П.В. Социальная антропология организаций: история, эпистемология и основные методологические принципы// Журнал социологии и социальной антропологии. Спб. , 1999, Т.П. № 4(8), с. 92 107.

29. Рубежи менеджмента: книга о современной культуре управления. Под. ред. Б.М. Шпотова (пер. с английского). М., 2001.

30. Савеленок Е. Идеология управления в контексте эволюции управленческой теории.

31. Htpp://www.odn.ru/odn/janO l/mater4jan01 .shtmml ТойнбиА. Постижение истории. М., 1991.

32. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997, с. 36 -38. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993.

33. Фролов С.С. Социология. М., 1999.

34. Хайек Ф. А. фон. Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений. М., 1999

35. Шанин Т. Неформальная экономика. М., 2000.

36. Щербина В.В. Раскол культуры и сценарий возможного развития России, с.З. htpp://www.lko.ru//jurshrbina2200.htm