Легитимация профессиональной власти менеджеров: историко-теоретический анализ института бизнес-образования в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Абрамов, Роман Николаевич

• Абрамов, Роман Николаевич
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Абрамов, Роман Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

I. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА МЕНЕДЖМЕНТА В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ.

1.1 .Понимание современного общества как организационного общества.

1.2.Место менеджеров в организации.

II. ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИЯ МЕНЕДЖЕРОВ В ОРГАНИЗАЦИИ.

2.1.Социологическая концептуализация «профессии» и «профессионализации».

2.2.профессионализм менеджеров как ресурс легитимации власти.

2.3.Роль университетского образования в формировании профессии.

III. ЭВОЛЮЦИЯ МОДЕЛЕЙ БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЯ И ИХ АДАПТАЦИЯ К АКАДЕМИЧЕСКОМУ КОНТЕКСТУ.

3.1. Становление и основные черты университетского комплекса.

3.2. Появление бизнес-образования и процесс его «академизации».

3.3. Направления критики института бизнес образования и бюрократической экспертизы.

IV. БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ ПРОФЕССИЯ В РОССИИ: ОПЫТ СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

4.1. Административные дисциплины и коммерческое образование в России начала XX века.

4.2. Движение за рационализацию труда в Советской России в 20-е-30 -е гг.

4.3. Состояние науки и практики управления в эпоху «реального социализма» (60-е-70-е гг.).

4.4. Бизнес-образование и профессия менеджера в постсоветской России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Легитимация профессиональной власти менеджеров: историко-теоретический анализ института бизнес-образования в России»

Менеджеры рассматриваются в традициях западной социологии, как группа наемных работников, осуществляющих управленческие функции в организациях (деловых, государственных), но обладающих незначительной долей собственности в капитале. Многими признается, что в течение XX века роль группы менеджеров выросла не только на внутриорганизационном, корпоративном уровне, но и в рамках всего общества (Д. Бернхейм, A.A. Берле и Д. Минз, П. Сорокин, Р. Дарендорф, Д. Белл). Современные концепции постиндустриального общества признают приоритетные позиции менеджеров в этом новом обществе. К тому же менеджеры являются ядром бюрократической организации, повсеместное распространение которой пришлось эпоху становления современного общества (А. Чандлер, А. Этциони). Идеология, теория и наука менеджмента могут служить примером реализации идеи прагматической философии и утилитаризма. Научный менеджмент только в последние десятилетия постепенно отказывается от модели инструментальной рациональности (устанавливающей жесткую связь «цель-средство») в принятии решений отдельным индивидом. Во многом в науке менеджмента отразились те тенденции американского и европейского индустриального центризма, идеалом которых стал «административный человек» или «человек организации». Также менеджмент стал ключевым легитимационным элементом бюрократической управленческой экспертизы. Данная диссертационная работа опирается на подходы к изучению менеджмента и организаций, принятые западными социальными исследователями и теоретиками менеджмента А. Файолем, Ф. Тейлором, Г. Эмерсоном, Т. Вебленом, Д. Гелбрейтом, Д. Беллом, П. Дракером, М. Кастельсом, А. Тоффлером, Р. Миллсом, Д. Бенсоном, X. Браверманом, П. ДиМаджио, Н. Флигстайном, Р. Локэ, С. Марглином, X. Минцбергом, Ф. Паркином, С. Лоллардом, А. Макинтайром, А. Залезником.

Подробное исследование, посвященное различным аспектам менеджмента и бизнес-образования, может быть осуществлено с привлечением методов и теоретических конструкций, используемых социологией знания, социологией профессий, социологией организаций и менеджмента, а также другими отраслями социологии. Результаты подобного исследования, обладая самостоятельным теоретическим значением, могут также продемонстрировать возможность сочетания различных подходов внутри социологической науки.

Институционализация бизнес-образования происходит в контексте высшего и, прежде всего университетского образования. Исследование университетов как организаций, служащих источником легитимации власти профессий, и как анклавов, производящих и консервирующих профессиональные знания, имеет под собой все основания. Университеты изучались с различных точек зрения и, прежде всего с исторической и социологической. В разные годы роль университетов в современном обществе рассматривалась Т. Вебленом, Т. Парсонсом, Э. Краузе, П. Бурдьё и другими.

Исходным моментом появления менеджмента как профессии стали потребности организационного общества в профессиональных управляющих. Затем у практикующих менеджеров возникает потребность в закреплении профессии и профессиональной власти традиционными методами, прежде всего через включение бизнес-образования в академический контекст [225]. Такими образом, менеджмент воспользовался символическими средствами, имеющимися в распоряжении университета, для установления науки управления и подкрепления претензий менеджеров на обладание властью в организации. С другой стороны специфика бизнес-образования, изначально ориентированного на высокий уровень коммерциализации и рыночную конкуренцию, может служить иллюстрацией аналогичных процессов, происходящих в высшем образовании в целом.

Специфика изучения российского бизнес-образования для исследователя заключается в следующем: с одной стороны, школы бизнеса и соответствующие факультеты заинтересованы в распространении информации о предоставляемых услугах (бизнес-образование преимущественно носит коммерческий характер), присутствует практика рекламной деятельности, составления рейтинга учебных заведений [115] и прочего; с другой стороны, разнообразие видов образовательных учреждений, во многом их элитарный, закрытый характер затрудняют исследователю доступ в пространство изучаемого объекта. К тому же в российской практике теоретическое осмысление роли бизнес-образования, а также эмпирические исследования по данному направлению в социологическом дискурсе практически отсутствуют. Следовательно, можно констатировать наличие исследовательских лакун в отечественной социологии образования. Их заполнение -необходимая задача текущего момента.

В связи с вышесказанным, представляется, что, проведя историко-теоретический анализ процесса институционализации современного российского бизнес-образования можно сделать некоторые выводы о природе отечественного менеджмента и оценить возможность профессионализации менеджеров в России.

Проблема, поставленная в нашем исследовании восходит к поиску адекватного понимания общества современности, главными агентами которого можно считать организации, рассматриваемые как корпоративные акторы. Административная организация, построенная на принципах рациональности и иерархичности, направлена на достижение эффективности оцениваемой по собственным критериям. Организация в современном понимании неразрывно связана с существованием индустриального общества западного типа, о чем писал М. Вебер и другие классики социологической мысли. Повсеместное распространение организаций пришлось на период становления массового промышленного производства и массового общества вообще, когда ощущалась настоятельная потребность в создании универсальных рутинных принципов и практик управления, которые могли быть распространены на все сферы существования общества. Так появилась наука менеджмента и так возникла, а вернее профессионально самообозначилась социальная группа менеджеров. Менеджеры - основные носители идеи индустриальной организации. Обеспечение длительного функционирования организации находится в руках менеджеров. Менеджеры используют управленческие технологии для удержания организаций от распада. Менеджеры, претендующие на профессиональную компетентность в области управления, обладают наиболее серьезным властным ресурсом в организации. Они накапливают, сохраняют и используют имеющийся ресурс, инкорпорируя его в профессиональный капитал. Профессиональный капитал, который можно рассматривать как вариант символического капитала (П.Бурдьё), оберегается от инфляции через закрепление в форме credentials (дипломы и свидетельства о полученном образовании). Следовательно, динамика изменяющихся организационных форм связана с процессом профессионализации управления, позволяющим менеджерам закрепить собственное властное доминирование в деловых организациях. Выше был изложена та логика рассмотрения менеджмента, которая обычно применяется теоретиками и исследователями к западному опыту (Д.Белл [11], А. Этциони [227], Р. Чиа [218]).

В диссертационной работе рассматривается проблема того, как институт бизнес-образования участвует в легитимации профессиональной власти менеджеров в организации.

Бизнес-образование в контексте данной работы понимается как специфическая отрасль высшего и послевузовского образования, имеющая характерные признаки коммерческой структуры (актора рынка образовательных услуг) и стремящаяся стать полноценной частью университетской системы образования. На протяжении двадцатого века следовали попытки профессионализировать менеджмент и постулировать менеджеров в качестве профессионалов, наделенных символическими и властными ресурсами «свободных профессий». Это было необходимо для придания власти менеджеров в организациях дополнительной легитимности. Степень успешности этих попыток представляет особый исследовательский интерес.

Исходя из приведенного тезиса, для диссертационной работы важным представляется также теоретическое обоснование профессии как ключевого элемента социальной структуры современного общества.

При описании корпуса литературы по теме диссертационного исследования, следует выделять российский и зарубежный подход к исследованию управления и организаций.

В России первые публикации по управлению появились в начале века и служили откликом на Научную организацию труда (далее НОТ), предложенную Ф. Тейлором. Русские периодические издания («Утро России», «Вестник общества технологов», «Вестник Европы», «Записки русского технического общества») печатали статьи Г. Алексинского, В.В. Воронцова, С. Гейнца, и других авторов, предлагавших интерпретации тейлоровского подхода к организации труда. Интерес к этой теме был, видимо, связан с развитием индустрии в России. Большинство этих публикаций носило практический, просвещенческий, характер, авторы работ того периода постулировали либо необходимость введения НОТ в отечественной промышленности, либо считали невозможным перенесение западного опыта организации труда вследствие специфических российских условий. Среди современных российских авторов, посвятивших много внимания в своих работах историческому аспекту развития НОТ в предреволюционной России, следует выделить А.И. Кравченко [92], И.А. Голосенко [50].

Период 20-х - начала 30-х годов стал временем расцвета НОТ в СССР, который сопровождался политической борьбой, нашедшей свое отражение в печати. Яркие лидеры, опиравшиеся на поддерживающие их организации и группы стали главными действующими лицами дискуссий вокруг НОТ периода 20-30-х годов. От этого периода остались работы А.Г. Гастева, П.М. Керженцева, И. Бурдянского, A.A. Богданова и других. Исторический анализ дискуссий 20-х годов вокруг НОТ в разные годы проводился Д.М. Берковичем, А.И. Кравченко, А. Кузьмичевым, H.A. Кузьминых. В 60-х - начале 70-х годов наблюдается рост интереса к теории и практике управления, существовавшей в СССР в 20-е годы: переиздаются труды нотовцев (в частности А.Г. Гастева), составляются исторические обзоры (Д.М. Беркович). В 80-90-е годы А.И. Кравченко посвящает несколько своих работ исследованию науки управления в СССР первых после революционных лет.

Управленческие науки, в 30-40-е годы находились в состоянии упадка, а поэтому достойных внимания работ по управлению в тот период выходило мало. Однако существует ряд серьезных историко-социальных исследований, в которых рассматривалась социальная структура советского общества того периода, и где немало места отводится изучению роли управляющих в социальной структуре. Здесь особенно следует отметить работы М. Джиласа, М. Восленского, В.И. Ильина, Е.Г. Гимпельсона. С конца 50-х в связи с либерализацией советского общества и началом административных реформ появились публикации, посвященные зарубежному управлению. В этой связи особо следует отметить работу Д.М. Гвишиани «Социология бизнеса» [43], критический очерк американской теории менеджмента, книгу, вышедшую из печати в 1962 году. Наряду с критикой менеджмента, опирающейся на марксистский подход, автор книги предлагал читателю аналитический обзор идей и теорий менеджмента, который для того времени можно считать полным и опирающимся на современные достижения науки управления. Д.М. Гвишиани на долгие годы стал идейным и организационным лидером теории управления в СССР, а его первую книгу по праву можно считать классическим трудом, и по наше время еще не утратившим актуальность. В 70-е годы литература, посвященная теории и практике менеджмента разделилась как минимум на два направления.

1. Работы, посвященные постулированию особой «советской теории управления», которая может возникнуть только в условиях плановой экономики, и в которой нет места «эксплуататорской менеджериальной идеологии», присущей западным теоретикам. Советская теория управления видела себя как наука, направленная на решение практических управленческих задач и повышение эффективности управления народным хозяйством. Элементы западных концепций использовались лишь в той мере, в которой это было необходимо. Г.Х. Попов, стоявший в то время во главе кафедры организации и методов управления МГУ, был также руководителем одной из самых сильных управленческих школ того периода. Работы самого Г.Х. Попова и его коллег (Г.А. Джавахова, О.С. Виханского, А.И. Наумова и других) представляют собой корпус литературы, где излагаются принципы советской науки управления.

2. Работы, посвященные критике западных менеджериальных теорий. Наиболее серьезными авторами, работавшими в этом направлении, являются С.И. Эпштейн, Ю.Б. Кочеврин, A.B. Попов, A.M. Салмин, В.Н. Селиванов. Риторика догматического марксизма в книгах этих авторов соседствует с добротным пересказом и анализом теоретического и практического менеджмента в США и Западной Европе. Книги этих авторов вполне заслуженно можно назвать глубокими академическими исследованиями по зарубежному менеджменту. Во всех работах названных авторов имеется широкая библиографическая основа.

Наряду с названными направлениями многие авторы в 70-е-80-е годы предпринимали эмпирические исследования управленческих практик на советских предприятиях, работая в русле социологической науки. Результатом таких исследований были статьи - реже брошюры и монографии, в которых содержался социологический анализ управления на предприятиях. А.И. Пригожин и Н.И. Лапин являются авторами наиболее интересных работ по исследованию управления советских организаций.

В 90-е годы О.С. Виханский и А.И. Наумов продолжали работать над развитием российского менеджмента, становясь авторами фундаментальных учебников по управлению и создавая специализированный академический журнал по управлению «Менеджмент».

Социологи, занимающиеся изучением трудовых отношений на российских предприятиях (в частности исследовательская группа С.Кларка - В.И. Ильин, В. Кабалина, С. Алашеев, П.В. Романов) представили результаты своих исследований в ряде сборников и журнальных статей. В ряде своих статей В.В. Радаев уделил внимание управленческим практикам в России.

Работы классиков научного менеджмента (А. Файоль, Ф. Тейлор, Г. Эмерсон) в разные годы были переведены на русский язык. Книга У.Д. Дункана «Основополагающие идеи в менеджменте» предлагает ретроспективный описательный обзор идей науки управления. В разные годы американские и европейские теоретики с различных позиций исследовали организации и предлагали собственные подходы к пониманию места управленцев в современном обществе.

На протяжении развития исследований менеджмента и организаций идеологический вектор менял свое направление. Для Т. Веблена и его последователей технократия, корпоративный менеджмент становились теми силами, которые призваны вершить судьбы индустриального общества. Менеджеры контролировали собственность, организационная бюрократия возрастала, и вес социальной группы управляющих также рос. К тому же менеджеры вполне вписывались в кейнсианскую экономику, где принцип свободного предпринимательства, выдвинутый А. Смитом, сменялся принципами бюрократической целесообразности, в соответствии с которой основными социально-экономическими «игроками» выступали государство (welfare-state) и крупные корпорации. Менеджериальную идеологию технократии в различной мере в своих работах поддерживали А.А. Берле и Д. Минз, Д. Бернхейм (30-40-е гг.), Д. Гелбрейт и Д. Белл (50-70-е гг.).

К концу 60-х в американском обществе было подорвано доверие к корпорациям, что нашло свое отражение в социальной критике менеджмента с марксистских позиций (яркий пример такой критики - X. Браверман). Одновременно, многие исследователи сохраняли отстраненно аналитический взгляд на организации и управление (см. работы X. Минцберга, А. Этциони, Д. Силвермана и других).

На протяжении 80-90-х годов новые институционалисты П. ДиМаджио, Д. Норт, О. Уильямсон и другие представители этого научного направления стремились пересмотреть роль организаций в обществе. Данная традиция на текущий момент выглядит наиболее перспективной в контексте развития теории организаций. Однако междисциплинарный характер теоретических выкладок новых институционалистов создает основу для критики их моделей: социологи подвергают критике новых институционалистов за излишний «экономизм», а экономисты критикуют новых институционалистов за уступку «социологизму».

Некоторые исследователи (уместным в этой связи представляется упоминание имени американского социолога М. Кастельса) предлагают модели новых организационных форм («сетевая организация», «виртуальная корпорация»), которые также представляют интерес в контексте темы диссертационного исследования. Среди отечественных теоретиков, развивающих футурологические концепции организации и организационного общества, следует отметить B.JI. Иноземцева [75; 76].

Работы по социологии менеджмента, теории организации, социологии высшего образования и социологии профессий очерчивают границы аналитического поля, в котором разворачивается предпринятое исследование. Параллельно с этим существует корпус текстов, который, будучи помещенным в аналитическое поле, помогает приблизиться к пониманию изучаемого феномена.

Выпущен ряд учебников по менеджменту, которые могут быть полезны в исследовании бизнес-образования и управления. Эти учебники представляют собой лучшие образцы «внутрименеджерской» литературы и адекватно воспроизводят академический менеджерский дискурс. Среди авторов таких учебников необходимо отметить О.С. Виханского, А.И. Наумова, А.П. Егоршина, В.Н. Кнорринга, А.Г. Поршнева, С.Д. Резника, З.П. Румянцеву, H.A. Саломатина, C.B. Шекшню, В.Р. Веснина.

К тому же существует более широкий ареал управленческой литературы, в который могут быть включены «истории успеха» ведущих менеджеров (Ли Яккока, Акио Морита), а также «истории успеха» целых корпораций (СОНИ,- АЙ-БИ-ЭМ, Дженерал Моторс, Форд). Эта литература часто обладает содержанием, сомнительным по достоверности и глубине, но может служить хорошей иллюстрацией менеджериальной риторики и идеологии.

В «глянцевых» деловых журналах («Профиль», «Эксперт», «Компания», «Деньги -Коммерсант») можно встретить аналитические материалы, посвященные бизнес-образованию, российскому менеджменту и его проблемам.

Представляется важным обращение к работам зарубежных специалистов по менеджменту, таких как П. Дракер, Т. Питере, Р. Уотерман, Д. Грейсон, К. О'Делл. Их работы помогают понять внутреннюю логику развития менеджмента как науки и учебной дисциплины на Западе.

Продолжается выпуск работ, посвященных феномену менеджмента и менеджерам как социальной группе (А. Залезник, Р. Локэ, У. Давидоу, М. Мэлон).

Объектом исследования в диссертационной работе выступает бизнес-образование и менеджмент в России, которые рассматриваются с различных позиций. В широком смысле бизнес-образование включает в себя учебные заведения, призванные готовить профессионалов, отвечающих требованиям рыночной экономики: предпринимателей, менеджеров, экономистов. Бизнес-образование в наиболее концентрированном виде отражает процессы, происходящие в современном высшем образовании России: коммерциализация, внедрение новых форм обучения, расширение спектра специальностей.

Бизнес-образование как объект социального исследования может рассматриваться с нескольких позиций: во-первых, процесс институциализации данного типа образования служит примером размывания университетской доксы; во-вторых, элитисткий характер бизнес-образования показателен для рассмотрения возможностей высшего образования в качестве канала социальной мобильности, а также его стратифицирующей роли в обществе; в-третьих, бизнес-образование служит источником воспроизводства знаний, альтернативных классической науке, и поддержания новых учебных дисциплин (менеджмент, предпринимательство, маркетинг); в-четвертых, плюрализм форм организации, присущих институциям бизнес-образования обозначает тенденцию размывания гомогенности учебных заведений в системе высшего образования. Кроме того, бизнес-образование является источником производства и воспроизводства профессионалов в новых видах деятельности: менеджеры, специалисты по маркетингу, муниципальные управляющие. Исходя из этого, рассматриваемый вид образования может быть исследован с точки зрения формирования корпоративной этики новых профессий.

Рыночные практики деятельности структур бизнес-образования экстраполируются на другие отрасли высшего образования [118]. Довольно высокая плата за обучение может служить дополнительным стратифицирующим фактором в обществе, закрывая доступ к престижным дипломам и, соответственно, должностям представителям малообеспеченных слоев населения.

Предметом исследования является управленческая экспертиза, ставшая фундаментом претензий менеджеров на обладание профессиональной властью в организации. Управленческая экспертиза обязана своему появлению переплетению трех факторов: появления науки управления как идеологической основы, развития института специального образования как способа воспроизводства и поддержания претензий на профессиональную власть с помощью обладания профессиональными сертификатами и возрастания места бюрократического управления в современном обществе.

Целью диссертационной работы является теоретическое и историко-социологическое исследование легитимации власти менеджеров через закрепление профессионального статуса за менеджментом, а также генезиса и современного состояния послевузовского бизнес-образования и менеджмента в России. Исследование направлено на решение следующих задач:

•понимание роли социальной группы менеджеров в «организационном обществе»; •аналитический обзор отечественных и зарубежных работ, посвященных различным аспектам менеджмента и роли менеджеров в организациях;

•анализ изменения роли менеджеров в организации в связи с профессионализацией;

•выявление способов легитимации профессионального статуса и власти менеджеров; теоретический анализ и определение значения специального образования для легитимации профессиональной власти менеджеров в организации;

•исследование возможностей и ресурсов включения бизнес-образования в сложившийся академический дискурс;

•сравнительное рассмотрение истории институционализации бизнес-образования в США и Европе (причины, процесс, последствия);

•концептуальный историко-теоретический анализ основных этапов развития науки и практики управления в России на протяжении XX века;

•изучение проблем бизнес-образования и менеджмента в современной России на основе эмпирического исследования.

В ходе исследование уточнена роль специального профессионального образования для профессионализации менеджеров в российском контексте.

В качестве метода исследования использовался историко-теоретический анализ корпуса библиографических источников с привлечением собранного нами эмпирического материала в качестве иллюстрации выводов историко-теоретического исследования. Эмпирическим материалом исследования послужили тематические интервью с экспертами («устные истории») в рамках исследования, а также публикации в периодической печати. Экспертами выступили представители академического бизнес-сообщества: руководители и профессора школ бизнеса, преподаватели менеджмента.

Выбранная тема открывает широкие исследовательские перспективы. Однако рамки работы не позволяют автору в равной мере подробно осветить все аспекты области исследования, поэтому ряд, безусловно, важных тем остались за скобками авторского рассмотрения. Во-первых, в диссертационной работе не проводится детального рассмотрения эволюции менеджмента с точки зрения развития научных школ управления.

Во-вторых, автор отдельно не рассматривает механизм и процесс реализации концепций менеджмента и экспертной власти менеджеров в конкретные повседневные управленческие практики. Этот аспект, конечно, является чрезвычайно важным, но выходит за рамки поставленной цели и задач и видимо требует оригинального исследования. В-третьих, обращаясь к историческому анализу институционализации управления и бизнес-образования, автора интересовало, прежде всего, не глубокое погружение в фактологический исторический материал, а социальный контекст, необходимый для адекватного теоретического анализа в рамках исследования.

Таким образом, рамки диссертационной работы, определяемые целями и задачами диссертационной работы, открывают новые области для исследователей.

На основе обобщенного историко-социологического материала в диссертации показан процесс автономизации функции управления, сопровождающийся профессионализацией менеджеров в России. В работе интегрирована экономическая, социологическая и историческая методология и показано, каким образом закрепляется профессиональный статус за одним из занятий, являющимся детищем современного индустриального общества. При этом основное внимание в рассмотрении процесса профессионализации менеджеров автор обратил на три компонента профессии: наличие института специальной подготовки, идеология бюрократической экспертизы и формирование теоретезированного знания, обеспечивающего академическую легитимацию менеджменту. В диссертационном исследовании рассмотрена наука менеджмента с позиций социологии знания и продемонстрировал манипулятивный модус менеджмента.

Автором диссертационной работы также показаны изменения роли менеджеров на фоне генезиса современной бюрократизированной организации. Здесь наряду традиционными моделями организации (М. Вебер, А. Файоль, Г. Минцберг, А. Чандлер), автор обращается к пониманию организации и роли управления в организации в представлениях новых институционалистов (Р. Коуз, А. Норт, О. Уильямсон, П. ДиМаджио, У. Пауэл). Это научное направление, сторонники которой работают на стыке экономики и социологии пытается по-новому интерпретировать институциональные изменения, происходящие в обществе.

Автором проведен социологический теоретико-исторический анализ развития управления и управленческого образования в России. Этот анализ не был ограничен сбором и обработкой исторического материала: в работе показана связь между становлением управленческих дисциплин, развитием институтов специального образования и интенсивностью процесса профессионализации менеджеров.

В первой главе работы автор осуществляет анализ изменения роли менеджера на фоне динамики современной организации в контексте становления организационного общества.

Вначале представлен обзор концепций генезиса современной организации [217; 271], данных в авторской интерпретации. Историографы рассматривают историю организаций, обычно выстраивая следующую логическую цепочку: первоначально капиталистическая организация была небольшим производственным предприятием, в котором собственность не отделена от контроля над ней, где управление осуществляется владельцем предприятия, и где штабные структуры минимальны. Затем под влиянием внешних факторов: усложнения технологии производства, ужесточения конкуренции и возникновения монополистических объединений, расширения рынков сбыта и т.п. - происходит увеличение управленческого аппарата, простой контроль сменяется бюрократическим, возрастает влияние штабного менеджмента, контроль над собственностью отделяется от владения ею. Так возникает бюрократическая организация. Однако, ускорение внешних изменений, дальнейшее усложнение технологии, возрастание государственного вмешательства в экономику заставляют бюрократическую организацию становиться более гибкой: иерархическая структура размывается, возникают центробежные процессы, возрастает роль неформальной структуры - появляется идея о типе менеджера- предпринимателя, действующего внутри такой корпорации. Наконец, сегодня широко обсуждается идея о «виртуальной корпорации», в которой менеджер управляет реализацией проекта с помощью электронных сетей, а нужда в какой-либо иерархии отпадает. Иллюстрацией подобной логики изучения организации в диссертационной работе служат приведенные примеры таких исследований. Большинство исторических исследований бизнеса строится на анализе изменений, происходивших в крупных американских корпорациях в период последней четверти XIX века и до второй половины века XX. В то же время это совершенно не означает, что все организации развивались по похожим схемам. В мелком и среднем бизнесе присутствуют примордиальные формы организаций. Крупный американский бизнес кристаллизует в себе главные тенденции изменений в организациях, а поэтому особенно интересен для исследователей.

Далее автор обращается к неоинституциональной трактовке организации и ее места в обществе. Новые институционалисты понимают современное общество как организационное, то есть образованное корпоративными акторами, являющимися главными субъектами такого общества. Концепция организационного общества подразумевает приобретение преобладающей значимости коллективным (корпоративным) деятелем по сравнению с индивидуальными акторами. Корпоративный актор может включать в себя деловые организации, профессиональные ассоциации, государственные учреждения и другие объединения, имеющие организационную структуру, близкую к формальной. Теории корпоративного актора получили развитие в работах институционалистов и новых институционалистов, а также исследователей организации. Итогом анализа концепций современной организации служит вывод о том, что профессиональное управление определяет деятельность корпоративного актора. В диссертационной работе делается заключение о том, что организационное общество предъявляет возрастающий спрос на специалистов в области управления - менеджеров. Изменение места менеджмента в связи с динамикой современной деловой организации является предметом рассмотрения в первой главе работы.

Затем рассматриваются изменения роли менеджмента в ходе развития современной корпорации. В диссертационной работе исследуется то, как процесс усложнения организационных структур менял статус менеджеров в организации и за ее пределами. Менеджмент всё более приобретал черты профессиональной практики, претендующей на теоретическое знание и к 50-60-м годам XX века «человек организации» стал апофеозом профессионального управленца, живущего на ступенях пирамиды крупной корпорации. Впрочем, в 80-е и начале 90-х годов нашего столетия многие теоретики были настроены пессимистически по отношению к будущему огромных бюрократических корпораций: в условиях, когда трудовой единицей организации стала рабочая группа, требования к менеджерам поменялись. На смену безликому человеку организации, полностью зависимому от патерналистской заботы своей корпорации пришел, энергичный молодой менеджер, имеющий в своем кармане диплом МВА и гибко выстраивающий свою карьеру, переходя из одной фирмы в другую. Но конец 90-х годов становится ренессансом гигантских транснациональных компаний, имеющих сложнейшую организационную структуру, для обслуживания которой необходим профессиональный управленческий штат. В таких компаниях как DaimlerChrysler, которые сложились после волны слияний, значение профессиональных менеджеров возрастает, так как они удерживают корпоративного колосса от распада. Поэтому можно предположить, что характер управления в связи с информационной революцией изменится, но место управляющего пустым не останется.

Вторая глава диссертационной работы посвящена изучению и концептуализации различных теоретических интерпретаций профессии и профессионализации. Социальная структура индустриального и постиндустриального общества строится исходя из определения позиций индивидов в профессиональном топосе. Обладание профессией позволяет представителям различных социальных групп претендовать на доминирующие позиции в социальной структуре и аккумулировать в своих руках дополнительный властный ресурс. На протяжении XX века можно наблюдать стремление менеджеров легитимировать свою власть в организации, основываясь не только на имеющихся должностных позициях, но также на обладании статусом профессии. Таким образом, теоретическая концептуализация профессии и профессионализации позволяет лучше понять содержание процесса профессионализации управляющих.

Значительное место во второй главе автор отводит теоретической реконструкции источников, ресурсов и особенностей процесса профессионализации менеджеров. Обращается внимание на несколько инструментов закрепления за менеджерами статуса профессии. Во-первых, Ф. Тейлор, Г. Эмерсон, А. Файоль заложили основу теории научной организации труда, которая затем выросла в мощную дисциплину - научный менеджмент. Во-вторых, на протяжении последнего столетия сохранялась тенденция увеличения числа образовательных учреждений в сфере бизнеса и предпринимательства. В-третьих, менеджеры внутри крупных корпораций постепенно стали сознавать себя особой социальной группой, имеющей собственные интересы. В-четвертых, можно говорить о формировании оригинального стиля жизни менеджеров, который маркируется через манеру одеваться, негласные нормы поведения, культуру. Таким образом, профессионализм менеджеров всё более стал соответствовать традиционным определениям профессии. Одновременно в диссертации обращается внимание на то, что изменяющиеся социальные условия действия организации меняют природу самих организаций и могут поставить под угрозу закрепление статуса профессионалов за менеджерами.

В диссертационной работе отмечается, что менеджеры в период своей профессионализации воспользовались образованием как важным источником легитимации профессиональной власти и автономизации управления в качестве самостоятельной профессиональной сферы. В то же время менеджеры не имели в своем распоряжении развитой академической и теоретической базы для обоснования претензий на экспертное знание. Возникла потребность в создании теорий менеджмента, которые стали частью менеджериальной идеологии. Воспользовавшись научной риторикой, создавая собственный менеджериальный академический дискурс, бизнес-образование с различной степенью успеха стремится включить менеджмент в профессиональный университетский контекст, предоставляя менеджерам наряду с имеющимся у них экономическим и социальным капиталом (обеспеченным их нахождением на господствующих должностных позициях в организации) весомый символический капитал в форме дипломов и сертификатов о специальном образовании. В то же время, бизнес-образование сохраняет черты рыночной структуры, и может служить иллюстрацией двойственности положения современного университета, сохраняющего академическую автономию, но вынужденного участвовать в рыночных отношениях, приобретая черты коммерческого предприятия.

В завершение второй главы рассматривается место системы специального образования в процессе профессионализации занятий. Традиция профессий, имеющих академические, университетские корни берет свое начало в средневековых образовательных корпорациях, когда университеты стали центрами подготовки профессионалов в области теологии, права, медицины, а также монополизировали лицензирование и регулирование профессиональной практики. Все указанные профессии легитимировали свою власть, подкрепляя ее развитыми теоретическими знаниями. Исходя из этого, академические знания поддерживают экспертные претензии практикующих профессионалов. Академическая профессия, безусловно, видится идеалом свободной профессии (Т. Парсонс и другие). Она совместила в себе интеллектуальные компоненты профессионализма с практическим применением их в сфере научного исследования и преподавания. Академические профессионалы, помимо собственно профессиональных функций, являются интеллектуалами, претендующими на особую моральную и профессиональную позицию в современном обществе.

Затем рассматривается роль знаний в процессе формирования профессии и на основе зарубежных теоретических исследований определяется место бизнес-образования в процессе профессионализации менеджеров.

В третьей главе работы осуществлена реконструкция эволюции моделей бизнес-образования и процесса адаптации институций бизнес-образования к академическому контексту. Бизнес-образование развивалось главным образом в лоне университетской системы образования, а поэтому в значительной мере заимствовало черты материнской структуры. Традиционно с понятием Университет связывают такое высшее учебное заведение, в котором преподается широкий набор академических дисциплин «независимо от их практического приложения» [201]. При этом подчеркивается обладание университетом широкой автономией, подразумевающей защиту от вмешательства в его дела со стороны различных властных институтов. С момента основания и на протяжении всей своей истории университеты претендовали на монополию в сфере знания. Академизированные институции бизнес-образования продолжают следовать этой давней традиции, а поэтому история университета как собрания экспертов в различных отраслях человеческого знания заслуживает пристального внимания с точки зрения релевантного понимания характера современного бизнес-образования. В отечественной социологии не так много работ, посвященных исследованию университета и академического сообщества. В первую очередь здесь следует сказать о статьях С.А. Ушакина, где высшее образование рассматривается в социологическом контексте.

Можно отметить несколько трудов, в которых предлагается обобщенное описание системы высшего образования и различных аспектов ее функционирования в западных странах. Авторы этих книг (Т.С. Георгиева, В.А. Северцев, А.Г. Сушкевич) ограничиваются описанием содержания и структуры зарубежного университетского образования. Заслуживают внимания работы по истории западного и российского университета, выполненные на добротном академическом уровне (Н. Суворов, Г.И. Щетинина, Р.Г. Эйсмонтова).

Современный университет соединил в себе элитисткое представление о храме свободных наук и искусств и идею Просвещения о практическом приложении науки. Также в рамках современного университета наблюдается несколько противоречивых по своему характеру тенденций, главными из которых являются академизация, бюрократизация и коммерциализация.

Современное бизнес-образование воспринимает большинство негативных и позитивных тенденций, присущих системе университетского образования. Бизнес-образование можно определить как «образовательную деятельность по подготовке людей, участвующих в выполнении функции управления на предприятиях и в хозяйственных организациях, которые действуют в условиях рынка и ставят своей главной целью получение прибыли» [14, с.17]. Р. Чиа, Л. Энгвалл, Е. Гуннарсон, Р. Локэ рассматривают бизнес-образование в качестве средства легитимации профессиональной власти менеджеров.

Наряду с этим широко используется термин «менеджмент-образование», который включает в себя деятельность по подготовке специалистов в области муниципального и государственного управления. Процесс институционализации бизнес-образования отражает тенденции, происходившие в системе университетского образования на протяжении последнего столетия. Впервые бизнес-образование появилось как часть коммерческого образования в Европе и как самостоятельная отрасль профессиональной подготовки в области управления в США. В связи с этим получили развитие две основных модели бизнес-образования. Европейская модель рассматривает бизнес-образование как часть дополнительной подготовки профессионалов в других областях. Таким образом, согласно европейской модели понятие «профессиональный менеджер» отсутствует, но существует понятие «профессиональный бюрократ», то есть государственный служащий. Согласно американской модели бизнес-образования в частных деловых организациях также необходим профессиональный управляющий, который обладает экспертным знанием в области управления и располагает властными полномочиями для осуществления управленческих функций. В диссертационной работе прослеживается историческая судьба становления бизнес-образования. На текущий момент можно сделать вывод о доминировании американской модели бизнес-образования и американской модели «профессионального менеджера», чьи компетенции подтверждаются ученой степенью MBA(master of business administration). Большинство европейских бизнес-школ стремятся следовать модели МВА.

Далее в третьей главе диссертации представлен обзор критики в адрес бизнес-образования как со стороны академического сообщества, так и со стороны специалистов в области менеджмента. Основываясь на анализе литературы можно выделить несколько направлений критики. Первое исходит из академического сообщества, представители которого заявляют о несоответствии качества учебных программ бизнес-школ университетским требованиям. Также многие полагали, что уровень подготовки слушателей школ бизнеса значительно ниже уровня подготовки студентов университета. По мнению критиков, указанные факторы, а также наличие непропорционально большой доли прикладных дисциплин в программах школ бизнеса, подрывают авторитет и престиж университетского образования. Источником второго направления критики являются представители бизнеса и специалисты в области управления. Они полагают, что близость школ бизнеса к университетскому сообществу снижает эффективность подготовки практикующих менеджеров. Согласно этому тезису, программы школ бизнеса наполняются отвлеченными теоретическими дисциплинами, в результате изучения которых слушатели бизнес-школ становятся хорошими теоретиками, но плохими практиками. Критики предлагают избавиться школам бизнеса от излишней академичности и направить свои педагогические и исследовательские усилия на удовлетворение потребностей бизнеса. В результате бизнес-образование находится под перекрестным огнем критики и вынуждено лавировать, учитывая противоречивые требования. В целом система бизнес-образования сегодня находится в состоянии активного развития и привлекает всё большее внимание социальных исследователей [225].

Заключительная глава работы посвящена исследованию управленческой мысли и особенностям профессионализации менеджеров в России. В диссертации проводится историко-теоретический анализ науки управления и управленческого образования в СССР: именно этих два института в большей мере способствовали профессионализации управляющих. Однако здесь следует отметить, что управленческие практики на советских предприятиях часто не пересекались с академическими достижениями в области управления, а поэтому профессионализация управляющих несла в себе весомый элемент незавершенности. В связи с этим в работе не так пристально анализируется трансформация управленческих практик как рассматриваются изменения в области управленческой науки и образования в советский период.

Автор диссертационного исследования предлагает следующую схему историографического анализа теории и практики управления в России: во-первых, . обозначить существующие управленческие практики на российских предприятиях, во-вторых, проанализировать состояние науки управления в рассматриваемые временные периоды, в-третьих, проследить возможности зарождения профессии менеджера в современной России, исходя из представленного анализа теоретической и эмпирической информации. Завершающий параграф последней главы диссертации представляет собой опыт социологической проблематизации процесса профессионализации менеджеров в России. При подготовке этого параграфа использовались теоретические работы в области управления и высшего образования, публикации в периодической печати, а также данные эмпирического исследования. В диссертационной работе становление науки управления и управленческого образования в России рассматривается с учетом исторической перспективы, позволяющей обозначить узловые моменты изучаемых процессов.

Проведенный историко-теоретический анализ позволяет сделать ряд выводов, касающихся процесса институционализации управленческой науки и управленческого образования в России. Купеческие общества, общества распространения коммерческих знаний, отдельные меценаты входили в составы попечительских советов коммерческих вузов. Коммерческие институты являются примером альтернативного образования в России. Они по преимуществу ориентировались на подготовку кадров для частного бизнеса, а не для государственных структур. В целом можно заключить, что проект коммерческого образования периода начала века:

• служит еще одним доказательством классового характера системы высшего образования в капиталистическом обществе;

• по своим характеристикам является прототипом современного бизнес-образования в России.

В работе также рассматривается динамика изменений, происходивших в управленческой науке в 20-30-е годы в аспектах вовлеченности отечественной управленческой науки того периода в мировую практику и влияния управленческой науки на модернизационные процессы Советской России. Проводится анализ вероятных причин взлета и падения теории научной организации труда в 20-3 0-е годы.

Понимание логики развития управленческого образования, управленческих дисциплин и научных исследований по управлению в период 60-х, первой половины 70-х возможно только в контексте рассмотрения существовавшей тогда социальной, политической и экономической ситуации в стране. Исторический контекст развития менеджмента в описываемый период с максимальной полнотой, доступной для историографа дисциплины, может быть воссоздан посредством обращения к личным свидетельствам непосредственных участников событий. В диссертационной работе для воссоздания «устной истории» менеджмента в России использованы тексты интервью с экспертами.

Далее в диссертации детально исследуются перипетии процесса профессионализации менеджеров в постсоветский период. Для этого используется определение профессии, предложенное Р. Павалко и удачно сочетающее в себе различные подходы. В целом можно говорить о том, что в последние пятнадцать лет процессу профессионализации управления был придан новый импульс, прежде всего со стороны академического менеджмент-сообщества, ратующего за создание широкой системы менеджмент-образования. Однако следует отметить, что практикующие менеджеры не сразу включились в деятельность по институционализации собственной сферы деятельности: подобные попытки наблюдаются в последние один-два года и сочетают в себе признаки профессионального дискурса и идеологической риторики.

Можно сделать вывод, что содержание науки менеджмента отступает перед созданием новых методов преподавания менеджмента: методология преподавания становится тем абстрактным, теоретическим элементом интеллектуальной практики, который заменяет собой содержательное наполнение науки. К тому же недостаточное количество отечественных работ, построенных на реальных исследованиях российских организаций и управленческих практик, также способствует закреплению дидактической схоластики как основного предмета обсуждения в российском сообществе преподавателей и исследователей менеджмента.

Наука управления также становится частью дискурса менеджмента, включенного в формирующуюся менеджериальную идеологию. В рамках этой идеологии менеджеры рассматриваются как основные деятели не только на уровне организации, но и за ее пределами: управляющие устанавливают цели общества, связывают отдельные социальные элементы в органичную систему. Менеджеры, согласно тезисам менеджериальной идеологии, работают во «имя роста общественного благосостояния и процветания».

В российском контексте фиксируются значительные подвижки в закреплении менеджеров как профессионалов: разработан государственный образовательный стандарт, действуют бизнес-школы, выдаются дипломы с соответствующими записями. В то же время отдельно профессия менеджера, сформулированная в специфическом социологическом понимании, отсутствует и существует большой спрос на образовательные услуги по получению профессии менеджера как второй специальности. Таким образом, сегодня можно говорить только об одном сложившемся менеджмент-сообществе в России: это преподавательский и исследовательский корпус бизнес-школ, который является носителем западных менеджериальных ценностей и идеологии, но при этом не осуществляет практическую управленческую деятельность. Практикующие менеджеры сегодня лишь в небольшой степени обладают устойчивым статусом, обеспеченным специальным образованием, и также не составляют относительно гомогенного профессионального сообщества.

До начала активного развития коммерческого управленческого образования легитимация власти управленцев на советском предприятии держалась либо на обладании особыми техническими знаниями, либо на степени приверженности существующим догмам марксисткой идеологии. Подавляющее большинство индустриальных менеджеров и государственных чиновников рекрутировалось из числа инженерно-технических работников, имеющих высшее техническое образование и часто начинавших свою профессиональную биографию с занятия рабочих должностей. Немногие учебные заведения, готовившие специалистов в области управления, концентрировались в основном в Москве и были ориентированы на узкие специфические запросы хозяйственной системы. Таким образом, обладание специальными управленческими знаниями не являлось доминирующим фактором легитимации власти управленцев в промышленности. С развитием бизнес-образования в России ситуация постепенно меняется: всё чаще для занятия должностей в структурах управления большинства частных и государственных организаций требуется наличие документа (диплома, свидетельства), подтверждающего специальную подготовку сотрудника в сфере менеджмента. В первую очередь это утверждение относится к организациям, являющимся доминирующими корпоративными акторами российского рынка (топливно-энергетический комплекс, банки, государственный аппарат). Во многих случаях бизнес-образование способствует закрытости российской элиты: высокая плата за обучение, неформальный отбор слушателей на факультеты менеджмента и бизнес-школы исходя из критерия социального статуса родителей, закрывают пути для восходящей социальной мобильности, тем, кто изначально не принадлежал к элите. В то же время по-прежнему система бизнес-образования остается близкой к государственным структурам, а наиболее влиятельные образовательные учреждения в сфере менеджмента стремятся сохранить статус государственных.

Наличие у менеджеров потенциальных возможностей вырасти во влиятельную социальную группу, а также значительный опыт исследований менеджмента и менеджеров в мировой социологии, позволяют говорить о широком исследовательском поле по изучению процессов формирования, средств легитимации профессиональной власти и стиля жизни российских менеджеров.

I. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА МЕНЕДЖМЕНТА В ИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Абрамов, Роман Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российское общество находится в состоянии транзитивности. Изменяется стратификационная структура современного российского общества: четко прослеживаются динамические процессы в различных социальных группах, появляются новые профессии, виды деятельности. Сегодня широко обсуждаются возможности возникновения среднего класса в России. Многие исследователи придерживаются мнения, что возникновение новых средних классов тесно связано с профессионализацией и формированием управленческих позиций [83]. Обладание профессией становится источником рекрутирования членов в социальное поле среднего класса. Менеджеры как самостоятельная социальная группа обычно включаются в состав среднего класса в западных странах. В последнее десятилетие в России также проявляется тенденция профессионализации менеджеров, которая в большой степени обеспечивается возникновением бизнес-образования как института, регламентирующего границы профессии

Представляется, что проведя историко-теоретический анализ процесса институционализации современного российского бизнес-образования можно сделать некоторые выводы о природе отечественного менеджмента и оценить возможность профессионализации менеджеров. Еще раз следует подчеркнуть, что бизнес-образование несет в себе несколько функций, способствующих формированию практики менеджмента как особого социального феномена:

• Создание науки управления как особой отрасли знания;

• Воспроизводство профессиональных кадров менеджеров и их профессиональной социализации;

• Поддержание менеджериальной идеологии;

• Выполнение функций каналов и фильтров в процессе социальной мобильности;

• Легитимация профессиональной власти менеджеров.

До начала активного развития управленческого образования легитимация власти управленцев на советском предприятии держалась либо на обладании особыми техническими знаниями, либо на степени приверженности существующим догмам марксисткой идеологии. Подавляющее большинство индустриальных менеджеров и государственных чиновников рекрутировалось из числа инженерно-технических работников, имеющих высшее техническое образование и часто начинающих свою профессиональную биографию с занятия рабочих должностей. Немногие учебные заведения, готовившие специалистов области управления, концентрировались в основном в Москве и были ориентированы на узкие специфические запросы хозяйственной системы. Таким образом, обладание специальными управленческими знаниями не являлось доминирующим фактором легитимации власти управленцев в промышленности.

С развитием бизнес - образования в России ситуация постепенно меняется: всё чаще для занятия должностей в структурах управления большинства частных и государственных требуется наличие документа (диплома, свидетельства), подтверждающего специальную подготовку сотрудника в сфере менеджмента. Прежде всего это утверждение относится к организациям, являющимся доминирующими субъектами российского рынка (топливно-энергетический комплекс, банки, государственный аппарат). Во многих случаях бизнес-образование способствует закрытости российской элиты: высокая плата за обучение, неформальный отбор слушателей на факультеты менеджмента и бизнес -школы исходя из критерия социального статуса родителей закрывают пути для восходящей социальной мобильности, тем, кто изначально не принадлежал к элите.

Наличие потенциальных возможностей у менеджеров вырасти во влиятельную социальную группу, а также значительный опыт исследований менеджмента и менеджеров в мировой социологии, позволяют говорить о широком исследовательском поле по изучению процессов формирования, средств легитимации профессиональной власти и стиля жизни российских менеджеров.

В данной работе проведен анализ развития и современного состояния управленческой науки и образования в России в XX веке. На протяжении исследуемого периода управление переживало моменты упадка и подъема. На изменения, происходившие в управленческой науке и практики существенное влияние оказывали внешние факторы: так, застой в советской управленческой науки с середины 30-х и до середины 50-х годов связан с проходившей в то время компанией гонений, которым подвергались все общественные науки. Активизация интереса к науке управления в 1960 1970-е годы была связана с общей идеологической либерализацией, и прямо санкционировалась хозяйственным руководством СССР. С началом реформ в конце 80-х можно констатировать появление учреждений бизнес-образования, близких к западной модели бизнес-образования. В то же время по-прежнему система бизнес-образования остается близкой к государственным структурам, а наиболее влиятельные бизнес-образовательные учреждения стремятся сохранить статус государственных.

Проанализированные в диссертации материалы позволяют сделать вывод о том, что российская практика управления до сих пор основана на технократических принципах, а поэтому у отечественных организаций существует слабая потребность в профессиональных менеджерах. На сегодня неразвита база для появления профессии менеджера в России: круг компаний, где необходимы квалифицированные менеджеры ограничен, а потому невостребованным остается экспертное знание менеджеров в области управления и полученное ими специальное образование не позволяет автоматически претендовать на определенные статусные позиции в реальном бизнесе. Бизнес-образование как сложившаяся система является той структурой, которая в наибольшей степени заинтересована в профессионализации управленцев в России. До последнего времени среди практикующих менеджеров отсутствовало осознание важности придания управлению статуса профессии. Возможно, это связано неоднозначностью истории науки и практики управления в советский период: доминирование инжениризма на производстве и сильный идеологический крен в практиках управления не создали почвы для восприятия управляющих как экспертов-профессионалов. Сегодня эта ситуация меняется: наряду- с имеющейся академической институционализацией управления как профессии, практикующие менеджеры приходят к пониманию собственной профессиональной идентичности. Симптомом этого может служить Ассоциация российских менеджеров, организованная топ-менеджерами крупных полугосударственных компаний -монополистов олигархического типа. Высшие управляющие этих компаний осознали собственный политический и экономический потенциал и стремятся именно профессионального менеджера сделать «экономическим героем нового российского капитализма», отняв это звание у предпринимателя-собственника. И хотя новая генерация менеджеров очень напоминает европеизированных государственных чиновников сам факт актуализации фигуры профессионального менеджера является показательным с точки зрения анализа более широких перемен в политической и экономической жизни страны.

Однако в большинстве отечественных организаций власть менеджера закрепляется не формальным управленческим образованием, а наличием компетентности в той или иной технической сфере и внутриорганизационной политической успешностью. Только небольшая часть организаций предъявляет спрос на профессиональных менеджеров. В дальнейшем такой спрос будет расти, но всё же образование и претензия на особое знание еще долго не станут значимым средством укрепления власти менеджеров внутри организации.

Касаясь перспектив дальнейшего исследования в обозначенной области, следует отметить, что изучение бизнес-образования и его роли в процессах легитимации власти менеджеров может стать объектом более углубленного научного интереса.

Во-первых, менеджмент в качестве самостоятельной учебной и научный дисциплины стремится приобрести статус академической науки: средства и усилия менеджмент-сообщества в этом направлении могут стать содержанием отдельного исследования. В этой связи интересно было проанализировать, насколько широко используется весь арсенал средств, имеющихся в руках научного сообщества для включения новой дисциплины в академический институциональный контекст.

Во-вторых, происходят изменения управленческой практик, существующих на российских предприятиях. Влияние бизнес-образования на вектор протекающих изменений и роль нового поколения профессиональных менеджеров в формировании новых образцов организационного поведения также может представлять интерес для дальнейшего исследования.

Таким образом сегодня можно говорить только об одном сложившемся менеджмент -сообществе в России: это преподавательский и исследовательский корпус бизнес-школ, который является носителем западных менеджериальных ценностей и идеологии, но при этом не осуществляет практическую управленческую деятельность. Практикующие менеджеры сегодня не только не обладают устойчивым статусом, обеспечивающим специальным образованием, но также не составляют относительно гомогенного сообщества. Попытки создания такого сообщества с выработкой профессиональной этики, идеологии пока не настолько убедительны, чтобы говорить об их успешной реализации.

Наконец, специфика формирования и характер современного бизнес-образования также остается той областью, которая может быть активно рассмотрена в традициях социологии знаний, социологии профессии, концепций социальной стратификации. Основными теоретическими результатами исследования являются следующие:

1. Профессиональное образование является значимым фактором легитимации претензий профессионалов на обладание властью.

2. Бизнес-образование служит одним из главных источников легитимации профессиональной власти менеджеров.

3. Власть менеджера в организации базируется на претензиях на управленческую экспертизу. Появление управленческой экспертизы связано с ростом рационального наукообразного знания: для легитимации профессиональной власти менеджерам потребовалось научное знание. Одновременно управленческая наука апеллирует к туманным, неопределенным понятиям «оптимального решения», «эффективности», «особых качеств универсального менеджера». Таким образом, управленческую науку можно рассматривать как фикцию с точки зрения эпистемологии.

4. Бизнес-образование служит воспроизводству неравенства через создание социальных барьеров при получении данного вида образования. Бизнес-образование выражает интересы правящих групп, ограничивая восходящую мобильность.

5. В настоящее время в России рынок образовательных услуг находится в состоянии формирования, а поэтому российское бизнес-образование поддерживается преподавательским менеджмент-сообществом и государством.

6. Бизнес-образование в России выполняет функции, отличные от декларируемых. Бизнес-образование служит не только формированию «класса профессиональных менеджеров», но и закреплению за менеджментом статуса науки и академической дисциплины, включению группы преподавателей цикла управленческих дисциплин в академическое сообщество.

7. Бизнес-образование отражает общие тенденции коммерциализации высшего образования. В России рынок образовательных услуг в сфере бизнеса складывался под сильным влиянием государственных, структур, тогда как на Западе бизнес-образование стало откликом на потребность бизнеса в профессиональных управленцах.

8. В России бизнес-образование не является основным источником формирования профессиональной группы менеджеров, а профессиональная власть практикующих менеджеров лишь в небольшой степени опирается на обладание управленцами сертификатов о специальной подготовке.

Подводя предварительный итог можно сделать вывод о том, что влияние менеджеров ан политическую и экономическую жизнь страны возрастает, и рост этого влияния коррелирует с развивающимся процессом профессионализации управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Абрамов, Роман Николаевич, 2000 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь / пер. с англ. Казань: изд-во Казанского университета, 1997.

2. Алашеев С. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри // Социологические исследования. 1995. №2. с. 12-19.

3. АлексинскийГ. По всем правилам науки // Современник, 1913.№ 6.

4. Альма-матер для бизнес-элиты // Человек и труд, 1996. №1. с.90-93.

5. Американские буржуазные теории управления, (крит. анализ) под. ред. Мильнера Б.З. М.: Мысль, 1978. с. 66-80

6. Ансофф И. Стратегическое управление М.: Экономика, 1989.

7. Аронов М. Несколько слов об «американской» системе организации производства // Записки русского технического общества. 1912. №3.

8. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований: Учеб. для высш. учеб. заведений. М<: Аспект Пресс, 1995.

9. Батыгин Г. С. Профессионалы в расколдованном мире // Этика успеха: вестник исследователей, консультантов и ЛПР., Выпуск 3/94. Тюмень- Москва, 1994. с.9-19.

10. Беккер Г. Природа профессии // Этика успеха: вестник исследователей, консультантов и ЛПР., Выпуск 3/94. Тюмень- Москва, 1994, с.82-90.

11. М.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

12. Беркович Д.М. Формирование науки управления производством (краткий исторический очерк) М.: Наука, 1973.

13. Беседа о системе Тейлора // Утро России. 1913. № 57.

14. Бизнес-образование в России (аналитический обзор). Выпуск 1. М.: КОНСЭКО, 1998.

15. Бизнес-образование в России (аналитический справочник) Выпуск 2. М.: КОНСЭКО, 1998.

16. Бирнбаум П., БарукШ., Беллэш М., Марие А. Французский правящий класс. М.: Прогресс, 1981.

17. Богданов A.A. Вопросы социализма. М.: Политиздат, 1990.

18. Богданов A.A. Тектология. всеобщая организационная наука. Кн.1. М.: Экономика, 1989.

19. Бок Д. Университеты и будущее Америки. М.: Изд-во МГУ, 1993.

20. Бурдье П. Начала. М.: Социо-логос, 1994.

21. Буржуазная социология на исходе XX века: критика новейших тенденций. М.: Наука, 1986.

22. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М.: Изд.группа «Прогресс» «Литера», 1993.

23. Вайнштейн О. Семиотика одежды гуманитариев //Неприкосновенный Запас: очерки нравов культурного сообщества (критико-эссеистическое приложение к журналу «Новое литературное обозрение»), 1999. №1. с. 82-89.

24. Вебер А. Чиновник // Социологические исследования, 1988. №6.

25. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

26. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

27. Вебер М. Свобода от «оценочных суждений» в социологической и экономической науке // Вебер М. Исследования по методологии науки. Часть 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1980.

28. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

29. Веснин В.Р. Основы менеджмента: учебник. М.: "Триада ЛТД", 1997.

30. Виноградова З.И. Метатеория менеджмента. М.: Дело, 1996.

31. Вшанский О. С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Гардарика, 1998.

32. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

33. Воробьев С. Где и почем брать головы // Эксперт. 1996. №13. с.36-41.

34. Воронцов В.В. Новейший момент эволюции капиталистической системы организации производства // Вестник Европы. 1913. №2.

35. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т.5. М.: Мысль, 1994.

36. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. Т.6. Кн.1.М.: Мысль, 1997.

37. Высшее образование в России, (очерк истории до 1917 года) / под ред. Кинелева В.Г. М.: НИИ ВО, 1995.

38. Гастев А.К. Трудовые установки М.: Экономика, 1973.

39. Гвардейцы капитала //Эксперт, 2000. №18.

40. ГвишианиД. М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.

41. Гвиишани ДМ. Социология бизнеса. Критический очерк американской теории менеджмента. М.: Соцэкгиз, 1962.

42. Гейнц С. Система Тейлора и наука об управлении предприятиями // Вестник общества технологов. 1914. №22.

43. ГелбрейтДж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

44. Георгиева Т. С. Высшая школа США на современном этапе. М.: Высшая школа, 1989.

45. Гидденс Э. Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999.

46. Гимпелъсон Е.Г. Советские управленцы 1917-1920гг. М.: Институт российской истории РАН, 1998. 1

47. Голднер Э. Анализ организации / Социология сегодня: проблемы и перспективы. М.: Прогресс, 1965.

48. Голосенко И.А. Идеи Ф. Тейлора в дореволюционной России // Социологические исследования, 1991. №10. с. 64-72

49. Государственной Академии Управления три четверти века // Российский экономический журнал, 1994. № 10 с. 93-98.

50. Государственные университеты, экономические и юридические институты (Краткий справочник) М.: 1960.

51. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991.

52. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология СПб.: Ольга, 1996.

53. Давиденко В. Отличительные признаки // Инфобизнес, №4,16 февраля 1999.

54. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования, (учебное пособие для вузов) Екатеринбург: Изд-во Уральского Университета, 1998.

55. Девятко И. Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования (Библиотека серии «специализированные курсы в социологическом образовании»), М.: ИС РАН, 1996.

56. Дженкс К, РисменД. Академическая революция, (обзор) / Кризис высшего образования в капиталистических странах (социологический анализ). Реферативный сборник. М.ИНИОН АН СССР, 1976.

57. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.

58. Дункан Джек У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. М.: Дело, 1996.вЪ.Дынкин А. Лидеры трансформации на сцену! //Труд, 26 ноября 1999.

59. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: 1991.

60. Егоршин А.П. Управление персоналом. Нижний Новгород: НИМБ, 1997.

61. Есть ли герой у нашего времени? Ассоциация менеджеров представляет: менеджеры и общество. Из интервью И. Хакамады / Ведомости, 25 мая 2000.

62. Есть ли герой у нашего времени? Ассоциация менеджеров представляет: менеджеры и общество. Из интервью С. Недорослева / Ведомости, 25 мая 2000.

63. Железное В, О рациональной постановке хозяйственного труда // Вестник Европы, 1916. №6.

64. Зарецкая СЛ. США: бизнес и образование. Аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1993.

65. Заславская Т.И. Структура современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. №6. с. 6-13.

66. Захаров И.В. Футурология и университет: происхождение идей. Сравнительное историко-философское исследование. Омск, 1990.

67. Зеленин Д. К вопросу о «революции управляющих» в России //Независимая газета, 8 октября 1999г.

68. Ильин В.И. «Белые воротнички» в современной России: новые средние слои или конторский пролетариат?// Рубеж №8-9. 1996. с. 98-121.

69. Ильин В.И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917 1996 гг.: Опыт конструктивистко- структуралисткого анализа. Сыктывкар Сыктывкарский университет, ИС РАН, 1996.

70. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Асаёеппа-Наука, 1998.

71. Иноземцев В. Л. Творческие начала современной корпорации П Мировая экономика и международные отношения, 1997. №11. с. 18-30.

72. Ислюков С.К. Организация как социокультурное явление: от функционализма до феноменологии / Полипарадигмальный подход в социологии. М.: ИС РАН, 1999.с.78-86.

73. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З./ Ответ, ред. и составитель Ю.Н. Давыдов, М.: Канон, 1997.

74. Кабалина В. И. Изменение функций и статуса линейных руководителей // Социологические исследования, 1998. №5. с.34-43.

75. Капелюшников Р. Скальпель собственника//БОСС, №10. 1999.

76. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ,2000.

77. Кастелъс М. Становление общества сетевых структур / Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999, с. 492-506.

78. Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал, 1994. №2. с.134-141.

79. Кириченко В. Нужен научный анализ практики бизнес-образования // Российский экономический журнал, 1998. №1. с.82-85.

80. Кнорринг В.Н. История управления: учебник. М.: БЕК, 1997.

81. Ковалев АД. Формирование теории действия Толкотта Парсонса / История теоретической социологии. В 4-х т. Т.З. М.: Канон, 1997, с.150-179.

82. Ковалева М. С. Основные направления буржуазной социологии высшего образования (обзор)// Кризис высшего образования в капиталистических странах (социологический анализ). Реферативный сборник. М.ИНИОН АН СССР, 1976.

83. Корицкий Э.Б., Лавриков Ю.А., Омаров А. М. Советская управленческая мысль 20-х годов. Краткий именной справочник. М.: 1990.

84. Костина Г., Медовников Д. Замечен из-за прилавка// Эксперт, 1997. №23.

85. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД» при участии издательства «Catallaxy», 1993.

86. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма, (опыт политико- экономического анализа) М.: Наука, 1985.

87. Кравченко А.И. Классики социологии менеджмента: Ф.Тейлор, А.Гастев СПб.: РХГИ, 1998.

88. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке (историко-критический очерк) М.: Наука, 1987.

89. Кравченко К.А. Исследование организаций за рубежом (аналитический обзор) // Социологические исследования, 1994, №8-9, с. 199-205.

90. Кризис высшего образования в капиталистических странах (социологический анализ). Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1976.

91. Крокинская O.K. Становление профессии как социальное явление // Человек и общество. Л.: 1989. вып. 25, с.29-37.

92. Крьгштановская О.В. Инженеры// Социологические исследования, 1988, №3. с.75-81

93. Крьгштановская О.В. Инженеры: становление и развитие профессиональной группы. М.: Наука, 1989.

94. Кузъмичев А. О социальной функции научного управления: опыт 20-х годов // Человек и труд, 1996, №2, с. 101-103.

95. Куколев КВ. Формирование российской бизнес-элиты // Социологический журнал, 1995, №3, с. 159-169.

96. Кун Т. Структура научных революций. М.: 1975.

97. Ладыжец Н.С. Развитие идеи западного университета: социально-философский анализ. Ижевск, 1991.

98. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: Время, труд и культура Запада. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.

99. Лейн Д. Преобразование государственного социализма в России: от хаотической экономики к кооперативному капитализму, координируемому государством?// Мир России. Социология. Этнология. 2000,Том XI. №1, с.3-23.

100. Ленин В.И. Избранные сочинения. В 10-ти т. Т.2. Развитие капитализма в России. М.: Политиздат, 1984.

101. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Том 2. Капитализм. М.: 1948.

102. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

103. Маккоби М. Контуры менеджмента раньше и теперь // США: экономика, политика, идеология, 1993. №12, с.108-113.

104. Мальков В.Л. К вопросу о генезисе «нового менеджмента»: теория и практика / Этика и организация труда в странах Европы и Америки. Древность, Средние века, Современность. М.: ИВИ РАН, 1997.

105. Мангейм Джарол Б., Рич К. Ричард. Политология. Методы исследования. М.: Весь мир, 1999.

106. Мангейм К. Идеология и утопия. Часть 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1976.

107. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.3.

108. Маршалл Г. Классы в Великобритании: марксистский и официальный подходы // Динамика социальной дифференциации. Реферативный сборник. М.: 1990, ИНИОН АН СССР, с.92-96.

109. Матвеева А. Бизнес-образование в контексте и без.// Эксперт, 1997. №9.с.25-28.

110. Матвеева А. Выбирая школу зри в рейтинг // Эксперт, 1997. №18. с.56-59.

111. Матвеева А. Государев план подготовки менеджеров в натуре //Эксперт, 1997. №36. с.26.

112. Матвеева А. Учиться, учиться. Что, опять учиться?// Эксперт, 1997. №4. с. 33-36.

113. МВА по цене подержанной иномарки // Компания (деловой еженедельник), 1998. №29. с. 52-55.

114. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998.

115. Мизес JI. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.с

116. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Иностранная литература, 1959.

117. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Издательский Дом «Стратегия», 1998.

118. Мостовая КБ. Социальное расслоение: символический мир метаигры: Учеб. пособ./Ин-т "Открытое общество". М.: Механик, 1996.

119. Муравьев А., Севулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики, 1998. №7. с.110-120.

120. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. (Библиотека серии «Специализированные курсы в социологическом образовании»), М.: УРСС, 1999.

121. Наступает время профессионалов // Человек и труд, 1998, №8. с. 91-93.

122. Наумова Н. Новое отношение к труду .//Коммунист. 1965. №7.

123. Ни В. Новый институционализм (рук.)

124. Новейшие тенденции в современной немарксистской социологии: материалы к XI всемирному социологическому конгрессу. Часть 2. Актуализация социологической классики. М.: ИНИОН АН СССР, ИСИ АН СССР, 1985.

125. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

126. Оболонский A.B. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность, 1997. №5, с. 63-86.

127. Окулов В. В России образуется новый класс управленцев. Пора объединяться //Российская газета, 28 января 2000.

128. Организация заводского хозяйства // Записки русского технического общества. 1912. №8-9.

129. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю.Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму)/ Ю.Н. Давыдов, А.Б. Гофман, А.Д. Ковалев и др.) М.: Наука, 1994.

130. Павлов В. Российские менеджеры должны объединиться //Известия, 18 января 2000.

131. Парсонс Т. О построении теории социальных систем: интеллектуальная автобиография./Система современных обществ. М.: АспектПресс, 1998. с.210-266.

132. Парсонс Т. Система современных обществ / М.: Аспект Пресс, 1998.

133. Пенто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М.: Прогресс, 1972.

134. Попов A.B. Теория и организация американского менеджмента М.: МГУ, 1991.

135. Радаев В. В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы // Социологический журнал, 1994. №2. с. 149-157.

136. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект-Пресс, 1997.

137. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.

138. Раковский X. Письмо о причинах перерождения партии и государственного аппарата // «Преданная революция» сегодня. Приложение к книге Л. Троцкого «Преданная революция». М.: 1992.

139. Романов П. Трансформация профессионализма // Человеческие ресурсы. Научно-методический и информационно-аналитический журнал.1998. №3, с.20-23.

140. Романов П.В. Современные социологические теории менеджмента (курс лекций). М.: 1997.

141. Романов П.В. Социальная антропология организаций. Учебное пособие. Саратов. 1999.

142. Романов П. В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: Сарат. Гос. Техн. Ун-т. 2000.

143. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

144. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении./ Теория фирмы. СПб: Экономическая школа, 1995. с.54-73.

145. Салмин A.M. Неокорпоративизм в странах Запада: научно-аналитич. обзор. М.: ИНИОНАН СССР, 1984.

146. Северцев В.А., Чащихин Б.Д. Аккредитация учебных заведений. Опыт США. М.: Изд-во МГАП «Мир книги», 1993.

147. Селиванов В.Н. Менеджеризм апологетика современного капитализма (политико-правовой анализ). Киев.: Наукова думка, 1977.

148. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.

149. Серпилин А. Бизнес-образование «кузница кадров» для приватизации // Человек и труд, 1995. №6, с. 96-97.

150. Сироткина И.Е. История Центрального Института Труда: воплощение утопии?// Вопросы истории естествознания и техники 1991. №2, с.67-73.

151. Смирнова В. Бизнес-школы в XXI веке // Российский экономический журнал, 1997. №7. с. 107-109.

152. Советы директоров и их роль в стратегическом управлении корпорациями М.: ИНИОН РАН, 1995.

153. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

154. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН-Остожье, 1998.

155. Согомонов А. Тусобщество / Аспекты социальной теории и современного общества. M.: ЦСО ИС РАН 2000, с. 53-71.

156. Согомонов А.Ю. «Средний класс» и образование (конфликт толкований и концептуальная повестка на XXI век) рук.

157. Сорокин П. А. Влияние профессии на поведение людей и рефлексология профессиональных групп /Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет./ Ин-т социологии. М.: Наука, 1994. с. 333-356.

158. Сорокина С. Торстейн Веблен и его книга «Теория праздного класса» (вступительная статья)/ Т.Веблен. Теория праздного класса. М.: Изд-во Прогресс, М.: 1984, с. 5-55.

159. Социально-политические воззрения Й. Шумпетера (реферативный сборник) М.: ИНИОН АН СССР, 1989.

160. Социальные проблемы образования: методология, теория, технологии, (сборник научных статей) // Саратов: СГТУ 1999.

161. Социология в России / под ред. Ядова В.А. M.: ИС РАН, 1998.

162. Суворов Н. Средневековые университеты. М.: Типо-литогр. И.Н. Кушнерев, 1898.

163. Сушкевич А.Г. Послеуниверситетское образование в США //США: экономика, политика, идеология, 1993, №9, с.66-74.

164. США глазами американских социологов. Книга 1. М.: Наука, 1982.

165. США: Современные методы управления, M. : 1971.

166. Терехов А.И. Научные кадры: статистическое исследование состояния и подготовки: Математическое моделирование движения М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

167. Тоффлер А. Адаптивная корпорация // Новая индустриальная волна на Западе. Антология. М.: ACADEMIA, 1999. с.448-465.

168. Тоффлер А. Футурошок СПб.: Лань, 1997.

169. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998.

170. У истоков НОТ: забытые дискуссии и нереализованные идеи Л.: ЛГУ, 1990.

171. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка/Теория фирмы. СПб: Экономическая школа, 1995. с.33-54.

172. Университетское образование в Великобритании. Серия: высшее и среднее специальное образование за рубежом. М.: 1976.

173. Управление организацией. Учебник. Под. ред. А. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. М.: Инфра-М, 1998.

174. Управление персоналом: поиск, отбор, оценка эффективности. Проблемно-тематический сборник. M.: ИНИОН РАН. 1998.

175. Ушакин С.А. Университеты и власть // Общественные науки и современность, 1999, №2. с.55-67.

176. Файолъ А. Общее и промышленное управление /Научн. ред. и предисловие проф. Е.А. Кочерина. М.: Изд-во журнал "Контроллинг", 1992.

177. Филиппов А.Ф. Современность и повседневная рациональность //Стратегия, 1998. №1.

178. Философия образования ( сборник научных статей) М.: Фонд "Новое тысячелетие", 1996.

179. Флигстайн Н. Поля, власть и социальный талант. Критический анализ теории нового институционализма. (рукопись).

180. Фомина В.Н, Д.Белл: поворот к стабилизационному сознанию //Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М.Вебера к Ю.Хабермасу, от Г.Зиммеля к постмодернизму. М.: Наука, 1994.

181. Франчук В. И. Может ли менеджмент заменить социальное управление?// Социологические исследования, 1999. №2, с.127-130.

182. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. M.: Ad Marginem, 1999.

183. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология./Под. ред. В. JL Иноземцева. М.: Academia, 1999 с. 132-133.

184. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991.

185. Хъюз Э. Исследование занятий / Социология сегодня: проблемы и перспективы, М.: Прогресс, 1965, с. 499-501.

186. Чанборисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1973.

187. Человек и его работа // Под. ред. А. Здравомыслова, В.П.Рожина, В.А.Ядова. М.: Мысль, 1967.

188. Чирикова А.Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М.: ИС РАН, 1997.

189. Шекшня C.B. Управление персоналом современной организации. Учебно-практическое пособие. М.: Интел-синтез, 1997.

190. Шматко Н.А. Конверсия бюрократического капитала в постсоветской России // Socio-Logos"96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Socio-Logos 1996, с. 115-144.

191. Шпотов Б.М. Промышленный переворот в свете теории и методологии: новые проблемы и возможные решения // Проблемы экономической истории капитализма. Сборник обзоров и статей. М.: ИНИОН АН СССР, с.70-81.

192. Штомпка П. Социология социальных изменений / М.: Аспект Пресс, 1996.

193. Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия. М.: Экономика, 1995.

194. Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884г. М.: Наука, 1976.

195. Эйсмонтова Р.Г. Русские университеты на грани 2-х эпох. М.: 1985.

196. Энциклопедический словарь. Том. XXXW-a. СП-б: Брокгауз-Ефрон. 1902.

197. Abrahamson М. The Profession in the Organisation. Chicago: 1967.

198. Althusser L. Essays on Ideology. New York: 1993.

199. Anderson R.D. Universities and Elites in Britain since 1800. London:1992.

200. Becker H. The Nature of Profession // Sociological Work: Method and Substance. Chicago: 1970.

201. Bellah R.N., Madsen R., Sullivan W.M., Swidler A., Tipton S.M. Habits of the Heart. Individualism and Commitment in American Life. Berkeley: 1996.

202. Benson J. K. Organisation: A Dialectical View // Administrative Science Quarterly, 1977, vol. 28 pp. 1-21.

203. Benson J. K. The analysis of bureaucratic-professional conflict: functional versus dialectical approaches The Sociological Quarterly, 1973. vol.14, pp. 376-394.

204. Berle A.A., Means G.C. The Modem Corporation and Private Property. New York: 1932.

205. Bourdie P. & Passeron J. C. Reproduction in Education, Society and Culture. London: 1994.

206. Bourdie P. Homo Academicus / Transí, by Collier P. Cambridge: 1996.

207. Braverman, #., Labour and Monopoly Capitalism: the Degradation of Work in the Twentieth Century. New York: 1974.

208. Burgoyne J., Jackson B. The arena thesis: management development as a Pluralistic meeting point // Management learning. Integrating perspectives in theory and practice. Ed. by Burgoyne J. and Reynolds M. London: 1997. p. 54-71.

209. Burnham J. The managerial revolution: what happening in the world. New York: 1941.

210. Butler T. The debate over middle classes // Butler Т., Savage M., (eds) Social Change and the Middle Classes. London: 1995.

211. Carr-Saunders A.M., Wilson P.A. The Professions Oxford: 1933.

212. Chandler A. D. The United States: Seedbed of Managerial Capitalism / Chandler A. D and Daems (Eds) Managerial Hierarches: Comparative Perspectives on the Rise of the Modern Industrial Enterprise. Harvard University Press, Cambridge: 1980.

213. Chia R. Teaching Paradigm Shifting in Management Education: University Business Schools and The Entrepreneurial Imagination // Journal of Management Studies 33:4, July, 1996, p. 409-427.

214. Collins R. Changing conception in the sociology of the professions // The Formation of professions. Knowledge, State and Stagy, ed. by Torstendahl & Burrage M., London: 1990.

215. Davidow W. H., Malone M. S. The Virtual Corporation: structuring and Realizing the Corporation for the 21-st Century. New York: 1992.

216. DiMaggio P., Powel W., The Iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. // Am.Sociol.Rev.Vol.48.1983.

217. Education for the Professions / Ed. by L.E. Blauch. Washington: 1955.

218. Educational and Power. By Michael W. Apple. Boston and London: 1982.

219. Edwards R. Contested Terrain: The Transformation of The Workplace in The Twentieth Century. London: 1979.

220. Engwall,L., Gunnarsson E. Management studies in an Academic Context. Uppsala: 1994.

221. Enteman W.F. Managerialism: The emergence of a new ideology. Madison: 1993.

222. Etzioni A. The Semi-Professions and their Organisation. Teacher, Nurses and Social Workers. New York: 1969.

223. Feruollo St. Parisius Paradisius: the City, its School and Origins of the University of Paris // The University and the City: from Medieval Origins to the Present./Bender T. (ed). New York: 1986.

224. Fitch R. Sweezy.and corporate fetishism // Monthly Rewiev, November 1971.

225. Freidson E. The changing nature of professional control // Annual Review Sociology 1984. 10: p.1-20.

226. Galbraith J. K. Anatomy of Power. Boston: 1983.

227. Gerhardt U. Models of Illness and Theory of Society: Parson's Contribution to the Early History of Medical Sociology., International Sociology, 1990, vol.5., pp. 337-355.

228. Goode W.J. Community within a Community: The Professions // American Sociological Review. XXII(Apr. 1957), p. 194-200.

229. Gordon, R. A., Howell J. E., Higher Education for Business. New York: 1959.

230. Gouldner A. Patterns of industrial bureaucracy. New York: 1954.

231. Greenwood. E. Attributes of a Profession // Sociological Perspectives on Occupation. F.E. Peacock Publishers, Illinois: 1972.

232. Gross E., Etzioni A. Organization in Society. New York: 1975.

233. Homans G.C. The Human Group., New York: 1950.

234. International Business Education in European Universities in 1990 / Helsinki: 1991.

235. Johnson T. J. Profession and Power. Macmillan: 1972.

236. King M. D. Science and the Professional Dilemma., in Julius Could (ed.) Penguin Social Sciences Survey, 1968.

237. Kornhauser W.Jr. Scientists in Industry: Conflict and Accommodation. Berkeley: 1965.

238. Lewis R., Maude A. Professional People. London: 1952.

239. Likert R. Human Organization. New York: 1967.

240. Locke R.R. Management and higher education since 1940: The influence of America a Japan on west Germany, Great Britain, France Cambridge etc.: 1989. XIII, 1994.

241. Marglin S. The origins and functions of hierarchy in capitalist production/ Nichols T. Capital and Labor. Glasgow: 1980.

242. Millerson G. The Qualifying Associations: a Study in professionalisation. London: 1964.

243. Mintzberg H. The Structuring of Organization. Englewood Cliffs, New York: 1978.

244. Morgan G. Organizations in society. London: 1991.

245. Muller W., Luttinger P. Class and Education in Industrial Nations/ American Sociological Review. Vol. 60, #4, August 1995- 3- 39.

246. Parkin F. Marxism and Class Theory: A bourgeois critique. London: 1979.

247. Parsons T. Action theory and the human condition. New York: 1978.

248. Parsons T. Professions // International Encyclopaedia of the Social Sciences., The Macmillan Company & The Free Press., 1968., pp. 536-547.

249. Parsons T. Propaganda and Social Control., Psychiatry #5, 1942, pp.551-572.

250. Parsons T. Remarks on Education and the Professions., The International Journal of Ethics, 1937, p.365-381.

251. Parsons T. Sociology of health and illness and related topics /Action Theory and the Human Condition. New York: 1978, pp.11-82.

252. Parsons T. The Professions and Social Structure (1939)// Parsons T. Essays in Sociological Theory (Revised Edition). New York: 1966, p.34-49.

253. Parsons T. The Social System. With a new preface by Bryan S. Turner. Great Britain: 1991.

254. Parsons T., Piatt G. Higher education and changing socialization. In: Aging and society: A sociology of age stratification./Ed.M.Riley et al. New York: 1972.

255. Parsons T., Piatt G. The American university. Cambridge: 1973.

256. Pavalko R.M. Sociology of Occupation & Profession. F.E. Peacock Publishers, Illinois: 1971.

257. Pollard S. Genesis of Modern Management. Cambridge: 1965.

258. Richard T. M. & Murphy J. R. The Situs of Dimension in Occupation Structure // American Sociological Review, 24, (April, 1959).

259. Ritzer G. The McDonalization of Society an Investigation into the Changing character of Contemporary Social Life. 1996.

260. Robbins B. Intellectualism, Professionalism Culture. New York: 1993.

261. Silverman D. The Theory of Organizations, a Sociological Framework New York: 1971.

262. Spencer H. Principles of Sociology. Vol. 3. New York: 1896.

263. Sutton A. Western technology and Soviet economic development, 1917 to 1930. Stanford: 1968.

264. Tawney A. J. The Acquisitive Society. New York: 1920.

265. Terence J. J. Profession and Power. London: 1972.

266. The essential Alfred Chandler. Essays toward a History Theory of Big Business. Ed. by Thomas K. McCRAW, Harvard Business School Press, Boston: 1988.

267. The Future of Management Education / A. Kakabadse, S. Mukhi. Gower: 1984.

268. Thompson J. D. Organization in Action. New York: 1987.

269. Turner B.S. Talcott Parsons, universalism and educational revolution: democracy versus professionalism // The Britich Journal of Sociology, Volume 44, # 1, March 1993.

270. UrwickL. The Golden Book of Management. London: 1956.

271. Vehlen Th. The engineers and the price system. New York: 1921.

272. Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. Three volumes. New York: 1968.

273. Whyte W. F. The Organization Man, New York: 1956.

274. Wilenski H. The Professionalisation of Everyone // American Journal of Sociology, LXIX (Sep., 1964).

275. ZaleznikA. The managerial Mystique (Restoring leadership in Business). 1989.

276. Zeitlin M. Corporate ownership and control: the large corporation and capitalist class // American Journal Sociology, Volume 79, #5, p. 1073-1119.

277. Zucker L. G. The role of institutionalization in cultural persistence. Ann. Sociol. Rev. 1977, 42, p. 726-743.283. www.zelenin.ru