Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе: На материале русского и немецкого языков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Степаненко, Анна Викторовна

• Степаненко, Анна Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Степаненко, Анна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ

ТЕОРИИ МЕТАФОРЫ

1.1. Понятие метафоры.

1.2. Классификационный подход к метафоре в современной лингвистике

1.2.1. Лингвопсихологическая концепция метафоры.

1.2.2. Коммуникативно-функциональная классификация метафоры.

1.2.3. Номинативно-функциональные типы метафоры.

1.2.4. Концептуальная основа классификации метафоры.

Выводы по главе.

ГЛАВА ВТОРАЯ. МЕТАФОРА КАК МОДЕЛЬ И ЕЁ РОЛЬ

В КОГНИТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Когнитивная лингвистика и когнитивная парадигма научного знания.

2.2. Роль теории фреймов в интерпретации понятия метафоры.

2.3. Интеракционизм и моделирование метафорического процесса.

Выводы по главе.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПОСТИНТЕРАКЦИОНИСТСКАЯ

КОНЦЕПЦИЯ МЕТАФОРЫ

3.1. Концептуальная метафора как основа когнитивных моделей.

3.2. Теория смешивания и понятие ментального пространства.

3.3. Соотношение теории смешивания и коцептуальной метафоры.

Выводы по главе.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. МЕТАФОРИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО

ДИСКУРСА

4.1. Политический дискурс как предает лингвистического анализа.

4.2. Виды метафоры в политическом дискурсе.

4.3. Авторская метафора как отражение языковой личности в политическом дискурсе.

4.4. Национально-культурные особенности политической метафоры.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе: На материале русского и немецкого языков»

Метафора на протяжении многих веков занимала важное место в работах философов и филологов, и интерес к ней не только не исчерпал себя, но со временем ещё более возрос, расширился, захватил самые различные области знания: от философии, логики, семиотики до юриспруденции, герменевтики и теории изящных искусств. Именно в метафоре определённые слова принимают новое, так сказать «расширенное» значение, и поэтому она полезна в описании и предписании, эффективна в похвале и оскорблении, мольбе и обещании, клятве и т.п.

Интересны при этом изменения в самом подходе к изучению метафоры, включающем множество аспектов, адекватных её описанию как языкового явления. Если раньше она считалась неотъемлемой частью поэзии (Н.Д.Арутюнова, В.И.Еремина, Е.В^Ермилова), риторики (Аристотель, Т.Гоббс), стилистики (Ортега-и-Гассет), литературоведения (Е.А.Некрасова, В.М.Жирмунский, М.Бирдсли) и в научном плане привлекала к себе внимание в основном филологов, то в последние десятилетия среди исследователей теории «невероятности» метафоры можно наблюдать лингвистов, психологов, публицистов, логиков, специалистов по искусственному интеллекту и математическому моделированию. Некоторые исследователи, в частности, В.П.Нерознак, обращаются к научной метафоре и трактуют её как метод (Нерознак 1991). Таким образом, метафора - это действительно собирательное понятие, которое включает в себя трактовку различных дефиниций. с

Пристальное внимание к метафоре вызвано активным метафорическим приспособлением старых слов к выполнению новых функций, т.е. неоспоримой убеждённостью, что понятие метафоры может быть не только языковым - в дополнение к буквальному значению она имеет ещё и особое когнитивное содержание. Когнитивная наука - как наука междисциплинарная, призванная объединить усилия специалистов самых различных областей знания, чтобы понять человеческий разум и определить главные принципы, управляющие мыслительными процессами, — позволила, в частности, наглядно представить, каким образом новый смысл рождается из несопоставимых на первый взгляд слов и значений,

В связи с бурным развитием когнитивной лингвистики, позволяющей по-иному взглянуть на процесс метафоризадии, мы попытались установить, как отражаются в языке те конструктивные процессы, которые протекают в ментальном пространстве при формировании нового образа. Поэтому в диссертации столь большое внимание уделяется анализу последних по времени теорий, содержащих .наиболее принципиальные подходы к осмыслению метафорики речевого дискурса. При этом мы стремились показать процесс возникновения метафоры и - насколько это возможно - смоделировать его.сСледует отметить, что моделирование ментальных процессов, отражающих движение человеческой мысли, - сложнейшая междисциплинарная проблема, вот почему в диссертации лишь предпринимается попытка построения моделей когнитивной метафоры. л с Ключевым понятием в данной диссертации является понятие метафоры, рассматриваемое в свете когнитивной лингвистики^ Поэтому самым подробным образом проанализированы интеракционистская и по-стинтеракционистская теории метафоры, в рамках которых когнитивные модели строятся на основе метафоры концептуальной. В основном мы стремились разработать основу анализа именно когнитивных метафор и представить не только механизм их появления в политическом дискурсе, но и их влияние на качество речи. Всё это и определило столь значительное место в диссертации, отведённое теоретическим вопросам, без тщательного анализа которых невозможно было бы рассматривать конкретный языковой материал.

Выбор политического дискурса для исследования и анализа его метафорики, обусловлен, прежде всего, тем, что это, на наш взгляд, особый и наиболее показательный вид текстовой деятельности, предполагающий, соответственно, и особый подход к его исследованию. Одна из его главных отличительных особенностей - с помощью СМИ (и под их оценочным контролем) донести до аудитории видение мира, ситуации, проблемы в наиболее чёткой выразительной форме. Более того, он удобен для общества и для любой социальной личности.

1 Политический дискурс - весьма примечательное явление, обратившее на себя пристальное внимание исследователей. Интерес к этому виду дискурса обусловлен именно тем, что в нём можно наблюдать не только реализацию когнитивных установок, но и, как ни в каком другом виде дискурса, отражение личности говорящего, его социально-бытовую, культурную и политическую ориентацию. Очевидна здесь и непосредственная связь между бытием (образом жизни) и сознанием (национальным характером) как народа в целом, так и наиболее ярких его представителей. Одним словом, политический дискурс - это в известной степени ещё и дискурсивный портрет личности. 4

Мы обратились к анализу политического дискурса, представленного текстами, авторы которых неординарны сами по себе и значимы в обществе по своей политической ориентации. В связи с этим определенные ограничения накладывались на тексты, подлежащие рассмотрению в практической части работы. Другими словами, чаще всего мы использовали тексты выступлений политических деятелей, широко известных в стране благодаря СМИ. В первую очередь наше внимание привлекли окказиональные, авторские метафоры, отражающие процесс мышления говорящего и являющиеся как бы визитной карточкой конкретного политика. При этом нас интересовал механизм возникновения той или иной метафоры в каждом конкретном случае. Вот почему мы не стремились к охвату большого по объёму материала, а использовали наиболее интересные с нашей точки зрения примеры, позволяющие применить к ним «теорию смешивания» и построить на этой основе графические модели процесса метафоризации.

Из сказанного вытекает актуальность исследования, наделенного на изучение метафоры как необходимого компонента мышления и языка при формировании в ментальном пространстве нового образа. ¡Метафора рассматривается в диссертации с позиций когнитивной лингвистики, во многом определяющей облик современной научной парадигмы. Актуальным является также обращение к материалу политического дискурса, сравнительно недавно оказавшегося в центре внимания исследователей и представляющего собой вид текстовой (речевой) деятельности, в которой наиболее активно и целенаправленно формируются когнитивные процессы и отражаются разнообразные экстралингвистические факторы, в том числе ценностные ориентации общества, j

Научная новизна диссертации состоит в рассмотрении метафоры с позиции современных направлений в лингвистике, в частности, когнитивного подхода к описанию языка. Впервые анализ метафоры в политическом дискурсе проводится на основе теории смешивания (the blending theory) Ж.Фоконье/М.Тёрнера (G.Fauconnier/M.Turner) с использованием понятия ментального пространства. Применительно к политическому дискурсу впервые выявлены концептуально-интегральные модели, отражающие механизм возникновения метафоры. Кроме того, ставится проблема национально-культурной специфики метафоры в политическом дискурсе.

Материалом исследования послужили статьи на политические темы и интервью общественных деятелей России и ФРГ из газет («Аргументы и факты», «Время МН», «Газета ЛДПР», «Известия», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Независимая газета», «Новая газета», «Яблоко России», «Die Welt») и журналов («Spiegel», «Die Zeit », «Профиль»); стенограммы заседаний Государственной Думы РФ и выдержки из стенограмм заседаний Бундестага; материалы публичных выступлений политических деятелей ФРГ (подробнее см. стр. 136).

В диссертации использован комплексный метод исследования, включающий теоретический анализ специальной литературы по изучаемым вопросам, моделирование когнитивных структур, дискурсивный анализ, элементы сопоставительного и контексто-логического подходов к теме. t1

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что данное исследование вносит вклад в дальнейшую разработку теории метафоры, акцентируя когнитивные аспекты метафоризации и выдвигая на первый план механизм формирования метафоры как процесс, протекающий в ментальном пространстве. На основе интеракционистской и постинтерак-ционистской теорий сеть концептуальных метафор рассматривается как фрагмент концептуальной картины мира, отображающей часть жизненного опыта культурного сообщества и являющейся социально обусловленной. Применительно к политическому дискурсу делается вывод о метафоричности как одной из важнейших характеристик данного типа речевой коммуникации и выявляются основные функции метафоры в его составе.

Практическая ценность исследования состоит в возможности использования полученных результатов в курсе общего языкознания при изучении проблем теории коммуникации и когнитивной лингвистики, в курсе лексикологии русского и немецкого языков, а также при подготовке переводчиков и политологов.

Цель диссертации состоит в установлении роли метафоры в осуществлении когнитивных процессов и их вербализации применительно к современному политическому дискурсу.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования: обобщить имеющиеся данные по теории метафоры, выявить наиболее перспективные её концепции с точки зрения когнитологии; наметить основные этапы развития теории метафоры во второй половине XX века; проанализировать действие механизма формирования когнитивной метафоры; составить концептуально-интегральные модели метафоры на основе понятия ментального пространства; описать специфику функционирования окказиональной метафоры в политическом дискурсе.

Апробация работы. Основные положения диссертации и результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры общего и сравнительного языкознания МГЛУ и кафедры филологии Рурского университета (г.Бохум, ФРГ).

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, заключение, библиографию, список источников и приложение.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Степаненко, Анна Викторовна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

В данной главе мы обратились к особому виду дискурса - политическому - и постарались проследить на отобранном материале специфику его метафоричности.

Анализ работ отечественных и зарубежных лингвистов, рассматривающих политический дискурс, свидетельствует о расплывчатости и неопределённости исходного понятия. Возможно, причина этого кроется, как мы предполагаем, в многомерности, многозначности, а^ значит, и в сложности самого феномена политического дискурса, который, по мнению политологов, почти подменил собой политику и который А.Н.Баранов сравнивает, в частности, со слоёным пирогом, где кроме собственно политического слоя имеются также психологический, социальный и игровой слои.

Поскольку нашей задачей является анализ метафор в политическом дискурсе, мы систематизировали собранный материал и установили, что подавляющее большинство метафор являются узуальными. Это объясняется тем, что окказиональные метафоры для достижения желаемого прагматического эффекта не могут присутствовать в тексте в большом количестве, иначе их ценность снизится. Кроме того, речевая стратегия политика должна быть подчинена принципу доступности для слушателей или читателей, а потому изобиловать легко воспринимаемыми метафорами.

Представляется, что метафора определённым образом отражает особенности языковой личности политика, являясь как бы штрихом к его дискурсивному портрету.

Исходя из наличия национально-культурной коннотации у части метафор, а также из признания политического дискурса явлением, отра

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Метафора - это одно из универсальных понятий, характеризующее язык и мышление любого народа. Существование языка без метафор невозможно, поэтому её изучение - это вечная проблема, всегда интересовавшая и по-прежнему интересующая лингвистов, логиков, психологов, философов, литературоведов, филологов, специалистов в области искусственного интеллекта.

Мы не рассматривали подробно историю исследования метафоры, ограничившись лишь самыми общими интерпретациями её в первой главе. Однако сам порядок изложения материала, группировка теорий и концепций - хотим мы этого или нет - свидетельствует о возможности выделения трёх этапов развития теории метафоры во второй половине XX века. При этом необходимо уточнить, что нас интересовали современные взгляды на метафору с позиции идей, характеризующих современную научную парадигму.

Первый этап изучения метафоры представлен работами «современных» классиков (Н.Д.Арутюнова, В.Н.Телия, ДжМиллер, П.Рикёр), чьи идеи лежат в основе последующих научных разработок данной теории. Интересно, что тот взлёт в её исследовании, о котором говорит, в частности, Н.Ф.Крюкова, начался в нашей стране с работ Н.Д.Арутюновой и В.Н.Телии.

Второй этап развития теории метафоры основан на теории интеракцио-низма, которую мы рассматриваем во второй главе. Интеракционизм вплотную связан с когнитивной лингвистикой, т.е. отождествляет когнитивный подход к языку, определяя тем самым одну из сторон современной лингвистической науки. Согласно концепции интеракционизма метафори-зация рассматривается как процесс, в котором взаимодействуют две сущности, способные образовать систему признаков, составляющую новое концептуальное содержание. Данная идея признаётся весьма плодотворной, так как она позволяет наблюдать метафору в действии и даёт толчок последующим разработкам, в частности, теории смешивания.

Третьим этапом развития метафоры мы считаем постинтеракционист-скую концепцию. Она представлена нами в третьей главе. Обращение к теории смешивания (как одной из сторон постинтеракционизма), позволяет нам не только рассмотреть концептуальную метафору, но и графически представить тот процесс, который происходит в сознании индивида, создающего новый образ.

Сгруппировав разнообразные теории метафоры в три основные этапа и рассмотрев многочисленные её дефиниции, мы вынуждены констатировать отсутствие единства в понимании этого уникального языкового феномена. Наиболее чётко сформулированы, по нашему мнению, следующие четыре подхода к метафоре: 1) лингвопсихологическая концепция Дж.А.Миллера; 2) коммуникативно-функциональная концепция Н.Д.Арутюновой; 3) номинативно-функциональная концепция В.Н.Телии; 4) концептуальная теория Дж.Лакоффа и М.Джонсона. В рамках указанных теорий выделяются типы метафор, практически несводимые в одну классификацию по причине терминологических и содержательных расхождений при описании иногда одного и того же явления.

В своём понимании метафоры мы взяли за основу концепцию Н.Д.Арутюновой, которая, суммируя лингвистические наработки, начиная от аристотелевского «переносного слова», обобщила понятие «семантически двойственной», «живой» метафоры, как тропа или механизма речи, «состоящего в употреблении слова, обозначающего некоторый класс предметов, явлений и т.п., для характеризации или наименования объекта, входящего в другой класс, либо наименования другого класса объектов, аналогичного данному в каком-либо отношении» (ЛЭС, с.296). На такой фундаментальной основе мы и попытались расширить это понятие ещё одной сотмЛайо, не противопоставляя, а связывая денотативное и коннотативное содержание, с учётом новейших разработок современной когнитивной лингвистики. Метафора, какой мы её увидели в своём исследовании, это образное выражение, возникающее в результате когнитивного процесса, происходящего в ментальном пространстве и состоящего в концептуальном переносе из области-источника в область-цели с последующей проекцией на смешанное пространство, в результате чего формируются новое понятие и новый взгляд на предмет или явление.

Из этого определения явствует, что большое место в диссертации отводится влиянию на теорию метафоры именно когнитивного подхода, который способствует расширению знаний о глубинных механизмах функционирования языка и закономерностях речемыслительной деятельности человека. На основе теории фреймов строятся когнитивные метафорические модели, состоящие из содержания (фокуса), источника и оболочки (фрейма) цели. '

Интеракционистская теория метафоры М.Блэка основывается на ряде положений, важнейшими из которых являются наличие двух различных субъектов метафорического суждения и способность метафоры отбирать, выделять и организовывать одни и устранять другие характеристики главного субъекта. По Блэку, метафора - это прежде всего интеллектуальная деятельность. Для него метафора - не выражения типа «ножка 'стола», а скорее - «открыть дверь в политику», «дубина референдума» и т.п. Интеракционистская теория М.Блэка разделяется большинством современных лингвистов (Дж.Лакофф, М.Джонсон, А.Уэй, Е.Киттэй, Э.МакКормак и др.), понимающих метафоризацию как логический п р о ц е с с взаимодействия двух сущностей и двух операций.

На базе интеракционистской теории сформировалась интеракционист-ско-когнитивная (постинтеракционистская) теория Дж.Лакоффа и М.Джонсона, в соответствии с которой можно считать, что метафоризация

- это перенос из области-источника (source) в область-цели (target domain), то есть понимание одной области происходит через призму другой.

Концептуальные метафоры в трактовке постинтеракционистов объединяются в сеть, которая пронизывает не только повседневную речь, но и всю нашу культуру. Концептуализация - неотъемлемая часть мыслительного процесса, а построение и проекция концептуальных структур представляет собой необходимый инструмент мышления. Концептуальные структуры обеспечивают возможность такого фундаментального и универсального процесса, как смешивание, осуществляемое в ментальном пространстве и имеющее непосредственное отношение ко многим когнитивным феноменам, в том числе и метафоризации.

Особенностям функционирования метафор в политическом дискурсе посвящена четвёртая глава. Здесь мы прежде всего рассматриваем понятие «политического дискурса» и вынуждены констатировать, что в исследованиях лингвистов и политологов данное понятие (и его характеристики) недостаточно чётко определены.

Существуют разные точки зрения на политический дискурс. Так, для А.Н.Баранова это последовательность постоянно переписываемых пластов, Ю.А.Сорокин видит в политическом дискурсе видовую разновидность идеологического дискурса, а по мнению В.Н.Базылева, это некое изменённое состояние сознания. Н.Н.Миронова понимает под политическим дискурсом совокупность текстов, отображающих политические стратегии государства, отдельных партий и течений. Мы склонны выделить именно эту «совокупность текстов», которая созвучна и нашим выводам. Однако такое базисное определение политического дискурса не исключает возможности дополнения его вышесказанными тезисами.

Особо отметим и специально составленную таблицу тех метафор, которые выявлены и проанализированы нами в выступлениях различных политиков. Мы установили принадлежность метафоры к тому или иному типу, согласно классификациям, изложенным в первой главе нашей диссертации. Параллельно мы отмечали очень важную, на наш взгляд, характеристику метафоры с точки зрения её узуальности или окказиональности. Поскольку нас интересовала область когниции (мыслительной деятельности человека), то наше внимание привлекали в первую очередь окказиональные метафоры: и результаты нашего исследования показали, что число их незначительно. Это объясняется прежде всего тем, что подобное языковое явление, отражающее особую работу мысли, не может встречаться в каждом предложении, в каждой фразе политика. Одним из выводов диссертации является тезис о национально-культурной специфике метафоры в политическом дискурсе, поскольку менталитет народа и его духовная культура ярче всего представлены образными языковыми средствами. Действительно, трудно ожидать, что, например, политический дискурс в русском, немецком, китайском, арабском и других языках окажется полностью идентичным. И хотя политический дискурс не отрезан от остального мира, в каждой стране он функционирует с учётом внутриполитической ситуации, партийной системы, отражает особенности личности (пол, возраст, образование, темперамент, ораторские способности и т.д.) говорящего, создавая его дискурсивный портрет. Политический дискурс разный, и не в последнюю очередь эта «разность» определяется национально-культурной окрашенностью тех метафор, которые встречаются в тексте. Именно поэтому нам и близок философский афоризм о том, что наше познание в принципе - метафорично.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Степаненко, Анна Викторовна, 2001 год

1. Аристотель. Поэтика. -М: Мысль, 1984. - 830 с.

2. Абдулфанова A.A. К концепту через парадигму когнитивной лингвистики. // Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т.1 М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1995.-С. 8-9.

3. Алексеев К.И. Функции метафоры в политической речи. // Познание. Общество. Развитие / Ред. и сост. Д.В.Ушаков. М.: Институт психологии РАН, 1996. С.150-161.

4. Алексеев К.И. Метафора в политическом дискурсе. // ХП Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации «Языковое сознание и образ мира». М.: 1997. С. 5 - 6.

5. Алексеев К.И. Восприятие метафоры и его виды: Автореферат дисс. на соискание учёной степени канд. психол. наук. -М.: 1998. 24 с.

6. Арутюнова Н. Д. Языковая метафора. // Лингвистика и поэтика. -М.: Наука, 1979.-С. 147- 174.

7. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 5-32.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. // 2. изд., испр. - М. : Яз. рус. культуры, 1999. - 895 с.

9. Базылев В.Н., Сорокин Ю.А. Вступительное слово. // Политический дискурс в России: Материалы рабочего совещания (Москва, 30 марта 1997 года). М.: «НИОПИК», 1997. - С. 5 - 6.

10. Базылев В.Н. Российский политический дискурс. // Политический дискурс в России: Материалы рабочего совещания (Москва, 30 марта 1997 года). -М.: «НИОПИК», 1997. -С. 7-13.

11. Базылев В.Н., Сорокин Ю.А. Заключительное слово. // Политический дискурс в России: Материалы рабочего совещания (Москва, 30 марта 1997 года). -М.: «НИОПИК», 1997. С. 62 - 66.

12. Базылев В.Н. К изучению политического дискурса в России и российского политического дискурса. // Политический дискурс в России 2: Материалы рабочего совещания (Москва, 29 марта 1998 года). - М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 6- 8.

13. Базылев В.Н. Новая метафора языка. Семиотико-синергетический аспект. // Диссертация д-ра филол. наук. М.: 1999. - 419 с.

14. Базылев В.Н. Автопортреты политиков: от психопоэтики к психополитике (филологические этюды). // Политический дискурс в России 3: Материалы рабочего совещания (Москва, 27-28 марта 1999 года). -М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 9- 45.

15. Банин В.А. Субстантивная метафора в процессе коммуникации (на материале современного англ. яз.). // Диссертация на соискание учёной степени канд. филол. наук. М.: 1995. - 274 с.

16. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание. // Роль языка в средствах массовой коммуникации. -М.: 1986. С. 100 -143.

17. Баранов А.Н., Паршин П.Б. К построению словаря терминов когнитивной науки. // Когнитивные исследования за рубежом: Методы искусственного интеллекта. -М.: 1990. С. 139-149.

18. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М.: Российская академия наук, 1991. - 193 с.

19. Баранов А.Н. Расщепление субъекта и метафоры персонификации в политическом языке эпохи перестройки// «Я», «субъект», «индивид» в парадигмах современного языкознания. М.: ИНИОН РАН, 1992. - С. 35 -47.

20. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политческих метафор. -М.: Помовский и партнеры, 1994. 330 с.

21. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен. // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1995.-С. 41-54.

22. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике. М.: Помовский и партнеры, 1996. - 641 с.

23. Баранов А.Н. Дискурсивный портрет лидера (когнитивно-прагматический подход). // Политический дискурс в России 2: Материалы рабочего совещания (Москва, 29 марта 1998 года). - М.: Диалог-МГУ, 1998.-С. 9- 11.

24. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Российская политика sub specie перспективы импичмента президента. // Русский журнал, 15.04.1999. Электронная ВерСИЯ http://www.russ.ru/politics/articles/99-04-15/bar par.htm .

25. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-358 с.

26. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Политическая метафорика в российском и немецком политическом дискурсе (конец 80-х начало 90-х гг.). - М.: «Азбуковник», 2001. - С. 117 - 119.

27. Бикертон Д. Введение в лингвистическую теорию метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 284 - 307.

28. Бирдсли М. Метафорическое сплетение. //.Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990-С. 201-217.

29. Блэк М. Метафора. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 153 -172.

30. Богин Г.И. Взаимозамена субстрата и структуры в парадигме лингвистической науки. // Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т.1 М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1995. - С. 60 - 61.

31. Васильев А.Д. Слово в телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. Красноярск, 2000. - 166 с.

32. Вежбицкая А. Сравнение градация - метафора. // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. - С. 133 - 153.

33. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 287 с.

34. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М., Изд-во АН СССР, 1976. -430 с.

35. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика, (пер. с англ. и нем. яз.) ВГПУ, Волгоград : Перемена, 1997. - 138 с.

36. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1. Наука логики. -М: Мысль, 1974. 452 с.

37. Гоббс Т. Сочинения. -М.: «Мысль», 1991, т.2. 731 с.

38. Гудмен Н. Метафора работа по совместительству. // Теория метафоры.- М.: Прогресс, 1990. С. 194 - 200.

39. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, т.2 М.: Русский язык, 1989. - 779 с.

40. Дейк, Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. -М.: Прогресс, 1989. -312 с.

41. Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. // Методы анализа текста. Вып. 2.- Тетради новых терминов, 39. -М.: ВЦП, 1982. 90 с.

42. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания // под ред. К. Киселевой и Д. Пайара. М. : Метатекст, 1998. -446 с.

43. Дорлигийн А. Современный русский политический дискурс: лексико-семантический аспект на материале языка российских газет 90-х гг.: Автореферат дисс. на соискание учёной степени канд. психол. наук. -М.: 1999. 12 с.

44. Дука A.B. Политический дискурс оппозиции в современной России. // Журнал социологии и социальной антропологии, т. 1 (1998), № 1. -http://www.soc.pu.ru/publications/jssa/1998 /l/a9.html.,

45. Дэвидсон Д. Что означают метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 173 - 193.

46. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. М.: Педагогика-Пресс, 1993. -256 с.

47. Земляной С. Кириенко как фигура речи. // «Русский журнал», 29.04.1998.

48. Ирисханова O.K. О теории концептуальной интеграции. // Известия АН. Серия литературы и языка, 2001, т. 60, № 3. С. 44-49.

49. Иссерс О.С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу. // Вестник Омского университета, 1996, № 1. С. 71-74.

50. Иссерс О.С. «Паша «Мерседес», или речевая стратегия дискредитации // Вестник Омского университета, 1997, № 2. - С. 51-54.

51. Иссерс О.С. «Посмотрите, на кого он похож!» (К вопросу о речевых тактиках дискредитации). // Вестник Омского университета, 1997, № 3. -С. 81-84.

52. Иссерс О.С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий. // Вестник Омского университета, 1999, № 1. С. 74-79.

53. Кант. И.Собр.соч., т.З Москва: «Мысль»,, 1964. - 655 с.

54. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -263 с.

55. Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. -М.: ИРЯ РАН, 1999.-180 с.

56. Кассирер Э. Сила метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 33 - 44.

57. Кибрик A.A., Плунгян В.А. Дискурсивно-ориентированные исследования. // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1997. - С. 307 - 323.

58. Климова И.И. Дискурс и его истоки : Учеб. пособие. М. : Диалог-МГУ, 2000.-46 с.

59. Климова И.И. Исследования по дискурсу в современной американской функциональной и когнитивной лингвистике : учеб. пособие. М. : Диалог-МГУ, 2000. - 19 с.

60. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: УРСС, 2000. - 350 с.

61. Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. // Хрестоматия под ред. В. А. Пищальниковой. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001.-200 с.

62. Козлова Т.В. Социальные метафоры: понятие и дискурс (о «совке»). // Политический дискурс в России 2: Материалы рабочего совещания (Москва, 29 марта 1998 года). -М.: Диалог-МГУ, 1998. - С. 54- 60.

63. Кондильяк Э.Б. Соч. в 3-х тт. Т. 1. М.: Мысль, 1980. - 334 с.

64. Краткий словарь когнитивных терминов. Под ред.: Кубряковой Е.С. М.: МГУ, 1996.-400 с.

65. Крюкова Н.Ф. Метафоризация и метафоричность как параметры рефлективного действования при продукции и рецепции текста. // Автореферат дисс. на соискание учёной степени д. фил. наук. Москва, 2000. -29 с.

66. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология- когнитивная наука. // Вопросы языкознания, 1994, № 34.-С. 34-47.

67. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигмального анализа). // Язык и наука конца 20 века. -М.: РАН институт языкознания, 1995. С. 144 - 238.

68. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения М.: Российская академия наук, 1997. - 330 с.

69. Кубрякова Е.С. Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и формах его объективации в языке). // Известия АН. Серия литературы и языка, 1999, т. 58, № 5-6. С. 3-12.

70. Кубрякова Е.С. О когнитивной лингвистике и семантике термина «когнитивный». // Вестник Воронежского Госуд. ун-та «Лингвистика и межкультурная коммуникация», № 1, 2001. С. 3 - 9.

71. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений. // «Вопросы языкознания», № 4, 2000. С. 85 -87.

72. Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. Т. 2 М.: Мысль, 1983. - 686 с.

73. Лассан Э.Р. О когнитивно-риторическом анализе идеологизированного дискурса. // Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т.1 М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1995.-С. 302-303.

74. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 358 - 387.

75. Максимова Е. П. Высказывания оценки в дискурсе : Учеб. пособие по общелингвист. дисциплинам. Тверь : ТГУ, 1997. - 32 с.

76. Менджерицкая Е.О.Термин «дискурс» в современной зарубежной лингвистике. // Лингвокогнитивные проблемы межкультурной коммуникации. -М.: Филология, 1997. С. 130- 133.

77. Методология исследований политического дискурса : Актуал. проблемы содерж. анализа обществ.-полит, текстов ( Белорус, гос. ун-т под общ. ред. И. Ф.Ухвановой-Шмыговой) Вып. 1. Минск: 1998. - 255 с.

78. Миллер Дж.А. Образы и модели, уподобления и метафоры. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 236 - 283.

79. Миронова H.H. Дискурс-анализ оценочной семантики : Учеб. пособие по языкознанию. М.: НВИ : Тезаурус, 1997. - 157 с.

80. Михальская А. О речевом поведении политиков. // Независимая газета, 1999, № 227 (3 декабря). Электронная версия: http://www.ng.rU/ideas/l 999-12-03/8politics.html.

81. Москвин В. П. Русская метафора. Семантическая, структурная, функциональная классификация. // Учеб. пособие к спецкурсу по стилистике. Волгоград: Перемена, 1997. - 91 с.

82. А.Моруа. Собр. соч., т. 10. М.: ТЕРРА, 2001.-672 с.

83. Музиль Р. Человек без свойств. М.: 1984. - т. 1. - 659 с.

84. Новикова-Грунд М.В. Свои и чужие: маркеры референтной группы в политическом дискурсе. // Политические исследования, № 4, 2000. -С. 82-93.

85. Номинация и дискурс (под ред. Л. А. Манерко и др.) Рязань: Изд-во Ряз. гос. пед. ун-та, 1999. - 133 с.

86. Панкрац Ю.Г. Когнитивный подход к языку и лингвистическая теория. // Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. T.l -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1995. С. 403-405.

87. Паршин П.Б. Примечания. // Язык и моделирование социального взаимодействия. Б.: БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 1998. - С. 441 - 450.i1

88. Петров B.B. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы. // «Вопросы языкознания», № 2,1988. С. 41 - 51.

89. Петров В.В., Караулов Ю.Н. Вступ. статья. // Дейк, Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. -М.: Прогресс, 1989. С.5 -11.

90. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: "Рефл-бук", К.: "Ваклар", 2001.-656 с.

91. Пушкарёва A.A. К вопросу о категории языковая личность. // Лингвистика на исходе 20 века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т.2 М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1995. - С. 432 - 433.

92. Рахилина Е.В. Основные идеи когнитивной семантики. // Фундаментальные направления современной американской лингвистики: Сборник обзоров. -М.: МГУ, 1997. С. 370-389.

93. Рахилина E.B. О тенденциях в развитии когнитивной семантики. // Известия АН. Серия литературы и языка, 2000, т. 59, № 3. С. 3-15.

94. Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 416 - 435.

95. Рикёр П. Живая метафора. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 435 - 456.

96. Романов A.A. Конфликтный дискурс политика. // Политический дискурс в России 3: Материалы рабочего совещания (Москва, 27-28 марта 1999 года). - М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 123- 126.

97. Саркисян И.Ф. Метафора как свойство языка. // Автореф. дис. на соискание учёной степени канд. филос. наук. СПб.: 1995. - 16 с.

98. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. // Язык и моделирование социального взаимодействия. Б.: БГК им. И.А.Бодуэна де Куртенэ, 1998. - С. 3 - 20.х

99. Серль Дж. Метафора. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 307-341.

100. Сорокин Ю.А. Политический дискурс: попытка истолкования понятия. // Политический дискурс в России: Материалы рабочего совещания (Москва, 30 марта 1997 года). -М.: «НИОПИК», 1997. С. 57 - 62.

101. Сорокин Ю.А. Человек из будущего, которого у него нет: Григорий Явлинский. // Политический дискурс в России 3: Материалы рабочего совещания (Москва, 27-28 марта 1999 года). -М.: Диалог-МГУ, 1999. -С. 91-95.

102. Староселец О. А. Экспериментальное исследование понимания метафоры текста: Автореф. дис. на соискание учёной степени канд. филол. наук. Барнаул: Алтайский гос. ун-т., 1997. - 23 с.

103. Степанов Ю.С. В трёхмерном пространстве языка. М., 1985. 328 с.

104. Страхова B.C. Метафора как культурно-специфическая модель. //Социокультурное варьирование в языке: сборник научных трудов. -М.: МГЛУ, 2001. — С. 14 — 21.

105. Телия В.Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира. // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира (под ред.Б.А.Серебренникова). -М.: Наука, 1988. С. 173 - 204.

106. Трипольская Т. А. Эмотивно-оценочный дискурс: когнитивный и прагматический аспекты. // Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т., 1999. -165 с.

107. Уилрайт Ф. Метафора и реальность. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 82-109.

108. Феденёва Ю.Б., А.П.Чудинов. Метафорическое моделирование в российском политическом дискурсе. // Политический дискурс в России 3: Материалы рабочего совещания (Москва, 27-28 марта 1999 года). -М.: Диалог-МГУ, 1999. - С. 96-101.

109. Филология на рубеже XX-XXI веков : Тез. междунар. науч. конф., посвящ. 80-летию Перм. ун-та (19-22 нояб. 1996 г.) / под ред. Т. И. Ерофеева. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. - 284 с.'v

110. Фолкнер У. Соч. в 6-ти т. -т.1. -М.: Худож. лит., 1985. -591 с.

111. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

112. Халеева И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи (подготовка переводчиков). -М.: Высшая школа, 1989. 238 с.

113. Хилханова Э.В. Дискурс газеты BILD как объект лингвистического исследования (дис. канд. филол. наук). М.: 1997. - 205 с.

114. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике. // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1997.-С. 340-369.

115. Шрагина Л.И. Процесс конструирования метафоры как объект психологического исследования. // Псих, журнал., № 6 М.: 1997. - С. 121 -128.

116. Эко У. Пять эссе на темы этики. О прессе. С.-Петербург: "Симпозиум", 20С0. - 160 с.

117. Язык и дискурс : Когнитив. и коммуникатив. аспекты : Сб. науч. работ (под ред. И. П. Сусова). Тверь : ТГУ, 1997. - 83 с.

118. Adamson T., Johson G., Rohrer T., Lam H. Metaphors we ought not live by: Rush Limbaugh in the Age of Cognitive Science. // Metaphor Center Online, http : //darkwir.g. uoregon. edu, 2000. 14 C.

119. Allbritton D. W. When Metaphors Function as Schemas: Some Cognitive Effects of Conceptual Metaphors. // Metaphor and symbolic activity, 10:4, 1995.-C. 33-46.

120. Bachem R. Einführung in die Analyse politischer Texte. München: Oldenburg, 1979. - 186 c.

121. Baldauf C. Metapher und Kognition. Frankfurt am Main: Lang, 1997. -357 c.

122. Bandhauer W. Kritik der Kritik. // Sprache in der Politik Politik der Sprache. - Klagenfurt: Drava, 1990. - C. 232 - 239.

123. Belezza, F.S., Bower G.H. Remembering Script-Based Test. // Poetics, № 11, 1982.-C. 1-23i1

124. Black M. Models and metaphors. Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press, 1962.-267 c.

125. Black M. More about metaphor. // Metaphor and Thought, ed. by A. Or-tony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - C. 19-46.

126. Black, M. Sprache. München: Wilhelm Fink Verlag, 1973. - 246 c.

127. Bosch P. Agreement and anaphora. London: Acad. Pr., 1983. - 260 c.

128. Brown G., Yule G. Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.-288 c.

129. Chandler S.R. Metaphor comprehension: a connectionist approach to implications for the mental lexicon. // "Metaphor and symbolic activity", №6:4, 1991.-C. 227-258.

130. Chilton P. Political discourse in transition in Europe 1989 1991. - Amsterdam: Benjamins, 1998. - 272 c.

131. Cohen L. J. The Semantics of Metaphor. // Metaphor and Thought, ed. by A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. - C. 64 - 78.

132. Cohen T. Figurative Speech and Figurative Acts. // "The Journal of Philosophy", 1975, vol. 72.

133. Conceptual structure, discourse and language. // Ed. by Adele E.Goldberg. Stanford C.: CSLI Publ., 1996. - 503 c.

134. Connolly W. E. The Terms of Political Discourse. D.C. Heath and Company, 1974.-216 c.

135. Coulson S. Analogic and metaphoric mapping in blended spaces. // Center for Research in Language Newsletter № 9, 1995. C. 2 -12.

136. Coulson S. The role of frame-shifting and conceptual blending in meaning construction. California, San Diego: Univ. Diss., 1997. - 311 c.

137. Davis H.H. Discourse and Media Influence. // Discourse and Communication, ed. by Teun A. van Dijk. Walter de Gruyter, 1985. - C. 44 - 59.

138. DeBeaugrande R. Text, discourse and process: toward a multidisciplinary science of texts. London: Longman, 1980. — 351 c.

139. Dijk van T. A. Strategies of Discource Comprehension. N.Y.: Academic Press, Inc., 1983. -418 c.

140. Dijk van T. A. Introduction: Discourse Analysis in (Mass) Communication Research. // Discourse and Communication, ed. by Teun A. van Dijk. -Walter de Gruyter, 1985. C. 1 -13.

141. Dijk van T. A. Structures of News in the Press. // Discourse and Communication, ed. by Teun A. van Dijk. Walter de Gruyter, 1985. - C. 69 -93.

142. Dijk van T. A. Principles of critical discourse analysis. // Discourse and Society, № 4, 1993. C. 249-283.

143. Dijk van T. A. Political Discourse and Racism: Describing Others in Western Parliaments. // The Language and Politics of Exclusion, ed. by Stephen Harold Riggins. SAGE Publications, 1997. - C. 31 - 65.

144. Discourse and Perspective in Cognitive Linguistics. // Amsterdam Studies in the Theory and History of Linguistic Science, Vol. 151. Amsterdam: Benjamins Pub. Co., 1997. - 271 c.

145. Emonds H. Metaphernkommunikation. Zur Theorie des Verstehens von metaphorisch verwendeten Ausdrücken in der Sprache. Göppingen: Kümmerle Verlag, 1986. - 213 c.

146. Edwards P. The Closed World: Computers and the Politics in Cold War America. Cambridge: The MIT Press, 1987. - 464 c.

147. Fauconnier G. Mental Spaces. Cambridge: The MIT Pr., 1985. - 185 c.

148. Fauconnier G. Mappings in Thought and Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. - 205 c.

149. Fauconnier G. A Mechanism of Creativity. // "Poetics Today", Vol. 20, №3, 1999.-C. 397-418.

150. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Integration Networks. // "Cognitive Science", 22(2) 1998. C. 133 - 187.

151. Fauconnier G., Turner M. Blending As A Central Process of Grammar. // Conceptual Structure, Discourse, and Language. Stanford: Center for the Study of Language and Information, 1996. - C. 113 - 130.

152. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Integration and Formal Expression. // "Journal of Metaphor and Symbolic Activity", Vol. 10, № 3, 1995. -C. 183-204.

153. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Projection and Middle Spaces. // Technical Report 9401. UCSD: Depart, of Cognitive Science, 1994. - 39 c.

154. Fauconnier G., Turner, M. Principles of Conceptual Integration. // Discourse and Cognition (ed. by J.-P. Koenig). Stanford: Center for the Study of Language and Information, 1998. - C. 269 - 283.

155. Felderer B. Zur sprachlichen Realisation von Höflichkeit in TV-Interviews mit Politikern. // Sprache in der Politik Politik der Sprache. -Klagenfurt: Drava, 1990. - C. 208 - 219.

156. Fiske J. Television culture. London: Methuen, 1987. - 353 c.

157. Foucault M. Von der Subversion des Wissens. Frankfurt/Main: FischerTaschenbuch-Verl., 1987. - 148 c.

158. Foucault M. The order in discourse. // Language and politics (ed. M. Shapiro). London: Basil Blackwell, 1984. - C. 108 - 138.

159. Frieling G. Untersuchungen zur Theorie der Metapher. Osnabrück: Rasch, 1996. - 147 c.

160. Frisch J. Machtmissbrauch im politischen Diskurs. Opladen: Westdt. Verlag, 1997.-274 c.

161. Genter D. Structure-Mapping: A Theoretical Framework for Analogy. // "Cognitive Science", № 7, 1983. C. 155 - 170.

162. Gerbner G. Mass Media Discourse: Message System Analysis as a Component of Cultural Indicators. // Discourse and Communication (ed. by T. A. van Dijk). Walter de Gruyter, 1985. - C. 13 -25.

163. Gibbs R.W. The Poetics of Mind: Figurative Thought, Language, and Understanding. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. - 527 c.

164. Givon T. Topic continuity in discourse: a quantitative cross-language study. Amsterdam: Benjamins, 1983. - 492 c.

165. Grady J. E., Oakley T., Coulson S. Blending and Metaphor.// Selected papers from the 5th International Cognitive Linguistics Conference, Amsterdam, July 1997. John Benjamins Publishing Co., 1999. - C. 101 -124.

166. Graf D. Eingefleischte Metaphern. München: tuduv-Yerl.-Ges., 1988. -255 c.

167. Gylfason T. The irrelevance of meaning. // Danish yearbook of philosophy, Copenhagen, 1996, Vol. 31. C. 89 - 96.

168. Halverson S. Image Schemas, Metaphoric Processes, and the „Translate" Concept. // "Metaphor and symbolic activity", 14:3, 1999. C. 199 - 219.

169. Hamelink C.J. International Communication. // Discourse and Communication (ed. by T. A. van Dijk). Walter de Gruyter, 1985. - C. 143 - 155.

170. Hausman C. R. Metaphors, referents, and individuality. // "Journal of aesthetics and art criticism", № 42,1983. C. 181 - 195.

171. Hausman C. R. Language and metaphysics: the ontology of metaphor. // "Philosophy and rhetoric", 24:1, 1991. C. 25 - 42.

172. Hertog E. The mapping structure of metaphor. // "Lingüistica antverpien-sia", № 23, 1989. C. 101-137.

173. Hoffman E. Frame Analysis. Cambridge: Harvard University Press, 1975. - 586 c.

174. Hoffman R. Some implications of metaphor for philosophy and psychology of science. // The ubiquity of metaphor. Amsterdam, 1985. -c.326-341.

175. Hónigsperger A. „"Das Boot ist voll" zur Metapher in der Politik. // «Folia lingüistica», 25:1-2, 1991. -C. 229 - 241.

176. Hungerland I. Poetic Discourse. // University of California Publications in Philosophy, № 33. L.A.: Univ. of California Press, 1958. - C. 108-110.

177. Hymes D. Models of the Interaction of Language and Social Life. // Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Communication (ed. J.J.Gumperz). N.Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1972. - C. 35 - 71.

178. Indurkhya B. Modes of metaphor. // "Metaphor and symbolic activity", 6:1, 1991.-C. 1-27.

179. Indurkhya B. Metaphor and cognition. Dordrecht: Kluwer Academic Publ.,1992.-456 c.

180. Jalbert P.L. Critique and analysis in media studies: media criticism as practical action. // "Discourse & society", Vol. 6, № 1,1995. C. 7 -26.

181. Johnson M., Lakoff G. The mataphorical logic of rape. // "Metaphor and symbolic activity", 2:1, 1987. -C. 73 79.

182. Johnson M. The body in the mind. Chicago: University of Chicago Press, 1989.-233 c.

183. Kainz F. Über die Sprachverfíihrung des Denkens. Berlin: Duncker & Humblot, 1972. - 518 c.

184. Kittay, E. F. Metaphor. Its cognitive force and linguistic structure. Oxford: Clarendon Press, 1989. - 358 c.

185. Krippendorff K. Der verschwundene Bote. Metaphern und Modelle der Kommunikation. // Funkkolleg „Medien und Kommunikation. Konstruktionen der Wirklichkeit", Studienbrief № 3, 1990. C. 11 - 50.

186. Labov W., Labov T. Public discourse and the problem of social order. // Discourse Analysis and Public Life. Dordrecht: Foris Publications, 1986. -C. 225-243.A

187. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980. - 242 c.

188. Lakoff G. A figure of thought. // "Metaphor and symbolic activity", 1:3,1986.-C. 215-225.

189. Lakoff G. The meanings of literal. // "Metaphor and symbolic activity", 1:4, 1986.-C. 291-296.

190. Lakoff G. Image metaphors. // "Metaphor and symbolic activity", 2:3,1987.-C. 219-222.1

191. Lakoff G. The death of dead metaphor. // "Metaphor and symbolic activity", 2:2, 1987.-C. 143-147.

192. Lakoff G. Women, fire, and dangerous things: what categories reveal about the mind. Chicago: University of Chicago Press, 1987. -614 c.

193. Lakoff G., Turner M. More than cool reason. Chicago: University of Chicago Press, 1989. - 230 c.

194. Liebert W.-A. Metaphernbereiche der deutschen Alltagssprache. -Frankfurt a.M.: Lang, 1992. 262 c.

195. Loshitzky Y. Media discourse. // "Journal of Pragmatics", Vol. 28, № 2, 1997.-C. 270-274.

196. MacCormac E. R. A cognitive theory of metaphor. Cambridge: MIT Press, 1985.-254 c.

197. Macdonell D. Theories of discourse. Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1986.-146 c.

198. Maier H. Briefdialog mit Heinrich Boll. // Sprache und Politik. Zürich: Edition Interfrom AG, 1977. - C. 35 - 59.

199. Miall D. S. Metaphor: Problems and perspectives. Brighton, Sussex: Harvester Press, 1982. - 172 c.

200. Miller G. A. Images and Models, Similes and Metaphors. // Metaphor and Thought, ed. by Andrew Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-C. 202-254.

201. Minsky M. A Framework for Representing Knowledge. // Frame conceptions and text understanding (ed. by Dieter Metzing). Berlin: de Gruyter, 1980. -C. 1-23.

202. Musolff A. Zur Analyse von Kriegsmetaphorik im öffentlichen Sprachgebrauch. // «Sprache und Literatur», 21:2, 1990. C. 62 - 80.

203. O'Barr W. Culture and the ad: Exploring Otherness in the world of advertising. Boulder, CO: Westview, 1994. -212c.

204. Opp de Hipt M. Denkbilder in der Politik. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1987.-258 c.i'

205. Ortony A. Metaphor: A Multidimensional Problem. // Metaphor and Thought, ed. by Andrew Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-C. 1-19.

206. Ortony A. The Role of Similarity in Similes and Metaphors. // Metaphor and Thought, ed. by Andrew Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-C. 186-202.

207. Petöfi J.S. Text and discourse constitution. Empirical aspects, theoretical approaches. Berlin: Walter de Gruyter, 1988. - 528 c.

208. Pielenz M. Argumentation und Metapher. // Tübinger Beiträge zur Linguistik. Tübingen: Gunter Narr Verlag, 1993. - 206 c.

209. Renkema J. Discourse studies: an introductory textbook. Amsterdam: John Benjamins Publ. Co., 1993. - 225 c.

210. Riggins S. H. The Rhetoric of Othering. // The Language and Politics of Exclusion, ed. by S. H. Riggins. SAGE Publications, 1997. - C. 1 - 31.

211. Rohrer T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape: The New Wor(l)d Order. // "Metaphor and symbolic activity", 10:2, 1995. C. 115 - 137.

212. Ross D. Metaphor, meaning and cognition. // American university studies: Philosophy; Vol. 149. New York: P. Lang Publishing, Inc., 1993. -210 c.

213. Schwitalla H. Conversational analysis of political interviews. // Discourse Analysis and Public Life. Dordrecht: Foris Public., 1986. - C. 225 - 243.

214. Schulte G. An interdisciplinary perspective on the cognitive meaning of linguistic metaphor, its interpretation and computational representation. -Marburg: Univ. Diss., 1997.-311 c.

215. Schwarz M. Einführung in die Kognitive Linguistik. Tübingen: A.Francke Verlag GmbH, 1992. -219 c.

216. Seidel G. Political Discourse Analysis. // Handbook of Discourse Analysis, Vol. 4. London: Academic Press, 1985. - C. 43 - 60.

217. Shen Y. Schemata, categories and metaphor comprehension. // "Poetics today", 12:1, 1991.-C. 111-124.

218. Sprache des Parlaments und Semiotik ,der Demokratie: Studien zur politischen Kommunikation in der Moderne (hrsg. von A. Dörner, L. Vogt).- Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1995. 400 c.

219. Stappers J.G. General discussion of political discourse. // Discourse Analysis and Public Life. Dordrecht: Foris Public., 1986. - C. 379 - 383.

220. Steiner E., Veltman R. Introduction. // Pragmatics, discourse and text (ed. by Erich H. Steiner). London: Pinter, 1988. - C. 1 - 11.

221. Steen G., Gibbs, R. W. Jr. Introduction. // Selected papers from the 5th International Cognitive Linguistics Conference, Amsterdam, July 1997. John Benjamins Publishing Co., 1999.-C. 1-8.

222. Sternberg R. J., Tourangeau R., Nigro G. Metaphor, Induction, and Social Policy: The Convergence of Macroscopic and Microscopic Views. // Metaphor and Thought, ed. by A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-C. 325-356.

223. Stevens W. The Necessary Angel. Knopf, 1951.- 239 c.

224. Stubbs M. Discourse analysis. London: Basil Blackwell Pub. Ltd., 1983.- 272 c.226

225. Tourangeau R., Sternberg R. J. Aptness in Metaphor. // "Cognitive Psychology", № 13, 1981. C. 27-55.

226. Tourangeau R., Sternberg R. J. Understanding and Appreciating Metaphors. // "Cognition", №11, 1982. C. 203-244.

227. Turner M. Death is The Mother of Beauty: Mind, Metaphor, Criticism. -Chicago: University of Chicago Press, 1987. 208 c.

228. Turner M. Metaphor and the conceptual context of invention. // "Poetics today", 11:3, 1990. C. 463 - 482.

229. Van Hoek K. Anaphora and Conceptual Structure. Chicago: The University of Chicago Press, 1997. - 255 c.

230. Weinrich H. Semantik der Metapher. // «Folia Lingüistica», № 1, 1967. -C. 3-17.

231. Wesel R. Politische Metaphorik im „parlamentarischen Diskurs". // Sprache des Parlaments und Semiotik der Demokratie (hrsg. A. Dörner). Serie: Sprache, Politik, Öffentlichkeit, Bd. 6. Berlin: de Gruyter, 1995. - C. 200-225.

232. Wey dt H. Wissen Sprechen - Metaphorik. // Zeitschrift ftir Literaturwissenschaft und Linguistik, № 64, 1986. - C. 87 - 97.

233. Way, E. C. Knowledge representation and metaphor. Dordrecht: Kluwer Academic Publ., 1991. - 271 c.

234. Wetherell M., Taylor S., Yates S. Discourse theory and practice. London: SAGE, 2001.-406 c.список источников1. Аргумент и факты»

235. Независимая газета» «Новая газета» «Профиль» «Яблоко России»

236. Стенограммы заседаний государственной Думы

237. Весенняя сессия, 6-14 июля 1994 г. Весенняя сессия 13 мая 1999 г. Весенняя сессия 24 января 2001 г.

238. Der Spegel» № 21, 27, 37/ 2000 r.; № 2, 3/ 2001 r.

239. Thüringer Allgemeine» № 28/ 2000 r.

240. Die Zeit» № 12, 15, 17/ 2000 r.

241. Die Welt» 19.02.99; 31.03.99; 16.10.99; 14.12.99

242. Стенограммы заседаний Бундестага

243. Drucksachen 14/5798, 15/5798

244. В ГОСТЯХ У ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА «АиФ»1. Ю. Лужков:

245. Аргументы и факты» № 5, 2000 г81. КОМСОМОЛЬСКАЯправда/17 ДЕКАБРЯ. 991. БЕСЕДКА «КП»1. После Ельцина

246. Лидер «Яблока» Григорий ЯВЛИНСКИЙ:

247. Если завтра в России появится вменяемый, разумный президент, я готов пойти к нему работать в команду. Я хочу использовать свои знания, умения, силу воли, здоровье.

248. Беседовал Василий УСТЮЖАНИН.1. Фото ЕВГЕНИЯ УСПЕНСКОГО.Ж1. ИНТЕРЕ1. Двадцать девятый

249. Премьер-министр Владимир Пугин беседует с обозревателем газеты «Время МН»1. Вера КУЗНЕЦОВАвремя МН. Подписной индекс 42576

250. То есть взгляд на Чечню изменился?

251. И все-таки чем нынешняя кампания отличается от той «печальной»?

252. Конечно, это потребует времени и терпения. И я. пользуясь случаем. через читателей вашей газеты призываю это понять и настроиться на то. что либо мы стрем имига»ны сидеть. И в пещерах будем уничтожать.

253. Вы тут на днях использовали еще к тонкое слово «сортир». И когда же вы их там. по вашему выражению, «замочите»?

254. Просто меня совсем замучила корреспондентка, которая третий раз подряд задавала один и тот же вопрос. Мне-то показалось, что я с самого качала все ясно объяснил. Ну у меня и сорвалось. Я сожалею по поводу «сортира».

255. Когда речь идет о борьбе со злом, с терроризмом, вы выгляди -те жестким премьером. А когда дело доходит до экономики, вы сразу становитесь «мягким и пушистым».

256. Просто сегодня на первом плане находится проблема борьбы с терроризмом. И понятно, если мы ее не решим, то и ничего другого не сможем сделать: ыи в экономике. ни в политике, ни в жизни вообще.

257. Вы удовлетворены кадровым составом экономического блока в вашем кабинете или вам не хватает какого-нибудь условного Чубайса?

258. Действительно, я говорил о том. что были сложности с его назначением. Раскрою секрет. Когда были подготовлены все проекты указов о назначении министров, я ппирхял к поезиденту. Он прочи

259. У государства такой дефицит с кадрами?

260. Транснефть» — не просто административная структура. Это компания, которая работает в условиях рынка. Поэтому и там нужны специалисты, которые уже доказали. что способны успешно действовать в рыночных условиях.

261. А есл* Родина скажет: «Надо», — вы готовы будете встать грудью на *.;/тя у Лужкова. Примакова?

262. То есть взгляд на Чечню из-I менился?

263. И все-таки чем нынешняя кампания отличается от той «печальной»?

264. А если не получится все решить локальными ударами?

265. Получится. «Если» — не будет. Мы справимся.

266. Правильно ли я вас поняла, что вы не доставите никому такого «удовольствия», как введение ЧП?

267. Когда речь идет о борьбе со злом, с терроризмом, вы выглядите жестким премьером. А когда дело доходит до экономики, вы сразу становитесь «мягким и пушистым».

268. Просто сегодня на первом плане находится проблема борьбы с терроризмом. И понятно, если мы ее не решим, то и ничего другого не сможем сделать: ни в экономике. ни в политике, ни в жизни вообще.

269. Вы удовлетворены кадровым составом экономического блока я вашем кабинете клх вам не хватает какого-нибудь условного Чубайса?

270. Начали ли вы наконец разбираться с конфликтом вокруг «Транснефти»? До сих пор вы говорили: «Разберусь-разберусь».

271. Честно — еще пока нет. Но, как мне докладывают из аппарата правительства, там действительно есть спорные вопросы, касающиеся процедуры увольнения и назначения главы компании.

272. Компания «Транснефть» — государственная. Ну ладно, сняли главу— не подошел. Но на его место назначается человек яз частного бизнеса, а не из госструктур. Вас это «е смущает?

273. Вернемся ваовь к политике. В стране очеяъ сложная ситуация, но в условиях борьбы с терроризмом ваши рейтинги растут. Как вы чувствуете себя в роли публичного политика? Как вы относитесь к тому, что вас назвали преемником?

274. А если Родина скажет: «Надо». — вы готовы будете встать грудью на пути у Лужкова, Примакова?

275. Вы ее бейтесь конкуренции с опытными доли т иками?

276. В прессе периодически появляются с^хм, что выборы могут быть отменены.

277. Если есть какие-то основания полагать, что парламентские выборы не состоятся в срок, то мне об этом также ничего неизвестно, как ивам.

278. А о том» что президент может досрочя» уйти в отставку?

279. ОПАСНЫЕ ИГРЫ Продуктивна ли, на ваш взгляд« вопытка Путина балансировать между развитыми демократическими странами и так называемыми

280. Олег МОРОЗ Фото Александра КАРЗАНОВА1. Он сумел стать

281. Анатолий Собчак в своем последнем интервью о Владимире Путине

282. Это была его последняя поездка~

283. Глава РАО «ЕЭС» рассказывает о нашумевшей теле шансах Владимира Путина стать президентом и о том, будет ли

284. ДО Президентских Р««ость в этом? Теледеоатыпоказали другое.выборов? -Да не так это. Мы -жи

285. Да вые люди. Не требуйте арнас функций политического автомата.

286. Наша победа на выборах в Думу залог того, о чем все 10 лет говорят, и никто не верит. Залог для рывка страны в лучшую жизнь.

287. Все боялись тронуть Чечню, а он полез. «Замочить бандита в сортире» это наш, российский менталитет.

288. Кроме Владимира Владимировича Путина. сейчас выдвигаться в президенты кому бы то ни было в принципе бессмысленно. Включая Зюганова.

289. Мне не придется попраздновать, но зато, убежден, вся страна ничего не заметит.1. Беседовал1. Николай ЕФИМОВИЧ.•ююго в Белорусам 16 июня 1955 года.в 1977 году окончил Ленинградский мн------ — •

290. Вотаюл предвыборный штаб по иэ-ЙКЛ?*1 "Резидентом е1996 году. Был главой президентской администрации, первым вице-премьером fWme/лства, министром финансов. С июня 1998 года главе РАО «ЕЭС-. Сейчас "■•«ельник предвыборного штаба Союза правых сил. ^^

291. Имеет сыне я дочь от первого

292. Государство проспало коммунальную реформу

293. Государство проспало коммунальную реформу

294. Окончание. Начат ни 1-й стр.)

295. Сопротивляются не только чиновники. Мало кого обракует необходимость полностью платить за «коммуналку».

296. Вы хотите сказать, что коммунальщиков никто не контролирует?

297. Насколько себя оправдала служба единого заказчика, которую ввели в 1997 году?

298. Вечный российский вопрос — что делать?

299. Верченного главнокомандующего. ни от премьер-министра о том. какие военные хиа-чи поставлены и как и.\ решать.

300. Ту войну надо было остановить во что бы ни стало. хотя бы ради сохранения армии.

301. Ельцин отправил наше правительство в отставку.

302. Они приватизировали тот участок трубы, который шел через Чечню. Из этих врезок воровалось около миллиона тонн нефти в год.

303. ЦИК отверг. Посмотрите на поведение ЛДПР в Думе, они превратили ее фактически в источник для зарабатывания денег для себя и своей партии.

304. Знаете, почему доверие к Союзу правых сил растет? Я просто это вижу по встречам. У меня в Нижнем прошло 90 встреч с избирателями, на которых, наверное, было больше сорока тысяч людей.

305. Работать можно а правительстве в одном случае, если Кремль и правительство >то одна команда. Если сначала государственные интересы ставятся во главу угла, а потом уже свои собственные. К сожалению. в нынешней России все наоборот.

306. Мое участие в выборах по одномандатному Автозаводскому округу это фактически работа над ошибках«и. Я возвращаюсь в Нижний. Я считаю: все то. что я обещал сделать еше в 1995-м. надо делать.

307. Вот эта настоящая трагикомедия с регистрацией во второй раз ЛДПР может закончиться трагедией для страны. Потому что под этим неблаговидным предлогом могут вообще отменить всякие выборы

308. Аргументы и факты» № 49'9961. КОМСОМОЛЬСКАЯправде/17 ДЕКАБРЯ, 991. ПРЯМАЯ1. Лидер Союза правых сил1. Сергей КИРИЕНКО:ьи ВгкШШЬ

309. Каждый народ заслуживает своеправительспшиДУW

310. Вы люоите друг друга? I - Да. очень.j Спасибо вам большое. Мои родите-j ли передают вам благодарность за побе-| ду нал первыми олигархами. Ждем, ко-I гда со вторыми справитесь.

311. Я вас очень хорошо понимаю, и мне стыдно я то. что у нас учителя в таком состоянии оказались.

312. SPIEGEL: Sie konnten die Manipulation und Vernichtung von Akten und Daten im Kanzleramt rekonstruieren, aber nicht, wer dafür verantwortlich ist.

313. Sonderermittler Hirsch: „Feindliche Übernahme"

314. Staatspräsident Chirac war mit Einzelheiten der Rede nicht vertraut gemacht worden, und dies trotz der französischen EU-Ratspräsidentschaft des nächsten halben Jahres.

315. Auch Außenminister dürfen träumen, aber warum muss er gleich die Fanfare blasen lassen? Um sich in Szene zu setzen? Um Beifall heischend auf dem Hochseil zu balancieren? Man hätte gern eine andere Erklärung, sieht aber keine.

316. Grünen-Bundesgeschäftsfi hard Bütikofer zum Beispiel f sich die Mölli-Mode „zu ein' dien Trend entwickelt", vor sich die Berliner Kbalitionäre den zurücklehnten.

317. Einer wie Möllemann scheint bruchsgefühl der jungen Gen am ehesten zu entsprechen, j Vergleich zu den rot-grünen B gem. Die einstige Megaout-P* vom bräsigen Ballast der Ära für Individualismus, Marktfr serverdiener und der Mölli-denkenfreien Spaß.

318. Renegaten, wohin der Wä Schnell wie Oskar hat die CD be „Kinder statt Inder"-Kam nem Irrtum erklärt Die CSU, tenmäßig Einwanderungen ab24der spiegel 21/20001. Deutschland1. Summe netto an CDU"

319. Die hessischen Christdemokraten unterhalten ein Netz von Hilfsvereinen, die in das dubiose Finanzgebaren der Partei verwickelt sind.

320. Ende Oktober bei einem Empfang für hessische Vereine und Landwirtschaftsverbande.1. COU-Mann Saengçr1. Sehr geärgert"

321. Falle des Instituts für berufliche und politische Bildung kann Geschäftsführer Saenger nicht erklären, wieso der hauptamtliche CDU-Kassierer Lehmann den Verein in seiner Erfolgsbilanz aufführt: „Das hat mich sehr geärgert, das gehört dort nicht rein."

322. Saenger führt auch die Geschäfte der Hessischen Akademie für politische Bildung, die vor allem Kommunalpolitiker und Nachwuchskader der Union schult Dafür überweist das Land Zuschüsse, genau wie an andere parteinahe Vereine.

323. Zu den Spendern der Akademie zählte mit einer Gabe von 20000 Mark im Jahr 1995 auch der Hessische Verein für Hochschulpolitik eine Adresse, unter der sich zentrale Figuren der Finanzaffäre versammelt haben.1. CDU-Chef Koch*

324. Hilfe von Gönnern aus dem Netzwerk

325. Gegründet wurde der Hochschuiverein 1984 im Sitzungszimmer des langjährigen CDU-Finanzberaters Horst Weyrauch. Den Vorsitz übernahm Parteischatzmeister Casimir Prinz zu Sayn-Wittgenstein.