Малый провинциальный город в социальной структуре современного российского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Горнаева, Любовь Алексеевна

• Горнаева, Любовь Алексеевна
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Горнаева, Любовь Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ МАЛЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1.Методологические основания исследования российского малого провинциального города.

§ 2. Характер и структура социального пространства малого города.

ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ МАЛОГО ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ГОРОДА В СОВРЕМЕННЫХ

ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ.

§ 1. Социальная структура современного малого провинциального города.

§ 2. Институциональная структура малого города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Малый провинциальный город в социальной структуре современного российского общества»

Социология города в отечественных общественных науках не была существенно развитой областью знания. Для этого имелись и имеются до настоящего времени свои исторические, политико-социальные, ментально-мировоззренческие и не в последнюю очередь идеологические причины. С исторической точки зрения, Россия являлась традиционно крестьянской, сельскохозяйственной страной с насильственным закреплением крестьянина за помещиком. Основная экономическая и социальная мысль была направлена на осмысление в первую очередь аграрного фактора производства. Вся русская общественная литература, будь она революционной или консервативно-охранительной, в качестве основного социального сюжета выдвигала и осмысливала отношения барина и мужика, землепашца и скупщика-посредника1. Все основные общественные катаклизмы российской истории происходили из-за неразрешенности так называемого аграрного вопроса. Октябрьский переворот тому не исключение.

Отголосок этой традиции вольно или невольно воспроизводится в современных дискуссиях о купле-продаже земли как средства производства. Левые депутаты Государственной Думы в данном плане проводят широкие исторические аналогии и обосновывают свое понимание вопроса ссылками на общинные традиции, хотя спор в данном случае ведется по поводу сельхозугодий между депутатами - городскими жителями, в основном москвичами. Проблема здесь не может быть аргументирована чисто исторически, поскольку решаются совершенно иные задачи в совершенно иное время. Традиционно для российского общества судьбу русской деревни решает город.

1 См.: Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 т. М., 1997; Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Т.1Д1. М., 1994; Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001; Бердяев Н. Судьба России. М. - Харьков, 2001.

Существенное влияние на явно недостаточный интерес к российскому городу оказали идеологические факторы советского времени. В тот период город рассматривался в контексте коммунистической социальной доктрины. Во-первых, как своего рода социальная среда, на которую должна ориентироваться деревня. Во-вторых, как образец коммунистической организации быта и производства, которые для деревни явно недосягаемы. Вся методология коммунистического социологизирования сводилась к банальному принципу «догонялок»: ликвидировать существенные различия между городом и деревней, индустриальным и аграрным трудом, превратить сельскохозяйственный труд в разновидность труда индустриального. Сближение города и деревни в политическом и хозяйственном плане сводилось к многочисленным кампаниям: создание агрогородов, посылка квалифицированной рабочей силы из городов на сельхозработы.

Город как объект социологического интереса, предмет для комплексного исследования, как социокультурная, социально-экологическая система, явно уходил в этих уровнях на второй план. В лучшем случае внимание уделялось городам-новостройкам, городам-спутникам, которые должны были олицетворять успехи коммунистического строительства. Определенный интерес имели крупные города - административные центры, в которых сосредотачивались партийные руководящие органы и органы хозяйственного управления. Однако в данном случае город воспринимался и описывался в большей степени не как элемент определенной социальной структуры, а как некий символ, олицетворяющий незыблемость социалистического общественного порядка, как метафора пролетарско-индустриальных амбиций власти. Здесь в основном был сосредоточен рабочий класс как объект различных идеологических спекуляций, проживала партийная номенклатура и государственная бюрократия, которая зачислялась в интеллигенцию. В городах якобы формировались группы так называемых рабочих-интеллигентов, воплощающих в своих качествах черты новой социальной структуры и нового социального порядка. Сюжет о «рабочих-интеллигентах» был наиболее эксплуатируемой идеологической темой по поводу социальной структуры городского социума.

В этих условиях и город, и деревня воспринимались общественным мнением, интерпретировались партийной идеологической доктриной в основном в неких образах-символах, хотя тогда существовали города-захолустья, маленькие городки с почти сельским образом жизни, привилегированные города — административные центры, на которые работала вся остальная Россия. Городская социальная структура была и остается многоуровневой в первую очередь. Есть города - витрины, своего рода декорации системы с развитой социальной инфраструктурой, высокими зарплатами своих жителей, с еще более высокими доходами представителей бизнеса. Рангом ниже города - областные центры с менее благоприятными социальными показателями. В самом низу городской пирамиды - так называемые города областного подчинения, своего рода транзиты или перевалочные пункты миграционных потоков самого различного характера. В них в основном едут из заброшенных сёл из-за сравнительно низкой стоимости жилья, прибывают мигранты в поисках работы, приезжают жители из крупных городов из-за безработицы и бытовой неустроенности. Малые города являются своего рода отстойниками в том механизме социального брожения, каким является современное российское общество. Если деревня в целом не в состоянии даже саму себя содержать, а крупный город является весьма дорогостоящей средой для проживания, то существенная социальная нагрузка ложится на поселения в виде средних и малых городов.

Это не только социальные отстойники, но и во многом механизмы сглаживания острых социальных противоречий, вызванных глобальной социальной трансформацией современного российского общества. Одно из основных противоречий заключается в том, что село перестало во многом быть основной продовольственной базой, а крупный город - благоприятной и сравнительно дешевой средой обитания. У деревни нет достаточных социальных и материальных ресурсов даже для простого собственного воспроизводства, крупные города стали во многом закрытыми социальными зонами. Это противоречие системного уровня, разрешить которое в рамках современной социальной и экономической политики невозможно. Однако существуют буферные зоны или поля опосредования в лице средних и особенно малых городов.

На малые города традиционно любая власть не обращала особого внимания. Они в основном ориентировались на самовыживание, самообеспечение и самовоспроизводство, создав и апробировав свои специфические механизмы адаптации к любым поворотам и неожиданностям социального процесса, свои жизненные стандарты и ценностные ориентиры с сохранением определенных этнокультурных традиций, поскольку состояли и до настоящего времени состоят в основном из представителей одного этноса. Вместе с тем это города с малым запасом социальной и экономической прочности. Отсутствует в них гибкая и эффективная система занятости населения, нет крупных и бюджетообразующих производств, ограничена социальная инфраструктура.

В этих условиях актуализируется проблема, смогут ли средние и малые города стать тем внешним социальным пределом и рубежом, у которого остановится социальный распад и нравственное разложение общества, как это уже случилось с современной российской деревней. Обессиленная и обескровленная тотальным советским экспериментом российская деревня не выдержала новой глобальной трансформации и выживает в современных условиях, используя во многом потенциал малых и средних городов. Если ранее полем притяжения сельского населения были крупные города с их развитой производственной инфраструктурой, широким жилищным строительством, системой высшего и специального образования, то сейчас полем притяжения интересов остаются малые города из-за недоступности инфраструктуры крупных городов.

Несмотря на кризисное состояние общества или, возможно, благодаря ему, роль средних и малых городов в экономической и политической жизни объективно повышается. Упадок крупного производства в промышленных и административных центрах привел к разукрупнению производства, созданию малых частных производств в основном промышленно - бытового назначения. В силу невысокого качества таких товаров, спрос на них в крупных городах ограничен. В этих условиях средние и малые города сами в состоянии наладить у себя такие производства из-за невысокой их технологической оснащенности. Атомизация крупного производства актуализировала мелкое производство, следовательно, промышленно-производственный потенциал средних и малых городов. Мелкое производство, связанное с удовлетворением непосредственных запросов населения и требующее малых инвестиций, более способно к оперативной перестройке, чем крупное производство.

В социальном отношении мелкие и средние города в меньшей степени подвержены процессам маргинализации, чем крупные города. Жизненный уровень в малых городах был традиционно невысоким, но сравнительно устойчивым. В малых городах практически не скапливаются люмпенизированные элементы со всей страны, не так заметно снижение профессионального уровня работающих, до того в целом невысокого по сравнению с крупными городами. В них социальная дифференциация не носила таких масштабов. Не было особенно зажиточных, но и отсутствовали особенно бедные, занятые на различных подсобных работах, в коммунальных службах. Социальная база маргинализации здесь является сравнительно узкой и традиционно стабильной.

Малые города являются и более политически стабильными и консервативно настроенными. Сравнительно низкий уровень образования населения не способствует распространению различных радикальных течений заимствованного характера. Общественное сознание населения менее заидеологизировано, чем в крупных городах. Практически отсутствует партийная структура. Не испытывает сильного давления со стороны населения общественное самоуправление из-за доминирующего положения в малых городах частного сектора. Они в меньшей степени зависят от политических начинаний, проводимых федеральной властью или различными политическими партиями.

Таким образом, проблема малых (до 100 тысяч населения) городов является в социологии таким исследовательским полем, на котором пересекаются многие актуальные социальные процессы. Социологическое знание о малых городах дает важную научную информацию по целому ряду более общих принципиальных вопросов, в частности:

-о социальных механизмах стабилизации и идентификации на уровне сравнительно ограниченных, локальных форм жизнедеятельности, определенных естественно-географическими и административными параметрами;

- о соотношении традиционного уклада экономической и общественной деятельности трансформационных изменений на уровне локальных, полуурбанизированных социумов;

- о взаимовлиянии городской и сельской ментальности в ее социокультурном, идеологическом и мировоззренческом содержании в рамках сравнительно изолированных поселенческих структур, чем являются малые города;

- о роли малых социумных структур в современном социально-экономическом и политическом процессе.

Одним словом, проблема малых полуурбанизированных форм современного российского социума способствует углублению научных социологических представлений по целому ряду теоретических вопросов. Несмотря на всю плодотворность российской социологии города за предшествующий период, она тем не менее в целом не вышла за пределы определенных тем и сюжетов. Нуждаются в развитии и дополнении, по крайней мере, три таких проблемы, заявленные и анализируемые ещё в советский период. Во-первых, город как социокультурный феномен и социальная среда, ограниченная определенными историческими и естественно-географическими рамками, то есть город как продукт социального структурирования общества, как урбанизированная территориальная общность. Во-вторых, город как среда и механизм апробирования и внедрения наиболее современных социальных технологий, среда, наиболее социально способная для восприятия таких технологий. В-третьих, город как историко-культурный и социальный центр, являющийся центром притяжения сельского населения, стимулирования миграций, обеспечения подвижности населения.

В отечественной социологии города некоторыми социологами выделяются четыре основных периода, каждый из которых характерен своими достижениями и своей направленностью1. Первый период связан с предысторией формирования дисциплины (приблизительно с конца XIX века и до начала 30-х годов XX века). За это время социологическая дискуссия о сущности и перспективах эволюции российского города перешла из области теории в основном в область практики. До настоящего времени сохраняют свое значение работы А. Анциферова, И. Гревса, Э. Говарда, М. Вебера, Н. Бюхера, Г. Зишмена, В. Ленина, П. Межуева и других. В этих работах было обосновано немало плодотворных идей о социальной экологии и социальном облике города, об органическом соединении технологической урбанизированной среды и природного ландшафта и о формировании под влиянием этого особых социальных технологий и особого образа жизни. Город в целом рассматривается как поселенческая структура, сочетающая в

1 См.: Социология города // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. Изд. второе, перераб., доп. М., 1998. С.148-159. себе передовые промышленные технологии, качественную рабочую силу, высокооснащенную культурную среду. Правда, большевистские теоретики пытались использовать некоторые утопические идеи о городах как системах с наиболее рациональным и интенсивным использованием рабочей силы, с помощью механизированного устройства быта. Города стали рассматриваться как своего рода передовые рубежи в расширении коммунистических норм жизни, оплот пролетарских и революционных тенденций. Однако под идеологической оболочкой о господстве города над деревней высказывались и некоторые позитивные идеи.

Второй этап социологического изучения города связан с дискуссией 30-х годов о социалистическом городе. Дискуссия шла между «урбанистами» и «дезурбанистами». Одни выступали за упрочнение городов и превращение их в мощные индустриальные центры, другие, наоборот, стояли за разукрупнение городов и превращение их в индустриально-оазисные зоны. Большой интерес в данном вопросе представляют работы А. Луначарского, Г. Кржижановского, Н. Крупской, П. Семашко, П. Милютина, Л. Сабсовича и других. Однако на дискуссии того времени сказался курс партии на создание крупных промышленных гигантов, в основном обслуживающих армию. Приоритет отдавался крупным индустриальным центрам с большой концентрацией рабочей силы. Социальный облик города определяли военно-промышленные предприятия. Средние и тем более мелкие города вообще выпали из поля зрения. В лучшем случае они учитывались как резерв получения полуквалифицированной рабочей силы для крупного производства.

Постановление ЦК ВКП (б) «О работе по перестройке быта» (1930) и резолюция его Пленума «О московском городском хозяйстве и развитии городского хозяйства СССР» (1931) придали дискуссии более целенаправленный характер, связанный с планированием крупных городских пространств, но одновременно почти на 30 лет прервали развитие социально-урбанистической мысли. После Великой Отечественной войны внимание политиков-практиков было отвлечено на реанимацию прежней городской инфраструктуры. В этом направлении развивалась и социология.

На третьем этапе исследований проблем города, пришедшемся на 6070-е годы XX в., в социологической науке появляется много новых имен. Это -Г. Платонов, А. Баранов, Г. Антипина, М. Тимашевская, Л. Коган, О. Яницкий, В. Локтев, А. Кочетов, М. Березин, Н. Новиков, О. Рукавишников и другие. Социологическое исследование города велось одновременно по нескольким направлениям. Это были исследования по макроуровневым проблемам, в частности, воспроизводственной роли городской среды (О. Яницкий). Городская среда рассматривалась с точки зрения её роли в формировании и селекции наиболее рациональных и эффективных форм общения, массовой коммуникации, кристаллизующей и распространяющей нормы городской жизни. Город характеризовался в основном как социокультурный феномен с точки зрения оптимизации, рационализации городского образа жизни.

По-новому трактовался и процесс урбанизации в контексте изменения соотношения между городским и сельским населением. Урбанизация связывалась с отношениями также между крупными, малыми, средними городами. Ключевые моменты урбанизации:

1) выявление её двуединого механизма как предпосылки и следствия процессов социального взаимодействия, в результате которых воспроизводится, усиливается различие между городом и деревней, центром и периферией, крупными и малыми городами и одновременно происходит проникновение городских отношений в деревню, во все зоны поселений;

2) различие индустриальной и социально-информационной фаз современной урбанизации - первичной, то есть концентрации в городах масс сельского населения, и зрелой, связанной с формированием города как специфического социального организма, «производящего» и распространяющего стереотипы городской жизни во всем обществе;

3) преодоление «точечной» (городской) формы, интенсивное формирование урбанизированных регионов, являющихся конкретной формой снятия различий города и деревни.

В этот период велись и более локальные социологические исследования, в частности, по социальной структуре города, адаптации к городским условиям жизни бывшего сельского населения, по демографической и семейной политике, по социальной активности горожан и другие.

В 80-90-е годы география социологических исследований по проблемам города значительно расширяется вместе с появлением новых городов в районах освоения полезных ископаемых. Город характеризуется в контексте происходящих социально-экономических перемен. Центрами урбано-социологических исследований становятся Ленинград, Таллин и Новосибирск. Особого внимания заслуживают работы А. Дмитриева, О. Шкаратана, X. Аасмяэ, К. Катус, Д. Михайлова, М. Павельюн, Т. Ярве и других. Наиболее плодотворными идеями в публикациях этих авторов был подход к городскому населению как общности определенного типа, уровня воспроизводства, социально-экономических и политических отношений, следовательно, как структурированному по различным показателям объекту управления. В этот период была разработана теория социального управления городом. В широком обороте было понятие «социальное проектирование» урбанизированных систем (H.A. Аитов). Было введено также понятие программно-целевого подхода к управлению городом с элементами системной теории.

Прибалтийские социологи рассматривали город в основном с двух сторон: как социально-производственную систему и территориальную общность, используя многомерное измерение и видение городских социальных проблем. Это позволило осуществить социологическую экспертизу ряда градостроительных проектов, обосновать наиболее оптимальные формы взаимосвязи городской производственной инфраструктуры и социальной сферы. Существенное внимание в этот период уделялось социальным вопросам градостроительства в районах освоения природных богатств Сибири и Дальнего Востока. Однако связь социологической теории с идеологией коммунистического строительства обусловила политизацию проблемы. Существовали и пропагандировались города коммунистического труда и быта. Большое значение придавалось кооперативному строительству как коллективной форме городского образа жизни.

Политизация проблемы городов сохраняется и до нашего времени. Они рассматриваются в противовес деревне как социальная основа демократии и формирования рыночных отношений. Политизация сопряжена с экономизацией вопроса, поскольку в городах сосредоточена банковско-финансовая система, действуют крупные производственные и вещевые рынки, распространен частный бизнес, это напрямую отождествляется с процессом становления рыночных отношений. Социальные проблемы в этом случае отодвигаются на второй план.

Как видим, социология города оформлялась и развивалась под воздействием, с одной стороны, объективной реальности, роста социального статуса, экономического и политического влияния городов как урбанизированно-индустриальных общественных систем; с другой стороны, под влиянием развития социологической теории в целом, появления в ней новых социальных сюжетов, постепенного углубления научных представлений по социальной и индустриальной структуре общества. Вместе с тем проблема малых городов как бы растворялась в тематике крупных урбанизированных систем сближения города и деревни, становления городов коммунистического типа и так далее. Русский исторический город как малая форма организации торгово-производственной деятельности и поселения людей, не связанных с сельским хозяйством, из которого затем произошли многие крупные города, оставался и остается до настоящего времени вне поля зрения социологов.

Исходя из актуальности проблемы и недостаточной её изученности в современной социологической литературе, формируется цель исследования, которая состоит в анализе места и роли в социальной структуре российского общества малого города как социально-производственной и территориально-общностной системы в его сравнении, с одной стороны, с крупным городом; с другой стороны, с сельским поселением и в выявлении на основе этого социально-экономических и политических функций малых урбанизированных систем в глобальной социальной трансформации.

Из цели исследования вытекают его задачи, которые заключаются:

- в определении методологических оснований анализа малого российского города как определенной производственно-территориальной системы;

- в адаптации социальных теоретико-методологических принципов исследования города вообще применительно к малому городу;

- в анализе социально-экономических и социокультурных особенностей российского города в историко-социальном контексте, его отличия от малых европейских городов;

- в исследовании городского социального пространства в его малом измерении как элемента и уровня социального пространства в целом, как определенной структуры и соотнесенности элементов городского образа и качества жизни;

- в рассмотрении и классификации категориального аппарата, посредством которого социологически измеряются и описываются малые городские пространственные формы;

- в характеристике социально-экономических, политических и социокультурных функций малого российского города как опосредующего социального звена в отношениях между крупным городом и сельским поселением; в анализе основных элементов и особенностей социальной структуры малого города, насколько и в каких формах данная структура воспроизводит явления кризиса и переходного состояния общества; в рассмотрении институциональной структуры малого города как совокупности основных форм жизнедеятельности его населения.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются широкой методологической и эмпирической базой работы, которая соотносится в диссертации с выводами и основными положениями других работ на аналогичную тему. Это подкрепляется применением апробированных методологических принципов анализа, рассмотрением малого российского города в системе более общих социологических координат: социально-экономической, политической, социокультурной, территориально-поселенческой структурах общества.

В зависимости от целей и задач в диссертационной работе определяются её объект и предмет. Объектом является современный российский город (до 100 тысяч населения) как производственно-территориальная и политико-административная система.

Предмет исследования - социальная и институциональная структура малого города как механизм реализации его общественных функций.

Эмпирическую базу работы, составили данные социально-экономической и политической статистики по малым городам, опубликованные в различных статистических сборниках. Были привлечены данные социологических исследований, проведенных группой московских, петербургских, ростовских, саратовских социологов по гранту московского общественного научного фонда «Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности» (Санкт-Петербург, Москва - 2001 год).

Были опрошены по специальной анкете жители следующих малых городов: Балашова, Красноармейска, Аткарска, Ртищево Саратовской области, Камышина Волгоградской области, Новочеркасска и Новошахтинска Ростовской области. В выборку попали малые города, имеющие градообразующие предприятия и сравнительно развитую городскую инфраструктуру, характерную для России в целом1. Всего было опрошено 675 человек, характер занятости которых соответствует социальной структуре малого российского города. Причем учитывалось, что профиль занятости населения не должен носить в основном аграрного характера. Основная масса опрошенных была занята на производствах, связанных с выпуском промышленных товаров (70%), 20% - в сфере образования, здравоохранения, культуры, 10%-управления.

Теоретико-методологическую основу исследования составили выводы и положения отечественных и зарубежных социологов (М. Вебера, А. Бюхера, Г. Зиммеля, Э. Говарда, О. Яницкого, Л. Когана, Т. Дридзе, Г. Градова и других) об особенностях городских поселений как сравнительно крупных, промышленно развитых, с рыночной инфраструктурой образований, воплощающих в своих качествах и социальной структуре наиболее перспективные тенденции социального процесса и являющихся центрами культурной, социально-экономической и политической жизни. Эти установки были адаптированы, во-первых, к условиям российских малых городов; во-вторых, к условиям кризисного состояния современного общества.

Основным методом исследования явился системный метод, поскольку малые города рассматривались в качестве элемента территориально-административной системы современного российского общества, субъекта культурно-исторического процесса . В методологической системе или основе

1 См.: Регионы России: Статистический сборник. Т.1. М., 1999.

2 См.:Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования. 4.1. Саратов, 2000. С.32-35. диссертационного исследования присутствуют и взаимодополняют друг друга: междисциплинарная методология, общесоциологическая методология и методология анализа городских поселенческих систем малого типа.

Междисциплинарная методология представляет собой синтез социального знания по проблемам городского социального пространства. Это единство экономической географии, социальной психологии, демографии, экономики труда, которое позволяет представить город как сравнительно автономную территориальную, особым образом организованную общественную структуру. Междисциплинарная методология позволила более или менее четко определить категориальный аппарат исследования, выделить и обосновать собственно социологические его аспекты.

Общесоциологическая методология, в первую очередь системная, обусловила возможность сформулировать объект и предмет исследования, его цели и задачи в контексте сравнительного анализа малого города с крупным российским городом и сельскими поселениями. Данная методология позволила сфокусировать внимание на малом городе не только как элементе социальной структуры общества, но и как субъекте социально-экономической и политической жизни. На данном уровне город рассматривается как целостная система, и общесоциологическая методология органически взаимосвязана с философской методологией. Малый город характеризуется в данном случае как системность, как целостность, как социальная формация определенного уровня, отличающаяся особым типом социально-экономической деятельности, социального уклада, менталитета, общественного порядка. Данный город рассматривается в основном в контексте общесоциального российского процесса, общественного кризиса и переходных состояний общества.

Методология, определяемая социологическим статусом малых городов, в исследовании решает сравнительно ограниченные задачи. В методологии данного уровня малый город рассматривается как определенная социальнотерриториальная общность в основном с точки зрения своей внутренней структуры: институциональной и субъектно-общностной, что в своей совокупности и составляет социологию малого города или малых (локальных) пространственно-территориальных форм.

При определении основных методологических принципов учитывалось, что современный типичный малый российский город не является динамичной системой, органически встроенной в процесс модернизации. Этот город в значительной своей части мало чем отличается от поселков городского типа или крупных деревень. Это во многом социальная система типа город-село, поэтому с большой осторожностью и особым вниманием следует относиться к методологии исследования крупных урбанизированных систем западноевропейского или североамериканского типа. «Сельскость» малых российских городов во многом предопределяет их социальный статус и систему методологических принципов их анализа.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней:

- впервые поставлена и отчасти решена проблема социального статуса малого российского города как объекта и субъекта современных социально-экономических, политических и социокультурных изменений в контексте общероссийского кризиса и переходного состояния общества;

- исследованы особенности положения города в социальной структуре современного российского общества и взаимосвязи данного положения с изменениями социальной структуры в целом;

- предпринята попытка сгруппировать и систематизировать основные методологические положения, применимые к уровню исследования малого российского города как определенной территориальной общности и субъекта социального процесса;

- рассмотрены особенности социального пространства малого города с точки зрения его интегрированности в региональное социальное пространство, структурирования и субъектного состава;

-проанализирована социальная структура малого российского города как следствие происходящих в обществе социально-экономических изменений и особенностей организации малого экономического пространства и промышленного производства;

-дана социологическая характеристика институциональной структуры малого города, исследованы социальные резервы и административные ресурсы управления в малых городах, влияние сельского образа жизни на процессы институционализации малых городов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современный российский малый город по своим социальным параметрам, социально-экономической роли и общественной значимости занимает промежуточное положение между крупным провинциальным городом и сельским поселением. В основном такие города в социальном отношении сориентированы на сельское население, объективно являясь инструментом выражения его интересов. Именно, в основном через малые города как сельские административные центры, сельское население приобщается к новым формам экономической и политической деятельности. Малый город воплощает в своей роли субъектность сельского социального пространства.

2. Малый город в социальном отношении находится в своего рода маргинальном состоянии, как бы «зажатым» между крупным провинциальным городом и сельским поселением. Это звено опосредования между ними в социально-экономическом, политическом и административном плане. В основном через малые города федеральная и, особенно, региональная власть проводит свою политику в отношении сельского населения. В этом смысле крупные и малые областные города выступают в качестве коллективного субъекта власти и управления, в силу чего органы общественного, муниципального управления имеют в основном формальный характер.

3. Одновременно малый город выступает социальным и политическим инструментом давления сельского населения на федеральную и региональную власть. Причем давления в основном по социальным вопросам, перераспределения бюджетных средств. Однако давление оказывается, как правило, малоэффективным в силу слабой социально-политической организации малых городов. Остановка в них предприятий, дотационность сельскохозяйственного производства превратили их в современных кризисных условиях в основном в объекты давления со стороны региональной власти, обусловили свертывание местного самоуправления. Финансовая зависимость малых городов превращает их в социальное поле манипулирования общественным мнением, в объект раздела между экономическими кланами и клиентелами.

4. Социальное пространство малого города в своих основных чертах не повторяет и не воспроизводит социальное пространство крупного провинциального города, а более тяготеет к организации социального пространства сельского социума. Малый город по своим социальным параметрам приближается к населенному пункту сельского типа, но большим по размеру. Проведение земельной реформы и принятие земельного кодекса способствует экономической ориентации малых городов на предпринимательство сельскохозяйственного профиля, а промышленного производства - на его обслуживание. Малый город, за некоторым исключением, по своим экономическим параметрам превращается или уже превратился из подготовительного производства для предприятий крупного провинциального города в технологическую основу переработки сельхозпродукции. Это в большей степени тенденция, нежели социально значимые крупные экономические изменения.

5. Несмотря на определенную социальную трансформацию, социальная структура малого города претерпела незначительную модификацию. Основные социальные типы прежней социальной структуры сохранились работники малого промышленного производства, сферы обслуживания, здравоохранения, образования, управления). Малый город тем самым демонстрирует малую подвижность социальной структуры. Основные изменения в социальной структуре малых городов: а) появление слоя мелких предпринимателей; б) оформление в качестве самостоятельной общественной группы безработной молодежи; в) массовый переход в состав безработных основной массы ранее работавших женщин. Основной производственной фигурой постепенно становится работник бюджетной сферы. Высоким, сравнительно с крупными городами, является удельный вес пенсионеров (25% всех жителей малых городов).

6. Влияние на образ жизни жителей малых городов криминальной ситуации в обществе, воровской субкультуры и этики из-за неустойчивости и слабой развитости культурной среды, из-за высокого удельного веса бывших осужденных или бывших подследственных. В обследованных нами городах находится 3 колонии, 2 тюрьмы, а также 6 колоний в районах, административными центрами которых являются упомянутые города. Национально-фольклорные сюжеты малой городской культуры испытывают сильное давление блатной романтики и эстетики. Происходит нравственно-психологическая реабилитация из-за размытости малой городской среды культа физической силы и воровского образа жизни. Крупные города в этом отношении являются более устойчивыми.

7. Институциональная структура малых городов постепенно эволюционирует в сторону преобладания непроизводственных форм жизнедеятельности и ограниченности влияния культурных институтов. Имеет место углубление дифференциации между социальными институтами в основном в результате дифференциации между основными группами населения малых городов. Весьма ощутимо отсутствие социальных институтов политического профиля при формальном характере местного самоуправления. Институт предпринимательства как доминирующая система и субъект влияния на провинциальную жизнь в малых городах пока не сложился.

8. В целом же малые города в современном своем качестве эволюционируют в большей степени в сторону сельского поселения, чем крупных городов. Это, если брать по аналогии с советским периодом, сближение города и деревни с точностью до наоборот. Не деревня приближается к малому городу, а малый город к деревне при общем упадке экономической и общественной активности и в том, и в другом случае.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные её выводы и положения могут быть использованы в развитии и расширении научных социологических представлений по проблемам города как социосистемы, территориальной общности, социальной коммуникации, пространственной организации общества. Данный уровень анализа позволяет в большей или меньшей степени отследить диалектику общесоциальных тенденций, характерных для любого социума в целом, и закономерностей, обусловленных современным кризисом и переходным состоянием российского общества на примере пространственных и территориально-обгцностных измерений социального процесса.

Материалы диссертационного исследования могут представлять интерес при разработке общего курса социологии, спецкурсов по социальной структуре общества, его пространственно-территориальной организации, а также в идеологической работе органов власти и общественного самоуправления, при составлении социальных паспортов малых городов.

Апробация работы. Основные положения и выводы, практические результаты, предложения и рекомендации обсуждались на методологических семинарах социологического факультета Саратовского государственного университета, кафедры социологии и политологии Саратовского

22 государственного технического университета, а также на заседаниях международного семинара «Проблемы Поволжского регионализма» (Саратов, 1999), международного семинара «Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности» (Санкт-Петербург, 2000).

Выводы диссертационного исследования были использованы при составлении паспорта социальной сферы Балашовского района Саратовской области, при подготовке города Балашова к участию во Всероссийском конкурсе на звание «Самый благоустроенный город России» в 1998 году при непосредственном участии автора.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Горнаева, Любовь Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Положение современных российских городов в социальной структуре общества, в его политической системе определяется глубиной современных трансформационных изменений, повышенными социальными издержками реформирования общества, кризисом экономики, политики и социальной сферы. Общество распалось на различные социальные элементы и блоки отношений, слабо и малоэффективно взаимодействующих между собой: очень богатых и очень бедных, привилегированные и депрессивные регионы, столицу и провинцию, город и деревню. В этих условиях малые города атомизировались, обособились, с одной стороны, от деревни, которая подпитывала их экономически и социально; с другой стороны, от крупных городов, с которыми они представляли урбанизированую систему различных уровней.

В целом же российский малый город больше был связан с деревней, чем с крупным городом. Он традиционно был административным, экономическим и культурным центром определенного округа, района. Сейчас формируется в условиях становления частной собственности на землю, класса земельных собственников совершенно иная ситуация. Деревня непосредственно, напрямую связывается с крупным городом как административным центром, от которого исходят правовые нормы и экономические инициативы по новому землеустройству и новой системе экономических отношений. Это этап правового закрепления новых земельных отношений, в котором малый город играет вспомогательную, если не второстепенную роль. Это по сути дела вторая приватизация. В данном направлении возможны несколько вариантов развития и изменения ситуации. Первый вариант- может произойти то, что раньше случилось с приватизацией промышленного комплекса. При отсутствии финансирования реформы, ее экономического обеспечения, без создания инфраструктуры отношений частной собственности в деревне земля может стать своего рода бартерным измерением натурального обмена между городом и деревней. Тогда малые города еще в большей степени эволюционируют в сторону периферии социально-экономических отношений, поскольку не обладают потенциалом наряду с крупными городами участия в распределении земельной собственности.

Второй вариант - это возвращение малым городам прежнего экономического и социального статуса посредника в отношениях крупных городов и деревни. Малый город конституируется как малый промышленный центр, связанный с переработкой и транспортировкой сельхозпродукции. Его экономическая структура будет напрямую привязана к структуре экономических отношений в деревне. Малый город в этом случае теряет часть своих административных функций, поскольку частная собственность на землю предполагает сокращение, упорядочение администрирования, в том числе и со стороны малых городов. Если отмеченный выше первый вариант эволюции малых городов означает превращение их в захолустье, ведущий, по сути дела, к подрыву экономической основы существования малых урбанизированных систем, то второй вариант обусловливает своего рода «окрестьянивание» малых городов, ликвидацию их роли как транзита между деревней и крупными городами. Сочетание в этих условиях административных и экономических функций малых городов будет зависеть от экономической эффективности нового землепользования. Если оно не даст ожидаемых результатов, то, помимо первого варианта, возможно усиление административных функций малых городов как проводников административного давления на деревню со стороны крупных городов.

Проведенный выше анализ социального статуса, социальной и институциональной структуры малого города позволяет сделать вывод, что он оказался наиболее уязвимым элементом происходящей трансформации. Этот город оказался экономически и социально ослабленным. В нем в основном сосредоточилось бедное население, не имеющее постоянного заработка и постоянной работы. Социальная дифференциация здесь мала, поскольку удельный вес класса богатых весьма незначителен и богатство в малом городе имеет совершенно иное, чем в крупном городе, количественное и качественное измерение. Богатые в малом городе -это в основном живущие обеспеченно с материальной точки зрения. Предпринимательство основано на мелком бизнесе и имеет преимущественно посреднический, торговый характер. Для малого города в большей степени, чем для крупного города, характерна натурализация, бартеризация экономических отношений. Причем бартер связан с обеспечением довольно низкого и в основном некачественного образа жизни.

Социально-экономически малый город как бы зажат между неудачной промышленной приватизацией, которая нанесла существенный урон функционировавшим в нем малым предприятиям, и ожидаемой частной собственностью на землю в деревне. Любой вариант развития событий чреват для малого города существенными издержками, поскольку все варианты так или иначе опираются на административный ресурс власти, который монополизирован крупными городами.

Институциональная структура малого города весьма элементарна и за пределы местного самоуправления не выходит, причем эта система не опирается на эффективный экономический и финансовый механизм и ограничивается ритуально-процедурной демократией, транслированием идущих сверху административных команд. Слабость институциональной структуры в малых городах обусловлена неустойчивостью их социальной структуры, массовой бедностью населения. Причем институциональная структура подпитывается в основном не снизу, со

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Горнаева, Любовь Алексеевна, 2002 год

1. Астраханский вестник. 1998. 17 июня.

2. Аитов Н.А. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. М., 1979.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. -М., 1983.

4. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм как формы адаптации к социально-экономическим условиям // Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России. М., 1999.

5. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. -М., 1993.

6. Бурстин Д. Республика технологии. М., 1996.

7. Бархин М.Г. Российский город в исторической ретроспективе. -М., 1996.

8. Бердяев Н. Судьба России. М.-Харьков, 2001.

9. Борщевский М.В., Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. -М., 1975.

10. Ю.Барзилов С.И. Российское историческое пространство в имперском и региональном измерении // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. -М., 2001.

11. П.Барсукова С. Тенденции социального развития городов// Российское городское пространство: попытка осмысления.

12. Berman Н. Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Fradition. Camridg (mass) Hariard Universitet Press, 1983.

13. Blumtnfeld G. Criteria for urban form// Annalis of the American Academy of Politikal and Social Science. 1979. Vol.352. Marsch.

14. Byrd e П. Социология политики. M., 1993.

15. Волгоградская правда. 1999. 18 мая.

16. Ведомости Ставропольского края. 2001. 16 мая.

17. Вебер М. Город// Вебер М. Избранное. Образ общества. М.,1994.

18. Вагин В.В. Российские города: новые подходы к изучению. Вместо предисловия // Российское городское пространство: попытка осмысления. -М„ 2000.

19. Webber М. The post-city adc// International Structure of the City. 1971. №4.

20. Wilson A.G. The use of the concept of entropy in system modeling // Operational Research Quarterly. 1983. Vol.21. № 21.

21. Гильченко JI. Местное самоуправление: долгое возвращение. — М.,

22. Гидденс Э. Социология. М., 1999. 23 .Город и время. - М., 1973.

23. Гражданский форум. Санкт-Петербург, вып. 2. СПб., 2002.

24. Гутков А.Э. Эволюция градостроительства. М., 1984.

25. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.Н. Основы региональной политики. — СПб., 1998.

26. Город как социокультурная и территориальная система. Нижний Новгород, 1999.

27. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Т.З. Социальные институты и процессы. М., 2000.

28. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Т.2. Социальная структура и стратификация. М., 2000.

29. Демографический ежегодник Саратовской области. 2000.

30. Deutsch K.W. On social Communication at the metropolis// Dcudaln. Io urmal of the American Academy of Arts and Sciences, Boston, Mass. 1983. Vol.90. № 1.

31. Doxiadis C.A. Rive principals for the creation of human settlements // Ekistics 1969. Vol.2. № 2.

32. Ежов O.H. Онтология социального времени. Саратов, 2000. 34.3еленов Л.А. Социология города. - М., 2000.

33. Заработная плата по отдельным профессиям за октябрь 2000 г.

34. Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В трех томах. М., 1997; Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. T.I, И. М., 1994. Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001.

35. Коган И.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция //Вопросы философии. 1969. № 2.

36. Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения // Мир России. Социология. Этнология. Том IX. 2000. № 3.

37. Кордонский С.Г. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М., 2000.

38. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. ХХШ.41.La Stampa. 2000. № 16.42.Le Figaro. 2000, mars.

39. Ларни С.У. Моделирование Европы в логике Роккана // Полис. 1995. № 1.

40. Лоусон Т., Геррод Дж. Социология. А-Я. Словарь-справочник. -М., 2000.

41. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. М., 1993-2000.

42. Meier R.A. Acommunication theory of urban growth. Cambridge, 1991.

43. Маргинальность в современной России. Коллективная монография. М., 2000.

44. Местное самоуправление в современной России. Аналитический доклад.-М., 1998.

45. Местное самоуправление: стратегические направления развития. Материалы научно-практической конференции. 13-14 апреля 2002 г. — М., 2002.

46. Нуреев P.M. Социальные субъекты постсоветской России // Мир России. Социология. Этнология. Том X, 2001.

47. Николаев С.С. Особенности формирования доходов населения в условиях транзитивной экономики. Томск, 1998.

48. На изломах социальной структуры. М., 1987.

49. Независимая газета. 2000. 13 мая.

50. Независимая газета. 1999. 21 апреля.

51. Neue Zucrcher Zeitung, 2000. № 13.

52. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. 5 7. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. - М., 1993.

53. Пространство развития и метафизика Саратова: Сборник научных статей. Саратов, 2001.

54. Проблемы современной урбанизации. М., 1985.

55. Патрушев В. Жизнь горожанина (1965-1998). М., 2000.

56. Поволжские регионы в системе политических отношений. М.,1999.

57. Регионы России, статистический сборник. T.I. М., 1999. 63 .Российский обозреватель. 1999. № 3.

58. Серенко Н. Русские уходят с Волги // НГ-регионы. 2000. № 3.

59. Социологический экономический словарь. Редактор-координатор, академик РАН. Г.В. Осипов. -М., 1998.

60. Статистический бюллетень. № 25-04/6. Саратов, 2001.

61. Социальный и архитектурный облик Суздаля. Владимир, 1998. 68.Smith D.M. Urban Ihegnalites under Socialism: Case Studies from

62. Eastern Europe and the Soviet Union. Cambridge University Press, 1989.

63. Седова M.A. Социальная экология города. Омск, 1996.

64. Статистический сборник. Саратов, 200171.Трибуна. 2002.14 февраля.

65. Трибуна. 2002. 28 февраля.

66. Теневая экономика Российской Федерации // Масштабы и тенденции развития. М., 1999.

67. Трешин Д. Третий возраст; Российско-американские отношения на пороге XXI века // Pro et Contra. Россия США - МИР. Том 5, № 2. - М., 2000.

68. Территориальная организация общества. Саратов, 1999.

69. Уровень, условия и качество жизни населения Саратовской области: Статистический сборник. Саратов, 2000.

70. Федоров Ю. Критический вызов для России // Pro et Contra. Проблемы глобализации. Осень. 1999. М., 2000.

71. Хахулина JI. Социальное неравенство в Российском обществе: мнения и оценки // Общественное мнение 1999. - М., 2000.

72. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир надежды и опасения // Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Сборник 1. Общие проблемы постиндустриальной эпохи. - М., 1999.

73. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки, теории и методологии мироцелостности. — М., 1999.

74. Чешкова А. Методологические подходы к изучению городской пространственной агрегации // Российское городское пространство: попытка осмысления. М., 2001.

75. Экологические субъекты постсоветской Россииинституциональный анализ). -М., 2001.

76. Ядов В.А. Социология города // Социология в России. Издание второе, переработанное, дополненное. — М., 1998.

77. Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования. Часть I. Саратов, 2000.

78. Яргина З.Н., Косицкий Я.В., Владимиров В.В. и др. Основы теории градостроительства.-М., 1986.

79. ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС НА ЗВАНИЕ

80. САМЫЙ БЛАГОУСТРОЕННЫЙ ГОРОД РОССИИ»1. ЗА 1998 ГОД.1. АЛАШОВ1.I КАТЕГОРИЯ

81. ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОН САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ 1998 ГОД.1. ГЛАВА АДМИЩ1СТРАЦИ И1. АЙОНА1. БАЛ^щовскога^

82. Александр Николаевич Зенин

83. Николай Александрович Маликов1. Александр Николаевич1. Добло1. Александр Дмитриевич1. Слюзов1. Владимир Сергеевич1. Еремин

84. Виталий Николаевич Николаиди

85. У/} i ' ••/ .Vvtiv.^rf. ¿ T7~-+t.,. У. 1Л1. КЧ xfi к fу A «I H^iJw'.'L^ t1. ЧшФМамшилон П. П. 1999 г.1 р о т <> к о .'iчассданмя конкурсной комиссии по вопросу

86. ПОНВСЛСНИЯ !П' >ГОВ ПрСТР.Л1?!IT? ЛWЮПО ">ТПТI'<"!р;ун"'рсл спели гон'уюв Саратовской области, нретентло'цн.\ на учлсис во Всероссийском конкурсе мл лванне "Самый Олагоустросшмлй1. Г'/^-рг^'т Р^(VJJji j"1. P. 1 Л п; -vv.13.ОМ 99° Г'.i} УПНОВ

87. Александр Васильевич •■амеетнтель . рсчссдателя 11рлвнтельетваvku'M! ( !тсдсс.'кггель копгсч'псиой ремиссии) 1 v . -11. ВОПСУНОВ

88. Павел Анатольевич министр жилннпю коммупллрморо холнйетрао», via en 5 {■';! меепп с.'тг. прелеедлте.' 1я кочккро юиj j II j , t 1•Чл-л^ика Ллександровна

89. Рассмотрев основные критерии городов области в соответствие с приложен лем 2 приказа Госстроя России от 25.11.98 г. № 181 комиссш вынесла единогласное решение;

90. Представит ь г. Ьалаково к участию во Всероссийском конкурсе ла звание «Самый благоустроенный город России» среди горо; ов второй категории.

91. Представить г.Балашов к участию во Всероссийском когк^чхе н звание "Самый о.:гагоустроенг(ый . ород России" среди городов третьем ьгегории.

92. Председатель ко нкуре но ¡1 ко мисс! i и,

93. Заместитель председлте.ы конкурсной ь:с) мисси и1. Члены коик^пеной комиссии1. ПЕРЕЧЕНЬпредставляемых на конкурс материалов.1. Сопроводительное письмо.

94. Заглавный лист конкурсных материалов.

95. Состав конкурсной комиссии предварительного этап*» конкурса.

96. Протокол заседания конкурсной комиссии.

97. Почтовый адрес органа исполнительной власти.

98. Показатели и критерии оценки благоустроенности города.7. Пояснительная записка.

99. Краткая характеристика г. Балашова.

100. Выполнение муниципальной программы энергоресурсосбережения в ЖКХ.

101. Информация административно-технической инспекции.

102. Информация о состоянии окружающей среды г. Балашова.

103. Информация отделения ГИБДД г. Балашова

104. Информация государственной инспекции по охране труда на предприятиях ЖКХ за 1998 год.

105. Информация главного архитектора г.Балашова.