Местное самоуправление в условиях реформирования современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Портнова, Татьяна Арториджевна

  • Портнова, Татьяна Арториджевна
  • кандидат политических науккандидат политических наук
  • 2001, Москва
  • Специальность ВАК РФ23.00.02
  • Количество страниц 150
Портнова, Татьяна Арториджевна. Местное самоуправление в условиях реформирования современной России: дис. кандидат политических наук: 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии. Москва. 2001. 150 с.

Оглавление диссертации кандидат политических наук Портнова, Татьяна Арториджевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Теоретико-методологические основы анализа местного самоуправления.

§ 1. Генезис и сущность местного самоуправления.

§ 2. Становление и эволюция современных моделей самоуправления: зарубежный опыт.

§ 3. Трансформации и преемственность самоуправления в России: хронополитическое измерение.

Глава II. Самоуправление в условиях реформирования современной России: проблемы и пути решения.

§ 1. Государственная власть и местное самоуправление в постсоветской России: проблемы взаимодействия.

§ 2. Перспективы развития местного самоуправления: столичные и региональные особенности.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное самоуправление в условиях реформирования современной России»

Среди достижений человеческой цивилизации муниципальные институты и местное самоуправление занимают особое место. Участие граждан1 в деятельности властных структур, их способность к принятию ответственных решений и самоорганизации являются сегодня общепризнанным элементом современного общества.

В ходе длительного исторического процесса выяснилось, что потребность в общественной самоорганизации может быть реализована не только в принудительных, но и в добровольных формах. В то время как государство использовало преимущественно свой «административный ресурс» для упорядочения жизнедеятельности человеческих коллективов, стремление людей к добровольному объединению порождало новую форму отношений -гражданское общество.

Гражданское общество, представляющее собой систему самостоятельных и независимых от государства институтов, является по существу подлинным ядром, ареной и генератором всей мировой истории. Оно придает устойчивость и стабильность политической системе при смене правительств и даже при острых политических кризисах. Именно гражданское общество каркасом горизонтальных связей скрепляет всю политическую власть. Наконец, оно же обеспечивает общественную саморегуляцию и историческую преемственность. Само гражданское общество неразрывно связано с местным самоуправлением, представляющим собой ту специфическую «ветвь власти», которая, с одной стороны, участвует в реализации воли государства {являясь «инструментом» его политики), а с другой, - наиболее полно учитывает интересы населения, выступая в качестве института «низовой» демократии.

Развитие местного самоуправления - необходимое условие сохранения цивилизационно-кулътурных и духовных ценностей, укрепления межличностных связей и стабильности, поддержания в обществе социального мира и согласия. Вступление России в постсоветский этап своего развития выдвинуло в качестве практически и теоретически значимого вопрос о создании дееспособной системы местного самоуправления. Вот уже более 10 лет в нашей стране предпринимаются попытки осуществить реформу местной власти. Но до сих пор все они оказывались половинчатыми и малоэффективными. Несомненно, конструирование новых форм политической жизни нигде не происходило легко, но в России этот процесс отягощен не только политико-технологическими (а также социокультурными и экономическими) трудностями сегодняшнего дня, но и специфической исторической «наследственностью», которая влияла {и будет влиять) на любые реформаторские проекты.

Именно игнорирование собственного исторического опыта в деятельности местных органов самоуправления стало одной из основных причин неудач в проведении муниципальной реформы. В 90-е годы XX века её вдохновители настойчиво и последовательно пытались «все реорганизовать» и «переиначить» посредством переноса на российскую почву иностранного опыта, поскольку он, как им представлялось, «более передовой». Действительно, разнообразный и богатый международный опыт развития и совершенствования местных муниципальных органов представляет значительный интерес и ценность для нашего Отечества. Его рациональное и сбалансированное использование {но не бездумное копирование) может содействовать созданию эффективных механизмов самоуправления в нашей стране. Вместе с тем следует учитывать тот факт, что у России свой менталитет, своя история, своя политическая культура. Поэтому, осуществляя преобразования и обустраивая страну, необходимо исходить из глубинных корней общественного жизнеустройства и традиций нашего народа. Как совершенно справедливо отметил отечественный исследователь А.С. Ахиезер: «Решения в процессе формирования реформы должны постоянно преодолевать опасность «инверсионной ловушки», т.е. ошибочного предположения, что борьба со злом, избиение врага, рывок от негативной крайности автоматически ведет к добру, победе над врагом и т.д., тогда как они могут вести к противоположной разрушительной крайности, к еще более худшему злу, к катастрофе».1

Урок минувшего десятилетия «радикальных реформ» состоит в том, что радикализм (в любой из своих ипостасей), как средство социальных преобразований, часто не конструктивен, вызывает обратную реакцию массового сознания. Очевидно, что мир нового тысячелетия меняется достаточно быстро: индустриальный уклад XX века уступает место новому обществу, формирующемуся под воздействием информатизации, компьютеризации, глобализации. Россия не может остаться вне контекста этих общемировых трансформаций (тем более вернуться назад или стать на путь автаркии и самоизоляции). Поступательно продвигаться вперед, сохраняя собственную идентичность и самобытность, - вот задача, которую она обязана решить для своего успешного развития. Таким образом актуальность политологического исследования местного самоуправления в. условиях современной России определяется совокупностью следующих факторов:

1. Общепланетарный фактор: вступление России как субъекта мирового сообщества в новую историческую эпоху резкого ускорения темпов всех общественно-политических процессов, глобализации и интенсификации разновекторных и противоречивых процессов. Обстоятельства Современности ставят все страны и каждого отдельного индивида перед лицом опасных вызовов и рисков (биосферные изменения в природной среде; поляризация и дифференциация на страновом уровне по оси «Север» - «Юг»; демографический взрыв и его последствия для Земли; исчерпаемостъ ресурсных возможностей планеты; рост конфликтогенного (международный терроризм) потенциала). Угроза системного кризиса в общемировом масштабе диктует необходимость переосмысления парадигмы развития как на общепланетарном, так и на региональном уровнях.

1 Ахиезер А.С. Массовые ценности и проблема реформ/Модернизация в России и конфликт ценностей. Под ред. Матвеева С.Я. М., 1994. С.217.

2. Политологический фактор: становление новой российской государственности, включающей в себя в качестве неотъемлемой части систему местного самоуправления, связано с созданием институтов гражданского общества {которое, по мнению большинства отечественных и зарубежных ученых, в России только-только начинает формироваться), социальных организаций и сообществ районов, городов, регионов. Обществу и государству необходимо всеми силами поддерживать и стимулировать граждан к освоению комплекса политических прав и свобод, их заинтересованность в устойчивом функционировании общественно-правовых институтов, дальнейшем развитии муниципалитетов.

3. Историко-генетический фактор: назревшая потребность критического анализа пройденного пути развития институтов местного самоуправления как нашего Отечества, так и других стран и народов. Необходимо сделать выводы из прошлых ошибок и просчетов, чтобы не допускать их в будущем. Всматриваясь в свое и чужое прошлое, мы невольно ищем в нем аналоги событиям дня сегодняшнего. Изучение муниципального опыта различных исторических эпох и цивилизаций имеет прямое отношение к решению общественно-политических проблем современного этапа развития нашей страны, поскольку богатые традиции местных сообществ способны стать активной преобразующей силой социальной жизни в городах и районах.

4. Управленческий фактор: после передела собственности назревает смещение власти к местному, региональному уровням. Политическая власть перестает быть привилегией Центра и, хотя противоречиво, конфликтно, но становится делом всех субъектов управления. Строго говоря, содействовать совершенствованию местного самоуправления необходимо, не разрушая при этом единой системы государственного управления. Ибо последнее способно порождать опасную зависимость регионов от зарубежья, иностранных инвесторов в обход федеральных органов. В подобной ситуации может возникать чреватое для общегосударственных устоев противостояние "Центр-периферия".

5. Коммуникационный фактор: с позиций современной политологической науки компактность, внутренняя организованность социума определяется такими индикаторами, как общекультурная, профессиональная подготовленность, мобильность, толерантность, справедливость, способность к адаптации. Даже поверхностная оценка ситуации в России показывает, что положение дел здесь далеко неблагополучно {хотя оно и несколько изменилось с образованием семи федеральных округов). Нарушены и ослаблены коммуникативно-адаптивные возможности населения, разобщены регионы - и между собой, и с Центром. Подобное положение не может не затрагивать интересов национальной безопасности страны.

6. Самодеятельный аспект: на рубеже XX - XXI вв., наряду с необходимостью усиления роли государств по ряду направлений, наметилась глобальная тенденция к постепенному снижению значимости государства и формальных отношений между ним и индивидом и, с другой стороны, набирающая силу тенденция к повышению роли во всех сферах жизнедеятельности самоуправляемых, саморазвивающихся неправительственных организаций и объединений, которые все активнее проявляют себя на международной арене уже сегодня. В обозримом будущем значимость самодеятельных сообществ граждан еще более возрастет, и они станут {благодаря развитию СМИ и глобальной компьютерной «паутины») весомым фактором мировой политики.

Степень научной разработанности проблемы. Анализу муниципальной проблематики посвящено немало работ как в нашей стране, так и за рубежом. Вопреки встречающемуся порой мнению, самоуправление в России имеет давнюю и своеобразную историю, изучением которой еще в дореволюционный период занималась целая группа ученых Московского и Санкт-Петербургского университетов1. Уже в это время сложились основные концепции самоуправления, анализ которых представлен в первой главе диссертации.

1 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право.СПб.,1909.Т.2; Лешков В.Н. Опыт теории земства и его земских учреждений по положению 1864 года, января 1 .М.,1865; Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1869 - 1871.Т. 1-3; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1Х.СП6., 1904;

В постоктябрьский период дальнейшее развитие муниципальной науки в нашей стране оказалось свернуто: в силу известных причин фактически до середины 80-х годов XX в. исследования по всестороннему политическому анализу советской системы правления не проводились. Отчасти этот «пробел» восполняла школа зарубежной «советологии», которая, занимаясь комплексным изучением СССР, исследовала и советскую систему управления (при этом следует иметь в виду, что в условиях «холодной войны» ей также была присуща известная тенденциозность). В этой связи можно указать на работы таких авторов, как С. Коэн, Р. Такер, Дж. Дьюи, У. Чемберлин, Е. Антонелли, Дж. Сорос, Дж. Берриман, Р. Пайпс и др.1

С началом «перестройки» и у отечественных ученых появилась возможность обратиться к анализу различных аспектов становления, трансформации и распада советской системы управления. Наиболее полно данная проблематика нашла свое отражение в статьях, публикациях и исследованиях Ф.М. Бурлацкого, А.П. Бутенко, В.Г.Венжера, Д.А. Волкогонова, М.Я. Гефтера, JI.A. Гордона, Вит.В.Журавлева, Т.Н. Заславской, И.М.Ильинского, О.Р. Лациса, Н.Н. Моисеева, А.С.Ципко, И.М. Клямкина, В.М. Курицына, А.М.Миграняна, А.С.Панарина, А.П. Паршева, Г.Х. Попова, Е.Г.Плимака, АД. Сахарова, А.И.Соловьева, А.И. Солженицына, Д.Е. Фурмана, И.С. Хорина, А.И. Шендрика.

Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874; Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Вопросы политики.М.,1905; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.Х1.СП6., 1910 и Др.

1 См.: Antonelli Е., Bolshevist Russia.L.,1920; Charaberlm W. The Russian Revolution 1917 - 1921.Boston, 1939; Dewey J. A.,Living Faith// American Appraisals of the Soviet Russia. 1917 - 1977, ed. by A.Metuchen, N.Y.,1978;Shanin T. Russia as a «developing society». L.,1985;Keyns J., A Short View on Russia.L.,1925; Такер Р.Сталин.Путь к власти.История и личность.,М.,1990; Коэн С.Болыдевизм и сталинизм//Вопр. философии. 1989.№ 7; Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М.,1991.

2 См.: Ильинский И.М. Куда идти России. М., 1995; Журавлев В.В. Человек. Культура. Политика. М., 1998; Гефтер М.Я. «Сталин умер вчера.«//Рабочий класс и совр.мир.1988.№ 1; Волкогонов Д.А.Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина // Октябрь.1988. №№10, 11, 12.; Курицын В.М. 1937 год в истории Советского государства//Советское государство и право. 1988.№ 5; Плимак Е.Г. Политическое завещание В.И.Ленина. Истоки, сущность, выполнение. М.,1988; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было?: Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы.М.,1989;Фурман Д.Е. Сотворение новой земли и нового неба//Вопр.философии.1989.№ 3; Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать. (Вопросы истории нашего строя). М.,1990; Хорин И.С. Богатая Россия: миф или реальность?// Культура. Политика. Молодежь. Вып.4.ч.2. М.,2001; Шендрик А.И. Основы теоретической культурологии. Кн. 1-2. М., 1999.

Распад Советского Союза, становление новой российской государственности и начало процесса преобразований российского общества поставили вопрос о формировании нового института политической системы, способного обеспечивать адекватное современным условиям исполнение изменившихся функций управления на местном уровне, а также о создании соответствующего теоретического фундамента. В изменившихся условиях, несмотря на трудности переходного времени, отечественная наука сумела в течение сжатого периода развернуть фронт исследований в области местного самоуправления, представленных авторскими работами таких ученых, как С.А. Авакьян, В.И. Васильев, В.Я. Гельман, Л.В. Гильченко, Н.А. Емельянов, В.И. Фадеев, О.Е. Кутафин, Г.В. Марченко, Е.В. Панина, С.Б. Мельников, В.Н. Иванов, В.Г. Смольков, В.Н. Лазарев, П.А. Юдин, JI.M. Ревенко, А .Я. Слива, В.А. Самолейнко, А.А. Ершов, А.З. Гильманов, Е.С. Шугрина1, и диссертациями Ю.Н. Болтенко, Н.И.Захарова, О.А.Лагутина, М.Н.Матвеева

A.Л.Парадиза, О.Ю.Тарасова, В.В.Пылина и др. (см: список литературы).

Полезными при подготовке настоящей диссертации как в общеметодологическом, так и научно-теоретическом плане, по мнению автора, оказались исследования Г.В. Атаманчука, В.С.Боровика, В.И.Буренко,

B.И. Патрушева, Г.В. Барабашева и А.Г. Гладышева, в которых проанализированы проблемы рациональности государственного управления, освоения современных ресурсов и социальных технологий, координации и взаимодействия различных подразделений местного самоуправления.2

1 См.: Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона// Вестник МГУ. Серия 11. Право. М., 1996. №2; Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть//Вестник государственной службы. М.Д993.№11; Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике. Екатеринбург. 1998; Гельман В.Я. Федеральная политика и местное самоуправление// Власть. М., 1997,№ 9; Емельянов Н.А. Местное самоуправление в России: генезис и тенденции развития. Москва - Тула, 1997; Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.,1997.Марченко Г.В. Государственная власть и местное самоуправление// Россия и современный мир. М., 1995.№ 4;С.Б.Мельников.Невыученные или забытые уроки истории //Муниципальный мир.1999.№ 2; Местное самоуправление в современной России. Политика, Практика. Право. М., 1998; Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти. М., 2001; Панина Е.В. Земское движение - путь к созиданию России//Россия и современный мир.1997.№ 2; Шугрина Е.С., Сивохина Ю.Л. Модели местного самоуправления в Сибирском регионе.Новосибирск,1997; Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М., 1999.

2 См.: Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.,1996; Боровик B.C., Похвощев В.А. Социально-экономические аспекты занятости населения России в переходный период. М., 2001; Буренко В.И. Социальное регулирование политической власти: история идей и современные подходы. М., 2001;

Следует отметить и тот вклад в развитие муниципальной науки, который внесли зарубежные ученые, специализировавшиеся на изучении развития дореволюционной России в целом, и Москвы в частности. В их исследованиях содержится много интересных фактов, наблюдений, оригинальных оценок и суждений, касающихся деятельности органов местного самоуправления. Среди них следует выделить Р.Терстона, А.Линденмейера, Дж.Бредли, Д.Ракмэна, Э.Рибера, Б.Эклофа, Дж.Брукса, Л.Энгельстейна, Дж.Сэндерса.1 Осуществленный в диссертации анализ литературы по проблемам местного самоуправления показывает, что несмотря на многообразие источников, содержащих во многом плодотворное и глубокое исследование различных актуальных аспектов сущности и особенностей функционирования отечественного самоуправления, почти все они страдают своего рода «узостью фокусировки»: грани масштабной проблемы рассматриваются через призму какой-либо одной отрасли знания - права, социологии, экономики и вне контекста тех процессов, которые одновременно связаны с врастанием России в свою историю и интеграцей её в современность. Ощущается и существенный дефицит материалов, посвященных собственно политологическому анализу местного самоуправления в современной России во взаимосвязи исторических и общемировых тенденций.

Эти соображения обосновывают насущную императивность проведения специального междисциплинарного исследования, объектом комплексного изучения которого выступает российское самоуправление как своеобразное историческое и политическое явление, составляющее неотъемлемую часть общецивилизационного процесса, а предметом - закономерности его возникновения и трансформации на различных этапах развития, реформирования и смены общественно-политических моделей развития,

Патрушев В.И. Введение в теорию социальных технологий. М.,1999; Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.,1996; Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М.,1999.

1 См.: Терстон Р. Либеральный город, консервативное государство. Кризис города в России. 1905-1914. Оксфорд, 1987; Линденмейер А. Организация общественной помощи бедным и частной благотворительности в поздний период царской России. Принстонский университет, 1980; Рибер Э. Купцы и предприниматели царской России. Чепел хилл,1982; Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в детерминирующих его условия и факторы с учетом тех тенденций, которые происходят в современном мире. Системность подхода и работа с междисциплинарными многомерными моделями не есть проблема сугубо академическая, она - обязательное условие формирования рациональной общегосударственной и муниципальной политики современной России.

Цель и задачи исследования. Главной целью диссертации является комплексный историко-политологический анализ российского самоуправления в условиях меняющегося мира, выявление противоречий в его функционировании с целью оптимизации деятельности муниципальных институтов и повышения их роли в демократическом реформировании России.

Достижение поставленной цели требовало решить следующие задачи:

-раскрыть условия зарождения, становления и развития муниципальных структур, их роль в демократизации общественной жизни;

- исследовать процесс возникновения и особенности трансформационных изменений самоуправления в России и их хронотопологию;

-изучить зарубежный муниципальный опыт и определить возможности его использования в российских условиях;

- рассмотреть соотношение между государственным управлением и местным самоуправлением, виды и формы их взаимодействия в постсоветской России;

- выявить столичную и региональную специфику в деятельности институтов местного самоуправления и перспективу их развития;

- разработать предложения и рекомендации по оптимизации и рационализации взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления и их дальнейшему совершенствованию.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составляет междисциплинарный подход, интегрирующий опыт и результаты многообразных научных школ и направлений различных областей дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994, .№ 5; Энгельстейн Л. Москва 1905 года: организация рабочего класса и политический конфликт. Стэнфорд,1982. знания: основополагающие положения и выводы диалектики, политической науки, истории, культурологии, глобалистики, прогностики, социологии, юриспруденции, международных отношений, экономики, а также, естественно, самой муниципальной науки, которая за рубежом конституировалась в качестве самостоятельной дисциплины, а у нас только проходит этап становления.

В качестве эмпирического материала в диссертации использованы работы отечественных и иностранных специалистов в области местного самоуправления; декларации, хартии, конституционные акты, законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации и зарубежных государств, относящиеся к сфере муниципальной политики; архивные материалы, исторические факты и статистические данные; экспертные оценки и прогнозы независимых исследовательских учреждений и фондов (как российских, так и международных); различные иные информационные источники отечественного и зарубежного происхождения, относящиеся к исследуемой теме, а также личные оценки, суждения и наработки автора, сделанные им в процессе обобщения практического опыта многолетней работы в префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы. Научная новизна диссертационного исследования заключается: -в подходе к рассмотрению данной проблемы, а именно: в специфике политологического анализа становления местного самоуправления в современной России, обусловленной особенностью её транзита, переплетением двух тенденций (возврат в свою историю и интеграция в современность). Этим определен авторский концептуальный подход, который основывается на рассмотрении российского самоуправления как сложного, самобытного, многомерного и амбивалентного явления, составляющего неотъемлемую часть общемировой, полифоничной цивилизационно-муниципальной мозаики; в осуществлении сравнительно-политологического анализа и типологии зарубежных модификаций местного самоуправления применительно к исторически сложившемуся российскому архетипу;

- в раскрытии хронополитической преемственности в исторических трансформациях российского самоуправления на разных этапах развития общества и государства;

- в обосновании необходимости сбаласированного перераспределения властно-управленческих функций и ресурсного потенциала между муниципальным, региональным и федеральным уровнями как фактора стабилизации политической системы;

- в раскрытии на большом фактологическом и эмпирическом материале значения местного самоуправления как необходимого условия и катализатора формирования гражданского общества в России;

- в обосновании необходимости углубления процесса муниципализации в России с учетом столичной и региональной специфики.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно представляет собой оригинальный инновационный опыт междисциплинарного комплексного исследования такой важной и актуальной проблемы, как трансформация отечественного самоуправления в контексте особенностей российского транзита и меняющегося мира, и тем самым восполняет некоторый пробел, образовавшийся в политологической науке.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при решении ряда назревших задач:

- в создании на местах эффективных механизмов реализации населением своих прав в решении местных вопросов (референдумы, сходы, конференции);

- в разработке законодательства по обеспечению финансово-экономической базы для развития местного самоуправления;

- в равномерном распределении и повышении ответственности (в том числе и персональной) между уровнями власти, высвобождении верхних уровней от повседневной «текучки» и сосредоточении их на решении стратегических проблем; в эффективном использовании исторического опыта муниципального строительства, накопленного как за рубежом, так и в нашей стране;

- в обеспечении оптимального соотношения централизма и самостоятельности регионов, подлинного конституционного равноправия всех субъектов Российской Федерации;

С учетом потребностей политологического образования, а также гражданско-патриотического и культурно-правового воспитания россиян в диссертации предлагается:

- включить в программы и учебные планы высших учебных заведений страны в качестве самостоятельной дисциплины «Основы муниципальной науки»;

- рассмотреть вопрос о целесообразности разработки законопроекта, предусматривающего поэтапное изменение административно-территориального устройства Российской Федерации; подготовить пакет нормативных актов по разграничению полномочий государственной и муниципальной власти в сферах управления, финансов, ресурсов;

- ввести в научных изданиях рубрики: «Муниципальная власть: международный и отечественный опыт», «Местное самоуправление и гражданское общество», «Самоуправление в современной России: проблемы, поиски, решения», «Исторический опыт развития самоуправления в России»;

- инициировать вопрос о создании на Общественном Российском Телевидении (ОРТ) специальной еженедельной телевизионной версии журнала «Муниципальный мир»;

- организовать под патронажем Правительства Москвы и при содействии регионов России проведение международной научно-практической конференции на тему: «Муниципальная наука в мире XXI века» (с приглашением ученых и специалистов в области местного самоуправления из государств СНГ, ЕС, АСЕАН, других стран).

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для издания учебно-методических пособий в помощь депутатам представительных органов, должностным лицам органов местного самоуправления, государственним служащим, слушателям различных курсов, участникам семинаров, студентам, аспирантам и научным работникам.

Апробация исследования. Основные теоретические обобщения и выводы диссертации апробированы автором и получили положительную оценку научной общественности и специалистов-практиков системы местного самоуправления. Концептуальный замысел и базовые положения работы были представлены автором на научно-практической конференции «Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления» (22 -23.03.1999) в г.Майкопе, а также на всероссийских и межрегиональных симпозиумах и семинарах, организованных Академией социальных технологий и местного самоуправления и Правительством Москвы.

Различные структурные компоненты и элементы диссертации прошли апробацию в ходе разработки концепции самоуправления в Москве, инструктивно-методических занятий, семинаров и тренингов с работниками префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

Диссертация была предварительно рассмотрена на кафедре социальной и политической философии Московской гуманитарно-социальной академии, одобрена и рекомендована к защите.

Основные положения диссертации изложены в публикациях общим объемом 6,3 печатных листа.

Структура исследования. Диссертационная работа включает в себя введение, две главы (пять параграфов), заключение, список литературы и источников, приложение.

Похожие диссертационные работы по специальности «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», 23.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Портнова, Татьяна Арториджевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История объективно поставила проблему, которая должна быть решена в XXI веке, - переход от состояния экокатастрофы к экосоциальной гармонии. Эта проблема требует незамедлительного решения. Поэтому назрела необходимость как смены парадигмы общественного развития, так и соответствующей ему парадигмы управления. «Человечество стоит на пороге глубочайшего кризиса, то есть кризиса самого образа жизни. Это системный кризис, который нельзя охарактеризовать каким-либо одним обстоятельством, ибо вся структура социальных отношений, все основные стимулы и стремления человека, привитые человеку тысячелетиями «присваивающей» цивилизации, приходят в противоречие с возможностями планеты, с самими законами её развития», - писал академик Н.Н. Моисеев1.

Для становления новой парадигмы управления складываются благоприятные научные предпосылки: формируется современная теория управления, которая, в частности, позволит не только измерять творческий потенциал людей, но и создать инновационные технологии его эффективного выявления и использования. Словом, создав новые средства творческого саморазвития, человек получает возможность превращать себя в духовно-творческую индивидуальность - творца ноосферного образа жизни, что снимает угрозу экокатастрофы и будет способствовать достижению устойчивого, затем и гармоничного развития общества на основе адекватной ему системы управления.

Таким образом, как показывает проведенный историко-политологический анализ, в направлении превращения нашего государства в устойчиво развивающуюся систему необходимо решить две главных (первоочередных) задачи:

1 Н.Н. Моисеев. С мыслями о будущем России. М., 1997. С. 42.

1. системное достраивание нашего государства - завершение процесса создания в государстве системы публичной власти, включающей три подсистемы: органов государственной власти, органов местного самоуправления, взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления;

2. создание системы управления устойчивым развитием России как системы, объединяющей все направления развития (общественно-политическое, в том числе вопросы духовного развития, культуры, экономическое и др.) и включающей также три системы нижнего уровня: систему государственного управления, системы муниципального управления и системы взаимодействия уровней управления (государственного и муниципального).

Система управления и система власти - это не одно и тоже: природа власти отличается от природы управления. Однако опорным каркасом (структурой) системы управления устойчивым развитием России должна стать именно формирующая система власти.

Институт местного самоуправления должен стать «локомотивом» реформ. Этот институт - то самое проблемное «звено», потянув за которое нам удастся вытянуть и наиболее эффективным образом решить всю «цепь» российских проблем.

Местное самоуправление - это инкубатор гражданского общества. Только оно может родить граждан, которые и решат все проблемы. Если же в России не будет граждан, которые смогли бы цивилизованно разрешать проблемы страны, её будет угрожать хроническая нестабильность и несвобода (хотя исторически сложилось в России державную государственность строили не граждане, а «верноподданные»).

Сегодня российскому обществу нужны законы о местом самоуправлении, дающие ему реальные властные полномочия, с одной стороны, и обязывающие местные сообщества жить в едином правовом, экономическом и политическом пространстве государства - с другой.

Только существенное продвижение в решении этих проблем позволит говорить об утверждении демократической системы организации власти на местах, без которой невозможно построение гражданского общества и правового государства в Российской Федерации.

Мировой опыт свидетельствует о том, что подлинное самоуправление возможно лишь на основе постоянно генерируемой творческой инициативы рядовых граждан. Оно не может и не должно быть заформализованным, «застывшим», подогнанным под некие схемы и шаблоны. Роль государства должна состоять не в искусственном инспирировании местного самоуправления, а в «партнерской» поддержке «собрата» по участию в решении «общих дел». Система местного самоуправления должна стать порождением целенаправленных усилий и поддержки государства, с одной стороны, и общественно-политического творчества масс - с другой.

Достаточно длительная история становления и развития местного самоуправления в демократических государствах, многообразие конкретно-исторических вариантов организации местной власти в современном мире позволяют «молодым демократиям» значительно ускорить создание эффективных механизмов самоуправления.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что у России свой менталитет и свои глубинные корни общественного развития. Поэтому мы не должны забывать традиций наших предков. Используя на практике лучшее из международного и национального достояния, россияне смогут в более короткие сроки и с меньшими издержками создать систему местного самоуправления, соответствующую потребностям нашего Отечества.

Власть местного самоуправления, в отличие от государственной, это власть гражданского общества. Это власть, отражающая в первую очередь, не общегосударственные интересы, а интересы определенных социально-профессиональных групп людей, живущих на какой-то конкретной территории. Государство рассматривает население как своих граждан, местное самоуправление апеллирует к населению, прежде всего как к жителям конкретной территории.

Власть местного самоуправления имеет не только специфические функции, но и свои особые механизмы принуждения, необходимые для выполнения своих полномочий. У местного самоуправления, в отличие от государства, нет армии, системы правоохранительных органов и т.д. Но у него есть сила общественного мнения, приближенность к местным проблемам, мощь коллективных совместных действий, есть народные дружины, муниципальная милиция и многое другое.

К сожалению, в начале 1992 года мы подорвали эту местную власть и надо было начинать многое сначала. В конце 1993 года мы эту власть практически ликвидировали и опять начали её создавать. В 1996 году ощущался гигантский напор со стороны субъектов Федерации, предпринималась лобовая атака против вступившего в силу закона об общих принципах местного самоуправления с тем, чтобы опять установить авторитарную административную систему управления сверху донизу. Затем, когда эта лобовая атака не прошла, начался более длительный, сложный, но более эффективный процесс - финансово-экономическое удушение муниципалитетов. На сегодня местная власть в России обладает порядка 90 процентов собственности на объекты социальной сферы. И в то же время, по данным наших федеральных ведомств, она имеет менее половины доходных источников для реализации своих расходных полномочий.

Каковы же наиболее актуальные проблемы местного самоуправления?

1. Правовая проблема.

Отсутствие специальной отрасли - муниципального права - создает трудности в практической деятельности муниципалитетов и во взаимодействии с органами государственной власти. Особенно остро это проявляется в сферах разграничения полномочий и обеспечения финансово-экономической самостоятельности муниципальных образований. Несовершенство судебной системы в вопросах местного самоуправления порождает правовой нигилизм, и вместо силы права мы повсеместно видим право силы.

2. Несоответствие полномочий органов местного самоуправления их ресурсному обеспечению.

Если для крупных и средних городов с прочной налоговой базой эта проблема относительно разрешима, то для подавляющего большинства малых городов, поселков, сельских округов она крайне остра.

3. Система источников муниципального права.

По закону об общих принципах организации местного самоуправления оно осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями, уставами и законами субъектов Федерации. Подзаконным актам здесь места нет. Красивая норма, но на самом деле она не выполняется. Права и обязанности органов местного самоуправления в немалой степени регулируются актами Президента, постановлениями Правительства и ведомственными актами. По сути дела, органы местного самоуправления оказываются привязанными к федеральным и региональным отраслевым органам исполнительной власти, как когда-то местные советы к министерствам и ведомствам.

4. Стратегия законодательной деятельности в области местного самоуправления в полной мере не разработана, хотя о необходимости её создания говорится в основных положениях государственной политики в области местного самоуправления, утвержденных указом Президента в октябре 1999 года.

Основные направления решения этих проблем, по нашему мнению, состоят в следующем:

1. Надо развеять иллюзии о том, что местное самоуправление существует как нечто автономное, как нечто самостоятельное, как нечто свободное от политической власти. Местное самоуправление - это власть. И любая власть является в большей или меньшей степени политической, не переставая оставаться властью.

Местное самоуправление является вариантом публичной власти, и в этом плане оно не может быть ни искусственно, ни как-либо еще отделено от государственной власти.

2. Необходимо, чтобы местное самоуправление было везде - в каждом субъекте Российской Федерации на уровне сельского округа. Это приведет к созданию представительного органа местного самоуправления, который в соответствии с законом обладает в том числе и функцией контроля за деятельностью главы администрации. Причем можно использовать три варианта формирования представительного органа: а) избрание депутатов населением, б) избрание представителей сельскими комитетами, в) заключается во вхождении в представительный орган сельского округа старост, которые являются одновременно и главами сельских комитетов.

3. Надо увязать местное самоуправление с существующей системой административно-территориального устройства городов и районов субъектов Российской Федерации. Людям надо разъяснять, что они осуществляют право на местное самоуправление с учетом существующей системы административно-территориального деления.

4. Необходимо восстановить нормальные вертикальные отношения между различными государственными органами и тем, что сейчас называется органами местного самоуправления.

Должно быть предоставлено право органам государственной власти на приостановление решений местного самоуправления. Во-первых, в том случае, если эти решения противоречат закону до рассмотрения вопроса судом. Во-вторых, в том случае, когда местное самоуправление принимает неконструктивное, непродуманное решение.

5. Не надо создавать себе и населению иллюзий в том, что оно осуществляет местное самоуправление только непосредственно. Такой вечевой подход к местному самоуправлению мало что дает. Есть несколько путей, которые позволяют населению участвовать в осуществлении местного самоуправления. Это местный референдум, местные выборы, обсуждение проектов актов, это обращения, петиции и правотворческая инициатива, это отчеты и сообщения, которые делают перед населением депутаты и выборные лица местного самоуправления.

Надо укреплять органы, которые занимаются местным самоуправлением.

6. Нужна серьезная поддержка муниципального самоуправления на государственном уровне. Существующая программа государственной поддержки местного самоуправления должна выполняться в полном объеме -финансовом, организационном и информационном.

Необходимо законодательно расписать полномочия трех уровней: федерального, регионального и местного, распределить предметы их ведения, в том числе и совместного.

Для решения финансовых проблем на местном уровне необходимо чёткое и однозначное определение перечня расходных полномочий, обязательств для каждого муниципального образования, с учётом его типологии и компетенции, расширение перечня местных налогов и сборов, в том числе пользование природными ресурсами, твёрдое закрепление за муниципальным уровнем налогов на недвижимость (земля и имущество) и подоходного налога.

В данных условиях становится очевидной необходимость проведения реформы всего комплекса этого законодательства и, в частности, принятия таких федеральных законов, как «О государственных минимальных социальных стандартах», «Об общих принципах наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», «Об основах статуса выборного лица местного самоуправления в Российской Федерации», «О государственных гарантиях местного самоуправления» и других. В корректировке и совершенствовании нуждается и основополагающий для развития местного самоуправления Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принятый в 1995 году.

128

Таким образом, идея самоуправления и саморазвития должна получить в XXI веке свою полную реализацию. Можно сказать, что если XX век был эпохой управленческой революции, то XXI должен стать следующим этапом её развертывания, а возможно, и её нового качества - «самоуправленческой революции», которую российское общество не должно просмотреть, как оно просмотрело управленческую в XX веке. В этом смысле у новой России имеются определённые (не переоценивая) обнадёживающие предпосылки: сегодня в стране насчитывается до 300 тысяч неправительственных организаций, которые объединяют свыше 2,5 миллиона активистов. Конечно, это всего лишь «зародыши гражданской инициативы», но постепенно она набирает силу и самоструктурируется: в 2000 г. начался процесс формирования «Гражданского форума», как зонтичной организации, призванной координировать деятельность различных самодеятельных общественных ассоциаций и объединений. Мир идёт к новой практике раскрытия жизненных сил человека через местные сообщества. Их эволюция развивается от естественных границ, традиционных общин к открытым производственным сообществам как нового типа организации жизни граждан, которые способны обеспечить каждому, проживающему в пределах микротерритории, достойную жизнь, полную свободу личной инициативы, доступ к современным знаниям, удовлетворение основных человеческих потребностей.

Схема № 2

Гражданское общество

Гражданское общество - это развивающаяся в цивилизованных государствах человеческая общность, представленная сетью добровольно образованных негосударственных структур (объединения, организации, ассоциации, клубы, фонды) во всех сферах жизнедеятельности общества и совокупностью негосударственных отношений - экономических, политических, социальных, духовных, религиозных и других.

Структура гражданского общества

Признаки

Негосударственные социально-экономические отношения и институты (собственность, труд, предпринимательство); Совокупность независимых от государства производителей и предпринимателей (частных фирм), частных собственников; Общественные объединения и организации^

Политические партии и движения;

Сфера воспитания и негосударственного образования

Система негосударственных средств массовой информации

Семья

Церковь

Полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина

Развитая система местного самоуправления

Конкуренция образующих его структур и различных групп людей

Политический плюрализм

Многоукладность экономики

Легитимность и демократический характер власти

Правовое государство

Сильная социальная политика государства, обеспечивающая достойный уровень жизни людей

132

Схема № 3

Главы районных Управ г. Москвы

Численньш состав -125. Средний возраст -49 лет Возрастная структура

По состоянию на апрель 1998г. По состоянию на май 2000г.

-83%------—И до 40 лет

31%

47%

151 - 60 лет

41 - 50 лет

I свыше 60 лет

14%

10%

ЦАО

По административным округам по состоянию на май 2000г. САО СВАО I ВАО

ST%

ЮВАО

424

41%

ЮАО

ЮЗАО

ЗАО

СЗАО

Зел.АО м*

133

Схема № 4

Сменяемость глав районных Управ г. Москвы

W0 ЙАО СВАО ВД0 ЮВАО ЮАО ШЛО ЗАО СЗАО

В Всего глав районных Управ

Сменилось с января 1998г. по декабрь 1999 г. □ Сменилось с декабря 1999г. по май 2000г.

134

Схема № 5

Планирование и монйторинг социально-экономического развития местного самоуправления

Изучение стратегических альтернатив и выбор

Реализация Пршще принятых ртш планов и планов

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Портнова, Татьяна Арториджевна, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г.

3. Европейская декларация прав городов от 11 марта 1992 г.

4. Закон Верховного Совета РФ от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

5. Федеральный Закон 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

6. Федеральный Закон 22.04.96 № 038-Ф3 О внесении изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

7. Федеральный Закон 25.09.97 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

8. Федеральный Закон «Об обеспечении конституционных прав граждан избирать и быть избранным в органы местного самоуправления»

9. Гражданский Кодекс Российской Федерации (принят: 1 часть 21 октября 1994 г., II часть - 22 декабря 1995 г.) Ст. 3302; РГ. 6, 7, 8,10 февраля 1996 г.

10. Самоуправление в Российской Федерации. Сборник федеральных законов с комментариями.

11. Местное самоуправление в России. Сборник докладов по правовым методологическим проблемам развития. М., 2001.

12. Закон Московской области «О местном самоуправлении в Московской области» от 13.06.96. № 27 / 96-03.

13. Закон Московской области «О бюджетных правах местного самоуправления» от 03.11.97. № 54 / 97-03.

14. Закон Московской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должного лица местного самоуправления в Московской области» от 23.11.98. № 51 /98

15. Закон города Москвы «О районной управе в городе Москве» от 21.02. 2000. №6.

16. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление:идея и опыт//Социс. 1997. -№ 1.-С.19-24.

17. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового Закона//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1996. - № 2. - С. 14 - 19.

18. Авдеева Т.Т. Институты и инструменты управления развитием местного сообщества (Зарубежный опыт). // Человек, сообщество, управление. -1999.- №1. -С.24-44.

19. Айзенштат М.П. Шаги на пути к демократии (Английский парламент XVII-XX вв.Парламент и правительство)//Британия и Россия.М.: Наука, 1997. -146 с.

20. Актуальные проблемы формирования местного самоуправления в Российской Федерации // Государство и право. 1997. - № 5. - С.17- 22.

21. Александров И.А. Монархии Персидского залива: этап модернизации. М.:Наука, 2000. 521 с.

22. Алексеев А.А. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1992. - № 27. - С. 16 -19.

23. Ануфриева Е.А. Политическая социализация личности как проблема современной политологии//Вестник московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1997. - № 3. - С.29 - 31.

24. Аристотель. Политика//Сочинения: в 4-х томах. М.:Наука,1984.635 с.

25. Арон Р. Эссе о свободах : «Универсальной и единственной формулы свбоды не существует» // Полис. 1996. - №1. - С.128 - 137.

26. Атаманчук Е.В. Сущность советского государственного управления. М.: Юрид. лит., 1980. 256 с.

27. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юрид. лит., 1990. 351 с.

28. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М.: Юрид. лит., 1995. - 145 с.

29. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог, 1996. 223 с.

30. Атаманчук Г.В. Государство как субъект управления общественными процессами. М.: Юрид. лит., 1995. 17 с.

31. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. - №1. - С. 17 - 27.

32. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России : особенности политического участия // Кентавр. 1995. - №6. - С.З - 23.

33. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во МГУ, 1996.283 с.

34. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право. 1996. - №11.- С.26. - 30.

35. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874.84 с.

36. Берр X. Маркварт Э., Исупова С., Муниципальная экономика. Администрация, благожелательная к предпринимателям. Концепции и образцы документов. М., 1997. - 132 с.

37. Блеклова С.М. Крестьянское общественное управление//История России XIX века. СПб., б.г. - Т.5. - 163 с.

38. Бондарь В.Н.: «Конец поселенческой модели, или Укрупнение навязывают сверху» // Российская Федерация сегодня. 2001. - № 16. - С.52 - 53.

39. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социс. 1997. - № 1. - С. 14 - 17.

40. Ботвинова Е., Гнедовский А. Налогообложение в зарубежных странах. М, 1991.-С. 46 -57.

41. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. -1994. № 5. - С.77 - 89.

42. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. -М.:Мысль,1985. 384 с.

43. Бутов B.C. Организационные вопросы в органах местного самоуправления // Вестник государственной службы. 1993. - № 8. - С. 18 - 20.

44. Василенко И.А. Админстративно-государственное управление в странах Запада: США. Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос, 1998. -166 с.

45. Василевский С.М. Городское самоуправление и хозяйство. СПБ., 1906.-96 с.

46. Васильев А. Развитие территориального общественного самоуправления // Земский вестник. 1995. - № 5. - С.21 - 24.

47. Васильев В.И. Местное самоуправление сегодня и завтра//Журнал российского права. 1997. - № 8. - С. 32 - 35.

48. Васильева Т.А. Реформы местного самоуправления в Италии // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993. -162 с.

49. Васильчиков А.И. О самоуправлении: сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1869-1871. - Т. 1-3. -628 с.

50. Вебер М. Избранные произведения, Пер. с нем. Под общ. ред. Давыдова Ю.Н. М. :Прогресс - Академия. - 1994. - 554 с.

51. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. 324 с.

52. Веклер Ф. Пути развития местных органов самоуправления // Государственная служба. Местное самоуправление. Зарубежный опыт. М, 1996. -С. 71 - 86.

53. Великие реформы в России. 1856-1874 гг. Под редакцией Захаровой Д.Г., Бен Эклофа, Дж.Бушнелла. М., 1992. - 216 с.

54. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. М., Л., 1928. - 93с.

55. Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М., 1908. - 74 с.

56. Верт Н. История советского государства. 1900 1991 : Пер.с фр. -М.:Прогресс - Академия, 1994. - 544 с.

57. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. СПб., 1909. - T.I-4.886 с.

58. Веселовский С.Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу // Россия и современный мир. 1995. - № 4. - С. 83 - 86.

59. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России : смена парадигм // Полис. 1998. - №6. - С.92 -102.

60. Вятр Е. Социология политических отношений. М. : Прогресс, 1973. -С.278 -305.

61. Гафуров С. Самоуправление: опыт, задачи и возможности// Альтернативы. 1997. - №2. - С. 16 - 19.

62. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.183 с.

63. Герасименко Г. Два закона (историко-сравнительный анализ земств и современного местного самоуправления)//Земский вестник. 1996. - № 1. -С.22- 29.

64. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб, 1904. - 142 с.

65. Гессен В.М. Городское самоуправление: Дополнение к курсу русского государственного права. СПб., 1992. - 86 с.

66. Гладышев А. Г. Правовые основы местного самоуправления. М.: Славянский диалог, 1996. - 224 с.

67. Гладышев А.Г. (в соавт.). Муниципальное образование: стратегии и технологии антикризисного развития. М., 1997. - 21 с.

68. Гладышев А.Г. Особенности правового регулирования местного самоуправления в районе // Этнополитический вестник. 1996. - № 1. - С.93 -109.

69. Гладышев А.Г. (в соавт.) Современная управленческая культура : пути формирования в процессе допрофессиональной подготовки учащихся в гимназии. М., Н. Новгород, 1999. - 200 с.

70. Глазычев B.JI. Малый город: технология выживания и развития // Свободная мысль. 1993.- №7.- С.9-18.

71. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было ?Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40 годы. М.,1989. -319с.

72. Государственная дума в России. Сборник документов и материалов. -М.,1957. -375 с.

73. Государственное регулирование экономики. Учебное пособие под общей ред. проф. Власова Г.Н. М., 1998. - 246 с.

74. Граверт Р. Финансовая автономия органов местного самоуправления в ФРГ // Государство и право. 1992. - № Ю. - С. 31 - 35.

75. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб., 1868.- T.I.-203 с.

76. Грейвс Р.Мифы древней Греции. М., 1992. - 619 с.

77. Григорьев С. Местное управление в Великобритании//Вопросы экономики. 1991. - № 5. - С . 27 - 30.

78. Графский В., Ефремова Н., Карпец В. и др. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995. -246 с.

79. Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. - С. 18 - 29.

80. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. М., 1917. - 93 с.

81. Гурней Б. Введение в науку управления. М., 1969. - 112 с.

82. Гутман Г.В., Дмитриев В.А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной экономике. М.: Ин-т проблем упр., 1991. - 68 с.

83. Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента (из истории английского общества и государства XIII в.). М.,1960. - 168 с.

84. Гутнова Е.В. Роль бюргерства в формировании сословных монархий в Западной Европе // Социальная природа средневекового бюргерства XIII XVII вв. - М.,1979. - С.39 - 86.

85. Дольницкий В. Сущность и задачи территориального самоуправления в Польше // Государственная служба. Местное самоуправление. Зарубежный опыт. М., 1996. - С.22 - 37.

86. Дрейер O.K., Лось Б.В., Лось В.А. Глобальные проблемы и «третий мир» (Общемировые и региональные процессы развития). М.,1991. - 284 с.

87. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении социальными процессами. Белгород. Центр социальных технологий, 1993. - 343с.

88. Емельянов Н.Л. Местное самоуправлении в России : генезис и тенденции развития. М.-Тула, 1997. - 339 с.

89. ЕрошкинН.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. М.,1983. - 318 с.

90. Зиновьев А.А. : «Требуется историческое новаторство в изобретении системы управления Россией» // Российская Федерация сегодня. 1999. - №15. -С.50 - 51.

91. Зинченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция // Социс. 1996. - № 4. - С.24 - 32.

92. Зонова Т.В. От Европы государств к Европе регионов?// Полис. -1999. № 5. - С.155-164.

93. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах : Сб.статей / Под ред. М. Олкотт, В. Тишкова, А.Малашенко. М.,1997. - 488 с.

94. Игнатов В.Г, Бутов В.И. Регионоведение. Учебное пособие. Ростов-на-Дону 1998.-319 с.

95. Иванов В.Н., Мельников СБ., Могилевский Л.М., Сильвестров С.Н. Россия: объединяющая идея, выход из кризиса, повышение качества жизни каждого. М., 1997. - 78 с.

96. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Славянский диалог, 1996. 335 с.

97. Иванов В.Н. Патрушев В.И. и др. Социальные технологии в государственном управлении. М., Н.Новгород, 1996. - 56 с.

98. Игнатюк Н. На языке закона // Российская Федерация сегодня. 2000. - № 23. - С.39.

99. Ильин В.Н. Наши задачи. М., 1992. - 288 с.

100. ЮО.Ильин В.В. Люди Древней Руси. Смоленск, 2000. - 321 с.

101. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995. 354 с.

102. Иностранное конституционное право/ Под ред. Маклакова В.В. -М.,1996. С.37 - 82.

103. ЮЗ.Исаенко А.Н. Концепция и практика организационного развития. -М.: Наука, 1986.- С.96-101.

104. Карамзин Н.М. Предания веков. М., 1989. - 765 с.

105. Ю5.Касымова М.С. Новые подходы к исследованию социальной сферы // Вестник МГУ. Сер. 6, Экономика. 1993. - № 4. - С.47-53.

106. Юб.Карбонье Ж. Юридическая социология (пер. с франц.). М.: Прогресс, 1986. - 142 с.

107. Ю7.Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России IX-XVII вв.:Исторический очерк. М.,1910. - 73 с.

108. Ю8.Клемина Т.Н. Местные власти и фирма: механизм воздействия // Вестник СПб. ГУ Сер. 5. 1993. - № 12. - С.24-29.

109. Ю9.Ковлер А.И. Очерки истории парламентаризма//Парламенты мира: Сборник. М., 1991.- 138 с.

110. Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства// Полис. 1998. - №6. -С.64-79.

111. Ш.Колосов В.П. Социальное измерение экономики//Вестник МГУ. Сер.б. 1994.- №1.-С. 3-13.

112. Колюшин Е.И. О праве муниципальной собственности// Журнал российского права. 1997. - № 9. - С. 41- 43.

113. В.Краснов М. Введение в муниципальное право. М., 1993. - 141 с.

114. Коммунальное управление в Финляндии. Пер.с финского. М., 1984244 с.

115. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVIII-XIX вв. в Англии, США, Франции, Италии, Германии. Сборник документов. -М.,1957.-488 с.

116. Кулагин А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования // Проблемы теории и практики управления 1994. - №3. -С.11-14.

117. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. -СПб., 1910.-Т.2.-386 с.

118. Ланда Р. Госаппарат и бюрократия на Востоке // Азия и Африка сегодня . 1989. - № 3. - С. 15 - 18.

119. Лексин В.Н., Синников А.И., Юнина О.Н. Системное регулирование территориального развития. М., 1991.

120. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997. 372 с.

121. Линденмейер А. Организация общественной помощи бедным и частной благотворительности в поздний период царской России. Докторская диссертация. Принстонский университет, 1980. 263 с.

122. Майер В.Ф. О критериях минимального уровня жизни населения // Общество и экономика, 1994. № 5 6. С. 121-126.

123. Макиавелли Н.История Флоренции. М.,1987. 67 с.

124. Маклаков В.В. Европейская хартия местного самоуправления // Реформы местного управления в странах Западной Европы. М., 1993.

125. Мельников С.Б. Корпоратизм российский путь реформ. Ответ на вопрос «Что делать?». М., 1996. - 60 с.

126. Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями в России в условиях кризиса. М., 1996. 192 с.

127. Местное самоуправление. Отв. редактор Холгер Пиндт. М.: Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз российских городов, 1995.-439 с.

128. Минск-Смоленск-Москва: этнография славянских народов. Материалы международной научно-практической конференции. Смоленск, 2000. - 559 с.

129. Муниципальная собственность и сфера общественных услуг. Проблемы приватизации // Семеко Г.В. Обзор РАН ИНИОН. М., 1994. 35 с.

130. Наумова Н.Ф. Регулирование социальной дифференциации: критерии, циклы, модели // Общество и экономика. 1993. - № 3.- С.З.

131. Михайлов С. Оптимальное функционирование социального управления. М.: Прогресс. 1989. - 228 с.

132. Медведев Н.П. Местное самоуправление в зарубежных странах. М.: Юридическая литература, 1996. - 185 с.

133. Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада. М., 1993.-168 с.

134. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993. - С.2348.

135. Местные органы власти в структуре управления Великобритании. -М., 1993.-82 с.

136. Местные органы власти: социально-экономические аспекты деятельности. М., 1993. - 112 с.

137. Местное самоуправление в зарубежных странах. Информационный обзор. М., 1994.-28 с.

138. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы и перспективы. М., 1994. - С. 36 - 74.

139. Местное самоуправление в России: история и современность. Материалы региональной научно-практической конференции. Новгород, 1997. -453 с.

140. Местные органы власти и предпринимательство в Италии. М., 1994.- 94 с.

141. Мирошниченко Е.В. Местное самоуправление в России. Теория и практика // Государство и право. 1993. - № 6. - С. 19 - 25.

142. Муниципальная собственность и сфера общественных услуг. Проблемы приватизации. М., 1994. - 148 с.

143. Патрушев В.И. Социальные резервы трудового коллектива: пути реализации. Киев. Высшая школа, 1990. - 214 с.

144. Патрушев В.И. Введение в теорию социальных технологий. М, 1999.- 125 с.145.0кунева О.В. Местное самоуправление взаимодействие государственной и муниципальной власти // Деловая Смоленщина. - 2000. - №9. -С.11-16.

145. Озеров В.А. : «Мы скованы 72-й статьей Конституции». Проблемы взаимодействия федерального и регионального законодательства // Российская Федерация сегодня. 2001. - № 13. - С.30 - 31.

146. От концепции к практике (Материалы круглого стола) // Российская Федерация. 1995. - № 1. - С.32 - 51.

147. Павлова JI.П. Финансы местных органов управления капиталистических стран. М., 1977. - 83 с.

148. Питере Т., Уотвермэн Р.В поисках эффективного управления. М., Прогресс, 1998.-424 с.

149. Портнова Т. А. Дар свободы и бремя ответственности: самоуправление в Москве. М.: ООО «Альба», 2001. - 132 с.

150. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М., 1995.-С. 86-115.

151. Пригожин А. Феномен катастрофы (диллемы кризисного управления) !! Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С.114 -125.

152. Прокошин В.А. Развитие государственной власти в условиях реформирования экономики. М.: РАГС, 1995. 207 с.

153. Проблемы социального управления: методология, теория, практика. Материалы Всероссийской научной конференции. Н. Новгород. 1998. - 114 с.

154. Проблемы реформы местного самоуправления в Российской Федерации // Экономист. 1994. - № 8. - С.53-62.

155. Прохоров В.Т., Кашо B.C. Органы территориального общественного самоу правления в системе местного самоуправления // Государство и право. -1992. №7.-С. 9-12.

156. Пути Евразии.Русская интеллигенция и судьбы России. М.,1992.432 с.

157. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под рук академика РАН Д.С.Львова. М.: «Экономика», 1999. -793с.

158. Савранская О.Л. Правовые основы местного самоуправления // Социс. 1997.- № 1. -С.28 -34.

159. Савченко П., Федорова М. Социальная стратегия в переходный период // Человек и труд. 1994. - № 2. - С.80 - 86.

160. Салмин А. М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации// Полис. 1996. - №1. - С.7 - 32.

161. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб., 1906.116с.

162. Сергеенко М.Е. Помпеи. М. - Л.,1949. - С. 124 - 168.

163. Сериков А.А. Управление муниципальной собственностью крупного города в условиях перехода к рыночным отношениям. Автор, дис. к.э.н. // Акад. Упр. Центр проблем рыночной экономики. М., 1992. - 162 с.

164. Скрынников Р.Г. Митрополит Алексий и Сергий Радонежский. -М.:Знание, 1990. 61 с.

165. Слепенков И.Х, Аверин Ю.М. Основы теории социального управления. М., 1990. - 134 с.

166. Сталинизм в российской провинции: смоленские архивные документы в прочтении зарубежных и российских историков. Под ред. Кодина Е.В. Смоленск, 1999. - 312 с.

167. Смирнов В.В. США: политический механизм городского управления. М. :3нание, 1976. - С.52 - 67.

168. Смоленщина на страницах американской исторической литературы. Под ред. Кодина Е.В. и Майкла Хики. Смоленск, 2000. - 381 с.

169. Согласование интересов в механизме реализации регионального управления и самоуправления. Л., 1991. - 187 с.

170. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда. Специальный выпуск. 1990.18 сентября.

171. Солженицын А.И. Традиции российской государственности и перспективы федерализма // Федерализм. 1996. - № 3. - С. 6 - 28.

172. Соловьев М.С. Об истории Древней России. М.'Просвещение, 1993.542 с.

173. Соляник Н. Местное самоуправление: от концепции к программе // Российская Федерация сегодня. 2000. - № 2. - С.49 - 50.

174. Сорокин П. О русской нации.Россия и Америка. М.: Лит.Россия, 1992.- 87 с.

175. Сперанский М.М. План государственных преобразований (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905. - 265 с.

176. Социальные ресурсы и социальная политика / Шаталин С.С., Левада А. и др М.: Наука. - 1990. - 271 с.

177. Социальные технологии. Толковый словарь. Под ред. Иванова В.И., Патрушева В.И. М., 1995. - 132 с.

178. Стайте Р. Женское освободительное движение в России: феминизм, нигилизм и большевизм. 1860 1930. - Принстон,1978. - 169 с.

179. Сэндерс Дж. Союз союзов. Политические, экономические, гражданские и правозащитные организации во время русской революции 1905 года. Докторская диссертация. Коламбиа Юниверсити, 1985. - 257 с.

180. Теодорович MJI. Практика региональной экономической политики. -Новгород, 1999. 197 с.

181. Тихомиров В. Власть строит демократию сверху // Независимая газета, 25.07.2001.

182. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. - 143 с.

183. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М., 1994. - С.24 - 87.

184. Филиппов Ю.В. Управление развитием местных сообществ:функция, профессия или призвание? (Взгляд на опыт США и России) // Человек, сообщество, управление . 1999. - № 1. - С. 5 - 24.

185. Финансовая база местных органов власти и западных стран. М., 1994.-74 с.

186. Фроянов И.Я. Древняя Русь.Опыт исследования истории социальной и политической борьбы.М. СПб., 1995. - 178 с.

187. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. -Л.,1988. 76 с.

188. Ханкиш Э.Великая коалиция или конверсия власти // Политология вчера и сегодня. М.: Наука, 1990. - С.49-51.

189. Холодков В.В. Общинные традиции России // Финансы. 1995. -№6.-С. 18-23.

190. Человек и общество. Кн. 2: Сферы общественной жизни. М., Изд. МГУ, 1993.-208 с.

191. Чейре Э. Частная система социального обеспечения: опыт чилийской экономической реформы. М.: Дело, 1992. - С. 174.

192. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. 1997. - №8. - С.21 -26.

193. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. - 158 с.

194. Шифман И.Ш. Ветхий завет и его мир. М.,1987. - 239 с.

195. Шлезингер A.M. Циклы американской истории : Пер, с англ. -М.,1992. 688 с.

196. Экономические реформы в Азии в переходный период. М.:Институт востоковедения РАН. - 1996. - 100 с.

197. Элдерсфельд С. Д. Политические элиты в современных обществах.Эмпирические исследования и демократическая теория. -М.:ИНИОН РАН, 1992. -20 с.

198. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1992. - 336 с.

199. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп - Ростов-на-Дону .Изд. СКАГС. - 736 с.

200. Яковлев А.Н.Предисловие.Обвал.Послесловие. М.:Новости,1992.288 с.

201. Яковлев А.Н. Горькая чаша : Большевизм и реформация России. -Ярославль, 1994. 464 с.

202. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.- 527 с.

203. Atkinson D. The End of the Russian Land Commune, 1905 1930. -Stanford, 1983. - 83 p.

204. Berger P., Luckman T. The Social Construction of reality: A treatise in the sociology of Knowledge. L., 1971. - 147 p.

205. Berthy G. Vive la propriete. P., 1984. - 62 p.

206. Bremmer J., Bailes A .Subregionalism in the Newly Independent States // International Affaires. 1998. - № 1. - P. 131.

207. Crozier M. On ne change pas la societe par decret. P., 1979.- 183 p.

208. Duverger M. The Idea of Politics. Indianapolis, 1966. - 271 p.

209. Easton D.A. Political System. N.Y., 1971. - 128 p.21 l.Ellul J. Trahison de 1'Occident. P., 1975. - 80 p.

210. Fitzpatrick S. Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921 -1934. New York, 1979. - 274 p.

211. Fourastie J. Machinism et bien-etre. P., 1965. - 274 p.

212. Hickey M. Moderate Socialists and the Politics of Crime in Revolutionary Smolensk // Canadian-American Slavic Studies. 2001. - № 1. - P.35.150

213. Ippolito L. Europei, non abbandonate lo Stato-Nazione// Corriere della Sera.1997. 5 gen.

214. Lipset S. Consensus and Conflict: Essays in Political Sociology. New Brunswick - New Jersey, 1985. - 47 p.

215. Lipset S. Political Man: The Social Bases of Politics. Garden City, 1963.-184 p.

216. Marchelli P. Les aventuriers de lan 2000. P., 1986. - 168 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.