Министерство иностранных дел и зарубежные представительства России в эпоху Николая I тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Тупицын, Олег Михайлович

• Тупицын, Олег Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Тупицын, Олег Михайлович

Введение.

Глава 1. Центральный аппарат МИД в царствование императора Николая 1.

§1. Структурные изменения во внешнеполитическом ведомстве при Александре 1.

§2. Министерство иностранных дел при Николае 1.

Внешнеполитическое ведомство в начале царствования.

Реформа 1832 г. и изменения 30-х годов в МИД.

Учреждение Министерства иностранных дел» 1846 г.

МИД в последние годы царствования Николая 1.

§3. Чиновники Министерства иностранных дел.

Глава 2. Зарубежные представительства Российской империи во второй четверти XIX в.

§1. На защите государственных интересов: дипломатическая служба России.

§2. «Дабы подданные наши могли иметь нужное вспоможение и защиту»: российская консульская служба во второй четверти XIXв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Министерство иностранных дел и зарубежные представительства России в эпоху Николая I»

Вторая четверть XIX в. оценивается историками как период кризиса самодержавия, закономерным итогом которого явилось поражение России в Крымской войне. Война обнаружила промышленную отсталость, недостаточное развитие дорожной сети, отставание в области вооружений, которые усугублялись откровенным казнокрадством и воровством чиновников. Военные неудачи оказались тем более болезненными, что в течение всего предшествующего периода, начиная с 1815 г. Российская империя считалась самым мощным европейским государством, если не с точки зрения экономики, то, по крайней мере, в военной области. Поэтому уже современники задались вопросом о причинах произошедшего.

Поиск истоков поражения занимал и умы историков. Однако оно как дамоклов меч висело над ними, поэтому в адрес тех, от кого в то время зависело принятие решений, слышались многочисленные обвинения. Претензии предъявлялись российскому внешнеполитическому ведомству. В вину ему ставилось то, что оно не смогло предотвратить втягивание России в войну с мощной коалицией. Вспоминали также, что в нём было много иностранцев, а сам управляющий министерством плохо говорил и ещё хуже писал по-русски. Вывод напрашивался сам собой: недостатки в устройстве министерства, плохая организация дипломатической службы и неправильная кадровая политика, наряду с другими факторами, стали причиной дипломатического поражения накануне войны.

Административный аппарат играет большую роль в жизни государства. От его эффективности напрямую зависит успех в проведении верховной властью той или иной политической линии. Среди органов управления Министерству иностранных дел принадлежит особое место. Оно отстаивает на международной арене интересы своей страны и связывает ее с другими державами. Именно от него в значительной степени зависит экономическая и политическая независимость государства. Но специфика функционирования внешнеполитического ведомства состоит не только в этом. Являясь, с одной стороны, частью системы государственного управления, оно в своей деятельности руководствуется не только внутренними законами, но и нормами международного права. Поэтому изучение истории Министерства иностранных дел, его структурной эволюции и функционирования имеет большое научное значение.

Время правления Николая I историки справедливо называют апогеем самодержавия. Они отмечают крайнюю централизацию административной системы России, когда монарх вникал буквально во все мелочи государственного управления. В таких условиях любое учреждение, по-видимому, должно было представлять собой некое подобие одного из отделений Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, а его чиновники - простых и безропотных исполнителей монаршей воли.

Предметом данного исследования является история формирования и функционирования Министерства иностранных дел России во второй четверти XIX в., как одного из органов системы государственного управления Российской империи.

Литература, посвященная вопросам развития политического строя Российской империи, довольно обширна. Её условно можно разделить на две большие группы. Исследования одной из них рассматривают проблемы, связанные с реформированием и развитием всей системы государственного управления России в первой половине XIX в. К другой относятся работы, посвященные истории отдельных органов власти.

Проблемы, связанные с историей российской государственности, начали интересовать исследователей ещё в дореволюционный период. Крупнейшие историки и теоретики русского государственного права А.Д.Градовский и Н.М.Коркунов1 освещали историю высших и центральных учреждений России XIX в. с традиционных позиций государственной школы историографии. Не вдаваясь подробно в различия их концепций, не имеющих

1 Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т.1-3. СПб., 1876; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1-2. СПб., 1891. для данного исследования важного значения, отметим, что описанию структуры Министерства иностранных дел у А.Д.Градовского отведено всего полторы страницы, а у Н.М.Коркунова все министерства рассматриваются в комплексе с указанием особенностей организации каждого из них.

Характеристике внутренней политики России, в том числе и в области государственного управления, в первой половине XIX в. несколько работ посвятил А.А.Кизеветтер. Автор, хотя и критиковал самодержавие Николая I, усматривал в этом монархе склонность к реформаторской деятельности. Историк А.А.Корнилов писал, что «правительственная система императора Николая I была одной из самых последовательных попыток осуществления идей просвещённого абсолютизма».3

Несмотря на различие взглядов и оценок отдельных периодов в истории развития российской государственности, дореволюционных авторов объединяет одна общая мысль о том, что единственными инициаторами и вдохновителями всего внутриполитического развития или его тормозом всегда выступали носители верховной власти.

Дореволюционная историография, посвященная российской бюрократии крайне скудна. Как правило, ей занимались историки либерального направления, которые чаще говорили о противостоянии государства и бюрократии, бюрократии и общества.4

В советской историографии проблемы истории государственного развития Российской империи во второй четверти XIX в. занимали сравнительно скромное место.5 Как правило, они рассматривались с точки зрения общего кризиса крепостнической системы в дореформенный период отечественной истории.

2Кизеветгер А.А. Исторические очерки. М., 1912; он же. История России в XIX в.

Т. 1,ч.1-2. М., 1916.

3Корнилов А.А. История России XIX в. М., 1912. С. 112 - 113.

4 См., например, Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс. // Русская мысль. 1903. Кн.8.

5 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. Первая половина XIX в. М., 1981. С. 15.

Отдельные вопросы государственного устройства России нашли отражение в ряде общеисторических работ. С.Б. Окунь в своих учебных пособиях уделил довольно мало внимания истории политических институтов во второй четверти XIX в.6 Из обобщающих работ следует также назвать монографию И.А.Емельяновой, в которой дан исторический обзор некоторых элементов высшей государственности (императорская власть, высшие государственные учреждения). Эта работа была написана на основе уже опубликованных к тому времени материалов. Отметим при этом, что автор не только не рассмотрела проекты реформ административной системы Российской империи, но даже отрицала их реальное существование, вопреки известным фактам.

Вопросы генезиса, социальной природы и эволюции российского абсолютизма были освещены в ходе дискуссии 1968 - 1972 гг. она мало затронула специфику отдельных периодов развития абсолютизма в России. Лишь один из участников дискуссии, И.А.Федосов, подробно охарактеризовал особенности государственного строя России первой половины XIX в. и попытался установить грани между периодами его прогрессивного развития и упадка, а также обратил внимание на отдельные стороны развития абсолютизма в дореформенный период.8

Среди советских историков исследованием истории административной системы Российской империи наиболее активно занимался Н.П.Ерошкин.9 В

6 Окунь С.Б. Очерки истории СССР конца XVIII - первой четверти XIX вв. Л., 1956; он же. Очерки истории СССР. Вторая четверть XIX в. Л., 1957.

7 Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962.

8 Федосов И.А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма. // Вопросы истории. 1971. №7.

9Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960 (Впоследствии вышло ещё несколько изданий этого пособия под названием «История государственных учреждений дореволюционной России». В данной работе использовано последнее 4-е издание, переработанное и дополненное М., 1997); Ерошкин Н.П., Куликов Ю.В., Чернов А.В. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. М.,1965. его пособии по истории государственных учреждений России дана широкая картина центральной и местной администрации, начиная со времён Киевской Руси. Однако в том, что касается истории развития министерской системы, его работы недостаточно раскрывают функциональные связи между учреждениями. Кроме того, не полностью показана конкретная структура министерств даже на уровне департаментов, не говоря уже о структуре самих департаментов. Этот же автор посвятил истории развития государственного аппарата России в первой половине XIX в. монографию.10 В этой работе на основе обширного фактического материала, в том числе и архивного, исследованы особенности функционирования учреждений Российской империи и стоящие перед ними проблемы. Однако в центре внимания автора оказались в основном высшие органы власти - Государственный совет, Комитет министров, Сенат, Святейший Синод. Созданию министерской системы, возникновению и развитию ведомств уделено всего двадцать страниц.11 Кроме того, говоря о еженедельных докладах министров императору, автор не упоминает управляющего внешнеполитическим 1 ведомством, который тоже имел такой доклад. Вообще Министерство иностранных дел в этой работе занимает очень скромное место. Конкретизировать особенности российского государственного строя рассматриваемого периода Н.П.Ерошкин попытался в своей статье «Самодержавие первой половины XIX в. и его политические институты (к вопросу о классовой сущности абсолютизма)».13

Общий обзор внутренней политики российского правительства и реформ административного управления, а также внутренней политики

10 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. Первая половина XIX в. М., 1981.

11 Там же. С. 203-224.

12 Там же. С. 219-220.

13 Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX в. и его политические институты (к вопросу о классовой сущности абсолютизма). // История СССР. 1975. №1. российского государства на протяжении всей его истории содержится в коллективной монографии «Власть и реформы».14

Проблемам, связанным с российской бюрократией, посвящена монография П.А.Зайончковского.15 Автор анализирует состояние различных групп российского чиновничества. Одновременно он прослеживает те изменения, которые происходили в его сословном составе, имущественном положении, образовательном уровне. В работе также освещены условия службы чиновников, а также численность чиновничьего сословия.

Работа Л.Е.Шепелёва рассказывает об устройстве аппарата государственного управления и организации службы в Российской империи XVIII - начала XX в.16 Книга включает главы о центральных и местных органах власти, их канцеляриях, о составе чиновников и условиях их службы, о системе чинов и званий и, наконец, о мундирах и орденах. Автор глубоко убеждён, что однозначные оценки российского чиновничества были бы неверны. Уже в силу своего положения между высшей властью и законом, с одной стороны, и населением, с другой, чиновничество как инструмент

1 n власти было изначально обречено на критику как сверху, так и снизу.

Л.Е.Шепелёв считает, что деловой и нравственный уровень чиновничества соответствовал политическому строю в стране и состоянию бюджета, и, конечно, культурному уровню массы населения. Кроме того, автор пришёл к выводу, что за два с лишним века (XVIII - начало XX вв.) профессиональные и моральные качества российских чиновников существенно возросли, особенно в центре, и были вполне сопоставимы с общеевропейскими. В постоянной критике чиновников он видит не только показатель их

18 недостатков, но и требовательности к ним властей и населения.

14 Власть и реформы. СПб., 1996.

15 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

16 Шепелев JI.E. Чиновный мир России. СПб., 1999.

17 Там же. С. 448.

18 Там же.

Книга «Высшие и центральные государственные учреждения России» представляет собой документированный справочник по истории административного аппарата Российской империи XIX - начала XX вв.19 Она содержит систематизированную информацию о компетенции, функциях, структуре и руководящем составе высших органов власти, а также сведения о месте хранения соответствующих архивных фондов или комплексов документов этих учреждений. Структура ведомств дана в динамике со всеми изменениями. Она раскрыта на уровне отделений, делопроизводств, экспедиций, отделов. Более мелкие подразделения не указаны. Правда, до внешнеполитического ведомства эта работа ещё не дошла, но она содержит подробный перечень вопросов, которые подлежали рассмотрению в Государственном совете и Комитете министров, что в значительный степени облегчило поиск необходимых для диссертации документов.

Подводя итог работам общего характера, надо отметить, что в них система государственного управления России, по крайней мере, в том, что касается первой четверти XIX в., отображена достаточно полно. В ней были определены проблемы, которые стояли перед российской администрацией в ходе проведения министерской реформы. Отмечены также недостатки, оставшиеся после реорганизации государственного управления в ходе реформ 1802 — 1811 гг. Но поскольку авторы указанных исследований ставили перед собой другие задачи, в их работах о Министерстве иностранных дел говорится либо крайне скупо, либо совсем не упоминается.

В следующую группу исследований входят труды, освещающие историю отдельных органов власти, как высших так и центральных. К ней в первую очередь надо отнести издания, вышедшие в начале XX в. в связи со

20 столетним юбилеем министерской реформы. Эти работы написаны, как правило, чиновниками самих ведомств, но иногда к их созданию

19Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 - 1917. Т. 1-2.

СПб., 1998-2000.

20 Государственный совет. 1801 - 1802. СПб., 1902; Государственная канцелярия.

1810 - 1910. СПб., 1910; Министерство финансов. 1802 - 1902. СПб., 1902. привлекались и профессиональные историки. Они не равнозначны по своему научному уровню, но некоторые содержат богатый фактический материал о развитии того или иного учреждения, иногда извлечённый из архивов. В них далеко не всегда объяснены причины, вследствие которых производились те или иные изменения в административном аппарате Российской империи. Кроме того, деятельность государственных органов рассматривается в них в зависимости от личных качеств возглавлявших их сановников. Надо отметить, что довольно часто эти издания дополняют друг друга. В одних из них вскользь упоминается о мерах, проводимых во всех органов власти, о которых в других работах умалчивается. В результате общая картина развития административного аппарата складывается почти полностью, хотя бы в общих чертах.

Написанный С.М.Середониным «Исторический обзор деятельности Комитета министров» выгодно отличается от большинства юбилейных изданий. Второй его том посвящен периоду правления Николая I.21 В этой работе содержатся обширные сведения по истории функционирования Комитета министров, подробно освещены рассмотренные им дела. Среди последних много места занимали проблемы сокращения расходов на административный аппарат, которые чаще всего оказывались связанными с изменениями министерских штатов. Утверждение же последних находилось в ведении Государственного совета. Неплохо с фактографической точки

22 зрения написана и история Министерства народного просвещения.

К данной группе исследований относится также «Очерк истории

23 l

Министерства иностранных дел». Первые главы этой работы посвящены истории Посольского приказа и Коллегии иностранных дел. Здесь также приведены основные факты из истории российской дипломатии. Гораздо

21 Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 2. СПб., 1902.

22 Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 - 1902. СПб., 1902.

23 Очерк истории Министерства иностранных дел. 1802 - 1902. СПб., 1902. больший интерес представляют сведения о тех структурных изменениях, которым подвергалось за весь «министерский» период своего существования внешнеполитическое ведомство Российской империи. Но в этой работе не всегда достаточно подробно обозначены подразделения министерства, а также слабо расписаны выполняемые ими функции.

В советской историографии проблемам модификации Министерства иностранных дел не уделялось особого внимания. В отдельных случаях, отмечая рутинную, неповоротливую и «забюрократизированную» структуру российских министерств, авторы, по-видимому, имели в виду и внешнеполитическое ведомство.24

Положение стало меняться только в 90-е годы. Трансформация внешнеполитического ведомства России нашла своё отражение в нескольких статьях С.Л.Туриловой, которые впоследствии были сведены ею в небольшую брошюру. Этим же автором был написан очерк истории развития архивов МИД и самого министерства, помещённый в путеводителе по Архиву внешней политики Российской империи. Причину того, что в составе российского внешнеполитического ведомства вплоть до 1832 г. сохранялась коллегия с присущим ей делопроизводством, автор ошибочно объясняет желанием правительства убедиться в приемлемости министерской организации для решения внешнеполитических вопросов. К этой же группе

27 работ относятся статья В.А.Емеца. Она освещает историю

24 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. Первая половина XIX в. С.217 - 219; он же. История государственных учреждений дореволюционной России. С.150-151, 181- 182:

25 Турилова C.J1. 190 лет МИД России. // Международная жизнь. 1992. №2; она же. Архив внешней политики российской империи. Путеводитель. Миннеаполис, 1995; она же. Структура внешнеполитического ведомства России. 1720 - 1917. // Дипломатический вестник. 1996. №12, 1997. №1; она же. История внешнеполитического ведомства России. 1720 - 1832. М., 2000.

26 Например, Турилова C.JI. История внешнеполитического ведомства России.С.56.

27 Емец В.А. Министерство иностранных дел Российской империи. // Международная жизнь. 2000. №11; Шапкина А.Н. Образование МИД и руководство министерством при Александре I. // Российская дипломатия: история и современность. М., 2001. внешнеполитического ведомства в первой половине XIX в. В ней, помимо сведений о структуре МИД и её изменениях, приведены характеристики руководителей министерства, а также показаны те внешнеполитические проблемы, которые стояли перед министерством. Заметим, что С.Л.Турилова и В.А.Емец попытались устранить недостатки, характерные для «Очерка истории Министерства иностранных дел», что им в значительной степени удалось. Однако связь структурной реорганизации МИД с общим развитием системы государственных учреждений России не попала в центр их внимания. Причинам, повлёкшим за собой те или иные изменения в структуре министерства, также уделено не достаточно места.

В некоторых статьях изложена история отдельных подразделений Министерства иностранных дел России. Причинам создания одного из департаментов ведомства К.В.Нессельроде - Азиатского - посвящена статья М.А.Лобынцевой.28 Автор утверждает, что к 1819 г. Экспедиция азиатских дел КИД уже не могла справляться со своими задачами в виду недостатка

29 кадров, опыта, денег. История возникновения и деятельности Учебного отделения восточных языков, который входил в состав Азиатского департамента МИД, описана в одной из глав монографии А.Н.Кононова. Автор особо отметил, что за почти столетнее существование отделения в его составе насчитывалось немало крупных востоковедов. Это позволило сделать важный для диссертации вывод о том, что уровень подготовки переводчиков с восточных языков в России был достаточно высоким.

Мало внимания уделялось историками и российской заграничной службе, хотя в некоторых работах нашли своё отражение и эти проблемы. Покровительство христианскому населению Турции и финансовая помощь православным церквам Балканского полуострова, которые осуществлялись

28 Лобынцева М.А. К вопросу о создании Азиатского департамента Министерства иностранных дел России. // Иран. Сб. статей. М., 1971.

29 Там же. С. 86.

30 Кононов А.Н. История изучения тюркских языков в России. Дооктябрьский период. Л., 1982. при помощи российской миссии в Константинополе, нашли отражение в одной из статей Е.П.Кудрявцевой.31 Автор отметила довольно высокий профессионализм российских дипломатов, осуществлявших эту политику. Среди них названы А.И.Рибопьер, А.П.Бутенёв, В.П.Титов. Приведённые факты привели автора к выводу о том, что российский МИД проводил целенаправленную и при этом результативную политику по поддержке православного населения Балкан.

Работа В.В.Первенцева освещает становление и развитие института

32 консульских представителей в России в XVIII в. Она имеет особенную важность для понимания истоков тех проблем, которые будут стоять перед русскими консулами в следующем столетии. Особенности в деятельности нештатных консулов и причины их использования в дипломатической

33 практике нашли отражение в статье С.И.Яковенко.

Л.И.Степанова в своём исследовании осветила историю создания и функционирования первого российского консульства в Болгарии в городе Сливен.34 Как показала автор, причиной его учреждения стало стремление российских правящих кругов защитить славянское население болгарских земель, входящих в состав Османской империи, после ухода оттуда русской армии. Много места уделено консулу Г.В.Ващенко и выполняемым им обязанностям. Л.И.Степанова подробно говорит о трудностях, встреченных российским представителем при выполнении своих функций. Но деятельность консула, хотя и не только она, позволила остановить массовую миграцию из края болгарского населения, опасавшегося мщения со стороны турецких властей за помощь войскам России во время недавней войны.

31 Кудрявцева Е.П. Русская Константинопольская миссия в первой половине XIX в. // Российская дипломатия: история и современность. М., 2001.

32 Первенцев В.В. Из истории консульской службы России XVIII в. // Вопросы истории. 1985. №8.

33Яковенко С.И. Институт нештатных консулов в истории МИД России. //

Дипломатический вестник. 1993. №3 -4.

34 Степанова Л.И. Первое русское консульство России в болгарских землях (Сливен, 1830 - 1833). // Проблемы истории стран Юго-восточной Европы. М., 1989.

Присутствие консула расценивалось местными жителями как единственная

Л г гарантия личной безопасности. В статье также рассмотрены донесения Г.В.Ващенко, содержащие богатый материал относительно положения болгар, их чаяний и требований, а также отношения к ним турецких властей. Автор сделала вывод, что материалы российского консульства в Сливене доказывают, что деятельность российского представителя была довольно широкой и в значительной степени носила политический характер.36

Во второй четверти XIX в. деятельность российских зарубежных представительств, помимо всего прочего, включала в себя сбор разведывательных данных. Но только в последнее время появились работы, специально посвященные истории военной и внешней разведки, что в условиях рассматриваемого периода, по-видимому, не имело принципиальной разницы. М.Алексеев в своей книге прямо говорит, что в России информация военно-разведывательного характера добывалась по дипломатическим каналам.37 Одна из глав книги «Очерки истории российской внешней разведки» также посвящена сбору российскими представительствами секретных сведений. В работе приведены предписания императора и пожелания военного министра А.И.Чернышёва, в соответствии с которыми русские дипломаты и консулы собирали информацию. Приведены также некоторые из наиболее важных и интересных материалов, собранных российскими дипломатами.

В исследовании Р.Заллета кратко освещены организация управления внешней политикой и зарубежные службы Франции, Великобритании и США.39 Автор выявляет специфические особенности устройства и деятельности дипломатического аппарата в указанных странах и основные

35 Степанова Л.И. Указ. соч. С. 166.

36 Там же. С. 177.

37 Алексеев М. Военная разведка России. От Рюрика до Николая II. Кн. 1. М., 1998.

38 Очерки истории российской внешней разведки. Т. 1. М., 1996.

39 Заллет Р. Дипломатическая служба. Её история и организация во Франции, Великобритании и Соединённых Штагах. М., 1956. тенденции его развития. Работа содержит ряд данных о главах иностранных ведомств, осуществлявших внешнюю политику. Это важно для того, чтобы сравнить структуру Министерства иностранных дел России с устройством внешнеполитических ведомств других стран.

Из вышеприведённого разбора видно, что в историографии отражена история только некоторых подразделений МИД. Хотя отметим, что стали появляться труды о таких сторонах деятельности внешнеполитического ведомства, которые до сих пор не имели своих авторов.

Современный этап исследовательской работы подразумевает необходимость историко-антропологического подхода к решению различных проблем. Данный метод характеризуется особенным вниманием к человеку в историческом процессе, что вызвано попыткой преодолеть дегуманизацию исторического знания, которое было характерно для предшествующего этапа развития исторической науки. Указанные проблемы в некоторой степени нашли своё отражение в историографии.

Начать нужно с работ, посвящённых императору Николаю I, по той причине, что именно он определял основные направления российской внешней политики, и ему принадлежало последнее слово при решении различных вопросов. Одним из главных трудов здесь является исследование Н.К.Шильдера, оставшееся незаконченным: изложение событий обрывается на подавлении польского восстания.40 И хотя историк в нём не всегда мог быть достаточно откровенным, его книга ценна содержащимся в ней большим количеством документов, опубликованных в приложениях. В основном тексте различные материалы зачастую приводятся тоже почти полностью. Автор подробно осветил детство будущего императора, не обойдя стороной проблемы его воспитания и образования. Довольно подробно рассказано о восстании декабристов и о том влиянии, которое оно оказало на Николая. Н.К.Шильдер достаточно часто подчёркивает рыцарский характер российского императора, который заметно проявлялся и в проводимой им внешней политике.

В сборнике «Три века», опубликованном к трёхсотлетию дома Романовых, большое значение имела статья Ю.В.Готье41, отличавшаяся глубиной психологического анализа. Автор замечал, что «личность императора Николая I, как государя и человека, едва ли возможно очертить в настоящее время с исчерпывающей полнотой и ясностью, хотя прошло уже более полувека со дня его кончины». В работе характеризуются как положительные качества Николая I (корректность, ум, понимание многих зол и бедствий, от которых страдала России), так и отрицательные черты его характера (вспыльчивость, строптивость, склонность к «военщине», себялюбие). Последовательно рассматриваются темы его воспитания и обучения, достаточно уважительного отношения будущего императора к Константину Павловичу во время междуцарствия. Интересен заключительный вывод историка: «Мы не имеем пока ключа к разгадке отмеченного двойственного облика Николая I, но невольно думается, не была ли подобная двойственность общим органическим свойством двух наиболее одарённых сыновей императора Павла, последовательно занимавших русский престол в первой половине XIX века».42

Последним словом дореволюционной историографии в освещении личности и политики Николая I стало, по-видимому, исследование М.А.Полиевктова.43 Автор последовательно характеризует внутреннюю и внешнюю политику монарха в контексте истории России. Он достаточно скептически относится к императору, но при анализе и оценке его деятельности всё-таки старается придерживаться объективности.

41 Готье Ю.В. Император Николай I (опыт характеристики). // Три века. Т.5. М., 1994. Эта публикация является репринтным воспроизведением юбилейного издания 1913 г., вышедшим к 300-летию дома Романовых.

42Готье Ю.В. указ. соч. С. 318.

43 Полиевктов М.А. Николай I. Биография и обзор царствования. М., 1918. Работа была подготовлена к печати ещё перед Февральской революцией, но увидела свет только в 1918 г.

После работы М.А.Полиевктова в освещении личности Николая I на долгие годы на смену подчёркнутому академизму начала века пришло направление, главной целью которого было изобличение «ужасов» самодержавия. В таких работах император Николай I представлялся не иначе как «жандарм Европы» или «коронованный барабанщик». Развёрнутая характеристика была дана ему в работах М.Н.Покровского.44 По мнению этого историка, отличительные черты личности Николая I были предопределены «промежуточным» характером его царствования: «Не характер Николая определял положение, а положение определяло характер и его, и всего окружающего его общества» 45

Автор опубликованной в 1925 г. научно-популярной брошюры о Николае I, А.Е.Пресняков отметил определённую смелость императора в проведении финансовой реформы, осветил роль остзейского окружения царя, сложность и противоречивость характера монарха.46 По мнению историка, Николай Павлович был более уравновешен, чем его братья, хотя и он легко терял самообладание в раздражении.

Начиная с 30-х годов и до конца 80-х годов, Николай I исчез из историографии в качестве самостоятельного персонажа. Только Е.В.Тарле, благодаря своему авторитету, уделил императору довольно много места в своих работах по истории дипломатии и Крымской войны.47 В его трудах проанализированы сильные и слабые стороны Николая Павловича как дипломата. Правда, негативные оценки превалируют. Среди сильных сторон названы некоторая способность императора к дипломатии, его умение вести переговоры и вовремя понять допущенную ошибку. Последнее, как

44 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. // Избранные сочинения. Кн.З. М., 1967.

45 Там же. С. 122.

46 Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I. // Российские самодержцы. М., 1990. Данная публикация является переизданием очерка, вышедшего из печати в 1925 г.

47 История дипломатии. T.l. М., 1959; Тарле Е.В. Крымская война. // Сочинения. В 12-ти томах. Т. 8-9. М., 1959. утверждает автор, в последние годы правления было потеряно. Кроме того, историк отметил умение российского императора терпеливо ждать, а также его стремление достигать поставленных целей сугубо дипломатическим путём вплоть до последней возможности. Среди отрицательных сторон личности императора Николая I названы невежественность, варварская

48 жестокость и незнание России.

В историографии, посвященной Николаю I, переломным, наверно, стал 1993 г., когда стали снова появляться новые биографические очерки об императоре. В частности это относится к работе С.В.Мироненко.49 Всесторонний анализ не только личности Николая Павловича, но и его политики дан в статье Н.С.Киняпиной.50

Императору Николаю I посвятил свою монографию Л.В.Выскочков.51 В ней на основе уже опубликованных данных и с привлечением некоторых архивных материалов предпринята попытка скорректировать сложившийся в историографии отрицательный образ российского самодержца и показать его во всей его сложности и многообразии. Автор отметил практический склад ума императора, его неутомимость в чтении всевозможных отчётов и бумаг, непритязательность к комфорту и требовательность к себе. В работе указано, что склонность императора к военному делу отвечала его стремлению к порядку, к игре по правилам, единообразию.

Известно, что по многим вопросам внешней политики император Николай I советовался с некоторыми из своих приближённых. Отметим, что российская дореволюционная историография немного внимания уделила представителям высшей бюрократии. Среди исследований подобного рода необходимо обратить внимание на следующие работы: А.П.Заблоцкого-Десятовского о П.Д.Киселёве и А.П.Щербатова о И.Ф.Паскевиче. Правда, это

48 Тарле Е.В. Крымская война. Т.8. С. 65 - 78.

49Мироненко С.В. Николай! // Российские самодержцы. М., 1993.

50Киняпина Н.С. Николай I. Личность и политика. И Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2000. №6.

51Выскочков Л.В. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001. апологетическая литература, всеми мерами восхваляющая указанных государственных деятелей. Первый из означенных трудов важен тем, что его автор, бывший сотрудник П.Д.Киселёва, опубликовал большое количество документов этого государственного деятеля. Особый интерес представляет переписка П.Д.Киселёва с различными лицами. Также много документов и материалов содержат приложения, которыми снабдил свой объемный труд о

52

И.Ф.Паскевиче А.П.Щербатов. Приложения к пятому тому даже составили отдельную книгу, где, наряду с другими документами, представлена переписка Николая I с князем. Из нее можно почерпнуть сведения о том, как относился российский император к тем или иным событиям того времени.

В советский период вопросы участия сановников, приближённых к императору Николаю I, в решении внешнеполитических вопросов уделялось не достаточно внимания. За исключением работы В.Я.Гросула, посвящённой деятельности П.Д.Киселёва в Дунайских княжествах, пожалуй, и нет работ, специально затрагивающих данную тематику.53

В 90-е годы отечественная историография пополнилась несколькими статьями о российских сановниках, так или иначе участвовавших в решении проблем международных отношений. Это работы об уже упоминавшемся П.Д.Киселёве, а также А.Ф.Орлове, опубликованные в сборнике «Российская дипломатия в портретах».54 Первый представлен в период управления Дунайскими княжествами и проведения в них административных реформ. В статье подчёркивается, что П.Д.Киселёв исходил из стратегического замысла, всеми мерами упрочить ориентацию населения княжеств на сближение с Россией и одновременно уменьшить влияние в них Австрии. Во второй статье рассказано о заключении А.Ф.Орловым важного для России

52 Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т. 4-5, Приложения к т. 5. СПб., 1894 - 1896.

53 Гросул В.Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия (20 - 30-е гг. XIX в.). М., ' 1966.

54 Кудрявцева Е.П. Любимец императора Николая I. А.Ф.Орлов и его миссия на Ближнем Востоке; Орлик О.В. П.Д.Киселёв как дипломат. Органические регламенты Дунайских княжеств. // Российская дипломатия в портретах. М.,1992.

19

Адрианопольского мира. Подробно освещена его миссия в Константинополе в 1829 - 1830 гг., главной целью которой было укрепление послевоенных русско-турецких отношений и сближение между двумя странами. В статье отмечено, что успешному выполнению А.Ф.Орловым возложенных на него поручений во многом способствовали его дипломатические таланты.

В статье А.В.Бутенина, посвященной А.С.Меншикову, достаточно много места отведено развенчаю того представления о князе, как о человеке, способном только на злой сарказм, который сложился в исторической литературе.55 По мнению автора, князь выгодно отличался от многих других сановников умом и образованием. Деятельность А.С.Меншикова на посту начальника Главного морского штаба также нашла отражение в указанной статье. Были отмечены положительные результаты, которые она имела для возрождения русского флота после наблюдавшегося в конце царствования Александра I пренебрежения к нему.

Несмотря на то, что управляющий российским МИД К.В.Нессельроде не удостоился специального исследования, в исторической литературе много внимания было уделено и ему. В дореволюционной историографии его деятельность оценивалась крайне негативно. Современники не могли ему простить втягивание России в войну с европейской коалицией, окончившуюся столь неудачно. Наиболее развёрнутую критику канцлера дал в своих работах С.С.Татищев.56 Автор обвинял К.В.Нессельроде, главным образом, в чрезмерной приверженности к союзу с Австрией и принципам Священного союза, а также к лицам немецкого происхождения при наборе чиновников во вверенное ему ведомство. Историк даже считал, что в российском Министерстве иностранных дел был составлен заговор, целью

55 Бутенин А.В. А.С.Меншиков - государственный деятель, царедворец и человек. // Из глубины времён. СПб. 1995. №5.

56 Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб., 1887; он же. Император Николай I и иностранные дворы. СПб., 1889; он же. Русская дипломатия, старая и новая. // Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследование и полемические статьи. СПб., 1890. которого было подчинение внешней политики России интересам Европы. Остальные дореволюционные работы в той или иной степени повторяют

СП положения С.С.Татищева. Заметим, что некоторые историки, как, например, С.С.Горяинов, пытались показывать деятельность руководителя российского МИД, давая не только негативный материал.

В историографии советского периода ситуация не изменилась. В адрес К.В.Нессельроде раздавались только упрёки. Так, Е.В.Тарле писал о руководителе внешнеполитического ведомства России, как о бездарном и ограниченном человеке, который сознательно старался походить на своего кумира, австрийского канцлера К.Меттерниха. И во внешней политике Карл Васильевич хотел бы «держаться поближе» к австрийскому канцлеру. Но главной его целью, по мнению историка, было сохранение поста министра иностранных дел, что он успешно и делал в течение сорока лет. Поэтому К.В.Нессельроде всегда чуть ли не рабски следовал курсу, предлагаемому императором: «Угождать и лгать царю, угадывать, куда склоняется воля Николая, и стараться спешно забежать вперед в требуемом направлении, стилизовать свои доклады царю так, чтобы Николай вычитывал в них только приятное, - вот какова была движущая пружина всей долгой деятельности российского канцлера».59

В послереволюционный период предпринимались попытки показать деятельность российского министра иностранных дел более корректно, хотя общий вывод делался всё-таки не в пользу управляющего МИД. Так, в работе В.А.Георгиева, посвящённой политике России на Ближнем Востоке в конце 30 - начале 40-х годов XIX в., было показано, что довольно часто К.В.Нессельроде не только имел свой собственный, отличный от представлений императора, взгляд на некоторые внешнеполитические

57 См., например, Шумигорский Е. Один из ревностностнейших насадителей немецкого засилья в России. Граф К.В.Нессельроде. // Русская старина. 1915. №1.

58Горяинов С.С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

59 Тарле Е.В. Крымская война. Т.8. С. 78 - 79. проблемы, стоящие перед Российской империей, но и всеми способами пытался убедить Николая I в своей правоте.60

В 90-е годы отношение историков к К.В.Нессельроде начало несколько меняться. Они стали больше обращать внимание на те противоречия при оценке деятельности руководителя внешней политики России, которые встречались в работах предшествующего периода. Из исследований подобного рода необходимо назвать статью В.Н.Понмарёва.61 Автор согласен со своими предшественниками, что К.В.Нессельроде не был выдающимся дипломатом и политиком, а его роль в принятии внешнеполитических решений была меньше той, которая должна была ему принадлежать как главе российской дипломатии. Однако автор всё-таки менее категоричен в оценках канцлера, примыкая в этом к С.С.Горяинову и В.А.Георгиеву. То же самое

62 можно сказать и о статье В.Б.Михайлова.

Работы, посвящённые непосредственно российским дипломатам, в отечественной дореволюционной историографии занимают скромное место и представлены, в основном, биографиями, опубликованными в «Русском биографическом словаре»63, а также некрологами.64 Наиболее полной

60 Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-начале 40-х гг. XIX в. М.,1975. Этому же автору принадлежит один из разделов в коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX вв.» (М., 1978).

61 Пономарёв В.Н. Финал долгой карьеры. К.В.Нессельроде и Парижский мир. // Российская дипломатия в портретах. М.,1992.

62Михайлов В.Б. К.В.Нессельроде. 40 лет во главе российской дипломатии. // Международная жизнь. 2001. №9-10.

63 Русский биографический словарь. Т. 1-25. СПб., Пг., 1896 - 1918. В диссертации было использовано репринтное воспроизведение этого словаря (М., 1991 - 2000). Во второе издание вошли материалы, которые по различным причинам не были опубликованы в предыдущей публикации.

64 Дмитриев Н. Граф Александр Иванович Рибопьер. // Биржевые ведомости. 1865. №117; Скачков К.А. Е.Ф.Тимковский. //Московские ведомости. 1875. №47; он же. Ещё о Е.Ф.Тимковском. // Московские ведомости. 1875. №66; Яковлев M.J1 [некролог К.К.Родофиникина]. // С.-Петербургские ведомости. 1838. №187; [Некролог К.К.Родофиникина].// Сын Отечества. 1838. Т.З; [Некролог К.К.Родофиникина]. // Русский инвалид. 1838. №210; [Некролог А.П.Бутенёва]. // Иллюстрированная газета. 1866. №30; [Некролог А.П.Бутенёва]. // Месяцеслов на 1867 г. и др. биографии удостоился только Р.Ф.Остен-Сакен.65 Одна статья рассказывала о супруге российского посла в Лондоне Х.А.Ливена Дарье Христофоровне.66 Её автор показала, что это была незаурядная женщина, которая во многих отношениях превосходила своего мужа. Именно она целиком вела переписку посольства с С.-Петербургом и, таким образом, русско-английские отношения фактически лежали на ней. Заметим, что историки советского периода также признавали за Д.Х.Ливен дипломатические таланты.67

Советская историография тоже уделяла мало внимания чиновникам российского МИД. Такая ситуация была порождена общей методологической установкой, что в истории субъективный фактор играет небольшую роль. Считалось, что основными движущими силами исторического процесса являются широкие массы населения, а не отдельные индивидуумы.

Достаточно распространённым было мнение, высказываемое в различных трудах по внешней политике Российской империи, что её представители за рубежом были простыми винтиками огромной бюрократической машины, которые не имели ни особых дарований, чтобы выполнять возложенные на них обязанности, ни своих представлений о выполняемых ими задачах. Отмечалось, что большинство из них ' ; принадлежало к немецким баронам, служившим не России, а русскому императору. Они слепо следовали предписаниям, получаемым ими из С.Петербурга, но даже в этом слабо преуспевали, ярким примером чему стало втягивание Российской империи в Крымскую войну. Исключением являлись только монографии, рассказывающие о А.М.Горчакове68, Ф.И.Тютчеве69 и

65 Ежедневные записки по служебным делам Министерства иностранных дел барона Романа Фёдоровича Остен-Сакена. СПб.,1913. (Вступительная статья).

66 Белозерская Н. Княгиня Дарья Христофоровна Ливен. // Исторический вестник. 1898. №3.

67 Тарле Е.В. Указ. соч. Т.8. С. 125.

68Бушуев С.К. А.М.Горчаков. Из истории русской дипломатии. Т. 1-2. М., 1944. В 1963 г. вышло второе, сильно сокращённое издание книги; Семанов С.Н. А.М.Горчаков - русский дипломат XIX в. М., 1962.

69Пигарев К.В. Ф.И.Тютчев и его время. М., 1978; Петров А. Личность и судьба Фёдора Тютчева. М., 1992. * * , ' а - ,, г.

А.С.Грибоедове. Указанные дипломаты служили, как правило, примером для иллюстрации того, как руководство российского МИД пренебрегало способными чиновниками только потому, что они были русскими, и старалось назначить на все значимые места либо своих «земляков», либо льстецов. Уделом тех, кто хоть в малой степени был одарён талантом, являлись второстепенные должности (А.М.Горчаков, Ф.И.Тютчев) или посты вдали от С.-Петербурга (А.С.Грибоедов).

С начала 90-х годов историки стали уделять гораздо больше внимания чиновникам российской дипломатической службы. В этих работах дипломаты стали показываться во всей сложности их характеров, что позволило более объективно осветить их деятельность. Одной из первых работ этого своеобразного «нового направления» стал сборник статей,

П1 который был посвящён российским дипломатам XIX - начала XX вв. Из лиц, действовавших во второй четверти XIX в., представлены биографии К.О.Поццо-ди-Борго, Н.Д.Киселёва, А.Г.Евстафьева и Е.П.Ковалевского. Первая из рассматриваемых статей посвящена русскому послу в Париже.72 Её автор, не оставляя в стороне негативные стороны его деятельности, в целом, всё-таки положительно оценивает действия русского посла на своем посту. В статье, посвящённой поверенному в делах в Париже Н.Д.Киселёву, раскрываются его взгляды и позиция во время французских революций 1830

71 и 1848 гг. Обращено внимание и на то, что этот дипломат старался способствовать развитию культурных связей между Россией и Францией.

70Пашуто В.Т. Дипломатическая деятельность А.С.Грибоедова. // Исторические записки. Т.24. М., 1947; Шостакович С.В. Дипломатическая деятельность А.С.Грибоедова. М., 1960; Попова О.И. Грибоедов - дипломат. М., 1964 и др.

71 Портреты российских дипломатов. М., 1991.

72 Михайлов В.Б. Поццо-ди-Борго: дипломат реставрации на службе России. // Портреты российских дипломатов. М., 1991. С.47 - 71.

73 Орлик О.В. Социально-политические взгляды и дипломатическая деятельность Н.Д.Киселёва. // Портреты российских дипломатов. С некоторыми изменениями и уточнениями эта статья была опубликована: Новая и новейшая история. 1992. №2 («Российский дипломат Н.Д.Киселёв») и Государственные люди России первой половины XIX в.: пути и судьбы. М., 2000 («На дипломатической службе в Париже»).

Следующая из указанных биографий освещает жизнь и деятельность российского консула в США А.Г.Евстафьева.74 Её автор отметил разносторонность и даровитость этого дипломата. В статье показана его дипломатическая деятельность, а также богатые литературно-публицистические занятия, направленные на создание у американцев положительного представления о России и проводимой ею политике. Последняя из указанных работ рассказывает о Е.П.Ковалевском, который был не совсем «профессиональным» дипломатом. Окончив филологический факультет Киевского университета, он посвятил себя геологии и достиг здесь значительных результатов. Дипломатические таланты проявились у него во время пребывания в Черногории в 1838 г., и впоследствии он не раз выполнял поручения К.В.Нессельроде. Е.П.Ковалевский закончил карьеру на посту директора Азиатского департамента, который он занял после окончания Крымской войны.

Появились биографии и других дипломатов. В статье Н.А.Сусловой рассказано о видном чиновнике МИД, долгое время бывшем послом в Вене, Д.П.Татищеве. Автор показала двойственность характера дипломата. Много места уделено ею рассказу о коллекционерской деятельности Д.П.Татищева, которой он занимался на протяжении всей жизни. Собранная им богатая коллекция картин после его смерти стала частью одного из крупнейших музеев мира, Эрмитажа.

К 200-летию со дня рождения А.М.Горчакова вышел сборник статей.77 В помещённых здесь работах отмечается, что канцлер был сторонником

74Пономарёв В.Н. Полвека в Америке (Российский консул А.Г.Евстафьев). //

Портреты российских дипломатов. 7 Хитрова Н.И. Дипломатическая деятельность Е.П.Ковалевского в 30 - 50 гг. XIX в. // Портреты российских дипломатов. 7 Суслова Н.А. Дмитрий Павлович Татищев (1767 - 1845). // Из глубины времён. СПб. 1995. №5.

Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. К рассматриваемой теме относятся следующие статьи: Чубарьян А.О. А.М.Горчаков и Европа; Фурсенко А.А. А.М.Горчаков - министр иностранных дел России; Игнатьев А.В., Сахаров А.Н. Российский дипломат А.М.Горчаков; Киняпина Н.С. А.М.Горчаков: личность и политика; Рубинский Ю.И. Отношения России с Францией в политике А.М.Горчакова; Обичкин О.Г. А.М.Горчаков: черты характера дипломата. постепенных действий на международной арене и противником гегемонии любой европейской державы, т.е. придерживался концепции «равновесия сил». А.М.Горчаков, уже находясь на посту министра иностранных дел, в своей политике руководствовался национальными интересами России, хотя и ему не удалось полностью отстраниться от решения европейских проблем. Всё это позволило разным авторам отнести его к представителям так называемой «старой дипломатической школы». В целом, положительно оценивая деятельность А.М.Горчакова на дипломатическом поприще, авторы, тем не менее, не проходят и мимо отрицательных черт его характера.

Монография Б.Н.Комиссарова и С.Г.Божковой78 рассказывает о талантливом французе на русской службе, который долгое время занимал должность генерального консула в Португалии, Ф.Ф.Бореле. Авторы специально остановились на том солидном вкладе, который сделал этот дипломат в развитие теории международного права. Его перу принадлежит теоретический труд, посвященный институту консульских представителей. Он же являлся автором и практического руководства для консулов. Находясь на посту посланника в Рио-де-Жанейро, Ф.Ф.Борель своей главной заботой считал заключение торгового договора между Россией и Бразилией. Однако по различным причинам это его намерение так и не было осуществлено.

Довольно слабый интерес к российским дипломатам можно наблюдать в зарубежной историографии. Одной из таких работ является небольшое исследование А.Маджиоло о дипломатической деятельности К.О.Поццо-ди-Борго. Работа насыщена письмами и донесениями русского посла в Париже. По мнению автора, для совершенно неожиданного перевода дипломата в Лондон не было веских причин, его просто обвинили в пристрастии к Франции.80 А.Маджиоло также считает, что только усилия К.О.Поццо-ди-Борго позволили сохранить в 1830 г. мир между Российской империей и

78 Комиссаров Б.Н., Божкова С.Г. Первый российский посланник в Бразилии Ф.Ф.Борель. СПб., 2000.

79 Maggiolo A. Pozzo di Borgo. 1764 - 1842. Paris, 1890.

80Ibid. P. 357-358.

Францией. Интересные подробности о супруге другого российского посла в

Великобритании Д.Х.Ливен, а также о её отношениях с государственными

01 деятелями Англии и Франции содержится в книге Э.Доде.

Анализ исследований, посвящённых внешней политике России второй четверти XIX в., был бы излишним в виду наличия большого количества историографических работ, подробно рассматривающих труды по внешней политике России.82 Необходимо лишь отметить, что в отечественной как дореволюционной, так и советской историографии деятельность Российской империи на международной арене получила достаточно полное освещение, особенно её восточное направление. В большинстве исследований отмечается, что примерно до конца 40-х годов, действия России были вполне успешны: ей удавалось проводить выгодную для себя линию, достигать поставленных целей и сохранять лидирующее положение. Хотя многие авторы отмечали, что кризисные явления в российской дипломатии наблюдались и в 30 - 40-е годы XIX в.

Однако остались ещё вопросы, требующие привлечения дополнительного материала для своего решения. В значительной степени исследования первых десятилетий советской власти имели цель показать агрессивный характер российской внешней политики. С другой стороны, работы больше акцентировали внимание на поражениях и неудачах Российской империи на международной арене. После Великой Отечественной войны появилась возможность более объективного освещения дореволюционной истории России. Поэтому увидели свет не

81 Daudet Е. Une vie d'ambassadrice au siecle dernier. La princesse de Lieven. Paris, 1904.

82 Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Ч. 1. М., 1962; Развитие советской исторической науки в 1970 - 1974 гг. М., 1975; Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС. Вып. 2. Досоветский период. М., 1978; Советская историческая наука в 1975 - 1979 гг. М., 1980; Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография. М., 1981; Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 4-5. М., 1966, 1985. только работы общего характера, но и исследования об отдельных эпизодах русской внешней политики. Также стало возможным пересмотреть некоторые устоявшиеся концепции. Хотя необходимо отметить, что достаточно сильная идеологизация исторических исследований сохранилась.

Что касается исследований последних лет, то надо отметить, что они

83 о пока остаются на уровне статей по отдельным вопросам, за это время вышел только один труд обобщающего характера, посвящённый истории

84 внешней политики России первой половины XIX в. Это свидетельствует о том, что среди современных историков идет выработка новых направлений в изучении международных отношений рассматриваемого периода и корректировка прежних представлений о действиях Российской империи в различных регионах мира.

Подводя общие итоги, необходимо отметить, что в историографии политических институтов России второй четверти XIX в., имеется много неизученных вопросов общего характера (специфика государственного строя и бюрократии рассматриваемого периода, социально-экономические, политические и идеологические причины проводившихся изменений). В отношении истории Министерства иностранных дел можно утверждать, что вопрос о его структурной организации во второй четверти XIX в. оставался практически вне поля зрения отечественной научной литературы, и до настоящего времени не было специальных, обобщающих работ, посвященных российскому МИД. В немногочисленных трудах, которые в

83 Кудрявцева Е.П. Россия и Восточный вопрос в 30 - 40-е гг. XIX в. // Балканские исследования. Вып.15. М.,1992; Намазова А.С. Российские послы о бельгийской революции 1830 г. // Россия и Европа: дипломатия и культура. М., 1995; Михайлов М.И. Николаевская Россия и революционная Европа. // Россия и Европа: дипломатия и культура. М., 1995; он же. 1848 год: Россия и Германия. // Россия и Германия. Вып. 1. М., 1998; Мисюревич О.Е. Становление национального государства в Греции: «русская партия» 1837-1844 гг. М., 1997; Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I. // Новая и новейшая история. 2001. №1-2; Пономарёв В.Н. Внешняя политика и Министерство иностранных дел при Николае I. // Российская дипломатия: история и современность. М., 2001 и др.

84 История внешней политики России. Первая половина XIX в. М., 1995. той или иной степени затрагивают эту проблематику, вопросы структуры министерства и его функционирование рассмотрены очень кратко. К этому следует добавить, что совершенно не изученным остаётся вопрос о структуре российских дипломатических и консульских представительств, их составе и выполняемых ими задачах. Отметим также, что, несмотря на наличие работ, посвящённых биографиям российских дипломатов и наметившийся в 1990-е годы интерес к чиновникам внешнеполитического ведомства, в этом направлении ещё много предстоит сделать.

Основная задача изысканий, предпринимаемых в работе, состоит в том, чтобы дать целостную картину истории структурных преобразований, которые проводились во внешнеполитическом ведомстве России в период царствования императора Николая I. В диссертации ставятся следующие цели. Во-первых, показать длительный период преобразований МИД, который начался еще в начале XIX в. и завершился только в царствование Николая I, связав при этом изменения, проводившиеся во внешнеполитическом ведомстве, с общими реформами всего государственного аппарата. Во-вторых, выявить те факторы, которые повлияли на проведение в министерстве того или иного изменения. В-третьих, установить связь преобразований Министерства иностранных дел с изменениями, проводившимися в других ведомствах империи. В-четвертых, рассмотреть российскую дипломатическую и консульскую службы, определить их роль и место во министерстве К.В.Нессельроде. Наконец, показать профессиональную подготовку чиновников, служащих в центральном аппарате МИД и в российской зарубежной службе.

Отметим попутно, что объём поступающей информации по внешнеполитическим вопросам был слишком велик, чтобы один человек (император) был в состоянии даже просто обработать его, не говоря уже о качественном анализе материалов. В силу этого министр иностранных дел, его канцелярия и высшие чиновники министерства должны были играть важную роль, поскольку на них ложилась задача отбора и первичного анализа поступающих сведений. Соответственно именно они подготавливали тот набор материалов, который потом ложился на стол императору и на основе которого принималось решение. В связи с этим встаёт вопрос о высших должностных лицах Министерства иностранных дел (директора департаментов, старшие советники министерства), которые непосредственно принимали участие в выработке внешнеполитического курса.

Следует обратить внимание и на вопросы кадровой политики, проводимой в министерстве: принципы отбора чиновников для работы в МИД, этапы прохождения ими службы. Эта проблема относится не только к служащим в центральном аппарате, но и к тем людям, которые представляли интересы России за рубежом. Также необходимо более подробно рассмотреть проблему «немецкого засилья» в министерстве.

Исторический внешнеполитический контекст тоже присутствует в данной работе, поскольку он оказывал влияние на методы и способы осуществления отдельных дипломатических действий России. Под этим же углом зрения затрагивается и международно-правовой аспект, хотя он и не является основным. Для работы оказалось необходимым привлечение литературы по международному праву рассматриваемого периода.85 Она позволила установить те правовые нормы, которыми руководствовались в своей деятельности российские дипломатические и консульские представители. С их помощью было определено то место, которое занимали Министерство иностранных дел России, а также российские зарубежные представительства в ряду соответствующих служб других государств. К работам подобного рода примыкают труды, которые не представляют собой правовых пособий или учебников, но в которых довольно подробно

85 Мартене К. Дипломатия, или Руководство к познанию внешних государственных сношений для посвящающих себя дипломатической службе. М., 1828; Наумов Д.А. Консульское право Европы и Америки. М., 1856; Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1895 - 1896; Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып. 1-2. Харьков, 1892. изложены история возникновения различных норм права и освещено его реальное применение.86

Интересы российского МИД зачастую пересекались с интересами других ведомств. За границей находились не только профессиональные дипломаты. Своих представителей имело Военное министерство. Они занимались сбором сведений военного характера, а также разведкой. Министерство финансов тоже было представлено за рубежом некоторыми своими чиновниками. Это указывает на необходимость исследования вопроса о взаимоотношениях дипломатического ведомства России с другими министерствами империи.

Хронологически исследование ограничивается временем правления императора Николая I (1825 - 1855). Указанный период в историографии характеризуется как апогей самодержавия. В это время в российской администрации господствовали крайний централизм управления и мелочная опека государственных учреждений со стороны императора, превращавшие органы власти в своеобразные отделения личной императорской канцелярии. Такая ситуация не была характерна как для царствования Александра I, так и для правления Александра II. Поэтому изучение функционирования МИД в данный период представляет собой самостоятельную задачу.

Однако многие проблемы, стоящие перед внешнеполитическим ведомством России, как органом государственного управления, во второй четверти XIX в., возникли ещё в предыдущее царствование. Кроме того, некоторая часть подразделений министерства также начала функционировать при Александре I. Поэтому в данной работе автор обращался и к событиям, которые происходили в первой четверти XIX в.

В качестве методологической основы для данного исследования послужило сочетание принципов историзма и научной объективности. Автор попытался использовать при решении поставленных задач сравнительно

86 Мартене Ф.Ф. О консулах и консульской юрисдикции на Востоке. СПб., 1873; Ястржембский В.А. О капитуляциях в Оттоманской империи. Харьков, 1905. исторический, системный и историко-антропологический подходы, которые позволили всесторонне рассмотреть деятельность внешнеполитического ведомства России в указанный период.

Для работы над диссертацией был привлечен широкий круг источников, которые делятся на несколько групп. Среди опубликованных материалов по истории государственных учреждений России особое место занимают законодательные акты, объединенные при издании в специальные сборники: «Полное собрание законов Российской империи» и «Свод законов». Помещенные здесь законодательные акты дают обширный материал для исследования устройства административного аппарата — компетенции, функций, штатов, структур различных органов власти, в том числе Министерства иностранных дел и некоторых зарубежных представительств России. В данной работе в основном использовано второе собрание ПСЗРИ, поскольку именно в нём опубликованы законы, относящиеся ко времени царствования Николая I. Практическая деятельность различных ведомств России отражалась в циркулярах и распоряжениях.

Большую группу составляет делопроизводственная документация, которая, как правило, находится в различных архивах. Говоря об архивных материалах, надо отметить, что основной комплекс документов, имеющих отношение к истории проводившихся во внешнеполитическом ведомстве структурных изменений, а также деятельности МИД и его отдельных департаментов, находится в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ). В данном исследовании были использованы документы следующих фондов. Фонд 1 «Административные дела» содержит документы 1801 - 1832 гг. Среди прочего, это высочайшие именные указы, данные Коллегии иностранных дел (КИД), высочайше утверждённые доклады коллегии по различным вопросам, в том числе и по изменениям в структуре ведомства, выписки из журналов Комитете министров, имеющие отношение к министерству (описи 1-1 и 1-4). Здесь же хранятся документы о приёме на службу чиновников, об их перемещении на другие должности, повышения в чинах и увольнение в отставку (описи IV-1, IV-2), о чиновниках особых поручений (опись IV-6). Кроме того, фонд содержит документацию об учреждении и упразднении русских дипломатических и консульских представительств и определении к ним чиновников (описи IV-4, IV-5). Штаты Коллегии иностранных дел отложились здесь же (опись IV-53).

Среди документов фонда 132 «Государственная коллегия иностранных дел» наибольший интерес представляют те, которые относятся к образованию Министерства иностранных дел в 1802 г. и к положению в его составе КИД (опись 724).

Ф. 137 «Отчёты МИД» вобрал в себя годовые отчёты Министерства иностранных дел, начиная с 1830 г. Отчёты за 1835 - 1837 гг. в этом фонде отсутствуют. Их удалось обнаружить в фонде «Канцелярия» в делах, где

ЙТ находятся доклады вице-канцлера К.В.Нессельроде. При этом отчёт за 1837 г. представлен в черновом варианте. Эти документы составлялись отдельно по каждому департаменту. Все они написаны на русском языке, даже Азиатского департамента. Исключением здесь является обзор содержащий сведения о взаимоотношениях России с европейскими государствами, который написан по-французски, поскольку его автором был сам К.В.Нессельроде. Рассматриваемые документы составлялись обычно к марту- апрелю следующего года и содержали основные сведения о внешней политике России за истекший год: её основные направления, итоги, задачи на будущее. Значительное место в них занимает обзор деятельности дипломатической и консульской служб.

История российских представительств за рубежом, изменения их структуры, определение к ним чиновников, вопросы целесообразности учреждения консульств и рекомендации отдельным лицам, назначаемым на тот или иной консульский пост, а также деятельность российских представительств нашли своё отражение в материалах, хранящихся в нескольких фондах архива. В данной работе для решения поставленных задач были использованы материалы фондов миссий, расположенных в ведущих государствах того времени. Это фонд 144 «Персидский стол», фонд 149 «Турецкий стол», фонд 167 «Посольство в Берлине», фонд 172 «Посольство в Вене», фонд 180 «Посольство в Константинополе», фонд 184 «Посольство в Лондоне», фонд 187 «Посольство в Париже».

Из фонда 159 «Департамент личного состава и хозяйственных дел», содержащего документы о личном составе Министерства иностранных дел, были использованы формулярные списки некоторых высокопоставленных чиновников министерства, о которых среди опубликованных материалов не удалось разыскать биографических сведений. Формулярные списки содержат данные о происхождении чиновника, о прохождении им службы, о его производстве в следующие чины, о выполненных им особых поручениях, выходящих за рамки его повседневных функций, о наградах, о его имущественном и семейном положении. Не всегда эти данные бывают полными, что связано со многими причинами. Среди них главное место занимали переходы чиновников в другие ведомства.

Основной материал по истории структурных изменений центрального аппарата МИД во второй четверти XIX в., распоряжения по учреждению и упразднению российских представительств за рубежом, а также сведения о личном составе министерства содержится в фонде 161 «С.-Петербургский главный архив». Дела, хранящиеся в нём, как и в фонде «Административные дела» распадаются на несколько разрядов.

Материалы Архива внешней политики Российской империи далеко не всегда дают возможность получить информацию о связи изменений, производимых в Министерстве иностранных дел, с трансформациями в других ведомствах. Чтобы устранить этот недостаток потребовалось обратиться к документам Российского государственного исторического архива. В работе использована документация фондов Государственного совета: фонд 1149 «Государственный совет. Департамент законов» и фонд

87 АВПРИ. Ф.133. Канцелярия. Оп. 469. 1835 г. Д. 61; 1836 г. Д. 56; 1837 г. Д.5Г.

1152 «Государственный совет. Департамент экономии». В частности, в них нашли отражение изменения, производившиеся во всех отраслях управления в середине 30-х годов XIX в. Кроме того, были привлечены документы фонда 1172 «Комитеты, учреждённые для сокращения расходов по всем министерствам», в котором содержатся материалы о работе Комитета 1851 г. по уменьшению издержек на органы государственного управления.

Из материалов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) были использованы документы Ш-го отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, которые находятся в фонде 109. Они дают возможность установить круг вопросов, по которым учреждение, осуществлявшее тайный политический сыск, контактировало с МИД. Значительная часть этих материалов представляет собой донесения дипломатических представителей или сотрудников миссий о революционном движении в зарубежных странах, о поведении российских подданных и о польских эмигрантах.

Внешнеполитическое ведомство России часто выполняло поручения Военного министерства, которые носили разведывательный характер. Документы, отражающие этот вид деятельности Министерства иностранных дел, находятся в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) в фонде 1 «Канцелярия министра».

Отдельную группу источников составляют донесения дипломатов и инструкции министерства. Часть этой обширнейшей документации уже увидела свет. В собрании документов Ф.Ф.Мартенса были опубликованы некоторые донесения российских дипломатических представителей и направляемые им из С.-Петербурга инструкции, а также основные международные соглашения. Надо отметить, что это первое в России столь подробное собрание документов. Том 4 касается отношений России с Австрией. Здесь можно найти сведения о работе Мюнхенгрецкой и Теплицкой конференций, секретный договор об оккупации Кракова и др. документы. Том 8 содержит информацию о русско-прусских отношениях. Но наиболее важной является опубликованная в этом томе «Исповедь» Николая

I, в которой он выражает свое отношение к событиям, происходящим в Европе в начале 30-х годов XIX в. Тома 11 и 12 касаются отношений с Англией. Из них можно почерпнуть сведения о греческом, бельгийском вопросах, т.к. оба они решались на конференциях, проходящих в английской столице, а также обе лондонские конвенции. Русско-французским отношениям рассматриваемого периода посвящен том 15.88

Некоторые дипломатические документы увидели свет в приложениях к

OQ работе А.М.Зайончковского. Большинство из них, правда, относится к русско-английским отношениям, но ценным является то, что автор опубликовал лекции, которые читал Ф.И.Бруннов в 1838 г. наследнику российского престола, будущему императору Александру II. В этих лекциях содержится обзор русской внешней политики с указанием ее основных принципов, а также толкование главных конвенций и договоров, заключенных к тому времени Россией.

Большое количество дипломатических документов опубликовано в сборнике «Внешняя политика России в XIX - нач. XX вв.».90

Следующая большая группа источников - это источники личного происхождения. Из архивных материалов данного типа был использован дневник статс-секретаря Государственного совета, а затем и его члена М.А.Корфа (Фонд 728 «Коллекция документов рукописного отделения библиотеки Зимнего дворца». On. 1. Д. 1817). Он позволил уточнить вопросы, связанные с уравнением в 1838 г. штатов министерств. Кроме того, дневник этого чиновника содержит множество характеристик различных государственных деятелей, с которыми автор был лично знаком (К.В.Нессельроде, Д.П.Татищев, П.Д.Киселев, А.Ф.Орлов и др.).

88 Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными государствами. Т. 4, 8, 11, 12, 15. СПб., 1878 - 1909.

89 Зайончковский A.M. Восточная война 1853 - 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой. Приложения. T.I-II. СПб., 1908.

90 Внешняя политика России в XIX - начале XX вв. Т.14-16. М., 1985 - 1995.

Бумаги канцлера К.В.Нессельроде не содержат информации о структурной эволюции и функционировании МИД.91 Дневник П.Г.Дивова

92 также даёт мало сведений из этой области. Но последний ценен как источник, дающий представление о взаимоотношениях между сановниками. Он помогает выявить противоборствующие группировки, существовавшие в верхах империи. Деятельность центрального аппарата министерства в начале XIX в. подробно освещена в записках служивших в нём в это время С.П.Жихарева, П.И.Полетики, а также поступившего на службу в 30-е годы М.М.Михайлова.

Немногие российские дипломаты оставили записки о своей служебной деятельности. К числу лиц, сохранивших свои впечатления для потомков, относятся представители в Османской империи А.И.Рибопьер и А.П.Бутенёв, в Персии - И.О.Симонич.94 Их мемуары важны для выяснения вопроса о реальном функционировании миссий.

О деятельности консульств на Востоке дают представление записки В.Б.Бланка.95 В воспоминаниях А.О.Дюгамеля наибольший интерес представляют страницы, рассказывающие о поездке к командующему египетской армией Ибрагиму-паше в 1833 г., а также о времени, проведённом

96 автором в Персии на посту российского посланника.

Немало тонких наблюдений над жизнью Османской империи 30-х годов XIX в. содержится в очерках чиновника российской миссии в

91 Nesselrode K.V. Lettres et papiers du chancelier de Nesselrode. 1760 - 1850. T.l-10. Paris, 1904-1911.

92 Дивов П.Г. Из дневника. // Русская старина. 1897, №3; 1898, №1, 3, 12; 1899, №9, 12; 1900, №1,4, 7, 11; 1902, №6, 9,11.

93 Полетика П.И. Воспоминания. // Русский архив. 1885. №11; Михайлов М.М. Мелочи моей жизни. // Исторический вестник. 1888. №7; Жихарев С.П. Записки современника. M.-JI., 1955.

94 Рибопьер А.И. Записки. // Русский архив. 1877. №4, 5; Бутенёв А.П. Воспоминания. // Русский архив. 1881. №5; 1883. №1; Симонич И.О. Воспоминания полномочного министра. 1832 - 1838. М., 1967.

95 Бланк В.Б. Воспоминания Василия Борисовича Бланка. // РА. 1897. №10.

96 Дюгамель А.О. Автобиография. // Русский архив. 1885. №2, 4-7, 10.

Константинополе К.М.Базили. Будучи уже консулом в Бейруте, он составил мемуары, в которых подробно описал историю Сирии. Большое место уделено им и турецко-египетскому кризису 1839 - 1841 гг.98 Политика султана, интриги в Диване, действия Мухаммеда-Али, позиция европейских держав - всё это нашло отражение в воспоминаниях дипломата. К этой же группе источников относятся и воспоминания о будущем канцлере А.М.Горчакове, которые оставили близко знавшие его люди, а также надиктованные записи его собственных мемуаров."

Любопытные воспоминания в виде очерка были написаны неизвестным русским дипломатом, который, по всей видимости, долгое время служил в российском представительстве в Константинополе.100 Они посвящены такой важной для находящихся на Востоке европейцев должности, как драгоман. Автор остановился на истории возникновения этого института и объяснил причины использования драгоманов в качестве переводчиков. Большое место отведено им и выполняемым драгоманами функциям, помимо переводов.

Частная переписка русских дипломатов знакомит с впечатлениями о повседневной деятельности зарубежных представительств России.101

Документы российских сановников, оказывавших влияние на принятие внешнеполитических решений, и воспоминания о них, тоже привлечены к

97 Базили К.М. Архипелаг и Греция в 1830 и 1831 г.г. СПб., 1834; он же. Очерки Константинополя. Т. 1-2. СПб., 1835; он же. Босфор и новые очерки Константинополя. Т. 1-2. СПб., 1836.

98 Базили К.М. Сирия и Палестина под турецким правительством в историческом и политическом отношениях. М.,1962.

99 Базаров И. Светлейший князь Александр Михайлович Горчаков. Из воспоминаний об нём его духовника. // Русский архив. 1896. №3; Князь Александр Михайлович Горчаков в его рассказах из прошлого. // Русская старина. 1883. №10.

100 Драгоман. Из записок старого дипломата. // Русский архив. 1886. №10.

101 Фонтон Ф.П. Воспоминания. Юмористические и военные письма из главной квартиры Дунайской армии в 1828 и 1829 гг. Т.1-2. Лейпциг, 1862; Из писем Д.В.Поленова во время поездки его в Грецию и службы при тамошнем посольстве. 1832 - 1835. // Русский архив. 1885. №9; Письма Ф.И.Тютчева к графу К.В.Нессельроде. // Тютчев сегодня. М., 1995. данному исследованию.102 Среди них наибольший интерес представляют записки генерала Н.Н.Муравьева, которые посвящены первому турецко

103 египетскому кризису. Автор принанимал участие в урегулировании этого конфликта. Н.Н.Муравьев показывает стремление России помочь Турции заключить по возможности более выгодный договор с египетским пашой.

Из документов, принадлежащих иностранных дипломатам, надо упомянуть бумаги одного из наиболее талантливых дипломатов первой половины XIX в. австрийского канцлера К.Меттерниха, содержащие его официальную и личную переписку с рядом австрийских представителей за границей.104 В этой переписке содержится обзор международных отношений того времени. Много места уделено и характеристике российской внешней политики, а также дипломатам России.

Также важны мемуары французского политического деятеля и историка Ф.Гизо.105 Автор пытается затушевать экспансионистские устремления Франции, представляя парижский кабинет борцом против русской агрессии на Востоке и против распространения консервативных идей в Европе. Ценность его воспоминаниям придает то, что в них опубликованы дипломатические документы. Воспоминания, оставленные иностранными дипломатами, которые в рассматриваемый период представляли свои страны

102 Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. Т. 1-4. М., 1912-1913; Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. 1853 - 1882. Тула, 1990; Записки Василия Антоновича Инсарского. // Русская старина. 1894. №1-6, 11, 12; 1895. №1-4, 6; Бенкендорф А.Х. Император Николай в 1828 -1832 гг. // Русская старина. 1896. №6, 7, 10, 1898. №2; он же. Записки графа Бенкендорфа. // Исторический вестник. 1903. №1; Записки сенатора К.И.Фишера. // Исторический вестник. 1908. №1-12; Из памятных записок В.Д.Давыдова. // Русский архив. 1871. №5; Бумаги графа А.А. Закревского. Т. 1-2. // Сборник РИО. Т.77 - 78. СПб.,1891; Из дневников В.А.Муханова. 1836 - 1855. // Русский архив. 1897. №2; Ещё из дневных записок В.А.Муханова. // Русский архив. 1897. №5; Воспоминания Михаила Павловича Щербинина. М.,1876.

103 Муравьев Н.Н. Россия и Турция в 1832 и 1833 годах. М.,1869; он же. Записки. // Русский архив. 1885. №9, 12; 1886. №2, 4,5, 11, 12; 1887. №11; 1888. №5, 9; 1889. №8, 9; 1893. №11; 1894. №1, 7, 8.

104 Metternich. Memoires, documents, et ecrits divers laisses par le prince de Metternich. T.I-VIII. Paris, 1880- 1884.

105 Guizot F. Memoires pour servir a l'histoire de mon temps. T. 1-8. Paris, 1858 - 1867. в России, имеют важное значение.106 В них даны характеристики представителей верховной власти Российской империи, что очень важно при оценке участия последних в проведении внешнеполитического курса страны.

В качестве источника о личном составе МИД были использованы публиковавшиеся до 1917 г. Адрес-календари. И хотя в работе П.А.Зайончковского наглядно показано, что приводимые в них списки далеко не полны107, по-видимому, к Министерству иностранных дел это относится в меньшей степени. Дело в том, что в работе известного историка речь идёт о численности чиновников, служащих во всех ведомствах Российской империи, а значительная их часть в Адрес-календари не вносилась (как, например, служащие в ведомстве императрицы Марии, офицеры военного и морского ведомства, женщины и др.).

Представляется, что данный комплекс источников, на котором основано данное диссертационное исследование, позволяет достаточно полно рассмотреть историю развития Министерства иностранных дел во второй четверти XIX в. и его функционирование.

106БургоэнП. Воспоминания барона Бургоэна, французского посланника при с.-петербургском дворе с 1828 по 1832 г. // Отечественные записки. 1864. №11, 12; Из депешей барона Баранта. // Русский архив. 1896. №1-3; Граф Рейзет в России в 1852 - 1854 гг. Извлечение из его воспоминаний. // Русская старина. 1903. №6, 7; Даллас Дж.М. Английский посланник при дворе Николая I. // Вестник иностранной литературы. 1896, №7; Муррей Ч. Королева Виктория и Николай I (из дневника сэра Чарльза Муррея). // Исторический вестник. 1897 №6; Брэ О. Император Николай I и его сподвижники. // Русская старина. 1902. №1; Из дневников Варнгагена фон Энзе. // Русский архив. 1875. №7; Заметки из дневников Варнгагена фон Энзе. // Русский архив. 1878. №9; Фитцум фон Экштедт. В виду Крымской войны. (Заметки дипломата при петербургском и лондонском дворах. 1852 - 1855). // Русская старина. 1887. №5; Записки Михаила Чайковского (Мехмет Садык-паши). // Русская старина. 1898. №3-11.

107 Зайончковский ПА. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 15-16.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Тупицын, Олег Михайлович

В данной работе была рассмотрена история развития Министерства иностранных дел Российской империи, его структура, функционирование и состав чиновников во второй четверти X I X в. Проведённое исследование позволило сделать некоторые выводы.Время правления Николая I было периодом наивысшего развития самодержавия в Российской империи. Несмотря на то, что внешнеполитическое ведомство России представляло собой типичный продукт николаевской эпохи и находилось под жёстким контролем со стороны императора, в его деятельности наблюдалась и определённая самостоятельность. Главным образом это касается независимости МИД от работы различных секретных комитетов. Последние составляли одну из характерных черт царствования Николая I. В рассматриваемый период подобные высшие учреждения для решения внешнеполитических вопросов не учреждались, за исключением нескольких случаев. В первый раз это было в 1829 г., когда на повестке дня стоял вопрос о дальнейшей судьбе Османской империи, оказавшейся на краю гибели в конце русско-турецкой войны. Во второй - в 1836 г. при обсуждении вопроса о торговле с Анатолийской Турцией и Персией. Ведомство К.В.Нессельроде также не зависело от Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, хотя и доставляло её Ш-му отделению определённую информацию. В этом можно усмотреть специфику деятельности внешнеполитического ведомства.Министр иностранных дел, его канцелярия и высшие чиновники министерства играли достаточно важную роль, и Николай I вынужден был часто соглашаться с доводами руководителя внешней политики. Однако в конце рассматриваемого периода достигнутые дипломатические успехи «вскружили» голову и министру, и императору. В результате была потеряна осторожность и сделан серьёзный просчёт в оценке международного положения. Это привело к образованию антироссийской коалиции, вмешавшейся в русско-турецкий конфликт. При этом нельзя пренебрегать тем, что Россия не могла не пойти на жёсткие меры по отношению к Османской империи. В противном случае ей грозила полная потеря влияния в Константинополе (а значит и на Балканах, и на Ближнем

Востоке), которого она с таким трудом добилась в предшествуюш;ие периоды истории.Вторая четверть X I X в. в истории внешнеполитического ведомства не представляет собой целостного отрезка времени. Её можно разделить на несколько периодов. Каждый из них имел только ему присугцие черты.Первый до 1832 г. - это время, когда МИД сосуществовал с устаревшей Коллегией иностранных дел. Второй этап (1832 - 1846) в истории дипломатического учреждения в какой-то степени тоже являлся переходным. После упразднения отжившего структурного подразделения ведомство К.В.Нессельроде ещё несколько лет подвергалось небольшим преобразованиям, что было связано с проводимыми в других министерствах изменениями. Однако можно констатировать тот факт, что вице-канцлер, проводя определённые преобразования во вверенном ему министерстве, старался учесть специфику учреждения. Нельзя при этом сбрасывать со счетов желание управляющего министерством найти более устойчивую форму его организации. Поэтому только в середине 40-х г.г.было принято «Учреждение МИД», стабилизировавшее структуру министерства. Подписание этого документа в 1846 г. стало началом третьего периода в истории внешнеполитического ведомства. Но и в последние годы царствования Николая I в министерстве проводились незначительные трансформации, которые ограничивались только введением или упразднением должностей и не влияли на общую структуру министерства.Российские правительственные круги смогли убедиться в эффективности министерской формы организации государственного управления в продолжение 1800-х годов. Упразднение в ведомствах коллегий, начавшееся уже в середине 1803 г., фактически завершилось к концу первого десятилетия X I X в. Новая административная система была закреплена указами 1810 - 1811 гг. (коллегии сохранились только в трех ведомствах из одиннадцати). Некоторые авторы полагают, что коллегия в министерстве была после того, как новый, министерский способ руководства внешней политикой зарекомендовал себя вполне приемлемым для условий самодержавной России.* Однако, как мы только что видели, это мнение ошибочно.Изменения, произведённые во второй четверти X I X в. в МИД, не ликвидировали всех недостатков. Одним из них было отсутствие аналитического отдела, где могли бы осуществляться разбор поступающей из различных источников информации и обсуждение принимаемых решений. Это происходило из-за того, что вопросы внешней политики, как правило, решались самим императором при участии его ближайшего окружения. Таким образом, подобные органы были просто не нужны.Отсутствие в составе внешнеполитического ведомства подразделений, занимающихся анализом поступающей информации, считалось для второй четверти X I X в. нормальным явлением не только в России, но и в других государствах.Ещё одним недостатком можно назвать то, что попытка сосредоточить решение вопросов, касающихся стран Европы и Америки, в рамках одного департамента, как это было сделано для азиатских государств, не удалась. К тому же работа Азиатского департамента осложнялась тем, что важнейшие политические проблемы, связанные с Востоком, решались в рамках министерской Канцелярии. Кроме того.Азиатский департамент должен был управлять некоторыми окраинными народами. Из этого можно сделать вывод о том, что чёткого распределения функций не только в самом Министерстве иностранных дел, но и во всей Турилова СЛ. История внешнеполитического ведомства России. Стр. 56.системе государственного управления Российской империи не было проведено до конца.Из положительных моментов следует назвать то, что вся наиболее важная политическая информация проходила через одно структурное подразделение - Канцелярию. Это в значительной степени ускоряло и облегчало принятие внешнеполитических решений. Нужно подчеркнуть, что служить в неё попадали чиновники, хотя часто по протекции, но обязательно имевшие опыт работы с дипломатической документацией.Сношения с консульскими представительствами также легко осуществлялись благодаря тому, что относящиеся к консульствам вопросы находились в ведении одного департамента - Департамента внутренних сношений.Наиболее опытные чиновники по истечении срока службы не уходили в отставку, а продолжали служить в министерстве. Не занимая определённых должностей, они числились в Совете министерства. Сам этот орган, как было показано, не играл важной роли, но состоящие в нём чиновники часто привлекались к обсуждению различных вопросов внешней политики и составлению инструкций для дипломатов, представлявших Россию за рубежом.При исследовании центрального аппарата МИД были выявлены факторы, влиявшие на проведение в министерстве изменений: внутренние, которые относились к развитию системы государственных учреждений России в целом, и внешние, которые были связаны с изменениями в системе международных отношений и положения в ней России. Главной проблемой при проведении различных трансформаций во внешнеполитическом ведомстве являлась необходимость сочетать потребность в увеличении штатов, которую вызывал постоянный рост делопроизводства, со стремлением к сокращению расходов в виду недостатка у государства финансовых средств. Министерские штаты всегда рассматривались одновременно по всем ведомствам, для исключения возможности, чтобы какое-либо министерство не добилось для себя выгод.Следует подчеркнуть, что такое важное в системе государственного управления ведомство, как Министерство иностранных дел постоянно страдало от недостатка средств даже на выплату жалованья своим чиновникам. И хотя высшие чины и главы дипломатических миссий имели достаточно высокие оклады, в целом, картина была нерадостной, о чём свидетельствуют постоянные просьбы об увеличении жалованья чиновникам, а также регулярное погашение долгов служащих дипломатического ведомства из Государственного казначейства.Проведённое исследование структуры российских дипломатических и консульских представительств показало, что Российская империя имела зарубежную службу, которая обслуживала её внешнеполитические интересы, по своей структуре и выполняемым функциям аналогичную соответствующим службам других европейских государств. При этом представительства первого ранга, то есть посольства, имелись только в великих державах, и то не в течение всего рассматриваемого периода.Численный состав представительств определялся на основе долгой практики. Миссии и консульства имели такое количество чиновников, которое было необходимо для качественного выполнения стоящих перед ними задач. В силу этого Россия не предпринимала в данное время каких либо структурных преобразований в своих зарубежных представительствах, хотя ко второй четверти X I X в. возрос их численный состав. Важность и многообразие выполняемых задач определили сложную структуру миссии в Константинополе и большую численность служивших в ней чиновников.Деятельность отдельного представительства имела, как общие с другими миссиями проблемы, так и свои особенности. Помимо решения внешнеполитических проблем российские миссии, а также консульства выполняли некоторые функции, не присущие им. В первую очередь надо назвать сбор разведывательной информации. Поэтому можно сказать, что российские власти использовали зарубежные представительства с максимальной отдачей для получения различных сведений из-за рубежа.Что касается консульской службы, то в России господствовал политико-дипломатический подход к её организации. В силу этого она уже с середины XVIII в. находилась в ведении Министерства иностранных дел.Консульская служба России формировалась на основе тех же принципов, что и консульские представительства других западных государств. Кроме гптатных сотрудников она использовала и так называемых нештатных консулов. Это было вызвано, во-первых, недостатком чиновников, обладающих навыками, необходимыми для занятия подобных должностей, а, во-вторых, потребностью в экономии отпускаемых на министерство средств.Консульства учреждались в тех пунктах, где могла возникнуть необходимость защиты российских подданных. При этом новое консульство могло возникнуть не только по коммерческим причинам, но и по политическим. Инициативу в учреждении могло взять на себя как дипломатическое представительство, так и чиновники центрального аппарата, а также торговые круги. По поводу учреждения нового консульства российское правительство всегда опиралось на мнение глав миссий. Выбранный дипломатом кандидат должен был быть одобрен в МИД и утверждён императором.Права и обязанности консулов, находящихся в странах Европы и Америки, были записаны в Уставе 1820 г. Их главной обязанностью провозглашалась защита прав российских подданных. Консулы, находящиеся в странах Востока получали отдельные инструкции по этому поводу. Среди прочего, они имели право на консульскую юрисдикцию.Консулы часто выполняли задания Военного и Морского министерств.Особо надо отметить то, что Россия оказывала влияние на развитие консульской службы и первой из европейских стран ограничила действие принципа экстерриториальности русских подданных на территории стран Востока.Нужно подчеркнуть, что российская консульская служба имела те же черты, что и консульства других стран: дуализм в функциях, привилегиях и организации консульских представительств в европейских и азиатских государствах. Но в России раньше поняли политическое значение консульств. Поэтому ещё в середине ХУШ в. русские консульские представительства были переданы в ведение внешнеполитического ведомства. То есть Россия содействовала повышению престижа и значения консульской службы в общей системе международных отношений.Говоря о чиновниках, служащих в Министерстве иностранных дел, надо сказать, что они были достаточно образованы и профессионально подготовлены. Дипломаты, служащие в зарубежных странах, не были простыми исполнителями министерских распоряжений. Хотя российские представители за рубежом и были «придворными» и не желали противоречить представлениям своего монарха о сложившейся международной ситуации, но при этом они старались частным образом донести сведения об истинном положении вещей, используя для этого частнзчо переписку со своими родственниками, знакомыми и с самим министром. Можно также заключить, что в МИД не было того исключительного предпочтения немцам, о котором говорилось до сих пор.Нельзя отрицать, что немцы составляли значительную часть министерства, но на это были не только субъективные (предпочтение К.В.Нессельроде), но и объективные причины.Говоря о консульских представителях, надо отметить, что специфика их деятельности предъявляла к ним особенные требования, которым консулы не всегда отвечали. Но в целом, российские консульские представители способствовали развитию отечественной внешней торговли и мореплавания.Несмотря на то, что в России не было специального учебного заведения, где бы готовились будущие дипломаты, нельзя сказать, что это сказывалось на функционировании Министерства иностранных дел. Лица, принимавшиеся на службу во внешнеполитическое ведомство, имели высшее образование, что в значительной степени компенсировало отсутствие дипломатического «ВУЗа». Подготовка к дипломатической деятельности велась непосредственно в министерстве. Умение чиновника красиво писать ценилось по причине отсутствия технических средств, с помощью которых можно было бы создать удобный для прочтения текст.Но это позволяло обладающим такими способностями чиновникам прикоснуться к оперативной дипломатической информации и реалиям внешней политики, а в итоге повысить свой профессиональный уровень и быстро сделать карьеру. Помимо чиновников МИД в решении внешнеполитических вопросов в наиболее важных случаях участвовали личные представители императора Николая I из его ближайшего окружения. Это должно было придавать выполняемой ими миссии исключительный характер.В заключение повторимся, что российские дипломаты имели достаточно высокую квалификацию. Просчёты, сделанные ими накануне Крымской войны нужно относить не только к уровню их профессиональной. При этом ответственность за «развязывание» Крымской войны лежит не только на российских Министерстве иностранных дел и зарубежной службе. Дипломатическое поражение России имеет целый комплекс причин. Не самой последней из них являлась заинтересованность большинства европейских государств в ликвидации Венской системы международных отношений, а все великие державы того времени стремились поставить предел внешнеполитическим успехам России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Тупицын, Олег Михайлович, 2003 год

1. Полное собрание законов Российской империи. Собрания 1 и 2.

2. Свод законов. СПб., 1832. Т. 11.

3. Свод законов. СПб., 1842. Т.П.Официальные источники и дипломатическая переписка.

4. Австрийская революция 1848 г. и Николай I. //Красный архив. 1938. №4-5 (89-90).

5. Внешняя политика России в XIX начале XX в.в. Т. 14-16. М., 1985 -1995.

6. Зайончковский A.M. Восточная война 1853 1856 г.г. в связи с современной ей политической обстановкой. Приложения к т. 1-2. СПб.,1908.

7. Из депешей барона Баранта. // Русский архив. 1896. №1-3.

8. К истории революции 1830 г. в Бельгии. // Красный архив. 1941. №1 (104).

9. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными государствами. Т. 4, 8, 11, 12, 15. СПб., 1878 1909.

10. Нессельроде К.В. Записка о политических сношениях России. // Русский архив. 1872. № 2.

11. Николай I и европейская реакция 1848 1849 г.г. // Красный архив. 1931. №4-5 (47-48).

12. Шильдер Н.К. Адрианопольский мир 1829 г. Из переписки графа Дибича. СПб., 1879.Документы личного происхождения.

13. Архив князя Воронцова. Т.17, 35-40. М., 1889 1893.

14. Базаров И. Светлейший князь Александр Михайлович Горчаков. Из воспоминаний об нём его духовника. // Русский архив. 1896. №3.

15. Базили К.М. Архипелаг и Греция в 1830 и 1831 гг. СПб., 1834.

16. Базили К.М. Босфор и новые очерки Константинополя. Т. 1-2. СПб., 1836.

17. Базили К.М. Очерки Константинополя. Т. 1-2. СПб., 1835.

18. Базили К.М. Сирия и Палестина под турецким правительством в историческом и политическом отношениях. М.,1962.

19. Бенкендорф А.Х. Записки графа Бенкендорфа. // Исторический вестник. 1903. №1;

20. Бенкендорф А.Х. Император Николай I в 1828 1832 гг. (Из записок А.Х.Бенкендорфа). // Русская старина. 1896. №6, 7, 10; 1898. №2.

21. Бумаги графа Арсения Андреевича Закревского. // Сборник РИО. Т.78. СПб., 1891.

22. Бургоэн П.-Ш.-А. Воспоминания барона Бургоэна, французского посланника при с.-петербургском дворе с 1828 по 1832 г. // Отечественные записки. 1864. №11, 12.

23. Бутенёв А.П. Воспоминания. // Русский архив. 1881. №5; 1883. №1;

24. Воспоминания Михаила Павловича Щербинина. М., 1876.

25. Граф Рейзет в России в 1852 1854 гг. Извлечение из его воспоминаний. //Русская старина. 1903. №6, 7.П.Грибоедов А.С. Путевые записки. Кавказ Персия. Тифлис, 1932.

26. Грибоедов А.С. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М., 1971.

27. Даллас Дж.М. Английский посланник при дворе Николая I. // Вестник иностранной литературы. 1896, №7.

28. Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. Воспоминания А.И. Дельвига. Т. 1-4. М., 1912-1913.

29. Дивов П.Г. Из дневника. // Русская старина. 1897, №3; 1898, №1, 3, 12; 1899, №9, 12; 1900, №1,4, 7, 11; 1902, №6, 9,11.

30. Драгоман. Из записок старого дипломата. // Русский архив. 1886. №10.

31. Дюгамель А.О. Автобиография. // Русский архив. 1885. №2, 4-7, 10.

32. Ежедневные записки по служебным делам Министерства иностранных дел барона Романа Фёдоровича Остен-Сакена. СПб., 1913. (Вступительная статья).

33. Ещё из дневных записок В.А.Муханова. // Русский архив. 1897. №5.

34. Жихарев С.П. Записки современника. M.-JL, 1955.

35. Заметки из дневников Варнгагена фон Энзе. //Русский архив. 1878. №9.

36. Записки Василия Антоновича Инсарского. // Русская старина. 1894. №16, 11, 12; 1895. №1-4, 6.

37. Записки Михаила Чайковского (Мехмет Садык-паши). // Русская старина. 1898. №3-11.ЗО.Записки сенатора К.И.Фишера. // Исторический вестник. 1908. №1-12.

38. Из депешей барона Баранта. // Русский архив. 1896. №1-3.

39. Из дневников В.А.Муханова. 1836 1855. // Русский архив. 1897. №2.

40. Из дневников Варнгагена фон Энзе. // Русский архив. 1875. №7.

41. Из памятных записок В.Д.Давыдова. II Русский архив. 1871. №5.

42. Из писем Д.В.Поленова во время поездки его в Грецию и службы при тамошнем посольстве. 1832 1835. //Русский архив. 1885. №9.

43. Император Николай I и папа Григорий XVI (по воспоминаниям современников). // Вестник иностранной литературы. 1896 № 9.

44. Князь Александр Михайлович Горчаков в его рассказах из прошлого. // Русская старина. 1883. №10.

45. Мейендорф П.К. Из беседы Поццо ди Борго с бароном Мейендорфом в Вене в 1832 г. // Исторический вестник. 1910. №5.

46. Миркович Ф.Я. Император Николай и король Фридрих-Вильгельм IV в 1840 г. Из записок. СПб., 1886.

47. Михайлов М.М. Мелочи моей жизни. // Исторический вестник. 1888. №7.

48. МуравьевН.Н. Записки. //Русский архив. 1885. №9, 12; 1886. №2, 4, 5, 11, 12; 1887. №11; 1888. №5, 9; 1889. №>8, 9; 1893. №11; 1894. №1,7, 8.

49. Муравьев Н.Н. Россия и Турция в 1832 и 1833 годах. М.,1869.

50. Муррей Ч. Королева Виктория и Николай I (из дневника сэра Чарльза Муррея). //Исторический вестник. 1897. №6.

51. Полетика П.И. Воспоминания. // Русский архив. 1885. №11.

52. Рибопьер А.И. Записки. // Русский архив. 1877. №4,5.

53. Салтыков А.Д. Письма об Индии. М., 1985.

54. Салтыков А.Д. Путешествие в Персию. Письма. М., 1849.

55. Симонич И.О. Воспоминания полномочного министра. 1832 1838. М., 1967.

56. Смирнова-Россет А.О. Воспоминания. Письма. М., 1990.

57. Тютчев Ф.И. Сочинения в 2-ух томах. Т. 2. М., 1984.

58. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. 1853- 1882. Тула, 1990.

59. Фитцум фон Экштедт. В виду Крымской войны. (Заметки дипломата при петербургском и лондонском дворах. 1852 1855). // Русская старина. 1887. №5.

60. Фонтон Ф.П. Воспоминания. Юмористические и военные письма из главной квартиры Дунайской армии в 1828 и 1829 гг. Т. 1-2. Лейпциг, 1862.

61. Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь и деятельность. Т.1-5. Приложения к т. 5. СПб.,1894— 1896.

62. GuizotF. Memoires pour servir a l'histoire de mon temps. T. 1-8. Paris,1858- 1867.

63. Metternich Memoires, documents et ecrits divers laisses par le prince de Metternich. T.l-8. Paris,1880 1884.

64. Nesselrode K.V. Lettres etpapiers du chancelier de Nesselrode. 1760-1850. T.l-10. Paris,1904- 1911.Общие работы.

65. Алексеев M. Военная разведка России. От Рюрика до Николая II. Кн. 1. М., 1998.

66. Власть и реформы. СПб., 1996.

67. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1 -3. СПб., 1876.

68. Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т.5. СПб., 1908.

69. Кизеветтер А.А. Внутренняя политика в царствование императора Николая I. // Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912.

70. Ковалевский Е.П. Граф Блудов и его время. СПб., 1866.

71. Кононов А.Н. История изучения тюркских языков в России. Дооктябрьский период. Л., 1982.

72. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1 -2. СПб., 1891.

73. Корнилов А.А. История России XIX в. М., 1912.

74. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в начале XIX в. М., 1989.

75. Окунь С.Б. Очерки истории СССР конца XVIII первой четверти XIX вв. Л., 1956.

76. Окунь С.Б. Очерки истории СССР. Вторая четверть XIX в. Л., 1957.

77. Очерки истории российской внешней разведки. Т. 1. М., 1996.

78. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первую четверть XIX в. М.-Л., 1957.

79. Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX в.в. Л., 1988.

80. Федосов И.А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма. //Вопросы истории. 1971. №7.Литература по истории государственных учреждений Российскойимперии.

81. Архив внешней политики российской империи. Путеводитель. М., 1995.

82. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801 — 1917. Т. 1-2. СПб., 1998 2000.

83. Государственная канцелярия. 1810-1910. СПб., 1910.

84. Государственный совет. 1801 1802. СПб., 1902.

85. Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России. М., 1902.

86. Емельянова И. А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962.

87. Емец В.А. Министерство иностранных дел Российской империи. // Международная жизнь. 2000. №11.

88. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. Первая половина XIX в. М., 1981.

89. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

90. Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XXI в. и его политические институты (к вопросу о классовой сущности абсолютизма). //История СССР. 1975. №1.

91. Ерошкин Н.П., Куликов Ю.В., Чернов А.В. История государственный учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965.

92. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIXb. М., 1978.

93. Заллет Р. Дипломатическая служба. Её история и организация во Франции, Великобритании и Соединённых Штатах. М., 1956

94. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс. // Русская мысль. 1903. Кн.8.

95. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.

96. Лобынцева М. А. К вопросу о создании Азиатского департамента Министерства иностранных дел России. // Иран. Сб. статей. М., 1971.

97. Министерство финансов. 1802-1902. СПб., 1902.

98. Очерк истории Министерства иностранных дел. 1802— 1902. СПб., 1902.

99. Первенцев В.В. Из истории консульской службы России XVIII в. // Вопросы истории. 1985. №8.

100. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802- 1902. СПб., 1902.

101. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т.2. СПб., 1902.

102. Сыромятников Б.И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913.

103. Турилова С.Л. Структура внешнеполитического ведомства России. 1720- 1917.//Дипломатический вестник. 1996. №12, 1997. №1.

104. Турилова С.Л. 190 лет МИД России. // Международная жизнь. 1992. №2.

105. Турилова С.Л. Архив внешней политики российской империи. Путеводитель. Миннеаполис, 1995.

106. Турилова С.Л. История внешнеполитического ведомства России. 17201832. М, 2000.

107. Уляницкий В.А. Русские консульства за границей в XVIII в. 4.1-2. М., 1899.

108. Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России. // Журнал Министерства юстиции. 1902. №9-10.

109. Шапкина А.Н. Образование МИД и руководство министерством при Александре I. // Российская дипломатия: история и современность. Материалы научно-практической конференции, посвященной 450-летию Посольского приказа. М., 2001.

110. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. СПб., 1999.

111. Эйхельман О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и Устава о службе по определению от правительства. Киев, 1890.

112. Яковенко С.И. Институт нештатных консулов в истории МИД России. // Дипломатический вестник. 1993. №3-4.Биографии.

113. Белозёрская Н. Княгиня Дарья Христофоровна Ливен. // Исторический вестник. 1898. №3.

114. Берже А.П. Александр Сергеевич Грибоедов в Персии и на Кавказе 1818- 1828 гг.//Русская старина. 1874.№10, 11; 1876. №12.

115. Бутенин А.В. А.С.Меншиков государственный деятель, царедворец и человек. // Из глубины времён. СПб. 1995. №5.

116. Бушуев С.К. А.М.Горчаков. Из истории русской дипломатии. Т. 1-2. М., 1944.

117. Выскочков Л.В. Император Николай I: человек и государь. СПб., 2001.

118. Готье Ю.В. Император Николай I (опыт характеристики). // Три века. .Т.5. М., 1994.

119. Дмитриев Н. Граф Александр Иванович Рибопьер. // Биржевые ведомости. 1865. №117.

120. Заблоцкий-Десятовский А.П. Граф П.Д.Киселёв и его время. Т. 1-4. СПб., 1882.

121. Игнатьев А.В., Сахаров А.Н. Российский дипломат А.М.Горчаков. // Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.Ю.Киняпина Н.С. А.М.Горчаков: личность и политика. // Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

122. Киняпина Н.С. Николай I. Личность и политика. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2000. №6.

123. Комиссаров Б.Н., Божкова С.Г. Первый российский посланник в Бразилии Ф.Ф.Борель. СПб., 2000.

124. Кудрявцева Е.П. Любимец императора Николая I. А.Ф.Орлов и его миссия на Ближнем Востоке. // Российская дипломатия в портретах. М.,1992.

125. Мироненко С.В. Николай I. // Российские самодержцы. М., 1993.

126. Михайлов В.Б. К.В.Нессельроде. 40 лет во главе российской дипломатии. // Международная жизнь. 2001. №9-10.

127. Михайлов В.Б. Поццо-ди-Борго: дипломат реставрации на службе России. // Портреты российских дипломатов. М.,1991.

128. Некролог А.П.Бутенёва. // Иллюстрированная газета. 1866. №30.

129. Некролог А.П.Бутенёва. // Месяцеслов на 1867 г.

130. Некролог К.К.Родофиникина. // Русский инвалид. 1838. №210.

131. Некролог К.К.Родофиникина. // Сын Отечества. 1838. Т. 3.

132. Некролог Е.Ф.Тимковского. // Отчёт Императорского русского географического общества за 1875 год. Отдел «Некрологи». СПб., 1876.22.0бичкин О.Г. А.М.Горчаков: черты характера дипломата. // Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

133. Орлик О.В. Российский дипломат Н.Д.Киселёв // Новая и новейшая история. 1992. №2.

134. Орлик О.В. На дипломатической службе в Париже. // Государственные люди России первой половины XIX в.: пути и судьбы. М., 2000.

135. Орлик О.В. П.Д.Киселёв как дипломат. Органические регламенты Дунайских княжеств. // Российская дипломатия в портретах. М.,1992.

136. Орлик О.В. Российский дипломат Н.Д.Киселёв. // Новая и новейшая история. 1992. №2.

137. Орлик О.В. Социально-политические взгляды и дипломатическая деятельность Н. Д.Киселёва. // Портреты российских дипломатов. М., 1991.

138. Пашуто В.Т. Дипломатическая деятельность А.С.Грибоедова. // Исторические записки. Т.24. М., 1947.

139. Петров А. Личность и судьба Фёдора Тютчева. М., 1992.

140. ПигаревК.В. Ф.И.Тютчев и его время. М., 1978.31 .Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М.,1918.

141. Пономарёв В.Н. Полвека в Америке (Российский консул А.Г.Евстафьев). // Портреты российских дипломатов. М., 1991.

142. Пономарёв В.Н. Финал долгой карьеры. К.В.Нессельроде и Парижский мир. // Российская дипломатия в портретах. М.,1992.

143. Попова О.И. Грибоедов дипломат. М., 1964.

144. Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай I. // Российские самодержцы. М., 1990.

145. Рубинский Ю.И. Отношения России с Францией в политике А.М.Горчакова. // Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

146. Семанов С.Н. А.М.Горчаков русский дипломат XIX в. М., 1962.

147. Скачков К.А. Е.Ф.Тимковский. 1/ Московские ведомости. 1875. №47.

148. Скачков К.А. Ещё о Е.Ф.Тимковском. // Московские ведомости. 1875. №66.

149. Суслова Н.А. Дмитрий Павлович Татищев (1767 1845 г.г.). // Из глубины времён. СПб. 1995. №5.

150. Фурсенко А.А. А.М.Горчаков министр иностранных дел России. // Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

151. Хитрова Н.И. Дипломатическая деятельность Е.П.Ковалевского в 30 -50 годы XIX в. // Портреты российских дипломатов. М.,1991.

152. Чубарьян А.О. А.М.Горчаков и Европа. И Канцлер А.М.Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.

153. Шильдер Н.К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Т. 1-2. СПб., 1903.

154. Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. Т. 1-4. СПб., 1904-1905.

155. Шостакович С.В. Дипломатическая деятельность А.С.Грибоедова. М., 1960.

156. П1умигорский Е. Один из ревностностнейших насадителей немецкого засилья в России. Граф К.В.Нессельроде. // Русская старина. 1915. №1.

157. Яковлев М.Л. Некролог К.К.Родофиникина. // С.-Петербургские ведомости. 1838. №187.

158. Яроцкий А.В. Павел Львович Шиллинг. 1786-1837. М., 1963.

159. Capefigue B.-H.-R. Les diplomates europeennes. Paris, 1843;

160. Dodet E. Une vie d'ambassadrice au siecle dernier. La princesse de Lieven. Paris, 1890.

161. Maggiolo A. Corse, France et Russie. Pozzo di Borgo. 1764 1842. Paris, 1890.53.0rdioni P. Pozzo di Borgo, diplomate de l'Europe Fransaise. Paris, 1935.Литература no международному праву.

162. Даневский В.П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып. 1-2. Харьков, 1892.

163. Мартене К. Дипломатия, или Руководство к познанию внешних государственных сношений для посвящающих себя дипломатическойслужбе. М., 1828.

164. Мартене Ф.Ф. О консулах и консульской юрисдикции на Востоке. СПб., 1873.

165. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1-2. СПб., 1895 1896.

166. Наумов Д.А. Консульское право Европы и Америки. М., 1856.

167. Ястржембский В.А. О капитуляциях в Оттоманской империи. Харьков, 1905.Литература по истории международных отношений.

168. Аванесян В.М. Французско-русские отношения (февраль июнь 1848). //Социальные движения и развитие общественной мысли. М., 1981.

169. Авербух Р.А. Царская интервенция в борьбе с венгерской революцией1848- 1849 гг. М., 1935.

170. Бартоломей В.А. Посольство князя А.С.Меншикова в Персию в 1826 г. СПб., 1904.

171. Берти Дж. Россия и итальянские государства в период Рисорджименто. М., 1959.

172. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения. 1815 1832. М.,1975.

173. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски.1834-1867. М., 1990.

174. Виноградов В.Н. «Святые места» и земные дела: англо-русские отношения накануне Крымской войны. // Новая и новейшая история. 1983. №5.

175. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы. От Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985.

176. Виноградов В.Н. Россия и Балканы: от Екатерины Великой до Первой мировой войны. Lewiston, 2000.

177. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII начало XX вв. М.,1978.

178. Гальберштадт Л.И. Внешняя политика императора Николая I. // Три века. Т.6. М.,1995.

179. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30 начале 40-х годы XIX в. М.,1975.

180. Горяинов С.С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

181. Гросул В.Я. Реформы в Дунайских княжествах и Россия (20 30-е годы XIX в.). М, 1966.

182. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Священный союз от Венского до Берлинского конгресса. 1814- 1878 гг. Т.1-2. Ростов-на-Дону, 1995.

183. Дегоев В.В. Кавказ в системе международных отношений 30 60-е годы XIX в. Орджоникидзе, 1992.

184. Достян И.С. Австро-русское соперничество на Балканах в 30-е годы XIX в. и Сербское княжество. // "Дранг нах остен" и историческое развитие стран Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе. М., 1967.

185. Достян И.С. Основные этапы и особенности политики России на Балканах с последней трети XVIII в. до 1830 г. // Международные отношения на Балканах. М., 1974.

186. Достян И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX в. М., 1972.

187. Дулина Н.А. Османская империя в международных отношениях (30 -40-е годы XIX в.). М., 1980.

188. Еремеева Т.В. Заключительный этап египетского кризиса 1831 1833 гг. и великие державы. // Ученые записки по новой и новейшей истории. Вып.2. М.,1956.

189. Жигарёв С.А. Русская политика в восточном вопросе. М., 1896.26.3айончковский A.M. Восточная война 1853 — 1854 гг. в связи ссовременной ей политической обстановкой. Т.1-2. СПб., 1908.

190. История внешней политики России. Первая половина XIX в. М., 1995.

191. История дипломатии. Т. 1. М.,1959.

192. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография. М., 1981.

193. Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I. // Новая и новейшая история. 2001, №1-2.31 .Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М.,1963.

194. Киняпина Н.С. Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции. // Научные доклады высшей школы. М., 1961. №1.

195. Киняпина Н.С. Реакционная политика европейских держав в польском вопросе (1830 1831 гг.). //Вестник МГУ. 1952, №7.

196. Киняпина Н.С. Русско-австрийские противоречия накануне и во время русско-турецкой войны 1828 — 1829 гг. // Учёные записки МГУ. Вып. 156. М., 1952.

197. Киняпина Н.С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. №2 1958.

198. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII 80-е годы XIX в.). М., 1984.

199. Кудрявцева Е.П. Россия и Восточный вопрос в 30 40-е годы XIX в. // Балканские исследования. Вып.15. М.,1992.

200. Кудрявцева Е.П. Россия и образование Сербского независимого государства (1812 1833 гг.). М., 1992.

201. Кудрявцева Е.П. Русская Константинопольская миссия в первой половине XIX в. // Российская дипломатия: история и современность. М., 2001.

202. Кухарский П.Ф. Дипломатические отношения между Францией и Россией в 1848 1851 г.г. // Учёные записки ЛГУ. №130. Серия исторических наук. Вып. 18. Л., 1951.41 .Кухарский П.Ф. Франко-русские отношения накануне Крымской войны. М., 1941.

203. Лулес Д. Образование Греческого государства и Россия (1821 1832 гг.). // Советское славяноведение. 1980. №3.

204. Международные отношения на Балканах. 1815 1830 г.г. М.,1983.

205. Международные отношения на Балканах. 1830-1856 г.г. М.,1990.

206. Мисюревич О.Е. Становление национального государства в Греции: «русская партия» 1837 1844 гг. М.,1997.

207. Михайлов М.И. 1848 г.: Россия и Германия. // Россия и Германия. Вып.1. М., 1998.

208. Михайлов М.И. Николаевская Россия и революционная Европа. // Россия и Европа: дипломатия и культура. М., 1995.

209. Молок А.И. Англия и июльская революция во Франции. // Международные отношения. Политика. Дипломатия. М.,1964.

210. Молок А.И. Июльская революция во Франции и Швейцария. // Новая и новейшая история. 1999. №1.

211. Молок А.И. Царская Россия и июльская революция 1830 г. // Литературное наследство. №29-30. М.Д937.

212. Мюйден Б. История швейцарского народа. Т.З. СПб.,1902.

213. На путях к Югославии. М., 1997.

214. Намазова А.С. Российские послы о бельгийской революции 1830 г. // Россия и Европа: дипломатия и культура. М.,1995.

215. Орлик О.В. Россия в международных отношениях 1815 1829 гг. М., 1998.

216. Орлик О.В. Россия и французская революция 1830 г. М., 1968.

217. Палеолог Г., Сивинис М. Исторический очерк народной войны за независимость Греции и восстановление королевства при вмешательстве великих держав России, Англии и Франции. 4.1-2. СПб., 1867.

218. Пичета В.И. Россия и Пруссия в период польского восстания 1830-1831 гг. // Учёные записки ин-та Славяноведения. Т. 3. М., 1951.

219. Покровский М.Н. Внешняя политика. М.,1918.

220. Покровский М.Н. Восточный вопрос. БСЭ. 1-е изд. T.XIII. М.,1929.

221. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России. М.,1923.61 .Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. // Избранные сочинения. Кн. 3. М., 1967.

222. Пономарёв В.Н. Русско-американские отношения в годы Крымской войны 1853 1856 гг. // Исторические записки. Т.110. М., 1984.

223. Пономарёв В.Н. Внешняя политика и Министерство иностранных дел при Николае I. // Российская дипломатия: история и современность. М., 2001.

224. Попов A.JI. Внешняя политика самодержавия в «кривом» зеркале М.Н.Покровского. // Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. 4.2. М.-Л., 1940.

225. Попов А.Н. Последняя судьба папской политики в России. 1845 1867. СПб., 1868.

226. Попов А.Н. Сношения России с Римом с 1845 по 1850 г. СПб., 1871.

227. Савин А.Н. Николай I и Фридрих-Вильгельм IV (1840 1848 г.г.). // Россия и Запад. Пг., 1923.

228. Семёнов Л.С. Россия и Англия. Экономические отношения в середине XIX в. Л., 1975.

229. Семёнов Л.С. Россия и международные отношения в 20-е годы XIX в. М., 1963.

230. Соловьёв С.М. Россия, Австрия и Англия во время революций 1848 1849 гг. //Русская старина. 1877. Т. 20.

231. Степанова Л.И. Первое русское консульство России в болгарских землях (Сливен, 1830 1833). // Проблемы истории стран Юго-восточной Европы. М., 1989.

232. Тарле Е.В. Крымская война. Т.1-2. // Сочинения в 12-ти томах. Т.8-9. М.,1959.

233. Татищев С.С. Внешняя политика императора Николая I. СПб.,1887.

234. Татищев С.С. Из прошлого русской дипломатии. Исторические исследования и полемические статьи. СПб., 1890.

235. Татищев С.С. Император Николай I и иностранные дворы. СПб.,1889.

236. Таубе М.А. Восточный вопрос и австро-русская политика в первой половине XIX в. Пг., 1916.

237. Тейлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе 1848 1918 гг. М., 1958.

238. Фадеев А.В. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX в. М., 1958.

239. Федосова Е.И. Становление внешнеполитического курса Июльской монархии во Франции (1830- 1834 гг.) // Вестник МГУ. Серия История. 1989. №2.

240. Федосова Е.И. Ф.Гизо во главе МИД Франции (1840 1847 гг.) // Вопросы истории. 1993. №10.

241. Халфин Н.А. Россия и ханства Средней Азии (первая половина XIX в.). М, 1974.

242. Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. Л., 1975.

243. Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX в. М., 1986.

244. Шильдер Н.К. Император Николай I и Польша в 1825 1831 гг. // Русская старина. 1900. №2-8.

245. Шпаро О.Б. Внешняя политика Каннинга и греческий вопрос (1822 -1827). // Вопросы истории. 1947. №12.

246. Шпаро О.Б. Освобождение Греции и Россия. 1821 — 1829 гг. М., 1965.

247. Яан X. Нессельроде и восточные кризисы 1828-1833 г.г. // Отечественная история. 1992. №2.

248. Biaudet J.Ch. La Suisse et la monarchie de Juillet. 1830 1838. Lausanne, 1941.

249. Driault Ed. La question d'Orient depuis ses origines jusqu'a nos jours. Paris, 1900.

250. Driault Ed., Leritier M. Histoire diplomatique de la Grece de 1821 a nos jours. Т.П. Paris, 1925.

251. Grunwald C. Trois siecles de diplomatic russe. Paris, 1945.

252. Lannoy Fl. Histoire diplomatique de l'independence Beige. Bruxelle,1930.

253. Renouvin P. Histoire des relations internationales. T.5. Paris, 1954.

254. Thureau-Dangin P. Histoire de la monarchie de Juillet. T. 1-7. Paris, 1884 -1892.