Мотивный комплекс как способ организации эпической драмы: на материале пьес Е. Шварца "Тень" и "Дракон" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Русанова, Оксана Николаевна

  • Русанова, Оксана Николаевна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2006, Томск
  • Специальность ВАК РФ10.01.08
  • Количество страниц 199
Русанова, Оксана Николаевна. Мотивный комплекс как способ организации эпической драмы: на материале пьес Е. Шварца "Тень" и "Дракон": дис. кандидат филологических наук: 10.01.08 - Теория литературы, текстология. Томск. 2006. 199 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Русанова, Оксана Николаевна

Введение

Глава первая. Особенности функционирования мотива в эпической драме

1.1. Мотив и действие

1.2. Понятие "мотивный комплекс"

1.2.1. Проблема взаимодействия мотивов внутри художественной системы эпической драмы.

Основные свойства мотивного комплекса

1.2.2. Краткая историография вопроса сочетаемости мотивов

1.2.3. Мотивный комплекс в свете исторической поэтики

1.3. Мотивный комплекс как способ выражения авторского сознания в эпической драме

1.3.1. Мотивы в классической и неклассической драме

1.3.2. Концепция автора в пьесе Е. Шварца «Тень»

Глава вторая. Мотивная организация пьесы Е. Шварца «Тень»

2.1. Трансформация модели фольклорной сказки в драматургии Е. Шварца

2.2. Мир сказочного города-государства

2.2.1. «Аккордные» мотивы

2.2.2. Сквозные мотивы

2.3. Образ Ученого в контексте мотивов, реализующих МК

2.3.1. Мотивы, определяющие логику поведения Ученого

2.3.2. Мотивы, представляющие отношения

Ученого с обществом

2.3.3. Мотив 'благоразумный/сумасшедший' в решении сказочного финала

Глава третья. Своеобразие функционирования мотивного комплекса живая/мертвая душа* в пьесе Е. Шварца «Дракон»

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория литературы, текстология», 10.01.08 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мотивный комплекс как способ организации эпической драмы: на материале пьес Е. Шварца "Тень" и "Дракон"»

На рубеже XIX-XX веков масштабные открытия в разных сферах научного знания - новая волна философских течений (А. Бергсон, В. Дильтей, Фр. Ницше), теория относительности А. Эйнштейна, кваптово-мехапические системы в физике (II. Бор, М. Плапк, Э. Резерфорд, Э. Шредингер), изучение высшей нервной деятельности (П.К. Анохин, Д. Вулдридж, X. Дельгадо, ИЛ I. Павлов, И.М. Сеченов), развитие экономики (Дж. М. Кейнс, И. Кондратьев, Ф. Тейлор, А. Файоль) и социологии как реакция па усложняющиеся структуры социума (М. Вебер, Э. Дюркгейм, В. I lapero) - обозначили отход от классической научной парадигмы. Наука нуждалась в новом системном видении мира и новых методах познания. Это привело к переосмыслению многих фундаментальных понятий и возникновению неклассических подходов к знанию.

Основное открытие пеклассической науки, получившей мощное развитие с середины XX века, связано с изменением представлений о позиции субъекта познания, характере средств и методов исследовательской деятельности. Обобщая тенденцию, один из авторитетных современных философов B.C. Степин пишет следующее: «Идея исторической изменчивости научного знания, относительной истинности вырабатываемых в пауке онтологических принципов соединялись е новыми представлениями об активности субъекта познания. Он рассматривался уже не как дистанцированный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него, детерминированный им. Возникает понимаиие того обстоятельства, что ответы природы па наши вопросы определяются не только устройством самой природы, по и способом нашей постановки вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности»1.

Наряду с изменениями в научной сфере, а подчас и опережая их, осуществлялся поиск новых выразительных возможностей в художественном

1 Степин B.C. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 624-625. 4 творчестве. Рождение неклассической поэтики («поэтики художественной модальности») сопровождается изменениями па разных ее уровнях. С.Н. Бройтман замечает, что уже в эпоху романтизма начинают происходить изменения в субъектной организации произведения. В XIX веке процесс переосмысления классического соотношения между автором и героем приводит к «кризису монологического авторства» (по М.М. Бахтину, герой становится «субъектом обращения»2). Амплитуда расшатывания классической авторской позиции к началу XX века максимально увеличивается. Повышенная активность авторского плана вызвана новизной и сложностью задач, которые встают перед литературой. Ыеклассический автор занимает не менее важную позицию по сравнению со своим героем. При этом он утрачивает свою абсолютную объективность. «И в поэзии, и в прозе рубежа веков наряду с традиционными возникают такие субъектные формы, основой которых становится не аналитическое различение «я» и «другого», а их изначально нерасчленимая интерсубъектная целостность. Личность уже перестает пониматься как монологическое единство, а предстает как «неопределенная» и вероятностпо-м ножестве11 пая »3.

Параллельно изменениям в системе «автор - герой» процесс трансформации происходит и в системе «автор - читатель», где ощущается утрата автором доминирующей позиции. Границы художественного текста становятся проницаемыми: включенным в него оказывается не только автор, но и читатель1.

Обращение художников рубежа Х1Х-ХХ веков к архаическому опыту, минуя опыт непосредственно предшествующей культуры, привело к актуализации в разных видах искусства элементов синкретизма художественных форм, и как следствие, к усложнению па новом этапе

2 Бахтин М.М. Герой и позиция автора по отношению к герою в творчестве Достоевского Н Бахтин М.М. Собр. соч. в 7-ми т. - М.: Русские словари; Языки славянской культуры. - Т. 6. «Проблемы поэтики Достоевского», работы 1960-х - 1970-х гг. -2002. С. 56-88. 5 Бройтман С.Н. Историческая поэтика. - М.: РГГУ, 2001. С. 291

4 В 70-е годы XX века рецептивная эстетика (Х.Р. Яусс, В. Изер) утверждает именно за читателем наибольшую творческую активность, способность включаться в процесс со-творчества. лирических, эпических и драматических родовых доминант5. «Различимы собственно родовые формы, традиционные и безраздельно господствовавшие в литературном творчестве на протяжении многих веков, и формы «вперодовые», нетрадиционные, укоренившиеся в «послеромаптическом» искусстве. Первые со вторыми взаимодействуют весьма активно, друг друга дополняя. Ныне платоновско-аристотелевско-гегелевская триада (эпос, лирика, драма), как видно, в значительной мере поколеблена и нуждается в корректировке»,6 -пишет В.Е. Хализев

Эпическая драма, опыты которой значительно обновили развитие русской драмы в первой трети XX века, рассматривается исследователями7 как одно из направлений развития «неклассической» драмы, генетически восходящей к опыту синкретической культуры.

Классические законы драмы были сформулированы Аристотелем в «Поэтике» и на протяжении долгого времени оставались продуктивными, определив, в первую очередь, жанровый канон трагедии и драмы как рода литературы. На них опирались и по-своему интерпретировали их Н. Буало, Г.В.Ф. Гегель. В связи с классическим (аристотелевским) определением драма должна представлять «подражание действию законченному и целому», в о основании которого лежит одна фабула, «перипетии судьбы главного героя» .

Однако уже во времена Аристотеля существовала трагедия с «эписодической фабулой» и «эпическим составом» как «другое» направление

5 О жанрово-родовом смешении художественных форм писал еще И.В. Гете: «Одним из основных признаков падения искусства является смешение различных его видов. Искусства, так же как и отдельные художественные жанры, друг другу родственны. Мы наблюдаем у них известное взаимное тяготение и даже тенденцию растворения одного в другом, но в том-то и заключается долг, заслуга и достоинство истинного художника, что он должен проводить границу между той областью искусства, в которой он работает, и всеми остальными, должен уметь воздвигать любое искусство, любой его жанр на собственной его основе и по мере возможности изолировать каждую художественную область» (Гете И.В. Введение в Пропилеи // Собр. соч. в 10 т. М., 1980. Т. 10 С. 41). В связи с этим интересно замечание В.Г. Белинского: «Хотя все эти три рода поэзии существуют отдельно один от другого, как самостоятельные элементы, однакож, проявляясь в особных произведениях поэзии, они не всегда отличаются один от другого резкими границами. Напротив, они часто являются в смешанности, так что иное эпическое по форме своей произведение отличается драматическим характером, и наоборот» (Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды // Собрание сочинений /под общей ред. Ф.М. Головенченко. - В 3-х томах. - Т. II. Статьи и рецензии 1841-1845. - М.: ОГИЗ Государственное издательство художественной литературы, 1948. С.20)

6 Хализев В.Е. Теория литературы. - 2-е изд. - М.: Высш. шк., 2000. С. 318.

7 Чирков A.C. Эпическая драма. (Проблемы теории и поэтики). - Киев: Виша школа, 1988; В.Е. Головчинер Эпическая драма в русской литературе XX века. - Томск: Изд-во ТГПУ, 2001.

8 Аристотель Риторика. Поэтика. - М.: Лабиринт, 2000. С. 156-157, 159. драмы, развивающее ее возможности по ииым законам9. Произведения, в которых «эпиеодии следуют друг за другом без всякого вероятия и необходимости» и которые содержат в себе «много фабул, например, если бы кто сделал одну трагедию из целой «Илиады» отвергались Аристотелем.

Порой и сами авторы псклассической драмы пе до конца понимали природу созданных ими пьес. A.C. Пушкин мучился с жанровым определением «Бориса Годунова», пе нашел его и оставил пьесу без жанровой дефиниции. М. Горький пе понял своего творческого открытия в пьесе «На дне»; не находя в ней действия аристотелевского типа, он оценивает ее как неудачу: «Драма должна быть насквозь действенна. То, что «Па дне» держится па сцене, -недоразумение»10.

Эпическая драма - термин, пе до конца выкристаллизовавшийся в теории литературы. Он вошел в сознание историков литературы и театра в середине XX века в связи с режиссерской, драматургической деятельностью Б. Брехта и долгое время использовался только в брехтоведении.

В связи с этим необходимо определиться, что мы пониманием под эпической драмой. Первые размышления о ней как о явлении В.Е. Головчинер" обнаружила в статье В.Г. Белинского «Разделение поэзии на роды и виды»: «В новейшем искусстве эпическим характером отличаются иногда только драмы собственно исторического содержания, основная идея которых берется из сферы высшей государственной жизни. Таковы, например, «Макбет» или «Ричард II» Шекспира. <.> Впрочем, обе драмы только в этом отношении и могут быть названы эпическими: развитие же их в высшей степени драматическое. Ибо оно полно движения, и каждое лицо вполне и всего себя высказывает в сфере своего внутреннего интереса. Но «Борис Годунов» Пушкина есть трагедия чисто эпического характера. <.> В трагедии Пушкина два героя, или, говоря собственно, пет ни одного: ее герой - событие, идея которого - мщение исторической Немезиды за оскорбленное государственное

9 Там же. С. 158, 167.

10 Горький М. О пьесах//Драматургия.-М„ 1933. С. 18-19.

11 Головчинер В.Е. Указ соч. С. 27-28. право»12. Эпическое содержание, в понимании В.Г. Белинского, связано с особым предметом изображения - историческими событиями в жизни парода13. При этом родовая доминанта драмы, по мнению критика, сохраняется независимо от ее содержания: «несмотря па эпический характер драмы, ее форма должна быть в высшей степени драматическою. Драматизм состоит ие в одном разговоре, а в живом действии разговаривающих одного па другого»14.

Первые литературоведческие работы по теории эпической драмы, как особого направления развития драматургии XX века15, изданы были небольшими тиражами в Киеве и Томске и ие известны широкому кругу исследователей. Однако в них уже удалось выяснить некоторые принципиально важные проблемы.

A.C. Чирков писал о закономерностях поступательного развития литературного процесса, в котором эпическая драма является преемником драмы эпизированной, а потому широко использует приемы, свойственные повествовательным жанрам16. Основой для развития эпической драмы XX века исследователь считает обострившуюся политическую обстановку в мире, способствующую повышению самосознания парода: «Драматизм в эпической драме обусловлен, прежде всего, столкновением различных по природе своей классовых и идеологических интересов»17. Очевидная разноплановость произведений, которые ученый относит к эпической драме, дают ему основания говорить о своеобразной поэтике разных жанров (драма-притча, драма-парабола и др.).

Автор другой работы, В.Е. Головчипер, выявляет характерные признаки эпической драмы па примере авторских моделей в творчестве отечественных писателей XX века. В самом общем виде эпическая драма, по ее мнению,

12 Белинский В.Г. Указ. соч. С. 28-29.

13 Думается, то же самое имел в виду И. Анненский, рассуждая о своеобразии драмы М. Горького: «Вместе с <.> переменой в личине судьбы и самая драма потеряла у нас свой индивидуально-психологический характер. Подобно роману, она ищет почвы социальной» (Анненский И.Ф. Драма на дне // Анненский И. Книги отражений. - М.: Наука, 1979. С. 74).

14 Белинский В.Г. Указ. соч. С. 61.

15 Указанные ранее монографии A.C. Чиркова [1988] и В.Е. Головчипер [2001].

16 Чирков A.C. Указ соч. С. 127.

17 Там же. С. 106. характеризуется особым типом героя (это группа равноправных в действии лиц), который определяет полифоническую структуру действия и монтажную композицию. В центре внимания автора эпической драмы оказываются проблемы самосознания, сосуществования людей в социуме. Действие реализуется как соотношение позиций и поведения многих действующих героев как равных, возможность их сравнения воспринимающим сознанием актуализирует интеллектуальное начало.

В трудах A.C. Чиркова и В.Е. Головчипер были сформулированы характерные черты эпической драмы, термин обрел определенность содержания. Они расширили круг произведений, которые попадают под это определение, показали, что эпическая драма - явление распространенное и многообразное (о чем, кстати, говорил и сам Брехт).

Несмотря на основательность проработки вопросов специфики героя и действия в эпической драме еще многое в природе этого явления предстоит изучать, уточнять. Одним из перспективных, на наш взгляд, направлений исследования в области поэтики эпической драмы представляется выявление принципов организации материала, позволяющих говорить о проявлении в ней авторского начала. С этим связана актуальность диссертационного исследования.

Предлагаемая работа посвящена изучению художественного потенциала мотивного комплекса как одного из способов внутренней организации эпической драмы, отралсшощего особые возможности авторского проявления, определяющего вариативность восприятия текста читателем и зрителем.

Внимание литературоведов к проблемам мотивпой организации текста в последние годы становится все более ощутимым. Основной круг вопросов, освещаемых в работах этого ряда, связан с обоснованием конститутивных признаков мотива, его структурных связей с темой, сюжетом, событием, героем; ставятся задачи создания типологии18, словаря мотивов19. Следует отметить, что на протяжении достаточно долгого времени сохраняется устойчивый интерес к семантическим видоизменениям мотива20.

Количество работ, посвященных мотиву, в последние годы увеличивается в геометрической прогрессии и практически не поддается учету. Следует отметить: несмотря на серьезность затраченных на разработку понятия «мотив» усилий, оно до сих пор "не устоялось" в своем содержании. Это ведет к тому, что в качестве мотива исследователи выделяют различные явления - мотив

01 TJ лица' , мотив 'стоять за веру, за отечествомотив 'встречи'' и другие. Основания, по которым определяются мотивы, неоднозначны и неравноценны. Единственный конститутивный признак, позволяющий установить мотив как таковой - его повторяемость или семантическая устойчивость в разных произведениях, - оказывается часто недостаточным для подобной операции. Именно поэтому необходимым условием нашей работы стало оформление рабочего аппарата.

Теоретическую базу изучения мотива и мотивпой структуры произведения определили труды ученых разных лет, принадлежавших к разным научным направлениям. Мы опирались на работы A.M. Вессловского, В.Я. Проппа, О.М. Фрейдепберг, интересные самой постановкой проблемы; следовали за Б. В.Томашевским в понимании мотива как «предметности»;

18 В указателе сюжетов и мотивов С.Томпсона выделяется, например, три класса мотивов: персонажи; элементы, относящиеся к фону действия; единичные события. Путилов Б.Н. предлагает свои основания для классификации мотивов: «Оправдано желание выявить типологию мотивов, упорядочить наши представления об их функциях и возможностях. Наиболее общее деление мотивов на несюжетообразуюшие, передающие эмоциональные и интеллектуальные реакции персонажей, порождающие движение повествования или описания, передачу переживаний (в лирике). Со стороны функционально-содержательной м.б. выделены внешне статичные: мотивы-экспозиции, мотивы-описания, мотивы-характеристики, мотивы-эпилоги. Более динамичны мотивы-связки, мотивы-переходы, мотивы-диалоги. Наибольшей динамикой отличаются мотивы-события, мотивы-действия, мотивы-поступки» // Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. - СПб., 1994. С. 178-179.

19 В этом направлении работают ученые Института филологии СО РАН в Новосибирске и их коллеги.

20 Возрождению интереса к подобным исследованиям способствовала работа Б.М. Гаспарова, посвященная мотивной организации романа М. Булгакова (Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа M. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Даугава. 1988. № 10-12, 1989. № 1).

21 Еремин М.А. Мотив лица в художественном мире гоголевской драматургии // Н.В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сб. докладов. - М.:КДУ, 2004. С. 46-53.

22 Богатырев П.Г. Функции лейтмотивов в русской былине // П.Г. Богатырев. Вопросы теории народного искусства, - М., 1971. С. 432-449.

Силантьев И.В. Указ. соч. - Новосибирск, 2001. наконец, пришли к осмыслению предикативной природы мотива вслед за учеными, объединенными в 1990-е гг. Институтом филологии СО РАН г. Новосибирска (Е.К. Ромодаповская, В.И. Тюпа, Ю.В. Шатин, М.Н. Дарвин и др.). От подробной историографии вопроса - этапов изучения мотива - нас освободила работа, проделанная И.В. Силантьевым («Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике: очерк историографии»24). Решение задач нашего исследования потребовало изучения не только семантической природы мотива, но его синтаксических и парадигматических свойств. Теоретической основой наших размышлений в :>том направлении стала модель мотива, разработанная И.В. Силантьевым23.

С опорой па предшествующий опыт изучения мотива мы пришли к необходимости скорректировать свое представление о нем: при выделении мотива для нас был важен пе только фактор повторяемости, но и особое «сгущение» смысла, художественная значимость этого явления в структуре действия и в процессе его развертывания. В этом смысле для нас близко определение мотива Г. Вильперта, приведенное Н.Д. Тамарченко в хрестоматии «Теоретическая поэтика: понятия и определения»: «Мотив (лат. motivus -побуждающий) содержательно-структурное единство как типичная, исполненная значения ситуация (курсив наш), которая охватывает общие тематические представления <.> и может становиться отправной точкой содержания человеческих переживаний или опыта в символической форме: независимо от идей, с помощью которых осознается оформленный элемент материала, например, просветление нераскаявшегося убийцы (Эдип, Ивик, Раскольников). <.> Собственная содержательная ценность мотива благоприятствует его повторению и часто оформлению в определенный жанр»26.

Для нас принципиально важно, что в качестве мотива в художественном

Силантьев И.В. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике: очерк историографии. - Новосибирск: Изд-во ИДМИ, 1999.

Силантьев И.В. Мотив в системе художественного повествования. Проблемы теории и анализа. -Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 2001.

26 Wilpert G. von. Sachworterbuch der Literatur, - Stuttgart, 1989. - S. 591 // Теоретическая поэтика: Понятия и определения: Хрестоматия /Авт.-сост. Н.Д. Тамарченко. - М.: РГГУ, 2002. - С. 196-197.

11 произведении могут выступать явления, различные по внутренней структуре, семантике, функциональной значимости в логике действия, по принципам оформления и месту проявления в тексте драмы. На это указывал уже Б.М.

Гаспаров: «В роли мотива может выступать любой феномен, любое смысловое пятно» - событие, черта характера, элемент ландшафта, любой предмет, произнесенное слово, краска, звук и т.д.»27.

Метод исследования шварцевских текстов во многом определил мотивпый анализ, интерес к которому резко возрос после публикации работы

28

Б.М. Гаспарова о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» . Отличительная особенность подхода этого ученого к булгаковскому тексту - взгляд на пего как па систему сложно взаимодействующих мотиппых элементов. В дальнейшем Б.М. Гаспаров неоднократно использовал эту практику в анализе разных произведений (в монографиях «Литературные лейтмотивы», «Поэтика «Слова о полку Игореве») . Основные аспекты изучения мотивпой системы этим ученым стали опорными и для нас, с тем лишь принципиальным отличием, что мы работаем на материале драмы. При этом для пас важна пе ассоциативность мотива как основа иитертекстуалыюсти, а внутритекстовые мотивные связи.

В процессе работы мы убедились в том, что мотивпая организация в драме классического (аристотелевского) типа и в эпической драме, как явлении неклассического типа, имеют принципиальное отличие, мотив в разных художественных системах выполняет разные функции. Основная цель настоящей работы - выявление закономерностей функционирования мотивов в системе мотивпого комплекса в эпической драме.

В процессе ее достижения решались следующие задачи:

1. уточнить специфику функционирования мотивов в драме;

2. изучить вопрос о сочетаемости мотивов и исторически сложившихся типах мотивных комбинаций;

27 Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита»//Даугава. 1988. № 10. С. 98.

28Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М. Булгакова «Мастер и

Маргарита»//Даугава. 1988. № 10-12, 1989. № 1

29Гаспаров Б.М. Поэтика «Слова о полку Игореве». - М.: Аграф, 2000.

12

3. определить сущность мотивпого комплекса, как способа организации материала в эпической драме;

4. показать на материале драматургии Е. Шварца, как связана логика развертывания действия с функционированием мотивпого комплекса в разных произведениях;

5. обнаружить системные связи па уровне мотивпой организации художественного текста;

6. исследовать, как проявляют себя разные типы мотивов (ядерные и периферийные, сквозные и эпизодические);

7. выявить соотношение известных мотивов (их трансформаций и вариантов) и мотивов собственно авторских в аспекте формирования их семантики в каждом анализируемом произведении.

В связи с поставленными задачами нам пришлось обратиться к теории архаических форм эпоса и исторической поэтике в трудах С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, С.Н. Бройтмана, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, A.B. Михайлова, С.Ю. Неклюдова, В.Я. Проппа, О.М. Фрейденберг и др.

В немногих исследованиях, посвященных проблеме мотива, учитываются родовые особенности функционирования мотива. Мотив чаще всего рассматривается на материале повествовательных произведений30. Некоторые авторы (в основном, учебных, справочных изданий) отмечают, что мотив реализуется как в прозе, так и в лирике. Еще реже упоминается в этом аспекте драма31. Это определило предмет нашего анализа - пьесы Е. Шварца. В

30 Таковы, например, труды основоположников теории мотива А.Н. Веселовского, В.Я. Проппа, из более поздних исследований - работы Е.М. Мелетинского, Б.Н. Путилова и мн. др.

31 «Теория литературы. Поэтика» Б.В. Томашевского представляет системный вариант интерпретации мотива в произведениях разных родов литературы. Относительно мотива в драме отмечается неоднозначность разных типов мотивов на различных участках действия (драматического сюжета). Для экспозиции, считает автор, характерно широкое использование мотивов - косвенных намеков (намеки, попутные сообщения); в завязке особое значение приобретают динамические мотивы, «меняющие ситуацию», «определяющие фабульное развитие»; в развитии интриги большую роль играют мотивы незнания. (Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект-Пресс, 1996. С. 217-219). Л.II. Целкова в статье о мотиве пишет о том, что он используется в произведениях разной родовой природы (в т.ч. и в драме), но, по существу, рассматривает только отличительные особенности функционирования мотива в лирике: «В лирическом произведении мотив -прежде всего повторяющийся комплекс чувств и идей. По отдельные мотивы в лирике гораздо более самостоятельны, чем в эпосе и драме, где они подчинены развитию действия» // Введение в литературоведение.

13 исследовании поэтики драматического произведения, мы обращали, прежде всего, внимание па проблему функционирования мотива в структуре действия. Опорными для нас стали работы но теории классической драмы (Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, В.Г. Белинского, М.С. Кургипяп, С. Владимирова, A.A. Карягина, Б. Костеляпца, В.К. Хализева), и эпической драмы (отдельные наблюдения Б. Брехта, монографии В.Е. Головчипср, A.C. Чиркова).

Структура работы. Освещение вопроса о соотношении категорий мотива и действия в драме занимает первый параграф первой главы.

Исследование проблемы сочетаемости мотивов в эпической драме привело к необходимости введения рабочего понятия «мотивный комплекс». Осмыслению его посвящен второй параграф первой главы. Здесь рассматриваются также вопросы культурной традиции и своеобразия использования мотивов в творчестве разных писателей, что позволило сформулировать мысль о семантической и структурной устойчивости некоторых мотивных сочетаний в ретроспективе исторического развития. Анализ мотивного комплекса в эпической драме позволяет увидеть в нем не сумму независимых друг от друга мотивов, а сложное динамическое единство, включающее в себя широкий спектр взаимодействий и взаимовлияний мотивов разного масштаба, объема и способов функционирования. Они сообщают действию особый художественный объем, придают произведению неповторимый авторский облик, обеспечивают возможность вариативного восприятия эпической драмы читателем.

Третий параграф первой главы посвящен проблеме своеобразия мотивпой организации эпической драмы, в которой мотивный комплекс является одним из способов проявления авторской позиции.

Практическое воплощение функциональных возможностей мотивного комплекса представлено на материале пьес Е. Шварца «Тень» и «Дракон» во второй и третьей главе диссертации. Выбор этих пьес неслучаен - именно их в

Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учеб. пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, С.Н. Бройтман и др. / Под ред. Л.В. Чернец. - М; Высшая школа; Академия, 2000. С. 208. свете складывающейся традиции с уверенностью можно отнести к неклассическому направлению драмы - драме эпической. На примере двух пьес, близких по времени создания и часто сопоставляемых исследователями по проблематике и особенностям поэтики, мы показываем, как основное свойство мотива - его комбииаторпость, возможности сочетаний с другими мотивами - используется автором для моделирования художественной картины мира.

Мы сознательно ограничиваем себя рамками анализа лишь наиболее значимых в логике действия мотивов, образующих в своей совокупности ядерное значение мотивного комплекса в каждой из анализируемых пьес, т.к. исчерпывающе показать мотивную систему в ограниченном объеме диссертационного сочинения не представляется возможным: множество мотивных нюансов не поддается учету.

Следует отметить, что литературоведы уже обращали внимание на значение отдельных мотивов в творчестве IL Шварца, при этом не все из них обозначали мотив как средство поэтической выразительности и инструмент анализа текста. Так, ориентацию на «обостренное слово», как основу художественного языка писателя, позволяющего в нужный момент сконцентрировать внимание воспринимающего сознания, отмечает Е.С. Калмановский . В.Е. Головчинер пишет: «В шварцевских сказках большую силу и значимость приобретают отдельные, ключевые для характеристики героев слова и выражения. Они, кроме того, что несут обычную в контексте действия информацию, представляют собой особые смысловые сгустки, своеобразные знаки, символы»33. «Обостренные слова», «знаки», «смысловые сгустки», получающие развитие в системе действия шварцевских пьес, соотносятся с представлением о мотиве.

В отдельных работах исследователей последних лет можно обнаружить номинацию «мотив» в размышлениях о творчестве драматурга. Так, Е.Б.

Калмановский Е.С. Евгений Шварц // Очерки истории русской советской драматургии. 1945-1967.- Л., 1968. С. 154.

33 Головчинер В.Е. Эпический театр Е. Шварца. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992. С. 115.

15

Скороспелова говорит об особом значении мотивов в драматургии Е. Шварца. Она пишет: «В пьесе («Голый король» - P.O.) появляется мотив встречи двух людей, которые стоят па разных ступенях социальной лестницы. В пьесе Шварца этот мотив сохраняет свое значение па протяжении всего развития комедийного действия. Именно он «вяжет» друг с другом сюжеты других сказок». И далее: «Мотив всепобеждающей любви вообще станет главным в драматургии Шварца. <.> Не менее, чем разоблачение «теневой» стороны жизни, для Шварца важен мотив героического сопротивления абсурду. Оп связан с образами Ученого и Аннунциаты»3"'.

Т.А. Купченко также выделила в пьесах Е. Шварца ряд мотивов. Она связывает с темой двойничества, «присущей петербургскому тексту (у A.C. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, А. Белого), мотивы тумана, морока, обмана, потери ориентиров, прежде всего нравственных, когда человек оказывается в ирреальном потустороннем мире, пространстве, где правит дьявол, смущая душу человеческую», и считает эти мотивы ведущими в пьесах Е. Шварца35.

Заслуга последних авторов в том, что они заметили, обозначили проблему мотивики в шварцевской драматургии. Но в их работах остается неясным, насколько репрезентативны названные ими мотивы для всего творчества драматурга и отдельных его произведений, как связаны они между собой, как вписываются в логику развертывания действия пьес. Авторами указанных работ выделяемые мотивы не систематизируются. На наш взгляд, важно не только зафиксировать, обозначить мотив в художественной системе, по понять нюансы его функционирования, место в формировании произведения как художественного целого. Думается, есть основания полагать, что мотивы в пьесах драматурга образуют сложную систему взаимодействий и взаимовлияний. Говоря об особенностях мотивпой системы и ее роли в каждом отдельно взятом произведении, необходимо согласовывать исследовательские

34 Скороспелова Е. Обыкновенное чудо // ЕЛ. Шварц Тень. Обыкновенное чудо. - М.: Детская литература, 2001. С. 9.

35 Купченко T.A. Условная драма 1920-1950-х гг. (Л. Лунц, В. Маяковский, Е. Шварц). Дисс. канд. филол. наук. -М.: МГУ, 2005. С. 99. поиски с внутренней логикой произведения, с природой творчества писателя. Т.о., проблема систематизации мотивов, выявления принципов их функционирования в драматургии Е. Шварца давно назрела.

Методологическая основа. Работа выполнена в русле исторической поэтики с использованием сравнительно-исторического метода, элементов структурного и функционального анализа, а также герменевтического прочтения художественного текста.

Практическая ценность исследования определяется использованием его результатов при чтении лекционных курсов и ведении практических занятий по истории русской литературы XX века, при изучении поэтики отдельных драматических произведений в спецсеминаре, в работе над курсовыми и дипломными сочинениями студентов в Томском государственном педагогическом университете.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особенности функционирования мотива в разные культурно-исторические периоды характеризуют его как пластичный элемент художественной системы. Это проявляется в изменении принципов мотивной организации.

2. Тенденции развития литературы Нового и Новейшего времени свидетельствуют о том, что мотив актуализируется и как одна из важнейших возможностей выражения авторского начала. Это особенно важно для эпической драмы как направления, получающего широкое распространение с первой половины XX века.

3. Функционирование мотива в эпической драме существенно отличается от аналогичных процессов в классической реалистической (аристотелевской) драме. В аристотелевской драме мотивы сообщают дополнительную семантическую окраску линейному действию, развивающемуся по линии судьбы героя; в эпической драме мотивы, образующие мотивный комплекс, берут на себя связующие функции при полифонической, дискретной структуре действия.

4. Синтаксис могивпого комплекса каждого произведения составляет неповторимый рисунок, семантика входящих в его состав мотивов -окказиональна, вероятностна. Эти факторы побуждают воспринимающее сознание к сотворчеству.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на научных семинарах кафедры литературы XX века и МХК ТГПУ (2001, 2004), на научных конференциях «Комплексный подход к подготовке специалиста-исследователя» (Томск, 1997); «Молодежь и наука: проблемы и перспективы» (Томск, 1998); «Сибирская школа молодого ученого» (Томск, 1999, 2000); «Трансформация и функционирование культурных моделей в русской литературе XX века (архетип, мифологема, мотив)» (Томск, 2002); «Русская литература в современном культурном пространстве» (Томск, 2004). Результаты исследования изложены в девяти публикациях.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория литературы, текстология», 10.01.08 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Русанова, Оксана Николаевна

Заключение.

Мотивный анализ, ставший популярным в литературоведческой науке в конце XX века, нашел множество последователей. Он дает уникальные возможности для восприятия художественного произведения: возможности ассоциативной интерпретации текста, заложенные методом исследования, неисчерпаемы. Трактовка текста зависит от области ассоциативных культурных связей, доступных реципиенту, поэтому метод мотивного анализа успешно применяется не только на неисследованных в этом смысле художественных текстах, но и на материале, уже неоднократно становившемся объектом научного толкования.

Анализ драматических сказок Е. Шварца убеждает нас в том, что семантика мотива каждый раз уточняется в процессе его функционирования, причем в этом процессе немалую роль играет жанрово-родовая природа художественного произведения. В драме принципиально важно, что мотив реализуется в действии, в логике его развития. Несмотря на то, что мотивы работают на перспективу развития действия, способствуют его развертыванию, они начинают осознаваться как таковые только в ретроспекции читательского восприятия. Т.о. мотив предстает как своеобразное средство коммуникации автора и читателя.

Наши наблюдения над спецификой действия пьес Е. Шварца и целого ряда его современников - Б. Брехта, М. Булгакова, Г. Горина, В. Маяковского, К. Чапека, Н. Эрдмана - позволяют предполагать с большой долей вероятности, что эпическая драма иначе, чем драма аристотелевского типа, использует возможности мотивов и их комбинаций. В эпической драме мотивы объединяются в сложные комплексы, которые являются средством моделирования картины мира, участвуют в оформлении проблематики произведения, выражают авторское начало.

В изображении социума - главного героя эпической драмы - важно наличие принципиально различных мировоззренческих позиций, типов поведения, поэтому наиболее востребованными оказываются такие мотивы и принципы их систематизации, которые позволяют показать многообразие человеческих отношений, проявлений человеческой натуры в сложных политических ситуациях и обыденных обстоятельствах. Восприятие мира сквозь призму утвердившихся в архаической культуре со- и противопоставлений, в современном искусстве бесконечно множащихся, дублирующих друг друга в деталях, оказывается главным принципом расположения материала на уровне мотивной организации в эпической драме, в том числе в «сказках для взрослых» Е. Шварца.

Ощущение сложности мира драматург выразил в особой, условной форме. Сохраняя внешне логику причинно-следственного развития действия на уровне «заимствованного» сказочного сюжета, он всю полноту содержания своих пьес реализует через МК, объединяющий в логике действия явления, события, героев.

Несмотря на то, что во многих произведениях Е. Шварца использует одни и те же мотивы (в разных контекстах они меняют оттенки своей семантики), в каждой пьесе МК оформляется по-своему. Известная с древнейших времен оппозиция 'живое/мертвое', претерпевая в разных пьесах Шварца известные изменения, выступает в роли мотива. Но каждый раз наполнение, семантика этого мотива уточняется за счет других мотивов в комплексе. В драматической сказке «Тень», опирающейся на опыт фольклора и сказку эпохи романтизма, значение универсальной оппозиции 'живой/мертвый' дополняет основное значение МК 'истинный/мнимый (теневой)' и по-своему актуализирует проблему вечной борьбы противоположностей не только в объективированных героях-антиподах, но и в сознании каждого человека. В «Драконе» эта же оппозиция 'живой/мертвый' оказывается доминирующей, но она экстраполируется на проблемы современного социума, живущего по законам тоталитарного режима, и проявляется в способности или неспособности каждого горожанина в отдельности и всех их вместе противостоять страху, внушаемому государственной властью.

Анализ разных произведений одного автора позволил проследить, как функционирует МК, как участвует в формировании проблематики произведения и как связан с логикой действия. Так, в пьесе «Дракон» действие развивается по спирали, т.о. автор не просто переносит ответственность за судьбу города с дракона на бургомистра, но показывает, что состояние мира зависит от выбора позиции, от поведения каждого горожанина. Мотивы, следуя той же логике, появляются в действии циклически. Они достигают наибольшей активности и концентрации на самых напряженных участках действия - в массовых сценах, в ситуациях самоопределения горожан.

Секрет долголетия мотива и его производных, более сложных образований (МК), обусловливается их свойствами - мобильностью и пластичностью. Оставаясь надежным источником хранения, передачи и генерирования универсальной культурной информации, мотив и его сочетания несут на себе печать постоянного обновления своих возможностей. МК как особое явление поэтики эпической драмы имеет богатую литературную традицию. Исследование закономерностей его функционирования представляется задачей перспективной и масштабной работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Русанова, Оксана Николаевна, 2006 год

1. Письма, дневники, мемуарная проза Е. Шварца, художественнаялитература.

2. Андерсен X. К. Дикие лебеди: Сказки. Истории: Пер. с датского. Вильнюс: Витурис, 1986.-478 с.

3. Брехт Б. Театр. М.: Искусство, 1964-1965. - Т. 1-5.

4. Булгаков М. А. Пьесы. Т. 3. -С-Пб.: Кристалл, 1998. 732 с. - Т. 1-3.

5. Горин Г.И. Сценарии, киноповести, пьесы, рассказы. Екатеринбург: У-Фактория. Серия «Зеркало XX век», 1999. - 718 с.

6. Грибоедов A.C. Горе от ума. Д.: Детская литература, 1969. - 178 с.

7. Двадцатый век в дневниках Е. Шварца // Литературная Адыгея. Майкоп, 1998. №4. -С. 144-150.

8. Из дневниковых записей Шварца // Дошкольное воспитание. 1997. №11. С. 82-87.

9. Из переписки Е.Л. Шварца и Н.П. Акимова: Сталинобадский архив / Публикация, вступит, статья и комментарий Л. Поликовской и Е. Биневича // Памир. 1991. №5.-С. 28-54.

10. Из переписки Е. Шварца (1943-44, 56-57). Вступительная заметка, публикация и комментарий Е. Биневич // Вопросы литературы. 1977. № 6. С. 217-232.

11. Ю.Маяковский В.В. Т. 2. / Сост. Ал. Михайлова; прим. А. Ушакова. М.: Правда. 1988. - Т. 1-2 - 768 с.

12. Фантазия и реальность (из архива Е. Шварца) / Вступит, заметка, публикация и комментарий С. Цимбала // Вопросы литературы, 1967. № 9. С. 158-181.

13. Чапек К. Пьесы. М.: Искусство, 1959. - 527 с.

14. Шамиссо А. Необычайные приключения Петера Шлемиля. М.: Гослитиздат, 1955. - 72 с.

15. Шварц Е.Л. Антология сатиры и юмора России XX века. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.-Т. 4.-608 с.

16. Шварц Е. Бессмысленная радость бытия. Дневники и письма. Произведения 30-40-х гг. М.: Корона-принт, 1999. - 595 с.

17. Шварц Е.Л. Живу беспокойно.: Из дневников. Л.: Сов. писатель, 1990. -752 с.

18. Шварц Е. Житие сказочника. Из автобиографической прозы. Письма. О Евгении Шварце / Сост. Л.В. Поликовская, Е.М. Биневич. М.: Книжная палата, 1991.-368 с.

19. Шварц Е.Л. Избранное. СПб.: Кристалл, 1998. - 864 с.

20. Шварц Е. Из дневников / Вступит, статья К.Н. Кириленко // Звезда. 1989. №12.-С. 152-184.

21. Шварц Е. Предчувствие счастья. Дневники. Произведения 20-30-х гг. Стихи и письма. М.: Корона-принт, 1999. - 654 с.

22. Шварц Е. Превратности характера / Вступит, заметка, публ. и комментарий К. Н. Кириленко // Вопросы литературы. М., 1987. № 2. - С. 192-214.

23. Шварц Е. Позвонки минувших дней. Дневники и письма. Произведения 4050-х гг. М.: Корона-принт, 1999. - 606 с.

24. Шварц Е. Телефонная книжка / Сост. К.Н. Кириленко. М.: Искусство, 1997.-640 с.

25. Шварц Е. Я буду писателем (дневники и письма). М.: Корона-принт, 1999. -557 с.

26. Эрдман Н. Р. Самоубийца: Пьесы. Интермедии. Переписка с А. Степановой. Екатеринбург: У-Фактория, 2000. - 592 с.

27. Критическая и исследовательская литература по творчеству Е. Шварца, воспоминания, мемуарная проза о нем.

28. Агашкин Ю. Ненаписанная пьеса //Ех 11Ьш, 1997. 3 июня (№ 10). С. 6.

29. Айхенвальд Ю. Охота на «Дракона» // Родина, 1992. № 2. С. 49-53.

30. Акимов Н. Памяти Е. Шварца // Театр, 1958. № 2. С. 175.

31. Акимов Н. Тридцать лет назад // Не только о театре. M.-JL, 1966. - 427 с.

32. Акимов Н. Театральное наследие: в 2-х книгах Л.,1978. ЗЬАлянский Ю. Обыкновенный волшебник // Нева, 1970. № 3. - С. 195-203.

33. Бабенышева С. Обыкновенное и необыкновенное чудо // Новый мир, 1961. №2.-С. 249-253.

34. Беленькая Л.Н. Е.Л. Шварц публицист «Ежа» и «Чижа» // Вестник МГУ. Серия 10. Журналистика. 1984. № 2. - С. 28-35.

35. Беленькая Л. Первые шаги мастерства. К 90-летию со дня рождения Е. Шварца // Дошкольное воспитание, 1987. № 1. С. 63-64.

36. Биневич Е. Е. Шварц. (К 95-летию со дня рождения драматурга) // Книжное обозрение, 1971. № 10.-С. 190-195.

37. Биневич Е. Первая пьесаЕ. Шварца//Нева, 1971. № 10.-С. 190-195.

38. Биневич Е. Геня Чорн становится Е. Шварцем: из биографии Е. Шварца // Вопросы литературы, 1981. № 7. С. 305-311.

39. Биневич Е. Сказочный лад Е. Шварца (к 90-летию со дня рождения драматурга) // Детская литература, 1986. № 10. С. 42-45.

40. Биневич Е Последний сценарий Е. Шварца // Новый журнал, СПб., 1993. № З.-С. 57-58.

41. Биневич Е.М. На пути к «Дракону»: (к творческой биографии) // Нева, 1996. № 10. -С. 171-181.

42. Биневич Е. Будни сказочника: биографическая хроника // Искусство кино, 1997. № З.-С. 138-153.

43. Биневич Е. История бедной падчерицы или как Е. Шварца обвинили в неуважении к сказке // Нева, 1999. № 12. С. 149-161.

44. Васильева Н.В. Послесловие // Шварц Е. Дракон: Пьесы. Пермь, 1988. - С. 489-492.

45. Вирабов И. А король-то, понимаешь, голый // Комсомольская правда. 1996. 23 октября. С. 4.

46. Вишневская И. Сказочный абсурд (к 100-летию со дня рождения драматурга) // Независимая газета, 1996. 22 окт. С. 7.

47. Голованова М.В., Шарапова О.Ю. «Я не волшебник, я только учусь.»: о творчестве Е. Шварца // Начальная школа, 1998. № 1. С. 2-5.

48. Головчинер В.Е. Путь к сказке Е. Шварца // Труды молодых ученых. -Вып. 1.-Томск, 1972.-С. 170-186.

49. Головчинер В.Е. «Чужой сюжет» в пьесе Е. Шварца «Голый король» // Сборник трудов молодых ученых. Томск, 1974. - С. 146-162.

50. Головчинер В.Е. К вопросу о романтизме Е. Шварца // Научные труды Тюменского Университета, 1976. Сб. 30. - С. 32-41.

51. Головчинер В.Е. Эпический театр Е. Шварца. Томск: Изд-во Томского унта, 1992.- 184 с.

52. Головчинер В.Е. Эпическая драма в русской литературе XX века. Томск: Изд-во ТГПУ, 2001.-241 с.

53. Головчинер В.Е. «Обыкновенное чудо» в творческих исканиях Е. Шварца // Драма и театр. Тверь, 2002. Вып. 4. - С. 172-187.

54. Головчинер В.Е. «Протосюжет» в сказках Е. Шварца (трансформация и функционирование) // Сибирский филологический журнал. Барнаул Кемерово - Новосибирск - Томск, 2003. № 2. - С. 53-63.

55. Горин Г. Побеждать дракона: (о творчестве Е. Шварца) Записал О. Андрейкин // Искусство кино, 1997. № 3. С. 137.

56. Графов Э. Жила-была сказка (о драматургии Е. Шварца) // Советская культура, 1988. 28 янв. С. 5.

57. Графов Э. Жил-был Шварц (к 100-летию со дня рождения) // Культура, 1996. 26 окт. (№ 41)-С. 16.

58. Гринберг И. Ученый и его тень // Литературная газета, 1940. № 26. С. 5.

59. Дедюлин С. Письмо в редакцию (из Парижа по поводу публикации мемуарного очерка Е. Шварца о К. Чуковском «Белый волк» // Вопросы литературы, 1989. № 1.; Вопросы литературы, 1990. № 3. С. 226-231.

60. Деммени Е. Рецензия на книгу Е. Шварца «Кукольный город. Пьесы для театра кукол» // Звезда, 1960. № 5. С. 213-214.

61. Добин Е. Добрый волшебник (воспоминания о Шварце) // Нева, 1988. №11. -С. 205-207.

62. Добрый и умный талант: письма друзей к Е. Шварцу (1940-1960) / Вступит, статья Е. Биневича // Литературное обозрение, 1987. № 1. С. 107-112.

63. Дрейден Сим. И кукольных дел мастер // Звезда, 1959. № 12. С. 186-192.

64. Дымшиц А. Добрый человек из Ленинграда. Страницы воспоминаний // Литературная Россия, 1963. 5 дек. № 49. С. 14-15.

65. Дымшиц А. В прокрустовом ложе (о статье А.Лебедева «Сказка есть сказка» // Театр, 1968. № 4.) // Литературное обозрение, 1968. 16 окт. № 42 (4172). С. 4.

66. Дымшиц А.Л. Звенья памяти. Портреты и зарисовки. 2-е изд., доп. - М.: Советский писатель, 1975. - 542 с.

67. Евдокимова М. Встреча со сказочником (к годовщине смерти) // Нева, 1959. № 1.-С. 222-223.

68. Жданов Н.О. О поэтике комического // Театр, М.- -Л., 1940. № 7. С. 95101.

69. Загорский М. Дерзкая юность театра // Советское искусство, 1940. 27 мая. -С. 4.69.3арубина Т. О Шварце//Нева. Л., 1991.№ 10.-С. 202-208.

70. Ильинский И. Сам о себе//Театр, 1958. № 11.-С. 131-137.

71. Исаева Е.Ш. Сказочная условность в пьесе Е. Шварца «Обыкновенное чудо» // Сб. науч. трудов Ташкентского университета. Ташкент, 1980. № 628. - С. 32-39.

72. Исаева Е. Ш. Жанр литературной сказки в драматургии Е. Шварца: Автореф.дис. канд. филол. наук. -М: МГПУ им. В.И. Ленина, 1985. 16 с.

73. Исаева Е. Лирическое начало в жанровой структуре драматических сказок Е. Шварца // О жанрово-стилевом своеобразии. Ташкент, 1985. - С. 34-44.

74. Исаева Е. Жанр литературной сказки в драматургии Е. Шварца // Московский комсомолец, 1988. 4 февраля.

75. Исаева Е. Великие прописные истины // Шварц Е. Сказки для театра. М., 1999.-С. 5-16.

76. Исаева Е. Сказки Евгения Шварца в контексте драматургии XX века // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. Кемерово - М., 2001.-С. 98-104.

77. Каверин В. «Здравствуй, брат, писать очень трудно.» Портреты, письма о литературе, воспоминания. М., Советский писатель, 1965.-255 с.

78. Каверин В.А. В старом доме: воспоминания // Звезда, 1971. № 9. С. 180200, №10.-С. 138-186.

79. Каверин В. Ланцелот. Воспоминания // Театр, 1978. № 1. С. 78-89.

80. Калмановский Е. Сказка и мысли // Звезда, 1967. № 9. С. 205-215.

81. Калмановский Е. Е. Шварц // Очерки истории русской советской драматургии. 1945-1967.- Л., 1968.-С. 135-161.

82. Кальма Д. Мастерство // Ленинградская правда, 1940. № 119.

83. Киреев Р. «Ты царь: живи один» // Литературная газета, 1990. 30 мая (№ 22). -С. 4.

84. Киреев Р. Молекула синтеза (рец.: Е. Шварц «Живу беспокойно.») // Знамя, 1991.-Кн. 8.-С. 224-226.

85. Кириленко К.Н. Архив сказочника // Встречи с прошлым. М., 2000. Вып. 9. С. 407-445.

86. Колесова Л.Н., Шалагина М.В. Образ сказочника в пьесах-сказках Е. Шварца // Мастер и народная художественная традиция Русского Севера. -Петрозаводск, 2000. С. 107-113.

87. Колкер Ю. «Над вымыслом слезами обольюсь.»: К 40-летию со дня смерти Е. Шварца (1896-1958) // Русская мысль = La pensee russe. -Париж, 1998. № 4244.-С. 12-13.

88. Комаров С.А. Жизнетворческая идея как тема в комедиях Е. Шварца «Дракон» и «Обыкновенное чудо» // Комаров С.А. А. Чехов и В. Маяковский: комедиограф в диалоге с русской культурой конца 19 первой трети 20 века. -Тюмень, 2002.-С. 144-151.

89. Комлева Г.А. Пространственный мир литературной сказки // Проблемы детской литературы. Петрозаводск, 1992. - С. 68-76.

90. Кривокрысенко А. О некоторых аспектах современного изучения творчества Е. Л. Шварца // Вестник Ставропольского государственного педагогического университета. Ставрополь, 2002. - Вып. 30. - С. 139-142.

91. Кривоусова З.Г. «Дракон» Е. Шварца: к проблеме интерпретации // Литература и общественное сознание: варианты интерпретации художественного текста. -Бийск, 2002.-Вып. 7.4. 1.-С. 117-119.

92. Крон А. Обыкновенные воспоминания // Нева, 1980. № 5. С. 190-192.

93. Купченко Т.А. Проблема условного театра в искусстве XX века // XX век. Проза. Поэзия. Критика. Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. Е.К. Скороспеловой. М.: МАКС Пресс, 2004. - С. 154-190.

94. Купченко Т.А. Условная драма 1920-1950-х гг. (Л. Лунц, В. Маяковский, Е. Шварц): Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 2005. 29 с.

95. Лебедев А. Сказка есть сказка // Театр, 1968. № 4. С. 38-44.

96. Левицкий Л. Е. Шварц: тогда и потом (воспоминания) // Вопросы литературы, 1997. Вып. 3. С. 291-313.

97. Малюгин М. Евгений Шварц (Из воспоминаний) // Театр, 1966. № 6. С. 100-105.

98. Малярова Т.Н. Сатирический монтаж и лирическое эмоциональное обобщение в пьесах Е. Шварца // Ученые записки Пермского ун-та. Пермь, 1976. №304.-С. 54-65.

99. Малярова Т. Три типа условной драмы в советской драматургии 19201930-х гг. (В. Маяковский, М. Булгаков, Е. Шварц) // Проблемы типологии литературного процесса. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 1980. С. 88-101.

100. Михайлова А. «Немые дни как бы начинают говорить и дышать.» (к 100-леитю со дня рождения драматурга) // Дошкольное воспитание, 1997. №11. -С. 81-82.

101. Мы знали Е. Шварца. JI.-M., 1966. - 232 с.

102. Нинов A.A. Сквозь 30 лет. Л., 1987.-С. 410-421.

103. Немзер А. Добро сильнее зла // Сегодня, 1996. 22 октября. С. 3.

104. Павлова Н. Сказочник-подвижник // Экран и сцена. 1998. № 17-18 (май). -С. 7.

105. Павлович И. «Сказочник-подвижник» Е.Л. Шварц и культурная политика государства// Экран и сцена, 1998. № 17-18 (май). С. 7.

106. Памяти Е. Шварца (статьи): Цимбал С. Сказочник по-прежнему среди нас; Гарин Э. Для чего пишется сказка?; Шапиро М. Строки воспоминаний // Искусство кино, 1962. № 9. С. 84-94.

107. Пантелеев Л. Добрый мастер // Нева, 1965. № 12. С. 171-180.

108. Перемышлев Е. Автопортрет по памяти // Октябрь, 1990. № 10. С. 206208.

109. Перемышлев Е. Очень приличный человек: размышления об одном писателе и его жизни, возникшие при перечитывании его книг и воспоминаний о нем в преддверии его столетнего юбилея // Октябрь, 1996. № 5. С. 174-183.

110. Поликовская Л.В. «Люди так и говорят»: о риторических приемах создания комического в пьесах-сказках Шварца // Русская речь, 1998. № 2. С. 34-40.

111. Поликовская Л., Биневич Е. М. Легенда и быль // Житие сказочника. Е. Шварц. Из автобиографической прозы. Письма. О Евгении Шварце. -М., 1991. -С. 5-16.

112. Путилова Т.Б. О скрытой фольклорной основе литературной сказки (сюжет «Тени») // Фольклор и этнография: проблемы реконструкции фактов традиционной культуры. Л., 1990. - С. 76-82.

113. Рассадин Ст. Обыкновенное чудо: книга о сказках для театра. М.: Детская литература, 1964. - 192 с.

114. Рассадин Ст. Евгений Шварц // Русские писатели XX века. Библиографический словарь. М., 2000. - С. 762-764.

115. Рахманинов Л. Рассказ о поздно приобретенном и рано потерянном друге // Литература России, 1966. 34 (100). 21 января. С. 207.

116. Рахманов Л. Акимов H.H. в театре и дома // Звезда, 1973. № 8. С. 171185.

117. Родионова И. Созидатель // Театральная жизнь. М., 1976. 8 апреля -С. 30-31.

118. Розовский М. Словно в пыли я или в тумане (к 100-летию со дня рождения) // Литературная газета, 1996. 23 октября (№ 48). С. 8.

119. Рубина С.Б. Ирония как структурообразующий принцип пьесы Е. Шварца «Дракон» // Содержательность художественных форм Куйбышев, 1986. - С. 61-77.

120. Рубина С.Б. Переосмысление заимствованного сюжета в пьесе Е. Шварца «Голый король» // Содержательность художественных форм. Куйбышев, 1987. -С. 103-120.

121. Рубина С.Б. Функции иронии в различных художественных методах // Содержательность форм в художественной литературе. Куйбышев, 1988. - С. 40-50.

122. Рудник Н. Черное и белое: Е. Шварц // Вестник Еврейского ун-та, 2000. №4.-С. 117-150.

123. Сивоконь С. Наш современник Е. Шварц (к 90-летию) // Семья и школа, 1983. №1.- С. 47-48.

124. Симонов Е. Открывая новую гармонию // Театральная жизнь, 1976. № 2. 20-21 января.

125. Синельников М. О красоте человеческих лиц // Московские новости, 1996.20-27 окт. (№ 42). С. 20.

126. Синельников М. О красоте человеческих лиц // Шварц Е. Обыкновенное чудо: Пьесы. СПб., 1998. - С. 369-372.

127. Скороспелова Е. Обыкновенное чудо // Шварц Е. Тень. Обыкновенное чудо.-М., 2001.-С. 5-20.

128. Слонимский М. В поисках сюжета // Книга и революция, 1923. № 2 С. 4-6.

129. Слонимский М. Молодость души (О. Форш). Вместе и рядом (Е. Шварц) (литературные портреты) // Звезда, 1965. № 37. С. 158-168.

130. Слонимский М. Завтра: проза воспоминаний. Л.: Советский писатель, 1987.-558 с.

131. Слонимский С.М. Как Е. Шварц сделал дракона современным (к 45-летию со дня смерти) Записал А. Щуплов // Российская газета, 2003. 17-24 января. С. 21.

132. Смирнова В. Сказочник на театре (драматические сказки Е. Шварца) // Смирнова В. Современный портрет. Статьи. М., 1964. - С. 241-281.

133. Смелков Ю. Скромный, беспощадный человек // Семья и школа. 1990. № 11.-С. 50.

134. Соловьев В. Превращение сказки // Детская литература, 1970. № 7. -С. 47-51.

135. Соснов А. «Тень» нашла свое место. Театр комедии возвратил на сцену свою легенду // Литературная газета, 2004. № 1. 14-20 января. С. 9.

136. Таборисская Е.М. Мастерство Е. Шварца в пьесе «Тень» // Революция. Жизнь, писатель. Вопросы истории и теории советской литературы. Воронеж, 1969.-С. 179-195.

137. Турков Е, Оставаясь человеком // Экран и сцена, 1993. № 47. С. 6.

138. Фрезинский Б. Питерский классик. К 100-летию со дня рождения писателя // Невское время, 1996.26 октября. С. 4.

139. Фрезинский Б.Я. Судьбы серапионов. СПб., 2003. - 593 с.

140. Цимбал С. Добрый сказочник советской сцены (к 60-летию Е. Шварца) // Театр, 1957. №1.-С. 163.

141. Цимбал С. Евгений Шварц. Критико-биографический очерк. Л.: Советский писатель, 1961.-271 с.

142. Цимбал С. Счастливый удел сказочника // Театр, 1972. № 4. С. 104-110.

143. Якубовский А. Достоинство в профессии. О некоторых издержках театрального поиска // Театр, 1970. № 7. С. 56-68.

144. Якубовский А. «Тень» Е. Шварца. Проблема двойника в художественном сознании и в социальной психологии // Театр во времени и пространстве. М., 2002. - С. 300-306.

145. Яшина Н.Т. Средства иносказания в пьесах Е. Шварца и М. Булгакова / Уч. записки Кемеровского педагогического ун-та. Труды кафедры литературы Кемеровского и Новокузнецкого пед. ун-тов. Кемерово, 1969. - Вып. 20. - С. 70-79.

146. Pyman A. Introduction // Three Plays Yevgeniy Shvarts. Oxford-New York-Toronto-Sydney-Braunschweig: Pergamon Press, 1972. - S. 7-48.

147. Seyfarth I. Märchen und Parabel Iewgenij Schwarz "Der Drache" im Deutschen Theater Berlin // Theater der Zeit, 1965. № 9.

148. Wiegand E. Iewgeni Schwarz. Märchenkomodien fur Erwachsene. Epochengestaltung. Genreproblematik. Halle-Saale, 1972. - 24 s.

149. Wiegand E. "Der Drache" von Evgenij Svarc // Zeitschrift für Slavistik, 1972. B.XVII. H. 4. S. 580-590.

150. Исследования по теории и истории изучения мотива.

151. Бем А. К уяснению историко-литературных понятий // Известия Отделения русского языка и литературы Академии наук. 1918. Т. 23. Кн. 1. -СПб., 1919.-С. 225-245.

152. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. - 478 с.

153. Богатырев П.Г. Функции лейтмотивов в русской былине // Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М.: Искусство, 1971. - С. 432-449.

154. Брагинская Н.В. Анализ литературных мотивов у О.М. Фрейденберг // Актуальные проблемы семиотики культуры. Труды по знаковым системам-Тарту, 1987. Вып. 20.-С. 115-119.

155. Бушуева С. Мотивы, образы, сюжеты древнерусской литературы в современной прозе: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1988. 19 с.

156. Ведерникова Н.М. Мотив и сюжет волшебной сказки // Филологические науки, 1970.№2.-С. 57-65.

157. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. -406 с.158. «Вечные» сюжеты русской литературы: «Блудный сын» и другие. Сборник научных трудов. Новосибирск, 1996. - 180 с.

158. Вопросы сюжета и композиции (мотив). Горький, 1980. - 127 с.

159. Гаспаров Б.М. Из наблюдений над мотивной структурой романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Даугава, 1988. № 10. С. 96-106; № 11. С. 8896; № 12. С. 105-113; 1989. № 1. С. 78-90.

160. Гаспаров Б. Литературные лейтмотивы. Очерки по русской литературе XX века.-М., 1994.

161. Гаспаров Б.М. Поэтика «Слова о полку Игореве». М.: Аграф, 2000. -608 с.

162. Дандес А. Структурная типология индейских сказок Северной Америки // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М., 1985 - С. 184-193.

163. Дандес А. Фольклор: семиотика и/или психоанализ: Сборник статей. -М.: Восточная литература, 2003. 279 с.

164. Дашевская O.A. Мотив безумия в драматургии М. Булгакова и русская романтическая традиция // Проблемы метода и жанра: Сб. статей / Отв. Ред. Ф.З. Канунова. Томск: Изд-во ТГУ, 1997. - С. 220-230.

165. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. К понятиям «тема» и «поэтический мир» // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 365. -Тарту, 1975.-С. 143-167.

166. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Математика и искусство (Поэтика выразительности). М.: Знание, 1976. - 63 с.

167. Журавель О.Д. Сюжет о договоре человека с дьяволом. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996.-235 с.

168. Евангельский текст в русской литературе XVIII XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. - Петрозаводск, 1994. - 387 с.

169. Краснов Г.В. Мотив в структуре прозаического произведения. К постановке вопроса // Вопросы сюжета и композиции. Межвузовский сборник. -Горький: Изд-во ГГУ, 1980. С. 69-81.

170. Краснов Г.В. Сюжетные мотивы «Пиковой дамы» в «Преступлении и наказании» // Литературный текст: Проблемы и методы исследования. Аспекты теоретической поэтики. Москва-Тверь, 2000. - С. 161-164.

171. Краснов Г.В. Сюжеты русской классической литературы. Коломна, 2001.

172. Криничная Н. А. Персонажи преданий: становление и эволюция образа. -Л.: Наука, 1988.- 192 с.

173. Криничная Н. Указатель типов, мотивов и элементов преданий. -Петрозаводск, 1990. 28 с.

174. Криничная Н. Нить жизни: реминисценции образов божеств судьбы в мифологии и фольклоре, обрядах и верованиях. Петрозаводск, 1995. - 41 с.

175. Левинтон Г.А. К проблеме изучения повествовательного фольклора // Типологические исследования по фольклору. Сборник статей в память В.Я. Проппа.-М., 1975.-С. 303-319.

176. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. -М., 1967. С. 239-245.

177. Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 1. От сюжета к мотиву. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1996. - 192 с.

178. Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 2. Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1998.-268 с.

179. Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 3. Литературное произведение: сюжет и мотив. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1999. - 240 с.

180. Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Вып. 4. Интерпретация текста: сюжет и мотив. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 2001.-327 с.

181. Мелетинский Е.М. Семантическая организации мифологического повествования и проблема создания семиотического указателя мотивов и сюжетов // Текст и культура. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 635.-Тарту, 1983.-С. 115-125.

182. Миронова М. Сакрально-мифологический подтекст пьесы Н. Эрдмана «Самоубийца» // XX век. Проза. Поэзия. Критика. Сборник статей. Вып. 5. -М: МАКС Пресс, 2004.-С. 191-201.

183. Мотивы и сюжеты русской литературы от Жуковского до Чехова. -Томск, 1997.- 186 с.

184. Неклюдов С.Ю. О некоторых аспектах исследования фольклорных мотивов // Фольклор и этнография. У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Л., 1984. - С. 221-229.

185. Никольский C.B. Над страницами антиутопий К. Чапека и М. Булгакова (поэтика скрытых мотивов). М.: Индрик, 2001. - 176 с.

186. Нямцу А. Традиционные сюжеты и образы в литературе XX века. Киев, 1988.-81 с.

187. Пинский Л. Комедии Шекспира // Магистральный сюжет. М.: Советский писатель, 1989. С. 49-125.

188. Путилов Б.Н. Мотив как сюжетообразующий элемент.// Типологические исследования по фольклору. Сб. статей памяти В.Я. Проппа. М., 1975. - С. 141-155.

189. Путилов Б.Н. Фольклор и народная культура. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003.-457 с.

190. Рафаева A.B. Мотив параллелизма персонажей и его место в сюжете волшебной сказки // Мировое древо. Международный журнал по теории и истории мировой культуры. 1998. № 6. С. 19-29.

191. Роль традиции в литературной жизни эпохи: сюжеты и мотивы / Под ред. Е.К. Ромодановской, Ю.В. Шатина. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1995.- 190 с.

192. Руднев В. Структурная поэтика и мотивный анализ // Даугава, 1990. № 1. -С. 99-101.

193. Силантьев И. Теория мотива в отечественном литературоведении и фольклористике. Очерк историографии. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1999.- 104 с.

194. Силантьев И.В. Мотив в системе художественного повествования. Проблемы теории и анализа. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 2001.-236 с.

195. Силантьев И.В. Поэтика мотива. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 296 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

196. Силантьев И.В., Тюпа В.И., Шатин Ю.В. Мотивный анализ. Учеб. пособие / Под ред. И.В. Силантьева Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2004. - 240 с.

197. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. Статьи и исследования о русских классиках М.: Художественная литература, 1972. -543 с.

198. Словарь-указатель сюжетов и мотивов русской литературы.: Экспериментальное издание. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003. - Вып. 1. -243 с.

199. Сравнительный указатель сюжетов: Восточнославянская сказка / Сост. Л.Г. Бараг, И.П. Березовский, К.П. Кабашников, Н.В. Новиков. Л., 1979. - 437 с.

200. Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск, 1998. - Вып. 2. -266 с.

201. Традиция и литературный процесс. Новосибирск: Институт филологии СО РАН, 1999.-540 с.

202. Тамарченко Н.Д. Усиление воскресения («Студент» А.П. Чехова в контексте русской классики) // Литературное произведение: Слово и бытие. Сборник научных трудов к 60-летию М.М. Гиршмана. Донецк, 1997. - С. 3754.

203. Тамарченко Н.Д. «Свое» и «чужое» в эпическом тексте // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Вып. 5: «Свое» и «чужое» в художественном тексте. Тверь, 1999. - С. 3-13

204. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект-Пресс, 1996. -334 с.

205. Тюпа В. И. В поисках исторической эстетики (Уроки М.М. Бахтина) // Историческое развитие форм художественного целого в классической русской и зарубежной литературе. Кемерово, 1991. - С. 20-31.

206. Тюпа В. И. Тезисы к проекту словаря мотивов // Дискурс 2' 96. Новосибирск, 1996.-С. 52-55.

207. Тюпа В.И. Аналитика художественного. М., 2001. - 189 с.

208. Тюпа В., Фуксон Л., Дарвин М. Литературное произведение: проблемы теории и анализа. Кемерово, 1997. - Вып. 1. - 167 с.

209. Фарафонова O.A. Мотивная структура романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 2003.-20 с.

210. Фрейденберг О.М. Комическое до комедии // О.М. Фрейденберг. Миф и театр. Лекции по курсу «Теория драмы» для студентов театральных вузов. М.: ГИТИС, 1988.-С. 74-127.

211. Фрейденберг О.М. Система литературного сюжета // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино. -М., 1988. С. 216-237.

212. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / Подготовка текста и общая редакция Н.В. Брагинской. М.} 1997. - 445 с.

213. Черняева Н.Г. Опыт изучения эпической памяти (на материале былин) // Типология и взаимосвязи фольклора народов СССР: Поэтика и стилистика. -М., 1980.-С. 101-134.

214. Шатин Ю.В. Событие и чудо // Дискурс 2'96. - Новосибирск, 1996 - С. 6-11.

215. Шкловский В.Б. Художественная проза. Размышления и разборы. М.: Советский писатель, 1961. - 667 с.

216. Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1983.-384 с.

217. Шмид В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2003 .-312 с.

218. Я. ван дер Энг. Искусство новеллы: Образование вариационных рядов мотивов как фундаментальный принцип повествовательного построения // Русская новелла. СПб., 1993. - С. 195-209.

219. Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения (набросок плана) // Контекст- 1983. М., 1984. - С. 53-61.

220. Исследования по вопросам теории и истории драмы.

221. Аникст A.A. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М.: Наука, 1972.-643 с.

222. Аристотель. Риторика. Поэтика. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

223. Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. - 157 с.

224. Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драматургии XIX-XX века. -Вологда, 1982.-127 с.

225. Бабичева Ю.В. Жанровые разновидности русской драмы (на материале драматургии М. Булгакова). Вологда, 1989. - 95 с.

226. Барбой Ю.М. Структура действия и современный спектакль. Л.: ЛГИТМИК, 1988.-200 с.

227. Белинский В.Г. Собрание сочинений. М., 1948. - Т. 1-3.

228. Бентли Э. Жизнь драмы. М.: Айрис-пресс, 2004. - 416 с.

229. Блок В. Б. Диалектика театра. Очерки по теории драмы и ее сценическому воплощению. М.: Искусство, 1983. - 294 с.

230. Богуславский А.О. Борьба за стилевое многообразие советской комедии в 20-е гг. // Филологические науки, 1962. № 2. С. 85-95.

231. Богуславский А.О., Диев В.А. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. М., 1963-1968.-Т. 1-3.

232. Борев Ю. Социалистический реализм и драма-концепция // Социалистический реализм и художественное развитие человечества. Л., 1966.-563 с.

233. Брехт Б. О театре.-М., 1960.-362 с.

234. Волькенштейн В.М. Драматургия. 5-е изд., доп. - М., 1969. - 334 с.

235. Воробьева T.JI. Комедия 20-х годов в рецептивном аспекте: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 1998.-27 с.

236. Гасснер Дж. Форма и идея в современном театре. М., 1959. - 255с.

237. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. 1.-М.: Искусство, 1968-1973.-Т. 1-4.-312 с.

238. Гете И.В. Об эпической и драматической поэзии // Собрание сочинений. Т. 10. М.: Художественная литература, 1980. - Т. 1-10. - С. 274-277.

239. Головчинер В.Е. К истории вопроса об эпическом в драме // Художественное творчество и литературный процесс: Сб. статей. Томск, 1985.-С. 40-51.

240. Головчинер В.Е. Действие и конфликт как категории драмы // Вестник ТГПУ. Серия: Гуманитарные науки. Филология. Томск, 2000. № 6 (22). - С. 66-72.

241. Громова М.И. Русская современная драматургия. М.: Флинта Наука, 2002.- 158 с.

242. Гуськов H.A. От карнавала к канону: русская советская комедия 1920-х гг. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2003. - 212 с.

243. Дидро Д. О драматической литературе // Избранные произведения. М.-Л.: Гослитиздат, 1951. - С. 185-227.

244. Драма и театр: сб. науч. трудов. Тверь, 2001. - Вып. 2.-199 с.

245. Драма и театр: сб. науч. трудов. Тверь, 2002. - Вып. 3. - 222 с.

246. Драма и театр: Сб. науч. трудов. Тверь, 2003. - Вып. 4. - 304 с.

247. Драма и театр: Сб. науч. трудов. Тверь, 2005. - Вып. 5. - 336 с.

248. Зингерман Б. Очерки по истории драмы XX века. М.: Наука, 1979. - 392 с.

249. История русского советского драматического театра. Т. 1: 1917-1945. -М., 1984.-335 с.

250. Ищук-Фадеева Н.И. Типология драмы в историческом развитии. Тверь, 1993.-61 с.

251. Ищук-Фадеева Н.И. Драма и обряд. Пособие по спецкурсу. Тверь, 2001. -81с.

252. Канунникова И.И. Русская драматургия XX века. М., 2003. - 207 с.

253. Карягин A.A. Драма как эстетическая проблема. М.: Наука, 1971. - 224 с.

254. Киселев H.H. проблемы советской комедии. Томск: Изд-во ТГУ, 1973. -202 с.

255. Костелянец Б.О. Лекции по теории драмы: драма и действие. Л.: ЛГИТМИК, 1976.- 159 с.

256. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Кн. 2: Роды и жанры. М.: Наука, 1964. - С. 238362.

257. Макаренко Е.К. Жанровый аспект сюжета самозванства в русской драматургии и историографии конца XVIII первой трети XIX вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Томск, 2002. - 21 с.

258. Манн Ю. Мотив и жанр (к своеобразию повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба») // Русская повесть как форма времени. Томск, 2002. - С. 135-143.

259. Микулашек М. Пути развития советской комедии 1925-1934 годов: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л., 1960. - 17 с.

260. Нефед В.И. Размышления о драматическом конфликте. Минск: Наука и техника, 1970.-120 с.

261. Очерки истории русского советского драматического театра. Т. 2: 1935-1945.-М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954-1961 -Т. 1-3.-776 с.

262. Очерки истории русской советской драматургии. Т. 3: 1945-1967. Л.: Искусство, 1968. - Т. 1-3. - 462 с.

263. Пискатор Э. Политический театр. М., 1934. - 232 с.

264. Поляков М.Я. О театре: поэтика, семиотика, теория драмы. М.: Международное агентство «А.Д. и Театр» (A.D. & Т.), 2000- 384 с.

265. Пригожина Л.Г. Проблемы поэтической драмы и советский театр рубежа 1920-30-х гг. Л.: ЛГИТМИК, 1991. - 73 с.

266. Пушкин A.C. Набросок предисловия к «Борису Годунову» // Собрание сочинений. Т. 6.-М.: Правда, 1981.-Т. 1-10.-С. 111-115.

267. Пушкин A.C. О народной драме и драме «Марфа Посадница» // Собрание сочинений. Т. 6.-М.: Правда, 1981.-Т. 1-10.-С. 145-152.

268. Сахновский-Панкеев В. Драма: конфликт, композиция, сценическая жизнь.-Л., 1969.-230 с.

269. Фролов В. Судьбы жанров драматургии. М., 1979. - 420 с.

270. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М., 1978. - 239 с.

271. Хализев В.Е. Драма как род литературы. М.: Искусство, 1986. - 259 с.

272. Чирков A.C. Эпическая драма. (Проблемы теории и поэтики). Киев: Вища школа, 1988.- 159 с.

273. Шоу Б. О драме и театре. М.: Изд-во иностранной литературы, 1963. -640 с.

274. Явчуновский Я.И. Драма вчера и сегодня: Жанровая динамика. Конфликты и характеры. Саратов, 1980. - 254 с.

275. Явчуновский Я.И. Драма на новом рубеже: Драматургия 70-х и 80-х гг.: конфликты и герои, проблемы поэтики. Саратов, 1989.-221 с.

276. Rulicke-Weiler Käthe. Die Dramaturgie Brechts. Berlin, 1968

277. Rulicke-Weiler K. Zum Fabelbau der Brecht Dramaturgie // Studien, 1966. № LS. 1-10.

278. Исследования общего характера по вопросам теории и истории литературы, культуры, философии, психологии, истории.

279. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб.: Азбука -классика,2004.-477 с.

280. Агапкииа Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного календаря. Весенне-летний цикл. М.: Индрик, 2002. - 816 с. (Традиционная духовная культура славян. Современные исследования.)

281. Аникин В. Русская народная сказка. М.: Художественная литература, 1984.- 176 с.

282. Антощук Л.К. Поэтика безумия в русской литературе 1820-1830-х гг. Три лирических опыта // Проблемы межтекстовых связей. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. - С. 23-29.

283. Антощук Л.К. Концепция и поэтика безумия в русской литературе и культуре 1820-1830-х гг.: Автореф.дисс. канд. филол. наук. Томск, 1997. -18 с.

284. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1995. -Т. 1-3.

285. Багно В. Дорогами «Дон Кихота»: Судьба романа Сервантеса. М.: Книга, 1988.-448 с.

286. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступит, статья Г.К. Косикова. М.: Прогресс, Универс, 1994. - 616 с.

287. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Художественная литература. 1990. -543 с.

288. Бахтин М.М. Собрание сочинений. М.: Русские словари, Языки славянской культуры, 1997-2002.-Т. 1-7.

289. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.

290. Белая Г.А. Художественный мир современной прозы. М.: Наука, 1983. -189 с.

291. Белая Г.А. Дон-Кихоты 20-х годов. М.: Советский писатель, 1989. - 395 с.

292. Бенуас JI. Знаки, символы и мифы / Перевод с фр. А. Калантарова. М.: Астрель, 2004.-160 с.

293. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Канон-пресс-Ц, 2001.-384 с.

294. Блок М. Апология истории, или ремесло историка / Пер. Е.М. Лысенко, прим. и статья А.Я. Гуревича. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 1986. - 256 с.

295. Бочаров М. Революция, драматургия. Театр. Ростов, 1984. - 207 с.

296. Бочаров М. О художественных мирах. М.: Советская Россия, 1985. -296 с.

297. Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской литературы, 1999. - 626 с.

298. Бройтман С.Н. Историческая поэтика М.: РГТУ, 2001. - 320 с.

299. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966. - 401 с.

300. Виноградов В.В. Сюжет и стиль. Сравнительно-историческое исследование. -М: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 192 с.

301. Вислова A.B. «Серебряный век» как театр: феномен театральности в культуре рубежа XIX-XX веков. М., 2000. - 210 с.

302. Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. -480 с.

303. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1999. - 350 с.

304. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

305. Гадамер Г.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

306. Гайденкопп. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии, 2000. № 6. С. 110-136.

307. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. (Эпос. Лирика. Театр.)-М.: Просвещение, 1968.-301 с.

308. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. М.: Искусство, 1972. - 200 с.

309. Гачева А., Казнина О., Семенова С. Философский контекст русской литературы 1920-1930-х годов. М., 2003. - 398 с.

310. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979. -222 с.

311. Гузаевская С.Н. Воплощенное время в романах Ф.М. Достоевского: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 2002. - 24 с.

312. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии, 1969. №3.- С. 105-116.

313. Гуревич А. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. - 359 с.

314. Гуревич А. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 с.

315. Дарвин М.Н. Художественная циклизация лирических произведений: спецкурс, тексты лекций. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 38 с.

316. Долгополов Л.К. На рубеже веков. Л., 1985.-365 с.

317. Евзлин М. Космогония и ритуал / Под ред. В.Н. Топорова. М.: Радикс, 1993.-344 с.

318. Женетт Ж. Фигуры. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. - Т. 1-2.

319. Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды. Л.: Наука, 1977. - 404 с.

320. Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001. -496 с.

321. Жолковский А.К. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма. -М.: Советский писатель, 1992.-432 с.

322. Зарубежные исследования по семиотике фольклора / Сост. Е.М. Мелетинский, С.Ю. Неклюдов. М., 1985.-317 с.

323. Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков (трактаты, статьи, эссе) М.: Изд-во МГУ, 1987. - 510 с.

324. Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре 17-34 гг. -М.: Индрик, 1999.-348 с.

325. Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (древний период). М.: Наука, 1965. - 245 с.

326. Из истории советской эстетической мысли, 1917-1932: Сборник материалов / Сост. Г. Белая. М.: Искусство, 1980. - 455 с.

327. Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. -335 с.

328. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. -М.: Наследие, 1994. 510 с.

329. Кандрашина Е.Ю., Литвинцева Л.В., Поспелов Д.А. Представление знаний о времени и пространстве в интеллектуальных системах. М.: Наука, 1989.-328 с.

330. Капинос Е., Кулиуова Е. Лирические сюжеты в стихах и прозе XX века , Институт филологии СО РАН. Новосибирск, 2006. - 336 с.

331. Келдыш В.А. Русский реализм начала XX века. М., 1975. - 280 с.

332. Киселева Л.Ф. Внутренняя организация произведений // Проблемы художественной формы социалистического реализма. Т. 2. М., 1971. - Т. 1-2. -С. 98-170.

333. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе XIX XX в. -М.: Изд-во МГУ, 1990. - 333 с.

334. Колобаева Л.А. Русский символизм. М., 2000. - 296 с.

335. Леви-Строс К. Миф. Ритуал и генетика // Природа, 1978. № 1. С. 90 -106.

336. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. - 535 с.

337. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 384 с.

338. Леви-Строс К. Путь масок / Пер. с фр., сост., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. М.: Республика, 2000. - 399 с.

339. Лейдерман Н.Л. «Пространство и Вечность» в динамике хронотопа в русской литературе XX века // Русская литература XX века. Направления и течения. Екатеринбург: Изд-во Ур. гос. пед. ин-та, 1995. - Вып. 2. - С. 3 -19.

340. Липовецкий М. Поэтика литературной сказки (на материале русской литературы 1920-1980-х годов). Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1992. -183 с.

341. Литературные архетипы и универсалии / Под ред. Е.М. Мелетинского -М.: РГТУ, 2001.-433 с.

342. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб.: Алетейя, 2001. - 566 с.

343. Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука, 1976.-204 с.

344. Лосев А.Ф. Проблемы символа и реалистическое искусство. 2-е изд., испр. - М.: Искусство, 1995. - 320 с.

345. Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб.: Искусство-СПБ, 1997. - 848 с.

346. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство-СПБ, 1998. - 704 с.

347. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XIX века). 2-е изд., доп. - СПб.: Искусство-СПБ, 1999.-415 с.

348. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - 704 с.

349. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. - 768 с.

350. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М., 1976. - 371 с.

351. Маска. Кукла. Человек. Материалы лаборатории режиссеров и художников театров кукол под руководством И. Уваровой. М., 2004. - 86 с.

352. Медведев Н.Г. Художественная условность и проблемы сюжетосложения // Филологические науки, 1992. №5\6. С. 10-18.

353. Мелетинский Е.М. Герой волшебной сказки. Происхождение образа. -М.: Изд-во восточной литературы, 1958. 262 с.

354. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. -М.: Наука, 1986.-318 с.

355. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994. - 133 с.

356. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2000. - 170 с.

357. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. 3-е изд. - М.: Восточная литература РАН, 2000.-407с.

358. От мифа к литературе. Сборник в честь 75-летия Е.М. Мелетинского -М.: Российский университет, 1993. 352 с.

359. Овчинникова JI.B. Русская сказка XX века. М., 2003. - 308 с.

360. Петровская Е.В. Фигуры времени // Вопросы философии, 2000. № 10. С. 58-67.

361. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.: Просвещение, 1972.-271 с.

362. Пригожин И. Философия нестабильности / Пер. с англ. Я.И. Свирского // Вопросы философии, 1991. № 6. С. 46-52.

363. Поляков М.Я. В мире идей и образов. Историческая поэтика и теория жанров.-М., 1983.-365 с.

364. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики: монография. 2-е изд, доп. - М.: Советский писатель, 1986. - 480 с.

365. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 622 с.

366. Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1992. Вып. 2.-160 с.

367. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт. 2005. -331с.

368. Пропп В.Я. Поэтика фольклора. М.: Лабиринт, 1998. - 352 с.

369. Пропп В.Я. Русская сказка. М.: Лабиринт, 2000. - 416 с.

370. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. М.: Лабиринт, 2001. - 192 с.

371. Пропп В.Я. Сказка. Эпос. Песня. М.: Лабиринт, 2001. - 368 с.

372. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Отв. ред. Б.Ф. Егоров. Л.: Наука, 1974. - 298 с.

373. Русская литература в XX веке: Имена, проблемы, культурный диалог. -Томск, 2001. -188 с.

374. Русская литература XX века: закономерности исторического развития. Книга 1: Новые художественные стратегии //Отв. ред. H.J1. Лейдерман. -Екатеринбург: УрО РАН, УрО РАО, 2005. 466 с.

375. Русская литература XX века. Направления и течения. Екатеринбург: Изд-во Ур. гос. пед. ин-та, 1995. - Вып. 2. - 164 с.

376. Русская литература XX века. Направления и течения. Екатеринбург: Изд-во Ур. гос. пед. ин-та, ИФИОС «Словесник», 2005. - Вып. 8. - 240 с.

377. Рымарь Т.Н., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: Логос- Траст, 1994. - 264 с.

378. Семиотика страха. Сборник статей. М.: Русский институт, 2005. - 456 с.

379. Сны и видения в народной культуре. Мифологический, религиозно-мистический и культурно-психологический аспекты / Сост. О.Б, Христофорова. Отв.ред. С.Ю. Неклюдов. -М.: РГГУ, 2001.-382 с.

380. Стеблин-Каменский М.И. Историческая поэтика. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1978.- 172 с.

381. Степин B.C. Научные революции // Степин B.C. Теоретическое знание. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 744 с.

382. Структура волшебной сказки. Сборник статей. М.: РГГУ, 2001. - 234 с.

383. Тамарченко Н.Д. О поэтике «Пиковой дамы» A.C. Пушкина // Вопросы теории и истории литературы. Казань, 1971. - С. 45-62.

384. Тамарченко Н.Д. Пушкин и «неистовые» романтики // Из истории русской и зарубежной литературы XIX-XX вв. Кемерово, 1973. - С. 58-77.

385. Тамарченко Н.Д. Реалистический тип романа. Кемерово, 1985. - 91 с.

386. Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. Т.2: Роды и жанры литературы. -М.: Наука, 1964. Т. 1-3 - 486 с.

387. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. М.: Наука, 1983.-С. 227-241.

388. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное. М., 1995. - 624 с.

389. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения: вопросы типологии. Красноярск, 1987. - 217 с.

390. Уитроу Дж. Естественная философия времени / Пер. с англ. Ю. Молчанова, В. Скурлатова. С. Шушурина. М.: Прогресс, 1964. - 431 с.

391. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 831. Зеркало. Семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам. Вып. XXII. Тарту, 1987. - С. 66-84.

392. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

393. Успенский Б.А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М.: Языки русской культуры, 2000. - 144 с. - (Язык. Семиотика. Культура. Малая серия.)

394. Фольклор и этнография. Проблемы реконструкции фактов традиционной культуры. Сборник научных трудов. JL: Наука, 1990. - 233 с.

395. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: ACT, 1998.-784 с.

396. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. - 800 с.

397. Фрейденберг О. М. Миф и театр. Лекции. М.: ГИТИС, 1988. - 132 с.

398. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 573 с.

399. Хёйзинга Й. Осень средневековья. 3-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2002. -544 с.

400. Хёйзинга Й. Homo ludens. Человек играющий. Статьи по истории культуры. 2-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 496 с.

401. Чумаков Ю.Н. Сюжетная полифония «Моцарт и Сальери» // Стихотворная поэма Пушкина. СПб.: Государственный Пушкинский театральный центр, 1999. - С. 277-304.

402. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. - 224 с.

403. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии 19-20 века. -М.: Советский писатель, 1988.-414 с.

404. Эпштейн М. Н. Постмодерн в русской литературе: Учеб. Пособие для вузов. М.: Высшая школа, 2005. - 495 с.

405. Яницкий JI.C. Циклизация как коммуникативная стратегия в современной культуре // Критика и семиотика. Вып. 1-2,2000. С. 170-174.

406. Яницкий JI.C. Архаические структуры в лирической поэзии XX века. -Кемерово, 2003.- 135 с.

407. Словари, энциклопедии, справочная, учебная литература.

408. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. -Т. 1-4.

409. Даль В.И. Пословицы, поговорки и прибаутки русского народа. СПб.: Литера, ВИАН, 1997.-Т. 1-2.

410. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М.: Академ, проект, 2000. -671 с.

411. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1987. - 752 с.

412. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М.: Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС, 1996. - 416 с.

413. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т. / Под ред. С.А. Токарева. -М.: НИ Большая Российская энциклопедия, 2000. Т. 1-2.

414. Программно-методические материалы. Литература 5-11 классы / сост. Т.А. Калганова. М.: Дрофа, 2000.

415. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

416. Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры 2-е изд. перераб. -М.: Академический проект, 2001. - 990 с.

417. Фарино Ежи. Введение в литературоведение: Учебное пособие. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004. - 639 с.

418. Хализев В.Е. Теория литературы. -М.: Высшая школа, 2000.-398 с.

419. Эстетика: Словарь / Под общ. ред. A.A. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989.-447 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.