Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.04, кандидат культурол. наук Филатова, Александра Львовна

Диссертация и автореферат на тему «Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 81799
Год: 
2000
Автор научной работы: 
Филатова, Александра Львовна
Ученая cтепень: 
кандидат культурол. наук
Место защиты диссертации: 
Саранск
Код cпециальности ВАК: 
24.00.04
Специальность: 
Прикладная культурология
Количество cтраниц: 
135

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Филатова, Александра Львовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МУЗЕЙ И КУЛЬТУРА

1.1 .Истоки и становление российского музеяс. 1.2. Современные принципы классификации музеевс.

1.3.Музей как пространство коммуникациис.

ГЛАВА II. МЕСТО И ГРАНИЦЫ МУЗЕЙНЫХ РЕАЛИЙ

2.1. Феномен провинциального музея в контексте российской культурыс.

2.2. Исторические и культурные аспекты музеев

Мордовиис.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Музей как феномен социокультурного пространства российской провинции"

Актуальность исследования. Сегодня мы живём на рубеже двух веков, что позволяет нам рассматривать культуру XX века как единое, саморазвивающееся культурно-историческое целое. И в нашей стране, и за рубежом всё чаще предпринимаются попытки охватить с разных сторон духовную панораму столетия, подвести итог его творческим исканиям. Однако понять, что в культуре XX века принадлежит собственно этому веку и составляет новый этап развития, невозможно без соотнесения с опытом предыдущего столетия, на фоне которого только и постижима специфика новых явлений в культуре. Можно заметить, что XIX век сейчас тоже, в известной мере, получает своё второе завершение, превращаясь в век «позапрошлый», образуя в рамках раскрывшейся исторической перспективы более тесное единство с XX веком, чем это казалось раньше, в пору бурных дискуссий и резкого эстетического размежевания.

Культуре и искусству XX века была изначально присуща борьба направлений, жажда разрушения до «основания». Долгие годы власти делили культуру на имеющую право на существование и на подлежащую запрету. Сегодня, казалось бы, можно всё. Но свобода оказалась не таким уж лёгким делом, всё сместилось, всё спуталось. Поэтому в эпоху стремительных перемен и рвущихся традиций неизмеримо возрастает не только интерес к музею, как к одному из наиболее консервативных феноменов культуры, но и значение музея как необходимого консервационного начала, хранителя нашей овеществлённой памяти.

Социально - философский, социологический, культурологический, исторический и другие подходы при анализе социокультурного пространства и места музея в нём позволяют дать новую, синтетическую и конкретно историческую картину реалий, всесторонне характеризующих музей и музейную практику.

Актуальность вышеперечисленных подходов в исследовании социоди-намики музеев вообще, и провинциальных в частности, подтверждается работами многих учёных. При этом следует также заметить, что консервативность музея кажущаяся, её можно назвать одним из противоречий, присущих музею, как и любому другому явлению культурной деятельности. Категория «противоречие», общепризнанная в философии, пока ещё недостаточно используется в конкретных культурологических исследованиях. Слишком часто всё сводится к противопоставлению хорошего и плохого, эстетически сильного и слабого, передового и отсталого, что не определяет основных достижений музейной практики. Можно утверждать, что живое в музее противостоит живому, великое противоречит великому, и мерой этого процесса определяется жизненность и масштабность самого музея. Чем крупнее художественное явление, тем больше оно вбирает противоречий и разрешает их собой. Даже, казалось бы, самое спокойное, гармонически завершённое -классика - раздирается внутренними противоречиями и только поэтому сквозь толщу времени настигает и тревожит нас. Для изучения общедиалектической категории «противоречие» опыт музейной практики и музееведения может сказаться чрезвычайно богатым. Именно противоречие является теоретической предпосылкой «диалога культур» в музее.

Следует подчеркнуть, что оживление памяти как необходимое условие осмысленного отношения к действительности требует поиска новых форм исторических построений. Знание приобретает характер события, оно ориентируется на изначальную функцию переживания кризиса существенных изменений. Музей включается в процесс самоотражения бытия, не ограничивая своё понимание жёсткими рамками субъект-объектного разделения. Можно говорить о том, что структура события, его смысловой каркас выходят на передний план исторического исследования музейной практики и самого музея, приобретающего философскую глубину и демонстрирующего закрепление им новых социальных функций. Вместе с тем открывается перспектива тесного взаимодействия в музее современного познания истории и культуры, усиленного возможностями современных технологий.

Следует отметить, что в диссертации сосредотачивается внимание прежде всего на таких новых подходах и методах, которые позволяют преодолеть хотя бы часть трудностей, встретившихся на пути истории коллекционирования, меценатства и музеев, а также истории культуры и социальной истории в целом. Дело в том, что история культуры в традиционном понимании изучает, как известно, преимущественно её высшие достижения, как бы предполагая, что история культуры по сути своей элитарна, что культура творится немногими и является достоянием лишь части общества. Что же до остальных, то они в лучшем случае потребляют только какие-то из фрагментов культуры. Это положение легко оспорить, проследив историю коллекционирования и возникновения музеев в России. Так, среди коллекционеров, меценатов и основателей музеев можно встретить не только членов императорской фамилии, аристократов и богатых купцов, но и художников, чиновников, интеллигентов, чей вклад в русскую культуру несомненен.

При традиционном подходе к истории культуры также очень сложно проследить глубинные связи между духовными свершениями человека и его социальной жизнью, то есть преодолеть разрыв между историей общества и историей культуры. Что касается нашей темы, то на примере умножения и распространения коллекционирования заметен процесс вовлечения в культуру представителей разных социальных групп; а возникновение целой сети провинциальных музеев в России в конце XIX - начале XX веков обусловлен рядом социальных предпосылок. В то же время следует подчеркнуть, что проблема разграничения социального и культурного остаётся в науке нерешённой. Если социальные отношения - это относительно устойчивые структуры, которые не могут меняться произвольно, то культура - пластична, в ней в принципе допустимы самые причудливые комбинации составляющих её элементов. Культурные запреты сами по себе неминуемо становятся предметом мышления. Ярким примером этого являются современные принципы классификации музеев, разработанные российскими учёными (М. Е. Каулен, Н. Ф. Петрова и др.). Чем, казалось бы, подробнее и более совершеннее классификация, тем больше исключений можно привести. Можно сказать, что реальность взламывает рамки любой классификации, оставляя или неясность и простор для фантазии, или словарное нагромождение, типа «Государственный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник «Коломенское».

Одной из причин этого является тот факт, что ход культурного развития продолжает убыстряться и в нашу эпоху, предельно заостряя и снимая в новых синтезах такие культурологические антитезы, как «реальность» и «идеал», «природа» и «искусство», «массовое» и «индивидуальное», «миф» и «документ», «вещь» и «слово» и другие. Результатом этого углубляющегося диалектического процесса является, с одной стороны, взаимное поглощение многих противоположностей, с другой - создание новых, творчески обогащенных форм культурной целостности, в нашей работе - новой классификации музеев.

Сегодня в России складывается школа культурологического исследования истории. Она рассматривает знаковые системы, присущие определённой эпохе, систему поведения принадлежавших к ней людей, структуру их ментальностей, их концептуальный аппарат и «психологическую вооружённость» и пытается реконструировать социально-культурные представления людей того времени, унаследованные ими и формируемые в процессе их социального общения. Это позволяет не только подробнее проследить социо-динамику частных коллекций, меценатства и музеев на территории России, но и проанализировать феномен провинциального музея на сравнительно большом временном промежутке.

При указанном подходе к истории культуры в центре внимания оказывается подлинный предмет её изучения - не памятники культуры и материальной жизни, взятые сами по себе, не «дух времени», не логические понятия, сконструированные философами, социологами и политэкономами (как ни важна их роль для историко-культурного познания), но человек, человек и общество. Для нашей работы это важное основание, так как именно коллекционеры, следуя культурным запросам своего времени, а иногда, и обогнав его, оставляют разнообразные собрания ценностей, положенные в основу большинства музеев. Художники и искусствоведы, помогавшие им, даже торговцы антиквариатом - все они оставили след в истории музея России. Что же касается основателей музеев и меценатов, то трудно переоценить их роль. К сожалению их деятельность на территории всей России не является предметом нашего исследования, мы остановимся на материале Мордовии, показав работу по собиранию коллекций и формированию музейной сети не только известными учёными и просветителями, как М. Е. Евсевьев, но и безвестными сельскими учителями и врачами.

Что касается материала о Мордовии, то его мы черпали в основном у краеведов. Именно они приводят в своих работах интересные факты об имениях и монастырях на территории республики, сообщает о коллекциях и их судьбе, описывают интересные явления из истории культуры. И если в ранних работах наибольший интерес привлекала школа живописи И. К. Макарова в Саранске, то поздние исследования позволяют утверждать, что настоящими очагами культуры на территории Мордовии были и некоторые монастыри и мастерские при них, и имения местных помещиков. При освещении советского периода основное внимание уделялось формированию музеев в Мордовии, чему посвящены работы многих музееведов, в первую очередь Л.Т. Артамошкиной. В этих публикациях нашли отражение основные направления деятельности музеев, освещены вопросы истории и практики музейного дела, были предприняты попытки обобщения исторического материала, которые, однако, не носили углублённого характера. Лишь в немногих работах современных мордовских музееведов анализируется ряд ключевых проблем собирания, хранения, экспонирования музейных коллекций, разработки новых форм экскурсионной работы и эстетической пропаганды музейной информации, а также специфики эстетического воздействия музея на личность. Однако разработка общих теоретических исследований на местном материале носит в большинстве случаев фрагментарный характер, накопленный материал не систематизирован и не обобщён. Наша работа ставит цель не только подробно осветить процесс формирования и развития музейной сети на территории Мордовии, но и показать её исторические и социальные истоки, взаимодействие с социумом, определить место музея как феномена провинциальной культуры в социокультурном пространстве республики, осветить моменты приобретения музеями Мордовии новых социальных функций в новой экономической «кризисной» ситуации.

Важным основанием выбора темы нашего исследования явился тот факт, что при обширном описательном материале, многие вопросы, связанные с музейной практикой, недостаточно изучены. В это же время российские музеи за последние годы приобщились к международному опыту и стали частью мировой музейной сети, что позволяет говорить о новом этапе развития. Выделим и процесс организации музеев на территории Мордовии, не только как социокультурного института и элемента социокультурного пространства провинции, но и как показателя достижений материальной и духовной культуры народа.

Культурологический анализ истории и развития музея включает два уровня:

- теоретический, связанный с изучением музея как значимого социально-культурного института, который является своеобразным пространством коммуникации с уникальным потенциалом для полидиалогов культур;

- эмпирический, дающий возможность проследить и проанализировать историю и развитие музея, изучить особенности феномена провинциального музея в контексте российской культуры, описать этапы становления музейной сети на территории Мордовии.

Следует отметить плодотворность исторического анализа, который позволяет рассмотреть развитие не только музея как социокультурного феномена на протяжении большого отрезка времени, но и как заключающий в себе источник самодвижения, систему внутренних противоречий, которые, с одной стороны, придают ей целостность и завершённость, с другой - выводят её из равенства себе и вовлекают в общий ход культурного развития.

Степень разработанности проблемы. В отечественной науке нет пока специальных комплексных исследований музея как феномена культуры и его места в социокультурном пространстве. Разумеется, вопросами истории музея и музейной практики занимались краеведы, искусствоведы и музееведы, но они, как правило не ставили перед собой общих методологических социокультурных проблем. Следует отметить, что в последние годы появились исследования, решающие в методологическом ключе следующие проблемы:

- общетеоретические (Г.В. Громков, И.В. Иксанова, М.К. Каулен, Н.Ф. Петрова, Ю.П. Пищулин, Д.А. Равикович) и др;

- новое миропонимание и музейная практика (В.И. Замышляев, В.Н. Соколов, М.П. Шубский) и др;

- музей в диалоге культур (Е.А. Воронцова, А.Г. Глинская);

- музей как пространство коммуникации (З.А. Бонами, М.Б. Гнедовский, C.B. Ермаков, Т.Ю. Могилевская) и др;

- социодинамика частных коллекций и музеев (H.A. Гришина, А.Н. Гузанов, А.З. Крейн, Л.П, Кучеренко, Н.Ф. Петрова, В.А. Ракина, А.И. Фролов);

- новые направления в музейном строительстве (В.И.Бедин, В.Ю. Белоного-ва, М.К. Каулен, Н.И. Решетников) и др;

- место провинциального музея в контексте российской культуры (JI.T. Ар-тамошкина, О.Н. Карпухин, Л.Н. Коган, Л.И. Михайлова, Т.О. Размустова, Л.П. Рощевская) и др.

Проблемы музея решались и в работах философов H.H. Фёдорова и П.А. Флоренского, социолога И.В. Бестужева-Лада, а также других деятелей культуры и искусства, среди них академик Д.С. Лихачёв, режиссёр и актёр Н. Губенко, поэт А. Вознесенский и др.

Частные аспекты провинциальной культуры, вопросы функционирования искусства в провинции и взаимосвязи провинции и художественного творчества исследованы в статьях и монографиях филологов, искусствоведов и краеведов (Л.Т. Артамошкина Н.Л. Васильев, И.Д. Воронин, Н.И. Воронина, О.М. Савин, В.Н. Куклин, В.А. Юрченков и др.)

Следует отметить, что проблема музея и его места в социокультурном пространстве недостаточно глубоко и универсально разработана, поэтому некоторые положения и выводы нашей диссертации носят новый, а порой дискуссионный характер.

Целью исследования является:

- с культурологических позиций раскрыть социокультурную и историческую природу музея как неотъемлимого элемента социокультурного пространства, показав особенности его развития с учётом особенностей становления, функционирования, коммуникативности и т.д.

Реализация поставленной цели потребовала постановки и решения ряда исследовательских задач:

- обоснование методологии исследования музея как феномена культуры;

- осмысление музея как значимого социального института, где институцио-нальность - это совокупность функций, в которой и реализует себя содержание и характер музейной деятельности;

- анализ социодинамики частных коллекций, меценатства и музея;

- раскрытие сущности коммуникационного процесса в музее; изучение новых данных культурной жизни на территории Мордовии в XVIII - XX веках, как основания этапов становления провинциальных музеев в России и, особенно, на территории Мордовии;

Методология исследования обусловлена как спецификой изучаемого объекта, так и задачами диссертации. В основе её - идеи преемственности в развитии культуры, методы исторического, социально-философского и культурологического исследования. Анализ истории музея и его развития как феномена культуры позволил выявить его отличительные особенности и этапы формирования музейной сети, в том числе и в провинции, связав этот процесс определённым уровнем экономического развития страны и регионов.

Наша работа имеет своей целью проанализировать не просто историю музея, а антропологически ориентированную историю, так как одной из задач этого направления является реконструкция картины мира, складывающейся в различных человеческих общностях. Её решению могут помочь научные дисциплины, подводящие с разных сторон к воссозданию этой картины. Это и историческая поэтика, вскрывающая формы и методы художественного освоения действительности и их изменения в ходе истории; и семиотика, которая выявляет знаковые системы, пронизывающие запечатленное в текстах человеческое поведение и воздействующие на него. Это и этнопсихология, сосредоточившаяся на прояснении традиций видения мира определёнными сложившимися человеческими общностями; и другие отрасли исторической психологии. Это социология и соционика — наука о межличностных отношениях. Это культурология, которая стремится завязать активный диалог с людьми других культур, с тем, чтобы расшифровать их логику, специфику их культурного сознания, присущие этому сознанию противоречия. Это историческая демография, изучающая воспроизводство человека в данных социально-культурных общностях, и в особенности та её ветвь, которая исследует демографические представления и демографическое поведение. Это, наконец, история ментальностей, стремящаяся реконструировать способы социального поведения людей, продиктованные их мыслительными и эмоциональными установками, опирающаяся на все названные выше направления.

Полидисциплинарность в изучении музея как феномена культуры и его место в социокультурном пространстве вообще и, провинциальном в частности, даёт возможность создать более многомерную, "стереоскопическую" картину исторического прошлого, настоящего, а также заглянуть в будущее. Тем самым, на наш взгляд, открывается путь к преодолению разобщённости социально-экономического и культурологического исследования. Новые подходы к изучению музея помогают освободиться от её мистификации и по-иному понять особенности его развития, складывающиеся в процессе живой, конкретной общественной деятельности людей.

Проблемы, связанные с музейной практикой, обсуждаются на страницах журналов "Мигеим" и "Русская галерея", газет - "Культура", "Литературная газета", "Аргументы и факты". Повышенние интереса связано с тем фактом, что многие музеи недавно впервые на российском уровне отмечали свои юбилеи (среди них ГМИИ имени Пушкина в Москве).

Другим показателем важности музейной проблематики является интенсивный диалог о ней среди философов, социологов и культурологов, часто в рамках конференций: доклад Е. А. Воронцовой «Диалог культур в музее» на Третьем международном философском симпозиуме «Диалог цивилизаций: Восток - Запад» (Москва, 1997 год), Красноярские Музейные Биеннале, Международная конференция по вопросам музейной практики (1999 год).

Теоретико-методологическим основанием исследования послужили работы российских философов, социологов, культурологов и историков как дореволюционной, так и послереволюционной эпох: H.H. Врангель, H.H. Фёдорова, П.А. Флоренского, A.M. Эфрос, так и современных: М.М. Бахтина, И.В. Бестужева-Лады, B.C. Библера, С.И. Великовского Н.И. Ворониной, В.В. Иванова, М.С. Кагана, Ю.М. Лотмана, Е.И. Росинской, Т.В. Холостовой, М.Н. Эпштейна и других.

Следует подчеркнуть, что искусствоведческой и музееведческой базой данного исследования являются работы, посвящённые проблемам частного коллекционирования в России XVIII - начала XX века и музееведения: А.Н. Гузанова, С.Г. Загорской, Л.А. Маркиной, МА. Пожарова, ВА. Ракиной, Н.Г. Преснова, АА. Савинова, Л.Ю. Савинской, Н.Ю. Семёновой, С.С. Степановой и других.

В работе использованы материалы публикаций мордовских историков и культурологов: Л.Т. Артамошкиной, О.Г. Беломоевой, музееведов И.Д. Воронина, Т.В. Елисеевой, В.Н. Куклина, Н.Ф. Мокшина, В.А. Юрчёнкова и других.

В диссертации использованы также материалы периодической печати.

Научная новизна заключается прежде всего в комплексном подходе к исследованию феномена музея. Анализ его истории и развития показывает необходимость модернизации, поскольку только обновление теоретического аппарата музееведения приведёт его в соответствие с реальными запросами музейного дела в быстро меняющейся социокультурной ситуации, которая позволяет рассматривать музей не только как сжатый итог прошедших времён, но и развёрнутый образ времён грядущих.

Комплексный подход позволил получить следующие положительные результаты, выносимые на защиту: социодинамика частного коллекционирования, меценатства и музеев в России является частью подобного процесса в мировой культуре; особенности формирования и развития музейной сети в России с учётом исторических, географических и социокультурных условий, позволили выявить определённые этапы этого развития; функции музея как полифункционального социального института по мере развития обновляются и дополняются в соответствии с изменениями социокультурной ситуации, достаточно выделить информационную и коммуникативную функции; музей как своеобразная моделирующая система культуры в современном социокультурном аспекте выступает как пространство коммуникации, где материализуются и озвучиваются диалоги культур; провинциальный музей как феномен в контексте российской культуры и как социальный институт выполняет социальный заказ современного ему общества; музейная сеть на территории Мордовии отражает историко-политическое, экономическое и культурное развитие региона; особенности современного музееведения есть синтез лучших достижений мировой и отечественной музейной практики и постоянно обновляющего теоретического аппарата, с присущим ему разнообразием, вариативностью, соревнованием разных концептуальных и терминологических систем.

Практическая значимость исследования определяется тем, что материал данной работы и его результаты могут найти применение при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по культурологии, музееведению, истории Отечества, краеведению, а также для дальнейшего теоретического и практического изучения.

Заключение диссертации по теме "Прикладная культурология", Филатова, Александра Львовна

Заключение.

Проведённое исследование музея и его места в социокультурном пространстве позволило не только выделить основные сущностные черты этого феномена культуры, но и помогло обозначить его дальнейшие перспективы.

Наша работа является попыткой культурологического осмысления социально-генетических корней и функций музея в современной культуре. Руководствуясь целью и задачами диссертации, мы стремились получить новую информацию, во-первых, путём обобщения достижения музееведения и современной музейной практики, а во-вторых, на основе сопоставления и анализа тенденций смежных сфер знаний, экстраполируя полученные выводы на предмет нашего исследования.

В диссертации по возможности подробно прослеживается социодина-мика сокровищниц в частные коллекции, а последних через меценатство - в общедоступные музеи. Этот процесс наблюдался и наблюдается в культурах разных стран и народов, что позволяет считать его объективным.

В ходе исследования обоснована новая по сравнению с музееведением система социальных функций музея. Приобретение музеем новых функций, а точнее - их дифференциация, связано с ускорением хода истории от эпохи к эпохе, что особенно заметно к концу XX века: за один год в политике, науке, культуре свершается столько событий, сколько в прежние времена не вмещало и столетие. И чем быстрее происходит обновление культуры, тем стремительнее в ней и процесс устаревания. Лишь на поверхности культура современна, а внутри она музейна и архивна, так что неизменное, вечностное содержание культуры возрастает. И музей выступает в роли его собирателя, хранителя, популяризатора; его социальные функции пополняются за счёт смежных наук - культурологии, искусствоведения, не ограничиваясь рамками музееведения.

По мере развития в мировой культуре идей историзма, формирование музейных собраний интерпретируется как отражение исторического процесса. Особый интерес вызывает материал, связанный с историей России, наглядно демонстрирующий перспективу творческого усложнения и углубления нашей культуры. Интерес к дореволюционному периоду проявляется не через отрицание старого, не через противопоставление ему, а через его приятие, освоение и преображение.

Обновление теоретического аппарата музееведения, приведение его в соответствие с реальными запросами музейного дела в быстро меняющейся социокультурной ситуации - насущная проблема модернизации, происходящей в последнее время в музеях всего мира», - замечает М.Б. Гнедовский (45, 10).

В работе рассмотрены основные мнения исследователей о принципах современной классификации музеев. При всех своих достоинствах, в них заметны или чрезмерные обобщения, или несоответствие реалиям современности в музейной практике. Мир музея предстаёт сейчас, в результате триумфального развития науки XX века и приобщения к наиболее интересным образцам музейной практики, гораздо более интересным и разнообразным, ломающим прежние представления о нём, по сравнению с недавним прошлым, когда всё в нём казалось очевидным, объяснимым и застывшим. К сожалению, наши гуманитарные науки, в том числе и музееведение, всё ещё находятся в плену старых познавательных парадигм, ориентированных на правильность и непротиворечивость. И только в последние годы российские исследователи, описав и проанализировав российские и заграничные музеи, вносят изменения в современную классификацию музеев или предлагают новую. Мы приводим свою версию в нашей работе.

Особый срез социодинамики музейной деятельности представляет собой провинциальный музей как феномен социокультурного регионального пространства, в котором нашли отражения и общеисторические процессы, и факторы, связанные с местными особенностями, моменты как объективного, так и субъективного порядка. Всё это требовало всестороннего изучения музейных практик. Между тем отметим, что избранная тема является одной из наименее изученной областей культурного строительства в Мордовии. Ранние работы носят описательный характер и интересны прежде всего разнообразным фактологическим материалом. В некоторых даётся конкретный, критический анализ различных сторон деятельности музея, исходя из чего выдвигались практические предложения. И лишь в последнее время интерес к культурной жизни провинции проявляется в ряде исследований и социологическом анализе характерных особенностей формирования и развития провинциального музея в России.

Характерные особенности музея как пространства коммуникации помогли понять и выявить его полидиалогическую основу. Исследования, проведённые искусствоведами, показывают диалогичность самих музейных предметов; музееведы и социологи обращают внимание на сам процесс коммуникации, происходящий в музее, а культурологи анализируют «диалоги культур» в музее. В нашей работе процесс коммуникации рассматривается при анализе позиций и функций адресата и адресанта, а проблема «диалога культур» выносится на новый качественный и количественный уровень. Культурологические принципы Ю.М. Лотмана и М.М. Бахтина экстраполируются на музейное пространство и сопоставляются с теорией и практикой музееведения.

Показывая музей как институциализированную организацию через призму сформированной ментальности народа, его культурных традиций, включающих как принятые народом ценностные доминанты, так и неосознаваемые стереотипы поведения, реакции, культурно обусловленных способов адаптации к меняющейся социальной среде.

Проведённое исследование показывает музей как феномен культуры, меняющийся со временем, но неподвластный ему; говорить же о кризисе музея просто абсурдно. Да и как определить, что такое кризис культуры в целом какого-то феномена? Приходится читать рассуждения о кризисах в российской и зарубежной культуре, причём именно в тех областях, которые наиболее развиты данной нацией; но никогда не упоминают о кризисе в искусстве тех стран, где оно лишено мощных традиций, не достигло мирового уровня и значения.

Напрашивается вывод, что кризис - это свойство только высокоразвитой культуры, а, возможно, признак её поступательного развития. Поэтому не надо бояться разговоров о кризисе музея в России, о его упадке. По мнению М. Эпштейна, «такое существование «на грани» как раз и свойственно бурно развивающимся культурам, которые меняются столь быстро, что. устоев нет, они постоянно колеблются, сотрясаются, вот-вот исчезнет последняя основа, - основой в данном случае является сама готовность культуры к переменам, к разрыву с накопленным опытом. На самом деле умирает только бескризисная культура, неспособная уже осознать себя и что-то поправить в себе»(169, 398).

Так и музей в России, вообще и в Мордовии в частности, освободившись от идеологического контроля и лишившись материальной поддержки, пересмотрев многие направления своей работы и повторив некоторые свои ошибки, приобщившись к мировому опыту и не потеряв своей индивидуальности, вступает в третье тысячелетие, не уступив своих позиций как непременного феномена культуры социокультурного пространства России.

Мы хотели бы подчеркнуть, что предложенная работа ни в коем случае не претендует на исчерпывающее освещение такой сложной и многогранной проблемы, как музей. Но надеемся, что исследование музея послужит более глубокому пониманию некоторых тенденций в развитии культуры, поможет разрешить ряд теоретических и практических задач воспитания, окажется полезным непосредственно для музейной работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Филатова, Александра Львовна, 2000 год

1. Артамошкина JT.T. Из истории создания Республиканского краеведческого музея и его филиалов // Краеведческие записки. Вы пуск 1. Саранск 1987. с. 2-5.

2. Бабаков В.Г., Семёнов В.М. Национальное сознание и национальная культура. М.: (Б.и), 1996. 70 с.

3. Бадаева O.E. Реальность и эстетика: к вопросу о взаимоотношениях // Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с.68.

4. Барт Р. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. 615 с.

5. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода //Античная культура и современная наука. М., 1985. с.303-312.

6. Бахмустов С., Лаптун В. Разорванное ожерелье. Саранск. 1991.253с.

7. Бахтин М.М. К философии поступка. // Философия и социология науки и техники. М: Наука. 1986.

8. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М: Наука. 1986.444с.

9. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М: Худож. лит., 1990. 541с.

10. Белов В. Лад. Очерки о народной эстетике. М.: Молодая гвардия. 1989. с.420.

11. Беломоева О.Г., Голышенкова Е.В. О научном и художественном в экспозиции проблемно-дидактической выставки //Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с.41.

12. Бердяев H.A. Самопознание. М: СП "ДЭМ". Международные отношения. 1990. 334 с.

13. Бестужев-Лада И.В. О функциях музея //Советский музей. 1991. №4.

14. Бестужев-Лада И.В., Озёрная М.А. Музей в системе культуры //Декоративное искусство. 1976. с.21-32.

15. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура. Одиссей. М: Наука. 1989. с.21-60.

16. Библер B.C. XX век и диалогический смысл культуры //Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988. с. 131158.

17. Библер B.C. Культура. Диалог культур //Вопр. философии. 1989. №6. с.31-42.

18. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1991. 412 с.

19. Бонами З.А. Музей и проблема трансляции культурно-исторических кодов. Музей и образ // Информ. культура. М. 1989.

20. Борев Ю.Б. Эстетика. М: Искусство. 1996. с.495.

21. Бурлыкина М.И. История становления и развития университетских музеев дореволюционной России. // Университетские музеи дореволюционной России XVIII первая четверть XX века/. Сыктывкар. 1996.

22. Музей //Большая Советская Энциклопедия. III изд. М: Сов. энциклопедия. 1974. т. 17. с. 84-85.

23. Музей //Большой Энциклопедический словарь, изд. И. Научное издание. Большая Российская энциклопедия. М: 1998.

24. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Новое литературное обозрение, 1996. 368 с.

25. Васильев А. Красота в изгнании. М: Слово. 1998. 742 с.

26. Васильев Н. Родиться мне поэтом предписано судьбой. //Известия Мордовии 25 декабря 1996. 7 янв., 18 февр., 1997.

27. Виппер Б.В. Рембрандты в изгнании. // Среди коллекционеров. М. 1922. с. 3-26.

28. Волков H.H. Композиция в живописи. М: Искусство. 1977. 263 с.

29. Вдовина И.С. Феноменолого-герменевтическая методология анализа произведения искусства //Эстетическое наследие: методы и критерии. М., 1996. с.117-129.

30. Владимирская Н. Самый московский музей. // Мир музея. 1997. №1. с.4-5.

31. Воронин И.Д. Достопримечательности Мордовии. Саранск: Морд. кн. изд. 1967. 384 с.

32. Воронин И.Д. Саранск. Саранск: Морд. кн. изд. 1961. 267 с.

33. Воронин И.Д. Саранская живописная школа. Саранск: Морд. кн. изд. 1972. 243 с.

34. Воронина Н. И. Провинциальная культура как исследовательская проблема. // Регионология. 1993. №2. с.88-95.

35. Воронов Н. На пороге вещеведения //Декор, искусство. 1986. №10. с.43-45.

36. Всё о Мордовии: Энцикл. справ. Саранск, 1998. 720 с.

37. Врангель H.H. Помещичья Россия. /Старые годы. 1910. июль-сентябрь. с.23-41.

38. Выготский JI.C. Мышление и речь. М: Слово. 1994. 302 с.

39. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М: Прогресс. 1988. 699 с.

40. Газарх P.C. Коммуникативно-смысловая структура текста //Проблемы вербальной коммуникации. Алма-Ата. 1987. с.75-80.

41. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988. 445с.

42. Гачев Г. Национальный космо-психо-логос //Вопр. философии. 1994. №2. с.59-78.

43. Гёте В. Собрание сочинений в 10-ти томах. М: Худ. лит. 1980.

44. Голлербах Э. Апология музея. Роль музейного строительства по учению Н.Ф. Фёдорова. // Советский музей. 1992. №1. с. 25-27.

45. Гнедовский М.Б. Коммуникативный подход в музееведении. М. 1997.

46. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой //Социс. 1990. № 8. с. 106-111.

47. Гулыга A.B. Русская идея и её творцы. М.:"Соратник". 1995. 310 с.

48. Гришина H.A. К истории музея. Пропагандист великого наследия. О работе музея- усадьбы Н.Г. Чернышевского // Сборник статей. Саратов. 1990. с.42-46.

49. Гревс И.М. Цит. по: Генисаретский О.И. Упражнения в сути дела. М: Мысль 1993. 308 с.

50. Губенко Н. Доклад. //Мир музея. 1993. №2. с. 12-14,21-24.

51. Гузанов А.Н. Художественные коллекции Павловского дворца и путешествие графа и графини Северных //Частное коллекционирование в России. М: изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 65-76.

52. Дворникова JI.H. Потомки Пушкина в Мордовии. //Российская провинция: история, культура, наука. Саранск: Морд. кн. изд. 1998.

53. Дмитриева H.A. Краткая история искусств в 2-х томах. М: Искусство. 1968. т.2. 341 с.

54. Дороги культуры. Беседа с M.JI. Гаспаровым. // Вопросы философии. 1993. №3. с. 131-133.

55. Дьякова Е. Пошёл Саня на базар. // Журн. Домовой. 1998. №6.

56. Дьячков А.Н. Памятники в системе предметного мира культуры //Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия. М., 1987. с. 41-60.

57. Еремеев А.Ф. От "события" к " со-бытию". // М.М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность. (Межвуз. сб. науч. трудов). Саранск: Изд-во МГУ. 1992. с. 19-107.

58. Жиганов М.Ф. М.Е. Евсевьев историк родного края. 1864-1931. Саранск: Морд. кн. изд. 1990.

59. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях //О жизни, быте и нравах русского народа. М: Просвещение. 1996. с. 264-359.

60. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях //О жизни, быте и нравах русского народа. М: Просвещение. 1996. с. 360-560.

61. Загорская С.Г. Коллекционер Д.А. Хомяков //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.c. Пушкина. 1995. с. 150-160.

62. Замышляев В.И. Музей-это я // Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с. 11.

63. Записки краеведов. (Сост. Н.И. Куприянова, Л.И. Шиян). Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд. 1991. 189 с.

64. Записки о Саранске. / Сост. В.А. Юрченков. Саранск: Морд. кн. изд. 1991. 272 с.

65. Зараев (Румер) М.З. Провинция: Очерки // Журн. "Огонёк". 1991. М.: 46 с.

66. Иванов В.В. Из архива П.А. Флоренского // Очерки по истории семиотики в СССР. М: Наука. 1976. с.20-26.

67. Иванов В.В. Культурная антропология. // Одиссей. М.1989. с. 14-21.

68. История Мордовской АССР в 2-х томах. Саранск: Морд. кн. изд. 1979. т.1. 319 с.

69. Интеллектуальный потенциал провинции. Материалы круглого стола Человек. М.: 1996. №4. с. 9-14.

70. Ионин Л.Г. Понятийный смысл социологического анализа культуры //Методические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988. с. 33-46.

71. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб: Петрополис. 1997. с.544

72. Каган М.С. Культура города и пути её изучения. // Город и культура: Сб. науч. тр. / Спб. ГИК им. Н.К. Крупской. Спб. 1992. с.41-50.

73. Карнович Е.П. Собр. сочинений в 4-х томах, т. 1. Замечательные богатства частных лиц в России, с. 704.

74. Карпухин О.С. С любовью, многознанием и без воинствующего "провин-ционализма" //Российская провинция. 1994. №4. с. 11-15.

75. Каулен М.Е. Как родился музей. // Искусство. №7. август 1996. с. 12.

76. Кирсанова Р. Путь искусствоведа (к исторической биографии Н.И. Романова) // Искусство. 1988. №2. с.51-53.

77. Каган М.С. Философия культуры. СПб. 1996. 416 с.

78. Каган М.С. Пространство и время как культурологические категории //Вестн. СПб ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. СПб. 1993. Вып. 4. с.30-40.

79. Кнабе Г.С. Вещь как феномен культуры //Музееведение: Музеи мира, М., 1991. с. 111-141.

80. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности //Вопр. философии. 1986. № 7. с.147-153.

81. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Индрик. 1993. 528 с.

82. Кнабе Г.С. Язык бытовых вещей //Декор, искусство. 1985. № I.e. 39-43.

83. Коган JI.H. место и роль ментальности в системе национальной культуры //Культура и этноэтика. Вып. 1. Этноэтика: методологические проблемы определения. Киев. 1992. с.114-115.

84. Конев В.А. Развитие методологии познания культурных явлений //Философия культуры.Самара: Изд-во "Самар. Университет". 1993. с.3-16.

85. Корзун Н. Феномен массовой культуры // М. 1987. № 6. с. 134-153.

86. Коробейникова JI.A. Современная культура: смена парадигм. Томск. 1991. 95 с.

87. Красная книга культуры Red book of culture: Сб. ст. /Сост. подгот. текста, подбор ил. B.JT. Рабиновича. М.: искусство. 1989. 423 с.

88. Культура, человек и картина мира. М.: Наука. 1987. 347 с.

89. Культурология. XX век. Словарь. СПб. Университет, кн., 1997. 640с.

90. Ключевский В. О. //Русская история в 3-х т. М: Мысль. 1993. т.И.

91. Коган Л.Н. Духовный потенциал провинции вчера и сегодня. // Социс. №4. 1997. с. 28-31.

92. Кольчик С. Блошиное счастье. АиФ. №43. 1999. с.8.

93. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. О жизни, быте и нравах русского народа. М: Просвещение. 1996. с. 4-171.

94. Крейн А.З. Записки музейного работника. // Советский музей. 1990. №1. с. 12-13.

95. Крейн А.З. Жизнь музея. М: Сов. Россия. 1979. 254 с.

96. Кучеренко Л.П. Тенденции возникновения музеев в античном мире // История вузовских музеев страны. Сыктывкар. 1994.

97. Левидов М. Организованное упрощение культуры //Красная Новь. 1923. Кн. I.e. 306.

98. Лихачёв Д.С. Верю в провинцию. // Рос. провинция. 1994. №4. с. 119.

99. Лихачёв Д.С. Провинция. Путь в будущее.// Культура. 9 июля. с. 1.

100. Лихачёв Д.С. Древнерусская литература и современность. //Русская литература. 1978. № 4. с. 32-34.

101. Лихачёв Д.С. Прошлое будущему. Л.: Наука. Ленингр. отд. 1985. с.575

102. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства ( XVIII начала ХГХвека). Спб: Искусство. 1994. 399 с.

103. Лотман Ю.М. Феномен культуры //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 34-46.

104. Лотман Ю.М. Ассиметрия и диалог // Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 46-58.

105. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культур //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 102-110.

106. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры //Избранные статьи в 3-х томах. т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 191-200.

107. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 200-203.

108. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 365-377.

109. Лотман Ю.М. О роли случайных фактов в истории культуры //Избранные статьи в 3-х томах, т.1. Таллинн: Александра. 1992. с. 472-473.

110. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс //избр. статьи в 3-х т. Т. 1. Таллинн: Александра. 1992. с. 243-248.

111. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек текст - семиосфера -история. М.: языки русской культуры. 1996. 464 с.

112. Лузгин A.C. Промыслы Мордовии. Саранск: Морд. кн. изд. 1993. 144 с.

113. Маркина Л.А. Г.Х. Гроот, Л.К. Пфандцельт и их роль в формировании коллекции Царского Села первой картинной галлереи России //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 1220.

114. Михайлова Л.И. Народное художественное творчество и его место в российской культуре. // Социс.1998. №4. с. 18-19.

115. Мокшин Н.Ф. Деятельность музеев России по сбору мордовских этнографических коллекций. // Учёные записки. Саранск. Издание МГУ. 1978. с.112-118.

116. Мокшин Н.Ф. Мордва глазами зарубежных и российских путешественников. Саранск: Морд. кн. изд. 1993. 240 с.

117. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс. 1973. 405 с.

118. Мордва. Историко-культурные очерки. Саранск: Морд. кн. изд. 1995. 624 с.

119. Мордовскому республиканскому музею изобразительных искусств имени С.Д. Эрьзи 35 лет. Саранск. 1995. с.4.

120. Могилевская Т.Ю. Зритель сегодня //Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995. с. 16.

121. Музееведение. /Учебное пособие для вузов по специальности "История". Под редакцией Левыкина К.П. и Хербста В. М: Просвещение 1988. 430 с.

122. Музей культура - общество. //Сб. научных статей. (Сост. Гнедовский М.Б. и Климашевская О.Л. ) М. 1992. 192 с.

123. Музей // Музейный вестник. М. 1998. № 1. с. 18.

124. Мир русской усадьбы. // Очерки. М: Наука. 1995. 294 с.

125. Музеи Мордовии //Справочник. (Сост. Измалкин Г.М.). Саранск: Морд, кн. изд. 1995. 104 с.126. //Очерки истории Мордовской АССР в 2-х томах, т.2. Саранск: Морд. кн. изд. 1955.

126. Петров М. Культура в провинции. // Новый мир. 1989. №8. с. 257-268.

127. Петрова Н.Ф. Организация музейного дела в Саратове. Областной музей краеведения. (20 30-е годы XX века) //Проблемы истории идеологии и культуры. Саратов. 1992. с. 28-61.

128. Петрова Н.Ф. Частные коллекции, меценатство, музеи, (социокультурный анализ) // Социс. 1996. №7. с. 67-76.

129. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд. МГУ. 1997. 180 с.

130. Подорога В.А. Выражение и смысл. М. 1995. 432 с.

131. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М.1993. 320 с.

132. Полунина Н.М., Фролов А.И. Основатели. Российские просветители. М: Сов. Россия. 1990. 133 с.

133. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М: Книга.1990. 461 с.

134. Размустова Т.О. Феномен местного музея в контексте культуры российской провинции. // Социс. 1998. №5. с.17-28.

135. Размустова Т.О. Провинциальный музей сегодня. // Советский музей. 1991. №3. с. 8-11.

136. Ракина В.А. Шереметевы собиратели западноевропейской живописи //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с.20-32.

137. Розанов В.В. Опавшие листья //Уединённое: Соч. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс. 1998. 912 с.

138. Розанов В.В.Среди художников. СПб. 1914. 488 с.

139. Рощевская JI.П. Создатели музеев Европейского Севера во второй половине XIX начале XX вв. Типология личности. История вузовских музеев страны. Сыктывкар. 1994. с.30-34.

140. Савинская Л.Ю. Русские коллекционеры западноевропейской живописи 1780-х годов. Вкус и стиль //Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 54-55.

141. Савин О.М. Твоё имя помнят люди. Саранск: Морд. кн. изд. 1987. с. 208.

142. Селезнёва E.H. Социально-эстетические функции памятников истории и культуры //Памятник и современность: Вопросы освоения историко-культурного наследия. М. 1987. с. 23-40.

143. Сиповская Н.В. Фарфор как объект коллекционирования в России // Частное коллекционирование в России. М: Изд. ГМИИ им. A.C. Пушкина. 1995. с. 200-209.

144. Соколенко В.М. Идиогенные лакуны и советская ментальность //Философия, творчество, культура. Саратов. 1994. с.49-54.

145. Соколова Н.И. Мир искусства. М-Л: Искусство. 1934. 409 с.

146. Степанов Ю.С. В мире семиотики //Семиотика. М. 1983. с. 5-36.

147. Музей //Толковый словарь живого великого русского языка. В. Даль. т.2. М: Просвещение. 1989. с 357.

148. Тощенко Ж.Т. Историческая память и социология. // Социс. 1998. №5. с.5-8.

149. Устав Общества друзей Румянцевского музея. М. 1913.

150. Успенский Б.А. Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: Изд-во "Гнозис". 1994. 432 с.

151. Федотов Г.П. Судьба и грехи России в 2-х т. Т. 2. СПб: София. 1992. с.348

152. Фёдоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение. М: Мысль. 1982. 321 с.

153. Флиер А.Я. Культурогенез в истории культуры //Обществ, науки и современность. 1997. № 2. с. 124-145.

154. Фролов А.И. Основатели российских музеев. М: Искусство. 1991. 141 с.

155. Фролов А.И. Развитие музейной мысли в России XIX начале XX века. Автореферат диссертации. М.1995.

156. Целмс Е.М. Художественная ценность и социокультурный контекст //Художественно-эстетические ценности в системе культуры. Саранск: Изд. МГУ. 1990. с.8-11.

157. ЦГА Республики Мордовия, ф. 37, on. 1, д.34, л. 20.

158. Черышев Е.П. Современная культура России: проблемы развития //Москва. 1996. № 1 с. 5-20.

159. Шапко В Т. Актуальная культура: Проб, исслед. //Политика и культура. Екатеринбург. 1991. с. 29-37.

160. Шестаков В.П. Мифология XX века. М.: Искусство. 1988. 224 с.

161. Шеин А.Б. Тенденции междисциплинарности в исследованиях культуры //Методологические проблемы теоретико-прикладных исследов. культуры. М. 1988. с.91-104.

162. Шмит Ф.И. Музейное дело. JI: Academia, 1929. 168 с.

163. Шубский М.П. Новое миропонимание и музейная практика //Красноярские музейные биеннале. Красноярск. 1995.

164. Эфрос A.M. Петербургское и московское собирательство, (параллели) //Среди коллекционеров. М. 1921. с. 1-29.

165. Музей //Энциклопедический словарь. Издатели Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Спб: Тито-Литография И.А. Ефрона. 1987. с. 112-122.

166. Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны. М: Слово. 1988. 414 с.135

167. Эпштейн М.Н. Говорить на языке всех культур: Пробл. современ. культу рологии //Наука и жизнь. 1990. № 1. с. 100-103.

168. Юрченков В.А. Взгляд со стороны. Саранск: Морд. кн. йзд, 1995. с.288.

169. Юрченков В.А. Хронограф. Саранск: Морд. кн. изд. 1991. 367 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 81799