Музейный парк как форма презентации археологического наследия тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.03, кандидат культурологии Дробышев, Андрей Николаевич

Диссертация и автореферат на тему «Музейный парк как форма презентации археологического наследия». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 432564
Год: 
2011
Автор научной работы: 
Дробышев, Андрей Николаевич
Ученая cтепень: 
кандидат культурологии
Место защиты диссертации: 
Тюмень
Код cпециальности ВАК: 
24.00.03
Специальность: 
Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов
Количество cтраниц: 
289

Оглавление диссертации кандидат культурологии Дробышев, Андрей Николаевич

Введение.

Глава 1. Археологическое наследие в системе культуры.

1.1 Историко-культурное наследие и нормативно-правовая база охраны памятников в России.

1.2 Историко-культурное наследие как важнейший элемент политики в области туризма.

1.3 Опыт музеефикации и типология музеефицированных объектов археологии в России и за рубежом.

Глава 2. Концептуальные основы музеефикации археологических памятников.

2.1 Методология культурно-исторического ландшафта.

2.2Ландшафт как элемент археологического наследия.

2.3 Принципы музеефикации археологических объектов.

Глава 3. Концепция музейного парка в окрестностях г. Лангепаса.

3.1 Археологическое наследие в окрестностях города Лангепас.

3.2Проектирование музеефикации и создание музейного парка.

З.ЗПроект культурно-образовательной деятельности в музейном парке

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Музейный парк как форма презентации археологического наследия"

Сохранение историко-культурного наследия является жизненной необходимостью современного общества. ЮНЕСКО ведет последовательную работу по обсуждению и решению проблем правового регулирования охраны культурного и природного наследия? [World Héritage Convention, 1972;; Operational Guidelines. 2005]. Мировое сообщество рассматривает историко-культурное наследие* как инструмент самоидентификации человека, материальное свидетельство его связи- со своим прошлым, традициями. Археологическое наследие как, составная часть; историко-культурного наследия; является важнейшим научным источником познания эволюции человеческого общества, ранних периодов его истории; освоения природного окружения и формирования культурных ландшафтов- [Шелов Д.Б., 1972. Мартынов А.И., 1993,.Шульга П.И., 1992, Гусев C.B., Загорулько A.B., 1997 и др.]. Необходимость сохранности наследия в царской России подчеркивалась созданным . в начале XIX века Императорским Археологическим обществом. Меры по>- сохранению* объектов истории и культуры предпринимались в советское время; начиная с первых дней революции« 1917 г. В 1940-1950-е годы формируется система государственно-правовой охраньг наследия; которая предусматривала практику музеефикации памятников археологии. В отечественной науке учитывались международные тенденции. В? 1964 году на II Международном; конгрессе архитекторов^и технических специалистов в Венеции, при участии советской делегации была принята. «Международная хартия по консервации и реставрации монументов и достопримечательных мест». Принятый в 1978 году закон «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в качестве одного из действенных способов охраны наследия предусматривал создание музеев-заповедников. В 1970-1980 гг. были созданы археологические музеи-заповедники: Горгиппия, Аркаим, Томская писаница, Андреевское озеро, а так же: Соловецкий, Валаамский, Гатчинский, Ясная

Поляна, имевшие статус историко-культурных и природных музеев-заповедников.

В середине 1980- начале 1990-х годах историко-культурное наследие оказалось практически незащищенным. Появление частной собственности, в том, числе на землю, позволяло различным категориям землепользователей игнорировать требования по сохранению археологических памятников. Активность в сфере охраны историко-культурного наследия, во второй1 половине 1990-х годов смещается на уровень субъектов РФ: В 1997 году появился закон «О сохранении- и использовании, историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа».

Существенным достижением стало принятие в 2002 году закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской- Федерации», который восполнил нормативно-правовой вакуум, сложившийся за последние более чем десять лет. Реализация* закона на практике оказалась, затруднена отсутствием положений регламентирующих: историко-культурную экспертизу, порядок учета памятников, определение I зон охраны памятников, выдача Открытых листов на исследование объектов археологического наследия, оформление и выдача охранных обязательств пользователя объекта культурного наследия. Музеефикация. археологических объектов законом «Об объектах культурного наследия.» предусмотрена в форме историко-культурного заповедника.

Археологические памятники с одной стороны являются источниками по древней истории, с другой стороны, они - составная часть современной социокультурной среды. Большая часть археологических объектов не отличается, внешней выразительностью, их презентация достаточно сложна. Эта особенность приводит к тому, что они, как правило, остаются вне культурного оборота, являясь при этом объектами активного научного изучения. Препятствиями использования памятников археологии в культурных целях является отсутствие механизма превращения памятника археологии в музейный объект.

Первые шаги в практике музеефикации памятников культурного наследия относятся к XIX в., когда шведский исследователь А. Хазелиус создал этнографический музей под открытым небом. В середине XX в. появились археологические музеи под открытым небом на месте археологических памятников. Обнаруженные в ходе раскопок объекты после консервации экспонировались, как правило, внутри1 выставочных павильонов: Данный подход создавал условия для1 сохранения подлинных памятников.

Недостаточная разработка теоретико-методологических основ музеефикации, обобщения практического опыта в нашей стране приводит к появлению лишь единичных примеров, а не разветвленной сети музейных объектов. Особенность археологических памятников заключается в том, что во-первых их потенциал скрыт в недрах, во-вторых связь с природным окружением, ландшафтом является неотъемлемой чертой. При исследовании археологического наследия методом раскопок, нарушаются естественные условия археологизации памятника. Для археолога ведущим мотивом является выявление и максимальное исследование - памятника, чтобы получить информацию о процессах развития древнего населения. В современном человеке отчетливо1 проявляется интерес к археологическому наследию, в обществе сформировался определенный социальный заказ на музеи-заповедники, музейные парки.

Процесс превращения археологического памятника в объект культурного назначения определяется внутренними и внешними факторами. При этом необходимо учитывать тип и назначение памятника, степень его сохранности, месторасположение и т.п. Одним из ключевых музеефикации является определение принципов, используя которые памятник археологии превращается в музейный объект. Принципы музеефикации археологических объектов рассматривались В.А. Трифоновым при подготовке проекта музеефикации мегалитического комплекса Псынако, Н.М. Булатовым при музеефикации археологических памятников в Новгороде, Волжской

Булгарии, Танаисе, Д.Б. Шеловым при организации археологического заповедника «Танаис». На основе анализа, сегодня выделяют четыре принципа: сохранность, научная достоверность реконструкции, единство с окружающим природным ландшафтом, повторная аккультурация.

Классическая археология^ проявляет недостаточный! интерес к описанию и анализу окружающей среды и ее скрытого потенциала. Поэтому ландшафтную археологию в конце XX века начинают выделять в отдельную дисциплину. Анализ характера ландшафта позволяет не только решить вопросы пространственного расположения исторических объектов и их взаимосвязи, но и выявить сложившуюся систему. Археологический ландшафт понимается как территория древнего природопользования, где с определённой частотой и закономерностью встречаются археологические находки и памятники археологии. Научную ценность представляют не только места локализации находок, (памятники археологии), но весь территориальный комплекс, соответственно ландшафт приобретает качества объекта археологического изучения и археологического наследия.

В ландшафтной археологии используются неразрушающие методы исследования: палеопочвенные, палинологический, аэрофотосъемка, микромагнитная и электроразведка, геофизические, микротопонимика, историко-географический. Нельзя не учитывать, что использование методов «недеструктивной», ландшафтной археологии не может полностью исключить классическую археологию.

Начиная с конца 1970-х гг. в окрестностях города Лангепас проводятся археологические исследования. В числе обнаруженных памятников имеются 3 городища (Лангепас I, III, Урьевское III), 3 поселения (Лангепас II, Урьевское I, IV, V), местонахождение (Урьевское II). Раскопки производились на городищах (Лангепас I, Урьевское III), поселениях (Урьевское I, IV). Практически все археологические объекты размещаются*на коренной террасе протоки Каюковская, на участке протяженностью около 7 км. Хронологические рамки памятников охватывают период от V-VII вв. н.э. (Лангепас I) до XIII-XIV вв. н.э. (Урьевское I).

Имеющиеся данные позволяют нам говорить о наличии единого археологического ландшафта в окрестностях города Лангепаса, 7 археологических памятников, размещаются) на коренной террасе протоки Каюковская; на участке протяженностью около 8 км. Хронологические рамки памятников охватывают период от V-VII вв. н.э. (гор. Лангепас I) до XIII-XIV вв. н.э. (\ор. Урьевское I). Имеющиеся данные позволяют говорить о наличии преемственности между отдельными археологическими памятниками. Керамический комплекс пос. Урьевское III (VI-IX вв. н.э.) является продолжением развития керамического комплекса гор. Лангепас I и показывает эволюцию орнаментальных традиций культуры региона [Гордиенко A.B. 2003 а, с. 109-111]. Данные факты позволяют нам говорить о наличии сложившегося археологического ландшафта в окрестностях города. На достаточно небольшой территории находится ряд археологических объектов, выстраивающихся в хронологическую цепочку.

Создаваемый музейный парк включает все археологические объекты в окрестностях города Лангепаса, условно сгруппированные в три группы: 1) памятники в сочетании с природным ландшафтом за пределами города (гор. Лангепас I, пос. Урьевское I); 2) памятники в черте города (гор. Лангепас III, пос. Лангепас II); 4) этнографические объекты за городом (дер. Урьево, старое хантыйское кладбище). Все указанные памятники планируется превратить в объекты музейного показа, причем сплошная музеефикация может быть осуществлена на территории, где расположено городище Лангепас I. Тем самым превращаясь в базовый объект музейного парка, остальные памятники включаются локальными блоками. Ряд объектов находится в черте городской застройки, многие из памятников сохранились фрагментарно. По этой причине они могут быть использованы в структуре музейного парка как объекты экскурсионного осмотра. Их функцией будет иллюстрация процесса освоения территории человеком в разные периоды времени, что подчеркнет преемственность историко-культурного наследия и социокультурной среды современного города.

В основе создаваемого музейного парка имеются две важнейшие составляющие: историко-культурное наследие и богатый, природный-ландшафт. Это делает проект музейного парка новаторским в ЗападноСибирском регионе, позволяя в рамках локальной территории проследить развитие социокультурного пространства, освоения ландшафтного пространства с V в. н.э. вплоть доХХ в., что-определяет его значительную научную значимость. Прикладное значение1 музейного парка объясняется! перспективами взаимодействия с местным населением, посетителями, сферой туризма.

Сегодня музеи ставят перед собой задачи, ранее казавшимися несущественными, или считались проявлением массовой культуры. Придается больше значения обслуживанию посетителей, всесторонне учитывая разнообразие интересов и характер их образования. Они сочетают просветительскую деятельность с развлечениями, проявляя при этом изобретательность и не поступаясь научной точностью. Музеи совершенствуют обслуживание посетителей путем расширения сети «тематических» интерактивных зон, наличием помещений для разного рода встреч и собраний.

Содержание культурно-образовательной деятельности в музеях выражается в формах организации работы с музейной аудиторией. Сегодня в музеях насчитывается более десяти основных форм организации культурно-образовательной деятельности: экскурсия, лекция, консультация, научные чтения, встречи с интересными людьми, литературные вечера, кружки, праздники, исторические игры, мастер-классы, конкурсы и викторины. Наряду с этими выделяют такие формы работы как традиционные и новые, групповые и индивидуальные, разовые и цикличные, коммерческие и некоммерческие и т. п. Чаще всего удачные формы культурнообразовательной деятельности имеют комплексный характер: музейный праздник, фестиваль, музейная акция, клубное движение

Музеефицированные археологические памятники имеют возможность не только- экспонировать находки на месте раскопок, но и активно/ интерпретировать нематериальное наследие. Речь идет ос реконструкции старинных видов, ремесел, промыслов, технологических, приемов* способах добычи ресурсов, традиционных праздниках, ритуалах. Обращение к, ним способствует освоению и использованию* исторически- важных элементов культуры.

Как показывает мировой опыт, музеефицированные археологические памятники тесно связаны с социально-экономическим развитием общества, и в частности, с отраслью туризма, превращаясь не только в научный источник, но и в экономический ресурс развития территории. Подобный опыт есть в нашей стране: Аркаим, Томская писаница, Псков, Костенки; Танаис и т.д. Внедрение новых форм музеефикации историко-культурного наследия способствует развитию инфраструктуры региона, деловой и туристической активности населения.

Источниковая база работы представлена: 1) законодательные акты и нормативные документы в сфере охраны историко-культурного наследия федерального и регионального уровней; 2) архивные материалы (научные отчеты об археологических исследованиях) [Дробышев А.Н. 2005; Семенова В .И. 1979, 1981а, 19816, 2003, 2007]; 3) музейные коллекции (Тюмень, Ханты-Мансийск, Сургут, Лангепас); 4) опубликованные материалы (монографии, статьи и пр.) [Чернецов В.Н., Федорова Н.В., Зыков А.П., Морозов В.М., Терехова JI.M., Гордиенко A.B.].

Степень изученности темы. Основы научного изучения вопросов музеефикации историко-культурного наследия, в том числе памятников археологии можно разделить на несколько групп. В работах Д.С. Лихачева, H.A. Поморцевой, C.B. Гусева, A.B. Загорулько, В.Д. Блаватской, В.П. Столярова, Н.С. Николаевой, В. Городничева, Т.Г. Мироновой, A.B.

Малышкина, А. Работкевич, A.C. Соколов, А.И. Комеч рассматриваются вопросы нормативно-правового характера. Анализируются основные понятия, используемые- в работе - историко-культурное наследие, музеефикация, памятники, истории и культуры-, ансамбли, достопримечательные* места, охранные зоны, историко-культурная» экспертиза.

Значительное число работ раскрывает зарубежный» и отечественный опыт музеефикация историко-культурного наследия: О.Н. Бадер, Н.М. Булатов; Д.Г. Зданович, Ю.А. Веденин, А.И. Мартынов; A.M. Кулемзин, H.A. Никишин, Д.Б. Шелов, Я.Г. Мокеев, А. Йонг, М. Скоугорд, Э. Норденсон, К. Зойнер, Юн Ху, М. Станчева, М.И. Гарбер, М. Альбини, Б. Султов, Ф. Фюлеп, К. Хадсон.

Проблемы классификации этнографических и археологических музеев под открытым небом посвящены работы E.JI. Галкиной, Г.В. Борисевича, Г.В Пионтек, О.В. Бычкова, A.B. Ополовникова, Г.С. Мартыновой, М.К. Тешева, В.А. Трифонова.

Вопросы ландшафтной археологии затрагиваются в работах М.Е. Кулешовой, Г.С. Лебедева, C.B. Гусева, П.М. Корявцева, A.JI. Александровского, H.A. Кренке, Е.Г. Ершовой, E.H. Спиридоновой, С.З. Чернова, B.C. Давыдчук, И.К. Фролова, М.И. Гоняного, В.И. Паранина, В.И. Семеновой, И.К. Бахтиной, Я.М. Паромова, В.Я. Шумкина, A.JI. Низовцева.

Принципы музеефикации археологических объектов рассмотрены в работах В.А. Трифонова, Д.Б. Шелова, О.Н. Бадера, Н.М. Булатова, А.И. Мартынова, H.A. Никишина.

Консервации, физическому сохранению археологических объектов посвящены работы A.A. Айдарова, В.И. Борисова, С.Ю. Казанской, П.П. Толочко, В.Я. Стапанова, К.И. Флоренского, М.В. Рудько, O.A. Кондратьевой, И.Г. Глушкова, М.П. Грязнова.

Тесная связь между объектами историко-культурного наследия и индустрией туризма, перспективы развития внутреннего туризма рассматриваются в работах Т. Стивенса, У. Трампоша, Н. Граберна, Я. Эрремана, М. Гомес де Блавиа, Ф. Шутен, К. Перье-Д"Итерен, Н.И: Кабушкина, П. Стерри.

Музефицированные памятники археологии кроме физического сохранения, историко-культурного наследия, его безопасности, предполагают организацию культурно-образовательной деятельности, организации которой посвящены работы JI.M. Шляхтиной, E.JI. Галкиной, В:И. Семеновой, A.B. Гордиенко, М. Кинг, Ф. Шутен, Я. Эрремана, А. Аларкан.

Проблема исследования заключается в том, что с одной стороны, имеется обширный эмпирический материал по музеефикации археологического наследия, с другой стороны недостаточна: а) нормативно-правовая база, по введению в культурный оборот артефактов музеефикации археологического наследия; б) в недостаточной степени-решен круг вопросов, по оптимизации адекватных форм музеефикации археологического наследия.

Объектом исследования выступает археологическое наследие как культурно-историческое явление.

Предметом исследования является процесс музеефикации археологического наследия.

Цель диссертационной работы - выявление особенностей презентации регионального археологического наследия.

Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- Выявить и проанализировать существующую нормативно-правовую базу в области охраны историко-культурного наследия;

- Проанализировать зарубежный и отечественный опыт музеефикации археологических памятников;

- Рассмотреть методику культурно-ландшафтного подхода;

- Исследовать научно-методическую базу музеефикации;

- Разработать концептуальные основы форм презентации регионального музейного парка как формы презентации археологического наследия;

Исследовать культурно-образовательную деятельность в системе функционирования музейного парка;

Методологические основы исследования. В" ходе работы*. над< диссертацией1 использовались общенаучные и конкретно-научные методы исследования. При помощи сравнительного» метода, выявлены общие и." особенные черты- в-, подходе к музеефикации. Методы, классификации, систематизации; типологии применены при анализе существующих музеефицированных археологических объектов. В разработке концепции* музейного парка использовались методы проектирования, реконструкции, поиска аналогий, анализа и синтеза. Использовалась методика культурно-ландшафтного подхода.

Территориальные рамки исследования охватывают район г. Лангепаса и его окрестностей в среднем течении реки Оби.

Хронологические рамки работы охватывают период с середины XIX в. до начала XXI в.

Научная новизна диссертационного исследования заключается, в следующем:

1.Выявлены и проанализированы проблемы законодательного характера, которые препятствуют эффективной деятельности в области музеологии по включению археологического наследия: 1) отсутствие единой системы законодательных актов; 2) неразработанность понятийно-терминологической- базы- законодательства, 3) отсутствие типологии музейных учреждений, соответствующих музеефикации археологического наследия.

2,Обосновано, что музейный парк как форма музеефикации археологического наследия содержит такие черты как расширяющие перспективы роста музейной среды; многофункциональность; способность отражать культурную специфику региона; быть центром интеграции-музееведения, краеведения, а также воспитательной работы и организации туристской» деятельности, делающие ее адекватной современным потребностям музеологии.

3.Показана эффективность методики культурно-ландшафтного подхода, выражающей, взаимодействие человека и географической среды в, качестве основы модели развития отдельных территорий, ориентированных I на сохранение локальной культурной специфики.

4.0босновано значение' музейного- парка как элемента социокультурного пространства современного города выражающегося в том, что он является познавательной, воспитательной, экологической и культурно - досуговой зоной для урбанизированного населения.

5.Введена и обоснована классификация музеефицированных памятников археологии, где в качестве оснований берутся' тип археологического' памятника, направленность на целевую аудиторию, территориально-этнический признак.

6.Разработан проект регионального музейного парка «Каюковский городок», для которого основными являются функции презентации историко-культурного наследия территории среднего течения реки Оби, культурно-исторического наследия коренных народов среднего течения реки Оби -самодийцев, селькупов, угров; использование современных информационных технологий (виртуальных презентаций, аудиогидов и др.), создание рекреационной зоны современного города:

Положения, выносимые на защиту

1. Современная нормативно-правовая база призванная сохранять историко-культурное наследие, позволяет создавать различные типы музейных учреждений, регламентировать формы их деятельности. В настоящее время в связи с развитием музеологии возникает потребность законодательного оформления новых форм музеефикации археологического наследия, в частности музейного парка. Для его эффективного функционирования необходимо решения ряда насущных задач, решение которых требует дальнейших усилий.

2. Опыт музеефикации. в ряде зарубежных стран, - Англии, Бельгии, Китая, позволяет отметить, что актуальной тенденцией современности является расширение процесса музеефикации археологического наследия, представленного такими новыми' формами как музей под открытым небом, археологический1 парк, историко-культурный^ парк и др. В современных российских условиях прогрессивной формой является музейный парк как форма презентации археологического наследия.

3. Музеология как часть культурологи использует для изучения археологического наследия' не только собственные методы, но и методы культурного ландшафта, что позволяет осмыслить явление музейного парка как явления культурологического, обладающего музеологической спецификой.

4. Музейный парк в* масштабе современного урбанистического общества призван формировать необходимое культурное пространство с учетом познавательной, воспитательной, экологической, культурно-досуговой деятельности.

5. В настоящее время существуют различные формы музеефикации. Предлагаемая классификация музеефицированных памятников археологии учитывает тип памятника, сохранность, степень презентативности, способ создания, и является новым элементом в арсенале средств музеефикации археологического наследия.

6. Музейный парк «Каюковский городок» являясь современной формой презентации археологического наследия, обеспечивает трансляцию историко-культурного наследия современными музейными, информационными средствами.

Теоретическая значимость работы. В исследовании научно обосновано использование в музеефикации такой формы как музейный парк. Предложенная типология музеефицированных памятников археологии, учитывает особенности презентации археологического наследия. Создаются основы для интеграции культурологи, истории, краеведения. Расширяется методологический арсенал музеологического исследования.

Практическая значимость работы и внедрение ее результатов. Выводы и положения1 диссертации могут быть использованы музейными работниками^ при'разработке проектов' музеефикации памятников археологии, создании' археологических музеев под открытым небом, в разработке лекционных курсов для ВУЗов, в научно-просветительской и популяризаторской деятельности.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на научных конференциях различного уровня: II Всероссийская научно-практическая конференция «Традиции и современная ситуация в области образования и культуры народов России и стран ближнего зарубежья» (Тюмень, 2009), Всероссийская научно-практическая конференция «Время и пространство в археолого-этнографических исследованиях древних и современных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий: проблемы истории и реконструкции» (Томск, 2008), Всероссийская научно-практическая конференция' «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (Тюмень, 2007), региональная научно-практическая конференция I Югорская полевая музейная бьеннале (Ханты-Мансийск, 2006), V региональная музейная научно-практическая конференция «Русские в Сибири» (Нижневартовск, 2003), VI региональная музейная научно-практическая конференция «Взаимодействие культур» (Нижневартовск, 2005).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на заседании кафедры истории, искусствоведения и музейного дела Тюменской государственной академии культуры, искусств и социальных технологий.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов", Дробышев, Андрей Николаевич

Заключение

Сохранение историко-культурного наследия является жизненной необходимостью для современного общества, его значение до сих пор не в полной мере оценено. В России памятники историко-культурного наследия находятся на государственном учете и под охраной государства. Следует заметить, что сам по; себе учет памятников наследия, охранное законодательство, публикация- материалов раскопок по большому счету широкой общественности неизвестны, и не гарантируют их сохранности. Необходимо широкое обсуждение проблем правового регулирования охраны культурного и природного наследия, что обусловлено непреходящей ценностью и уникальностью культурного наследия России. В России, а затем в Советском союзе с середины XIX века формировалась законодательная база сохранения историко-культурного наследия. К 1970-м гг. система в целом была выстроена. К ее сильным сторонам можно отнести четкую централизацию, широкое привлечение общественности к контролю за фактами разрушения объектов историко-культурного наследия. К числу недостатков можно отнести превалирование хозяйственного фактора, над вопросами охраны наследия.

С момента начала политических реформ начала 1990-х гг., была разрушена сложившаяся система охраны памятников историко-культурного наследия. Сложившийся в начале 1990-х гг. вакуум в нормативно-правовой базе, регионы пытались решать на своем уровне, исходя из своей заинтересованности в сохранении историко-культурного наследия и имеющихся для этого средств. В Ханты-Мансийском автономном округе в 1997 г. принят Закон «О сохранении и использовании историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа». Отметим, что в законе появляется понятие «историко-культурное наследие», которое ранее не встречалось в нормативных документах, но широко использовалось в научных кругах.

Принятие федерального закона'об объектах культурного наследия не решило ряда проблем сохранения и использования историко-культурного наследия. Обращает внимание отсутствие регламентирующих механизмов проведения историко-культурной экспертизы, порядка* проведения учета памятников, определения охранных зон, выдачи Открытых листов. В связи с разделением историко-культурного-наследия по категориям, на федеральное, региональное, местное* возникают проблемы с его управлением. Созданная федеральная вертикаль по контролю в области охраны объектов культурного наследия не в состоянии проводить действенные мероприятия по его сохранению. Сказывается малая численность сотрудников, отсутствие сотрудничества с общественностью, недостаточная информированность. Как следствие службе охраны памятников зачастую приходится лишь констатировать только факты разрушения объектов наследия.

В последующие несколько лет приняты ряд законов, внесшие изменения в федеральный закон. Значительная часть полномочий по охране наследия передана регионам, упрощается процедура приватизации объектов историко-культурного наследия, появляется положение о государственной историко-культурной экспертизе являющееся одним из основных элементов в процессе музеефикации памятников археологии. Предусматривает создание музеефицированных памятников археологии в виде историко-культурного заповедника, появляется возможность создания археологических музейных парков.

Первые попытки музеефикации памятников относятся к XIX в., это были первые попытки интерпретации полученных данных. Подлинный прорыв удалось совершить шведскому исследователю А. Хазелиусу, создавшему музейный парк под открытым небом. Процесс демократизации общественной жизни протекавший в обстановке высокого национального подъема, пробудил необычайно большой интерес к народной национальной культуре, к изучению, сохранению, популяризации и к использованию ее многогранного наследия и духовных ценностей. Вслед за шведским

Скансеном, по всей Европе начался процесс создания музеев под открытым небом, этнографического и археологического профиля.

В середине XX в. археологические музеи под открытым небом стали создаваться на< месте археологических раскопок. Обнаруженные архитектурные объекты консервировались и экспонировались внутри выставочных павильонов. Данный подход создавал ощущение присутствия, и-знакомство с подлинной исторической средой. Музеефицируемый памятник старались максимально органично вписать в природный ландшафт. Там где современное присутствие человека было велико, в черте городской застройки и п., использовались подчас нетривиальные решения. Археологические объекты экспонировались под землей, в подземных переходах, внутри общественных зданий, зачастую павильонные укрытия изготавливались в стиле традиционной национальной архитектуры.

Обнаженные археологические остатки, как правило, начинают стремительно разрушаться в обычной атмосферной среде. Требуется производить сложнейший цикл работ по консервации руинированных остатков, учитывая вид строительного материала, условия его хранения в грунте, химические процессы, протекающие после извлечения и мн. др. Часто возведение защитного павильона, не представляется возможным, соответственно возникают проблемы долговременности и сохранения исторической подлинности музеефицируемых объектов.

Одной из причин медленного роста числа памятников является отсутствие четкой классификации музеефицируемых объектов. Предлагаемая классификация учитывает тип археологического памятника с классификацией подтипов по применяемому материалу. Исходя из направленности музеефицируемого объекта, выделяется 2 типа: академические и научно-просветительские. Классификацию по способу создания музея, предполагает выделить 4 типа: 1) созданные на основе перемещенных памятников; 2) созданные на основе исторически возникших памятников на месте их бытования (in situ); 3) созданные in situ и включающие прилегающий ландшафт; 4) комплексные. Классификация по территориально-этническому признаку, предусматривает учет границ этнокультурных и историко-географических регионов. Предлагается выделить три типа: локальные, региональные, экстерриториальные.

Выделение ландшафтной археологии в отдельную дисциплину связано с тем, что классическая археология проявляет мало интереса к элементам ландшафта, описанию и анализу окружающей среды. Изучение характера ландшафта позволяет не только решить проблемы локализации исторических объектов и их взаимосвязи, но и проанализировать сложившуюся систему, так к примеру, размещение населения на поверхности суши представляет собой совокупность территориальных систем различного ранга, взаимосвязанных между собой. Археологический ландшафт понимается как территория древнего природопользования, где с определённой частотой и закономерностью встречаются археологические находки и памятники археологии. Научную ценность представляют не только места локализации находок, (памятники археологии), но и весь территориальный комплекс, соответственно ландшафт приобрел качество объекта археологического изучения и археологического наследия.

В ландшафтной археологии используются преимущественно неразрушающие методы исследования, объединяющие археологов и специалистов различных профилей смежных научных дисциплин. При исследовании используются методы: палеопочвенные, палинологический, аэрофотосъемка, микромагнитная и электроразведка, геофизические, микротопонимика, историко-географический. Использование методов «недеструктивной», ландшафтной археологии не может полностью исключить классическую археологию. Последнее время все шире находят применение раскопки широкой площадью, в ходе которых раскрывается все богатство типов поселений (стационарные крестьянские дворьг, выставки-летники для распашки в степи, печи для варки железа из болотной руды, гончарные и другие производства, вынесенные за пределы поселения и т.д.).

Выявить границы археологических ландшафтов чрезвычайно сложно, на его содержание и структуру оказывают воздействие многие факторы: экономические, экологические, социальные, духовные. Определение ядра ландшафта и основных формирующих его факторов, является главной на сегодня задачей ландшафтной1 археологии. Насыщенность археологического ландшафта зависит от степени удаленности от его ядра, вызывая необходимость выделения зон исходя из информативности культурного слоя. Ландшафтное зонирование выделяет своеобразные уровни освоения пространства древним человеком. Мы предлагаем выделить три таких уровня: ядро ландшафта, зона активной хозяйственной деятельности, территорией ресурсного обеспечения. Соответственно для каждой из выделенных зон присущи свои методы исследования.

Наиболее конструктивным способом сохранения памятников историко-культурного наследия, включения их в современную социокультурную среду, является музеефикация. Это процесс превращения археологического объекта не просто в объект показа, а в культуробразующую среду, отвечающую определенным принципам, которые в свою очередь учитывают все внутренние и внешние факторы: тип и назначение памятника, степень его сохранности, месторасположение и т.п. Методика музеефикации памятников археологии в нашей стране еще находится в зачаточном состоянии, и не представляет собой отлаженного механизма. Одним из ключевых моментов музеефикации является определение принципов, по которым памятник археологии превращается в музейный объект. Существует ряд принципов или критериев отбора археологических объектов: историческая ценность или историческая значимость, сохранность археологических остатков, доступность для посетителей, возможность обеспечения сохранности законсервированных объектов в будущем.

Принципы музеефикации археологических объектов рассматривались В.А. Трифоновым при подготовке проекта музеефикации мегалитического комплекса Псынако, Н.М. Булатовым при музеефикации археологических памятников в Новгороде, Волжской Булгарии, Танаисе, Д.Б. Шеловым при организации археологического заповедника «Танаис». Анализируя имеющийся опыт, мы предлагаем выделить четыре принципа: сохранность, научная достоверность реконструкции, единство с природной средой, повторная аккультурация.

Говоря о принципе сохранности археологических памятников, стоит отметить, что скорость разрушения памятников возрастает, несмотря на охранное законодательство и административные меры государственных структур. Так как археологическое наследие регулируется законом, которое выражает интересы общества, то и управлять наследием нужно в интересах общества. Историко-культурное наследие создает условия для культурной идентификации общества, тесно связано с образовательными функциями, и представляет академическую ценность в качестве охраны источников для дальнейшего развития археологии.

Музеефикация древних археологических памятников часто предлагает не просто закрепление сохранившихся элементов, но и их реставрацию с элементами реконструкции, соответствующей первоначальному облику памятника. Поэтому так необходимо учитывать принцип научной достоверности реконструкции.

Музеефикация монументальных архитектурных археологических • памятников практически всегда предполагает их доступность для осмотра посетителями. Ясно, что архитектурные или монументальные сооружения возводились и ориентировались с учетом местного рельефа, выбранному месту часто придавалось сакральное значение. По этой причине, место расположения памятника со всеми природными и культурными особенностями является его неотъемлемой характеристикой, что и является сутью принципа сохранения единства памятника с природной средой. Из этого следует целесообразность восстановления первоначальной (по мере возможности) экологической среды на местности, прилегающей к памятнику. Воссоздание археологического памятника вкупе с природным ландшафтом как нельзя лучше выполняет функцию сохранения историко-культурного наследия.

В тоже время, сохранение памятника, превращение его в элемент культурного наследия, требует постоянного участие специалистов. Разрушают известные, отреставрированные памятники. Иными словами едва ли возможно сохранения памятника без развития его социально-пространственного окружения. Требуется вторичное смысловое наполнение пространства, или повторная аккультурация.

Данный принцип тесно связан с туризмом, который развивается в соответствии со структурой потребления, господствующей в современном обществе. При выборе маршрутов путешествий культура остается одним из определяющих факторов. Коренящийся в процессе глобализации так называемый культурный туризм процветает и получает распространение на всех уровнях общества. Культурный туризм следует рассматривать как новый, альтернативный способ использования своего свободного времени. Он помогает туристу отдохнуть, развлечься, обогатить свой внутренний мир. Люди хотят перемен, чего-нибудь нового, отличающегося от обычного опыта. Сегодня неоспоримым является тот факт, что развитие туризма не временное явление, а устойчивая международная тенденция.

Соответственно интерес к туризму, связанному с наследием проявляется и на внутреннем и на внешнем рынке. С одной стороны этот тезис подтверждается тем, что потребитель один и тот же. С другой стороны активизируется интерес не только к истории и культуре других стран, но и своей тоже. Так на одного иностранного туриста, приходится порядка 10 туристических поездок внутри страны. При этом совершенно ясно, что фактором «провоцирующий» внутренний туризм является интерес к культурному наследию отдельных регионов, составляющих единую историю своей страны.

Появился новый термин - концепция устойчивого туризма, включающая в себя несколько ключевых идей, связанных с вхождением г , нашего общества в новую цнвнлизационную формацию -постиндустриальную. Так постоянно растущий спрос на достопримечательности, связанные с наследием объясняется: повышением общего уровня образования, способствующего росту спроса на культурное времяпровождение, увеличением свободного времени старшего поколения, частые каникулы или отпуска в течение года, и постоянно растущая мобильность населения, понимание общественностью и государством, что только активация соответствующих программ по консервации и реконструкции объектов наследия является важнейшим фактором регионального, социального, экономического и культурного развития любой территории.

В Ханты-Мансийском автономном округе принята программа развития туризма, обусловленная, наличием богатейшего • историко-культурного наследия, неповторимостью природы, стремлением расширить региональную экономику. К числу недостатков- в сфере туризма округа, отмечается ограниченный выбор туристских услуг, недостаточно развита инфраструктура, низкий уровень информационной поддержки, невысокая активность туристических компаний по разработке местных туристических I маршрутов, рекреационный потенциал только начинает осмысливаться как ресурс развития, и т.п.

Разрабатываемый проект музейного парка «Каюковский городок», является одним из элементов создаваемой туристской отрасли округа. Разрабатываемый механизм превращения памятника историко-культурного наследия в объект туристских маршрутов, даст толчок для создания сети подобных проектов на всей территории округа. Для этого имеются необходимые условия: стратегия правительства округа по развитию туризма, желание музеев расширить свою деятельность, достаточные финансовые ' средства, высокий уровень благосостояния населения округа.

К числу памятников историко-культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа относятся объекты, расположенные в окрестностях г. Лангепаса. История археологических исследований в окрестностях г. Лангепас началась в конце 1970-х гг. За прошедшее время было обнаружено 3 городища (Лангепас I, III, Урьевское III), 3 поселения (Лангепас II, Урьевское I, IV, V), местонахождение (Урьевское II). Раскопки производились на городищах (Лангепас I, Урьевское III), поселениях (Урьевское I, IV). Практически все археологические объекты размещаются на коренной террасе протоки Каюковская, на участке протяженностью около 7 км. Хронологические рамки памятников охватывают период от V-VII вв. н.э. (Лангепас I) до XIII-XIV вв. н.э. (Урьевское I).

Имеющиеся данные позволяют нам говорить о наличии единого археологического ландшафта в окрестностях города. На достаточно небольшой территории находится ряд археологических объектов, между отдельными памятниками прослеживается преемственность в керамических комплексах. Достаточно перспективным выглядит поиск ретроспективной преемственности между богиней Най-Ими (Огненная женщина) хантыйского святилища у деревни Урьево, и культами насельников археологических памятников. Жители городища Лангепас I, владевшие технологиями плавки железа из болотной руды и плавкой бронзы, могли иметь культ почитания огненных духов. Использование ландшафтной археологии позволит раскрыть предполагаемые связи между отдельными памятниками, и воссоздать картину эпохи средневековья в рамках музейного парка.

Создаваемый музейный парк включает в себя археологические объекты в окрестностях города Лангепаса. Ряд объектов находится в черте городской застройки, их музеефикация, подчеркнет культурную преемственность историко-культурного наследия и социокультурной среды современного города. На сегодня наиболее полно для работы с посетителями готово городище Лангепас I. Территория городища подвергнута консервации, раскопы засыпаны грунтом, поверхность рекультивирована. Археологические исследования еще будут продолжаться, поэтому сохранность памятника важнейшим фактором существования музейного парка. Недалеко от городища, на основе данных полученных в ходе раскопок, реконструируются объекты памятника. В «Древней деревне» реконструировано жилище, в точном соответствии с раскопанным жилищем 3. В лесу проложены охотничьи тропы, имеются мастерские для работы с детьми, интерактивные зоны, выделены площадки для проведения музейных представлений, работает зона отдыха. Благоустраивается территория музейного парка. Музейный парк дает возможность человеку ощутить себя в особом пространстве и времени древности. Музейный парк, несомненно, способствует сохранению культуры и обогащению культурного пространства города и округа в целом.

Музейный парк, включает несколько секторов: административно-информационный, организационно-экскурсионный, интерактивный, рекреационный и др. Наряду с музейными объектами идет реконструкция существовавших ремесел: изготовление керамических изделий, бронзовое литье, выплавка железа из болотной руды, обработка железа. В данном направлении накоплен значительный опыт, существует керамическая мастерская, кузница.

Сегодня музеи ставят перед собой задачи, ранее казавшимися несущественными, или считались проявлением массовой культуры. Сочетают просветительскую деятельность с развлечениями, проявляя при этом изобретательность и не поступаясь научной точностью. Музеи совершенствуют обслуживание посетителей путем расширения сети «тематических» интерактивных зон, наличием помещений для разного рода встреч и собраний.

Музеи под открытым небом имеют идеальную площадку для организации продуктивной культурно-образовательной деятельности. Данное утверждение подтверждается появлением мастерских, ремесленных центров, интерактивных зон и т.п., что стало своеобразным ответом на аттракционы тематических парков. Накопленный археологический материал используется не только в научных целях, но и как учебное пособие для посетителей в специализированных мастерских, появляются, отделы ремесел, способствующие развитию традиционных техник, основанных на мелкотоварном производстве.

Возможность увидеть «живую первобытность», своими руками прикоснуться к древним ремеслам, инструментам, занятиям, погружает , посетителя в мир далекий от привычной повседневной обстановки. В психологическом плане опыт древних обществ ценен тем. что он аккумулировал наиболее оптимальные формы системного взаимодействия человека с окружавшей его природной и социальной средой. В традиционных обществах механизмы адаптации более наглядны, системная зависимость между обществом и средой, а также между, личностью и обществом проявляется более четко и остро.

Большим опытом проведения фольклорных праздников, народных гуляний, ярмарок обладают этнографические музеи под открытым небом. Во многих музеях стали традиционными: Масленица, Иван-Купала, Рождество, Крещение. Растет популярность проведения различных обрядов: свадебные, дни солнечного равноденствия и солнцестояния. Археологическим музеям стоит использовать этот опыт в своей деятельности, при интерпретации обрядов, ритуалов древнего населения.

Музейный парк, обладая богатым потенциалом, может осуществлять разнообразные культурные проекты, не ограничиваясь лишь образовательными программами. Имеются условия для проведения исторических фестивалей, фольклорных праздников, обрядовых праздников, народных гуляний, ярмарок и мн.др. Музеи начинают осознавать перспективы сотрудничества с клубами исторической реконструкции, имеют богатый опыт музеи-заповедники «Бородинское поле», «Куликово поле», Владимиро-Суздальский музей-заповедник.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Дробышев, Андрей Николаевич, 2011 год

1. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Принят 24 мая 2002 года // Новые законы и нормативные акты: Приложение к «Российской газете». № 30. - М., 2002. - С. 4-34.

2. Федеральный Закон №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий». Принят 31 декабря 2005 года// "Российская газета". №297. - 31.12.2005.

3. Федеральный закон №133-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях». Принят 26 июля 2006 г. Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.tamognia.rU/legislation/21042/?VIEW=DETAIL.

4. Федеральный закон №232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 12.12.2006. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.legis.ru/misc/doc.php7id

5. Федеральный закон №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные , законодательные акты ^ Российской Федерации в связи ссовершенствованием разграничения полномочий от 29.12.2006 Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.legis.ru/misc/doc.php7id

6. Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ / Постановление Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.inpravo.ru/bazal/art0f/nm-3mzon 1 .htm

7. Постановление Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» от 27 июля 2009 г. N 30 ст. 3812 Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.femidarf.ru/base/195985/index.htm

8. Дробышев А.Н. Рекогносцировочное археологическое обследование в окрестностях г. Лангепас ХМАО-Югра Тюменской области в 2004 г. Архив ЛКМ. Лангепас, 2005. - 29 с.

9. Дробышев А.Н. Отчет об этнографической экспедиции в окрестностях г. Лангепас, нижнему течению реки Аган, Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа ХМАО Тюменской области в 2007 г. Архив ЛКМ. Лангепас, 2007. - 85 с.

10. П.Семенова В.И. Отчет об археологической разведке по трассе нефтепровода Урьевское Южный Балык. Архив КА ТюмГУ. Ф. 1-4. -1979. - 66 с.

11. Семенова В.И. Отчет об археологических исследованиях в зоне строительства нефтепровода Урьевское Южный Балык. Архив КА ТюмГУ. Ф. 1-9. 1981 а. - 77 с.

12. Семенова В.И. Отчет об археологических исследованиях в окрестностях пос. Урьево (Нижневартовский район, Тюменская область). Архив КА ТюмГУ. Ф. 1-13. 19816. 81 с.

13. Семенова В.И. Отчет о раскопках гор. Лангепас I (пос. Урьевское V) в Нижневартовском районе Тюменской области в 2002 г. Архив ЛКМ. -Тюмень 2003. 86 с.

14. Семенова В.И. Отчет о раскопках гор. Лангепас I в Нижневартовском районе Тюменской области в 2004 г. Архив ЛКМ. Тюмень, 2007. - 104 с.1. Литература

15. Августинник А.И. Керамика. Ленинград, 1975. - С. 139.

16. Айдаров С.С. Методические основы консервации архитектурно-археологических памятников в Великих Болгарах // Города Поволжья всредние века. Москва, 1974. - С. 33-38.

17. Ако П. Культурное наследие и законодательная практика в современном мире // Проблемы культурогенеза и культурное наследие: Материалы конференции. / Часть1. Культура и культурное наследие в современном мире. Санкт-Петербург. - 1993. - С. 5.

18. Аларкан А. Конимбрига и ее археологический музей // Museum. 1989. -№161. - С. 22-24.

19. Александровский А.Л., Кренке H.A. Изучение средневековых пахотных горизонтов в Москве и Подмосковье // КСИА. Москва, 1993. - Вып. 208. -С. 20-31.

20. Альбини М. Перу: новый музей на месте раскопок // Museum. 1996. -№189.-С. 52-55.

21. Альтшуллер Б.Л., Короленко И.И., Постникова О.Н. Проблемы сохранения археологических памятников // Проблемы охраны памятниковархеологии в населенных местах: Материалы Всесоюзной конференции. -Ереван, 1980. С. 36-45.

22. Алексашенко H.A., Викторова В.Д., Панина С.Н. Жилища Андреевского озера (IX участок) // Древние поселения Урала и западной Сибири: Сб. науч. тр. УрГУ. Свердловск, 1984. - С. 15-32.

23. Антипова A.B. Вмещающий ландшафт. Москва. 1999, 392 с.

24. Аркаим. 1987-1997.: Библиографический указатель // Составители Д. Г. Зданович и др. Челябинск.- 1999.- 120 с.

25. Арсеньева Т.М., Казакова JI.M. «Танаис» // Российская музейная энциклопедия. В 2-х тт. Т 1. Москва, 2001. - С. 224-225.

26. Археологический фактор в планировочной организации территории // Материалы совещания. Москва, 1997. - С. 249-263.

27. Бадер О.Н. Музеефикация археологических памятников // Советская археология. 1978. - №3. - С. 138-153.

28. Бахтина И.К. Природно-исторический парк «Пехорка» // Археологический фактор в планировочной организации территории. Москва, 1997. - С. 7582.

29. Бахтина И.К., Чернов С.З. Комплексная охрана историко-культурного и природного наследия ближнего Подмосковья // Археологический фактор в планировочной организации территории. Москва, 1997. - С. 166-176.

30. Бедин В.И., Егоров В.Н., Мартынова Г.С. Новые принципы музейного показа археологического материала // Наскальное искусство Азии. Вып. 2. Кемерово, 1997. - С. 122-123.

31. Блаватский В.Д. Античная полевая археология. Москва, 1967. - 338 с.

32. Болотова А.Г. История города Ялуторовска с древнейших времен. -Ялуторовск, 1997. 95 с.

33. Бородовский А.П. Древнее косторезное дело юга Западной Сибири (вторая половина II тыс. до н.э. первая половина II тыс. н.э.). Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН. - Новосибирск, 1997. - 224 с.

34. Булавин И.А. Теплотехника в тонкой керамике. М.-Л. 1938.- 455 с.

35. Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Труды НИИ культуры. Москва, 1975. - Вып. 28. - С. 75105.

36. Булатов Н.М. Опыт музеефикации археологических (каменных) остатков на территории РСФСР // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Труды НИИ культуры. Москва, 1982. -С. 84-128.

37. Булатов Н.М. Проблемы музеефикации археологических памятников // Археологический фактор в планировочной организации территории. -Москва, 1997.-С. 109-111.

38. Васильев В.Г. Домостроительные традиции эпохи неолита таежной зоны Зауралья и Западной Сибири // Экология древних и современных обществ: Тезисы докладов конференции, посвященной 275-летию РАН. Тюмень, 1999. - С. 124-127.

39. Веденин Ю.А., Середина Е.В. Проблемы сохранения и развития культурного ландшафта в староосвоенных районах страны // Географические проблемы интенсификации в староосвоенных районах: Сб. статей. Москва, 1988.

40. Веденин Ю.А. Место и роль наследия в возрождении культурного ландшафта России // Тезисы докладов II международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий.- Москва, 1992.

41. Викторова В.Д. Обоснование программы археологического исследования поселений // Древние поселения Урала и Западной Сибири: Сб. научн. тр.: УрГУ.- 1984,- С. 7-15.

42. Вихров В.Е., Вихров Ю.В., Борисов В.И., Казанская С.Ю. Консервация деградированной древесины из археологических раскопок // Тезисы докладов посвященных итогам полевых археологических исследований 1970 г. в СССР. Тбилиси, 1971. - С. 228-229.

43. Вопросы консервации каменной кладки: Научно-методический совет по охране памятников культуры Министерства культуры СССР: Сообщения. Вып. I. Москва, 1965. - 145 с.

44. Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников: Научно-методический совет по охране памятников культуры Министерства культуры СССР: Сообщения. Вып. VII. Москва, 1974. -127 с.

45. Воскресенская Л.П. Организация открытого показа археологических памятников в РСФСР. Москва, 1969.

46. Всемирный доклад по культуре: 1998. Москва, 2001. - 488 с.

47. В охранной зоне Казанского кремля приостановят строительство Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gzt.ni/home/2008/05/05/l 64155 .html

48. В Суздале прошел фестиваль клубов исторической реконструкции Электронный ресурс.- Режим доступа: www.6tv.ru/news/view/8142/

49. Галла А. Декларация Тсхване: установить стандарты для связанного с наследием туризма в Южной Африке // Museum. 1999. - №200. - С. 38-42.

50. Галкина Е.Л. Музеи под открытым небом в РСФСР (современное состояние и перспективы развития) // На пути к музею XXI века: Сборник научных трудов НИИ культуры. Москва, 1989. - С. 83-94.

51. Галкина Е.Л. Музеи под открытым небом (На материалах РСФСР) // Вопросы охраны и пропаганды памятников истории и культуры. Москва, 1982. - С. 45-57.s

52. Гарбер М.И. Из опыта музеефикации памятников археологии за рубежом // Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Москва, 1-982. - С. 117-118.

53. Генинг В.Ф. Барсова гора жемчужина древностей // Барсова гора: 110 лет археологических исследований / под ред. А.Я.Труфанова, Ю.П.Чемякина: Сб. статей. - Сургут, 2002. - С. 7-8.

54. Генинг В.Ф. Южное Приуралье в VI-VII вв. н.э. (проблема этноса и его происхождения) // Проблемы археологии и древней истории угров: Сб. статей. Москва, 1972. - С. 221-295.

55. Глушков И.Г. Вещеведение: наука или искусство // Экспериментальная экология: Известия археологии экспериментальной археологии Тобольского пединститута. Вып. 3. Тобольск, 1993. - С. 4-12.

56. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск, 1996. - 328 с.

57. Гомес де Блавиа М. Музей как посредник // Museum. 1999. - №200. - С. 21-26.

58. Гоняный М.И., Зайцев А.К., Александровский A.JL, Гласко М.П., Янович Я.Д. Проблемы музеефикации Куликова поля // Археологический фактор в планировочной организации территории. Москва, 1997. - С. 120-163.

59. Гоняный М.И. Древнерусские археологические памятники конца XII третьей четверти XIV вв. района Куликова поля. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Москва, 2003. 178 с.

60. Горбачев М.А. Реконструкция как метод музеефикации объектов археологического наследия: история и современное состояние //

61. Головнев A.B. Историческая типология хозяйства народов СевероЗападной Сибири. Новосибирск, 1993. - С. 66-67.

62. Горбачев М.А. Реконструкция как метод музеефикации объектов археологического наследия: история и современное состояние // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. Кемерово, 2001 - С. 93-96.

63. Грабарь И.Э. Каталог выставки. Москва, 1971. - 40 с.

64. Граберн Н. В поисках самобытности // Museum. 1999.- №199. - С. 13-18.

65. Григорьев С.А. К вопросу об изучении древнего металлургического производства // Знание и навыки уральского населения в древности и средневековье: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 1993. - С. 26-37.

66. Грязнов М.П. О так называемых женских статуэтках трипольской культуры // Советская археология. 1964. - №6. - С. 72-78.

67. Гумилев J1. Н. Этногенез и биосфера земли.- СПб.: Кристалл, 2001. 408 с.

68. Гусев C.B. Комплексный подход к изучению и сохранению археологического и природного наследия // Археологический фактор в планировочной организации территории. Москва, 1997. - С. 177-188.

69. Гусев C.B. Музеефикация как метод сохранения и использования археологического наследия // II Северный археологический конгресс: тезисы докладов. (24-30 сентября 2006Ханты-Мансийск). Екатеринбург, 2006. - С. 269-270.

70. Гусев C.B., Загорулько A.B. Основные направления и методы охраны археологического наследия России в 1980-е 1990-е гг. // Археологический фактор в планировочной организации территории. -Москва, 1997а. - С. 236-244.

71. Гусев C.B., Загорулько A.B. Зарубежный опыт в организации изучения и сохранения археологического наследия: Общий обзор // Археологическийфактор в планировочной организации территории. Москва, 19976. - С. 264-277.

72. Гусев C.B., Шумкин В .Я. Археологическое наследие Баренцевоморского региона России // Археологический фактор в планировочной организации территории. Москва, 1997. - С. 25.

73. Гущин Б., Гущина В. Кижи нужны всем // Museum. 1993. - №175. - С. 4650.

74. Давыдчук B.C., Фролов И.К. К истории заселения Орловского течения Оки в I тысячелетии н.э. // КСИА. Вып. 146. Москва, 1976. - С. 11-17.

75. Дамм А. Музей в Месгаре: экспозиция, посвященная каменному веку// Museum. 1987. - №154. - С. 59-64. .

76. Дельгадо К. Экомузей во Френе: вопреки исключению // Museum. 2001. -№209. - С. 37-41.

77. Добровольская Э.Д. Музеефикация памятников архитектуры:- теория и практика // Музейное дело и охрана памятников. Вып. I.- Москва.- 1989.-С.7.

78. Древний город на Оби: История Сургута.- Екатеринбург, 1994. 145 с.

79. Дробышев А.Н. Летний отдых школьников в музейном лагере Лангепаса // Тезисы докладов и сообщений IV региональной музейной научно-практической конференции, "посвященной 30-летию г. Нижневартовск.-Нижневартовск, 2001.- С. 25-26.

80. Дробышев А.Н. Музеи под открытым небом как системообразующий фактор в развитии туризма // Материалы V окружной туристско-краеведческой конференции «Гражданско-патриотическое воспитание средствами туризма». Радужный, 2006. - С. 57-61.

81. Дробышев А.Н. Перспективы взаимодействия музеев и туризма // Вестник Костромского государственного университета: основной выпуск №2, Т. 15.- Кострома, 2009,- С. 198-202.

82. Дробышев А.Н. Классификация музеефицированных памятников археологии // Этносоциум и межнациональная культура. Москва, 2010. -№7. - С. 198-202.

83. Дунин-Горкавич A.A. Тобольский север, тт. I-II.- Москва, 1995.- с.

84. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда // Музееведение: Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Сб. научных трудов НИИ культуры,- Москва, 1989.- с.ф

85. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв.- Москва, 1984.- С. 84.

86. Дэвлет М.А. Реконструкция древних жилищ в музее-заповеднике «Томская писаница» и петроглифы // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде,- Кемерово, 2001.- С. 30-39.

87. Европейская конвенция об охране археологического наследия // Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов Москва, Юридическая литература, 2000. С. 180-150.

88. Ермолов Л.Б. Средства пассивной охоты как индикатор оседлости этноса//Этнокультурные процессы в Западной Сибири.- Томск, 1983.- С. 196-197.

89. Жуков В.М. Климат и процессы болотообразования в Западной Сибири в голоцене и в современной период // Материалы VI съезда Географического общества СССР: Гидрология и климатология.-Ленинград, 1975.- С. 87-98.

90. Захожая Т.М. Реконструкция интерьера жилища (на примере жилищ эпохи поздней бронзы низовой Конды) // Экология древних и современных обществ. Тезисы докладов конференции, посвященной 275-летию РАН. Тюмень, 2001. - С. 122-124.

91. Зданович Д.Г. Аркаим и страна городов. 1995 Электронный ресурс. -Режим доступа: http://nova.rambler.ru/cache?hilite=0000005456. (05.11.2009).

92. Зданович Д.Г. Аркаим и «Страна городов»: Археологические очерки. -Челябинск, 2003. 52.с.

93. Зивадовский Б.М. Целевые установки и основные показатели к созданию Центрального биологического музея // Советский музей. 1932.-№5. - С. 32-35.

94. Зойнер К. Музеи под открытым небом: некоторые размышления в связи с празднованием юбилея // Museum.- 1999.- №199.- С.

95. Зыков А.П., Кокшаров С.Ф. Древний Эмдер. Екатеринбург, 2001. -320 с.

96. Иванов К.И. Из опыта работы Переславль Залесского музея // Советский музей. - 1935. - №4. - С. 78-80.

97. Иванова Н.О. Аркаим природно-ландшафтный и историко-археологический заповедник // Музей и общество на пороге XXI в.: Материалы научной конференции посвященной 120-летия ОГИКМ. -Омск, 1997. - С. 173-175.

98. Исторические музеи в системе культуры города // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1998. - №6. - С. 97-98.

99. Исторический город Ялуторовск: Материал к программе сохранения и использования историко-культурного наследия города и его окружения.-Москва. 1997,- 137 с.

100. Ионг А., Скоугорд М. Первые музеи под открытым небом: о народных традициях музейными средствами // Museum. - 1993. - №175. - С. 27-33.

101. Кабушкин Н.И. Менеджмент туризма.- Минск, 2002.- 324 с.

102. Каменецкий И.С., Каулен М.Е. Музеефикация памятников // Российская музейная энциклопедия,- Москва, 2001.- Т.1.- С 390.

103. Карачаров К.Г. Хронология раннесредневековых могильников Сургутского Приобья // Хронология памятников Южного Урала: Сборник статей УНЦ РАН.- Уфа, 1993.- С. 110-118.

104. Кимеев В.М. Локальный музей под открытым небом как национально-культурный центр // Этнический и социально-культурные процессы народов СССР.- Омск, 1990.- С. 56-62.

105. Кимеев В. М., Афанасьев А. Г., 1996. Экомузеи Притомья в постиндустриальном обществе: генезис, архитектоника, функции. Томск. -452 с.

106. Кимеев В.М. Опыт музеефикации средневекового культового городища в экомузее "Тюльберский городок" // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. Кемерово, 2001. - С.64-66.

107. Кинг М.Дж. Страна грез или страна будущего? // Museum.- 1991.-№169.- С. 36-38.

108. Клуб исторической реконструкции Электронный ресурс. Режим доступа: www.dvinamform.ru/avtograf/2007/08/08/58985.shtml7pr

109. Комеч А.И. Как пойдет приватизация памятников архитектуры? // Наследие народов РФ.- 2006.- №4.- С. 9-12.

110. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. Москва, 1994. - 98 с.

111. Кондратьева O.A. Подготовка к музеефикации памятников археологии и архитектуры в Пскове // Советская археология.- 1975.- №2.- С. 2-16.

112. Коробов Д.С. Географо-информационная система археологических памятников Кисловодской котловины Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.archaeology.ru/ONLINE/Korobov/korobov.html (05.12.09).

113. Корявцев П.М. Ландшафтная археология округа Суотниеми в нижнем течении Вуоксы.- Санкт-Петербург, 2004 Электронный ресурс.- Режим доступа: http://perpettum.narod.ru/vuoksa2.htm (11.06.09).

114. Косарев М.Ф. Географическая среда и неравномерность социально-экономического развития разных районов Западной Сибири впервобытную эпоху // Вопросы археологии Приобья.- Тюмень, 1976.- С. 15.

115. Косарев М.Ф. Экологические аспекты социально-экономического развития Западной Сибири в эпоху бронзы // Вопросы археологии Приобья.- Тюмень, 1979.- С. 16-28.

116. Косарев М.Ф. М.Ф. Географическая среда, хозяйственные типы и факторы первобытного обмена по материалам Западной Сибири // Археология Прииртышья.- Томск, 1980.- С. 57.

117. Кулемзин A.M. Охрана памятников в России как историко-культурное явление. Кемерово, 2001. - 328 с.

118. Кулешова М.Е. Палеокультурный ландшафт как феномен наследия // Наследие и современность.- Москва, 2008.- Вып. 16.- С. 58-102.

119. Культура и регион. ХМАО. Региональная программа. Основные направления сохранения историко-культурного наследия и принципы формирования системы культурного обслуживания Обского региона ХМАО. Москва. 1995. - 62 с.

120. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе.- Ленинград, 1985.- С. 55.

121. Лихачев Д.С. Декларация прав культуры Электронный ресурс.-Режим доступа: http://www.roerich-museum.org/MUSEUM/Libr/Rus/lihachevdec.htm

122. Майничева А. Всемогущее время // Museum.- 1993.- №175.- С. 50-53.

123. Малинина Р.Я. Прыжок в прошлое. Москва, 1988. - 177 с.

124. Малышкин А.В. Наследие Югры // Наследие народов РФ. Москва. -№3. 2006. - С. 58.

125. Маркарян Э.А. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. 287 с.

126. Мартынов А.И. Археологические ландшафты Южной Сибири и проблема современного отношения к ним // Проблемы культурогенеза и культурное наследие.- Санкт-Петербург, 1993а. С. 38-40.

127. Мартынов А.И. Современные проблемы использования историко-культурного наследия // Проблемы сохранения и музеефикации памятников историко-культурного наследия в природной среде. -Кемерово, 2001. С. 8-13.

128. Мартынова Г.С. Проблемы музеефикации археологических ценностей степной Евразии // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. -Санкт-Петербург. 1993. С. 39-41.

129. Мартынова Г.С. О концепции музея нескального искусства Азии// Наскальное искусство Азии. Кемерово, 1995. Вып. 1. - С. 8-10.

130. Мартынова Г.С. Принцип создания музея наскального искусства Азии //Наскальное искусство Азии. Вып. 1. - Кемерово, 1997. - С. 8-10.

131. Мартынова Г.С. О концепции музея естественной истории // Природа: Сборник статей: Музей-заповедник «Томская писаница». Вып. 1. -Кемерово, 1999. - С. 7-10.

132. Матвеев А.В. Исследования Быстровского поселения // Археологические открытия. Москва, 1978. - С. 256-257.

133. Материалы научно-методического совещания о принципах создания архитектурно-этнографических музее под открытым небом. Архангельск, 1972. 147 с.

134. Материалы совещания: Неотложные задачи сохранения археологического наследия народов Российской Федерации // Археологический фактор в планировочной организации территории. -Москва, 1997. С. 249-263.

135. Материалы третьего съезда ВООПИиК. Москва, 1979. - 139 с.

136. Медведь A.H. Проблемы музеефикации памятников археологии Москвы // Проблемы археологии и истории Москвы и Подмосковья. М. 1998.-С. 46-53.

137. Международные нормативные документы по реставрационной этике // Консервация и реставрация музейных художественных ценностей: Экспресс-информация. Вып. 6. Москва, 1990. - С. 12.

138. Мерхав Р., Киллбру А.Э. Воздействие туризма на наследие: его плюсы и минусы // Museum. 1999. - №200. - С. 15-20.

139. Методические основы охраны и использования памятников археологии. Москва, 1987. - 120 с.

140. Методические основы приспособления и использования памятников культуры: Тезисы докладов и сообщений к пленуму научно-методического совета. Сообщения НМС. Вып. IV. Москва, 1975. - 178 с.

141. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества: Диссертация кандидата культурологи. Москва, 2000. - 157 с.

142. Мисевич К.Н. Особенности реконструкции хозяйства и систем расселения на разных этапах освоения территории: На примере Обского Севера // Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах. Москва, 1988. - С. 87-93.

143. Мокеев Г.Я. Столичный центр вечевого Пскова. Москва: Знание, 1971.-141 с.

144. Молдовеану М. «Мир цистерианцев»: современный музей в древнем монастыре // Museum. 1999. - №199. - С. 23-27.

145. Молодин В.И. Охрана археологических памятников в Сибири: Миф и реальность // Охрана и исследование археологических памятников Алтая: Тезисы докладов. Барнаул, 1991. - С 5-8.

146. Морозов В.М. Поселения и жилища одной из групп обских угров по материалам археологических раскопок // Социально-экономическиепроблемы развития Западной Сибири: Межвуз. Сб. науч. Тр. Тобольск,1988.-С. 57-63.

147. Морозов В.М. Формы хозяйственной деятельности средневекового населения Северного Зауралья и Нижнего Приобья // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале: Сб. науч. Тр. Свердловск,1989. С. 149.

148. Морозов В.М. К вопросу о зеленогорской культуре // Хронология памятников Южного Урала. Сборник статей. Уфа, 1993. - С. 102-109.

149. Морозов К.К., Бухарин K.M. Из практики создания опытного музейного участка с живыми коллекциями растений и о культурно-массовой работе на участке // Вопросы музейного дела. Москва, 1952. -С. 34-37.

150. Музей в современном мире: традиционализм и новаторство / Труды ГИМ. Москва, Вып. 104-М., 1999. - 187 с.

151. Музей горонозаводского дела: Нижний Тагил. Екатеринбург, 1992. -145 с.

152. Музей и новые технологии. Москва 1999. - 147 с.

153. Музей. Образование. Культура. Процессы интеграции. Москва, 1999. - 176 с.

154. Музееведение и охрана памятников: обзор информации. Выпуск 112. -Москва 1984. 178 с.

155. Музееведение: На пути к музею XXI века. Сб. науч. тр. Москва 1989. -169 с.

156. Музейная экспозиция: Музееведение. Москва, 1997. - 202 с.

157. Музейное дело. Сб. науч. тр. Выпуск 21. Москва 1992. - 176 с.

158. Музейное дело и охрана памятников: библиографическая информация. Вып. 2. Москва 1994. - 189 с.

159. Назарцева Т.М. О некоторых проблемах развития музейной сети Омской области // Проблемы музееведения и народная культура: Культура народов России. Новосибирск 1999. - С. 34-41.

160. Наследие Югры: 10 лет центру сохранения культурного наследия ХМАО-Югры Электронный ресурс.- Режим доступа: http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/8332.php 12.10.09.

161. Нильссон Б., Росен Б. Экология человека и культурно-исторические музеи // Museum. 1989. - №160. - С. 24-27.

162. Никишин H.A. Историко-культурные и природные музеи-заповедники: проблемы и перспективы // Музееведение: Из истории охраны и использования культурного наследия РСФСР: Труды НИИ культуры.-Москва, 1987.- с. 64-78.

163. Низовцев A.JI. Методика палеоландшафтных исследований в ландшафтоведении // КСМ ИЛ. T. I. Москва, 2004. - С. 11-17.

164. Николаева Н.С. Особенности музеефикации археологических памятников // Музей в современной культуре: сб. науч. тр. Санкт-Петербург, 1997. - С. 204-211.

165. Норденсон Э. Вначале был Скансен // Museum. 1985. - №145. - С 1316.

166. Одак О. Кенийское агентство этноархеологических исследований // Museum. 1989. - №159. - С. 22-24.

167. Околович Е.И. На новом этапе: О работе Государственного музея социалистической реконструкции сельского хозяйства // Советский музей. 1935. -№1.- С. 16-25.

168. Ополовников A.B. Музеи под открытым небом как форма сохранения наследия народного зодчества// Архитектура СССР. 1965. - №12. - С. 2227.

169. Ополовников A.B. Музеи деревянного зодчества. Москва, 1968. - 116 с.

170. Ополовников A.B. Русский север. Москва, 1977. - 117 с.

171. Павлова Н.Р. Методы комплексной оценки состояния музейной сети с учетом поселенческой характеристики регионов // Музееведение:

172. Вопросы теории и методики: сб. науч. тр. НИИ культуры. Москва, 1987. -С.

173. Памяти доктора архитектуры Б.П. Михайлова // Труды НИИ культуры. Москва, 1974. - №13. - С. 174.

174. Паранин В.И. Историческая география летописной Руси.

175. Петрозаводск: Карелия, 1990. 152 с.

176. Паромов Я.М. Материалы к выделению культурно исторических ландшафтов Тамани. // Археологический фактор в планировочной организации территории. - Москва, 1997. - С. 189-213.

177. Перье-Д Итерен К. Туризм и сохранение исторического наследия: стремление к гармонии // Museum. 1999. - №200. - С. 5 -14.

178. Петров JI.A. Восстановление Псковского Кремля // Вопросы каменной кладки. Москва, 1965. - С. 26.

179. Пионтек Г.В. Типы этнопарков и музеев на открытом воздухе и организация в республиках Советского Востока // Географическое общество СССР. Доклады Восточной комиссии. Вып. 1-2. Ленинград, 1965.

180. Пограничная крепость Электронный ресурс. Режим доступа: www.ivangorod.medieval.ru/

181. Поляков Т.П. Образно-сюжетный метод в системе взаимосвязей традиционных методов построения экспозиции // Музееведение: Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности. Москва, 1989. - С. 140.

182. Поморцева H.A. Теоретико-методологические правовой регламентации статуса объектов историко-культурного назначения //

183. ХМАО в зеркале прошлого. Томск-Ханты-Мансийск: изд. Томского унта. 2002, вып. 1. - С. 20-28

184. Постников С.П. Категория «культурное наследие» в общетеоретическом и прикладном значениях // Проблемы культурогенеза и культурное наследие. Санкт-Петербург, 1993. - С. 55-58.

185. Праш X. Окружные и местные музеи Австрии: возможен диалог // Museum. 1993. - №175. - С. 27-32.

186. Проблемы охраны памятников археологии в населенных пунктах / Материалы Всесоюзной конференции. Ереван. 1980. - 134 с.

187. Пул Дж. Когда менеджмент приносит деньги. Руководство для учреждений культуры разных стран. Санкт-Петербург, 1999. - 108 с.

188. Работкевич А. Нет четкого понимания актуальности // Наследие народов РФ. Москва, НИИЦентр. - №4. 2006. - С. 23-27.

189. Размустова Т.О. Костенки // Российская музейная энциклопедия: в 2 т. -Москва 2001. Т. 1. - С. 292.

190. Региональные проблемы развития музейного дела. Москва,1990.

191. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея // Museum. 1985. -№148.-С. 2-3.

192. Рипс X.JL, Хепик Ю. Учебная тропа среда познавательной реакции // Человек и природа: психологические проблемы. - Таллинн, 1981. - С. 5661.

193. Роль частного и государственного секторов в управлении национальным культурным наследием Канады // Museum. 1986. - №149. -С. 14-17.

194. Соловьев А.И. Военное дело коренного населения Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1987. 284 с.

195. Севан О.Г. Музей деревянного зодчества в деревне Малые Карелы. Методика проектирования и проблемы формирования // Архитектура СССР. 1990. - №3. - С. 95-99.

196. Севан О.Г. Музей в сельской среде // Музееведение. На пути к музею XXI века. Москва, 1989. - С. 78-84.

197. Севан О.Г. Научно-методические рекомендации (сохранение, освоение и использование историко-культурного наследиям сельской среде). НИИ культуры. Москва, 1989. - 98 с.

198. Севан О.Г. Историко-культурное районирование и формирование среды исторических поселений и музеев под открытым небом // Музееведение: На пути к музею XXI века: Региональные проблемы развития музейного дела. Москва: НИИ культуры, 1990. - 160 с.

199. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. -Ленинград, 1983. 255 с.

200. Семенова В.И. Раскопки Урьевских городищ // Археологические открытия. Москва, 1980. - С. 208-209.

201. Семенова В.И. Исследования в окрестностях поселка Урьево // Археологические открытия. Москва, 1982. - С. 230-231.

202. Семенова В.И. Археологическое наследие в культурном пространстве Тюменской области // Ежегодник Тюменского областного краеведческого музея: 1998. Научно-методическое издание. Тюмень, 1999. С. 91-103.

203. Семенова В.И. Историко-культурное пространство Лангепаса // Западная Сибирь: история и современность. Краеведческие записки: вып. III. Екатеринбург, 2000. - С. 6-15.

204. Семенова В.И. Раскопки городища Лангепас I в Нижневартовском районе // Ханты-Мансийский автономный округ в зеркале прошлого: Сб. статей/отв. Ред. Яковлев Я.А. Томск-Ханты-Мансийск: Изд-во. Том. ун-та, 2002. Вып. 1. С. 256-258.

205. Степун Ф.А. Чаемая Россия. СПб.: 1999. 451 с.

206. Сохранение памятников деревянного зодчества и организация музеев под открытым небом: вып. I. Москва, 1977. - 197 с.

207. Станчева М. Археологическое наследие и современное градостроительство в Софии // Museum. 1980. - №3. - С. 70-71.

208. Степанов В.Я., Флоренский К.И., Рудько М.В., Опыт борьбы с разрушением камня в памятниках архитектуры XII-XII вв. // Памятники культуры: Исследование и реставрация. Москва, 1960. Т. 2. - 224 с.

209. Стерри П. Изменить границы интерпретации: старое окружение, новые представления // Museum. 1999. - №199. - С. 19-23.

210. Стивене Т. «Путник с тяжелой ношей остро нуждается в друге.» // Museum. 1999. - №199. - С. 23-27.

211. Столяров В.П. Культурная политика и некоторые аспекты сохранения археологического наследия территории // Археологический фактор в планировочной организации территории. Москва, 1997. - С. 244-248.

212. Султов Б. Археологический заповедник близ Павликени, Болгарии // Museum. 1983. - №140, - С. 12-15.

213. Татищев В.Н. Избранные труды по географии России. Москва, 1950. -211 с.

214. Тешев М.К. Мегалитический архитектурный комплекс Псынако I в Туапсинском районе // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1988. С. 130-142.

215. Толочко П.П. Музеефикация археологических памятников древнего Киева // Методические основы приспособления и использования памятников культуры. Москва, 1974. - С. 97-102.

216. Томашевич-Бук Т. Римский город и его показ публике // Museum. -1985. №147. - С. 3-6.

217. Трампош У. «Те Папа»: музейная программа нового типа // Museum. -1999. №199. - С. 28-32.

218. Труевцева О.Н. Музеи Сибири во второй половине XX века. Томск, 2000. - 335с.

219. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. Москва. 1998. 210 с.

220. Угорское наследие. Екатеринбург: Внешторгиздат, 1994. - 158 с.

221. Федорова Н.В. Зеленогорское время в Приобье: центральная зона и освоение севера // Россия и Восток: археология и этническая история: Материалы IV международной научной конференции «Россия и Восток: проблемы взаимодействия». Омск, 1997. - С. 71-75.

222. Федорова Е.Г. Рыболовы и охотники бассейна Оби: проблемы формирования культуры хантов и манси. Санкт-Петербург. Европейский Дом, 2000. с. 50-75.

223. Федорова Н.В., Зыков А.П., Морозов В.М., Терехова J1.M. Сургутское Приобье в эпоху средневековья // Вопросы археологии Урала: сб. науч. тр.- Екатеринбург, 1991. С. 126-145.

224. Фестиваль в музее Электронный ресурс.- Режим доступа: www.budo.tulaguide.ru/viewtopic.php?f=25&t=879

225. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. Москва, 1987. - 245 с.

226. Фюлеп Ф. Археологические памятники // Museum. 1983. - №140. - С. 44-47.

227. Хавасс 3. Управление археологическими местами их развитие с учетом потребностей туризма // Museum. 1999. - №200. - С. 38-43.

228. Хаттон А. Музеи и наследие: есть ли между ними реальное противоречие // Музееведение: Музеи мира. Москва, 1991. - С. 67-69.

229. Хорн JI. Этноархеология в музее: преемственность традиций // Museum.- 1988.-№157.-С. 71-75.

230. Чайковский Е. Музеи под открытым небом в Европе // Музейное дело и охрана памятников. Москва, 1986. вып. 5. - С. 3.

231. Чемпион Т. Два подхода к юридической защите археологических объектов // Проблемы культурогенеза и культурное наследие: Материалы к конференции. Санкт-Петербург, 1993. - С. 7-9.

232. Чернецов В.Н. Зеленая горка близ Салехарда // КСИИМК. Москва, 1949. вып. 25. - С. 67-75.

233. Чернецов В.Н. Нижнее Приобье в I тыс. до н.э.// МИА. Москва, 1957. -№58. - С. 136-245.

234. Чернов С.З. Археологический и историко-ландшафтный комплекс национального парка «Лосиный остров» // Археологический фактор в планировочной организации территории. Москва, 1997. - С. 93-108.

235. Чибезкова О.Г. Функционирование памятников архитектурной археологии в городской среде // Памятники в контексте историко-культурной среды. Москва, 1990. - С. 87-121.

236. Шелов Д.Б. Опыт организации археологического заповедника «Танаис» // Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников: Сообщение научно-методического совета по охране памятников культуры. Выпуск 7. Москва 1972. - С. 321-328.

237. Шляхтина Л.М. Основы музейного дела. Москва, 2005. - 133 с.

238. Шнитников A.B. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария // Записки Географического общества СССР. -Москва-Ленинград, Т. 16. 1957. С. 252.

239. Шутен Ф. Преодолевая барьер между профессионалами и посетителями // Museum. 1999. - №200. - С. 27-29.

240. Щуньков М.В. О создании на Алтае международной школы молодых исследователей палеолита // Археология и антропология Евразии. -Новосибирск, 2000. С. 153-155.

241. Эйларт Я.Х. Принципы планирования природно-учебных троп // Охрана и восстановление растительного покрова. Тарту, 1978. - С. 128129.

242. Энгстрем Ч. Утверждение концепции экомузея в Швеции // Museum.1985. №148. - С. 26-30.

243. Эрреман Э. Музеи и туризм: культура и потребление // Museum. 1999.- №199. С. 5-9.

244. Юн X. Музей на территории древнего медного рудника // Museum.1986. №150. - С. 57-59.

245. Archaeological heritage management in the modern world. London, 1989.- p. 256-264.

246. Architects journal. 1973. XII. - vol. 158. - N 51, - p. 151.

247. Bedford E. Pavilion for Roman excavations. «Wood», 1963. vol. 28, N5. -p. 192-194.

248. GCI Newsletter. 1997, vol. 12, Nol. - p. 14-17.

249. Golding F.N. Stonehenge past and future // Archaeological heritage management in the modern world. - London 1989. - p. 256-264.

250. Convention Concerning the Protection. 1972 Электронный ресурс.-Режим доступа: www.unesco.org

251. Ireland. The golden book. Dublin. 2002. - p. 58-59.

252. Laurie B. Kalb, Nation Building and Culture Display in Malaysian Museums //Museum Anthroropology. 1997, vol. 21. - Nol. - p. 69-81.

253. Lawniczak M. Wplyw rodzaju monomeru winylowego spolimero manegotermicnie // W. drewnie na miektore jego wlasciwsci fizvzne «Folia forestalia polonien». 1971 s. 55-72.

254. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention . Paris: UNESCO. 2005.

255. Miles R. Museum Audiences, Museum Management and Curatorship. 1986.vol.5.-Nol.-p. 73-80.

256. Munnikendam R.H. Conservation wood using radiation polymerition // Conservation. 1967. - №2. - p. 70-75.

257. Schouten F. Improving Visitor Care in Heritage Attractions: Tourism Menegement. 1995, Vol. 16. No4. - pp. 259-261.

258. Space, Time and Archaeological landscapes. Edited by Jacqueline Rossignol and LuAnn Wandsnider. New York, 1992. - 297 p.

259. World Culture Report: «Cultural diversity, conflict and pluralism». 2000.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 432564