Неклассический образ науки в российской культуре: Социально-философский аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Селезнев, Владислав Михайлович

  • Селезнев, Владислав Михайлович
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 2000, Екатеринбург
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 140
Селезнев, Владислав Михайлович. Неклассический образ науки в российской культуре: Социально-философский аспект: дис. кандидат философских наук: 09.00.11 - Социальная философия. Екатеринбург. 2000. 140 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Селезнев, Владислав Михайлович

Введение.

Глава 1.Генезис и институционализация науки в российской культуре.

§1. Неклассический образ науки и проблема рациональности: методологические и концептуальные основания.

§2. Параметры классического типа науки.

§3. Проблема самобытности российской науки.

§4.Институционализация науки в российской культуре.

Глава 2. Основания неклассического образа науки.

§1. Особенности онтологического базиса неклассического образа науки.

§2. Особенности гносеологического базиса неклассического образа науки.

§3.Некоторые черты грядущего образа науки (на примере русского космизма).

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неклассический образ науки в российской культуре: Социально-философский аспект»

Социокультурные основания науки, научного познания научно-рационального мышления нуждаются в переосмыслении. Парадоксом эпохи можно назвать ситуацию, сложившуюся в мире за последние 2-3 десятилетия: наиболее значимые научно-технические достижения (в генетике, кибернетике, информационных технологиях, ядерной физике) в возрастающей степени оборачиваются поражением человека.

Наука остается наиболее динамичным и существенным фактором всей жизни современного человечества. Ее влияние на другие сферы деятельности людей - производство, технику и технологию, военное дело, экономику, политику, культуру и быт - неоспоримо и продолжает стремительно возрастать. Сегодня отвечая на вопрос, для чего нужна наука и что она дает современному человеку? - философы обычно связывают его с господством над природой и обществом, со становлением личности, с развитием мира. Благодаря науке человек вышел из ограниченного земного влияния и стал по-настоящему космическим существом. В науке наиболее отчетливо реализуется установка западной культуры - понимание человека как активного, деятельного и самоценного существа, чья активность направлена на преобразование природного и социального мира и самого человека. Однако любой процесс, явление предстают для науки только в объектной форме - как то, на что направлена деятельность субъекта. Именно отношение науки к явлениям мира как объектам кладет определенный предел ее притязаниям. Объектное знание уже не возвращается к субъекту и не изменяет его бытия. Наука остается сама по себе, а человек сам по себе. Такие смысложизненные понятия, как любовь, долг, совесть, честь, свобода явно не поддаются онаучиванию в классическом понимании науки и научной рациональности. С осознанием данного факта во многом связано противопоставление познавательного и ценностного аспектов знания. В российской культуре такое осознание произошло уже в XIX веке. Так, Ф.М. Достоевский "полагал, что наука в качестве познавательной системы, которая должна оставаться неантагонистичной по отношению к системе ценностей, должна ограничиваться вспомогательной ролью. Открывая человеку новые возможности, наука не должна деструктурировать его, вырывая с корнями из "почвы" и разрывая все живые связи, соединяющие его с "другими мирами". Слишком высокая оценка объективного знания порождает, по Достоевскому, опасность утраты необходимого субъективного измерения не только на уровне человека, но и на уровне человечества. В системе культуры эстетические и духовные ценности играют огромную роль, и наука, по убеждению Достоевского, не должна вести секуляризации в этой области"1. Понимание того, что наука не всесильна и не всеохватна, приводит к реабилитации здравого смысла, мифологического и метафизического сознания, широкому распространению иррационалисти-ческих мотивов в философии, искусстве и культуре. Так, уже в середине 20 столетия возникло мощное антисциентистское движение. Главный и актуальный вопрос, поставленный антисциентизмом, звучит так: не ошиблось ли человечество в выборе своего пути, поставив на науку и рационализацию всех сфер человеческой деятельности столь высоко? Поэтому переосмыслению подлежат, в первую очередь, ценностные, нормативные основания науки и научной рациональности. В том числе - выявление более широкой культурной основы, исследование альтернативных, отличных от классического европейского типа форм рациональности и образов науки, один из которых сложился в русской культуре двух последних столетий, и пока что изучен и востребован явно недостаточно.

Любой человек, в том числе и ученый, - это человек своей эпохи, его деятельность всегда обусловлена конкретной социокультурной обстановкой. Мир не дан ему в непосредственной чистоте и ясности, а задан через миро

1 Аллен Л. Достоевский: рациональность, наука и эстетика. // Разум и культура. Труды международного франко-советского коллоквиума. М. 1983. С. 144-145 воззренческие установки, язык, образование, культуру. Мировоззренческие представления выражают свойственные данной культуре наиболее общие характеристики основных компонентов и сторон человеческой жизнедеятельности: о месте человека в мире, о социальных отношениях, духовной жизни и ценностях человеческого мира, о природе и организации ее объектов. Транслируя накопленный социальный опыт, передаваемый из поколения в поколение, универсалии культуры обеспечивают воспроизводство определенного образа социальной жизни и определенных типов личности. Универсалии культуры реализуются и развертываются не только в формах рационально-логического постижения объектов, но и в других формах духовного и практического постижения человеком мира. Эти категориальные структуры обнаруживают себя во всех проявлениях материальной и духовной культуры общества того или иного типа. Они функционируют в обыденном языке, феноменах нравственного сознания, в художественном освоении мира, технике - технологических процессах и т.д. Поэтому без выяснения социокультурных оснований науки, ее детерминации вненаучными факторами все рассуждения о возникновении и развитии науки будут вводить в заблуждение.

Кроме культурно-мировоззренческого контекста, в который помещена наука той или иной эпохи, важное значение в раскрытии темы нашего исследования принадлежит общественным потребностям в научных знаниях, санкционирование властями тех или иных знаний как приемлемых или нежелательных, финансовая и моральная поддержка ученых со стороны общества. Само зарождение науки стало возможным в определенную историческую эпоху, в определенном типе культуры, общественного устройства. Наука оказалась не плодом раздумий "чистого разума", а очень человеческим делом. Только проанализировав исторический путь науки, социальный и интеллектуальный контексты, можно подойти к адекватному пониманию природы науки.

В XX веке в философии и методологии науки произошли существенные изменения. Если до середины столетия вопросы, связанные с социокультурной детерминацией научного знания игнорировались, то во второй половине века - интерес к этим вопросам значительно возрос. В постпозитивистской философии науки эти вопросы трансформировались в проблему критериев рациональности. Разделение постпозитивистских философов науки по проблеме места социокультурных факторов в теоретической модели развития научного знания на два противоположных лагеря в значительной мере обусловлено различием в представлениях о специфике действующих в науке критериев рациональности. Представители одного из них, отождествляя стандарты рациональности с логико-методологическими процедурами, утверждали, что рациональная реконструкция науки возможна, но что она должна быть осуществлена на основе только имманентных самой науке когнитивных компонентов; любое обращение к социокультурным факторам трактовалось ими как уступка иррационализму (Д. Агасси, И.Лакатос, Л.Лаудан, К.Поппер). Сторонники другого, полагали, что обращение к социокультурным фактором для объяснения динамики развития научного знания неизбежно, но на этом основании они утверждали, что научное познание по своему эпистемологическому статусу не отличается от таких форм интеллектуальной деятельности как мифология и религия (Т.Роззак, Дж.Роулз, П. Фейерабенд, К.Хюбнер).

Не меньшую остроту к концу столетия приобрела проблема объективного и человекоразмерного образа науки. Так, позитивистские философские направления стремились элиминировать из понятия объективного все человеческое. С другой стороны, такие направления, как философия жизни, интуитивизм, экзистенциализм, выступали против притязаний деперсонализированного разума, каким им представлялась наука, отстаивали примат человеческого над научным и требовали поворота философии к человеку и его проблемам. Многие приверженцы этих направлений рьяно выступали против попыток сведения рациональности только науке, против отождествления науки и рациональности, обращаясь к выявлению культурно-исторического бытия рациональности.

Наука является плодом международного сотрудничества, но в последнее время историки и философы науки больше внимания стали уделять исследованию региональных, национальных особенностей и характеристик научного творчества. Из всего многообразия национально-исторических образов науки менее изучены образы науки, выросшие на культурной российской почве. Хотя недостатка в выдающихся российских ученых не ощущается, все же приходиться констатировать, что "наши философы науки с завидным упорством занимаются анализом западной науки"1. Такое положение дел иногда объясняют тем, что российская наука, поскольку ее становление происходило значительно позднее западноевропейской, лишь перенимала результаты и организационные формы последней, в связи с чем ее анализ мало что может добавить к общей картине науки. Справедливо на это возражает В.П.Филатов, утверждая, что распространение западноевропейского типа науки "предполагает наличие в воспринимающем науку обществе собственных ценностных и социальных предпосылок, без чего оно не может быть успешным" . Обнаружение таких предпосылок является одной из задач современных исследований по истории отечественной науки.

Цель исследования.

Осуществить философскую реконструкцию, сформировавшегося в российской традиции образа науки, который обладает рядом преимуществ для уточнения общей природы науки, формирование нового типа научной

1 Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. - 1990. - №5. С. 35. рациональности и может быть востребован в настоящее время или в ближайшем будущем.

Задачи исследования.

1) Обосновать приоритетный характер потребности современной науки в новом образе рациональности и новых формах деятельности, толерантных к некоторым областям вненаучного знания.

2) Доказать, что абсолютизация классической науки и ее эмансипация от других областей человеческой деятельности разрушает целостный феномен человека.

3) Обосновать положение о том, что в российской культуре рациональность не сводится к внутринаучным ее типам, а ассимилирует ее культурно-исторические типы, пронизывает собой жизненный мир человека.

4) Раскрыть парадоксальность двух взаимоисключающих тенденций в становлении российской науки: а) имеющие принудительный характер формы институционализации; б) появление оригинальных концепций, идущих вразрез с доминирующими установками институционализированной науки, а также условия разрешения этого парадокса.

5) Аргументировать тезис, утверждающий, что своеобразие российской науки заключается не в конструировании единого образа науки, а в ориентации на множественность образов, в рамках которых вырабатываются творческие идеи и подходы, впоследствии, как правило, получающие подтверждения в разных областях знания.

6) Исследовать онтологические, гносеологические и социокультурные основания образа науки будущего и те возможности, перспективы, которые имеет в этом контексте российская наука.

Методологические принципы исследования.

Базисным является метод социально-философского анализа науки с позиций герменевтического прочтения и историко-философской реконструкции скрытых смыслов и феноменов культуры.

Следующим является методологический принцип, связанный с обоснованной констатацией в литературе последних лет антропологического поворота в современной культуре и получивший в диссертации названия принципа антропологической вариативности научного знания. Использование методологического перехода от онтологической и гносеологической проблематики к антропокосмической позволяет увидеть смену ориентации в современной социодинамике науки: неуклонно осуществляется отход от объективистского понимания науки к проблеме поиска субъектного измерения науки и рациональности. С позиций этого методологического принципа нами сформулированы аргументы, как против методологического анархизма, так и против методологического позитивизма в современной философии науки. Согласно сторонникам последнего, введение субъектного измерения в науку, как считают некоторые ученые, может привести к разрушению самого тела науки, так как вместе с субъектом входят культурно-исторические, социально-психологические, индивидуально-психологические, аксиологические особенности, которые начинают нивелировать объективность науки в традиционном смысле. Однако следует заметить, что в данном случае речь идет не о "психологизме" или "субъективном релятивизме" как методологическом приеме. Психологизм, как известно, настаивал на признании логики частью психологии, осуществлял психологическое отождествление всеобщих принципов логики с индивидуальными формами поведения людей. В отличие от этого, в диссертации проводится идея вариативности познания, признается недостаточность одного лишь рационально-логического мышления при познании окружающей действительности. С другой стороны, можно вполне объективно выделять параметры субъективного. Например, можно определить социальный статуе интеллигенции в системе общественного производства, типы коллективности в науке (научные сообщества), стили мышления, понимаемые как исторически меняющиеся способы духовного производства субъектов и т.д. В такой трактовке наука, рассматриваемая как феномен человеческого существования, перестает быть отчужденным знанием, она вновь обретает утраченное в новое время "человеческое лицо", наполняется духом гуманизма.

Историко-философская реконструкция немыслима без применения герменевтического метода, так как возникает большая потребность в адекватной интерпретации аутентичных текстов российских мыслителей. "Самый характер истории науки, по существу, отличает ее от истории других течений культуры. Ибо в истории науки ход ее современного развития заставляет искать и видеть в ее прошлом то, о чем и не догадывались прежние исследователи.Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки, вновь исторически уходить в прошлое, потому что, благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое. Каждое поколение научных исследователей ищет и находит в истории науки отражение научных течений своего времени. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое, пережитое"1. А обращение к истории именно российской науки "необходимо не только для правильного самоопределения русским обществом своего значения в истории человечества, не только для выработки правильного национального чувства - это необходимо прежде всего для дальнейшего роста и укрепления о научной работы на нашей родине." .

Состояние и степень разработанности проблемы.

1 Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.,1981. С. 218

2 Вернадский В.И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии // Вернадский В.И. О науке. - Т.1. Дубна, 1997. С. 101.

В настоящее время изучением науки заняты гносеология, философия науки, логика и методология научного исследования, история науки, социология науки, психология научного творчества и т.д. Возникла комплексная дисциплина - науковедение, "наука о науке", призванная объединить и синтезировать разнородные воззрения на науку, ее сущность и функции. Несмотря на добытый позитивный массив знаний, прояснение ряда краеугольных положений о природе и социокультурной сущности науки остается актуальной проблемой. Непосредственно на диссертационное исследование повлияли:

1) Работы, в которых исследуется проблема определения рациональности и выявления многообразия ее культурно-исторических типов. (Н.С.Автономова, И.С.Алексеев, Е.А.Алексеева, А.П.Барчугов, В.С.Библер, А.С.Богомолов, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов, А.Я.Гуревич, П.Ф.Йолон, И.Т.Касавин, В.В.Кизима, П.В.Копнин, С.Б.Крымский, М.К.Мамардашвили, М.А.Мамонова, Н.В.Мотрошилова, Н.С.Мудрагей, А.Л.Никифоров, Т.И.Ойзерман, Б.А.Парахонский, В.Н.Порус, Б.И.Пружинин, В.Л.Рабинович, К.В.Рутманис, З.А.Сокулер, В.С.Степин, В.С.Швырев, В.В.Шкода и другие).

2) Отечественные и зарубежные работы, исследующие проблему генезиса науки (и как формы познания, и как явления социальной жизни), ее динамику и рост. В отечественной философско-методологической литературе эти вопросы разрабатываются такими исследователями, как В.И.Авдеев, А.А.Баталов, И.В.Блауберг, Г.Н.Волков, В.П.Гайденко, П.С.Дышлевый,

A.В.Звезденюк, В.А.Звиглянич, В.В.Ильин, А.Т.Калинкин, С.Г.Кара - Мурза,

B.И.Кашперский, Б.М.Кедров, А.В.Кезин, В.Е.Кемеров, В.В.Ким, Л.М.Косарева, А.С.Кравец, Б.Г.Кузнецов, Н.И.Кузнецова, В.В.Лапицкий, В.А.Лекторский, И.Я.Лойфман, И.Н.Лосева, Э.С.Маркарян, А.А.Маркова, Н.И.Мартишина, И.В.Мартынычев, Л.А.Микешина, С.Р.Микулинский, Н.Н.Моисеев, А.П.Огурцов, П.Г.Олдак, М.К.Петров, Д.В.Пивоваров, В.Г.Пыхтин, А.И.Ракитов, М.Н.Руткевич, Ю.Н.Солонин, А.В.Тягло, и

A.Д.Урсул, И.Т.Фролов, В.В.Целищев, С.А.Чернов, Э.М.Чудинов,

B.С.Швырев, В.И.Шинкарук, Б.Г.Юдин, Э.Г.Юдин.

Из иностранных авторов особо отметим таких исследователей, как Д.Агасси, Г.Башляр, Д.Белл, Дж.Бернал, Д.Блур, М.Вартофский, М.Вебер, Дж.Гилбрейт, А.Койре, Т.Кун, И.Лакатос, Л.Лаудан, М.Малкей, К.Манхейм, Р.Мертон, Д.Нидам, М.Полани, К.Поппер, И.Пригожин, Р.Рорти, Дж.Роулз, Г.Салмон, И.Стенгерс, П.Тейяр де Шарден, С.Тулмин, П.Фейерабенд, Г.Хакен, Дж.Холтон, Э.Цильзель, И.Элкана.

В последнее время в области эпистемологии складывается традиция, рассматривающая науку и научную деятельность в культурно-историческом контексте (Л.М.Андрюхина, Н.В.Бряник, Н.С.Злобин, Ф.Капра, И.Т.Касавин, Е.А.Мамчур, В.Г.Федотова, В.П.Филатов). Неоспоримая ценность подобного плана исследований заключается в раскрытии многообразия конкретных культурно-исторических образов науки, что, в свою очередь, ведет к осознанию несоизмеримости стандартов, эталонов, идеалов европейского классического типа науки с когнитивными, с ценностно-нормативными основаниями локальных культур. В связи с этим подвергается существенной трансформации европоцентристская оценка результатов и методов познавательной деятельности, проводимой в иных культурных регионах. Если традиционно такая деятельность считалась анти-, квази-, вне-, метанаучной, то в настоящее время произошла не только ее реабилитация, но и было установлено, что она обладает рядом преимуществ по сравнению с классическими формами теоретического мышления.

3) Работы, исследующие процесс институционализации и функционирования структурной организации науки в России (М.Т.Белявский, Н.И.Кузнецова, Г.А.Лахтин, С.М.Некрасов, Г.Е.Павлова, Л.Н.Пушкарев, Е.В.Соболева, М.И.Фундаминский, Г.Г.Шпет).

4) Труды, в которых исследуются истоки естественнонаучных представлений, знаний на Руси и их дальнейшее развитие. Таких работ мало: это связано с отсутствием оригинальных источников, что значительно затрудняет точную датировку рождения науки в российской культуре (В.И.Вернадский, В.К.Кузаков, Т.И.Райнов, В.Л.Ченакал). Применительно к X -XVII векам использование понятия "наука", "естественнонаучное знание" в названии некоторых книг требует определенного разъяснения. Так, работа Т.И.Райнова имеет подзаголовок: "Очерки по истории донаучных и естественнонаучных воззрений на природу". Таким образом, Райнов как бы утверждает, что наука состоит из "донаучного" и "естественнонаучного" компонентов. Поэтому период истории до Петра I, по Райнову, можно условно назвать "донаучным", а после эпохи Петра - собственно научным этапом. Кузаков В.К. более осторожно подходит к этой проблеме. Он переносит внимание с демаркации донаучного и естественнонаучного на проблему разграничения "естественнонаучного знания" и "естественнонаучного представления". Разница, по Кузакову, заключается в том, что первое понятие "более высокого порядка и означает, что речь идет о научных знаниях в полном смысле этого слова"1. Второе понятие является более широким. "И под ним можно подразумевать все, что имеет отношение к различного рода представлениям о явлениях природы. В том числе и представления, иногда в значительной мере неверно отражающие реальность"2. При этом "одним из компонентов (этапов) естественнонаучных представлений является "народная наука" и простона

-5 родные представления" . В этом смысле можно согласиться с Кузаковым и некоторыми другими исследователями, когда они утверждают существование "науки" или "народной науки" на Руси до XVIII века. Кузаков В.К. Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в X - XVIII вв. С. 4.

2 Там же.

5) Публикации, в которых исследуется проблема самобытности российской культуры и таких ее составляющих, как философия и наука, а также раскрываются различные аспекты творчества отечественных философов и ученых (В.Н.Акулинин, С.В.Аржанухин, А.С.Атманских, П.Т.Белов, Т.И.Благова, Н.К.Бонецкая, А.Г.Борисов, Н.В.Бряник, Н.К.Гаврюшин, Н.Ф.Галактионов, Г.Д.Гачев, Ф.И.Гиренок, Е.И.Гостеева, В.Н.Демин, Б.В.Емельянов, А.Ф.Замалеев, В.П.Казначеев, К.Касьянова, В.М.Князев, В.И.Копалов, Т.П.Короткая, В.А.Кувакин, О.Д.Куракина, В.А.Кутырев, В.П.Леднев, А.Ф.Лосев, К.Н.Любутин, Е.Н.Некрасова, А.А.Никандров, Н.И.Никитина, А.И.Павленко, С.М.Половинкин, В.Ш.Сабиров, Н.С.Семенкин, С.Г.Семенова, А.Д.Сухов, Н.Ф.Уткина, С.С.Хоружий, Г.П.Худякова, С.К.Шардыко, П.С.Шкуринов, Л.А.Шумихина, А.Л.Юрганов,

A.В.Юревич, В.Н.Ягодинский).

6) Оригинальные труды российских философов и ученых Х1Х-ХХ веков, таких как Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, В.И.Вернадский, Н.Я.Данилевский,

B.В.Зеньковский, И.А.Ильин, К.Д.Кавелин, И.В.Кереевский, С.А.Левицкий, К.Н.Леонтьев, Н.О.Лосский, В.Н.Муравьев, Э.Л.Радлов, В.С.Соловьев,

C.Н.Трубецкой, Н.А.Умов, Н.Ф.Федоров, П.А.Флоренский, С.Л.Франк, Н.Г.Холодный, А.С.Хомяков, К.Э.Циолковский, А.Л.Чижевский, В.Ф.Эрн.

В результате, оценивая современное состояние разработки проблемы, мы должны признать ее слабую освещенность в научной литературе. В большинстве работ указывается на заимствованный характер российской науки, что ведет к отрицанию специфики и оригинальности ее. Авторы таких публикаций, как правило, разделяют европейское понимание типа науки и считают, что методы, эталоны, стандарты научной деятельности, оформившиеся и развивающиеся в этом типе науки, являются универсальными, общекультурными. А несомненные достижения российских ученых объясняются более или менее удачным привитием универсального метода европейской науки. Вопросы о способах отношения между европейским типом науки и неевропейским остаются открытыми. Кроме того, большое количество исследований посвящено знаменитым российским ученым: их биографиям, научному становлению, творческому наследию. Очень много таких работ появилось в советское время. И, несмотря на значительность и ценность многих исследований, все же приходиться констатировать наличие в них идеологических стандартов того времени, искажающих истинное понимание мировоззренческих и теоретических оснований ученого. С другой стороны, изучение творчества конкретных персоналий не выявляет общего характера, духа российской науки. Поэтому неудивительно почти полное отсутствие таких обобщающих работ (за исключением публикаций, в которых российской науке как атрибутивное свойство приписывается материализм).

Слабо изученной остается проблема становления науки как социального института и обретения институционализированной наукой того инварианта, который стал доминирующим в российской культуре. По сути дела, именно критика, полемика и даже борьба между теми, кто признавал, и теми, кто отрицал наличие такого инварианта, позволяет говорить о самосознании российской науки, имеющей своеобразную и неповторимую форму. А в связи с охватившим современную науку и цивилизацию кризисом обращение к неклассическому образу науки, укорененному в российской культуре, может оказаться полезным и востребованным если не в полном объеме, то хотя бы в той части, которая способствует построению нового типа науки, более гармоничного и более природо- и человекоразмерного.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Селезнев, Владислав Михайлович

Заключение

Нам пора понять, что переход к жизни в искусственной среде требует гораздо большей настойчивости, интенсивности в изучении человеческих качеств, что мир техники, технологий - это зеркало не столько мышц и сухожилий, а - нашего ценностного мира, его одномерности, односторонности; что он выражен в намерениях, целях, потенциях, идеалах познания и опредмечивания знаний. Причем внесение таких субъективных факторов в науку не утверждает отказ от объективного знания, а означает гуманизацию ее образа. Пристрастно - субъективный исследователь не лишается способности создавать новое знание или открывать истину, но он достигает этого другими способами, нежели теми, которые предписаны традиционными парадиг-мальными или нормативно - методологическими регламентациями.

Наука антиномична и противоречива. В ней присутствуют: субъективность и объективность, стремление к истине и ее фальсификация, бескорыстие ученых и жажда признания и славы и т.д. Антиномичность науки выражается в многообразии ее образов и методологических установок. Реальная динамика науки как раз и представляет собой борьбу и столкновение различных образов, желание отдельных ученых или научных школ выдать свое понимание науки за единственно верное. В российской науке это также присутствует. Но, помимо всего прочего, отечественная наука отличается и таким качеством как толерантность, которую можно интерпретировать, как стремление видеть мир во всем его антиномическом многообразии, признание за вненаучным знанием определенного когнитивного статуса.

Неклассический образ выражает следующие тенденции в современной социодинамике науки.

1. Приоритет гуманитарных проблем в изучении человека.

2. Синтез естественнонаучного знания с концепциями качественного обновления политической, экономической, социальной и технологической систем.

3. Трансформация рациональности с преодолением разрыва субъекта и объекта, детерминизма и целей человека, законов и ценностей.

4. Трактовка человека не как демиурга, вершины эволюции, а как посредника между природным бытием и формами его изменения. "Homo sapiens не есть завершение создания, он не является обладателем совершенного мыслительного аппарата. Он служит промежуточным звеном в длительной цепи существ, которые имеют прошлое, и, несомненно, будут иметь будущее."1.

Нам надо понять, что "именно классическая наука, которую на протяжении определенного периода времени было принято считать символом культурного единства, а не наука как таковая, стала причиной.культурного кризиса" . Поэтому обращение к неклассическому образу науки, в котором предпринимается попытка "снятия" негативных последствий деятельности современной техногенной цивилизации, обращение к сущностным его параметрам является актуальной темой дальнейших исследований. Нам необходимо осознать, что сказанное - не методологические допущения, а выражение насущной потребности; что без построения нового образа науки, образа действительно неклассического, отказывающегося от упрощения, профани-зации бытия - человечество не сможет преодолеть угрозу самоуничтожения. Только качественное изменение образа науки, научной рациональности, форм и способов общения, языка науки может привести к действительному решению проблем.

1 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. С. 371.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 100.

Теоретическая новизна результатов и положений, выносимых на защиту, заключается в следующем:

- дается развернутое определение концептуального понятия "образ науки"; раскрывается его перспективность в деле построения нормативного базиса для нового культурно-исторического типа рациональности;

- определяется различие между культурно-историческими и внутринауч-ными типами рациональности;

- раскрывается, исторически сложившейся в отечественной культуре, институционализированный инвариант европейской науки, ставший стандартом и формальным нормативом научных исследований в России XIX -XX веков;

- выявляются основные параметры неклассического образа науки, сформированного в российской культуре; определяется его эвристические возможности, способствующие преодолению кризиса классического типа рациональности;

- дается новая интерпретация процессам антропологизации современного научного знания, состоящая в понимании субъекта научной деятельности в качестве посредника между реально существующим миром и формами его изменений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Селезнев, Владислав Михайлович, 2000 год

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.287 с.

2. Аксенов Г.П. Вернадский. М.: Соратник, 1994.- 542с.

3. Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. 1994.-№ 4.- С.3-22.

4. Алексеев И.С. О критериях научной рациональности // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.: Наука, 1982.- С. 102122.

5. Аллен JI. Достоевский: рациональность, наука и эстетика // Разум и культура. Труды международного франко-советского коллоквиума. М.: Изд-во МГУ, 1983.- С. 141-156.

6. Андрюхина JI.M. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1992.- 152с.

7. Апухтина Н.Г. Отечественные истоки глобально-экологического мышления. Челябинск: ЧГИНК, 1999. - 172с.

8. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии. 1996.- № 12.- С. 84-103.

9. Барггер X. Реформы Петра Великого. М.: Прогресс, 1985.- 199с.

10. Ю.Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.- 376с.11 .Белов П.Т. Философия выдающихся русских естествоиспытателей второй пол. XIX начала XX в. - М.: Мысль, 1970. - 488с.

11. Белявский М.Т. Основание Академии наук в России // Вопросы истории. 1974.-№ 5.- С. 16-28.

12. З.Бердяев H.A. Философия свободы // Бердяев H.A. Сочинения. М.: Раритет, 1994.-С. 11-245.

13. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-383с.

14. Бердяев Н.А. Человек и машина// Вопросы философии. 1989.-№ 2.- С. 143-162.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1990.-413с.

16. Благова Т.И. Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский. Жизнь и философское мировоззрение. М.: Тетра, 1994.-208с.

17. Бряник Н.В. Антропокосмизм мировоззрения A.J1. Чижевского // Русская национальная идея: духовное наследие и современность. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. - С. 98-114.

18. Бряник Н.В. Культурно-исторический подход в гносеологии // Эпистемы: Материалы межвузовского семинара: Альманах. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. С. 4 - 11.

19. Бряник Н.В. Самобытность русской науки: Предпосылки и реальность. -Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1994.- 148с.

20. Булгаков С.Н. Природа в философии Вл. Соловьева // Булгаков С.Н. Сочинения. Т. 1. -М.: Наука, 1993. С. 17-49.

21. Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Сочинения. Т.1. -М.: Наука, 1993. - С. 49-298.

22. Вернадский В.И. Биосфера. Избранные труды по биогеохимии. М.: Мысль, 1967.-376с.

23. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. -358 с.

24. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Вернадский В.И. О науке. Т. 1. - Дубна: Феникс, 1997. - С. 303-539.

25. Вернадский В.И. О научном мировоззрении // Вернадский В.И. О науке. -Т. 1. Дубна: Феникс, 1997. - С. 11 -68.

26. Вернадский В.И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии // Вернадский В.И. О науке. Т. 1. - Дубна: Феникс, 1997. - С. 100-130.

27. Визгин В.П. Оккультные истоки науки Нового времени // Вопросы истории естествознания и техники. 1994.-№ 1. - С. 140-152.

28. Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М.: Современник, 1993. - 688с.

29. Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. -№3. - С. 3-17.31 .Волькенштейн М.В. О феномене псевдонауки // Природа. 1983. - №11. -С. 96-101.

30. В поисках нового мировидения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание, 1991.-64с.

31. Гаврюшин Н.К. Космический путь к "вечному блаженству" (К.Э.Циолковский и мифология технократии) // Вопросы философии. -1992. -№6.-С. 125-132.

32. Гайденко П.П. Диалектика "теокосмического всеединства" // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М.: Политиздат, 1987. - С. 48-118.

33. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-С. 58-75.

34. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в. // Вопросы философии. 1991.- №6.- С. 3-14.

35. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997. 495с.

36. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ века.). М.: Наука, 1987.-447 с.

37. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М.: Прогресс - Культура, 1995. - 480с.

38. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск: Наука и техника, 1989. - 208с.

39. Гиренок Ф.И. Русские космисты // Философия и жизнь. 1990. -№2. -64с.

40. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994. - 220 с.

41. Гиренок Ф.И. Экология, цивилизация, ноосфера. М.: Наука, 1987. -181с.

42. Григорьева Т.П. Дао и Логос: Встреча культур. М.: Наука, 1992. - 422с.

43. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. -М.: Политиздат, 1991. 480с.

44. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Сагуна, 1994.-С. 49-101.

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991. 574с.

46. Даниленко Л.Е., Емельянов Б.В. Очерки русского космизма. Екатеринбург: УрГУ, 1999.-96 с.

47. Демин В.Н., Селезнев В.П. К звездам быстрее света: Русский космизм вчера, сегодня, завтра. М.: Народная педагогика, 1993. - 428с.

48. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса. -М.: АСМ, 1993. 381с.

49. Знание за пределами науки. М.: Изд-во ИФ РАН, 1990. - 199 с.56.3отов А.Ф. Понятие объективности в современной науке // Природа. -1974.-№12.-С. 35-41.

50. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. -128с.

51. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки: гносеологический анализ. -М.: Высшая школа, 1985. -230с.

52. Ильин И.А. Идея национальной науки // Лепта. 1991. - №1. - С. 123132.

53. Ильин И.А. Самобытность или оригинальничание // Мир России Евразия: Антология. - М.: Высшая школа, 1995. - С. 349-354.

54. Йолон П.Ф., Крымский С.Б., Парахонский Б.А. Рациональность в науке и культуре. Киев: Наукова думка, 1989. - 288с.

55. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М.: Наука, 1989. - 653 с.

56. Казарян В.П. Новая познавательная ситуация в исследованиях сложных систем. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 54с.

57. Казарян В.П. У истоков экологического мышления в России (Экологическая философия Н.А.Умова) // Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия.- М.: МГУ, 1998. № 1. - С. 77-90.

58. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. -Новосибирск: Наука, 1991. 304 с.

59. Казначеев В.П. Русская мысль феномен человечества И Русская мысль.- 1992.-№2.-С. 3-7.

60. Каира Ф. Дао физики. СПб.: ОРИС, 1994. - 304 с.

61. Кареев Н.И. О духе русской науки II Русская идея. М.: Республика, 1992.-С. 171-185.

62. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. - 202с.

63. Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. С. 6 37.

64. Касавин И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. - С. 5-30.

65. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М.: Наука, 1989. - 192 с.

66. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Изд-во ИНМЭ, 1994.-367с.

67. Кашперский В.И. Вненаучное знание и культура // Духовность и культура: Материалы Всероссийской конференции, 14-16 июня 1994 г. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1995. С. 81-84.

68. Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М.: Изд-во ИФ РАН, 1996. - С. 153-168.

69. Кезин A.B. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М.: Изд-во МГУ, 1985.- 128с.

70. Кизима В.В. Культурно-исторический процесс и проблема рациональности. Киев: Наукова думка, 1985. - 214с.

71. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕ-ИС, 2000.-213с.

72. Киреевский И.В. В ответ А.С.Хомякову // Русская идея. М.: Республика, 1992.-С. 64-73.

73. Кирсанов B.C. Научная революция XVII в. М.: Наука, 1987. - 342с.

74. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти томах. Т. 3. - М.: Мысль, 1988. -414с.

75. Кожевников А.Б. О науке пролетарской, партийной, марксистской // Метафизика и идеология в истории естествознания. М.: Наука, 1994. - С. 219-139.

76. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. -286с.

77. Копелевич Ю.Х., Ожигова Е.П. Научные академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л.: Наука, 1989. - 414с.

78. Короткая Т.П. В поисках новой рациональности: Религиозная философия в России конца XIX начала XX в. - Минск: Навука i тэхнжа, 1994. -190с.

79. Косарева JIM. Предмет науки. М.: Наука, 1977. - 157с.

80. Косарева JI.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Ин-т психологии РАН, 1997. - 358с.

81. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени: Философский аспект проблемы. -М.: Наука, 1989. 155с.

82. Космодемьянский A.A. Константин Эдуардович Циолковский. -М.: Наука, 1987.-304с.

83. Кравец A.C. Идеалы и идолы науки. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1992.-220с.

84. Краснобаев Б.И. Основные черты новой русской культуры // Вопросы истории. 1976.- № 9.- С. 93-112.

85. Кузаков В.К. Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в X -XVII вв. М.: Наука, 1976. - 316с.

86. Кузнецов Б.Г. Джордано Бруно и генезис классической науки. М.: Наука, 1970.-212с.

87. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. М.: Наука, 1972. - 288с.

88. Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989.-№3.- С. 49-65.

89. Культурные универсалии, наука и вненаучное знание: Материалы круглого стола // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. -М.: Политиздат, 1990. С. 328-383.

90. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 228с.

91. Кунафин М.С. Эволюция принципа объективности. Уфа: Изд-е Баш-кирск. ун-та, 1998. - 316с.

92. Куракина О.Д. Русский космизм как социокультурный феномен. М.: МФТИ, 1993.- 184с.

93. Кутина JI.JI. Формирование языка русской науки. M.-JI.: Наука, 1964. -218с.

94. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Изд-во Н. Новгород, 1994. - 199с.

95. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: ЧеРо, 1999. - 230с.

96. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. - С. 203 - 270.

97. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. - 236с.

98. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. -М.: Наука, 1990.-217с.

99. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996.-496с.

100. Леднев В.П. История русского космизма. Екатеринбург: Изд-во Ур-ГУ, 1999.-212с.

101. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. М.: Изд-во ИФРАН, 1996. - С. 27-46.

102. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 359с.

103. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. М.: Мысль, 1994. - 230с.

104. Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 209-237.

105. Лосева И.Н. Проблема генезиса науки. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1979. - 103с.

106. Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. 1991. - № 2.- С. 127-135.

107. Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991.- 620с.

108. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. -559с.

109. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995. - 399с.

110. Любищев A.A. В защиту науки: Статьи и письма. Л.: Наука, 1991.-295с.

111. Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. М.-Л.: Гостехиздат, 1948.

112. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональности // Вопросы философии. 1997.-№ 9.- С. 57-66.

113. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972, - С. 28-95.

114. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. М.: Лабиринт, 1994. - 90с.

115. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. - 126с.

116. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 120с.

117. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284с.

118. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та.,1993. - 232с.

119. Маркова Л.А. Конец века конец науки? - М.: Наука, 1992. - 136с.

120. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. - 187с.

121. Маслеев А.Г. Человеческое измерение Вселенной: космизм и антропоцентризм. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. - 110с.

122. Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно. М.: Советская Россия, 1991. - 588с.

123. Менделеев Д.И. Заветные мысли. М.: Мысль, 1995. - 413с.

124. Методологические проблемы генезиса науки. М.: Изд-во АН ИНИ-ОН, 1977.-282с.

125. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998. - 480с.

126. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -351с.

127. Мотрошилова Н.В. Учение о разуме и мышлении в философии XVII-XVIII веков и их социальная обусловленность // Социальная природа познания. М.: Наука, 1979. - С. 139-168.

128. Найдыш В.М. Понятие квазинаучных форм культуры Наука и квазинаучные формы культуры: Монография. М.: Изд-во МПУ СигналЪ, 1999. -С. 12-26.

129. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 280с.

130. Некрасова Е.Н Живая истина. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. -М.: Мартис, 1997. 160с.

131. Немировский Л.И. Мистическая практика как способ познания. М.: Изд-во Моск. инж. - физ. ин-та, 1993. - 118с.

132. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. -280с.

133. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972.-С. 339-384.

134. Олдак П.Г. Теогносеология. Миропостижение в рамках единения науки и веры. Новосибирск: ВИСТ, 1994. - 152с.

135. Павленко А.Н. Место и роль науки в миросозерцании Павла Флоренского // Историко философский ежегодник. - 94. - М.: Наука, 1995. - С. 169-191.

136. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л.: Наука, 1984.-204с.

137. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наукова думка, 1982. -118с.

138. Петросян А.Э. Ключ к XXI веку (Наука как основа грядущего жизнеустройства). Тверь: ИКАР, 1995. - 147с.

139. Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. Екатеринбург: Изд-воУрГУ, 1994.-100с.

140. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 244с.

141. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. -605с.

142. Порус В.Н. О перспективах эпистемологии // Наука в культуре. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 210-237.

143. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Научные и вненаучные формы мышления. М.: Изд-во ИФ РАН, 1996. - С. 168-186.

144. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа. 1986.-№2.- С. 86-96.

145. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432с.

146. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991.-№6.- С. 46-53.

147. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. -М.: Наука, 1986. 150с.

148. Пыхтин В.Г., Пыхтина Т.Ф. Наука как социальный и гносеологический феномен. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. - 144с.

149. Райнов Т.И. Наука в России XI-XVII веков. М. - Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1940.-506с.

150. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. - №11. -С.68-82.

151. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. -1995. №3. -С. 13-29.

152. Рейзема Я.В. Мыслящий Универсум: Фундаментальные категории Универсума, технологии общественного разума. М.: Космополис, 1991. - 103с.

153. Роуз Дж. Что такое культурологические исследования научного знания? // Вопросы истории естествознания и техники. 1994. - №4. -С. 2341.

154. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.: Мысль, 1994.-383с.

155. Сафронов И.А. Человек и Космос в истории культуры. СПб.: Изд-во СПб.УЭФ, 1993.- 107с.

156. Семаева И.И. Любовь в гносеологических концепциях русских религиозных философов // Апология русской философии. Екатеринбург: Фонд творческой педагогики, 1997. - С. 43-61.

157. Семенова С.Г. Русский космизм // Русский космизм: Антология философской мысли. -М.: Педагогика Пресс, 1993. - С. 3-34.

158. Семенова С.Г. Тайны Царства Небесного. М.: Школа - Пресс, 1994. -415с.

159. Слемнев М.А. Лабиринты познания. Минск: Изд-во Университетское, 1988. - 171с.

160. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л.: Наука, 1983.-262с.

161. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М.: Правда, 1989.

162. Соловьев B.C. Сочинения в 2 тт. М.: Мысль, 1990.

163. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992.-191с.

164. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240с.

165. Торчилин В.П. Там, где кончается наука. М.: Политиздат, 1991. -124с.

166. Трубецкой С.Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. - 816с.

167. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327с.

168. Тягло A.B. Становление научной концепции целостности. Харьков: Выща шк. Изд-во при Харьк. Гос. ун-те, 1989. - 133с.

169. У истоков классической науки. М.: Наука, 1968. - 352с.

170. Умов H.A. Эволюция живого и задача пролетариата мысли и воли. -М.: Творческая мысль, 1906. 37с.

171. Управителев А.Ф. К будущему цельному мировоззрению (Религиозное мировоззрение П.А.Флоренского). Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1997.- 162с.

172. Уткина Н.Ф. Естественнонаучный материализм в России XVIII века. -М.: Наука, 1971.-200с.

173. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (вторая половина XIX века). М.: Наука, 1975. - 316с.

174. Учение В.И.Вернадского о ноосфере. М. : Изд-во ИНИОН АН СССР, 1989.-56с.

175. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М.: Наука, 1986.- 197с.

176. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4-х т. М.: Прогресс, 1995.

177. Федотов Г.П. Лицо России // Вопросы философии. 1990. - № 8. - С. 131-160.

178. Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентации в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1981. - 192с.

179. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М.: Изд-во ИФ РАН,1997. -255с.

180. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - 543с.

181. Филатов В.П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания. М.: Изд-во ИФ РАН, 1992. - 38с.

182. Филатов В.П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания. -М.: Политиздат, 1990.- С. 152175.

183. Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. - № 5. - С, 34-47.

184. Флоренский П.А. Космологические антиномии Иммануила Канта // Флоренский П.А. Сочинения в 4 т. -т.2. М.: Мысль, 1996. - С. 3-34.

185. Флоренский П.А. Пределы гносеологии (Основная антиномия теории знания) // Флоренский П.А. Сочинения в 4 т. Т.2. - М.: Мысль, 1996. -С. 34-61.

186. Флоренский П.А. Сочинения в 2 т. М.: Правда, 1990.

187. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс: Вильтис, 1991. -600с.

188. Франк С.Л. Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990.-С. 183-604.

189. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. -654с.

190. Франк С.Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 479с.

191. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. - 737с.

192. Франк Ф. Философия науки. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - 543с.

193. Фундаминский М.И. Социальное положение ученых России XVIII столетия // Наука и культура России XVIII века. Л.: Изд-во ЛВВМИУ, 1984. - С. 52-72.

194. Холодный Н.Г. Избранные труды. Киев: Наукова думка, 1982. - 443с.

195. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. - 383с.

196. Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. 1992. - №2. - С. 26-58.

197. Хомяков A.C. О старом и новом // Русская идея. М.: Республика, 1992.-С. 52-64.

198. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994.-446с.

199. Худякова Г.П. Самобытность русской философии: проблема мировоззренческого поступка. Тюмень: Изд-во ТюГУ, 1997. - 204с.

200. Циолковский К.Э. Космическая философия // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика - Пресс, 1993.- С. 278-282.

201. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной // Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика - Пресс, 1993. - С. 264-278.

202. Циолковский К.Э. Собрание сочинений. В 4 т. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951-1964.

203. Циолковский К.Э. Суд космоса. М.: Память: Рос.- Амер. ун-т, 1993. -20с.

204. Циолковский К.Э. Ум и страсти. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы. -М.: Память: Рос-Амер. ун-т, 1993. 32с.

205. Циолковский К.Э. Условия биологической жизни во Вселенной и ее высота // Энергия: экономика, техника, экология. 1985. - №12. - С. 4551.

206. Ченакал В.Л. Очерки по истории русской астрономии. Наблюдательная астрономия в России XVII и начала XVIII веков. М. -Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. - 111 с.

207. Чижевский А.Л., Шишина Ю.Г. В ритме солнца. М.: Наука, 1969. -112с.

208. Чижевский А.Л. Вся жизнь. М.: Сов. Россия, 1974. - 208с.

209. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976. -367с.

210. Чижевский A.Jl. На берегу Вселенной: Годы дружбы с Циолковским: Воспоминания. М.: Мысль, 1995. - 715с.

211. Чижевский А.Л. Неизданное. Библиография. Размышления. Развитие идей. -М.: Изд-во Рос. Акад. естеств. наук, 1998. 360с.

212. Чижевский А.Л. Теория космических эр // Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула: Приок. кн. изд-во, 1986.-448с.

213. Шардыко С.К. Этнокультурная обусловленность выбора научной парадигмы: проблема энергетики как предмет методологической рефлексии: Автореферат дис. . .к.ф.н.- Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1998. 27с.

214. Швырев B.C. Знание и мироотношение // Философия науки. вып. 1: Проблема рациональности. - М.: Изд-во ИФ РАН, 1995. - С. 163-185.

215. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - №6. - С. 91-105.

216. Шпет Г.Г. Очерки развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991.

217. Шумихина Л.А. Генезис русской духовности. Екатеринбург: Изд-во РАН Урал, отд., 1998. - 396с.

218. Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991. - 576с.

219. Юрганов А.Л. Категории русской культуры. М.: Мирос, 1998. - 448с.

220. Юревич A.B. Психологические особенности российской науки // Вопросы философии. 1994. - №4. - С. 11-24.

221. Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. - 669с.

222. Ягодинский В.Н. Александр Леонидович Чижевский. М.: Наука, 1987.-304с.

223. Ярошевский М.Г. Достоевский и идейно философские искания русских естествоиспытателей // Вопросы философии. - 1982. - №2.- С. 103-113.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.