Нормирование в культуре: гендерный и национальный аспект: на материале сравнительного анализа русской и французской культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Жбиковская, Оксана Алексеевна

• Жбиковская, Оксана Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Жбиковская, Оксана Алексеевна

Введение.

Глава I. Культура как нормативная система.

1.1. Становление нормативности как системы требований к человеку в историческом развитии культуры.

1.2. Нормативность как аспект культуры в контексте её теоретического осмысления.

1.3. Тендер и национальный характер как культурно-нормированные феномены.

Глава II. Различие культурных норм: сравнительный анализ русской и французской культуры.

2.1. Стандарт национального характера и тендерные нормы в русской культуре.

2.2. Стандарт национального характера и тендерные нормы во французской культуре.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нормирование в культуре: гендерный и национальный аспект: на материале сравнительного анализа русской и французской культуры»

Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению функционирования культуры как нормативной системы, регулирующей мировоззрение и деятельность личности. В качестве нормативных регулятивов культуры, обращенных к человеку, рассматриваются тендерные стандарты и стандарты национального характера.

Актуальность темы исследования в теоретическом отношении определяется прежде всего важностью идеи многообразия культур в современных исследованиях культуры. Стремление уйти от унифицирующей стандартизации в представлениях о культуре, осознание реального многообразия существующих культур и ценности этого многообразия составляют одну из наиболее важных тенденций в развитии теоретических исследований культуры на протяжении последних десятилетий. А понимание своеобразия отдельных культур едва ли не лучше всего высвечивается через анализ специфики норм, действующих в различных культурных контекстах.

Для выработки необходимого в современном мире толерантного по отношению к иным культурным формам мировоззрения необходимо глубинное освоение на теоретическом и практическом уровне убеждения в том, что способы жизнедеятельности людей, живущих в разных условиях, не могут оцениваться по шкале какой-либо одной страны: все они адекватны конкретным условиям. «Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии».1 В этом контексте вопрос о мере общего и специфического в нормах, действующих в различных культурах, 1

1 Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, СПб, Terra Fantastica, 2003. С. 51. з оказывается основанием для выработки адекватного отношения человека к современному многоплановому и многовариантному социальному миру.

Необходимость специального исследования нормативности как существенной стороны культуры обусловлена также растущей релятивизацией социальных и культурных норм и отношения к ним людей в современном мире. Оценивая современную ситуацию, Л. В. Денисова справедливо замечает: «Можно, к сожалению, смело заявить, что большинство живёт так, будто абсолютных законов нравственности вообще не существует, либо, догадываясь об их существовании, люди делают вид, будто не знают о них».1 По нашему мнению, одним из факторов, приведших к этой ситуации, является актуальное столкновение различных нравственных систем и их историческая трансформация. Между тем защита безусловных нравственных принципов и ценностей была важнейшей задачей философии . на всем протяжении ее исторического развития. В условиях, когда законы нравственности претерпевают существенные изменения, когда человек оказывается перед необходимостью по-новому строить отношения с меняющимся миром, философское исследование сущности, статуса, способов реализации культурных норм приобретает особое значение.

Наконец, актуальность темы исследования в практическом отношении связана также с расширением межкультурных коммуникаций. Усиление взаимозависимости людей, уплотнение контактов, ускорение темпа общения и коммуникации привело к тому, что сближение стран и народов, усиление взаимодействия, мультикультурализм, глобализация мира в целом являются неотъемлемыми чертами современного общества. Культура межэтнического общения зависит от уровня общего развития общающихся, их умения соблюдать не только общечеловеческие нормы нравственности и поведения, но и нормы и ценности другой культуры, их стремления обогащать себя знанием этих норм и ценностей. К сожалению, многие имеют недостаточную I

Денисова, Л.В. Догматическое основание метафизических систем. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. С. 202. , \ 4 коммуникативную грамотность такого плана. Более или менее зная культуру своего народа, о других они имеют слабое представление и судят их «по своим меркам». Но люди разных культур, пользуясь одними и теми же основными понятиями, могут вкладывать в них несколько разный смысл, так как у каждого народа есть собственное представление об этих понятиях, какими бы универсальными они ни казались, поэтому успешная межкультурная коммуникация всегда требует понимания особенностей реализации общих принципов и норм в конкретной культуре.

Степень изученности проблемы. Тема диссертационного исследования находится на пересечении нескольких концептуальных линий, каждая из которых является определенным ракурсом рассмотрения проблемы.

Отправной точкой изучения данной темы являются работы,.в которых исследуется функционирование культуры в целом, в ее взаимодействии с принадлежащими к ней индивидами, причем наиболее значимы для нашего исследования работы, в которых акцент делается на многообразии культур. Это произведения таких авторов, как И.Г. Гердер, П.С. Гуревич, Н. Я. Данилевский, Г.В. Драч, М.С. Каган, A.C. Кармин, Э.С. Маркарян, Л.М. Марцева, М. Мид, П.А. Сорокин, Э.Б. Тайлор, А. Тойнби, Д.М. Федяев, Й. Хейзинга, О. Шпенглер и др.

Теоретическую основу диссертации составили источники, затрагивающие становление нормативности как системы требований к человеку в историческом развитии культуры: труды Августина Блаженного, Фомы Аквинского, В.Ф. Асмуса, Л.М. Баткина, М.М. Бахтина, М. Вебера, Г.В.Ф. Гегеля, Демокрита, И. А. Ильина, В. Йегера, И. Канта, М.С. Козьяковой, А.Ф. Лосева, В.М. Межуева, Платона, В. И. Плотникова, Сенеки, В.В.Соколова, М. Хайдеггера, Цицерона и др.

Непосредственным источником- диссертационной работы были исследования, в которых специально выделяется нормативность как существенное свойство культуры — работы Л. В. Денисовой, Г.В. Драча, A.C.

Кармина, К. Касьяновой, А.И. Кравченко, К. Леви-Стросса, И.Я. Лойфмана, Ж. Маритена, А.И. Шендрика и др.

Статус норм в культуре и типология культурных норм рассматривались Л.М. Баткиным, А.И. Кравченко, И.Я. Лойфманом, М. Монтенем, Т. Парсонсом, Ю.А. Петренко, П.А. Сорокиным, А.И. Шендриком, и мы исходили при анализе данных вопросов из полученных в этих работах результатов. Ключевой для нашего исследования можно считать классификацию норм, разработанную У.Г. Самнером.

Поскольку мы стремились показать, что идея нормативности является инвариантной для различных методологий изучения культуры, необходимым было обращение к работам, где обосновываются, а также систематизируются самостоятельные философские подходы к исследованиям культуры. В истории философской рефлексии над культурой наиболее репрезентативными с этой точки зрения были труды И.Г. Гердера, П.А. Сорокина, Э.Б. Тайлора, 3. Фрейда, Й. Хейзинги, а в современной отечественной философии - П.С. Гуревича, С. Ф. Денисова, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В. И. Полищука.

Поскольку среди различных норм, устанавливаемых культурой, нами были выделены для исследования нормы, связанные с национальным характером и тендерными стандартами, • существенную роль в раскрытии данной темы сыграли работы, посвященные анализу сущности и статуса тендера и национального характера как явлений культуры. Для анализа тендера как культурно - нормированного феномена были использованы работы Н.И Абубикировой, Е.А. Азаровой, С. Г. Айвазовой, Дж. Батлера, Ш. Берн, Л.Ю. Бондаренко, С. де Бовуар, Г.А. Брандт, О.А Ворониной, Д. Гилмора, И. Гофмана, Дж. Грей, Г.А Гурко, К.Х. Делокарова, Е. Ивановой, И.С. Кона, Т. де Лауретис, И. Лейвн-Турнцовой, Ж. Липовецкого, | А. I

Менегетти, Теун Марез, Дж. Моултон, Г. Мур, Т. Н. Осипович, 1\Г. Петровой, Л. П. Репиной, Е.А. Здравомысловой, М. Землянской, Н.Н Козловой, Н.Н Коростылёвой, А. Темкиной, М. Мид, Э. Фромма, З.А.

Хоткиной, Г. Хофстеда, Е.Р. Ярской - Смирновой и др. Среди источников, использовавшихся для анализа национального характера как явления культуры, следует выделить работы М. Велика, В.П Бранского, Ю. В. Бромлея, Дж. Де Вое, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, К. Гельвеция, Е. В. Головневой, Б.Е. Ерасова, Ш. Монтескье, A.A. Налчаджяна, Э. Сепира, Э. Смита, Э. Фромма, А. Фуллье, Дж. Хонигмана, Ф. Хсю, Д. Юма, К.Г. Юнга и др. Следует также особо выделить примыкающую к указанной тематике литературу по проблемам специфики национальной ментальности и менталитета. Это работы Е.А Ануфриева, A.A. Веремьева, Г.Д. Гачева, Б.С. Гершунского, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, B.C. Жидкова, К.Б.Соколова, JI.B Лесной, Б.В. Маркова, Н.И. Мартишиной, Р.Я. Першиц, З.Д. Поповой, В.М. Соколова, И.А. Стернина, В.К. Трофимова, Е.В. Фещенко, Я.В. Чеснова, О.И.Шульмана, Н.С. Южиной, Е.А.Яковлевой и др.

Анализ тендерных и национальных норм, действующих в различных культурах, проводился на материале сравнительного анализа русской и французской культуры, поэтому особый интерес для нас представляли работы, в которых предпринимались попытки конкретного описания русского национального характера: Ю.П. Андреева, H.A. Бердяева, Д. Биллингтона, Ю.А. Вьюнова, Г.Д. Гачева, Д. Горера, Б.А. Грушина, М.Н. Губогло, В.К. Егорова, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, К. Касьяновой, В.О. Ключевского, В.В. Кочеткова, Л.С. Лаврентьевой, Н.О. Лосского, С. Лурье, Р. Льюиса, Е.В. Мельниковой, Н.А Нарочницкой, О.В. Рябова, A.B. Сергеевой, З.В. Сикевич, Г.Г. Сильницкого, А.И. Солженицына, B.C.

Соловьёва, П.А. Сорокина, В.К. Трофимова, С.Л. Франка, Г. Флоровского,

П.А. Флоренского, Э. Эриксона; и французского национального характера: работы В. Большакова, Ф. Броделя, Ф. Вольтера, Е.В. Глаголевой, Д. Дидро, А.Ю. Иванова, С. де Мадариага, В.А. Мильчиной, Ж. Мэрмэ, Ю|И.

Рубинского, М. Сиретта, А. Фуллье, В.Ж. Д' Эстена, Н. Яппа. Особенностям i развития тендерных отношений в русской культуре были посвящены работы

С.Г. Айвазовой, O.A. Ворониной, Е.А. Здравомысловой, О.М.

Здравомысловой, В.Г. Иваницкого, М.Г. Котовской, В.В. Пономарёвой, Н.Л. t

Пушкарёвой, Л.Б Хорошиловой, З.А. Хоткиной, И.И. Юкиной; во французской культуре - работы М. Альбистюр, Д. Армогат, К. Бар, Т.В. Королёвой, Ш. Курильски - Ожвэн, М. Пэрро, Я. Рипа, М. Занкарини -Фурнель, Ж. Мэрмэ. Необходимо отметить также, что обширный материал на этот счет дает русская и французская художественная литература, и автор обращался в своем исследовании к-творчеству Ф.М. Достоевского, Э. Базена, лчС'л

А. Барбюса, А. Гиделя, А. Данте- :Ä. Дюма, А. Жида, Н.М. Карамзина, А. - /

Моруа, Ж.-Ж. Руссо, Г. Серебряковой, JI.H. Толстого, С. Цвейга, А.П. Чехова t * и др. " ,.

Наконец, в последние десятилетия появилось довольно много разработок прикладного характера, посвященных описанию своеобразия обычаев, традиций, уклада жизни и стереотипов различных культур и ориентированных на проблемы, возникающие в кросскультурных коммуникациях. Такие работы также' использовались нами в качестве источников эмпирического материала. Это работы М.Г. Котовской, О.В. Митиной, В.Ф. Петренко, A.B. Сергеевой, А.Г. Фомина и др.

Оценивая же степень разработанности проблемы в целом, считаем возможным отметить, что, хотя нормативность культуры, в том числе в плане тендерных и национальных стандартов, активно исследовалась и на теоретическом, и на прикладном уровне, можно указать по крайней мере на два момента, требующих дальнейшей разработки темы. Во-первых, различные наборы норм, функционирующие в культурах, чаще всего рассматриваются изолированно (этические нормы, тендерные нормы, ? национальные нормы и т.д.), и гораздо реже предпринимаются попытки рассмотреть взаимодействие и взаимопроникновение разных рядов норм, поэтому одним из моментов замысла данного исследования было стремление в большей степени сосредоточить внимание именно на таком взаимодействии. Во-вторых, обычно, когда речь идет о функционировании различных культур как нормативных систем, для сравнения выбираются далекие друг от друга культуры (западная и восточная, «западноевропейский стандарт» и картина мира индейцев хопи и т.п.). Такое рассмотрение дает контрастную и наглядную картину различия культурных стандартов, но за этими очевидными и существенными различиями не так видны локальные особенности отдельных культур, принадлежащих к одному и тому же типу. Сравнительно мало работ, где сопоставляются близкие друг другу и активно взаимодействовавшие исторически культуры. На наш взгляд, такой ракурс рассмотрения также имеет свои преимущества, позволяя выявлять нюансы специфики отдельных культур. «Близкие параллели вынуждены уделять особое внимание различиям».1 Это соображение также сыграло свою роль в определении направленности данного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы выявить содержание и показать значение нормативности как обращенной к человеку характеристики культуры.

Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

1) выявить тенденции становления нормативности как свойства культуры в историческом развитии культуры;

2) обосновать универсальную значимость рефлексии над нормативностью культуры в отличных друг от друга теоретических подходах к изучению культуры;

3) определить основные формы, в которых нормативные системы представлены в культуре;

4) обнаружить детерминированность культурными нормами различных сфер бытия человека, включая сферы, имеющие существенную витально-антропную определенность;

1 Сепир, Э. Культура подлинная и мнимая. Пер. П.Б. Паршина // Избранные труды по языкознанию и культурологии. Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. А.Е. Кибрика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. С. 472.

5) показать культурную размерность и вариативность в зависимости от культурного контекста норм, принадлежащих к таким сферам (гендерных стереотипов, стандартов национального характера);

6) выделить новые моменты трансформации этих норм в современной российской и французской культурах.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования является представление о культуре как поливариантном феномене, в рамках которого отдельные культуры имеют как общие, так и особенные характеристики. Исследование методологически ориентировано на диалектический принцип единства исторического и логического подходов, поскольку анализ нормативной стороны культуры осуществлялся на основе сопоставления реальных проявлений нормативности в различные эпохи и в разных культурах, с выявлением как культурно-размерных различий, так и инвариантов нормативных систем. Таким образом, основной метод исследования может быть определен также как сравнительный анализ. При подготовке диссертации в качестве эмпирического метода исследования было использовано анкетирование и применены методики обобщения результатов анкетного опроса.

Для рассмотрения в аспекте сопоставления нормативных систем в диссертационном исследовании были выбраны русская и французская 1 культуры. На наш взгляд, исторически эти культуры достаточно близки для того, чтобы сравнение могло охватывать различные аспекты их функционирования, и достаточно дистанциированы для исследования того, как детерминирована специфика норм каждой из них. !

Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем: \

1) показано, что основными тенденциями исторического изменения способа культурного нормирования являются возрастание значимости самоориентации человека на культурные нормы, усиление взаимодействия норм, относящихся к различным сферам человеческого бытия, взаимопроникновение нормативных систем различных культур, определившее релятивизацию культурных норм;

2) доказано, что идея нормативности инвариантна в содержании ряда ключевых подходов в теоретических исследованиях культуры: в деятельностной трактовке культуры идея нормативности поддерживается обязательностью наличия правил деятельности, в аксиологической концепции культуры как способ существования норм выступают ценности, в психоаналитической концепции культура изначально трактуется как совокупность правил и запретов, в концепции культуры как игры нормы — это правила, обеспечивающие ее возможность;

3) уточнено определение культурной нормы, показана двоякость ее существования в качестве предписания или установленного образца реализации какого-либо культурного процесса. Выявлена специфика основных способов существования культурной нормы (обычай, правило, идеал);

4) продемонстрирована на самостоятельном фактическом материале зависимость тендерных стандартов и стандартов национального характера как культурных норм от исторически определенных свойств и особенностей конкретной культуры;

5) дан анализ взаимодействия тендерных и национальных стандартов. Показано, что они представляют собой два ряда культурных норм, которые дополняют друг друга, регламентируя несколько различные стороны бытия личности, и взаимопроникают, осуществляя встречную корректировку;

6) выявлены актуальные особенности трансформации тендерных и национальных стандартов в современном российском и французском обществе, представлен эмпирический материал, демонстрирующий эти изменения.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Всякая культура с необходимостью включает в себя' два вида норм: к нормы, обеспечивающие функционирование различных институтов культуры, и нормы, обращённые к индивиду и устанавливающие модели его I поведения и бытия. • ь

2. Вариантами существования культурных^ Цорм являются правило и запрет, идеал и эталон, обычай и закон, привычка и традиция, стандарт и стереотип, мода и вкус. При этом основными1, типами культурных норм выступают обычай, правило и идеал. Изменение соотношения различных типов культурных норм (предписание и запрет, образец действия и идеал и т.п.) является одним из наиболее отчетливых индикаторов общей направленности изменения специфической определенности культуры. I

3. В тендерном и национальном нормировании присутствуют все 1 основные виды норм — обычай как практически закрепленный образ действия, правило как предписание определенных действий, |запрет как установление границы допустимых форм деятельности, идеал как ориентир деятельности, эталон как ее образец, стандарты и стереотипы как предписания способов деятельности, традиции и обычаи как ее базовые схемы. При этом в социокультурном конструировании! тендера основополагающее значение имеет норма как правило или |запрет; в конструировании национального характера ключевыми являются | обычай и I идеал. I

4. Национальный характер является как объектом нормирования, так и одним из «каналов», механизмов, через которые осуществляется нормирование других аспектов человеческого ' бытия. Стандарт национального характера может также выступать как разрешающий ¡элемент, допускающий для представителей одной нации поведение, не присущие представителям другой.

5. Эмпирическое исследование показало, что образ типичного представителя собственной нации и образ самого себя у французов достаточно близки, у представителей российской молодежи отличаются более существенно, что является показателем как различия уровней национальной идентичности, так и актуальной трансформации автостереотипов, связанных с национальным характером, в российском обществе.

6. Общее направление изменения тендерных норм в русской и французской культурах совпадает, но национальное своеобразие тендерных норм в русской и французской культурах проявляется в идеологическом обосновании и социокультурном оформлении процессов трансформации тендерных норм на различных этапах истории.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Представленные в диссертации материалы и итоги исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях функционирования культуры, поскольку в диссертации проведена определенная систематизация представлений об одном из наиболее существенных аспектов бытия культуры. Сделанные в диссертации выводы о специфике некоторых норм русской и французской культур могут быть учтены в практике межкультурного взаимодействия.

Материалы диссертации могут быть использованы для разработки и преподавания курсов и спецкурсов по теории и истории культуры, философии культуры, философской антропологии, культурологии, страноведению.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в публикациях и выступлениях автора на конференциях: «Анализ гуманитарных проблем современного российского общества» (Омск,2005) «Онтология и понимание: проблемы взаимоотношений» (Уфа, 2005), «Человек: философская рефлексия» (Барнаул, 2006), «Социально — культурные проблемы развития промышленного производства, транспорта и услуг: история и современность» (Омск, 2006), «Философские вопросы естественных, технических и гуманитарных наук» (Магнитогорск, 2006),

Стереотипы поведения и образ жизни русских и французов» (Омский научный вестник, 2007) «Конструирование человека» (Томск, 2008), «Наука и культура России» (Самара, 2008), «Теория и практика современного профессионального образования в университете» (Новосибирск, 2008). По теме диссертации опубликована статья в журнале «Омский научный вестник», рекомендованном для представления научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук. Диссертация обсуждалась на методологических семинарах кафедры истории, философии и культурологии Омского государственного университета путей сообщения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и двух приложений. Объём диссертации составляет 192 страницы. Список литературы включает 281 работу.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Жбиковская, Оксана Алексеевна

Выводы по главе 2.

1. Базовыми способами существования в культуре стандартов национального характера и тендерных норм являются: на уровне бытия -предписываемые и предпочитаемые для соответствующих групп формы реализации культурных процессов, на уровне массового сознания — национальные автостереотипы и тендерные стереотипы, на уровне теоретического сознания — концепции, в которых специфические особенности пола и национального характера обосновываются и оправдываются.

2. Стандарт национального характера рассматривается как совокупность качеств, представляющихся выраженными и распространенными выше среднего, т.е. наиболее типичных и специфичных особенностей характера, мировоззрения и поведения этнической или национальной общности. Основным содержанием авто- и гетеростереотипов является указание и обоснование данных особенностей.

3. Черты, наиболее часто называемые в качестве стандартных для русского национального характера - противоречивость, покорность, свободолюбие, коллективизм, общинность, соборность, терпеливость, спонтанность, импульсивность. Философско-культурологическое обоснование этих характеристик связывает их прежде всего с анализом особенностей российской территории, системы хозяйства в зоне рискованного земледелия, православными и общинными традициями.

4. Черты, преимущественно выделяемые в качестве стандартных для французского национального характера - уважение к интеллекту, стремление к рационализации жизни, законопослушность и склонность следовать порядку, развитое чувство социальной иерархии, умение наслаждаться жизнью. Философско-культурологическое обоснование этих характеристик соотносит их в основном с особенностями географического положения Франции, благоприятными условиями ведения хозяйства, высоким уровнем влияния Франции на ход европейской истории в прошлом.

5. В условиях усиления межкультурных коммуникаций возрастает влияние на стандарты национального характера гетеростереотипов, т.е. информативно-оценочных суждений других народов о типичных представителях данной национальности. Гетеростереотипы могут способствовать как консервации автостереотипов, так и формированию критического к ним отношения на индивидуальном уровне.

6. Гетеростереотипы формируются под влиянием исторического опыта взаимодействия культур и отчасти внерациональны, что не препятствует их воздействию на актуальную практику кросскультурных контактов. В частности, при организации межкультурной коммуникации необходимо учитывать тот факт, что гетеростереотипы россиян относительно французов смещены в положительную, французов относительно россиян - в отрицательную сторону (что было выявлено, в частности, в проведенном нами эмпирическом исследовании).

7. Проведенное эмпирическое исследование показало, что образ типичного представителя собственной нации и образ самого себя у французов достаточно близки, у представителей российской молодежи отличаются более существенно, что является показателем как различия уровней национальной идентичности, так и актуальной трансформации автостереотипов, связанных с национальным характером, в российском обществе.

8. Тендерные нормы представляют собой предписываемые модели поведения, мышления, ценностных ориентаций и совокупность ожиданий, которые связываются с образами женщины и мужчины в рамках каждой культуры.

9. Тендерные нормы в русской и французской культурах в целом изменялись сходным образом. Ключевыми факторами, определявшими их трансформацию, были в истории последовательно: способ организации жизни традиционного общества, сакрализация быта и социальных отношений под влиянием христианства, утверждение либеральных ценностей, модернизация производства. Национальное своеобразие проявляется прежде всего в идеологическом обосновании и социокультурном оформлении процессов трансформации тендерных норм на различных этапах истории. Например, маскулинизация образа женщины в 20-х гг. XX в. в российской культуре поддерживалась в основном в сфере политической идеологии, во французской - в контексте моды.

10. Разрыв между образом типичного представителя пола и образом самого себя обнаружился в эмпирическом исследовании и в русской, и во французской культуре преимущественно в женской части аудитории, что свидетельствует о происходящем сдвиге именно «женских» тендерных стереотипов. При этом показательно, что у французских девушек образ самой себя более консервативен и в большей степени связан с традиционными ценностями, чем образ женщины вообще, а у российских студенток обнаружилось обратное соотношение; это может быть показателем различия стадий общего цивилизационного сдвига, на которых находятся эти культуры.

Заключение

Результаты проведённого исследования могут быть резюмированы в следующих выводах.

Основными способами существования норм, выделенными нами в процессе нашего исследования, являются обычай - выработанный и закрепленный в практике способ реализации некоторого действия; правило — опосредованный рефлексией и закрепленный также на уровне сознания образец действия или деятельности; и идеал как установление на уровне общественного сознания мыслимого предела усовершенствования социального действия или качества. Любая форма существования социальной нормы в конечном счете близка к одному из вышеперечисленных базовых типов: так, табу возникает как негативный вариант обычая, а запрет - как негативный вариант правила; нравы существуют на стыке обычаев и правил, а законы - правил и идеалов; увлечения и мода функционируют как обычаи, но могут рефлексироваться и даже обосновываться (например, идеологически), приближаясь к правилам, и т.д. В тендерном и национальном нормировании присутствуют все основные виды норм — обычай как практически закрепленный образ действия, правило как предписание определенных действий, запрет как установление границы допустимых форм деятельности, идеал как ориентир деятельности, эталон как ее образец, стандарты и стереотипы как предписания способов деятельности, традиции и обычаи как ее базовые схемы.

Нормативная система является подвижной целостностью, а не хаотичной суммой разрозненных элементов, все части этой системы связаны друг с другом и выполняют определенные функции, позволяющие менять элементы в зависимости от изменившейся ситуации, переоценивать содержание оставшихся и делать многое другое, что позволяет сохранять устойчивость на протяжении долгого времени. Являясь составной частью нормативной системы каждой культуры, тендер и национальный характер обладают определённой стабильностью, живучестью. Кажется, уже ушли в прошлое некоторые национальные и тендерные особенности, а на самом деле они дают о себе знать, особенно в процессе межкультурного общения. Так, многие особенности национального характера русских и французов, описанные классиками философской мысли, остаются актуальными и сегодня. Но, как показало наше исследование ни в коем случае нельзя ставить точку при изучении данного вопроса, нормы необходимо изучать в динамике, так как на самом деле нормы подвижнее, чем нам кажется. Меняются эпохи, взаимоотношения стран переходят на другой уровень, и соответственно авто- и гетеростереотипы претерпевают некоторые изменения. То, что десять лет назад казалось нам немыслимым с точки зрения нашей культуры, сейчас может восприниматься как правило. Не исключено, что через какое-то время результаты нашего исследования станут устаревшими и потребуется новое осмысление реалий культуры. Мы надеемся, в частности, что выявленное на данном этапе смещение гетеростереотипов французов относительно россиян в отрицательную сторону может сойти к минимуму при последующем анализе. Выявление таких расхождений между гетеростереотипами может служить индикатором особенностей культурного взаимодействия и использоваться для оценки и оптимизации перспектив развития отношений между культурами.

Социокультурные нормы инвариантны на глубинном уровне, но при этом активно модифицируются на уровне проявлений в конкретно-исторической локализации. Именно диалектика общего и особенного в установлении норм в реальных культурных процессах и должна быть основным объектом кросс — культурных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жбиковская, Оксана Алексеевна, 2008 год

1. Абубикирова, Н.И. Что такое «тендер»? // Женщины в обществе: мифы и реалии: Сб. ст. / Ред. — сост. JI.C. Круминг. М.: Информация XXI век, 2000. С. 84 - 87.

2. Августин, А. Исповедь. М.: Канон+: ИО « Реабилитация», 2000. 464 с.

3. Августин, А. О свободе воли // URL: http://intervud.ru/all/religion /a/6067.6.html.

4. Азимов, А. История Франции. От Карла Великого до Жанны д' Арк / Пер. с англ. P.JI. Гукасова. М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. 270 с.

5. Айвазова, С.Г. Идейные истоки женского движения в России. Женщины в обществе: мифы и реалии: Сб. ст. / Ред. сост. JI.C. Круминг. М.: Информация - XXI век, 2000. С. 23 - 30.

6. Айвазова, С.Г. К истории феминизма // Женщины в обществе: мифы и реалии: Сб. ст. / Ред. — сост. JI.C. Круминг. М.: Информация XXI век, 2000. С. 43 - 57.

7. Ануфриев, Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. М.,1997. № 3. С. 16 27; № 4. С. 28 - 44; № 5. с. 24 - 32; №6. С. 17-27.

8. Асмус, В.Ф. Античная философия / В.Ф. Асмус, 3-еизд. М.: Высш. школа, 1999. 400с.

9. Ахиезер, A.C. Россия: Критика исторического опыта: в 3 т. М.: ФО СССР, 1991. Т.1. 318 с.

10. Базен, Э. Супружеская жизнь. Собрание сочинений: в 4 т. / Пер. с фр. / Редкол.: Т. Балашова, Ю. Жуков, В. Седых. М.: Худож. лит., 1988. Т.З. С. 7-258.

11. Барбюс, А. Избранные произведения / Пер. с фр. М.: Государственное издательство Художественной литературы, 1952. 560 с.

12. Баткин, JI.M. Европейский человек наедине с собой. Очерки окультурно исторических основаниях и пределах личного самосознания. РГГУ, 2000. 1004 с.

13. Баткин, JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1978. 199 с.

14. Баткин, JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989. 272 с.

15. Бахтин, М.В. Модели истории: социально антропологический анализ. М.: Издательство Московского гуманитарного института повышения квалификации и переподготовки кадров, 2005. 152 с.

16. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Худож. лит., 1990. 543 с.

17. Белик, A.A. Психология культур: от архаических обществ к современной культуре / Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общ. ред. A.A. Велика. М.: Смысл, 2001. С. 176 203.

18. Белик, A.A. Культурология. Антропологическая теория культур: Учеб. пос е. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1998. 241 с.

19. Бердяев, H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 43-271.

20. Бердяев, H.A. Душа России. Ленинград, 1990. 30с.

21. Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA PRSS, 1995. М.: Наука, 1990. 224 с.

22. Берн, Ш. Тендерная психология. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. 320с.

23. Библия. Первая книга Моисеева. Бытие. 1;26. / Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета / В русском переводе с приложениями. Четвертое издание. Брюссель, 1989. С. 5 68.

24. Биллингтон, Д. Россия в поисках себя / Пер. с англ. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 224 с.

25. Блок, А. Скифы // URL: http:// nesenenko.narod.ru/BOOKS/ BLOCK15. html

26. Бовуар, С. де. Второй пол: в 2 т. Т.1. Факты и мифы. Т.2. Жизнь, женщины / Пер. с фр. / Общ. ред. и вступит, ст. С. Айвазовой. Москва: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997. 832с.

27. Большаков, В. Эти поразительные французы: записки собственного корреспондента во Франции. М.: ACT: Астрель, 2007. 253 с.

28. Брандт, Г.А. Природа женщины как проблема (концепция феминизма) // Женщины в обществе: мифы и реалии: Сб. ст. / Ред. сост. JI.C. Круминг. М.: Информация - XXI век, 2000. С. 88 - 102.

29. Брандт, Г.А. Философская антропология феминизма: природа женщины. Екатеринбург: Изд — во Гуманитарного университета, 2004. 204 с.

30. Бранский, В.П. Социальная синергетика и теория наций. СПб, 2000. 106с.

31. Бродель, Ф. Что такое Франция? / Пер. с фр. М.: Изд — во им. Сабашниковых, 1994. Кн. Первая: Пространство и история 405с., ил., 16 цв. ил.

32. Бромлей, Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность / АНСССР, Институт этнографии им. Миклухо — Маклая. М.: Наука, 1987. 334 с.

33. Введение в тендерные исследования: Учеб. пособие для студентов вузов / Костикова И.В. и др.; Под. общ. ред. И. В. Костиковой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Аспект Пресс, 2005. 255 с.

34. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения / Пер. с нем. / Сост. общ. ред. и предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс. С. 61 -208.

35. Веремьев, A.A. Введение в культурологию: Учебное пособие. Брянск: Курсив, 2000. 248 с.

36. Вольтер. История Карла XII, короля Швеции и Петра Великого, императора России. СПб.: Лимбус Пресс, 1999. 304 с.

37. Воронина, O.A. Тендер как инструмент познания и преобразования общества / Ред. сост. Е.А. Баллаева, O.A. Воронина, Л.Г. Лунякова. М.: МЦГИ-Солтэкс. 304 с.

38. Воронина, O.A. «Феминизм и тендерное равенство». М.: Едиториал УРСС, 2004. 320 с.

39. Вьюнов, Ю.А. Русский культурный архетип. Страноведение России: Учеб. пособие / Ю.А. Вьюнов. М.: Наука: Флинта, 2005. 480 с.

40. Гарнцев, М.А. Некоторые аспекты проблемы человека в средневековой западной философии // URL: http://anthropology.rinet.ru/old/garncev.htm

41. Гачев, Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М: Издательская группа «Прогресс» «культура», 1995. 480с.

42. Гачев, Г.Д, Национальный Эрос в культуре // Женщины в обществе: мифы и реалии: Сб. ст. / Ред. сост. JI.C. Круминг. М.: Информация - XXI век, 2000. С. 160 - 166.

43. Гачев, Г.Д. Ментальности народов мира. М.: Эксмо, 2003. 544 с.

44. Гегель, Г.В.Ф. Соч. Т. IV / Пер. Т. Шпета / Система наук. М., 1959. 4.1. Феноменология духа. 436 с.

45. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в Зт. / Редкол.: Е.П. Ситковский (отв.ред.) М.: Мысль, 1977. Т.З. Философия духа. 471с.

46. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. / Редкол.: Е.П. Ситковский (отв. ред.) М., Мысль, 1975. Т.1. Наука логики / Вступ. ст. Е.П. Ситковского. 452с.

47. Гельвеций, К.А. О человеке // Гельвеций К.Г. Соч.: в 2т. М.: Мысль, 1974. Т. 2. 687 с.

48. Тендерные проблемы развития. Стимулирования развития через тендерное равенство в правах, в доступности ресурсов и возможности выражать свои интересы / Пер. с англ. М.: «Весь мир», 2001. 480с.

49. Тендерный калейдоскоп. Курс лекций / Под общ. ред. д-ра эконом, наук М. М. Малышевой. М.: ACADEMIA, 2002 .519 с.

50. Гердер, Й.Г. Идеи к философии истории человечества // Гердер, И.Г. Избранные сочинения / Пер. и примеч. A.B. Михайлова; Отв.ред. A.B. Гулыга. М.: Наука, 1977. 703 с.

51. Гершунский, Б.С. Менталитет и образование. М.: Институт практической психологии, 1996. 144 с.

52. Гидденс, Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2004. 120 с.

53. Гидель, А. Коко Шанель или Маленькое чёрное платье. М.: Эксмо, 2004. 448с., илл.

54. Гилмор, Д. Становление мужественности: Культурные концепты маскулинности. М.: РОССПЭН, 2005. 264 с.

55. Глаголева, Е.В. Повседневная жизнь Франции в эпоху Ришелье и Людовика XIII. М.: Молодая гвардия, 2007. 333 с.

56. Готье, Т. Путешествие в Россию / Пер. с фр. и ком. Н.В.Шапошниковой. Предисл. А.Д. Михайлова. Оформл. Н.И. Калинина. М.: Мысль, 1988г. 400 с.

57. Гофман, И. Тендерный дисплей // Введение в тендерные исследования. 4.II. Хрестоматия / Под ред. C.B. Жеребкина. Харьков, СПб., 2001. С. 306 335.

58. Гощило, Е. Перестройка или «домостройка»? Становление женской культуры в условиях гласности // Женщины в обществе: мифы и реалии: Сб. ст. / Ред. сост. JI.C. Круминг. М.: Информация - XXI век, 2000. С. 126 - 136.

59. Грей, Дж. Мужчины с Марса, Женщины с Венеры / Пер. с англ. И. Старых. К.: София, 2002. 352 с.

60. Губогло, М.Н. Идентификация идентичности: Этносоциологические очерки; ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 2003. 764 с.

61. Гуревич, А. Ментальность // 50 : 50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс: Пайо, 1989. 557с.

62. Гуревич, А.Я. Марк Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. С. 182-231

63. Гуревич, А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов»: Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. М.: Наука, 1993. С. 16-29.

64. Гуревич, П.С. Шульман О.И. Ментальность, менталитет // Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 2. С. 25-27.

65. Гуревич, П.С., Шульман О. И. Ментальность //Философский словарь /Подред. И.Т. Фролова. М.: Республика, 2001. С. 320 322.

66. Гуревич, П.С.Философия культуры: Учебник для высшей школы. М.: Издательский дом Nota Вепе, 2001. 352 с.

67. Гурко, Г.А. Феномен современного общества // Мужчины и женщины в современном мире : меняющиеся роли и образы / Ин -т. этнологии и антропологии им. Н.Н, Миклухо Маклая. М., 1999. Т.1. 217с.

68. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культур, и полит, отношения Славянского мира к Германо Романскому / Сост., вступ. ст. и коммент. A.A. Галактионова; Предисл. H.H. Страхова. 6 — е изд. СПб.: Глаголь, 1995. 513 с.

69. Данте, А. Божественная комедия // Библиотека Всемирной литературы. М.: Художественная литература, 1967. Серия первая. Т. 28. Новая жизнь. 686 с.

70. Де Вое, Дж. Этнический плюрализм: конфликт и адаптация. / Личность, культура, этнос: современная психологическая антропология / Под общ. ред. A.A. Велика. М.: Смысл, 2001 С. 229 -276.

71. Делокаров, К.Х. Женщина и ценности западноевропейской индустриальной цивилизации. // Общественные науки и современность. М., 2000. № 4. С. 68 74.

72. Денисов, С. Ф., Денисова Л.В. Человеческое и животное в человеке: Монография. Омск: Изд во ОмГПУ, 1995. 184с.

73. Денисов, С.Ф. Библейские и философские стратегемы спасения: антропологические этюды: Учебное пособие. Омск: Изд — во ОмГПУ, 2004. 216с.76