Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Шамсутдинова, Рушана Закировна

• Шамсутдинова, Рушана Закировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шамсутдинова, Рушана Закировна

Введение

Глава 1. Сущность и социальное назначение мер уголовно-процессуального пресечения.

1.1. Понятие, правовая природа и социальная ценность мер уголовно-процессуального пресечения.

1.2. Меры уголовно-процессуального пресечения, их виды и характеристика.

1.3. Применение мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства.

Глава 2. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения и пути их совершенствования.

2.1. Нравственные основы механизма правового регулирования мер уголовно-процессуального пресечения.

2.2. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства»

Актуальность темы исследования. В ст. 2 Конституции РФ закреплено положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства». При допущении нарушения прав личности государственный аппарат, учитывая это положение, обязан в соответствии с правоприменительной и правовосстановительной деятельностью использовать все возможные средства воздействия на правонарушителя.

В последние годы отмечается рост количества регистрируемых преступлений в Удмуртской Республике: в 2003 г. - 32995, в 2004 г. - 36980, в 2005 г. - 37250 преступлений*, что, в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращаться к такому уголовно-процессуальному средству, как мера уголовно-процессуального пресечения. Значимость данного правового института побуждает законодателя постоянно совершенствовать и правовую, и нравственную основы применения мер уголовно-процессуального пресечения.

В процессе развития института мер уголовно-процессуального пресечения необходимо соблюдать их соизмеримость с тяжестью совершенного преступления и с личностью подозреваемого или обвиняемого, чтобы не допустить необоснованной жестокости путем неоправданного их применения, но в то же время, в целях эффективной борьбы с преступностью, необходимо своевременно и обоснованно применять предусмотренные законом меры уголовно-процессуального пресечения.

Проводимые в России социально-экономические преобразования требуют нового, более глубокого осмысления происходящих процессов, в том числе связанных с использованием принудительных методов государственного воздействия. Одной из форм таких методов является применение мер уголовно-процессуального пресечения, которое связано с ограничением прав и свобод человека. Необоснованное применение этих мер приводит к различным нарушениям прав личности: применению излишнего принуждения ввиду недостаточного знания практическими работниками законодательства в данной сфере, неоправданному ограничению возможностей обвиняемого (подозреваемого) в использовании своих законных прав с учетом действия принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

В практической деятельности правоохранительных органов постоянно возникает необходимость применения мер уголовно-процессуального пресечения. При их использовании приходится сталкиваться не только с требованиями законности и обоснованности, но и с многочисленными морально-нравственными, процессуальными, организационно-правовыми и экономическими аспектами их применения.

Как общее требование, необходимое для любой сферы социальной жизни, нравственность исключает возможность использования в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения обмана, лжи, грубости, черствости, жестокости, недозволенных законом угроз, насилия и иных безнравственных действий, унижающих человеческое достоинство и подрывающих авторитет органов судопроизводства. Соблюдение нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения неразрывно связано с реализацией принципа состязательности сторон в уголовном процессе. При этом очень важно, чтобы противостоящие стороны (сторона обвинения и сторона защиты) при решении вопроса о применении в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательного процесса обладали равными правами и возможностями, честно и бескомпромиссно использовали предоставленные законом средства для отстаивания своих интересов, соблюдая не только правовые, но и нравственно-этические нормы, сложившиеся в обществе. Все это вызывает необходимость комплексного изучения вопросов, связанных с нравственной проблемой применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон в уголовном процессе, чтобы избежать ошибок, которые могут привести к серьезным негативным последствиям.

Исследованию социально-правовой природы нравственных основ, социального назначения, отдельных аспектов применения мер уголовно-процессуального пресечения посвятили свои работы такие ученые, как: Н.С. Алексеев, Ф. Багаутдинов, А.Е. Белоусов, Е.В. Бережко, А.Д. Бойков, А.Д. Буряков, Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, А.П. Гуськова, И.М. Гуткин, Г.М. Давыдов, П.М. Давыдов, С.П. Ефимичев, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, В.М. Корнуков, З.Ф. Коврига, В.В. Кальницкий, Ф.М. Кудин,

A.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, П.И. Люблинский, О.В. Медведева, Е.Б. Мизулина, В.А. Михайлов, Т.Н. Москалькова, Н.Г. Муратова,

B.В. Николюк, И.Л. Петрухин, И.В. Смолькова, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, Л.К. Трунова, А.А. Филющенко, О.И. Цоколова, Т.И. Шаповалова и др.

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении мер уголовно-процессуального пресечения, деятельность должностных лиц правоохранительных органов, стороны защиты и суда в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения, уровень их правовой культуры и пути совершенствования нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон.

Предмет диссертационного исследования. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения; нравственные и профессиональные требования, которые должны соблюдаться в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности уголовного процесса, а также факторы, которые положительно или отрицательно влияют на нравственный уровень участников процесса при применении мер уголовно-процессуального пресечения.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретической и практической разработке нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон, определения возможных путей их законодательного совершенствования и практики применения.

При написании диссертации были поставлены следующие задачи:

- определить понятие нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения;

- раскрыть сущность и социальное назначение института уголовно-процессуального пресечения;

- показать роль принуждения, убеждения и нравственного воздействия на подозреваемого или обвиняемого в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения;

- рассмотреть особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательного процесса;

- обосновать основные требования, которым должны соответствовать нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательности сторон;

- рассмотреть нравственные критерии обоснованности применения различных видов мер уголовно-процессуального пресечения.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В качестве частных научных методов послужили исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический методы исследования.

Нормативную базу исследования составили действующие нормативные правовые акты, в том числе международное законодательство,

Конституция Российской Федерации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, Уголовный кодекс РФ, федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора России.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о применении мер уголовно-процессуального пресечения органами предварительного расследования Удмуртской Республики, а также результаты изучения 187 уголовных дел, по которым применялись различные меры уголовно-процессуального пресечения, за период с 2002 г. по первое полугодие 2006 г.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной уголовно-процессуальной науке осуществлено комплексное исследование теоретических и прикладных проблем нравственных основ применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательном уголовном судопроизводстве; определен новый подход к рассмотрению мер уголовно-процессуального пресечения с точки зрения нравственных критериев; раскрыто понятие нравственных основ в уголовном процессе; исследована природа института мер уголовно-процессуального пресечения как превентивного средства, основанного на необходимости обезопасить общество от правонарушителей, и выявлена роль принципа состязательности сторон в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения.

Основные положения, выносимые на защиту

1. При применении мер уголовно-процессуального пресечения в условиях состязательного уголовного судопроизводства особое внимание должно уделяться соблюдению нравственных начал.

2. В целях совершенствования нравственного механизма применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательном судопроизводстве необходимо расширить объем прав потерпевшего, предоставив ему возможность участвовать в процессе применения судом меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу.

3. Потерпевшему необходимо предоставить право в случае его несогласия с избранной в отношении обвиняемого (подозреваемого) мерой уголовно-процессуального пресечения обжаловать это решение в установленном законом порядке.

4. Суд вправе принять решение об избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения заключение под стражу без участия обвиняемого, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда либо по иным уважительным причинам не может присутствовать в судебном заседании. При этом ходатайство должно рассматриваться с обязательным участием защитника обвиняемого.

5. Необходимо законодательно определить жесткий перечень ограничений, предусмотренных мерой уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера уголовно-процессуального пресечения должна заключаться в изоляции обвиняемого (подозреваемого) от общества в пределах жилого помещения со всеми ограничениями, которые предусмотрены для лиц, содержащихся под стражей.

Для обеспечения исполнения этой меры уголовно-процессуального пресечения следует создать специальную службу в системе органов МВД РФ, в обязанности которой необходимо включить надзор за соблюдением установленных ограничений, связанных с применением мер уголовно-процессуального пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

6. Необходимо законодательно закрепить возможность наложения на обвиняемого (подозреваемого), нарушившего установленные ограничения домашнего ареста, денежного взыскания. В случае неисполнения решения об уплате денежного взыскания мера уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста может быть заменена на более строгую.

7. Следует закрепить единый процессуальный порядок рассмотрения судом вопросов об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей, отмены или изменения избранной ему меры уголовно-процессуального пресечения.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности предполагают, что процессуальный порядок решения указанных выше вопросов во всех случаях должен осуществляться с участием сторон и в закрытом судебном заседании, чтобы преждевременно не предавать излишней гласности сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), об обстоятельствах совершенного им деяния и т.д., тем более что виновность его еще не доказана в установленном законом порядке.

8. Предложенные диссертантом дополнения и изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 101,107,108,109, 229 УПК РФ) направлены на расширение нравственных основ при применении мер уголовно-процессуального пресечения в состязательном судопроизводстве.

Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности. Высказанные в диссертации предложения могут быть учтены при дальнейшей разработке института мер уголовно-процессуального принуждения и науки уголовного процесса в целом. Обоснованные и приведенные в диссертации конкретные формулировки норм, дополняющих и изменяющих уголовно-процессуальный закон, могут быть использованы законодательными органами. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации можно применять в учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курса «Уголовный процесс», научно-исследовательской работе по разработке сходных по содержанию проблем.

Апробация результатов работы. Основные теоретические положения диссертации, ее выводы и рекомендации изложены в семи опубликованных научных статьях, в одном учебном пособии, а также в докладе на международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития юридической науки» (Ижевск, 2006), обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.

Основные идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс Ижевского факультета Российской правовой академии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шамсутдинова, Рушана Закировна

Заключение

Нравственные начала в сфере применения мер уголовно-процессуального пресечения предполагают, что должностные лица органов правосудия, наделенные властными полномочиями, в своей деятельности всегда должны быть выдержанными, вежливыми в обращении с людьми, внимательными, чуткими и справедливыми к ним, не допускали не вызываемых необходимостью вторжений в область их личных прав.

Гуманное, глубоко человечное отношение к лицам, подвергаемым процессуальному принуждению, должно проявляться в каждом действии, в каждом решении работников дознания, следователей, прокуроров и судей, которые связаны с применением мер уголовно-процессуального пресечения. Бесчеловечность, бестактность, пренебрежительность, грубость, несдержанность со стороны практических работников вызывают отрицательную реакцию, озлобление у обвиняемых (подозреваемых) и приводят к ненужному обострению отношений. В таких случаях, разумеется, не выигрывает ни одна из сторон уголовно-процессуальных отношений, не будет эффективной ни одна из предпринятых мер уголовно-процессуального пресечения, пусть даже это будет самая строгая из них.

Преобразования в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, в том числе и в вопросах применения мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности в сфере применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, направлены на обеспечение прав личности, переориентацию российского государства в отношениях с личностью на мировые стандарты, либерализацию уголовной политики.

Обобщение результатов исследования теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения с позиции современных задач по укреплению законности и правопорядка предполагает необходимость совершенствования правовых и нравственных оснований применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.

Нам представляется, что в современных условиях такие меры совершенствования могут быть сведены к следующему:

1. Необходимо расширить круг участников судебного заседания по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения заключение под стражу. В ч. 4 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что участниками данного процесса являются подозреваемый или обвиняемый, прокурор, защитник, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь и дознаватель. Возможность участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрена, что не согласуется с принципом состязательности сторон в уголовном процессе. Необходимо дополнить ч.4 ст. 108 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, потерпевшего, защитника».

2. Лицу, в отношении которого избрана мера уголовно-процессуального пресечения, согласно ч. 3 ст. 101 УПК РФ разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры уголовно-процессуального пресечения. Следовательно, правом обжалования обладают лишь подозреваемый или обвиняемый. Необходимо внести изменения, предусмотрев также право потерпевшего обжаловать решение суда об избрании меры уголовно-процессуального пресечения, изложив ч. 3 ст. 101

УПК РФ в следующей редакции: «Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера уголовно-процессуального пресечения, а также потерпевшему, разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры уголовно-процессуального пресечения, установленный статьями 123127 настоящего Кодекса».

3. В ч. 4 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что неявка без уважительных причин своевременно извещенных участников процесса не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. То есть неявка обвиняемого в судебное заседание без уважительных причин в любом случае является препятствием для рассмотрения ходатайства. В ч. 5 ст. 108 УПК РФ предусмотрена возможность принятия судебного решения об избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в международный розыск. Необходимо внести изменения, предусмотрев возможность рассмотрения ходатайства об избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения заключения под стражу в отсутствии обвиняемого в случае, если лицо скрылось от органов предварительного расследования или суда либо по иным уважительным причинам не может присутствовать в судебном заседании. В таком случае ходатайство рассматривается с обязательным участием защитника.

4. Предлагается внести изменения в содержание ст. 107 УПК РФ, определив, что домашний арест должен заключаться не в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а в изоляции его от общества в пределах жилого помещения, что будет нравственно восприниматься обвиняемым (подозреваемым) действительно как арест, но только с содержанием не в следственном изоляторе, а в домашних условиях.

5. В ст. 107 УПК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение подозреваемым или обвиняемым установленных судом ограничений при избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде домашнего ареста. Необходимо дополнить ч. 3 ст. 107 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: « В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры уголовно-процессуального пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый. В случае нарушения подозреваемым, обвиняемым установленных судом ограничений на него может быть наложено денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса. В случае неисполнения решения об уплате денежного взыскания мера уголовно-процессуального пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть изменена на более строгую в порядке, установленном статьей 110 настоящего Кодекса».

6. В ст. 107 УПК РФ не предусмотрен конкретный орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных судом ограничений. На наш взгляд, возложить такой надзор нужно на органы внутренних дел, создав специальное подразделение, осуществляющее надзор за соблюдением всех видов ограничений. Следовательно, необходимо разработать и принять закон федерального уровня «О порядке применения домашнего ареста в Российской Федерации». Он должен регулировать порядок и условия осуществления домашнего ареста, а также содержать четкие указания о том, какие ведомства и их органы, и каким образом должны осуществлять надзор за надлежащим поведением лица, подвергнутого домашнему аресту.

7. Действующим законодательством предусмотрено, что решение вопросов об избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей на стадии досудебного производства, по общему правилу, осуществляется в открытом судебном заседании с участием сторон. В то же время, на стадии подготовки дела к слушанию при назначении судебного заседания вопросы об отмене или изменении меры уголовно-процессуального пресечения, в том числе и заключения под стражу, разрешаются судьей единолично и без участия сторон (п. 3 ст. 228 УПК РФ). Рассмотрение вопросов об избрании меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, о продлении сроков содержания под стражей, о ее изменении или отмене должно происходить в одинаковой процессуальной форме с участием сторон в закрытом судебном заседании на стадии досудебного производства и путем проведения предварительного слушания по делу на стадии назначения судебного заседания.

Участие сторон необходимо для того, чтобы обеспечить в полной мере реализацию принципа состязательности сторон и дать возможность стороне обвинения и стороне защиты изложить свои доводы, а рассмотрение указанных вопросов в закрытом судебном заседании, в свою очередь, полностью отвечает требованиям принципа презумпции невиновности, поскольку обвиняемый (подозреваемый) еще не признан в установленном законом порядке виновным и неизбежная огласка в условиях открытого судебного заседания сведений о его личности и обстоятельствах совершенного его деяния ущемляют его честь и достоинство.

Для этого следует содержание ч. 4 ст. 108 УПК РФ дополнить и изложить в следующей редакции: «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в закрытом судебном заседании с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, потерпевшего, защитника, если последний участвовал в уголовном деле.».

Аналогичное дополнение следует внести в содержание ч. 8 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопроса о продлении сроков содержания под стражей.

Необходимо также дополнить содержание ч.2 ст. 229 УПК РФ еще одним основанием проведения предварительного слушания по делу: «для решения вопроса об отмене или изменении избранной меры уголовно-процессуального пресечения».

8. Считаем необходимым введение в уголовный процесс института следственных судей, с наделением их права принимать решения по делу, в том числе и по вопросам применения в отношении обвиняемого (подозреваемого) мер уголовно-процессуального пресечения. Для этого необходимо дополнить Федеральный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» специальной статьей «Следственный судья» с определением его статуса и полномочий, что способствовало бы реализации принципа состязательности сторон на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

9. Следует законодательно закрепить возможность суда рассмотреть ходатайство о заключении под стражу в исключительных случаях в срок свыше 8 часов. Для этого необходимо внести дополнение в ч. 4 ст. 108 УПК РФ, предусмотрев, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. В исключительных случаях ходатайство о заключении под стражу может быть рассмотрено судом в срок свыше 8 часов, но не позднее 16 часов с момента поступления ходатайства и прилагаемых материалов в суд.

Законодательная реализация указанных выше изменений и дополнений в нравственном механизме применения мер уголовно-процессуального пресечения будет способствовать защите чести, достоинства, здоровья и жизни граждан, содействовать более разумному использованию властных полномочий с учетом требований необходимого и допустимого в процессе применения мер уголовно-процессуального пресечения в условиях равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шамсутдинова, Рушана Закировна, 2006 год

1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

2. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература,1993.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты. М., 2000.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международные акты, М., 2000.

5. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Международные акты, М., 2000.

7. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. // Рос. газета, 1995, 5 апреля.

8. Основные принципы обращения с заключенными, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.,Изд-во НОРМА, 2000.

9. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), принятые Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Сборник международных договоров СССР, выпуск 46, 1993.

10. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, от 14 декабря 1990 г. // Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Приложение № 5, М., 2000.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., Издательство «Ось-89», 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, М., Локид-Пресс, 2002.

13. Уголовный кодекс РФ, М., Издательство «ЭКМОС», 2000.

14. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 29, Ст.2759.

15. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты РФ» // Собрание законодательства РФ, 2001, № 11, Ст. 1002.

16. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 г. // Рос. газета, 2003, 24 июня.

17. Федеральный закон «О залоге» от 29.05.1992 г. // Ведомости ВС РФ, 1992, №23.

18. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. // Собрание законодательства РФ, 1998, № 22.

19. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. // Рос. газета, 1993, 10 августа.

20. Закон РФ «Об основных гарантиях прав граждан Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ, 1994, № 33, Ст. 3406.

21. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1995, № 33, Ст. 3349.

22. Закон РФ «О Прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. // Рос. Газета, 1995, 25 ноября.

23. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме //Международные акты о правах человека. Сб. документов, М., Изд. группа Норма ИнфраМ, 1999.

24. Приказ Генеральной прокуратуры РФ об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан от 13.11.2000 г., № 141.

25. Постановление Правительства РФ О реализации ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от 25 декабря 2001 г. № 892 // Рос. газета 2001, 30 декабря.

26. Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года // Российская газета от 1 апреля 2005 года, № 66.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2000.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года, № 1. // Российская газета, 2004, 7 марта.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2000.

30. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ И МОНОГРАФИИ

31. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. Свердловск, 1964. 226 с.

32. Бажаиов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М., 1954.

33. Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев, 1990. 92 с.

34. Баяхчев В.Г., Савкин А.В., Харчиков А.В. Выявление и устранение причин преступного поведения несовершеннолетних на предварительном следствии. М., 1996. 48 с.

35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.,1975.176 с.

36. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. 320 с.

37. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК РФ России). М., 2003. 180 с.

38. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа, РИОБашГУ, 2003.- 137 с.

39. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.111 с.

40. Голунский С.А. Новые основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик /Сб. «О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству». 1959.

41. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в Российском уголовном судопроизводстве. М., Юрист, 2002. 160 с.

42. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. 131 с.

43. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991.

44. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

45. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,1971. -200 с.

46. Дубов Г.В., Опанев А.В. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие. М., 2000. 283 с.

47. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. УФА, БГУ, 1988.-84 с.

48. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997. 178 с.

49. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Изд-во Казанского университета, 1982. 104 с.

50. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. 88 с.

51. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном судопроизводстве. Оренбург, 2003. 104 с.

52. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. 368 с.

53. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. 135 с.

54. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. 240 с.

55. Зинатуллин 3.3., Кузуб И.Р. Охрана прав и интересов личности -функция российского уголовного процесса. Ижевск, 2000. 151 с.

56. Зинатуллин Т.З. Этика адвоката-защитника. Ижевск, 1999. 98 с.

57. Зуев С.В. Залог в уголовном процессе. Челябинск, 2003. 55 с.

58. Капинус К.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.

59. Карякин ЕЛ. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики):монография. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005.-152.

60. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.

61. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999.

62. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.- 165 с.

63. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: ВГУ, 1975.- 175 с.

64. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе. Н.Новгород, 2002. 329 с.

65. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.- 158 с.

66. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблема его совершенствования. Волгоград, 1997. 276 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /под ред. В.И. Радченко. М., 2003. 1365 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002. 215 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. 1104 с.

71. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1982. 178 с.

72. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 137 с.

73. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.

74. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003.

75. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел. Волгоград, 1981.

76. Лившиц Ю.Д. Избранные труды. Челябинск, Книга, 2004. 215 с.

77. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.- 138 с.

78. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 262 с.

79. Лупинская П.А. Юридический энциклопедический словарь. М.,1987.

80. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1924.

81. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству РФ. Волгоград, 1998. -90 с.

82. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии: Учебное пособие. М., Дело, 2000.-272 с.

83. Мизулина Е.Б. Новое уголовное судопроизводство надежная система гарантий прав граждан./Вводный комментарий к УПК РФ./Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека «Российской газеты». Выпуск №56, М., 2002. - 531 с.

84. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., Право и закон, 1996. 304 с.

85. Михайлов В.А. Применение залога в Российском уголовном процессе. Омск, 1994.

86. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве РФ. М., 1999. 268 с.

87. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. Издательство «СПАРК», М., 1996. 125 с.

88. Научно-практический комментарий к конституции Российской Федерации /под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. 670 с.

89. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. М., 1999. 944 с.

90. Омельченко Т.Е. Применение следователями органов внутренних дел мер пресечения к несовершеннолетним. Киев, 1988. 92 с.

91. Очередин В.Т. Недопустимость по уголовным делам доказательств, полученных с нарушением закона. Методические рекомендации. Волгоград, 1996.

92. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

93. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. 252 с.

94. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 2001.

95. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 239 с.

96. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999.-392 с.

97. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. Подросток в условиях социальной изоляции. М., «Ось-89», 1998. 304 с.

98. Проблемы противодействия преступности в современных условиях/под ред. З.Д. Еникеева. Уфа, 2003.

99. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.8, М., 1991.

100. Рыжаков А.П. Меры пресечения. М., Филинъ, 1996. 174 с.

101. Сборник правовых актов и образцов документов по защите прав граждан при аресте и задержании/под ред. Н.В. Бахарева. Казань, 2002.

102. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. 223 с.

103. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. М., 2000.-340 с.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М., Наука, 1968.-470 с.

105. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., Наука, 1970.-516 с.

106. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. Челябинск, 2004. 167 с.

107. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб., 2003.

108. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.

109. Уголовный процесс/ под ред. В.М. Лебедева. М., 2003.

110. Уголовный процесс/ под ред. В.П. Божьева. М., 2004.

111. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. 800 с.

112. Уголовно-процессуальное право РФ/ отв. ред. И.Л. Петрухин. М.,2006.

113. Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования/под ред. С.П. Ефимичева. Волгоград, 1987.

114. Филющенко А.А. Об уголовно-процессуальном принуждении. Правоведение, 1974, № 3.

115. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1996. 329 с.

116. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М., 2002.

117. Цоколова О.И., Сурыгина Н.Е. Порядок заключения и содержания под стражей на стадии предварительного расследования. М., 2003. 164 с.

118. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864. СПб., 1875.

119. Чельцов-Бебутов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса/«Ученые записки ВИЮН», вып.6, 1946.

120. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

121. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1989.- 115 с.

122. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. 220 с.

123. Якуб M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 128 с.

124. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, ИНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ

125. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания.//Законность, № 3, 2003.

126. Алейников Г.И. Проблемные вопросы избрания меры пресечения в виде содержания под стражей судом//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г.Екатеринбург, 4.1, 2005. С. 19-29.

127. Архипов Ю.Г. Судебный контроль за актами дознания и предварительного следствия, ограничивающими права граждан //Ежеквартальный журнал «В мире права» //http: //iwr. Nm. Ru/12001. htm

128. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест.// Законность, № 10, 2002. - С. 15.

129. Белоусов А.Е. Принципы индивидуализации при применении мер пресечения// Вестн. удм. ун-та, Ижевск, № 2, 1993. С. 68.

130. Белканов Е.А., Казаков А.И. К вопросу о полномочиях защитника по собиранию доказательств//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. науч.-практ. конф., г.Екатеринбург, 4.1, 2005. С. 91-95.

131. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей// Журнал российского права, № 2, 2005. С. 41.

132. Быков В.М. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ. // Российский следователь, № 4, 2004. С. 13.

133. Володина JI.M. Состязательность в уголовном процессе//Ученые записки . Сб. трудов института государства и права. Вып. № 3. Тюмень, 2002. -168 с.

134. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу. // Российская юстиция, № 12, 2002.

135. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, № 7,1995. С. 9.

136. Гармаев Ю, Фалилеев В. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции обвинения)//Уголовное право, № 1, 2003. С.90-91.

137. Гранкин М. Залог как мера пресечения// Росс, юстиция, № 2, 1998.

138. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый//Российская юстиция, №9, 2002. -С.15.

139. Горобец В. Принятие решения о заключении под стражу //Росс, юстиция. №6, 2002. С. 16.

140. Громов Н.А., Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности.//Следователь, № 6, 2000. С. 17.

141. Гуляев А, Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии.//Законность, № 4, 2003.

142. Давыдов В.А. Заключение под стражу // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А. Лупинской, М., 1997. С. 472.

143. Демидов Н.Н. Некоторые аспекты изучения личности обвиняемого и подозреваемого в ходе предварительного расследования//Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002. С. 100-103.

144. Деришев Ю. Следственный судья в досудебном производстве //Уголовное право, № 35 2004. С. 79.

145. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве//Российский следователь, № 1, 2005.-С. 7.

146. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте?//Российская юстиция, № 4, 2003.

147. Зинатуллин 3.3. Виды мер уголовно-процессуального принуждения// Правоведение, № 1,1985. С. 15.

148. Зинатуллин 3.3. Некоторые аспекты проявления социальной справедливости при охране прав обвиняемого //Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Кемерово, 1989. С. 10-11.

149. Зинатуллин 3.3. О методах изучения эффективности уголовно-процессуальных категорий.//В кн. Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976. С. 57.

150. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность, санкция// Сов. гос. и право, № 12, 1984.

151. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. // Российская юстиция, № 11, 2002. -С. 11.

152. Зуев С.В. Влияние организованной преступности на уголовный процесс//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.- практ. конф., г.Екатеринбург, 4.1, 2005. С, 358-364.

153. Кальницкий В.В. Состязательное построение уголовного судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения суда// Вестн. Томск, гос. ун-та. Прил. № 4, Томск, 2003.

154. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. // Следователь, №8, 2001. С. 28.

155. Карапетян С. О защите прав подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей. // Законность, №10, 1997. С. 18.

156. Кехлеров Сабир. Исправленному верить //www. Advokatrus. Ru.

157. Ковтун И.Н. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем// Росс, юстиция, № 10, 2002.

158. Колоколов Н.Н. Меры пресечения имущественного характера. // Российская юстиция, 1998. С. 22.

159. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе// Избранные произведения. Т.1. М., 1958.

160. Кудрявцева А.В. Публичность как принцип уголовного судопроизводства// Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы междунород. науч. практ. конф., Уфа, 4.1,2003.

161. Кулагин Н.И. В защиту прав и законных интересов следователя//Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.-С. 102.

162. Лейст О.Э. Юридическая ответственность и правоотношения. Вестн. Моск.ун-та. Серия 11. Право, №4, 1977. С. 7.

163. Лившиц Л.В. Меры преодоления негативного воздействия на участников уголовного процесса по делам несовершеннолетних. // Проблемы предупреждения и пресечения преступности и иных правонарушений молодежи, защиты их прав. Уфа, 2000. С. 57.

164. Медведева О.В. Некоторые особенности законодательного урегулирования залога//Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы законодательства, теории и практики. Волгоград, 2002. С. 90-91.

165. Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их разрешения /Сб. ст. под ред. проф. Зинатуллина 3.3. Ижевск, 2003. 194 с.

166. Механизм реализации норм УПК РФ: проблемы и пути их резрешения /Сб. ст. под ред. проф. Зинатуллина 3.3. Ижевск, 2004. 204 с.

167. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам. // Российская юстиция. № 6, 2002.

168. Мингалин Н.Н. Безжизненные нормы нового УПК РФ.//Следователь, № 8, 2004. С. 15.

169. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность, №12, 2000. С. 15.

170. Никодимов А. Заключение под стражу «любимая» мера пресечения российского уголовного процесса?//Российская юстиция, №6, 2004.-С. 37.

171. Общая характеристика состояния преступности в Удмуртской Республике за 2003 год // Информационный вестник ВС УР №1, Ижевск, 2004. С. 3.

172. Паулов А. Почему переполнены российские СИЗО. // Рос. Адвокат. №3,2000.-С. 17.

173. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность// Государство и право, №9, 1999.

174. Положение в местах лишения свободы признано критическим. // Российская юстиция, №2, 1999.

175. Смолькова И.В. Защита частной жизни граждан в УПК РФ// Материалы международ, науч. практ. конф. УПК РФ: год правоприменения и преподавания, М., 2004.

176. Состояние правопорядка в Удмуртской Республике и основные результаты деятельности органов внутренних дел в 2004 году // Информационный вестник ВС УР №1, Ижевск, 2005. С. 2.

177. Состояние правопорядка в Удмуртской Республике по итогам работы органов внутренних дел в 2005 году // Информационный вестник ВС УР№1, Ижевск, 2006. С. 3.

178. Спицын В. Заключение под стражу: некоторые итоги правоприменительной практики //Закон и право. №1, 2004. С. 9.

179. Судебный арест: первые оценки и новая статистика. // Российская юстиция, №10, 2002. С. 2.

180. Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы.// Российский судья, № 3, 2002. С. 4.

181. Трунова Л.К. Домашний арест как мера пресечения. // Российская юстиция, № 11, 2002. С. 49.

182. Трунова Л.К. Залог как мера пресечения в УПК Российской Федерации. // Юрист, № 12, 2002. С. 28.

183. Трунова JI.К. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних. // Российский судья, № 10, 2002. С. 23.

184. Трунова Л.К. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации. // Российский судья, № 9, 2002. С. 23.

185. Тумашев С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность?//Закон и право, №9, 2004.

186. Халиуллин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю// Законность, № 1, 2004.

187. Цоколова О.И. Соотношение задержания и заключения под стражу как мер процессуального принуждения//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г.Екатеринбург, 4.2, 2005. С. 367-369.

188. Ярославский В. Понятие привлечения к уголовной ответственности. Социалистическая законность, №4,1968. С. 46.

189. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

190. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно- процессуального пресечения по законодательству РФ. Дисс. канд. юрид. наук, Ижевск, 1995. 21 с.

191. Бережко Е.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 19 с.

192. Бондаренко А.Н. Этика обвинения в суде. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 22 с.

193. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1967.

194. Васильева Е.Г. Проблема ограничения личности в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 193 с.

195. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

196. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1998.

197. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 1985.

198. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 25 с.

199. Гааг И.А. Судебное решение об аресте (заключение под стражу) в уголовном процессе россии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. -24 с.

200. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2001.-25 с.

201. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Автореф. д-ра юрид. наук. Оренбург, 1997. -27 с.

202. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001.-21 с.

203. Дворянкина Т.С. Уважение чести и лостоинства личности как нравственная основа судебного разбирательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 27 с.

204. Дубина И.А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

205. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеренбург, 2003.-22 с.

206. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. . д-раюрид. наук. Екатеринбург, 1991.

207. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения. Дисс. канд. юрид. наук. JL, 1984.

208. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1984.

209. Зуев С.В. Залог в уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.- Челябинск, 2003.

210. Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1983.

211. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . д-раюрид. наук. Киев, 1987.

212. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел. Автореф. дисс. . д-раюрид. наук. М., 1990.

213. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1958.

214. Лотыш Т. А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.- 18 с.

215. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид.наук. СПб, 1998. 21 с.

216. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеренбург, 1994.-23 с.

217. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -23 с.

218. Митрофанова Е.В. Действия принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

219. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1996.

220. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 47 с.

221. Нигматуллин И.Р. Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. 25 с.

222. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 с.

223. Питулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000. 17 с.

224. Ревина И.В. Нравственное содержание адвокатской деятельности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.-23 с.

225. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.

226. Сафонов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 22 с.

227. Сбоев А.С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. 114 с.

228. Сенякин Н.Н. Нравственно-этические основы осуществления правосудия по уголовным делам в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 24 с.

229. Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук, Волгоград, 2004.

230. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 23 с.

231. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дисс. и автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2002.

232. Цоколова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. 175 с.

233. Шаповалова Т.Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. СПб. 2001.

234. Количество лиц, содержащихся в следственном изоляторе № 1 г. Ижевска.

235. Общее количество содержащихся лиц при норме 1080 мест Количество несовершеннолетних лиц при норме 129 мест0101.2002г. 1596 1090101.2003г. 1373 980101.2004г. 1427 940101.2005г. 1506 870107.2006г. 1543 74

236. Районы Удмуртской Республики Избирались меры пресечения

237. Подписка Поручительство Заключ. под стражу Залог Дом. арест Прием, за н/с1. УИС Минюста 5 0 1 0 0 0

238. Устиновский 440 1 238 2 0 0

239. Индустриальный 345 0 244 1 0 01. Ленинский 425 0 248 0 0 0

240. Октябрьский 502 0 318 0 0 0

241. Первомайский 373 0 281 2 0 0г. Ижевск 2078 1 1323 5 0 0

242. Боткинский 497 0 278 6 0 0в т.ч. Воткинск 401 0 245 6 0 0

243. Глазовский 418 4 224 2 0 0в т.ч. Глазов 301 3 184 2 0 0

244. Можгинский 277 0 120 0 0 0в т.ч. Можга 179 0 89 0 0 0

245. Сарап.ГОВД 365 0 191 1 0 0в.т.ч. Южное 77 0 34 0 0 0

246. Сарап. РОВД 106 0 41 0 0 01. Алнашский 66 0 8 0 0 0

247. Балезинский 156 0 47 1 0 01. Вавожский 64 0 12 0 0 01. Граховский 53 0 6 0 0 01. Дебесский 75 0 36 1 0 0

248. Завьяловский 210 1 107 0 0 0в т.ч. г. Пирогово 43 0 22 0 0 01. Игринский 115 0 74 1 0 01. Камбарский 83 0 40 1 0 0

249. Каракулинский 79 0 19 0 0 01. Кезский 88 2 44 0 0 01. Кизнерский 142 0 49 0 0 01. Киясовский 68 0 12 0 0 0

250. Красногорский 62 0 19 0 0 0

251. Малопургинский 104 5 39 0 0 01. Селтинский 58 0 23 0 0 01. Сюмсинский 93 1 20 0 0 01. Увинский 122 0 57 0 0 01. Шарканский 63 2 14 0 0 01. Юкаменский 35 0 13 0 0 0

252. Як-Бодьинский ИЗ 1 18 0 0 01. Ярский 66 1 20 0 0 0

253. По районам 3578 17 1531 13 0 0

254. По республике 5661 18 2855 18 0 0

255. Районы Удмуртской Республики Избирались меры пресечения

256. Подписка Поручительств о Заключ. под стражу Залог Дом. арест Прием, зан/с1. УИС Минюста 1 0 1 0 0 0

257. Устиновский 645 0 208 0 0 0

258. Индустриальный 566 0 235 2 0 11. Ленинский 586 0 318 0 0 0

259. Октябрьский 527 2 312 0 0 4

260. Первомайский 342 1 301 0 0 0г. Ижевск 2666 3 1374 2 0 5

261. Боткинский 512 0 229 1 0 0в т.ч. Воткинск 445 0 186 0 0 0

262. Глазовский 961 4 179 0 0 0в т.ч. Глазов 471 4 163 0 0 0

263. Можгинский 363 1 141 0 0 0в т.ч. Можга 228 0 97 0 0 0

264. Сарап.ГОВД 445 0 215 1 0 0в.т.ч. Южное 96 0 33 0 0 0

265. Сарап. РОВД 118 0 66 0 0 11. Алнашский 84 0 38 0 0 0

266. Балезинский 195 0 34 0 0 01. Вавожский 87 0 29 0 2 01. Граховский 43 0 12 0 0 01. Дебесский 91 1 19 0 0 0

267. Завьяловский 193 0 106 0 0 0в т.ч. г. Пирогово 63 0 36 0 0 01. Игринский 176 0 72 0 0 11. Камбарский 123 0 53 0 0 0

268. Каракулинский 101 0 19 0 0 01. Кезский 133 0 35 0 0 01. Кизнерский 163 0 64 0 0 01. Киясовский 100 0 16 0 0 0

269. Красногорский 78 0 14 0 0 0

270. Малопургинский 74 0 47 3 0 11. Селтинский 110 0 17 0 0 01. Сюмсинский 74 1 24 0 0 01. Увинский 106 0 47 0 0 01. Шарканский 78 2 23 0 0 01. Юкаменский 32 0 17 0 0 1

271. Як-Бодьинский 89 0 13 0 0 01. Ярский 73 0 14 0 0 0

272. По районам 4602 9 1543 4 2 4

273. По республике 7269 12 2918 6 2 9

274. Районы Удмуртской Республики Избирались меры пресечения

275. Подписка Поручительств о Заключ. под стражу Залог Дом. арест Прием, за н/с1. УИС Минюста 2 0 3 0 0 0

276. Устиновский 414 0 291 0 0 0

277. Индустриальный 330 1 478 0 0 01. Ленинский 422 0 397 0 0 0

278. Октябрьский 413 2 454 0 0 0

279. Первомайский 445 1 373 2 0 0г. Ижевск 2024 4 1993 2 0 0

280. Боткинский 649 0 340 10 0 0в т.ч. Воткинск 537 0 395 9 0 0

281. Глазовский 493 2 361 0 0 0в т.ч. Глазов 418 1 256 0 0 0

282. Можгинский 273 0 146 0 0 0в т.ч. Можга 166 0 103 0 0 0

283. Сарап.ГОВД 488 0 321 0 0 0в.т.ч. Южное 78 0 93 0 0 0

284. Сарап. РОВД 141 0 53 0 0 01. Алнашский 81 0 40 0 0 0

285. Балезинский 216 0 77 0 0 01. Вавожский 76 0 26 0 1 01. Граховский 57 0 16 0 0 01. Дебесский 71 0 19 0 0 0

286. Завьяловский 167 0 126 0 0 3в т.ч. г. Пирогово 30 0 23 0 0 01. Игринский 169 1 66 0 0 01. Камбарский 189 0 48 0 0 0

287. Каракулинский 95 0 33 0 0 01. Кезский 85 0 48 0 0 01. Кизнерский 110 0 66 0 0 01. Киясовский 81 1 19 0 0 0

288. Красногорский 64 1 15 0 0 0

289. Малопургинский 126 5 55 0 0 01. Селтинский 70 0 16 0 0 11. Сюмсинский 71 0 26 0 0 01. Увинский 141 0 78 0 0 11. Шарканский 87 0 29 0 0 01. Юкаменский 79 0 8 0 0 0

290. Як-Бодьинский 106 0 25 0 0 01. Ярский 65 0 22 0 0 1

291. По районам 4250 10 2079 10 1 6

292. По республике 6276 14 4075 12 1 6

293. Районы Удмуртской Республики Избирались меры пресечения

294. Подпи-ка Поручительств о Заключ. под стражу Залог Дом. арест Прием, за н/с1. УИС Минюста 1 1 2 0 0 0

295. Устиновский 289 0 252 0 0 0

296. Индустриальный 199 0 404 0 0 11. Ленинский 346 1 524 0 0 0

297. Октябрьский 339 0 443 1 0 2

298. Первомайский 261 0 279 1 0 4г. Ижевск 1434 1 1902 2 0 7

299. Боткинский 538 0 410 1 0 0в т.ч. Воткинск 433 0 359 1 0 0

300. Глазовский 272 5 350 0 0. 3в т.ч. Глазов 220 4 299 0 0 21. Можгинский 145 0 84 0 0 0в т.ч. Можга 94 0 69 0 0 0

301. Сарап.ГОВД 574 0 272 0 0 0в.т.ч. Южное 490 0 241 0 0 0

302. Сарап. РОВД 118 0 33 0 0 01. Алнашский 65 0 25 0 0 0

303. Балезинский 134 1 44 0 0 01. Вавожский 67 0 20 0 0 01. Граховский 47 0 10 0 0 01. Дебесский 27 0 16 0 0 0

304. Завьяловский 82 0 143 0 0 0в т.ч. г. Пирогово 9 0 28 0 0 01. Игринский 119 0 74 1 0 0

305. Камбарский 98 0 45 0 0 L 0

306. Каракулинский 66 0 21 3 0 01. Кезский 58 0 35 0 0 01. Кизнерский 61 0 58 0 0 01. Киясовский 74 0 11 0 0 0

307. Красногорский 42 0 6 0 0 0

308. Малопургинский 111 0 65 0 0 01. Селтинский 40 0 14 0 0 01. Сюмсинский 40 0 20 0 0 01. Увинский 101 1 57 0 0 01. Шарканский 48 0 21 0 0 01. Юкаменский 48 0 11 0 0 0

309. Як-Бодьинский 79 0 51 0 0 01. Ярский 40 0 5 0 0 0

310. По районам 2976 11 1868 6 0 5

311. По республике 4411 13 3772 8 0 12

312. Сводная таблица применения мер пресечения по Удмуртской Республике по состоянию на 1 июля 2006 г.

313. Районы Удмуртской Республики Избирались меры пресечения

314. Подпи-ка Поручительств о Заключ. под стражу Залог Дом. арест Прием, за н/с1. УИС Минюста 1 0 4 0 0 0

315. Устиновский 148 0 108 0 0 1

316. Индустриальный 168 0 199 0 0 01. Ленинский 151 1 189 0 0 0

317. Октябрьский 205 0 210 3 0 2

318. Первомайский 148 3 198 0 0 2г. Ижевск 820 4 904 3 0 5

319. Боткинский 293 0 216 0 0 0в т.ч. Воткинск 206 0 180 0 0 0

320. Глазовский 250 1 215 1 0 1в т.ч. Глазов 151 1 119 1 0 L 11. Можгинский 105 0 40 0 0 0в т.ч. Можга 55 0 37 0 0 0

321. Сарап.ГОВД 285 1 153 0 0 0в.т.ч. Южное 201 0 101 0 0 01. Сарап. РОВД 85 0 22 0 0 01. Алнашский 49 0 14 0 0 01. Балезинский 83 0 31 0 0 01. Вавожский 31 0 12 0 0 01. Граховский 27 0 12 0 0 01. Дебесский 10 0 12 0 0 0

322. Завьяловский 76 0 73 0 0 1в т.ч. г. Пирогово 17 0 24 0 0 11. Игринский 64 0 45 0 0 01. Камбарский 69 0 29 0 0 0

323. Каракулинский 31 0 12 0 0 01. Кезский 33 0 27 0 0 01. Кизнерский 40 0 28 0 0 01. Киясовский 55 0 7 0 0 0

324. Красногорский 25 1 3 0 0 0

325. Малопургинский 62 0 37 0 0 01. Селтинский 22 0 5 0 0 01. Сюмсинский 31 1 14 0 0 01. Увинский 50 0 20 0 0 01. Шарканский 23 0 12 0 0 01. Юкаменский 23 0 7 0 0 0

326. Як-Бодьинский 45 0 22 0 0 01. Ярский 36 1 6 0 0 0

327. По районам 1835 6 1076 2 0 4

328. По республике 2656 10 1980 5 0 9

329. Динамика применения мер уголовно-процессуального пресечения по Удмуртской Республике за период с 2002 года по первое полугодие 2006 года

330. Подписка о невыезде и надлежащем поведении726926562002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 Г.1. Личное поручительство2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.

331. Присмотр за несовершеннолетним1. Залог14 12 10 8 6 4 2 02002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г.2,5 2 1,5 10,5 01. Домашний арест2