Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Москвитин, Андрей Юрьевич

  • Москвитин, Андрей Юрьевич
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 1999, Владивосток
  • Специальность ВАК РФ09.00.01
  • Количество страниц 161
Москвитин, Андрей Юрьевич. Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании: дис. кандидат философских наук: 09.00.01 - Онтология и теория познания. Владивосток. 1999. 161 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Москвитин, Андрей Юрьевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая теория типологии: необходимость, принципы

формированйя и структура

1.1. Методологические основания теории типологии

1.2. Типологическая теория как теория типа

1.3. Метод исследования типа

Глава 2. Понятия "тип" и " класс".

Типология и классификация

2.1. Проблема онто-логической интерпретации типа

2. 2. Тип и класс: тождество, различие, специфика

2. 3. Феноменология типологической деятельности.

Типология и классификация

Глава 3. Тип как репрезентационная модель.

Социо-культурные основания типологии

3.1. Тип как модель и проблема его объективности

3.2. Идеальные типы М. Вебера и проблема

объективации в социальном познании

3. 3. Тип как модель-репрезентация.

Социо-культурные горизонты типологии

Заключение

Библиографический список использованной литературы

154

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании»

Введение

Актуальность темы предлагаемого философского исследования может быть охарактеризована в двух, связанных между собой аспектах: тематическом и собственно исследовательском, причем второй, следуя из первого, тем не менее, не редуцируем к нему, как простая его реализация.

Тематически проблема типологии в социальном познании принадлежит наукам, которые её практикуют. Типология является одним из наиболее распространенных рабочих методов обществознания и различного рода типологические конструкции и процедуры составляют своего рода "тело" многих егс отраслей. По данным бюллетеней ИНИОН, в течении последних двадцати лет ежегодно выходит в свет порядка пятнадцати — двадцати единиц печатной продукции, в названии которой присутствует слово "типология" и производные от него. Реальное же применение типологии в различных ее модификациях (простейшие из которых даже не именуются так) во много раз внушительнее.

На этом общем фоне выделяются дисциплины, в формировании и становлении которых типология сыграла немаловажную роль, и на материале которых вполне очевидны практические достижения в применении типологических процедур. Для таких областей социального познания, как лингвистика-историко-культурные исследования, археология, социология, типологические конструкции и процедуры являются своеобразной "визитной карточкой". Естественно, что этим наукам принадлежит приоритет в методологическом исследовании типологической проблемы и количество публикаций, анализирующих типологию на частно-научном уровне растет1.

1 Вот некоторые из них, наиболее представительные: Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991; Лингвистическая типология и восточные языки. М.. 1965; Проблемы те-

Однако, на сегодняшний день при обилии соответствующих работ практического, методического и методологического характера, ни одна из этих дисциплин до сих пор не имеет общезначимого понятия типологии "для внутреннего употребления", не говоря уж о междисциплинарной согласованности. Современная ситуация с типологической практикой демонстрирует множественность и разнообразие специально-научных, парадигмальных (относящихся к отдельным направлениям и школам внутри отдельных наук) и даже индивидуально-исследовательских образов типологии, что невероятно затрудняет задачу соотнесения их между собой в поисках некоторого универсального понимания ее природы и сущности.

В целом соглашаясь с операциональным определением типологии как метода — "расчленение систем объектов и их группировка", содержательные основания этих процедур в лице "обобщенной, идеализированной модели или типа"1 разные науки и отдельные исследователи понимают различным образом, в зависимости от конкретных обстоятельств. В общем виде позиции практикующих типологов могут быть сведены к трем основным подходам: 1) натуралистическая трактовка, отождествляющая типы и объекты изучения; 2) трактовка типов и типологии как субъективного средства исследования; 3) признание за типологией особой онтологии, собственной действительности познания2. Можно сказать, что первая точка зрения является здесь историче-

пологии в этнографии. М., 1979; Рождественский Ю.В. Типология слова. М., 1969; Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии.М., 1993; Типология и классификация в социологических исследованиях. М., 1982; Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. М., 1976; Типология социальных явлений. Свердловск, 1982; Типы в культуре: методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических н антропологических науках. Л., 1979.

1 Огурцов А.П. Типология // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 656. Ср.: "типологию можно квалифицировать как некоторую целостную систему понятий и суждений, объединяемых определенными логическими признаками, в качестве которых выступают логические правила образования типов, их отношений и т.д.". Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 243.

2___ _

Шубаков А.Г. Особенности методов типологии: Автореф. дисс. канд.филос. наук. М.. 1990. С. 10.

ски первичной и преобладающей, вторая, также уже достаточно распространенная, есть своего рода реакция на неудовлетоворительность и трудности, связанные с этой первой позицией, а последняя, наиболее перспективная, по нашему мнению, точка зрения с трудом пока пробивается в сознание представителей конкретных наук и малопопулярна среди них.

И. А. Голосенко констатирует: "в специальной литературе наблюдается удивительный разнобой в определении методологической сущности типологии, нечеткость в классификации ее видов, разные интерпретации и оценки ее гносеологических целей, успехов и просчетов"1. К этому можно добавить мнение А. Г. Шубакова о принципиальной невозможности разрешения этой проблемы усилиями частно-научной методологии: "обсуждение типологических проблем как некоторых конкретно-научных проблем не позволяет выяснить их логический и философский смысл и сводится к обсуждению специфических задач данной науки, но не задач самой типологии"2.

В этой ситуации, когда попытки анализа проблемы "снизу" обнаруживают свою недостаточность, вполне естественным выглядит стремление дополнить и скорректировать рассматриваемую тему "видом сверху", т. е. анализом типологии, отрабатываемым средствами общенаучной философской методологии. Оценивая состояние типологии в науках, особенно в ней нуждак> щихся, В. А. Кутырев подчеркивает, "что существующие здесь трудности Ее столько проистекают из специфики самих дисциплин, сколько носят общенаучный методологический характер. Они связаны (прежде всего через проблему типа как основной единицы обобщения и расчленения материала) с понимани-

1 Голосенко И.А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии. Критико-методологический очерк // Проблемы методологии социального познания. Л._ 1985. С. 167.

2

Шубаков А.Г.О назначении типологии /'/' Общие вопросы методологии науки. М . 1974. С.46.

ем роли общего и единичного, теоретического и эмпирического в познании, с его мировоззренческими вопросами"1.

Однако, и существующие на настоящий момент образцы философского анализа типологической проблематики, на наш взгляд, до сих пор также оказывались не вполне продуктивными, причиной чему является как раз спорная, по нашему мнению, тематическая соотнесенность типологии и философии. Типология не относится к числу внутренних, т.е. собственно философских проблем, а как один из специально-научных методов познания находится в лучшем случае на периферии философско-гносеологической проблематики, являясь как бы приложением и иллюстрацией более фундаментальных положений теории и общей методологии познания к конкретным социо-гуманитарным исследованиям.

Располагая разработанным категориальным и методическим арсеналом, философские разработки препарировали типологическую проблематику пол углом зрения таких понятий и проблем как "субъект и объект познания'', "теоретическое и эмпирическое", "анализ и синтез", "сущность и явление'", "общее, особенное, единичное" и др., абстрагируя предметную специфику конкретных дисциплин и акцентируя универсальные стороны типологии2. Подобным же образом проводились определение места и спецификация типологии среди родственных и смежных методов и средств научного исследования, таких как: классификация, систематизация, моделирование, идеализация и др. Избегая крайности натуралистического истолкования типологии, такие иссле-

1 Кутырев В.А. Современное социальное познание. М., 1988.С. 144-145. Ср.таюке: "конструирование типологических понятий в отдельных исторических дисциплинах, выражая их специфические познавательные задачи, должно основываться на определенных общих теоретических принципах". Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. Ереван, 1981. С.91.

Б. И. Пружинин подчеркивает, что "философия всегда развертывает свое концептуальное содержание, именно опираясь на форму своего концептуального аппарата. Но именно развертывает содержание, а не приобретает его", что характеризует ее известную герметичность. Пружинин Б.И. Методологический анализ науки как философское исследование / О специфике методов философского исследования. М., 1987. С. 74.

дования подчеркивали логическую и концептуальную сторону метода, но при этом зачастую редуцировали его собственное содержание и смысл к другим, более определившимся и фундаментальным феноменам познания. Су щество самой типологии ускользало и в этом случае.

Поэтому, основным итогом работ такого рода была совокупность абстрактно-всеобщих определений типологического метода, его "анатомическая модель", лишь внешним образом приложимая к живому организму типологической практики. Последняя при этом рисковала превратиться в исключение из выводимых из нее таким образом правил. Между тем, как предупреждал М. Вебер, "только в ходе выявления и решения конкретных проблем, а отнюдь не благодаря чисто гносеологическим и методологическим соображениям, возникали науки и разрабатывались их методы"1. По нашему мнению, подобные исследования безусловно были необходимы для изучения типологии, но именно как средства этого изучения, как "строительные леса", требующиеся для возведения "здания" целостного представления об объекте, но не способные даже в совокупности своей заменить его.

По нашему мнению, опыт такого "методологического (в традиционном смысле слова) вторжения" философии в чужие предметно-методические пределы демонстрирует необходимость уточнения существа самой методологич-ности философии и, — в развитие этого, — выделения или конструирования особого поля исследования типологии, характер которого позволял бы применение к нему средств философской методологии, но не нивелировал бы и конкретно-научную специфику метода. На наш взгляд, ряд уже имеющихся ис-

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С.418.

См. например: Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1986. № 10. С. 25-34; Макарова Р.И. Проблемы классификации и типологазации в научном познании // Исследования по диалектике познания. М., 1985. С.46-53; Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978. С. 242-243, 318-321; Ма-тросова Н.К. Методологический анализ типологических процедур научного исследования (на примере гуманитарных наук): Автореф. дисс. канд. филос. наук. Л., 1981.

следований по типологической проблематике, например работы С. С. Розовой. К. А. Свасьяна, Г. П. Щедровицкого, Ю. А. Шрейдера, А. Г. Шубакова1 и других, демонстрируют возможность этого.

Отметим еще одно актуальное для нашего исследования "тематическое" обстоятельство. И в конкретно-научных, и в философских рассмотрениях типологии, внимание авторов фокусируется, по нашему мнению, на некоторых очевидностях типологии, т. е. на ставших уже привычными способах ее понимания. Примером "работы" таких стереотипов может служить вторая часть заявленной темы: "Типологические проблемы в социальном познании", точнее, привычная схема чтения-восприятия такой формулировки. Деконструкция её вскрывает, что термин "типология" здесь автоматически переводится как "типологический метод", с соответствующим ограничением статуса типологии именно уровнем метода и его составляющих, а выражение "социальное познание" скорее всего помещает ее в фиксированную область социальных, исторических и гуманитарных наук.

При этом многие действительно существенные аспекты типологии либо просто выпадают из поля внимания, либо сознательно выталкиваются за его пределы как случайные, привходящие, "нетипичные". Но именно они, на наш взгляд, позволяют определять типологию, её природу и статус в структуре познавательной человеческой деятельности более фундаментальным, нежели это до сих пор принято считать, образом.

Это становится яснее, если уточнить вторую часть приведенной формулировки: "социальное" здесь выступает не только "объектной" характеристн-

1 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986: Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ). Ереван. 1980; Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Лингвистическая типология и восточные языки. М., 1965; Шрейдер Ю.А Систематика, типология, классификация // Теория и методология биологических классификаций. М., 1983; Шубаков А.Г.О назначении типологии // Общие вопросы методологии науки. М., 1974; Шубаков А.Г. Особенности методов типологии: Автореф. дисс. канд. филос наук. М., 1990.

кой метода и указанием на его обобщенную или конкретно-научную предметную ориентированность — типология как метод познания социальных явлений, но и "субъектным" его определением, импликацией социально-деятельной, а не абстрактно-созерцательной, социологической, а не сугубо гносеологической природы метода — типология как социальный способ познания1. А такая акцентуация уже выводит типологию за пределы области только научного познания и его методов2 и не позволяет ограничивать ее исследование рамками традиционных частно-научных, общенаучных или общефилософских методологий.

На наш взгляд, отмеченные противоречия и разрывы тематической разработанности проблемы типологии актуализирует предлагаемое исследование не столько в плане развития, корректировки или критики уже сформулированных принципов и направлений анализа, сколько в плане проблематизации самого характера исследования такого феномена, как типология. Радикализуя это утверждение, скажем, что в данном случае, тема сама по себе, т. е. апеллирующая к простому факту наличия типологии в научной практике, еще не задаёт необходимость ее исследования как именно философско-методологического. Напротив, это последнее, рефлексируя данную тему как свою, т.е. проблемати-зируя её непосредственную данность, собственный статус и привычный характер связи между ними, использует имеющиеся дефиниции и того, и другого, и третьего в качестве первичных (хотя бы и негативных) ориентиров и, главное, — материала для выработки более корректных и эвристичных рабочих определений темы и программы её исследования.

Внешне, это выглядит как перефокусировка внимания с прямых на косвенные, с практических и практически-рефлексивных на методологически-

1 Но данное обстоятельство должно быть не просто введено с уровня общефилософских и общесоциологических представлений о познании, но еще и выведено из анализа самой типологической проблематики.

Мы предполагаем принципиальную типологичность не только познания, но и человеческой действительности в целом.

рефлексивные представления о типологии, но именно эти последние и есть то. чем философ в подобной ситуации реально может располагать и что поэтому должен рассматривать прежде всего. Лишь через них могут быть корректно ассимилированы и взаимно соотнесены охарактеризованные выше, более традиционные позиции1. Более того, как нам представляется, такие, казалось бы, вторичные формы в собственно типологическом отношении не менее предметны и непосредственны, чем их предполагаемые "оригиналы".

Дело в том, что общепринятый взгляд на типологию (в обеих — конкретно-научной и общефилософской — своих модификациях и множестве конкретных интерпретаций) сам является типологическим, т.е. апеллирует к единому, а в идеале — одному, не всегда явному, но принципиально наличествующему представлению о ней и ее ставшей, завершенной природе (своего рода "архетипу" типологии), которую, как представляется, надлежит лишь эксплицировать из практики, преодолев плюралистичность последней с помощью какого-либо концептуального инварианта . В данном случае мы сталки-

1 В отношении этих последних можно утверждать о своеобразной дополнительности между ними, однако для этого как раз нужно выйти за их пределы в "третью позицию". Смотри об этом: Розов М.А. Явление дополнительности в гуманитарных науках // Теория познания. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995. С. 208-227.

л

Симптоматично, что подобную установку, доминировавшую в науке XIX века, А. П Огурцов определяет именно как "типологическую ориентацию". В рамках такого "типологического подхода" всем формообразованиям научного знания приписывается статус реальности, хотя на самом деле они представляют собой определенные единицы анализа, вычленяемые с помощью тех или иных абстракций и процедур. В основании этого подхода — признание существования объективно-мыслительных познавательных структур независимых от деятельности познающих индивидов. При этом "акцент делался на осмыслении логико-теоретических норм взаимосвязи объективно-мыслительных образований" и "из поля зрения вообще выпадали познавательная деятельность и процессы коммуникации между учеными" (См.: Огурцов А.П. Взаимосвязь наук и взаимодействие ученых (две методологические ориентации в истории науки) // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981. С. 90, 89; См. его же: Дисциплинарная структу ра науки. М., 1988. С. 217-222.). В отношении самой типологической проблематики, но крайней мере, как она представлена в отечественной литературе, эта оценка является актуальной до сих пор.

ваемся с парадоксальной но, тем не менее, эвристически плодотворной двойственностью (двухслойностью или двуаспектностью) типологии, как она представлена в научной практике и соответствующей литературе.

Подавляющий массив публикаций по проблеме является типологическим как по содержанию (т.е. реально практикует типологию и (или) идеально анализирует её), так и по факту реализующегося через это первое обстоятельство отношения к какому-то, имеющемуся как бы поверх (но не вне) всяких конкретных воплощений, образу типологии или к типологии как форме типологического исследования. Но эта форма и сама связь между нею и её содержательными коррелятами не может быть ни редуцирована к этим последним, растворяясь в конкретно-научных определениях типологии, ни гипостазирована как особое идеальное содержание, лишь разворачивающееся в эмпирических воплощениях, но суть которого покоится и постигается только на уровне общефилософской методологии.

По нашему мнению, отмеченные выше подходы к типологии проходят мимо этого обстоятельства, но именно в свете такого противоречивого сочетания (а не его преодоления в ту или другую сторону) содержательной плюрали-стичности и интенционального единства формы современной типологической проблематики, намечаются контуры возможного "третьего пути" ее анализа. Речь идет о философско-методологическом исследовании, демонстрирующем возможность корректного и продуктивного отношения философии и философской методологии к типологии, не покушающемся на компетенцию специальных наук, практикующих этот метод, и, в то же время, реализующем известный тезис о том, что "вся ... практика должна войти в полное определение предмета"1. Переводя эти теоретические соображения в практическую плоскость, обозначим две значимые для нашего исследования группы проблем, связанных с изучением типологии:

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 42. С.290.

¡.Определение сущности, природы и особенностей этого феномена познания, спецификация и уяснение места типологии среди родственных и смежных методов и средств научного исследования, таких как: классификация, систематизация, моделирование, идеализация и др.

2. Преодоление множественности, разнообразия и изменчивости специально-научных, парадигмальных и индивидуально-исследовательских образов типологии, путем их соотнесения и согласования между собой.

Гипотетически, в идеале некоторого завершенного знания о типологии, эти векторы исследования должны совпасть в результирующих определениях, тем самым взаимно подтвердив друг друга. Такая ориентация неявно присутствует в традиционных подходах, идущих от первой группы проблемы ко второй. Наш же замысел состоит в том, что, несмотря на кажущуюся "внешнесть" и дополнительность, именно вторая задача является основной если не для разрешения главной проблемы, то, по крайней мере, для более плодотворной её постановки. При этом, то, что представляется обстоятельством, затрудняющим исследование, — своего рода "типологический плюрализм", — преодолевается тем, что оно кладется в основание анализа.

Множественность наличных типологических конструкций и процедур, их неоднородность и динамизм не есть внешнее и случайное по отношению к существу самой типологии обстоятельство, но, по-нашему мнению, есть как раз самообнаружение ее действительной природы. Следовательно, не снятие, а культивирование и разработка имеющихся в понимании типологии проблемных областей и разрывов, принятие их в качестве "точек роста" как самого феномена, так и нашего знания о нем является принципиальным требованием к анализу типологии1.

1 "Действительность должна быть понята и в этом качестве осваиваема как становящаяся. И только в этом случае возможен "феноменологический сдвиг" философского

Мы предполагаем, что именно таким концентрированным выражением всей типологической проблематики в социальном познании и возможной точкой разрешения существующих здесь вопросов является понятие типа. Соглашаясь с тем вниманием, которое уделяют ему практикующие типологи; принципиально развернем, однако, направленность нашего интереса к тип}'. На наш взгляд, эвристически плодотворным будет рассмотреть его не просто как феномен практических процедур типологии и элемент более общих и значимых теоретических представлений о ней, а как объект, исследование которого позволяет представить типологическую проблематику в её целостности и не только прояснить или переформулировать уже поставленные вопросы, но и получить новые представления о типологии и её роли в социальном познании. Такой, не предпринимавшийся до сих пор, анализ типологии на материале проблемы типа, позволяет, по-нашему мнению, корректным образом реализовать методологические притязания философии в этой области и поднять имеющиеся здесь практические и теоретические изыскания до уровня целостной теории типологии.

Идея "общей теории типологии" предложена А.П. Огурцовым десять лет назад1, но, насколько нам известно, так и не получила предметного осуществления. Тем не менее, она, как нам представляется, заслуживает внимания и разработки в качестве средства: а) обобщения достигнутых результатов и трудностей в области типологических разработок; б) выдвижения возможных направлений и организации дальнейших исследований; в) выработки новых представлений о типологии как методологическом средстве науки; г) вы-

внимания на те измерения бытия, в которых происходит уникальный процесс становления, как самого бытия, так и знания о нем в качестве единого". Мошко А.И. Философско-мировоззренческие основания единства естественно-научного и гуманитарно-научного знания // Естественнонаучное и социо-гуманитарное знание: методологические аспекты взаимодействия. Л., 1990. С. 17.

1 Огурцов А.П. Типология // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С.

657.

явления нетривиальных свойств типологии как более общего социокультурного феномена человеческой практики.

Отталкиваясь от уже имеющихся в литературе опытов выделения проблем типологии в социальном познании и попыток осмысления, рефлексируя их достижения и недостатки под углом зрения наших интуиций, выделим ряд наиболее актуальных и принципиальных вопросов и сформулируем с их помощью цели и задачи данного исследования.

Целями настоящей диссертации являются:

1.Обоснование необходимости и возможности исследования типологической проблематики в социальном познании в русле типологической теории как теории типа. Разработка основных принципов и направлений её построения, выделение возможных разделов её содержания и интерпретация главных из них.

2.Философско-методологическое исследование проблем типологии в социальном познании в двух взаимосвязанных аспектах:

• рассмотрение типологического метода как одного из средств методологии научного исследования в сфере обществознания;

• выделение таких характеристик типологии , которые свидетельствуют о ней как об особой организованности человеческой познавательной деятельности, выходящей за рамки научной методологии и имеющей более универсальный и фундаментальный статус.

Реализация поставленных целей требует решения следующих задач:

1) Согласование конкретно-научных и общенаучных представлений о типологии, частно-научного и философско-методологического уровней ее ис-

следования на основе принципов деятельностного подхода и методологической концепции Г.П. Щедровицкого.

2) Обоснование типа в качестве понятия ключевого как для содержательного анализа типологии, так и для корректной ассимиляции существующих в литературе позиций по типологической проблематике. Формулирование основных направлений анализа типа и отработка наиболее актуальных из них. а именно:

3) Исследование понятия "тип" в его соотношении с понятием "класс" в контексте взаимосвязи содержательных и формально-логических, концептуальных и операциональных, теоретических и эмпирических характеристик способов получения и организации знания. Определение специфики типологии посредством анализа её различий и взаимосвязей с классификацией и систематизацией.

4) Исследование понятия "тип" в его соотношении с понятием "модель" в контексте проблемы целенаправленного конструирования объекта исследования и проблемы объективации в социальном познании в целом. Анализ и интерпретация в этой связи опыта "идеальной типологии" М. Вебера.

5) Определение типологии, её природы и сущности, её собственной структуры и места в структуре познающей деятельности исследователя на основе проведенного анализа типа и выделенных в его ходе характеристик. Определение направлений дальнейшего исследования типологии.

Конкретные методологические подходы предлагаемого теоретического исследования типологии будут охарактеризованы в первой главе, общие же методологически^ основания определяются концептуальными положениями, получившими распространение и признание в литературе, посвященной проблемам социальной реальности, философским проблемам теории познания и

методологии социальных наук, которые модифицированы в соответствии с нашими целями и задачами. Это — деятельностные представления о социальной реальности и предметно-практическом характере её познания, тезисы о системных многоаспектных исследованиях сложноорганизованных социальных феноменов, об отражающих и конструктивных сторонах познавательной деятельности, о противоречивом характере познавательного процесса и др. Кроме этого для нашего исследования значимы некоторые положения идеально типологической концепции М. Вебера.

Методологическими ориентиром самой процедуры анализа типологической проблематики сквозь призму понятия типа является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. В нашем случае он реализуется посредством выдвижения на основании общих теоретических и методологических подходов гипотез относительно типа, организации и реорганизации с их помощью наличного типологического материала, уточнения на его основе исходных предположений, эмпирической экземплификации и подтверждения некоторых из них, последующего выдвижения и отработки новых тезисов. В определении характера конкретного соотнесения теоретических и методологических схем с анализируемой типологической реальностью используется феноменологическая установка на то, что первые не навязываются материалу извне как готовые объяснительные конструкции, а проявляются в нем посредством процедур, организующих видение проблемы исследователем.

По нашему мнению, предлагаемая здесь и развернута ниже стратегия исследования типологии заслуживает внимания и может быть принята как одна из возможных перспективных линий развития как самой конкретно- и общенаучной типологической проблематики, так и методологической рефлексии над нею, что послужит более эффективному взаимодействию между ними.

Похожие диссертационные работы по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Москвитин, Андрей Юрьевич

Заключение

На основании предпринятого исследования типологии можно сделать следующие выводы:

1. Под типологией в современной исследовательской литературе (как конкретно-научной, так и общенаучной и философской) понимается довольно широкий круг явлений, относящихся к методике, методологии и теории научного исследования в области социального познания и, прежде всего, в таких его областях как лингвистика, историко-культурные исследования, археология, социология. Конкретные представления о существе типологии, её назначении, строении и способах осуществления различаются в разных науках, направлениях и у разных авторов. Однако при этом наличествует явно или неявно (хотя бы на уровне самого термина и производных от него наименований) выражаемое исследователями представление о принципиальном единстве этих частным образом различающихся между собой феноменов.

2. Теоретическая экспликация данного обстоятельства приводит к выводу о противоречивой целостности этого комплекса явлений, которая задается феноменом противоречивой природы. Целостность предстаёт как типологическая ситуация, явленная в совокупности различающихся типологических практик, их самотождественность и единство внутри целого типологической ситуации определяется через понятие типа. В данном случае он предстаёт не просто как один из элементов типологического исследования, но как принцип типологии — то без чего она невозможна и необъяснима в своем существовании и конкретных проявлениях. С нашей точки зрения, не типология строит типы, а тип предопределяет и типологическое исследование, и типологическую ситуацию в социальном познании.

3. Такой феномен не может адекватно исследоваться ни имеющимися средствами частно-научной методологии, ни простым наложением на него имеющегося традиционного инструментария методологии общенаучной. Это имеет место до сих пор, но не дает удовлетворительного и общепринятого результата. Необходимо и возможно изучение типа в рамках специально конструируемой типологической теории — метатипологии. Характер и уровень этой теории — философский, материал — конкретно-научный, его организованность внутри исследования — методологическая. В качестве образца последней использованы положения методологической концепции Г.П. Щедро-вицкого.

4. Методом исследования типа является мысленный эксперимент, при котором выстраиваемые и соотносимые между собой идеальные аспекты гносеологической ситуации (онтологический, собственно гносеологический, методологический) провоцируют объект на выявление конкретных свойств и определений, что позволяет объяснять эмпирические стороны и феномены типологии, а также особенности типологической ситуации в современной науке.

5. Из возможных областей метатипологии на сегодняшний день наиболее актуальными в плане разработки являются: металогика и феноменология типологии. Металогика есть анализ типа как познавательного феномена, посредством которого организуется и осуществляется типологическая деятельность человека и в которой фиксируются результаты таковой. Кроме того, в контексте логики типологического исследования тип выступает как принцип и способ связывания всех его уровней, саморазвертывающийся на каждом из них в конкретных формах: материальных, логико-операциональных, концептуальных, репрезентационных. Феноменология есть описание актов типологической деятельности, особенностей конкретных типологических практик и структуры типологической ситуации в целом на основе логических определений типа. Среди этих последних особого внимания (в силу их популярности и, все-таки, неопределенности) заслуживают классификационное (тип есть класс) и модельное (тип есть идеальная модель) истолкование типа.

6. На основании предпринятого в плоскости онто-логического контекста сравнительного исследования установлено, что при всей близости понятий "тип" и "класс", они не тождественны и не взаимозаменимы, но и не противопоставлены друг другу. Это — два аспекта и два описания одного упорядочивающего и систематизирующего познавательного акта. Связь этих аспектов представляет собой соотношение субстанциального и функционального, концептуально-содержательного и логико-операционального. При этом феноменально-очевидным является класс, но сущностно определяющем — тип. В отличие от класса, исчерпывающегося в своем онто-логическом (а точнее — логическом) понимании, тип отсылает к другим своим более фундаментальным, но выходящим за пределы логической организации типологического исследования определениям. Феноменологическое описание типологической деятельности как единства первичной типизции, идеальной типологизации и типифитигга кации подтверждает тезис об определяющей роли^^для организации содержательных и операциональных элементов типологического исследования.

7. Исследованием типа как модели в контексте гносеологического отношения объекта и субъекта установлено, что эта, характерная для социального познания форма, в отличие от моделей в классической науке (естествознании), является не столько заместителем реального объекта; идеально дублирующим его представлением, сколько объективирующим, т.е. устанавливающим в качестве объекта, представлением изучаемого материала, вне которого последний вообще не может быть подвергнут исследованию. Этот тезис развивает некоторые положения М. Вебера об идеальных типах как социально и культурно детерминированных средствах научной методологии, а также современные представления по проблеме объективации в социальном познании.

8. В свете данного обстоятельства модельная репрезентативность типа предполагает его репрезентационность, т.е. означает, что тип является репрезентацией объекта лишь постольку, поскольку репрезентирует условия и агентов объективации, как непосредственные для данного исследования, так и относящиеся к конкретной науке или науке в целом. Такая рефлексируемая "симметричность" типа — основание его неклассической объективности. Объективность тапа-модели теперь определена как фактическое самоотнесение субъекта исследования с отчужденными в объекте формами собственной человеческой, а не только гносеологической активности.

9. Полная экспликация такого понимания типа и типологии на материале только науки невозможна и требует анализа, помещающего научное типологическое исследование и науку в социо-культурный горизонт "жизненного мира". Это может быть осуществлено посредством исследования типа в рамках методологического контекста. Такая работа является одним из направлений дальнейшего изучения типологии в социальном познании. Др\той перспективой исследования типологической проблематики является разработка методологической части общей теории типологии, т.е. применение металогических и феноменологических определений типа и типологии к анализу современной типологической практики в её конкретно-научных аспектах.

10.В свете проведенного исследования типология может быть определена как сложноорганизованный феномен познания, реализующийся на уровне методологии научного исследования, но бытийствующий в универсальном континууме человеческой практики, который включает в себя содержательно-теоретические, понятийно-категориальные, логико-операциональные составляющие, взаимодействует со смежными и пересекающимися познавательными методами (классификация , систематизация, идеализация и др.), осуществляя структурную связь своих "внутренних" и "внешних" компонент посредством типа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Москвитин, Андрей Юрьевич, 1999 год

Библиографический список использованной литературы

1. Алексеев Н.Г. Типологическая проблематика в изучении целостных образований // Системные исследования. — М.: Наука, 1977. — С. 237-249.

2. Аллахвердян С.Д. "Конструктивная типология" как метод социального познания // Социологические исследования. — 1981. — №2. — С. 153-160.

3. Афонина В.Н. Понятие типа культуры в философско-историческом познании: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1980.

4. Базелл Ч.Е. Лингвистическая типология // Принципы типологического анализа языков различного строя. — М., 1972. — С. iS-ЪО.

5. Баранцев Р.Г. Дефиниция асимптотики и системные триады // Асимптотические методы в теории систем. — Иркутск, 1980. — С. 70-81.

6. Баранцев Р.Г. Системные триады и классификация // Теория и методология биологических классификаций. — М., 1983. — С. 81-89.

7. Барг М.А. "Идеальные типы" М.Вебера и категория "классическое" в марксистском историзме // Вопросы философии. —1986. —№ 7. — С. 100-111.

8. Барг М.А. Сравнительный анализ методов исторической типологии М.Вебера и К.Маркса // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. —М., 1989. — С. 43-61.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1989. — 616 с.

10. Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1981, — 319 с.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 423 с.

12. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. — М., 1961. —89 5"с..

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995. — 323 с.

14. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальном познании // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. — М., 1972, —С. 157-189.

15. Блюмкин В.А. О методологии типологического исследования ¡I Человек и предметный мир. —Горький, 1980. — С. 102-104.

16. Боркин Л.Я. Что такое типология: видовой уровень проблемы // Методологические проблемы эволюционной теории. — Тарту. 1984.

17. Бураков Д. Место сравнительной типологии среди других разделов лингвистической типологии // Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. — М., 1976.

18. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. — М.: Прогресс, 1988.— 507 с.

19. Вебер М. Избранные произведения. —М.: Прогресс, 1990. — 805 с.

20. Гайденко П.П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX в. // Философские проблемы исторической науки. — М, 1969.

21. Гайденко П.П. Социология М.Вебера // Вебер М. Избранные произведения.

— М.: Прогресс, 1990. — С. 5-43.

22. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат. 1991. — 367 с.

23. Гете И. Избранные философские произведения. —М.: Наука, 1964. - 520 с.

24. Голосенко И.А. Конструктивная типология в современной буржуазной социологии. Критико-методологический очерк // Проблемы методологии социального познания. — Л., 1985. — С. 166-180.

25. Городецкий Б.Ю. Основы концептуального аппарата лингвистической теории // Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. — М., 1976.

— С. 62-65.

26. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. — М.: Наука, 1961, —351 с.

27. Горский Д.П. Логические аспекты методологии обществознания Вопросы философии. — 1984. — № 6. — С. 99-108.

28. Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. — 1986. — № 10. — С. 25-34.

29. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. — 1992. — № 7. — С. 136-176.

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. — СПб., 1895. — 630 с.

31. Девяткова Р.П., Штофф В.А. Проблема идеальной типологии и моделей в историко-социальных науках // Проблемы методологии социального исследования. — Л., 1970. — С. 16-33.

32. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв. Трактаты, статьи, эссе. —М., 1987. — С. 108-142.

33. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. — 1988.—№ 4.—С.

34. Ершов Ю.Г. Методологические проблемы типологизации исторического процесса // Типология социальных явлений. - Свердловск. 1982. - С. 20-28.

35. Жеманов О.Н. Стиль научного мышления и типология социальных явлений и процессов // Типология социальных явлений. — Свердловск, 1982. — С. 41-50.

36. Иванов Вяч. В., Лекомцев Ю.К. Проблемы структурной типологии // Лингвистическая типология и восточные языки. — М., 1965.

37. Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике // Диалектическое противоречие. — М.: Политиздат, 1979. —С. 122-143.

38. Каган М.С. Принципы построения историко-культурной типологии // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Серия общественных наук. — Ростов-на-Дону. 1976. — № 3. — С. 39-48.

39. Каган М.С. Системное рассмотрение основных способов группировки // Философские и социологические исследования. — Вып. 17. — Л., 1977. — С. 17-28.

40. Капустин Б.Г. Концепция идеальных типов М.Вебера и познание многообразия исторической действительности // Философские науки. — 1981. — №

£. —С. 103-112.

41. Касевич В.Б. Классификация и ранжирование языков в лингвистической типологии // Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. — М., 1976.

42. Кацнельсон С.Д. Основные задачи лингвистической типологии // Лингвистическая типология и восточные языки. — М., 1965.

43. Кедров Б.М. Классификация'^ Философская энциклопедия. — Т. 3. — М.: Советская энциклопедия, 196Ц. — С. 577-5$Ъ.

44. Кедров Б.М. Классификация наук. —М., 1961. — Т.1.

45. Киселева М. С. Методологический аспект культурно-исторической типологии // Проблемы становления и развития социалистической личности. — Свердловск, 1985. — С. 79-89.

46. Киселева М. С. Становление исторической типологии культуры // Вестник МГУ. — Сер. 7. Философия. — 1993. — № 4. — С. 3-15.'

47. Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник. —г М., 1990. — 156 с.

48. Клейн Л.С. Археологическая типология. —Л.: ЛГУ, 1991. — 448 с.

49. Клейн Л.С. Понятие типа в современной археологии // Типы в культуре. — Л., 1976, —С. 50-74.

50. Колпаков Е.М. Понятие и методы археологической классификации: Ав-тореф. дисс. канд. ист. наук. — Л., 1989.

51. Колпаков Е.М. Теория археологической классификации. — СПб., 1991. — 112 с.

52. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М.: Наука, 1975. - 720 с.

53. Копалов В.И. Сравнительно-исторический метод в типологии социальных явлений // Типология социальных явлений. - Свердловск, 1992. — С. 29-40.

54. Кораблев Л.В. Основные черты типологии М.Вебера // Вестник МГУ. — Сер. Философия. — 1968. — № 4. — С. 70-81.

55. Краткий словарь по логике / Под ред Горского Д.П. — М.: Просвещение,

1991,— 207 с.

56. Кутырев В.А. Современное социальное познание: общенаучные методы и их взаимодействие. — М.: Мысль, 1988. — 202 с.

57. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. — М.: Прогресс, 1978. — С. 203.

58. Лаке Дж.. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. —

1992,—№ Ю. —С. 103-111.

59. Лебедев Г. С. Археологический тип как система признаков // Типы в культуре. — Л., 1979. — С.74-88.

60. Лекторский В.А. Принцип деятельности и марксистская теория пЬзнания // Методологические проблемы исследования деятельности. Труды ВНИИТЭ.

— Сер. Эргономика. — Вып. 10. — М., 1976.

61. Лингвистическая типология и восточные языки. — М.: Наука, 1965. - 312 с.

62. Лингвистический энциклопедический словарь. —М.: Советская энциклопедия, 1990, — 682 с.

63. Ломтев Т.П. Типология языков как учение о классах и типах языков // Лингвистическая типология и восточные языки. — М., 1965.

64. Лукичев П.Н. Методологические предпосылки исследования исторической типологии личности: Автореф. дисс. канд. филос. наук. — Ростов-на-Дону, 1991.

65. Макарова Р.И. Проблемы классификации и типологизации в научном познании // Исследования по диалектике познания. — М., 1985. — С. 46-53.

66. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тбилиси: КИМДР, 1994. — 95 с.

67. Маркарян Э.С. Вопросы системного рассмотрения культуры и человеческой деятельности // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. —М., 1972. — С. 190-211.

68. Маркс К. Из экономических рукописей 1857-59 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 12. — С.

69. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. — М., 1989. - 223 с.

70. Марченко Г.И. Методологические основы классификации социологических исследований // Методологические проблемы социологического исследования. — М„ 1979, —С. 49-92.

71. Матросова Н.К. Методологический анализ типологических процедур научного исследования (на примере гуманитарных наук): Авторе^канд. филос. наук,—Л., 1981.

72. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации //Вопросы философии. — 1976. — №12. — С. 67-79.

73. Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании.

— Ереван, 1981, —130 с.

74. Мошко А.И. Философско-мировоззренческие основания единства естественнонаучного и гуманитарно-научного знания // Естественнонаучное и со-циогуманитарное знание: методологические аспекты взаимодействия. — Л.: ЛГУ, 1990, —С. 8-23.

75. Натансон М. Феноменология и социальные науки // Природа философского знания. 4.11. Современная феноменология. — Т.2. М., 1977.

76. Неусыхин А. Эмпирическая социология Макса Вебера // Под знаменем марксизма, —1927,—№9, —С. 113-143; —№ 12, —С. 111-137.

77. Николов JI. Структуры человеческой деятельности. — М.: Прогресс, 1984. — 176 с.

78. Овсянников В.Г. Методология и методика в прикладном социологическом исследовании. — Л.: ЛГУ, 1989. — 135 с.

79. Огурцов А.П. Взаимосвязь наук и взаимодействие ученых (две методологические ориентации в истории науки) // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. — М., 1981.

80. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. —М., 1988. — 25 б с.

81. Огурцов А.П. Типология // Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989. —С. 656-657.

82. Огурцов А.П., Юдин Э.Г. Типология // БСЭ. — 3-е изд. — М., 1976. —Т. 25.—С. 563-565.

83. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство, 1991, —588 с.

84. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. — М.: МГУ. 1992. — 208 с.

85. Плышевский В. Н. Проблема полноты, целостности, адекватности и детальности типологического построения // Человек и предметный мир. — Горький, 1980, —С. 117-120.

86. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. — Л.: ЛГУ, 1988. — 221 с.

87. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — 605 с.

88. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. — 1992. — № 10. — С. £>5-7^.

89. Проблемы типологии в этнографии / Под. ред. Бромлея Ю.В. — М.: Наука, 1979, —271 с.

90. Пружинин Б.И. Методологический анализ науки как философское исследование // О специфике методов философского исследования. — М., 1987. — С. 71-89.

91. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. — М.: Прогресс, 1972. — 607 с.

92. Рабочая книга социолога / Под. ред Осипова Г.В. - М.: Наука, 1977. - 501 с.

93. Риккерт Г. Философия истории. — СПб., 1908. — 156 с.

94. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — СПб., 1903.

95. Рождественский Ю.В. Типология слова. - М.: Высшая школа, 1969. - 287 с.

96. Розов М.А. Явление дополнительности в гуманитарных науках // Теория познания. Т. 4. Познание социальной реальности. —М., 1995. - С. 208-227.

97. Розова С.С. Гносеология и теория классификации // Человек и предметный мир. —Горький, 1980. — С. 100-101.

98. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосибирск, 1986. — 22 Ъ с.

99. Розова С. С. Методологический анализ классификационной проблемы // Теория и методология биологических классификаций. - М., 1983. - С. 6-17.

100. Розова С.С. Философское осмысление классификационной проблемы // Вопросы философии. — 1980. — № 8. — С. 164-165.

101. Сагатовский В.Н. О принципах типологизации культуры // Человек и предметный мир. — Горький, 1980.

102. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии (Критика и анализ).—Ереван. 1980. — 226 с.

103. Свасьян К.А. Философское мировоззрение Гете. — Ереван. 1983. — \%Ц с.

104. Солнцев В.М. К вопросу о предмете и задачах типологии // Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. — М., 1976. — С. 151-154.

105. Стандартизация показателей в социологическом исследовании / Под. ред. Осипова Г.В., Андреева Э.П. — М.: Наука, 1981. — 248 с.

106. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. — Минск. 1981.-— С. 10 - 6 4.

107. Сусов И.П. О предмете типологической лингвистики // Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. —М., 1976. — С. 160-162.

108. Татарова Г.Г. Типология и этапы решения задач при использовании математического аппарата // Социологические исследования. — 1990. —

— С. 106-114.

109. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. — М.: На\тса, 1993. —103 с.

110. Теория и методология биологических классификаций. — М., 1983.

111. Теория познания: в 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. —М.: Мысль, 1995. —431 с.

112. Типология и классификация в социологических исследованиях / Под. ред. Андреенкова В.Г., Толстовой Ю.И. — М., 1982. — 296 с.

113. Типология как раздел языкознания. Тезисы дискуссии. — М., 1976. — 02с.

114. Типология социальных явлений. Межвузовский сборник научных трудов / Под. ред. Орлова Г.П. — Свердловск: УрГу, 1982. — 156 с.

115. Типы в культуре: методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках / Под. ред. Клейна Л.С. — Л.: ЛГУ, 1979. — 183 е..

116. Трубников H.H. Философская проблема. Ее гуманистические основания и критерии // О специфике методов философского исследования. — М, 1987.-—

117. Тульчинский Г.Л., Светлов В.А. Логико-семантические основания классификации // Типы в культуре. — Л., 1979. — С. 22-28.

118. Урсул А.Д. Теоретико-методологические проблемы обоснования общенаучного уровня знаний // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. — М., 1981. — С. 5*0-69.

119. Устинов А.Г. Классификация и типология в методике системного дизайна // Системные исследования. Методологические проблемы. 1981. — М.: Наука, 1981, —С. 365-380.

120. Холюшкин Ю.П. Современное состояние, проблемы и перспективы развития типологических классификаций в археологии каменного века // Методологические и философские проблемы истории. — Новосибирск,

1983. —С. 268-296

121. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. — М.: Прогресс, 1977.—488 с.

122. Чеснов Я.В. О принципах типологии традиционно-бытовой культуры // Проблемы типологии в этнографии. — М.,1979. — С. 189-203.

123. Шаскольский А.И. Значение классификации и типизации для историко-социологических аналогий // Типы в культуре. — JI., 1979. — С. 142-150.

124. Швырев B.C. Деятельность — открытая система // Деятельность: теория, методология, проблемы. —М.: Политиздат, 1990. — С. 159-168.

125. Швырев B.C. Задачи разработки категории деятельности как теоретического понятия // Методологические проблемы исследования деятельности. — Труды ВНИИТЭ. Сер. Эргономика. — Вып. 10. — М., 1976.

126. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М.: Политиздат,

1984.—232 с.

127. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. — М.: Наука, 1978. — 328 с.

128. Шилкарский B.C. Типологический метод в истории философии. — Т. 1. — Юрьев, 1916, —438 с.

129. Шпакова Р.П. Проблема социального познания в концепции идеальных типов М. Вебера // Вопросы философии. — 1985. — № 3. — С. 113-121.

130. Шрейдер Ю.А. Систематика, типология, классификация // Теория и методология биологических классификаций. — М., 1983. — С. 90-100.

131. Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования. Ежегодник. 1975. —М.: Наука, 1976. — С. 149-171.

132. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. — М: Высшая школа, 1978.— 271 с.

133. Штофф В.А. Философия и моделирование. — JI., 1967.

134. Шубаков А.Г.О назначении типологии // Общие вопросы методологии науки. Сборник аспирантских статей. — 5. — М., 1974. — С. 45-66.

135. Шубаков А.Г. Особенности методов типологии: Автореф. дисс. канд. фи-лос. наук. — М., 1990. — 20 с.

136. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. — М.: Школа Культурной Политики, 1994. — 800 с.

137. Щедровицкий Г.П. Методологические замечания к проблеме типологической классификации языков // Лингвистическая типология и восточные языки—М., 1965. — С. 48-70.

138. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования. Ежегодник. 1981. —М.: Наука, 1981. — С. 19S-2Q7.

139. Щедровидкий Г.П. Проблемы построения системной терии сложного "по-пулятивного" объекта // Системные исследования. Ежегодник. 1975. — М.: Наука, 1976. — С. 172-214.

140. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. — М., 1996. — С. СЪН -&6G.

141. Щюц А., Лукман Т. Структура жизненного мира // Природа философского знания. — Ч. II. Современная феноменология. — Т.2. — М., 1977.

142. Эйдлин Ф. Идеальные типы и проблема объективации в социальном познании // Эпистемология и постнеклассическая наука. — М., 1992.

143. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. — М.: Наука, 1986, — 260 с.

144. Юдин Э. Г. Деятельность и системность // Системные исследования. 1976. — М.: Наука, 1977. — С. 11-37.

145. Юдин Э.Г. Понятие деятельности как методологическая проблема // Труды ВНИИТЭ. — 1976. — № 10.

146. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 391 с.

147. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы. — М.: Наука, 1972. — 240 с.

148. Bloor D. Wittgenstein: A Social Theory of Knoledge. — N.Y., 1983.

149. Collins R. Weber's last theory of Capitalism: A Sistematization // American Sociological Review. — 1980. — vol. 45. — № 6. —

150. Hempel C. Typological methods in the natural and the social sciences // Hempel C. Aspects of scientific explanation and other essays in the philosophy of science. — N.Y., 1965.

151. McKinney J.C. Constructive Typologie and Social Theory. — N.Y., 1966.

152. Mueller G.H. Socialism and Capitalism in the work of Max Weber // The British Journal of Sociology. — L., 1982. — vol. 33. —№2. —P. 15 4- 175153. Oakes G. Methodological Ambivalence: The Case of Max Weber // Social

Research. 1982, vol. 49, № 3, P. 589-615.

154. Phenomenology and social sciences. — Vol. 1. — Evanston, 1973.

155. Rodgers R.E. Max Weber's Ideal Tipe theory. — N.Y.,1969.

156. Schmidt H. Philosophisches Worterbuch. — Stuttgart, 1955.

157. Schutz A. Collected Paper. — Vol. I. — The Hague, Nighoff, 1962.

158. Schutz A. Gesammelte Aufsatze. —Bd, Den Haag, 1971.

159. Strawson P.F. Analysis and Metaphysics. An Introduction to Philosophy. — Oxford, 1992.

160. Watkins I.W. Ideal Tipes and Historical Explanation // Models of Individualism and Collectivism. — L., 1975.

161. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftlehre. — Tubingen, 1922.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.