Особенности и тенденции развития хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Коновалов, Данил Алексеевич

• Коновалов, Данил Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Коновалов, Данил Алексеевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования хозяйственного механизма постиндустриальной экономики.

1.1. Генезис теорий хозяйственного механизма.

1.2. Диалектика организации и самоорганизации в хозяйственном механизме.

1.3. Особенности хозяйственного механизма постиндустриальной экономики.

Глава II. Тенденции развития хозяйственного механизма России

2.1. Институциональная трансформация хозяйственного механизма.

2.2. Направления совершенствования хозяйственного механизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности и тенденции развития хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике»

Актуальность темы исследования

Происходящие на современном этапе сдвиги в технологических основах и структуре общественного производства, развитие производительных сил и производственных отношений, которые характеризуются высоким динамизмом и многовариантностью ставят перед каждым хозяйствующим субъектом проблему выбора тактики и стратегии хозяйственной деятельности.

В современных условиях сокращения природных ресурсов, ухудшения экологической ситуации и роста угроз прогрессивному развитию цивилизации проблемы обеспечения устойчивого и безопасного развития общества являются фундаментальными как в научном, так и прикладном планах. Особую остроту эти проблемы приобретают на этапах перехода к новым социально-экономическим отношениям, сопровождаемым изменением ценностных ориентаций личности и общества с наложением вновь создаваемых и противоречащих им устаревших правовых, социальных и экономических механизмов. Следствием этого является дестабилизация системной организации государства с возникновением глубоких кризисных процессов, усугубляемых ростом противоречий в обществе, а также разнородностью природы и механизмов структурных составляющих сложных социально-экономических систем. При этом разнородные структурные элементы этих систем не обладают достаточно сильными естественными механизмами гармонизации и синхронизации развития, способные обеспечить поддержание системной устойчивости при значительных изменениях внешних и внутренних факторов.

В условиях интенсивного развития и влияния информационно-коммуникационных технологий, пронизывающие все стороны жизнедеятельности, предполагается изменение (формирование) новой организации экономической системы общества и, следовательно, всего хозяйственного механизма. Так важнейшим свойством «новой экономики» является превращение традиционных организаций социально-экономической системы в сетевые структуры. Сетевые формы управления всегда существовали в экономике, но до настоящего времени из-за ограниченной информационной проницаемости экономической системы не оказывали значительного влияния на ее развитие в целом, поскольку сетевые формы управления в этих условиях не были способны эффективно координировать взаимодействие агентов хозяйственной деятельности. С ростом динамики развития экономического пространства и усложнения управления социально-экономическими процессами объективно появляется необходимость в прямых длительных связях между всеми участниками совместной деятельности, что соответствует сетевой форме управления. Именно * отсутствие должного уровня организации экономической системы и является в значительной мере причиной возникающих кризисных ситуаций и дестабилизации процессов социально-экономического развития. Поэтому в основе «новой экономики» должны быть заложены механизмы обеспечения связей «всех со всеми». Это обеспечит возможность системной самоорганизации экономических отношений между агентами экономической системы в интересах получения ими максимально возможной выгоды от совместной скоординированной деятельности. Данное теоретическое осмысление и практическое воплощение и определяет значимость и выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработки проблемы. Научная мысль всегда уделяла внимание вопросам хозяйственного механизма. Исследование природы хозяйственного механизма, его научного фундамента гносеологически восходит к трудам представителей классической экономической школы Ф.Кэне, К.Маркса, У.Петти, Д.Рикардо, А.Смита. Употребление категории «хозяйственный», или «экономический» механизм можно встретить у К. Маркса в I томе «Капитала», где раскрыта тенденция к централизации, определяемая достигнутой уже величиной капиталистического богатства и превосходством экономического механизма.

В дальнейшем В. И. Ленин также разработал принципиальные основы анализа социалистического хозяйственного механизма.

Представителями исторической школы в лице К. Бюхера, Б. Гильдебранда, В. Зомбарта, Ф. Листа, А. Мюллер-Армака, Г. Шмоллера была взята на вооружение категория хозяйственный стиль, чтобы показать, что имеются условия и характерные черты совместной хозяйственной жизни людей, реализуемые в четко разделенных друг от друга формах. С именем Вернера Зомбарта связана еще одна работа «Капиталистический предприниматель», в которой обосновывается концепция предпринимателя как инноватора. В целом исследования хозяйственных стилей заложили научный фундамент для дальнейших работ Вальтера Ойкена и Фрайбургской школы с ее концепцией «мышления категориями порядка». В своей концепции экономических порядков В. Ойкен исходит из институциональной парадигмы регулирования хозяйственной деятельности.

Неоклассическое направление представлено такими учеными, как Фридрих фон Хайек, М. Фридман, которые внесли в классическую доктрину хозяйственного механизма свободной конкуренции значительные новшества.

Пересмотр постулатов и предпосылок неоклассицизма начался в конце XIX в. начале XX в. (В. Парето, М. Мюрдаль). П. Сраффа показал, что теория общего равновесия в условиях совершенной конкуренции противоречит сама себе, и пришел к выводу, что гораздо плодотворнее было бы отказаться от идеи свободной конкуренции и строить теорию равновесия на основе анализа монополий. Поэтому теория «монополистической конкуренции» Э. Чемберлина представляет монополистическую конкуренцию не как некое нарушение нормального состояния хозяйственной системы, а, напротив, как одну из характеристик нормального равновесного состояния рынка

В макроэкономической теории Дж. М. Кейнса и микроэкономической теории Дж. Робертсон обоснована необходимость решительного вмешательства государства в рыночный хозяйственный механизм.

Разработка теоретических обобщений эволюционного типа имеет место в трудах Й.А. Шумпетера, который акцентировал внимание на глубинных причинах и механизмах развития экономики.

Попытка синтеза неоклассического и неокейнсианского подходов была предпринята в работе В.И. Маевского «Введение в эволюционную экономику».

Современные исследования хозяйственного механизма представлены работами С.А. Булгаковой, П.Г. Бунича, С.Ю. Глазьева, С.Д. Дзюбика, Н.П. Колядина, М.В. Кунявского, H.H. Лебедевой, В.В. Радаева, Б.А. Райзберга, О.Ю. Соколовой, В.Н. Черковца, П. Шеко и др.

Особо следует выделить Ю.М. Осипова, в монографиях которого разработаны основы теории хозяйственного механизма.

Необходимо отметить высокий вклад лауреатов Нобелевской премии 2007 г. Лео Гурвица, Роджера Майерсона и Эрика Маскина за основополагающий вклад в области изучения экономических механизмов.

Институционально-эволюционное направление в экономической науке представлено работами традиционных институционалистов (Т. Веблена, Д. Коммонса, У. Митчелла и др.) и неоинституционалистов (Д. Норта, Р. Коуза, О. Уильямсона, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона и др.) и трудами отечественных авторов — А. Аузана, Е. Бренделевой, Л. Гусаровой, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Н. Лебедевой, Д. Львова, Н.В. Манохиной, А. Олейника, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.

Анализ интересов лежащих в основе хозяйственного механизма, их согласования и разрешения противоречий представлены в работах отечественных исследователей В. Ливша, Н. Аскерова, В. Радаева.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических основ исследования развития теории хозяйственного механизма.

В соответствии с поставленной целью диссертационного исследования автором решаются следующие задачи теоретического и прикладного характера:

- раскрыть генезис теорий хозяйственного механизма;

- определить возможность и необходимость институционально-эволюционного подхода к исследованию хозяйственного механизма;

- обосновать диалектическое взаимодействие процессов организации и самоорганизации в развитии хозяйственного механизма;

- выявить особенности хозяйственного механизма присущие постиндустриальной стадии развития;

- рассмотреть основные тенденции развития хозяйственного механизма в российских условиях;

- определить направления совершенствования хозяйственного механизма, позволяющие гармонично развиваться хозяйственному механизму России.

Предмет исследования составляют экономические отношения субъектов, складывающиеся в процессе эволюции развития хозяйственного механизма.

Объектом исследования выступает процесс развития хозяйственного механизма.

Теоретико-методологические основы и информационная база исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы: диалектический и исторический методы, метод научной абстракции, анализ и синтез, системный и структурно-функциональный методы, индукции и дедукции, статистический и графический анализ, а также присущие институционально-эволюционному направлению методологические подходы: холизм, междисциплинарность, структурное моделирование, синергизм и т.д.

Теоретическую базу исследования составили творчески осмысленные фундаментальные концепции, представленные в научных трудах классиков экономической науки, в исследованиях современных отечественных и зарубежных ученых.

В процессе работы над диссертацией были изучены и обобщены материалы монографий, текущих научных публикаций, научно-теоретических и научно-практических конференций, семинаров.

Информационную базу исследования составляют законодательные и нормативные акты правительства РФ, Указы президента РФ, данные Госкомстата РФ, статистические материалы, опубликованные в печати, самостоятельные исследования автора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость институционально-эволюционного анализа хозяйственного механизма, позволяющего на основе соответствующих научных принципов - системного подхода, индукции и дедукции, принципа Ле Шателье-Брауна, синергетики, взаимосвязи наследственности, изменчивости, устойчивости и стабильности, инновационности и инерционности, соотношения детерминизма и свободы выбора, экономико-математических методах — более многомерно и комплексно проанализировать эволюцию хозяйственного механизма и выявить, какие «институты» - нормы, связи — определяют (дополняют) его особенности в постиндустриальной экономике;

- выявлена роль и значение диалектического взаимодействия процессов организации и самоорганизации в функционировании и развитии хозяйственного механизма. Наивысшей ступенью организации хозяйственного механизма является иерархическая структура, в рамках которой деятельность хозяйствующих субъектов координируется посредством функционирования системы институтов, которые чутко реагируют на внутренние и внешние изменения и являющиеся объективным продуктом эволюции кооперативной деятельности людей. Уровни организации, в свою очередь являются продуктом процессов самоорганизации, посредством которых возникают различные формы и средства взаимодействия между элементами системы — институты. Следовательно, институты возникают вследствие процессов самоорганизации как средство снижения дифференциации взаимодействующих субъектов хозяйственного механизма;

- определена специфика хозяйственного механизма присущая постиндустриальной стадии развития, которая представлена новой социальной морфологией - сетевой. Производство пронизывается сетевой логикой, создающей новые формы (к примеру, ТНК), культуру, институты власти, вторгается даже в повседневную жизнь каждого человека;

- выявлены основные конституирующие связи свойственные хозяйственному механизму постиндустриальной экономике -интеллектуальные сети, особенность состоит в создании потенциала для решения вопросов обеспечения конкурентоспособности в постиндустриальной экономике;

- рассмотрена важнейшая стратегическая функция государства - управление воспроизводством знаний, внутренним содержанием которой, являются такие процессы, как планирование и прогнозирование, организация, контроль, мотивация и координация. Данная функция направлена на стимулирование инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, на обеспечение высокой производительности, рост эффективности национального хозяйства, его конкурентных преимуществ, что, в конечном счете, отражается на уровне благосостояния индивидов и общества в целом;

- определено влияние глобализационных процессов, как ведущей тенденции развития современного мирового хозяйства на функционирование хозяйственного механизма России;

- предложены направления институциональных преобразований хозяйственного механизма в российских условиях, которые заключаются в следующем: поддержка малого и среднего бизнеса, в первую очередь в высокотехнологичных отраслях отечественной экономики. Развитие инновационных гибких производственных систем в рамках субъектов малого и среднего предпринимательства позволит создать мощную базу для формирования и успешной деятельности отечественных транснациональных корпораций.

Теоретическая и практическое значение работы состоит в развитии такого актуального направления экономической науки как теория хозяйственного механизма с позиций институционально-эволюционного направления. Практическая значимость состоит в использовании рекомендаций разработанных в диссертации.

Ряд положений, выводов и рекомендаций диссертационного исследования нашли свое отражение в учебном процессе при изучении курсов: «Общая экономическая теория», «Макроэкономика», «Институциональная экономика», «Институты и организации», и других спецкурсов.

Апробация результатов исследования

Основные теоретические положения диссертации докладывались на итоговых научно-практических конференциях в СГСЭУ, на заседаниях кафедры «Общей экономической теории» СГСЭУ, на международных научно-практических конференциях.

По теме исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 3,4 п.л., в т.ч. в издании, рекомендуемом ВАК (1,25 п.л.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и определяется целью, задачами и логикой исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Коновалов, Данил Алексеевич

Заключение

Проведенный анализ генезиса теорий хозяйственного механизма позволил заключить, что в настоящее время не существует монотеории хозяйственного механизма, многообразие его различных концепций обусловлено различием конкретно-исторических условий, и избранных методологических подходов, задающих предметную концептуализацию, инструментарий и контуры будущих результатов. Предпринятый автором ретроспективный анализ теорий хозяйственного механизма, позволяет констатировать, что на данный момент эволюционно - институциональный подход к исследованию этого объекта в отечественной экономической науке еще недостаточно разработан. Данное обстоятельство побудило автора предпринять рассмотрение хозяйственного механизма постиндустриальной экономики с позиций достаточно нового и плодотворно развивающегося направления экономической науки эволюционно — институционального, базирующегося на определенных методологических принципах:

• стратегическим методологическим принципом является системный анализ, который предполагает многоуровневое, многомерное исследование различных вариантов взаимодействий хозяйствующих субъектов. Особенностями данного принципа являются:

-рассмотрение объекта как системы, как органического множества взаимодействующих элементов;

- определение состава, структуры и организации элементов системы, выявление главных связей между ними;

- выделение функций элементов и системы в целом;

- выявление и раскрытие связей системы с внешней средой, их влияние на ее динамку и структуру;

- обоснование закономерностей и тенденций развития системы.

• сочетание индукции (движение от частного к общему) и дедукции (движение от общего к частному) как взаимодополняющих методов исследования, позволяющих в совокупности получить более адекватное представление об исследуемых объектах, действиях субъектов по отношению к ним.

• сочетание в функционировании социально-экономических систем их саморазвития, саморегуляции с внешним управлением в оптимальном соотношении.

Механизмы управления присущи внутренней организации системы, что делает ее саморегулируемой. Присутствуют и внешние по отношению к ней механизмы со стороны других субъектов, например, регулирование государством рыночной системы хозяйства. Если внешнее регулирование адекватно внутреннему механизму саморегуляции системы, то их интеграция может повышать эффективность, функционирования системы в целом и наоборот. Проблема соотношения внутренней саморегуляции и внешнего регулирования системы является одним из краеугольных камней экономической теории.

Новым общенаучным методом является синергетика. Синергетика как теория самоорганизации систем играет на современном этапе эволюции науки системообразующую роль главной основы новой концепции познания. Она закладывает фундамент радикальному сдвигу мышления от исследования статики состояния систем и структур к постижению процессов их эволюционной динамики.

В соответствии с этой теорией организация общественного производства и его отдельных секторов осуществляется под воздействием как сознательного, так и стихийного начала. Они находятся в постоянном взаимодействии, и в определенный исторический момент может преобладать одна из сторон рассматриваемого процесса. Теория самоорганизации доказывает, что стихийные рыночные процессы носят во многом конструктивный характер и являются важным фактором самоорганизации общественного производства. одним из универсальных принципов эволюционной экономики является принцип Ле Шателье-Брауна, который утверждает, что, если на систему в состоянии устойчивого равновесия воздействуют внешние факторы, стремящиеся вывести систему из этого состояния, то в системе возникают процессы, направленные на уничтожение изменений, вызываемые этими внешними воздействиями. Проявлением данного принципа является появление причинно-следственной обратной связи в виде инноваций, как результат воздействия на экономические, технологические, жизненные циклы. взаимосвязь наследственности и изменчивости, устойчивости и стабильности, инновационности и инерционности в социально-экономических системах. Проблемы этой взаимосвязи отмечал еще Дж. Белл. Он подчеркивал, что становление новой, постиндустриальной экономики не отрицает присущих прежним стадиям качеств, признаков, форм и связей, а добавляет к ним новые1. Эволюционная экономическая теория исходит из того, что консерватизм означает не только консервацию старого, но и сохранение присущих ему позитивных качеств (структур, отношений). Инновационность, трансформация существующих отношений, структур способствует обогащению имеющегося у субъектов опыта, возникновению новых форм и принципов взаимодействия (сетевых), что повышает эффективность функционирования хозяйственного механизма и экономической системы в целом. В этом контексте важной проблемой становится определение и сохранение тех рамок, в которых разрушение старого становится началом нового, а не ведет экономическую систему к краху. Данная проблема обостряется в условиях перехода от одной стадии развития к другой, более высокой;

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М., 1999.

• наличие в механизме функционирования и развития социально-экономических систем противоречивого соотношения детерминизма и свободы выбора. Любой экономический субъект обладает индивидуальной свободой выбора, но в известных рамках в определенной сфере общественной деятельности и на основе ряда переменных величин, внутри которых и формируются эти области свободы выбора. К таким переменным относятся:

- технологические изменения, их скорость и направленность, определяющие спрос на уже существующие и новые технологии, технику, инновации деятельности данной организации, спрос на рынке труда и др.;

- экономические отношения, связанные с той или иной формой собственности, механизмом хозяйствования, содержанием и характером труда, его мотивацией;

- социальные отношения и их структура, от которых зависит ориентация разных социальных групп на те или иные виды деятельности;

- особенности менталитета субъектов национального хозяйства, определяющие их мотивацию в различных видах деятельности;

- культура как система ценностей (ценностные оценки обществом склонности к новому, риску и предприимчивости; наличие творческих элементов в процессе труда; уровень образования; степень идентификации работников с их профессиональной деятельностью);

• экономико-математические методы. Эволюционно-институциональная экономическая теория объективно расширяет пространство применения данных методов. Современная экономическая теория и практика требуют применения различных математических методов (теория графов, нелинейной динамики). Их использование позволяет обнаружить функциональные, структурные линейные и нелинейные зависимости между различными экономическими параметрами, выявить наличие одного или нескольких критериев оптимальности, получить количественные оценки множества экономических процессов и на основе этого принять правильные и доказательные экономические решения.

Хозяйственный механизм следует рассматривать как способ, механизм реализации взаимодействия хозяйствующих субъектов. При этом, каждый хозяйствующий субъект обладает своим механизмом хозяйствования, а также ориентируется на регулирующие его деятельность общественные хозяйственные институты (обычаи, правила, законы, административные нормы) как общественную систему хозяйствующих субъектов с присущими им механизмами хозяйствования и присущими всей системе общественными хозяйственными институтами, регулирующими деятельность хозяйствующих субъектов.

Хозяйственному механизму как любой сложной системе присущи свои противоречия и закономерности, которые определяют качество механизма и его строение. Влияние на качество хозяйственного механизма оказывает многообразие факторов, которые представляют среду этого механизма. В частности выделяется социальный мир, а в его рамках культура, которая представляет наибольшее значение для качественной определенности механизма:

• социальная культура - культура общественных отношений и личности;

• духовная культура - культура идей, знаний, ценностных установок и ориентиров;

• материальная культура - культура предметов, техники и труда.

Таким образом, следует заключить, что культура генерирует механизм функционирования социально-экономической системы.

Именно в процессе развития культуры и рождаются институты -принятые в обществе правила взаимодействия, которые определяют привычный способ организации той или иной сферы хозяйственной жизни. Посредством культуры институционализируются нормы поведения, выработанные предыдущими поколениями.

В настоящее время особую важность приобретает система передачи и накопления институционального опыта, напрямую влияющая на функционирование институционального механизма как элемента, детерминирующего качество хозяйственного механизма. Данная система представлена:

• семейным воспитанием и общением (которые закладывают основы языкового общения - однородность способа передачи информации);

• системой школьного и профессионального образования (сужает рамки, но все же сохраняет значительную степень однородности);

• вузовским и послевузовским образованием - сфера внедрения инноваций;

• академической наукой, культурой, правом, искусством и фундаментальными исследованиями преобразовывающие всю основу материального производства и его носителей, т.е. общество в целом.

Итак, по нашему мнению представляется, что воспроизводство материальных условий жизни не находится полностью в плоскости деятельности предприятий, фирм и их объединений. Основой совершенствования системы общественного производства являются структура и качество передаваемых из поколения в поколение совокупности норм и правил хозяйственной деятельности. На современном этапе надстройка общественных систем определяет вектор экономического развития. Не развитие производительных сил обусловливает необходимость изменений в системе производственных отношений. Напротив, «производство населения» с определенными характеристиками предопределяет развитие производительных сил. Институциональные преобразования выступают как бы «формообразующими» для содержательно качественных инновационно - технологических преобразований.

Хозяйственный механизм обеспечивает определенный порядок и согласованность процессов общественного воспроизводства, которые осуществляются под воздействием как организующего, так и самоорганизующегося начала.

Чем выше уровень развития экономики, тем выше должен быть уровень ее организации. Наивысшей ступенью организации сложных систем, в том числе и хозяйственного механизма — иерархическая структура, в рамках которой деятельность хозяйствующих субъектов координируется посредством функционирования системы институтов — гибких, чутко реагирующих на внутренние и внешние изменения, регуляторов. Главным их достоинством представляется, то, что они являются объективным продуктом эволюции кооперативной деятельности людей. В свою очередь, уровни организации являются продуктом процессов самоорганизации, в результате которых возникают различные формы и средства взаимодействия между элементами системы - институты. Таким образом, институты возникают вследствие процессов самоорганизации как средство снижения дифференциации взаимодействующих субъектов и систем.

Исходя из общего понимания сущности хозяйственного механизма, представляется возможным охарактеризовать специфические особенности функционирования хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике.

В этих условиях, начинает формироваться общество сетевых структур, динамика противоречий которых составляет саму суть того исторического процесса, на основе которого создается новая социальная структура, кровь и плоть наших обществ. Сети составляют новую социальную морфологию — производство пронизывается сетевой логикой, создающей новые формы (к примеру, ТНК), культуру, институты власти, вторгается даже в повседневную жизнь каждого человека. Формирование сетевых структур в аспекте изменения социальности сводится к тому, что происходит переход от господства вертикальной управленческой иерархии к господству горизонтальных отношений в формате сетей.

Итак, определяющей специфической характеристикой развития хозяйственного механизма в современных условиях становится сетевая организация процесса общественного производства. Сеть представима, как:

• способ взаимодействия предприятий, самостоятельных в правовом, но зависимых в экономическом отношении;

• объединения предприятий посредством системы кооперационных соглашений, контрактов, координации и привлечения новых партнеров;

• институт, определяющий правила взаимодействия и интеграции предприятий в качестве экономических субъектов, имеющих близкую систему ценностей.

Исходя из этого, при анализе сетей следует различать: экономическую основу сети — достигаемой при интеграции предприятий синергетический эффект, базирующийся на новых способах организации производства, кооперации, экономии издержек; институциональную основу сети - набор правил взаимодействия, реализуемых в сетевых взаимосвязях; и в особенности - социальные взаимосвязи, которые способны в ряде случаев играть определяющую роль в выборе стратегии поведения.

Сети представимы в виде графов, имеющих узлы и связи, определяющие некоторые правила их работы. Экономическая интерпретация заключается в следующем: узлы графа — это предприятие, а связи -взаимодействия между ними, которые могут быть финансовыми, материальными, ресурсными, социальными, институциональными. Общую систему взаимосвязей можно представить в виде «паутины», имеющей в различных местах разную плотность. При этом возможно усиление плотности связей одной группы узлов и ослабления другой.

Однако здесь необходимо исключить поверхностный, упрощенный подход, ибо сети кем-то создаются сознательно и целенаправленно. И этим создателем является хозяйствующий субъект — инновационный лидер данной сети. Как правило, инновационный лидер представлен транснациональными компаниями и транснациональными стратегическими альянсами, выступающий системным интегратором, формирующий сеть. Данный инновационный лидер контролирует связи сети, в особенности финансовые, но его главное социальное господство основано на интеллектуальных связях - новых знаниях, нелинейное использование и наращивание которых позволяет посредством создания поля пересечения хозяйственных функций и межинституциональных взаимодействий формировать и удерживать системно-интегрированную сетевую модель.

Интеллектуальные сети, основанные на новом знании, стали мощным фактором развития не только отдельных предприятий, но и национальных экономик в целом.

Интеллектуальная сеть построена на использовании нематериальных активов предприятий. Речь идет о направленном формировании сети как объединения не только «технологических» возможностей сетей по созданию конкурентоспособной продукции, но и как инструмента сбора и анализа передового опыта, научных знаний для тесного отслеживания тенденций научно-технического развития.

Необходимо отметить, что сетевые отношения всегда существовали в экономике и прошли достаточно длинный путь развития, но до настоящего времени не оказывали влияния на саму систему и ее хозяйственный механизм, поскольку информационная проницаемость системы была ограничена. Современные сети принципиально отличаются от предшествующих тем, что они стали глобальными и связывающими субъекты экономических отношений посредством электронной среды. Другой отличительной чертой современных сетевых форм организации является то, что они становятся более гибкими, адаптивными, доходными и доминирующими среди традиционных форм организации экономики. Это во многом вызвано тем, что новые, сетевые формы организации экономики базируются на информационных сетях, усиленных и скрепленных инновационными технологиями, основанными на особом знании, позволяющем более рациональным способом организовывать и использовать хозяйственные связи и ресурсы в инновационных процессах. До настоящего времени сетевые формы организации экономики, в силу отсутствия вышеназванных качеств, занимали едва заметное место в экономических системах и не способны были эффективно координировать взаимодействия субъектов хозяйственной деятельности.

Особенность интеллектуальных сетей состоит в создании потенциала для решения следующих вопросов обеспечения конкурентоспособности в постиндустриальной экономике:

• отслеживание сигналов, порождаемых НТП и, прежде всего в фундаментальной и прикладных науках. Это относиться как к производству новых товаров, так и к технологическим областям;

• ориентация на внедрение новейших технологий менеджмента и прежде всего, в области освоения новшеств и управления изменениями, реинжиниринг бизнес-процессов и периодическое преобразование компании. Основная задача заключается в максимальном сокращении выпуска времени новой продукции и освоении новых знаний;

• нацеленность на получение коммерческого результата от внедрения инноваций на рынке.

Переход в конце XX в. начале XXI века к постиндустриальной системе хозяйствования означал серьезные изменения роли и функций государства. Функции присущие государству в индустриальной системе хозяйствования дополняются новыми функциями. Такой функцией становится управление воспроизводством знания, которая предполагает наличие двух основных механизмов - создание благоприятных условий, предоставление необходимых стимулов субъектам в производстве и использовании знаний, как одного из основных ресурсов экономики и осуществление контроля, вплоть до введения разумных ограничений на распространение знаниевых активов, коммерциализацию их на внутреннем и мировом рынках. Следует отметить, что в условиях современной экономики государство с позиций институционализма выполняет функцию чистых общественных благ. Выделенная нами функция государства - управление воспроизводством знаний связана с указанной функцией, но отнюдь ей не тождественна. Управление воспроизводством знаний по совокупности функциональных действий со стороны государства гораздо сложнее и шире, чем процесс производства знаний как одного из чистых общественных благ (образовательная деятельность и включает в себя не только собственно производство знаний, но и их аккумуляцию, хранение, распределение, обмен, применение новых знаний). Таким образом, это подтверждает, что управление воспроизводством знаний - это отдельная самостоятельная функция отличная от функции производства чистых общественных благ. Управление воспроизводством знаний позволяет государству осуществить интеграцию производства, распространение, хранение и генерацию нового знания, защиты прав субъектов на знаниевые активы и достичь поставленных целей. .

Управление воспроизводством знаний как функция государства направлена на стимулирование инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, на обеспечение высокой производительности, рост эффективности национального хозяйства, его конкурентных преимуществ, что, в конечном счете, отражается на уровне благосостояния индивидов и общества в целом.

Представляется, что функция управления воспроизводством знаний не единственная, но одна из важнейших стратегических функций государства, т.к. внутреннее ее содержание составляют такие процессы как планирование и прогнозирование, организация, контроль, мотивация и координация.

Содержание функции управления воспроизводством знания составляет такие процессы:

- планирование и прогнозирование — определение целей и задач государства, связанных с формированием постиндустриальной экономики, в том числе основных направлений деятельности научных и образовательных структур;

- организация — создание различных научных и образовательных структур, обеспечение их ресурсами, формирование единого научно-образовательного комплекса, обеспечение благоприятных условий для его развития и совершенствования, стимулирование развития венчурного бизнеса;

- контроль - количественная и качественная оценка и учет результатов деятельности научных и образовательных организаций, контроль за коммерциализацией знаний, т.е. движением знаниевых активов за пределами создающих их структур как на внутреннем национальном рынке, так и на глобальном;

- мотивация - создание условий для активизации творческой деятельности занятых и интеллектуализацией труда;

- координация — достижение согласованности и непрерывности в воспроизводстве знаний, поддержание необходимых пропорций в развитии экономики в целом, создание благоприятной среды для широкого применения инноваций в соответствии с потребностями глобальной конкурентной экономики.

Проведенный анализ хозяйственного механизма российской экономики под влиянием ведущей тенденции развития мирового хозяйства -глобализации показывает противоречивое воздействие по своим последствиям на его функционирование и соответственно, на развитие российской экономики в целом.

В хозяйственной области выражением такого взаимодействия является научно-технический прогресс. Его впечатляющие успехи пробудили в XIX веке надежду на коренное преобразование жизни. С.Н. Булгаков назвал это явление экономизмом. Неконтролируемый технический прогресс в постиндустриальном обществе обострил старые и породил новые проблемы. Он сделал реальной возможностью уничтожение природы и самой жизни на Земле. Стало ясно, что ключ к обретению счастья отдельным человеком и человечеством в целом лежит не в экономической, а в нравственно-этической плоскости.

Поскольку мировая хозяйственная система на данный момент как более сложная система включает в себя страновые социумы как подсистемы, постольку в данном случае нас интересует иерархичность и субординационные связи в связи с анализом воздействия глобализации на функционирование хозяйственного механизма российской экономики. Если абстрагироваться от всех видов межгосударственного взаимодействия кроме обмена информационными потоками, то в современных условиях функционирование и развитие хозяйственного механизма напрямую зависит от информационной открытости (степени информатизации) социально-экономической системы, как одного из основных условий экономического развития. Подтверждением этому тезису могут служить потери России от одного интеллектуального мигранта, рассчитанные по методике ООН, составляющие примерно 300 тыс. долл. К такому результату пришло Министерство науки РФ. Американские социологи считают, что высококвалифицированный труд создает за все годы на одного работника прибавочную стоимость в 400-500 тыс. долл., а труд научных и инженерных кадров - 800 тыс. долл. В 2004 г. потери России от утечки умов составили 2528 млрд. долл. И тенденция сохраняется. По мнению наших специалистов, этот ежегодный ущерб в 1,5-2 раза значительнее, поскольку мировая хозяйственная система на данный момент как более сложная система включает в себя страновые социумы как подсистемы, постольку в данном случае нас интересует иерархичность и субординационные связи в связи с анализом воздействия глобализации на функционирование хозяйственного механизма российской экономики. Если абстрагироваться от всех видов межгосударственного взаимодействия кроме обмена информационными потоками, то в современных условиях функционирование и развитие хозяйственного механизма напрямую зависит от информационной открытости (степени информатизации) социально-экономической системы, как одного из основных условий экономического развития. Подтверждением этому тезису могут служить потери России от одного интеллектуального мигранта, рассчитанные по методике ООН, составляющие примерно 300 тыс. долл. К такому результату пришло Министерство науки РФ. Американские социологи считают, что высококвалифицированный труд создает за все годы на одного работника прибавочную стоимость в 400-500 тыс. долл., а труд научных и инженерных кадров - 800 тыс. долл. В 2004 г. потери России от утечки умов составили 25-28 млрд. долл. И тенденция сохраняется. По мнению наших специалистов, этот ежегодный ущерб в 1,5-2 раза значительнее.

И если западные страны активно инвестируют средства в интеллектуальный (человеческий) капитал, то в России наблюдается прямо противоположная картина. Так, в 2006 г. доля расходов на НИОКР составляла в США, Японии и Германии 2,7-2,9% ВВП, во Франции и Великобритании 2,3-2-4% ВВП. Тогда как в России - в 2007 году всего 0,9 %. В результате на мировых рынках резко снизилась конкурентоспособность отечественной наукоемкой продукции. Главные расходы на НИОКР приходятся на предпринимательские структуры (67% по странам ОЭСР).

Трансформация хозяйственного механизма России в хозяйственный механизм постиндустриального общества может быть обеспечена только за счет эффективного функционирования институциональной составляющей хозяйственного механизма. Об одном из направлений такой трансформации говорит B.C. Степин, когда рассматривает значение принципа древнекитайской культуры «у-вей», ориентирующего современного человека на такое вписывание в социальную среду, при котором свобода и самореализация личности достигаются в основном в сфере самоизменения, но не изменения сложившихся социальных структур. Безусловно, что экономическая свобода - неотъемлемое условие эффективной работы хозяйственного механизма российской экономики. Информационно-технологическая революция не отменяет свободу выбора «экономического человека» и не подавляет свободу конкуренции, однако вынуждает координировать любой выбор с общенациональной ситуацией, с интересами выживания всего общества, от судьбы которого стала все больше зависеть судьба каждого индивида. Интересы выживания всего общества - это национально-государственные интересы, а преследовать их возможно только посредством институциональной трансформации хозяйственного механизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Коновалов, Данил Алексеевич, 2009 год

1. Абалкин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М., 1973.

2. Агабекян Р.Л., Баяндурян Г.Л. Институциональная экономика: бизнес и занятость. М.: Магистр, 2008. 462 с.

3. Андерсон Б. Введение. // Нации и национализм./ Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. Перевод с англ., нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М: 2002. С. 324.

4. Барышников Ю. Хозяйственный механизм и управление трудом//Экономические науки. 1981 № 6.

5. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М., 1999.

6. Иноземцев, В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В.Л. Иноземцев. — М.: Логос, 2000.

7. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА - М, 2000. - С. 356.

8. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

9. Инновационная экономика. М.: Наука, 2001. - С. 47.

10. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура: пер. с анг. «Transtation Project». М.: 2000.

11. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М: Aca-demia, 1999,-С. 303.

12. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование -М.:УРСС, 2003.

13. Колядин Н.П., Русановский В.А. Философия экономического анализа. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2005. 240 с.

14. Кузнецов O.JL, Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: Синтез естественных и гуманитарных наук. Дубна., 2001. 430 с.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23.

16. Мегатренды мирового развития / Отв. ред. Ильин М.В., Иноземцев B.JL; Центр исследований постиндустригального общества. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. - С. 294.

17. Мильнер Б.З. Теория организации. 3-е изд. М.: ИНФРА-М,2002.

18. Наконечная JI.A. Хозяйственный механизм социализма (Вопросы методологии)//Известия СКВИЦВШ., 1976, № 4.

19. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

20. Ойкен В. Основы национальной экономии / Пер. с нем. Общ. ред. B.C. Автономова, В.П. Гутника и К. Херрманн-Пиллата. М.: Экономика, 1996.

21. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.,1994.

22. Основные фонды и другие нефинансовые активы в России. М.: Госкомстат РФ. — 1999. С. - 10.

23. Отношения производства и воспроизводства при социализме//Под ред. В.Н. Черковца. М., 1982.

24. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. М: Начало-пресс, 1993. - С. 204.

25. Прогнозирование и планирование в условиях рынка / под ред. Морозовой Т.Г. Пискулькина A.B. М.: ЮНИ-ТИ.- 1999.-С. 139.

26. Россия в современном мировом хозяйстве. М: 2005. С. 125.

27. Санто Б. Инновация как средство экономического развития/ пер. с венг. М.: Прогресс, 1990. - 249 с.

28. Степин B.C. Теоретическое знание. М: «Прогресс-Традиция», 2000. - С. 240.

29. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

30. Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. — М.: Финансы и статистика, 2009.

31. Ушкалов И., Малаха И. Утечка умов. Масштабы, причины, последствия. М, 1999. С. 234.

32. Фукуяма Френсис. Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999.

33. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изоград,2000.

34. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир. 1980. С.320.

35. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996.

36. Чесбро Г. Открытые инновации/Пер. с англ. В.Н. Егорова М.: Поколение, 2007. -336 с.

37. Ширяева Р.И. Государственная собственность в системе факторов экономического роста // В сб.: «Государство и экономика: факторы экономического роста». 2002. - С. 48.

38. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс,1982.

39. Экономическая энциклопедия. М.: ОАО Изд-во «Экономика».1999.

40. Экономический строй социализма: В 3-х т., М., 1984. Т. 3.

41. Яковец Ю.В. Рента, Антирента, Квазирента.- М.: ИКЦ «Академкнига, 2003. С. 341.

42. Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономическоймысли. Вып. 1/ гл. ред. Жамин В.А.- М: Экономика. 1989.

43. Крючкова, П. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию / П. Крючкова. М.: ИНП «Общественный договор», 2001.

44. Кузык, Б.Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: Экономика, 2004.

45. Лукашевич, И.В. Теории длинных волн и проблемы научно-технического прогресса / И.В. Лукашевич. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993.

46. Маевский, В.И. Введение в эволюционную экономику / В.И. Маевский. М., 1997.

47. Маевский В.И. О неравновесных процессах в экономике / В.И. Маевский // Эволюционная экономика и неравновесные процессы. М.: ИЭ РАН, 2000.

48. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М., 1997.

49. Олейник, А.Н. Институциональная экономика / А.Н. Олейник. -М., 2000.

50. Румянцева, С.Ю. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ / С.Ю. Румянцева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

51. Шеломенцев, А.Г. Хозяйственные сообщества: генезис и эволюция / А.Г. Шеломенцев. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.

52. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2000.

53. Атанов, Н.И. Экономическая система: особенности функционирования / Н.И. Атанов, A.A. Лапинскас. Улан-Уде.: БГУ, 1998.

54. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М., 1999.

55. Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация. Единственное спасение человечества / И.В. Бестужев-Лада. М.: Алгоритм, 2003.

56. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства или конецсоциального / Ж. Бодрийяр. — Екатеринбург, 2000.

57. Волков, В.Н. Теория систем и системного анализа / В.Н. ВОлков. М.: Наука, 1996.

58. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. М.: ВлаДар, 1993.

59. Глазьев, С.Ю. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / С.Ю. Глазьев, Г.И. Микерин, П.И. Тесля и др. Новосибирск, 1991.

60. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. Пер. с венг. М.: Прогресс. 2003.

61. Портер М. Международная конкуренция. Перевод с англ. под ред. и с предисл. В.Д.Щетинина. М.: Международные отношения, 1993.

62. Модернизация экономики и глобализация: в 3 кн. / отв. ред. Е.Г. Ясин, ГУ-ВШЭ. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009.1. Статьи в журналах

63. И. Дежина, В. Киселева. «Тройная спираль» в инновационной системе России//Вопросы экономики. 2007. №12. С.125.

64. Бойков, В. Э. Россия: десять лет реформирования / В. Э. Бойков // Социол. исслед. 2001. - №7.

65. Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // Российский экономический журнал. 2008. № 2.

66. Иноземцев, В.Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат / В.Л. Иноземцев // Российский экономический журнал. 1997. - № 4.

67. Иноземцев, В.Л. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис / В.Л. Иноземцев // Проблемы теории ипрактики управления. — 1999. №3.

68. Аринин, А. Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России / А. Н. Аринин // обществ, науки и современность. 2002. - № 1.

69. Маевский, В.И. Эволюционная теория и неравновесные процессы / В.И. Маевский // Экономическая наука современной России. 1999. - № 4.

70. Маевский, В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика / В.И. Маевский // Вопросы экономики. 1994. -№ 5.

71. Кондрачук, В. В. Государственное влияние на развитие малого бизнеса: во зло или во благо? / В. В. Кондрачук // Полит, исслед. 2005. -№ 3.

72. Розов Д.В. Глобализационные тенденции движения и эволюции основного капитала в мире // Финансы и кредит.-2005.- №11. -С. 58.

73. Глобальный инвестиционный процесс и Россия // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 2004. - № 5. - С. 107.

74. Винслав Ю. и др. К развитию постсоветских транснациональных корпораций // РЭЖ. 2004. - № 11-12.

75. Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды (доклад Правительства Президенту Российской Федерации) // Инновации. 2008. №3.

76. Иноземцев, В.Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат / В.Л. Иноземцев // Российский экономический журнал. 1997. - № 4.

77. Иноземцев, В.Л. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис / В.Л. Иноземцев // Проблемы теории и практики управления. — 1999. № 3.

78. Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности // Эконо~,мист.-2004.-№ 11.-С. 61.

79. Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. - № 8. - С. 39.

80. Ханкель В. Российские реформы и глобализация: движущаяся сила или взрывчатая смесь? // ПТПУ. 2000. -№5.

81. Алферов Ж. Свое место в мире // Экономика и жизнь. № 43, октябрь. - 2004 - С. 10.

82. Мэтьюз Р. Информационная стратегия и семиотика/УЭкономические стратегии, июль-август 2000. С.67-69.

83. Маевский В.И. Пора вернуться к эволюции//Эксперт. 2000. № 38.

84. А.В. Алешин. Анализ международного опыта совершенствования инновационного процесса и механизмы повышения инновационной производительности экономики//Инновации. 2004. № 10 (77). С.61-69.

85. Кормнов Ю. Внешнеэкономические связи России в условиях глобализации мировой экономики // Экономист.-2006.-№ 9.-С. 35

86. Сиднина В. Инерционность экономической системы // Общество и экономика. 2002. - № 2. - С. 123,124, 125-126.

87. Куренков Ю., Попов В. Конкурентноспособность России в мировой экономике. Концепция конкурентноспособности и ее эволюция // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 44.

88. Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. - № 9. - С. 148-157.

89. Пороховский А. Феномен «новой экономики» и функции государства // РЭЖ. 2002. - № 9. - С. 69.

90. Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу//Мировая экономика и международные отношения 2002. - № 10. - С. 36.

91. Губанов С. Императивы развития // Экономист. 2004. - № 2. - С.14.

92. Балацкий Е.В. Особенности государственного сектора промышленности // Экономист. 2002. - № 6. С. 34.

93. Андрианов В. Россия в мировом процессе развития средств связи, компьютеризации и информатизации //Экономист.-2001.-№8.-С. 16.

94. Ясин Е., Григорьев Л., Кузнецов О., Данилов Ю., Косыгина А. Инвестиционный климат в России // Общество и экономика. 2006. - № 5. -С. 20.

95. Горичева Л. Естественно-природные условия развития хозяйств России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 2. - С. 54.

96. Неклесса А.И. Философия хозяйства. М., 1999. № 1.

97. Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. -2001.-№3.-С. 71-72.

98. Стратегия социально-экономического развития России инновационный путь // Российский экономический журнал. 2008. № 4.

99. Ссылки на иностранную литературу

100. Robinson J. The Economics of Imperfect Competition, 1933.

101. Sombart W. Der kapitalistische Unternehmehr //Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 1909. Bd. XXIX.

102. Lundvall, B.-A. National Systems of Innovation. Pinter. London,1992.

103. Nelson R.(ed). National Innovation Systems: A Comparative analysis. -N.Y.: Oxford University Press, 1993.

104. Romer P.M. The Origins of Endogenous Growth/ P.M. Romer. Jornal of Economic Perspectives. 1994.№8. P.3-23.

105. Powell W.W. Neither Market nor Hierarchy: Network Forms of Organizations. In: Staw B.M. and Cummings L.L. (eds.) Research in Organizational Behavior. Vol. 12. Greenwich. CT: JAI Press, 1990, P. 430.

106. OECD (1996b). The Knowledge-based Economy. Paris.

107. Norman A.C. Informatiion Society: An Economic Theory of Discovery, Invention and Innovation/ A.C.Norman. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1993.

108. Mulgan G.J. Communications and Control: Networks and New Economies of Communication/ G.J. Mulgan. Oxford: Polity, 1991.

109. Arato, A. Civil society Histori and Socialism. Reply to John Reane / A. Arato // Praxis International, 1989.

110. Gregory, P.R. Comparative Economic Sistems / P.R. Gregory, R.S. Stuart. Boston, 1995.

111. Salamon, L.M. Presentation at The University of Melbourne Centre for Public Policy / L.M. Salamon. Melbourne, 2000.

112. Sociological Research, march-april, СПб, 1996.115. http://nobelprize.org/nobelprizes/economics/laureates/2007/ecoadv116. www.gks.ru

113. Мартынюк Е. А.Динамика финансирования инновационной деятельности . http://www.cfin.ru/bandurin/article/sbrn07/index.shtml