Особенности коммуникативных функций материальной культуры и прикладного творчества кыргызов XX в.: Исторический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Немых, Алексей Петрович

• Немых, Алексей Петрович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Немых, Алексей Петрович

Введение.

I. Место современной материальной культуры кыргызов в системе этнических и межэтнических исторических ценностей j ^

1.1 Этническая идентификация как фактор межкультурной коммуникации.

1.2 Материальная культура как этноидентифицирующий и этнопрезентативный фактор в истории кыргызкого народа.

1.2 Материальная культура как одна из важнейших составляющих этнического мировоззрения.

II. Из истории освоения художественных форм прикладного ^ творчества

2.1 Проблемы взаимосвязи прикладного творчества и этнического сознания.

2.2 Семантическая структура прикладного творчества и его роль в процессе взаимодействия с этническим окружением. • 2.3 Динамика изменений ценностных категорий прикладного творчества в кыргызской материальной культуре в XX веке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности коммуникативных функций материальной культуры и прикладного творчества кыргызов XX в.: Исторический аспект»

На любом историческом этапе каждый народ, в том числе и кыргызский, независимо от территориальных, социальных и других различий в культуре имеет свое материальное и духовное наследие, которое и создает национальный облик, характер, поведение, а в целом - национальную самобытность.

Материальная культура является одним из составляющих факторов, формирующих культурное этническое наследие. Ее особенности следует рассматривать не только в качестве предметно-бытовой среды, но и как средство внутриэтниче-ского общения и передачи информации. В таком аспекте проблема еще недостаточно изучена.

На протяжении Х1Х-ХХ вв. история и культура кыргызского народа неоднократно становились объектом пристального внимания историков, этнографов, лингвистов, археологов и искусствоведов. Благодаря их работам получили освещение такие научные темы, как формирование кыргызской народности, этноге-нетические и историко-культурные связи, зарождение и развитие кыргызской государственности, литературы, науки, образования и искусства. Однако до сих пор остаются недостаточно исследованными коммуникативные функции материальной культуры и прикладного творчества во времени и пространстве.

Проблемы национальной материальной культуры приобретают особую актуальность в эпоху научно-технической революции и электронных средств информации, когда утверждаются новые массовые стереотипы, ведущие к своего рода глобальной стандартизации, размыванию самобытности целых народов. Поэтому всплеск интереса к национальным традициям, прикладным изделиям, наблюдающийся в современном мире, способствует возрождению традиционных технологий производства народных прикладных изделий.

Актуальность исследования заключается еще и в том, что в новых социально-экономических условиях произведения мастеров народных промыслов имеют не только художественную и эстетическую ценность, но и могут служить делу пропаганды национальной культуры за рубежом, способствовать развитию туризма в Кыргызстане. При этом надо учитывать, что прикладное творчество как составляющая материальной культуры, с одной стороны, является хранителем исторической памяти народа; с другой - средством межкультурной коммуникации. Именно поэтому изучение теоретических основ коммуникативных функций материальной культуры и прикладного творчества с учетом исторической практики развития этноса сегодня приобретает особенную значимость.

При рассмотрении материальной культуры и прикладного творчества кыр-гызов необходимо их изучение в рамках исторического, этнического, культурного, социального, мировоззренческого, политического и других аспектов. Само же понятие материального изделия вбирает в себя материальное отражение облика изучаемой этнической группы, проявленное через воспитание, поведение, психологию и ряд других факторов. Материальная культура основывается в своем образовании на этноистории, традициях, религии, морали или, иначе говоря, - это «духовный уклад этноса, отраженный в материальных стилизованных мифической традицией объектах»1.

Формирование культуры при этом тесно связано со становлением кыргызской общности, где жизненные установки синкретично накладывались на мировосприятие окружающего пространства: частые перекочевки в прошлом позволяли воспринимать динамику изменяющегося мира, определяя тем самым внутри-этническое сознание. В частности, в культуре взаимодействие старого и нового отображалось в изделиях как средство оперирования духовными представлениями, имеющими аналоги в реальности. С этой точки зрения материальную культуру можно рассматривать не только в качестве средства межличностного общения и передачи информации, но и как этносубъективный приоритет в рассматриваемом этническом пространстве.

В каждой материальной традиции выражается особое мировосприятие окружающего макрокосма (материальное, духовное, территориальное), а существующий орнамент достоверно точно выявляет проверенные временем ассоциации. Историческая память этноса может быть отражена и в градациях изделия -мифоматериальном творчестве. Распространено мнение, что каждое общество с помощью своих мифов выражает такие основные чувства, как любовь, ненависть,

1 Кореняко В.А. Искусство народов Центральной Азии и звериный стиль. - М., 2002. - С. 12. месть - общие для всего человечества; другие считают, что мифы представляют собой попытку объяснить малопонятные явления - астрономические, метеорологические и т.п. Но общество не отвергает позитивные тенденции. «Мифология превращается в отражение социальных структур и общественных отношений на определенном историческом отрезке времени. А если наблюдаются факты, противоречащие гипотезе, будет выдвинута другая гипотеза, согласно которой миф отражает реальные, но вытесненные чувства»1. Они складывались веками и выявляют культуру этноса, формирование его менталитета.

Коренное население нынешней Киргизии в давней и недавней своей истории показало большую восприимчивость, способность к гибкому заимствованию культурного опыта других народов» . При этом, формируясь и развиваясь, этническая группа обозначает языковыми и материальными ярлыками (маркерами) окружающее пространство, исходя из собственной системы ценностей, которая впоследствии детерминируется в мировую культуру.

Поскольку мировоззрение этноса исторически зависит и от окружающей его природы, то есть этноэкологии, которая влияла и влияет на его жизнедеятельность, а также от общественных и прочих связей, то объяснить его существование невозможно без тщательного анализа фактора внешних взаимодействий. И в данном случае прикладное творчество выступает в роли своеобразной модели приспособления к окружению (этномимикрии), отражающей существование этноса. В связи с этим эволюционный путь этнического развития необходимо рассматривать через семантический анализ прикладного творчества.

В то же время история свидетельствует о том, что в национальной культуре заложены элементы приспособляемости к окружающей среде (впрочем, как и в любой кочевой культуре). Вместе с тем нельзя отрицать того, что в прошлом веке образ жизни кыргызов претерпел заметное изменение и во многом преобразился в сторону образа жизни переселенческого населения Кыргызстана3, что мы напрямую связываем с оседанием кыргызов и, соответственно, утратой кочевой приспособляемости. И на сегодняшний день, когда идет обратный процесс воз

1 Брошей Ю. В. Этнознаковые функции культуры. - М., 1991. - С. 184.

2 Абрамзон СМ. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. - Фрунзе: Кыргызстан, 1990.-С. 133.

3 УрманбетоваЖ.К. Культура кыргызов в проекции философии истории. - Бишкек, 1997. - С. 42. врата к самобытным культурным ценностям, тем не менее имеет место нивелирование самобытности под современные процессы, происходящие в республике.

При исследовании взаимодействия культур различных этносов, различных материальных маркировок окружающего мира увеличивается количество общих этнических предпосылок для взаимопроникновения и обогащения. Следовательно, данный механизм позволяет на уровне прикладного творчества рассматривать этнические презентационные и идентификационные особенности. Отражение мира этнической культуры в сакральной утилитарности учитывает полную картину сфер повседневной жизни.

Целью диссертационного исследования является анализ особенностей коммуникативных функций материальной культуры и прикладного творчества в современных условиях.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- определить этнокультурные коммуникации этносов через материальную культуру и прикладное творчество;

- раскрыть роль материальной культуры в эволюции этнического мировоззрения;

- выявить значение и роль материальной культуры и прикладного творчества в системе этнических ценностей;

- раскрыть внутриэтнические процессы социализации, проявляемые через материальную культуру;

- проанализировать содержание современного кыргызского профессионального прикладного творчества;

- выявить через семантический анализ кыргызского орнамента степень традиционности и утилитарности изделий;

- исследовать степень заинтересованности этнических групп в использовании инноваций прикладного творчества в современных рыночных отношениях;

- показать эволюцию от ремесленника через мастера до художника как субъектов этноопределяющих черт в декоративно-прикладном творчестве.

Объект и предмет исследования. Объект исследования: материальная культура и прикладное творчество во времени и пространстве.

Предметом исследования являются особенности коммуникативных функций этнической материальной культуры и прикладного творчества кыргызов и изменения, происходящие в них в эпоху глобализации.

Методологической основой диссертации послужили принципы историзма и объективизма. Широко использованы такие методы, как конкретно- исторический, этнографический, семантический, сравнительно-сопоставительный, которые позволяют рассматривать внутриэтнические изменения, проецируемые через творчество мастеров материальной культуры в межэтническое пространство.

Степень научной разработанности проблемы. Первоначально мы рассмотрим наиболее важные, на наш взгляд, представления о природе этноса, взятые из основных коммуникативных этнологических теорий культурной антропологии и современной этнологии, так как, прежде всего, этническое мировоззрение определяет сущность прикладного творчества.

Биосоциальное определение принадлежит, в частности, австрийскому психологу 3. Фрейду1. Его последователь и создатель собственной теории этнической личности К.Юнг рассматривал этнос как продукт и вместилище родовой истории, благодаря которому человек постигает собственное прошлое посредством коллективного бессознательного2. Группа ученых психоаналитического направления (А. Адлер, Г. Салливан, Э. Фромм, К. Хорни и др.) стала рассматривать этнос как социально-психологический организм3.

В отечественных работах по общей и этнической психологии существует множество определений этнической личности, раскрывающих с разных сторон ее «внутреннее» содержание: «человек как носитель сознания» (К.К.Платонов); «интегральное» свойство человека (Б.Ф. Ломов); системное (социальное) качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и характеризующее меру представленности в индивиде общественных отношений (А.Н. Леонтьев, A.B. Петровский и др.)4. Своеобразной является концепция этногенеза, предло

1 Freud. The Ego and Mechanisms of Deface. - London, 1946.

2 Юнг К.Г. Прошлое и настоящее. Аналитическая психология. - М., 1995.

3 Американская социологическая мысль: тексты./Под ред. Е.М. Самойленко. - М., 1994.

4 Этнографическое изучение знаковых средств культуры. /Под ред.Е.И. Герасимова. - Л., 1989. женная Л.Н. Гумилевым, который положил в основу своей теории тезис о при-родно-биологическом характере происхождения этноса1

Современная социальная (культурная) этнология рассматривает личность в единстве ее жизненных форм, выраженных в той или иной культуре, и структурных характеристик, которые обусловлены этой культурой.

Поскольку культура выступает в качестве основы, структурирующей социальную организацию во всех обществах, то этнология должна распространить свое влияние на исследования не только самобытных, но и современных обществ. В этом аспекте актуальными также могут оказаться исследования, применяющие эволюционный подход развития этноса через принципы историзма.

Так, Ф. Боас является родоначальником исторической школы в антропологии и этнографии . Он выделил и обосновал два главных метода исследования культуры - исторический и сравнительный.

Один из основателей функционализма в социальной науке Б.Малиновский впервые дал развернутое представление о культуре как о системе объединяющей все мировоззренческие представления этноса3.

В конце 20-х годов XX века с появлением трудов Р.Бенедикт и М.Мид возникает исследовательское направление «личность - культура»4.

Американский исследователь А. Кардинер использовал понятие «проективные системы» для обозначения результата воздействия первичных институтов культуры на личность. Сюда относятся так называемые «вторичные» институты - религия, магия, ритуалы, отдых и игры. Особое место в антропологии занимают теории базовой (базисной), статусного и модального этноса5.

На основе этих исследований развиваются современные исследования Российской этнологии в частности в работах В.Г. Бабкова «Кризисные этносы»,

1 Гумилев JI.B. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации - М., 1993.

2 История психологической этнографии. / Под ред. Крысько B.K. - М., 1992.

3 Malinovski В. А Scientific Theory of Culture. - Chapell Hill, 1944.

4 Mud M. Культура и мир детства. - М., 1988.

5 Кардинер А. Психологические границы общества - М., 1989.

1 о

Я.Г. Ионина «Социология культуры», С.В. Лурье «Историческая этнология» , через механизмы взаимодействия материальной и духовной культуры дается развернутый анализ российского общества.

Внутриэтнические институты социализации, воспитания, мифотворчества и др. - находили свое отражение в материальной культуре и прикладном творчестве народов, поэтому описательному характеру этнической культуры уделялось основное внимание исследователей советской школы. Это послужило основой для развития дальнейших универсальных концепций о роли и месте материальной культуры и прикладного творчества в системе личностных, внутриэт-нических и межэтнических взаимосвязей.

Первой работой, характеризующей прикладные изделия Средней Азии, в том числе и кыргызские ковры, была статья А. Фелькерзама . В западноевропейской литературе начала XX в. некоторые вопросы, связанные с кыргызским орнаментом, получили отражение в статье Г. Альмаши4.

Среди исследователей новейшего времени, прежде всего, необходимо назвать Ф.А. Фиельструпа., по существу стоявшего у истоков этнографической школы Кыргызстана. Он положил начало фундаментальному исследованию материальной культуры кыргызов, которое заключалось в использовании системного подхода при анализе этнографического материала5. Многое из того, что 1 собрал и систематизировал Ф.А. Фиельструп в 20-е годы XX в., уже в те времена было архаикой и на сегодняшний день является ценнейшим историко-этнологическим материалом.

Вскоре появились искусствоведческие работы В.Н. Чепелева и М.В. Рын-дина, которые описали орнамент прикладных изделий Восточного Памира и Таласа и попытались вскрыть его художественную семантику6.

Настоящим прорывом в изучении прикладного творчества кыргызского народа стала деятельность кыргызской археолого-этнографической экспедиции в

1 Бабков В.Г. Кризисные этносы - М., 1998.

2 Лурье С.В. Историческая этнология. - М., 1997.

3 Фелькерзам А. Старинные ковры Средней Азии // Старые годы. 1915.

4 Almasy G. Der Karakirgisen Ornamentik. Anzeiger der Ethnographischen Abteilung des ungarischen Nationalmuseums - Butapest, 1907.

5 Фиельструп Ф.А. Из обрядовой жизни киргизов начала XX века. - М., 2002.

6 Рындин М.В. Киргизский национальный узор. - Л.-Фрунзе, 1948; Чепелев В. Киргизское народное изобразительное творчество // Искусство. - 1939. -№ 5.

1953-1955 гг., материалы которой были изданы в пяти томах. Третий и пятый тома «Трудов Киргизской археолого-этнографической экспедиции» включают научные статьи С.М. Абрамзона, C.B. Иванова, К.И. Антипиной, М.Т. Айтбаева, Е.М. Маховой и Г.Л. Чепелевецкой, Н.В. Черкасова, в которых всесторонне рассмотрены виды кыргызского народного прикладного творчества и подробно проанализированы мотивы кыргызского орнамента1.

Впоследствии более детально процессы влияния материальной культуры на изменения этнической структуры исследовал С.М. Абрамзон. Он рассматривал кыргызскую культуру с традиционной этнографической точки зрения. В работе «Кыргызы и их этногенетические и историко-культурные связи» он уделил основное внимание этногенезу, этнической истории, этническим аспектам материальной и духовной культуры кыргызов2.

Особо ценными для изучения культуры кыргызского этноса являются труды К.И. Антипиной. Ее работа об особенностях материальной культуры и прикладного искусства кыргызов содержит богатый этнографический материал по различным видам народного прикладного творчества. Здесь внимание уделено технологии выделки кыргызских ковров, ткачеству, орнаменту, изготовлению узорных циновок, особенностям национальной одежды .

Дж.Т. Уметалиевой исследована история возникновения и развития ковроткачества у кыргызского народа. С искусствоведческой точки зрения автор рассмотрела наиболее распространенные виды национальных ковров, проанализировав композицию, рисунок и колористические особенности ковровых изделий4.

Для научной разработанности проблемы наиболее значимыми современными этносоциологическими исследованиями в республике являются труды A.A. Асанканова. Исследуя социально культурное развитие кыргызского сельского населения, а также рост национального самосознания кыргызов, автор

1 Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции. Т. III. - Фрунзе: АН Кирг.ССР, 1959; T.V. - М.: Наука, 1968; Абрамзон СМ., Антипина К.И., Васильева Г.П. Быт колхозников киргизских селений Дархан и Чичкан // ТИЭ.АН.СССР - М: Изд-во АН.СССР, 1958, Т. XXXVII.

1 Абрамзон С.М. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи.—Л., 1971.

3 Антипина К.И Особенности материальной культуры и прикладного искусства южных киргизов. -Фрунзе, 1962.

4 УметалиеваДж.Т. Киргизский ворсовый ковер. - Фрунзе, 1966. приводит конкретные факты изменений материальной и духовной культуры, произошедших в последнее время1.

Представляют определенную ценность исследования Б.Б. Акмолдоевой по различным этносоциальным проблемам кыргызского села, в том числе, роли на2 родных и религиозных традиции в повседневной жизни сельского населения, а также работы кыргызских этнографов К. Мамбеталиевой, А. Джумагуловой, С. Каракеевой, анализирующие материальную культуру через структуру кыргызской семьи, этносоциальные и культурно-бытовые аспекты ее жизни3.

Материалам традиционной кыргызской одежды посвящены работы этнографа Ч.К. Омурбекова4.

Предпринята, также попытка рассмотреть эволюцию современного прикладного творчества кыргызов в работах молодых исследователей: А.Ю. Мальчика, Н.И. Султаналиевой, А. Филипповой, А. Летучих, А. Кутуевой, Н. Хан и др.5

Некоторые аспекты деятельности Объединения народных художественных промыслов (ОНХП) «Кыял» затрагиваются в научных работах Г.И. Токтосуно-вой и A.A. Акматалиева6.

1 Асанканова А.А Социально-культурное развитие современного киргизского, сельского населения (Опыт этносоциологического исследования) - Бишкек, 1989; Его же: Кыргызы: рост национального самосознания- Бишкек, 1997.; Его же: Средства массовой коммуникации в системе социально-культурного развития сельских кыргызов в середине 80-х годов // Некоторые вопросы археологии и этнографии Кыргызстана,-Бишкек, 1992.

2 Акмолдоева Б.Б. Традиции, верования и обряды киргизов, связанные с коневодством // Актуальные вопросы этнографии и археологии Киргизии. - Фрунзе: Изд-во КГУ, 1989.; Ее же: Особенности образа жизни народов средней Азии и Казахстана // Некоторые вопросы археологии и этнографии Кыргызстана. Бишкек. Илим, 1991.

3 Мамбеталиева К. Семья и семейно - брачные отношения киргизов горнорудной промышленности Киргизии. - Фрунзе,1971. 'Даракеева С.И. Современная киргизская городская семья - Бишкек, 1999; Джу-магулов А. Семья и брак у киргизов Чуйской долины. - Фрунзе, 1960.

4 Омурбеков Ч.К. Материалы и ткани для изготовления традиционной одежды кыргызов в конце XIX -XX вв. // Некоторые вопросы археологии и этнографии Кыргызстана. - БИШКЕК, 1991.

5 Мальчик А.Ю. История прикладного искусства: эволюция кыргызского орнамента с древнейших времен до XX в. - Б.,2005; Султаналиева Н.И. К вопросу о ткачестве у кыргызов // Культурное наследие и народное творчество - Бишкек, 2006.; Немых А. Филиппова А. Летучих А. Проблемы этнического мира и современность. - Бишкек, 2003.; Кутуева. А. Некоторые аспекты анализа кыргызского орнамента на Восточном берегу Иссык-Куля.// Перспективы регионального развития Иссык-Кульской области- Бишкек, 2002.-С. 62-67.; Хан. Н. Анализ перспектив производства изделий из войлока в современном Кыргызста-не//Перспективы регионального развития Иссык-Кульской области. - Бишкек, 2002. - С. 67-75.

6 Акматалиев A.A. Кыргызские мастера: Антология. - Бишкек, 1997.; Токтосунова Г.И. Кыргызское современное народное искусство: определение и классификация // Некоторые аспекты изучения кыргызского искусства. - Бишкек, 1993. Ее же К проблемам семантики кыргызского орнамента в его исторической динамике // Диалог цивилизаций на Великом шелковом пути: материалы международной научной конференции. - Бишкек, 2002.

Особый интерес в плане изучения межэтнических коммуникаций на современном этапе представляет работа Р. Абдулатипова «Мой Кыргызстан» (Москва - Бишкек, 2005 г.).

Таким образом, материальной культуре и прикладному творчеству посвящено значительное количество обобщающих трудов кыргызских ученых. В нашей работе предпринята, попытка рассмотреть виртуальное, содержательно-смысловое значение этой культуры.

Источниковая база. Основной источниковой базой для исследования современной материальной культуры и прикладного творчества послужили материалы историко-этнологических экспедиций, осуществленных автором по линии Национальной академии художеств КР, Союза народных мастеров «Тумар арт-групп», проведенных в Иссык-Кульской (2002 г.), Чуйской (2003 г.) Ошской (2004 г.) областях и в Чон-Алае (2005 г.).

В ходе полевых исследований особое внимание было уделено материально-прикладным системам адаптации этнических групп в условиях глобализации современного мира, выявлению традиционных и инновационных элементов в быту этнических групп, проявляемых в повседневных условиях.

Для сравнительного анализа результатов собственных полевых исследований были широко использованы полевые материалы и экспедиционные отчеты 1930-1950 гг. виднейшего советского этнографа С.М. Абрамзона, хранящиеся в институте истории Национальной академии наук Кыргызской Республики.

Особенно полезным для нас было изучение архивных документов и полевых дневников К.И.Антипиной, находящихся в Фонде поддержки образовательных инициатив (г. Бишкек), а также в рукописных фондах НАН КР. В них содержатся рисунки, фотографии, обширнейшие сведения о различных видах прикладного творчества кыргызов.

Определенный интерес представляют результаты этнологической экспедиции, проведенной в 1992-1993 гг. совместно сотрудниками Института востоковедения РАН и кыргызскими этнологами в Иссык-Кульской области1. Их отчеты об особенностях этносоциального развития и миграционной подвижности

1 Этносоциологические процессы в Кыргызстане по материалам полевых исследований. 1992-1993 гг. - М., 1994. сельского населения позволили нам выявить некоторые причины изменений, происходящих в материальной и духовной культуре кыргызов.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в исторической науке Кыргызстана предпринята, попытка определить в качестве самостоятельного объекта исследования коммуникативные функции современной национальной материальной культуры, раскрыть внутриэтническую идентификацию и семантику художественных форм прикладного творчества.

Хронологически работа охватывает основные периоды исследований региона этнографическими экспедициями с середины XX века по сегодняшний день.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Функции материальной культуры, как отражение внутриэтнических изменений, постоянно присутствуют в этническом прикладном творчестве.

2. Современное культурное нивелирование народов, преобразование традиционных прикладных изделий в востребованный обществом продукт.

3. Видоизменение прикладного творчества, причины становления его мозаичным в силу субъективных особенностей творчества мастера.

4. Семантический анализ кыргызских прикладных изделий как связующее звено между архаическими и современными представлениями этноса.

5. Структурирование понятий «свое» и «чужое» в прикладном творчестве, как фактор этносамоопределения в окружающем пространстве.

6. Прикладное творчество, как объективная визуальная картина этноса, коммуникатор в межэтническом пространстве и основной элемент сохранения этнической самоидентификации.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования, состоит в возможности использования ее положений и выводов для дальнейшего изучения проблемы изменений этнической материальной культуры, а также прикладного творчества как одного из основных определяющих в системе этнического и межэтнического сосуществования.

Отдельные положения, выводы и практические рекомендации найдут применение при написании работ по истории, этнологии, межэтнической коммуникации, культурному строительству в Кыргызстане, в процессе преподавания этих дисциплин в вузах, а также в практической деятельности объединений народно-художественных промыслов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в монографии автора «Особенности коммуникативных функций материальной культуры и прикладного творчества кыргызов XX в. (исторический аспект)» (Бишкек, 2006. - 10 п.л.) и четырех научных статьях. Теоретические материалы диссертации были применены в маркетинговых исследованиях «Ту-мар арт-групп», объединения художественных народных промыслов «Кыял» в 2005 г. Результаты были доложены на международных (2002 г., г. Бишкек, 2005 г., г. Ош) и республиканских (2003,2005 гг., г. Бишкек) научно-практических конференциях.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Немых, Алексей Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для дальнейшего изучения культуры народов, населяющих Кыргызстан, необходимо было выявить точки соприкосновения этих культур, что возможно при цивилизационном подходе изучения различных социально-экономических, этнических программ. Соответственно, кыргызские прикладные изделия и в данном аспекте - кыргызское народное прикладное искусство и народные промыслы, имеющие богатые многовековые традиции, - являются неотъемлемой частью отечественной истории и культуры.

В представленном исследовании осуществлена попытка систематизации процесса развития прикладного творчества как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях. В ее основе учитывается ориентация как на внутриэтниче-скую структуру, сформированную в процессе исторического развития этноса, так и на межэтнические взаимоотношения, присутствующие на современном этапе. Основными частями, на наш взгляд, этой системы являются:

1. Знаковая система как объективная абстрактная картина мира. Основой знаковой системы является язык и орнамент как материальное отражение языка. Следовательно, если язык - продукт коллективного мышления, то орнамент се-мантичен, так как помимо реального отображения мира он несет в себе застывшие формы прошлого. И дело ремесленника смоделировать эти формы на основе собственного мировоззрения.

2. Традиционные материальные изделия несут прежде всего функциональную значимость и проецируются через мировоззрение этноса, которое, в свою очередь, строится на территориальной и экономической целесообразности.

3. Изменение знаковой системы начинается с изменения приоритетов, которые меняют систему ценностей. Но схема формирования знаковой системы через восприятие инноваций остается прежней.

4. Орнамент, как часть объективного отображения, совместим как пространственно, так и детально.

5. Художник воспринимает традиционные изделия через свое творчество, в то время как у народного мастера это является априорным умением, не требующим изменения.

6. Сочетание узоров орнамента, его декоративная минимилизация по объему и по содержанию свидетельствуют об утрате традиционности и высокой социализации этноса.

7. Творчество порождает творчество, которое все больше индивидуализируется, т.е. пространство окружающего мира уменьшается до объектов, структуры материала или элемента.

Исходя из этих положений, раскрывающих внутриэтническую коммуникацию, в работе мы показываем, что в предметах утилитарного назначения кыргызские мастера достигли гармоничного соединения мифоэстетичного и утилитарного, практической целесообразности вещи с ее духовной смысловой нагрузкой. Это наиболее ярко раскрылось в выделке войлочных ковров, вышивке, в искусной резьбе по дереву и художественной обработке металла, в тиснении по коже и узорном ткачестве, в изготовлении орнаментированных циновок из чия, прикладном орнаменте на изделиях быта, конском снаряжении.

Прикладные изделия также играли роль межэтнических коммуникантов. В частности в ХУ-Х1Х веках, с завершением формирования современной кыргызской народности на Тянь-Шане, кыргызы имели тесные культурно-исторические связи с казахами, узбеками, таджиками и туркменами, что выразилось в схожих приемах технического исполнения и орнаментации произведений декоративно-прикладного творчества. Стилизованные изображения птиц, оленей, баранов, горных козлов и других животных на данном этапе остались только в кыргызской вышивке. В других видах кыргызского прикладного творчества значительное место занял орнамент, который обогатился орнаментальными мотивами, привнесенными оседло-земледельческими народами Средней Азии - монголами и китайцами. Данные мотивы орнамента были переосмыслены кыргызами в соответствии со своим мировоззрением.

Особое внимание в нашей работе уделяется формированию индивидуальных коммуникантов посредством национальной материальной культуры. То, что ремесленник является созидателем и носителем культуры, в состав которой месленник является созидателем и носителем культуры, в состав которой входит широкий спектр различных сфер его деятельности, сегодня никем из исследователей не подвергается сомнению. В частности Л.М. Бахтин отмечает, что необходимо, во-первых, учитывать тот факт, что ремесленники воспринимают, осмысляют и используют полученную извне информацию по-разному, в зависимости от к собственных индивидуальных свойств и мотиваций, предыдущего персонального и историко-культурного опыта и целей, которые каждый из них ставит перед собой. Во-вторых, ремесленники не только усваивают созданную ими и их предками культуру и ее традиции, но и непосредственно участвуют (с той или иной степенью активности и осознанности) в ее сохранении, развитии и воспроизводстве1.

Это, разумеется, не исключает того обстоятельства, что в ходе развития и совершенствования материальной и духовной сфер жизнедеятельности как всего

• общего пространства в целом, так и каждой отдельной индивидуальности между ними осуществляется разностороннее и плодотворное взаимодействие2.

Дальнейший эволюционный ряд выглядит таким образом - репрезентативность через самодостаточность.

На сегодня, несомненно, орнамент, как элемент материальной культуры, поддается семантической обработке, так как он, по крайней мере визуально, переплавляясь в этнической интерпретации, является формой упорядочивания хаоса. В принципе, этот тезис объясняет тот факт, что с проникновением цивилизации многие орнаментированные элементы исчезают, так как теряют свою сакра-лизованную форму.

Но все темы, касающиеся изучения основ народного художественного творчества, на наш взгляд, не дают самого главного: целостного представления образного видения устройства мира, основ зарождения орнамента и символики его значения, выражающегося в том, что люди всегда старались участвовать в борьбе жизни и смерти, света и тьмы, добра и зла. В своей работе мы показываем, что через орнамент осуществляются исторические, антропологические, когнитивные и культурологические факты, образы, мифы, ритуалы и пр., позволяющие через

1 БахтинЛ.М. Вопросы эстетики народного творчества.-М., 1997.-С.43.

2 Исаков А. Н. Человек как признание Другого: проблема интерсубъективности в философской антропологии. - СПб., 2000. - С.18. архетипы моделировать современные (стереотипы) и будущие (футуротипы) визуальные и вербальные коммуникации, в данном случае художественные.

Таким образом, анализ преобразований мифов, куда принято относить первобытный ритуал, эпос, табуизм, тотеизм и изобразительное восприятие мира как базовый элемент тотемной мифологии, позволяет генерировать через архетипы исторические преобразования:

• вербального восприятия информации (речи и языка);

• визуального восприятия информации (вчера и сегодня - письменностей, рисунков, живописи, скульптуры и фотографии; сегодня - фотографии, видео- и телекартинок; завтра - виртуальных реальностей);

• мышления.

Отталкиваясь от этих слов и проводя параллель смыслов современного общества со смыслами архаических обществ, можно утверждать, что многие смыслы, созданные самой природой, в кыргызской материальной культуре тесно переплетены с тотеизмом, табуизмом и ритуалом как составляющими мифологии и определяющими жизненный уклад и средства коммуникаций современных обществ. В этом контексте мы придерживаемся, позиции французского этнографа, антрополога и семиолога-структуралиста К. Леви-Стросу, который считает, что «бессознательная умственная деятельность состоит в наделении содержания формой. эти формы в основном одинаковы для всех типов мышления, древнего и современного, первобытного и цивилизованного.»1. Таким образом, продолжает свою мысль Леви-Строс, структуры, заложенные в деятельности мозга, исторически неизменны, ибо даны человеку самой природой.

При этом сама структура представляет собой систему «вещь - смысл». Универсальные человеческие концепты являются врожденными, следовательно, они не могут и не должны различаться в зависимости от того или иного человеческого сообщества. И это понятно, ведь теоретики, неоднократно обращающиеся к орнаменту, рассматривали его лишь с чисто формальных позиций, игнорируя при этом смысловую сторону, особенности и характер его исторического развития, хотя вопросы возникновения орнамента, содержания входящих в него основных

1 Леви-Строс К. Структурная антропология. - С. 181. элементов уже давно стали предметом рассмотрения других наук, главным образом археологии, в свою очередь опирающейся и на мифологию. А ведь эти основы, позволяя по-новому раскрыть связи «искусства как познавательного пространства с другими обширными познавательными пространствами - языком и литературой, историей и этнографией, - в свою очередь и предопределяют новые возможности эстетических способов познания окружающего мира, художественно-творческого развития»1. С другой стороны, материальная культура помимо самоидентифицирующего фактора, является коммуникатором межэтнического пространства. Ведь очевидно, что в каждой культурной традиции существуют стереотипы как на уровне образов и концептов, так и на уровне моделей коммуникативного - вербального и невербального - поведения. Несовпадение стереотипов коммуникативного поведения, наряду с различиями этнического сознания коммуникантов, также может служить причиной непонимания при межкультурном общении и даже приводить к возникновению межличностных и межэтничеА ских конфликтов .

Мастер реализует себя через этнокультурные ценности, его деятельность направлена на развитие жизненных принципов, норм, идеалов, способствующих совершенствованию этноса через материальную маркировку пространства. Помимо этого через мифологизацию окружающего пространства осуществляется и социализация этнического сообщества, а соответственно и становление его государственности. Как показывает исторический опыт, главным условием самобытного и самостоятельного этнического развития и сохранения является образование собственной государственности или же относительная изолированность. Этот процесс является основополагающим в сохранении самобытной метафоричности этнической материальной культуры.

А.Ф. Лосев в начале 1970-х гг. писал о роли символа и метафор для стремительно развивающегося общества: «В периоды бурного социального строительства (сегодня информационного. - А.Н.) чистые метафоры теряют свой кредит, исключение символа из теории искусства не только возможно, но иной раз даже

1 Map НЯ. Избранные труды. Т. 1.- М., 1933. -С. 131.

2 Лич Э. Культура и коммуникация. - С. 32. необходимо. Однако это всякий раз ведет к полной перестройке традиционной теории искусства и литературы»1.

Поэтому материальная культура, обладая эстетическим зарядом внутри этноса, является основой, на которой формируется общественное самосознание, несет в себе потенциал становления общества и отдельной личности. Дальнейшая трансформация материальной культуры в рамках современной традиции не исключает старых смыслов, скорее напротив - генерирует их в новое направление творческой мысли. Что мы и наблюдаем на примере отдельных художников и мастеров «Тумар арт-групп», которые, развивая прикладное творчество, фактически создают кыргызское постмодернистское направление.

Познание и выявление универсальных концептов материальной культуры возможно только через знание истории общества в целом и этноса в частности.

Учитывая всю сложность и актуальность поднятой нами темы, думается, в дальнейшем необходимо продолжать историко-этнологические исследования в данном направлении.

1 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.

-С. 309-310.

146

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Немых, Алексей Петрович, 2006 год

1.Абрамзон С.М. Киргизское население Синьцзяна // ТКАЭЭ, - АН СССР, 1959, т. 1..- 369 с.

2. Абрамзон С.М., Антипина К.И., Васильева Г.П. Быт колхозников киргизских селений Дархан и Чичкан // ТИЭ АН СССР. М: Изд-во АН1. СССР, 1958.- т. XXXVII.

3. Абрамзон С.М. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. Фрунзе: Кыргызстан, 1990. - 480с.

4. Айтбаев М.Т., Иванов C.B. Тиснение по коже // Народное декоративно-прикладное искусство киргизов. ТКАЭЭ. М.: Наука, 1968, т. V - С. 123 -131

5. Айтмамбетов Д. Культура киргизского народа во второй половине XIX -начале XX в. Фрунзе: Илим, 1967. -310 с.

6. Акишев А.К. Идеология саков Семиречья (по материалам кургана Ис-сык) // КСИА.- М., 1978.-Вып. 154. с. 39-48.

7. Акматалиев A.A. Искусные мастера: Очерк о народном искусстве. -Фрунзе: Кыргызстан, 1982.- 136 с. На кырг. яз.

8. Акматалиев A.A. Кыргызские мастера: Антология. Бишкек: Гл. ред. Кирг.энциклопедии, 1997. - 239 с. На кырг. яз.

9. Акмолдоева Б.Б. Традиции, верования и обряды киргизов, связанные с коневодством // Актуальные вопросы этнографии и археологии Киргизии. Фрунзе: Изд-во КГУ, 1989.- С.53-59

10. Акмолдоева Б.Б. особенности образа жизни народов средней Азии и Казахстана // Некоторые вопросы археологии и этнографии Кыргызстана. Бишкек: Изд-во Кырг. гос. университет, 1991.-С. 42-50.

11. Акмолдоева Б.Б., Исраилова Ч. Этническое сознание на переломе: взгляд киргизских этнографов // Этносоциальные процессы в Кыргызстане. М.: Инст. востоковедения РАН, 1994. С. 94-99.

12. Акмолдоева Ш.Б. Духовный мир древних кыргызов (По материалам эпоса «Манас»). — Бишкек: Илим, 1998. 268 с.

13. Американская социологическая мысль. /Под ред. Добренькова В.И.- М.: Межд. университет бизнеса и управления, 1996. 557 с.

14. Анненкова JI. Сакральная жизнь орнамента. Художник №1., 2000

15. Антипина К.И Особенности материальной культуры и прикладного искусства южных киргизов. Фрунзе: Изд-во АН Кирг. ССР, 1962. 288 с.

16. Антипина К.И. Материальная культура // История Киргизской ССР: В 3 Т. Фрунзе: Кыргызстан, 1968, т. 1- С.529-550.

17. Антипина К.И. Ворсовое ткачество // Народное декоративно-прикладное искусство киргизов. ТКАЭЭ. М.: Наука, 1968, т. V.- С. 59-77.

18. Антипина К.И., Махова Е.И. Безворсовое узорное ткачество // Народное декоративно-прикладное искусство киргизов. ТКАЭЭ. -М.: Наука, 1968, т.У. С.48-58.

19. Антонова Е.В. Очерки культуры древних земледельцев Передней и Средней Азии: Опыт реконструкции мировосприятия.-М.: Наука, 1984-262с.

20. Апсаматов А.Д., Асанов Ж.К. Кочевой образ жизни кыргызов и его исторические ценности.//Кыргызстан история и современность. Б.: Изопринт, 2006.- С. 300-305.

21. Аристов H.A. Усуни и киргизы, или кара-киргизы: Очерки истории и быта населения западного Тянь-Шаня и исследования по его исторической географии. Бишкек: Илим, 2001.

22. Асанканов А. Средства массовой коммуникации в системе социально-культурного развития сельских кыргызов в середине 80-х годов // Некоторые вопросы археологии и этнографии Кыргызстана. Бишкек: Изд-во КГУ, 1992.-С. 56-67

23. Бабков В.Г. Кризисные этносы. М., 1998

24. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян.-Л. Наука, 1983.-191 с.

25. Байбурин А. К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения // Этнические стереотипы поведения. М., 1985

26. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989.

27. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993.

28. Балонов Ф.Р. Ворсовый пазырыкский ковер: семантика композиции и место в ритуале (опыт предварительной интерпретации) // Проблемы интерпретации памятников культуры Востока. М.: Наука, 1991. - С.88-121

29. Бартольд В.В. Киргизы. Исторический очерк. Соч.Т.2., Ч.1.- М.1963. -657с.

30. Баялиева Т.Д. Доисламские верования и их пережитки у киргизов Фрунзе: Илим, 1972. 170 с.

31. Баялиева Т.Д. Интернациональное и национальное в традициях киргизского народа // Традиции и инновации в бытовой сфере образа жизни. М.Фрунзе, 1981.

32. Бахтин Л.М. Вопросы эстетики народного творчества.- М., 1997.

33. Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1998. - 239 с.

34. Белик А. А., Резник Ю. М. Социокультурная антропология.- М., 1998.

35. Беседин В.И., Сафонов И.Е. Числа в орнаментации культуры. М., 1996.

36. Богданов К. A. Homo Tacens. Очерки по антропологии молчания. Спб., 1998.

37. Бродель Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

38. Бромлей Ю. В. Исследования по общей этнографии. М., 1979.

39. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 412 с.

40. Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии. М., 1981

41. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

42. Бромлей Ю. В. Этнознаковые функции культуры. М., 1991

43. Бернштам Т.А. Будни и праздники: поведение взрослых в русской крестьянской среде (XIX начало XX века) // Этнические стереотипы поведения.-М, 1985.

44. Бессонов A.B. Теория объектов в логике. Новосибирск: Наука, 1987.-133с.

45. Брентьес Б. Квадратура круга как проблема истории культуры // Информационный бюллетень МАИКЦА. М., 1981.- С.5-13

46. Брудный A.A. Риски и преимущества мультикультурализма // Этнокультурное многообразие. Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 2004. - С.87-91.

47. Бурковский А.Ф. Из истории техники металлического производства у киргизов. Фрунзе: Изд-во КГУ, - 1960.

48. Бурковский А.Ф. Из истории техники обработки дерева у киргизов // Уч. зап. ист. фак-та Киргизского гос. ун-та. Фрунзе: Изд-во КГУ, 1954. -Вып. 3.- С.83-90.

49. Воропаева В.А. У истоков этнографической науки // Институт мировой культуры. Вып. 4., Бишкек, 2005. - 195-207.

50. Воропаева В.А. Певцы кыргызской этнографии.// Культурное наследие и народное творчество. Бишкек: Изопринт, 2006. - С. 12-27.

51. Воропаева В.А. Российские подвижники в истории культуры Кыргызстана. / Под. ред. Акад. HAH КР А. Ч. Какеева Бишкек: Изд-во КРСУ, 2005.

52. Выготский J1.C. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. 576 с.

53. Гаврилов М.Ф. Орнамент киргиз Сусамыра. Ташкент, 1929 - 18с.

54. Герчук Ю.Я. Поэтика орнамента // Декоративное искусство.- М., 1983.

55. Герчук Ю. Я. Что такое орнамент ?: Структура и смысл орнаментального образа. М.: Галарт, 1998. 327 с.

56. Гумилев Л.Н. Хунны в Китае М.,1994.

57. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации М., 1993

58. Гуревич А. Я. Этническая ментальность и духовная сфера общества.- М., 2001

59. Даркевич В.П. Художественный металл Востока VIII-XIII вв.- М.: Наука, 1976.-198 с.

60. Джумагулов А. Семья и брак у киргизов Чуйской долины. Фрунзе: Изд-во Академии Наук Кирг. ССР, 1960. - 96 с.

61. Джумагулов А., соавт. Антипина К.И. и др. Народные традиции в современной материальной культуре и прикладном искусстве Киргизии-М., 1964.

62. Дудин С. Киргизский орнамент // Восток. 1925. - № 5.-С.10-16

63. Екеев Н.В. Народы Алтая-Саян и кыргызы (К проблеме этнических и культурных взаимодействий) // Материалы Международной археоло-го-этнологической экспедиции, посвященные 2200-летию кыргызской государственности. Бишкек: Изд-во КГПУ, 2003.- С.26-43

64. Жданко Т.А. Народное орнаментальное искусство каракалпаков // Очерки исторической этнографии каракалпаков // ТХАЭЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1958, т. III.-168 с.

65. Занятия и быт народов Средней Азии // Среднеазиатский этнографический сборник III Д.: Наука, 1971.-284 с.

66. Иванов C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX- нач. XX вв.). M.-JL, Изд-во Акад. Наук СССР, 1963. 500с.

67. Иванов C.B., Махова Е.И. Декоративно прикладное искусство киргизского народа.- М.: Изд-во вост. лит., 1960 8 с.

68. Иванов СВ., Махова Е.И. Художественная обработка металла // Народное декоративно-прикладное искусство киргизов. ТКАЭЭ. М.: Наука, 1968. т. V.- С.96-122

69. Иванов С. В. Древние представления некоторых народов Сибири о слове, мысли и образе // Страны и народы Востока. 1975. - Вып. 17. - Кн. 3. - С.59

70. Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 278 с.

71. Исмаилова-Мамедова Э. Ковры уйгуров // Материалы по истории и культуре уйгурского народа. Алма-Ата: Наука, 1978. - С. 139-179

72. Исаков А.Н. Человек как признание другого: проблема интерсубъективности в философской антропологии. СПб., 2000.

73. Источники по этнографии Западной Сибири / Сост. Н. В. Лукина, О. М. Рындина. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987. - 282 с.

74. Итс Р. Ф. Введение в этнографию. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - 168 с.

75. Каган М. С. Морфология искусства. Историко-теоретические исследования внутреннего мира искусства. Ленинград: Искусство, 1972.4.I-III 440 с.

76. Каган М.С. О прикладном искусстве. Некоторые вопросы теории. Л.: Художник РСФСР, 1961.- 160 с.

77. Каплан Н.И., Митлянская Т.Б. Народные художественные промыслы.-М.: Высш. школа, 1980. 176 с.

78. Каратаев O.K. История кыргызских этнокультурных связей. Б.: Бий-иктик, 2003. - 267 с. На кырг. яз.

79. Каркавцева А.И. Декоративно прикладное искусство Киргизии. 1970-80-х.гг. //Художник, вещь, мода.-М.,1989-С.121-136

80. Койчуев Т., Мокрынин В., Плоских В. Кыргызы и их предки. Нетрадиционный взгляд на историю и современность. Бишкек.: Гл. ред-ция Кирг. энциклопедии, 1994.- 128 с.

81. Койчуев Т.К. Самобытность народа в контексте развития общественной цивилизации // Кыргызстан: история и современность. Бишкек: «Изо-принт», 2006. - С. 65-69.

82. Кореняко В.А. Искусство народов Центральной Азии и звериный стиль. М.: Вост. лит., 2002. - 327 с.

83. Космарская Н. Социально психологические аспекты межнациональных отношений в Северном Приисыккулье // Этносоциальные процессы в Кыргызстане. - М.: Институт востоковедения РАН, 1994. - С.49-74

84. Крутецкий В.А. Психология. М.: Просвещение, 1980. 349 с.

85. Культурное наследие и народное творчество / Под ред. Жапарова А.З., Кольченко В.А. Бишкек: Изопринт, 2006. - 221с.

86. Культурология XX век: Энциклопедия. Отв. Ред. А.Т. Мильская и др. СПб.: Алетейя, 1998. Т. I: А.-Л.- 448 е.; Т.И: М.-Я.- 447 с.

87. Кутуева. А. «Некоторые аспекты анализа кыргызского орнамента на Восточном берегу Иссык Куля».// Перспективы регионального развития Иссык -Кульской области.- Б.: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 2002. - С.62-67.

88. Латынин Б.А. Мировое дерево жизни в орнаменте и фольклоре восточной Европы./ Известия гос. академии истории материальной культуры. Выпуск 69. Л.: Изд-во- ГАИМКД933. - 33 с.

89. Лебедева Н. М. Введение в этническую и кросс культурную психологию." М.: Издат. Дом «Ключ-С», 1999. - 223 с.

90. Леви Строе К. Структурная антропология. - М.,1985.

91. Литвинский Б.А. Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахстана. М., 1990.

92. Летучих А.В. «История и перспективы развития культуры в Тюпском районе»//Перспективы регионального развития Иссык Кульской области. -Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан»,2002.- С.75-85.

93. Лич Э. Культура и коммуникация. Логика взаимосвязи символов. М.: Восточная литература РАН, 2001. - 142 с.

94. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367 с.

95. Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. - 446 с.

96. Лурье C.B. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. М.: Академич. Проект, 2003. - 623 с.

97. Мальчик А.Ю. История прикладного искусства: эволюция кыргызского орнамента с древнейших времен до XX в. Бишкек: КГПУ, 2005. - 136 с.

98. Мальчик А.Ю. Объединение «Кыял» в период социально-политических преобразований середины 1980-1990-х годов // Вопросы востоковедения и востоковедного образования. Бишкек, 2003. -С.153-158

99. Мамбеталиева К. Семья и семейно брачные отношения рабочих- киргизов горнорудной промышленности Киргизии. - Фрунзе: Изд-во КГУ,1971.-43 с.

100. Мамбеталиева К. Быт и культура шахтеров киргизов каменноугольной промышленности Киргизии.- Фрунзе: Изд-во Акад. наук Кирг. ССР, 1963 -123с.

101. Map Н.Я. Избранные труды. Т. 1. М., 1933.

102. Масанов Э.А. Из истории ремесла казахов // СЭ. 1958. - №5. - С. 3149.

103. Массон В.М. Древний Кыргызстан: процессы культурогенеза и культурное наследие.- Бишкек: Илим, 2003. 157 с.

104. Материальная культура / Под ред. С.А. Артюнова. М.: Наука,1989. -221с.

105. Материалы к этнической истории населения Средней Азии / Под ред. В.П. Алексеева. Ташкент: ФАН, 1986 - 153 с.

106. Мархинин В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса. Томск: Изд-во Томского университета, 1989. - 145 с.

107. Махова Е.И. Некоторые элементы киргизского национального костюма.-М., 1979.

108. Мелетинский Е.М. Повседневность и мифология. Исследования по семиотике фольклорной действительности. СПб.: Искусство, 2001.

109. Мелетинский Е.М. Фольклорная действительность: традиция, метод, перспективы изучения // Русский фольклор. Т. XXXI. СПб., 2001.

110. Мелетинский Е.М. Советская очередь: социология и фольклор // Символы, образы и стереотипы современной культуры. СПб., 2000.

111. Мокрынин В. П., Плоских В.М. История Кыргызстана, учебник- Бишкек., 1995.

112. Молдобаев И.Б. «Манас» историко-культурный памятник кыргызов.-Бишкек: Кыргызстан, 1995. - 312 с.

113. Молдобаев К.К. Этносоциальная память, идентичность и глобализация: Избр. труды / К.К. Молдобаев. Б.: Мегамедиа, 2005.

114. Морозова A.C. Узорное ткачество Узбекистана // Декоративное искусство. 1959,-№ 2. - С.15-16

115. Мошкова В.Г. Ковры // Народное декоративное искусство Советского Узбекистана. Ташкент: Изд-во АН Уз. ССР, 1954.- С.63-99

116. Народное декоративно-прикладное искусство киргизов.- Труды киргизской археолого-этнографической экспедиции. Том 5. М., 1968.

117. Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры: Теория и практика. М.: Изобразительное искусство, 1983. - 343 с.

118. Немых А. Филиппова А. Летучих А. Проблемы этнического мира и современность. Бишкек: Бишкектранзит, 2003. - 103 с.

119. Немых А.П. Перспективы развития религиозных отношений в Тюпском районе // Перспективы регионального развития Иссык Кульской области.-Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 2002. - С.45-50.

120. Нестеров С.П. Конь в культах тюркоязычных племен Центральной Азии в эпоху средневековья. Новосибирск: Наука, 1990. - 141 с.

121. Новик Е. С. Фольклор обряд - верования: опыт структурно-семиотического изучения текстов устной культуры: - М.: Наука, 1996.- 304 с.

122. Новик Е. С. Архаические верования в свете межличностной коммуникации // Историко-этнографические исследования по фольклору. М., 1994.

123. Новое в этнографии. Полевые исследования / Под ред. Вайнштейн А.Д. -М.: Наука, 1989.-187 с.

124. Нурутдинова А.Ф. Народные художественные промыслы в Средней Азии и Казахстане// География в школе. 1992. - №1. - С. 24-27.

125. Обычаи и культурная дифференциация традиции у народов мира / Под ред. Г.М. Пучкова. М.: МФГО СССР, 1979. - 84 с.

126. Омурбеков Ч.К. Материалы и ткани для изготовления традиционной одежды кыргызов в конце 19-начале 20 в.в.// Некоторые вопросы археологии и этнографии Кыргызстана. Б.: Изд-во КГУД991. - С. 34-42.

127. Осипова O.A. Американская социология о традициях в странах Востока. -М.: Наука, 1985.-129 с.

128. Островский А.Б. Проблема динамики компонентов культуры и структуры подходов // Этническая культура: динамика основных элементов.-М.,1984.

129. Плоских В.М. Политогенез кыргызской государственности и культуро-генез кыргызского народа // Институт мировой культуры. Вып.З Бишкек-Лейпциг: Илим, 2003. С. 11-14.

130. Подкуйко Ю.В. Некоторые вопросы развития военных искусств кыргызов в средневековье. // «Происхождение кыргызов». Тезисы международной научной конференции, посвящённой 1000-летию эпоса «Манас».- Бишкек,1998.

131. Поляков С.П. Историческая этнография Средней Азии и Казахстана.-М.: Изд-во МГУ, 1980. 168 с.

132. Попов А.А. Плетение и ткачество народов Сибири // Сборник МАЭ. -М.-Л., 1955, т. XVI. С. 98 - 105.

133. Происхождение кыргызов / Тезисы международной конференции, посвященной 1000-летию эпоса «Манаса».- Б., 1995.

134. Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахстана / Под ред. Р.Ш. Джарылгасинова. М., 1980

135. Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и Казахстана / Под ред. Б.А. Литвинского. М. Б. и., 1990. - 118 с.

136. Пугаченкова Г.А., Ремпель Л.И. Очерки искусства Средней Азии: Древность и средневековье. М.: Искусство, 1982,- 288 с.

137. Путилов Б. Н. Методология сравнительно-исторического изучения фольклора.- Л.: Наука, 1976. 244 с.

138. Разина Т.М. О профессионализме народного искусства: Специфика прикладного искусства. М.: Сов. художник, 1985. - 190 с.

139. Развитие межэтнических отношений в новых независимых государствах Центральной Азии / Под ред. А.Б.Элебаевой.- Бишкек: Илим,1995.

140. Ремпель Л.И. Цепь времен: Вековые образы и бродячие сюжеты в традиционном искусстве Средней Азии. Ташкент: Изд-во лит. и искусства, 1987.- 189 с.

141. Руденко С.И. Древнейшие в мире художественные ковры и ткани из оледенелых курганов Горного Алтая. М.: Искусство, 1968. - 134 с.

142. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита // СА.-1965.-№1.- С. 24-47.

143. Рыбаков. Б.А. Происхождение и семантика ромбического орнамента. -Сборник трудов НИИХП. М.: Изобразительное искусство, 1972. Вып. 5.

144. Рындин М.В. Киргизский национальный узор. Л.-Фрунзе, 1948.-39с.

145. Садохин А. П. Этнология. М.: Гардарики, 2000. - 254 с.

146. Саракуев Э.А., Крысько В.Г. Введение в этнопсихологию. М.,1996.

147. Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений.-СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999. 203 с.

148. Симченко Ю. Б. Традиционные верования нганасан. Новосибирск, 1996.

149. Смагулов Е.А. Палеосемантика центральной композиции казахского орнамента // Известия HAH PK. Серия обществ, наук. 1994.-№5 -С.82-91.

150. Сорокин К.Е. Беречь значить творить // Киргизский узор. Фотоальбом. -Фрунзе, 1986.

151. Социально экономические отношения и соционормативная культура / Под ред. А.И. Першица. - М.: Наука, 1986. - 237 с.

152. Судьин А. Киргизское село: аккультурация и приверженность национальной культурной традиции.// Этносоциальные процессы в Кыргызстане по материалам полевых исследований.- М. ¡Институт востоковедения РАН, 1994.-С. 17-30.

153. Сулайманов Э. Традиции обработки металлов у киргизов. Фрунзе: Илим, 1982.- 102.

154. Султаналиева Н.И. К вопросу о ткачестве у кыргызов // Культурное наследие и народное творчество. Бишкек: Изопринт, 2006. - С. 103 - 108.

155. Стамова Р.Д. Культура и номадическая личность // Культурное наследие и народное творчество.- Бишкек: Изопринт, 2006. С. 205-214.

156. Стернин И. А. Национальная специфика коммуникативного поведения // XII Международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации "Языковое сознание и образ мира". Москва, 2-4 июня 1997 г. М., 1997.

157. Стернин И. А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 2000.

158. Сухачев В. Ю. «Права народов», этнические меньшинства и я идентичность // Национальный вопрос и права беженцев. - СПб., 1998

159. Тарасов Е. Ф. Межкультурное общение новая онтология анализа языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. - М., 1996.

160. Тарасов Е. Ф. К построению теории межкультурного общения // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998.

161. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 572 с.

162. Терехов Н.И. Язык орнамента одушевленное наследие. - СПб., 2002.

163. Токтосунова Г.И. Кыргызское современное народное искусство: определение и классификация // Некоторые аспекты изучения кыргызского искусства. Бишкек: Илим, 1993.- С.140-145

164. Токтосунова Г.И. К проблемам семантики кыргызского орнамента в его исторической динамике // Диалог цивилизаций на Великом шелковом пути: материалы международной научной конференции. Бишкек: Изд-во БГУ, 2002. - С.128-134.

165. Традиционная культура народов Передней и Средней Азии / Под ред. H.A. Кислякова. Л.: Наука, 1970. - 385 с.

166. Традиционная одежда народов Средней Азии и Казахстана / Под ред. Н.П. Лобачева. М.: Наука, 1989. - 254 с.

167. Традиция в истории культуры. М.: Наука, 1978. - 279 с.

168. Тульцева Л.А. Престольный праздник в картине мира (мироколице) православного крестьянина // Расы и народы. Вып. 25.- М., 1998, С. 186.

169. Тэрнер В. Символ и ритуал.- М.: Наука, 1983. 277 с.

170. Уметалиева Дж.Т. Киргизский ворсовый ковер. Фрунзе: Илим, 1966.-74 с.

171. Урманбетова Ж.К. Культура кыргызов в проекции философии истории.-Бишкек: Илим, 1997. 175 с.

172. Усенко O.K. К определению понятия «менталитет» // Русская история: Проблемы менталитета. М., 1994.

173. Усубалиев Т. Ледники «кладовые» гор Кыргызстана // Перспективы регионального развития Иссык-Кульской области - Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 2002. - С. 7-19.

174. Хаймс Д. Этнография речи // Новое в лингвистике. М., 1975. - Вып. 7. -С. 48-121.

175. Хан. Н. Анализ перспектив производства изделий из войлока в современном Кыргызстане // Перспективы регионального развития Иссык-Кульской области. Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 2002 - С. 67-75.

176. Фиельструп Ф.А.Из обрядовой жизни киргизов начала XX века. М.: Наука, 2002.-301 с.

177. Фелькерзам А. Старинные ковры Средней Азии // Старые годы. -июнь 1915. С.69-89

178. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1995.

179. Фреге Г. О смысле и значении // Логика и логическая семантика.- М., 2000.

180. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Вып. 5.- М.: Прогресс, 1975.-284 с.

181. Хозяйственно культурные традиции народов Средней Азии и Казахстана / Под ред. Т.А. Жданко. - М.: Наука, 1975. - 231 с.

182. Худяков Ю.С. Кыргызы на просторах Азии. Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 1995. - 188 с.

183. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика, 1998.399 с.

184. Чепелев В. Киргизское народное изобразительное творчество // Искусство. 1939. -№ 5.- С.ЗЗ- 44

185. Чепелевецкая Г.Л. Вышивка // Народное декоративно-прикладное искусство киргизов. ТКАЭЭ. М.: Наука, 1968, т. V.- С.78-95.

186. Шрадер X. Глобализация, (де)цивилизация и мораль.- М., 2001

187. Шинло Л.Т. Некоторые виды женского прикладного искусства. Фрунзе, 1972

188. Эйзенштейн С. Знаковые средства культуры // Восток и Запад. 4.1. М., 1986.

189. Этнознаковые функции культуры. / Отв. Ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1991.-223 с.

190. Элебаева А. В. Духовная культура, проблемы и перспективы её развития Фрунзе: Кыргызстан, 1975. - 92 с.

191. Этническая история народов Азии / Под. ред. С.М. Абрамзона, Р.Ф. Итс. -М.: Наука, 1972.-295 с.

192. Этническая психология: (этнические процессы и образ жизни людей). -М.:УДН, 1984.-77 с.

193. Этнические процессы у национальных групп Средней Азии и Казахстана / Под ред. Р.Ш. Джарылгасынова. М.: Наука, 1980. - 232 с.

194. Этнографическое изучение знаковых средств культуры / Под ред. A.C. Мыльникова. Л.: Наука, 1989. - 297 с.

195. Этнография и смежные дисциплины / Под ред. М. В. Крюкова. М.: Наука, 1988. - 222 с.

196. Этнография и археология Средней Азии. М.: Наука, 1979. - 180 с.

197. Этнокультурные процессы в национально- смешанной среде / Под ред. И.С. Гуревич. -М.,1989.

198. Этнопсихология / Под ред. Н.Н.Палагиной. Бишкек: Фонд «Сорос-Кыргызстан», 2001. - 111 с.

199. Этнические процессы у национальных групп Средней Азии и Казахстана / Под ред. Р.Ш. Джарылгасынова. М.: Наука, 1980. - 232 с.

200. Этносоциальные процессы в Кыргызстане: По материалам полевых исследований 1992-1993 гг. / Б. Акмолдоева, А. Жапаров. М., 1994. - 101 с.

201. Этносоциологический очерк / Под ред. A.A. Асанканова. Бишкек: Му-рас, 1999.- 115 с.

202. Эшимбекова Н.С. Общечеловеческие ценности в структуре ментально-сти кыргызов // Культурное наследие и народное творчество.- Бишкек: Изо-принт, 2006.- С. 192-198.

203. Юнг К.Г. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее.- М.: Мар-тис, 1995.-309 с.

204. Язык и интеллект /Под ред. В. И. Герасимова.-М.: Прогресс, 1996.-417 с. 2. Источникиматериалы исследований автора Немых А.П.):

205. Материалы историко-этнологической экспедиции Национальной академии художеств КР (Иссык-Кульская область, 2002 г.).

206. Материалы историко-этнологической экспедиции Национальной академии художеств КР (Чуйская область, 2003 г.).

207. Материалы историко-этнологической экспедиции Национальной академии художеств КР (Ошская область, 2004 г.).

208. Материалы историко-этнологической экспедиции «Тумар арт-групп» (Чон-Алай, 2005 г.).