Особенности национального самосознания россиян конца XX - начала XXU веков в контексте культуры российского постмодерна тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Кузнецова, Елена Сергеевна

• Кузнецова, Елена Сергеевна
• кандидат культурологии
• 2002

Оглавление диссертации кандидат культурологии Кузнецова, Елена Сергеевна

Введение.

Глава 1. Национальное самосознание россиян конца XX - начала XXI вв. сквозь призму постмодернистской субъективности.

1.1. Специфика и эволюция содержания понятий «этнос» и «нация» в мировом обществознании.

1.2. Постмодернистская специфика отечественной культуры в свете проблемы соотношения традиции и новации.

Глава 2. В поисках нового субъекта российской национальной культуры поколения россиян конца XX - начала XXI веков: методология и практика его формирования.

2.1. Методология становления нового субъекта национальной культуры как оправдание его через творчество.

2.2. Культуротворческая и человековедческая направленность формирования нового типа социального субъекта средствами гуманитарно-теоретического образования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности национального самосознания россиян конца XX - начала XXU веков в контексте культуры российского постмодерна»

Актуальность исследования обусловлена тремя важными обстоятельствами жизнедеятельности современного российского общества и культуры. Первое обстоятельство заключается в опасности и непредсказуемости этнических процессов, обостряющихся в переходное, «смутное» время, когда происходит маргинализация постсоветского социума в России. В этой связи назрела необходимость переосмысления традиционной для гуманитарного знания проблемы роли национального фактора в общественном и индивидуальном развитии субъекта культуры. При этом стоит отметить, что острота проблемы накладывает на понятие нации своеобразное табу. Следовательно, культурологу необходимо внести историчность в изучение национального самосознания поколения рубежа ХХ-ХХ1 вв., определив те основания, те «корни», из которых оно «вырастает», поскольку «история народа и есть субстанция нации» (К. Хюбнер).

Второе обстоятельство связано со сложностями при выделении элементов общероссийской культуры. Проблема усугубляется парадоксальной неустойчивостью «русского взгляда» на собственную национальную историю, когда критерии оценки последней оказываются чрезвычайно подвижными и могут кардинально меняться, иногда на протяжении жизни даже одного поколения. В этой связи принято считать, что национальное самосознание является основным идентификационным ресурсом современной российской культуры, разрушение которого ведет к расколу социума, утрате смысла существования человека и общества.

Наконец, третье обстоятельство связано с разработкой множества возможных трактовок состояния «современной культуры». Возможно, мы присутствуем «при начале формирования нового типа культуры, что собственно можно трактовать и как период разложения предыдущего типа и перехода к новому» (И. В. Кондаков). Современность не дает возможности отстраненного взгляда на происходящие события, так же как и видения исторических перспектив данного времени. Такой подход обусловил понимание современной культуры как культуры всего XX столетия.

Постмодернизм» же - направление философско-эстетической мысли, еще не достаточно изученное в современной отечественной гуманитаристике - идет дальше всех в провозглашении «новизны» как главной характеристики современной ситуации. Как принято считать, он ставит перед собой задачу, как принято считать, разрушения всех традиционных культурных ценностей - в том числе, и самого субъекта культуры. Однако, российская национальная культура эпохи постмодерна - есть постоянная модификация традиции, в которой может и должен черпать силы ее новый субъект, способствуя тем самым, оздоровлению нации. Изучение позитивного потенциала постмодернистских установок в российской культуре представляется нам перспективным направлением в исследовании современности, в том числе особенностей современного самосознания россиян.

Актуальность исследования национального самосознания определяется еще и реальными тенденциями российской жизни, представляющими значительную опасность для современной России. Это, во-первых, демографическая ситуация, представляющая угрозу генофонду нации, во-вторых, состояние здоровья ее граждан, на котором отразились последствия не только ухудшения качества жизни и экологических условий, но и некоторые позитивные тенденции как следствие фактора «герозиса», наблюдавшееся за последние 70 лет, особенно в процессе миграции 19501980-х годов (Г. Н. Миненко). Не меньшие опасения в отношении будущих поколений россиян связаны с повышенным употреблением алкоголя в результате начавшегося с 30-х годов, фактически санкционированного государством спаивания народа. Следствием же этих процессов является современный духовный (смысложизненный) кризис, ведущий к деградации носителей национального самосознания.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, рассматриваемые в диссертации, активно исследуются в мировом и отечественном обществознании. Вся имеющаяся литература по теме исследования может быть подразделена на четыре блока. Первый блок включает в себя историографию проблемы этноса и нации, этнического и национального самосознания, которую невозможно себе представить без рассмотрения философски-социологического наследия дооктябрьской России и мыслителей русской эмиграции. Сохраняют свою значимость труды А. Н. Афанасьева, В. Г. Белинского, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Н. Я. Данилевского, Н. М. Карамзина, И. и П. Киреевских, В. О. Ключевского, К. Н. Леонтьева, А. В. Меня, П. Пестеля, Вл. С. Соловьева, Е. Н. Трубецкого и С. Н. Трубецкого, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и др. В советский период в числе авторов, непосредственно занимавшихся проблемами бытия и сознания, его происхождения и сущности, а также определением субъекта и объекта сознания, его структуры, сознания и самосознания можно назвать Э. Г. Александренкова, В. И. Козлова, С. Автономову, В. Алтухова, К. Ананьева, А. Г. Спиркина, В. П. Щенникова, Л. Л. Штуден, А. Г. Агаева, И. С. Кона, В. Малинина, Н. Манина, Б. Ф. Поршнева, М. Плюханова, а также в исследованиях Ж. Батая и др.

В культурно-историческом контексте вопросы сознания анализировались А. С. Ахиезером, М. М. Бахтиным, В. С. Библером, П. С. Гуревичем, Д. С. Лихачевым, А. Ф. Лосевым, Ю. М. Лотманом, М. Мамардашвили, А. А. Потебней, Г. Шпетом. Процессами поиска современными россиянами своей национальной идентичности за последние десятилетия занимались исследователи Э. Т. Александренков, К. Базартини, Ю. Б. Борев, Ю. М. Бородай, Г.Д. Гачев, П. Гнатенко, В. Козлов, С. В. Лурье, Ю. А. Серебрякова, Н. Тихонова, В. А. Тишков.

Рассмотрению национальной фазы государственной истории посвящены исследования А. Гусейнова, А. Каппелера, Б. Г. Капустина, А. Козинга, Э.

Тадевосяна и др. Большое значение для разработки темы имели исследования, посвященные проблеме русского национализма во всем многообразии форм его проявлений на постсоветском пространстве. Заслуживают внимания работы А. А. Быкова, С. В. Городникова, А. Дрейлинга, В. Иорданского, К. Колхауна, К. Хюбнера и др.

Проблеме формирования национального самосознания за последние годы, ей посвящены многочисленные диссертационные исследования, в том числе В. Бызовой, А. В. Валькова, В. А. Горбова, К. Крашенинникова, А. П. Маркова, Р. М. Нигоматулиной, С. Нурматова, С. В. Пузько, JI. Н. Татаринма и др.

Второй блок включает в себя труды, посвященные анализу специфики отечественной культуры. Так, важную роль в формировании концептуального ядра работы сыграли исследования Дж.-Х. Биллингтона, A.A. Зиновьева, И. А. Ильина, JI. Г. Ионина, И. В. Кондакова, А. М. Панченко, JI. А. Черной. Характеристика современных цивилизационных процессов в России, а также специфика культурных процессов постсоветского общества представлены в работах Д. Драгунского, В. А. Кутырева, А. С. Панарина, В. Пантина и др.

Анализу исторического характера формирования интеллигенции как историко-культурного типа социального субъекта посвящены труды Э. А. Баграмова, JI. А. Боброва, А. И. Вдовина, А. В. Гулыги, А. И. Дороченкова, В. Живова, В. Качаева, В. А. Кобылянского, М. О. Кояловича, В. М. Межуева, В. Н. Сагатовского, В. Скрыпника, А. Я. Флиера, А. Янова.

Третий блок представлен трудами, посвященными исследованию философско-исторического образа современности и проблеме личности, вынужденной своими усилиями преодолевать эсхатологический пессимизм, состояние стресса, как следствие отчужденности (в трактовке М. М. Бахтина) и непонимания смысла своего существования. Эти проблемы представлены: в произведениях классической и постклассической философии (Р. Декарта, Ф. Фихте, Г. Гегеля, И.

Канта), философии символического интеракционизма (Э. Кассирера, Ю. Лотмана), «философии жизни» (Ф. Ницше, Г. Зиммеля), феноменологии (Э. Гуссерля), экзистенциализма (Ж.-П. Сартра, К. Ясперса, М. Хайдеггера), философии культуры (Э. Ренана, Й. Хейзенги, Э. Фромма) и др. Большое значение для разработки темы имели исследования в области психологии. Заслуживают упоминания работы, касающиеся вопросов психосоциальной идентичности личности (3. Фрейда, К. Юнга, Э. Эриксона), а также методов преодоления кризиса личности в психоаналитической герменевтике (В. Шеллинга), структурном психоанализе (Ж. Лакана) и т. д. Существенный теоретический интерес для решения задач настоящего исследования представляют труды В. Вундта, И. Гердера, М. Вебера, Э. Геллнера, Э. Дюркгейма, А. Камю, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, К. Поппера, А. Тойнби, К. Ясперса.

Особенности российского постмодерна представлены в фундаментальных исследованиях И. П. Ильина, Л. Ионина, П. Козловски, В. Курицына, М. Липовецкого, Н. Маньковской, Б. С. Парамонова, М. Эпштейна, а также в публицистике последних лет. В этой связи стоит отметить работы 3. Баумана, Л. А. Булавка, А. В. Бузгалина, Д. Деннета, Д. И. Дубровского, А. Дугина, Р. Инглхарта, Г. С. Кнабе, В. И. Самохваловой, Е. Трофимовой и др.

И, наконец, четвертый блок, включает в себя исследования, посвященные поиску современного российского типа социального субъекта - «героя нашего времени», приходяшего на смену традиционному для России интеллигенту. В этой связи в блок включена литература, посвященная проблемам российского предпринимательства и менеджмента как сферы социокультурного творчества, без которого невозможно представить дальнейшее развитие России как на международном, так и на внутреннем рынке, а также - смену цивилизационной парадигмы и бессмысленность любых поисков путей национального возрождения. В этой связи не последнюю роль сыграли работы А.

Блинова, В. Ю. Иванова, В. Шепеля, В. В. Щербинина, О. Я. Яковлева и др.

Проблема роли и возможностей среднего и высшего образования в формировании самосознания нового субъекта национальной культуры представлена в исследованиях Б. Гершунского, С. А. Ушакина и др. Особый интерес представляют исследования, посвященные специфике ценностных ориентаций, потребностей и интересов нового субъекта. Об их историко-культурной динамике свидетельствует современная тенденция общественного сознания искать опору образования в ценностях православия, здорового образа жизни (в том числе и в Кузбасском регионе), а также - возрождения и развития традиций национального спорта, что нашло отражение в работах Ивановой О. П., А. Игнатова, Н. Э. Касаткиной, В. А. Лекторского, Неворотовой, Л. Скворцова, Е. М.Титаренко, А. Трубникова, Дж. Урри, И. Ф.Федоровой, Г. А. Ушаковой и др.

При всем обилии научной литературы и многообразии исследовательских точек зрения приходится все же констатировать, что до настоящего времени представленные в научной литературе социально-философские и культурологические исследования отечественного национального самосознания были недостаточно системны. В заявленной же нами комплексной - культурологической, культурно-исторической и социально-философской - постановке вопроса проблема пока еще не рассматривалась.

Основная проблема данной работы заключается в выявлении соотношения этнокультурных традиций «русской культуры» (премодерна, модерна) и постмодернистских новаций в современной «российской национальной культуре», в самосознании ее носителей. Без разрешения этой проблемы невозможен поиск путей сохранения общественной национальной стабильности, достигаемой путем постоянного обновления традиции, поскольку культура не может строиться только на новации, она должна обеспечивать преемственность в национальном развитии.

Объектом настоящего исследования выступает современное национальное самосознание россиян поколения конца XX - начала XXI веков, его особенности, формирующиеся в условиях «активного» постмодерна, в основе которого заложена ориентация на постоянное обновление, и, одновременно, на расширение возможностей использования традиционного начала, прежде всего «ядра культуры» (премодерна). «Самосознание» - это объект исследования, прежде всего философов и социологов, поэтому в нашей — культурологической — работе не ставится задача самостоятельного анализа данного феномена, а используются существующие отечественные наработки. В данной работе «самосознание» - это выражение рефлексивной духовной активности субъекта национальной культуры в определении индивидуального, социально-группового и национально-государственного статуса. Поэтому мы рассматриваем лишь идеологический уровень выражения общественного национального самосознания, а не массовый, стихийно складывающийся на социально-психологическом уровне и содержащий оценки, предпочтения и т.п. Инструментом же национального самосознания на уровне общества является национальная идея, представленная в различных идеологических проектах и программах, в том числе и проекте русского «культурного» и «цивилизационного» национализма.

Предметом исследования является постмодернистская рефлексия, способствующая обнаружению и формированию нового субъекта национальной культуры рубежа ХХ-ХХ1 веков.

Цель работы заключается в обсуждении теоретических аспектов процесса формирования нового социокультурного типа субъекта современной российской культуры в процессе становления обновленного национального самосознания. Необходимость в такой работе возникла в результате несогласия автора с провозглашенным постмодернистами тезисом о «смерти субъекта», лишившегося онтологического статуса.

Реализация данной цели потребовала решения следующих задач: 1 .Рассмотрение «национального самосознания» как высшего приоритета этнокультурного целеполагания национальной политики в полиэтническом российском постсоветском государстве в его борьбе с денационализацией за сохранение самобытности как внутри страны, так и на мировом, цивилизационном уровне (С. В. Городников). Основой последнего является государственнически-державное начала, геополитический и православно-религиозный, то есть собственно «культурный» (Дж. Биллинггон), а не этнический компонент.

2.У становление сущности, узловых точек и социокультурных последствий постмодернистских процессов в результате перехода России к новой модели культуры и типу цивилизации, определяемой как «постиндустриальная», «информационная».

3.Выявление основ формирования новой постмодернистской онтологии, способствующей обнаружению и теоретическому анализу деятельности нового субъекта национальной культуры, поиску историко-культурных оснований для его становления и активизации в различных сферах жизнедеятельности российского общества.

4.Анализ наиболее существенных традиционных и новационных составляющих национальных проявлений самосознания субъекта культуры, в таких отраслях как национальная образовательная система, Православие, национальный спорт и их творческий социокультурный потенциал.

Теоретико-методологические основы исследования. Конкретную теоретико-методологическую основу диссертации составили концептуальные положения и идеи деконструкции французских постструктуралистов и постфрейдистов (Ж. Деррида), концепции иронизма (У. Эко) и «смены эпистем» (М. Фуко), экзистенциализма (Ж.-П. Сартр) и некоторые другие.

В качестве методологии для исследования была использована также гегелевская логика восхождения от абстрактного к конкретному на пути формирования представления о «нации» как реализации Абсолютного Духа в качестве «первичной дополитической реальности» - агента определенной воли, ради которого осуществляется прогресс общества и культуры на основе «духа народа» германского, российского). Национальное развитие в этой связи направлено на реализацию особой миссии народа в цивилизационном развитии, стимулирующее тем самым и развитие человеческого потенциала национального субъекта.

Характер диссертационного исследования обусловил необходимость использования междисциплинарного подхода к изучению национального самосознания. Изучение одного из периодов развития отечественной культуры конца XX - начала XXI вв. (в теоретическом плане направленное на обнаружение и раскрытие специфики национальной формы самосознания культуры вообще) в качестве важнейшего фактора идейного и духовно-нравственного обновления общества и ресурса преобразований (и, следовательно, как основы национальной безопасности и жизнеспособности) делает тему диссертации собственно культурологической. Выявление же закономерностей национально-культурного развития по принципу «вчера-сегодня-завтра» на материале конкретного исторического периода, принадлежащего к недавнему прошлому, указывает на принадлежность исследования к области исторической культурологии.

В этой связи в рамках предложенного Н. А. Бердяевым подхода оправдания бытия человека через творчество стало возможно теоретически обосновать формирование нового социального типа субъекта через признание онтологического статуса человека как творца культуры. Таким образом, возникла необходимость выявить и проанализировать субъективность, проявляющую себя в конкретных формах национальной культуры.

Методологический и научный инструментарий исследования формировался с учетом основных положений теории функционализма, в рамках которой были выявлены сущностные связи составляющих социальные системы элементов; обоснованы принципы ценностного детерминизма, согласно последнему целостность общественного организма - «российской нации» - обеспечивается идентификацией субъектов с принятой именно в данной «национальной культуре» системой ценностей, (государственно-державных, православно-христианских и т.д.), то есть представляющей наиболее устойчивый элемент социума, установлены принципиальные соответствия ценностно-нормативного и институционального пластов культуры (П. А. Сорокин), проведены исследования в рамках теории культурно-исторических типов (Н. Я. Данилевский), благодаря чему получен вывод о том, что перспектива развития России вообще и отечественной национальной культуры в частности возможны не только на пути освоения новых форм и направлений творческой самореализации национального субъекта, но и на пути обновления традиционных, с целью «сохранения многообразия и самобытности культурно-исторических типов» (И. Г. Багно) и т.д.

Теоретико-методологическими ориентирами стали также работы, в которых изложены исходные принципы деятельностного и системного подходов к анализу российской культуры постмодерна, обоснован статус игры как культурной универсалии, охарактеризованы функции культурного наследия и раскрыта роль традиций в современной культуре (A.C. Ахиезер, П.С. Гуревич, Б.С Ерасов, В.М. Межуев, А. Я. Флиер).

Научная новизна исследования видится в следующем:

1. Рассмотрены историко-культурные и социо-культурные аспекты российского постмодерна, в связи с разработкой специфики его «активной» версии, выражающейся в гносеологической установке на конструктивное переосмысление традиционных российских «абсолютов» и ценностей, и открывающей возможности синтеза традиционных начал и новаций в процессе перехода отечественной культуры в новое качество.

2. Проведен анализ перемен в современной национально-культурной ситуации в российском обществе конца XX - начала XXI вв. во взаимодействии и взаимовлиянии постмодернистских тенденций с традициями предшествующих эпох: традиционная для российской культуры аксиологичность трансформируется в принцип ценностного плюрализма, характеризующегося смешением, наглядно демонстрирующим постмодернистский дискурс; свойственная отечественной культуре литературоцентричность в новых условиях ее развития преобразуется в цитатность и полистилистичность текста и т.д.

3. Раскрыты возможности позитивного использования социально-культурных следствий данных перемен, от чего зависит духовное и физическое здоровье нации, ее авторитет и культуротворческий потенциал.

4. Эксплицирован потенциал самосознания активного субъекта социальных и духовных процессов, дающий возможность поиска реалистической стратегии выхода российского общества из системного кризиса. Он включает осознание: императива совмещения и гармонизации общественных и личных потребностей и интересов; необходимости культивирования патриотизма как национально-государственного принципа, ведущего к возвышению и улучшению гражданского самочувствия россиян и др.

На защиту выносятся следующие результаты исследования:

1. Российская национальная культура рубежа ХХ-ХХ1 вв. - явление, находящееся в переходном состоянии.

2. Носителем ее самосознания в этот период становится новый субъект, которым является социальный тип представителя национального капитала (в какой бы сфере деятельности этот капитал не функционировал), являющегося выразителем интересов страны в мировых цивилизационных процессах. За неимением устоявшейся терминологии этот тип определяется нами как «предприниматель» («менеджер-организатор»).

3. Одними из принципиальных требований, предъявляемых к поколению предпринимателей XXI века, является формирование «культурологического тезауруса», «культурологической образованности» и «человековедческой компетентности».

4. Специфика «активного» российского постмодерна заключается в предоставлении возможности осуществления многочисленных альтернатив для творческой самореализации как личности, так и общества.

5. Наиболее перспективной на сегодняшний день идеологией национально-государственного развития России представляется русский «культурный» (Дж. Биллингтон) национализм - идеология и движение, опорой которых является перспективно мыслящая, граждански и патриотически-ориентированная молодежь.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В теоретическом плане значимость работы состоит в выявлении позитивного гносеологического потенциала постмодернистской рефлексии; в экспликации атрибутивных характеристик российского постмодерна, в рамках которого российская культура развивается уже сегодня, придавая новизну традиционному этнокультурному содержанию великой русской культуры. Проведенное исследование способствует обогащению современного культурологического тезауруса, расширяет проблемное поле культурологии, социологии, педагогики за счет включения в него вопросов национального самосознания в контексте посмодернистской рефлексии. В практическом плане материалы диссертации могут быть использованы: при определении национальной и региональной культурной политики, в том числе в подготовке управленческих кадров в сфере образования; в работе психологических служб, пропагандирующих ценности нового «стиля жизни», необходимого для самосохранения нации, в разработке здоровьесберегающих технологий на основе традиционных для данного историко-культурного типа особенностей сознания; а также в просветительской и педагогической деятельности: в сфере светского и православного образования и воспитания. Представленные в работе материалы также могут бьгть использованы преподавателями и аспирантами лабораторий прикладной культурологии, чьи исследовательские интересы находятся в сфере: изучения социокультурных условий, способствующих сохранению и развитию интеллектуального потенциала нации; изучения становления профессиональной культуры личности; разработки культуротворческих программ поддержки молодежи, родителей и педагогов.

15

Структура работы определяется целью исследования и логикой поставленных задач. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре раздела, заключения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Кузнецова, Елена Сергеевна

Такие выводы позволили провести гегелевский анализ проблемы «смерти» и «воскрешения» субъекта российской национальной культуры. Наше исследование наиболее заметных постмодернистских нововведений, демонстрирует сохраняющееся в неизменности содержание самосознания культуры. Так, идея фактического тождества постмодернистской специфики национального самосознания и традиции, во всяком случае, неразрывной их

•2

Библер В. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков,- М., 1997,- С. 16.

4 Там же,- С. 16. связи, становится очевидной. При этом постмодернистские новадии неизбежны и необходимы, но они не могут носить характера тотального отрицания. В первую очередь, это касается фундаментальных основ всякой культуры, таких как национальная система образования, основу которой составляет ее субъект-человек, он же ее творец и единственный смысл.

В заключение хочется еще раз напомнить, что национальное самосознание лишь творчески перерабатывает опыт предшествующих поколений, иногда до такой степени, что его трудно узнать. В свою очередь, постмодерн научил россиян принимать, понимать собственную культуру как цельность свободно ориентироваться в ней, ощущая себя в ней не гостем («Другим»), а хозяином (и продолжателем!) ее бессмертного наследия, то есть - «Своим». Это позволило, наконец, избавиться от порока европоцентризма, что наглядно продемонстрировано в современных тенденциях отечественного образования и «религиозного ренессанса». Остается надеяться, что подобная участь ждет и процесс американизации российской массовой культуры и искусства. В процессе этих перемен для самоопределения российского субъекта, для всех россиян, открылись новые богатые перспективы развития форм национальной культуры, а почти забытые или прежде неизвестные формы самосознания стали неотъемлемой частью культурной жизни. В этом и заключена синтетичность или универсализация национального самосознания эпохи постмодернизма, что само по себе делает бессмысленным утверждения о его нигилизме. В итоге, многое нужно было прочувствовать осознать и усвоить, чтобы совершить собственное открытие.

Такова диалектика развития нации как типа культуры, поэтому самосознание россиян конца XX века - типично постмодернистское -составляет исключения. Это утверждение основано на незыблемости творческого начала нации - оно есть воплощение воли творца, субъекта. В то же время - это то новое, что не может состояться вне социокультурного

Заключение

Итак, в результате проведенного нами исследования проблемы субъекта в современной российской национальной культуре, в связи с поставленной задачей, нам удалось выявить «традиционность» роли современных российских ценностей, потребностей и интересов субъекта, а также продемонстрировать закономерность и естественность его «новизны», способствовавшую формированию новой переходной национальной модели культуры и новой цивилизационной парадигмы. Объективность появления последней доказывает, тем самым, общность, универсальность национальной основы, «ядра» культуры для совершенно различных ее форм, проявлений в разные эпохи и невозможность нетрадиционной культуры в целом.

Во-вторых, анализ современных российских тенденций к «возрождению» и поиску традиционных основ в сфере современного православия и традиционного гуманитарного образования как способов построения новой духовности и «цельного знания», показал, что при всем стремлении к новациям, интегрированию традиционного и нового, порой даже заимствованного, российский постмодерн неизбежно возвращает нас к своим истокам, ориентируясь, прежде всего, на будущее.

Ставка на традиции в развитии этой сферы культуры свидетельствует об особенности российского национального самосознания - стремление «по-другому» осмыслить старые истины, по-новому обращаться со сделанными веками назад открытиями, а не восстанавливать их в прежних правах. Сегодня даже модернизм в России, как креативно-инновационный тип культуры, сам в лучших своих проявлениях воспринимается классикой - «новой классикой», но все же - классикой.

Итак, полное отрицание традиций в рамках постмодернистской модели отечественной культуры существовало лишь в качестве утопий, а не в реальном пространстве. В результате постмодерн открыл возможность отказа от дихотомии и синтетичности культуры, но если быть точнее, он ее создал, осознал то, что бессознательно использовали предшествующие поколения. В-третьих. традиционный российский нигилизм в постмодерне также не носит тотального характера. Таким образом, аутентичная форма явления «естественного»1. Остается надеяться, что «здравый» подход к проблеме культуры более близкой нам по времени, а тем более - современной, возможен.

В этой связи хотелось еще раз подчеркнуть, нация немыслима без «ядра» вечной этнокультурной традиции, в противном случае постмодерну остается лишь продолжать следовать традиции «оживлять» ее своим собственным «молодым дерзанием» и создавать, таким образом, самосознание культуры как результат творческих процессов нации в высшем смысле этого слова.

Таким образом, весьма существенной становится проблема выделения в самосознании его типичных российских черт, а затем - реально соотнести в них элементы новации и традиции на уровне культурно-исторического типа. Поскольку каждый элемент самосознания - универсальный индивидуальный, то выделение их, а тем более типичных для конкретного исторического этапа черт, почти всегда можно считать «натяжкой». Следовательно, самосознание нации, в отличие от других элементов культуры, является ценностью неизменной, готовой, содержащейся во всей полноте в каждом своем проявлений2.

В этом его особая роль и особое место, как хранителя неизменного, вечного «ядра» культуры. В этой связи задача формирования национального самосознания - хранить и передавать наследие в той же мере, как и создавать новое. Дело только в том, что традиция также иногда нуждается в «оживлении», развитии, но никогда - в забвении. Такова одновременно уникальность национального самосознания россиян и его общезначимость, универсальность как культурного достижения,

1 Ванслов В. Эстетика романтизма. - М., 1996.- С. 18.

2 Там же,-С. 18. творческого итога формирования нации. В этих условиях «воскрешение» субъекта зависит от традиции, но он не раб ее, не рантье, а достойный сын, получивший богатое наследство и умело им распоряжающийся, что, собственно, и требуется от того типа нового субъекта отечественной культуры, которого мы определили как «менеджер». И проблема здесь -общая для всех времен, о которой С. Эйзенштейн очень точно сказал: «Моды проходят - культура остается. Иногда за модой культуру не замечают. Иногда культурное достояние выбрасывают вместе с отжившей модой»'. Действительно, трудно отделить в современных условиях в полиэтническом государстве истинное традиционное этнокультурное от всего, что создается в культурном Поле российской нации, особенно если речь идет современниках. Однако постмодерн доказал, что понимание приходит позже, тогда, когда новшество становится традицией, кому-то уже покажется «устаревшим».

Итак, поскольку новое (национальное) со временем непременно превратится в традицию, то можно констатировать динамику самосознания отечественной культуры, ее дополнение, что опровергает тезис о «смерти культуры», о наступлении Небытия. Поэтому «новое национальное самосознание» - как самосознание субъекта культуры - всегда традиционно, пока оно -самосознание нации, ведь «когда забыта старина, от нового мало толку»4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Кузнецова, Елена Сергеевна, 2002 год

1. Абдулатипов Р. Г. Человек. Нация. Общество.- М.: Наука, 1991.- 157 с.

2. Аверинцев С. С. Поэтика древнегреческой литературы: жанры и стиль.- М.: Наука, 1989.- 318 с.

3. Автономова Н. С. Возвращение к азам// Вопросы философии.- 1993.- № 3.- С. 1722.

4. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках,- М.: Наука, 1977.- 269 с.

5. Агаев А.Г. Нация, ее сущность и самосознание// Вопросы философии.- 1997.- № 7.-С. 12-15.

6. Александренков Э.Т. «Этническое самосознание» или «этническая идентичность»// Этнографическое обозрение.- 1996.- № 3.- С. 13-23.

7. Алтухов В. Новое мышление мышление о многомерном мире// Дружба народов.-1994,- №2,- С. 12-14.

8. Ананьев К. Новая парадигма мироотношения в культуре конца XX века// Искусство XX века. Уходящая эпоха?- Нижний Новгород, 1997.- С. 1194-196.

9. Антология исследований культуры. В 2-х т. Т.1. Интерпретация культуры,- СПб.: Университетская книга, 1997,- 728 с.

10. Арутюнян Е. В., Дробижева Л. А. , Сусоколов А. А. Этносоциология.- М.: Аспект-Пресс, 1999.- 271 с.

11. Ахиезер А. С. Культурные основы этнических конфликтов// Общественные науки и современность.- 1994.- № 4.- С. 23-26.

12. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему/ А. С. Ахиезер., 2-е изд, перераб. и доп.

13. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997.- 840 е.- (Мегапроект «Пушкинскаябиблиотека»).

14. М.Баграмов Э. А. Национальная идея и интернационализм.- Киев: Живна, 1991.-212 с.

15. Баграмов Э. А. К вопросу о научном содержании понятия «национальный характер».- М.: Наука, 1973.- 14 с.

16. Багно И. Г. Социокультурный подход в исследовании переходных процессов в современной России: Автореф. дис.канд. философ, наук 09.00.11/Омский гос. университет,- Омск, 1998.- 23 с.

17. Базартини К. Национальный характер в искусстве и в действительности// Дружба народов,- 1966.- № 7.- С. 254-258.

18. Баранов Г., Куклина В. А. Постмодерн и реклама: Мультимедийная реклама как репрезентативный язык культуры эпохи постмодерна.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.-177 с.

19. Батай Ж. Внутренний опыт,- СПб.: Аксиома-Мифрил,1997.- 387 с.

20. Бахтин M. М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд-е 4-е.- М.: «Советская Россия», 1979.- 320 с.

21. Бахтин M. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.- Художественная литература, 1990.- 543 с.

22. Бауман 3. От паломника к туристу //Социологический журнал,- 1995.- № 4.- С. 133154.

23. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии// Вопросы социологии,- 1992,- № 2.- С. 22-25.

24. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого// Русская идея.- Харьков, «Фолио», 1999.-400 с.

25. Бердяев Н. А. Судьба России,- М.: Канон, 1994,- 526 с.

26. Бердяев Н. А. Философия неравенства.- М.: ИМА-ПРЕСС, 1990.- 540 с.

27. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1- М.: Мысль , 1994,- 256 с.

28. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности.- М.: Наука, 1994.258 с.

29. Библер В. С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков.- М.: Политиздат, 1991.-413 с.

30. Биллингтон ДЖ. X. Икона и топор. Очерки истолкования истории русской культуры,- М.: «Рудомино», 2001.- 880 с.

31. Боброва JI. А. Проблема возрождения национального самосознания: «мифы» и реальность: Аналитический обзор// РЖ. Философия. - Сер. 3.- 1995.- № 2.- С. 4356.

32. Бодрийяр Ж. Система вещей. Пер с фр. С. Н. Зенкина. М.: Рудомино, 1995.- 172 с.

33. Борев Ю. Б. Национальные особенности юмора// Проблемы развития литературы народов СССР. М.: Наука, 1964.- С. 358-385.

34. Бородай Ю. М. Эротика смерть - табу: трагедия человеческого сознания,- М.: Наука, 1996.-213 с.

35. Бородай Ю. М. Этнос нация - государство// Политические исследования. - 1992.-№5.- С. 17-20.

36. Бороноев А. О. Основы этнической психологии.- СПб.: Наука, 1991.- 448 с.

37. Борхес X,- JI. Проза ранних лет. Сборник. Пер. с исп. и коммент. Б. Дубина.- М.: Радуга, 1989.-118 с.

38. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса.- М.: Гардарики, 1998.- 186 с.

39. Бромлей Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность,- М.: Знания, 1986,- 64 с.

40. Булавка Л. А., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus и метафизика постмодернизма// Вопросы философии.- 2000.- № 1.- С. 119-131.

41. Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 2. Избранные статьи. Сост. и вст. ст И. Б. Роднянский М.: Наука, 1993.- 750 с.

42. Булгаков С.Н. Споры о судьбах России. Новосибирск, Издательство НГУ, 1991.265 с.

43. Бутенко И. С. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях// Социологические исследования.- 2001.- № 4.- С. 3-11.

44. Быков А. А. О русофобии в постсоветском пространстве// Социологические исследования.- 2000,- № 4.- С. 128-130.

45. Валеологические аспекты образования. Под ред. Э. М. Казина, Т. С. Панина, Н. П. Неворотовой,- Кемерово: Издательство обл ИУУ,1995.- 202 с.

46. Вальков А. В. Идея нации: социально-философское понимание: Автореф. дис.док. наук: 09.00.11/Башкирский гос. ун-т. Уфа, 2000. - 24 с.

47. Ванслов В. Эстетика романтизма,- М.: Искусство, 1966,- 84 с.

48. Ваторопин А. С. Религиозный модернизм и постмодернизм// Социологические исследования.- 2001.- №11.- С. 84-91.

49. Велын В. «Постмодерн». Генеалогия одного спорного понятия// Путь. Международный философский журнал.- 1992.- № 1.- С. 109-136.

50. Вдовин А. И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея.- М.: Прогресс , 1995.- 87 с.

51. Власов Ю. Феномен реформаторства в переломные эпохи: культурологический аспект,- М.: ЮРАЙТ, 1998.- 149 с.

52. Возрождение культуры России: истоки и современность.- СПб.: Знание, 1996.- 108 с.

53. Вундт В. Проблемы психологии народов// Преступная толпа.- М.: Ин-т психологии РАН, 1998,-С. 197-308.

54. Гаврилова JI. В., Баклаенко Н. Г., Зелинская Д. И., Серов В. н., Фролова О. Г., Серебренникова К. Г., Линева О. И. О разработке Концепции охраны репродуктивного здоровья населения России// Здравоохранение.- 1999.- № 11.- С. 5-18.

55. Гадамер X. Актуальность прекрасного. Пер. с нем.- М.: Искусство, 1991.- 367 с. -(История эстетики в памятниках и документах).

56. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос.- М.: Издательская группа «Прогресс»-«Культура», 1998.- 480 с.

57. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Отв. Ред. Е. П. Ситковский. Т. 1. Наука логики.- М.: Мысль, 1975.-452 е.; Т. 3. Философия духа.-М.: Мысль, 1977.- 471 с.

58. Гегель Г. Работы разных лет. В 3-х т. Сост. общ. ред. и вступ. Ст. А. В. Гулыги. Т. 1- М.: Мысль, 1972,- 668 е.; Т. 2.- М.: Мысль,1971.- 630 с.

59. Геллнер Э. Нации и национализм. Пер. с англ. Т. В. Бердиковой, М. К. Тюнькиной; Рец. и послесловие И. И. Крупнина.- М.: Прогресс, 1991.- 320 с.

60. Генисаретский О. И. Навигатор: методологические расширения и продолжения.-М.: Путь, 2002,- 528 с.

61. Герасимов И. Игра и сознание// Общественные науки и современность.- 1995.- № 4.-С. 159-167.

62. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация// Общественные науки и современность.- 1994.- № 4,- С. 63-73.

63. Гердер И. Идеи к философии истории человечества.- М.: Наука, 1977.- 703 с.

64. Гердер И. Избранные сочинения.- M.-JL: Наука, 1953.- 307 с.

65. Гершунский Б. Россия и США: на пороге третьего тысячелетия. Опыт экспериментального исследования российского и американского менталитета,- М.: Флинта, 2000,- 345 с.

66. Гнатенко П. Национальный характер: мифы и реальность.- Киев: Вица школа, 1984.- 152 с.

67. Горбов В.А. Русское национальное самосознание как социально-философская проблема.- Дисс.соиск. канд. философ, наук. 09.00.11/ Ростовский гос. универитет- Ростов-на-Дону, 1999,- 211 с.

68. Городников С. В. Историческое предназначение русского национализма.- М.: Издательство РУСАКИ, 2000.- 224 с.

69. Громыко Н. В. Интернет и постмодернизм, их значение для современного образования// Вопросы философии.- 2002.- № 2 С. 175-181.

70. Грязнов А. «Постмодерн взбодрил аналитическую философию». Интервью журналу «Логос»/ hup.www.Numera.ru/logos/1999-08.num

71. Гумилев JI. Н., Иванов К. П. Этнические процессы: два подхода к их изучению// Социологические исследования.- 1992,-№ 1.-С. 10-17.

72. Гуревич П. С. Фундаментализм и модернизм как культурные ориентации// Общественные науки и современность.- 1995.- № 4.- С. 154-163.

73. Гусейнов А. Национальная фаза государственной истории// Политические исследования,- 1990,- № 5.- С. 32-37.

74. Давыдов А. Александрийская полка/Л1ир://ше!а£у515.паго(1.ш/а1ехап^1ап/а p.htm

75. Давыдов А. Размышления на грани веков// «Новый Метафразис»/Лавка Языков <http:// metafysis.narod.ru/programma.htm>

76. Давыдов Ю. Н. Патологичность «состояния постмодерна»// Социологические исследования.- 2001.- № 11.- С. 3-13.

77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Сост., послесл., коммент. С. В. Вайгачева.- М.: Книга, 1991,- 579 с.

78. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома// Философия эпохи постмодерна.- Минск, Из-во ООО «Красико-Принт», 1996.- С. 6-31.

79. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам так важно понимать это правильно// Вопросы философии.- 2001.- № 8.- С. 93-100.

80. Деррида Ж. Деррида в Москве.- М.: РИК «Культура», 1993.- 215 с.

81. Джохадзе И. Философия как метафора. Предисловие к статье Р. Рорти «Философия Хайдеггера и nparMaTH3M»//http://www.rema/ru,8101 /komment/13/jokh.htm

82. Дороченков А. И. «Национальная идея» как политический феномен// Возрождение культуры России: диалог культур и межнациональные отношения. Вып. 4.- СПб.: «Алетейя», 1996,- С. 30- 34.

83. Драгунский Д. Тоталитарная личность: Символ судьбы// Культура в современном мире. Опыт, проблемы, решения: Информационный сборник.- М.: Российская гос. библиотека, 1990.- 65 с.

84. Дрейлинг А. политическая мифология радикального русского национализма// Международный институт гуманитарных политических исследований. Политический мониторинг, № 11 (58).- С. 3-11.

85. Дубровский Д. И. Постмодернистская мода// Вопросы философии.- 2001.- № 8.- С. 42-58.

86. Дугин А. Дух постмодерна и новый финансовый порядок// Финансы.- 1998.- № 3,-С. 6-9.

87. Дугин А. Постмодерн? Постмодерн!// Элементы. Евразийское вторжение. 1998.- № 2.- С. 5-15.

88. Духовная культура и этническое самосознание. Вып. 1.- М.: Гелиос, 1990.- 57 с.

89. Живов В. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции// Новое литературное обозрение.- 1999.- № 37.- С. 37-51.

90. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма.- М.: Центр полиграф, 1994.- 495 с.

91. Иванов В. Ю. Карьера менеджера как объект исследования и управления// Менеджмент в России и за рубежом.- 1998,- № 3.- С. 73-79.

92. Иванова О. П. Определение потребностей семьи в медико-социологической сестренской помощи и ее планирование// Российский семейный врач.- 1999.- № 2.-С. 10-12.

93. Игнатов А. Богословские аргументы в политической борьбе// Вопросы философии,- 1998.- № 5,- С. 14-29.

94. Идея смерти в российском менталитете/ Под ред. Ю. Хен.- СПб.: РХГИ, 1999.- 304 с.

95. Ильин И. А. Собрание сочинений. В 10-ти т. Т.З./ Сост. Ю. Лисица. М.: Русская книга, 1994.- 478 с.

96. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.- М.: Наука, 1996.-310 с.

97. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа/ И. П. Ильин,- М.: Интрада, 1998.- 255 е.- (Мегапроект «Пушкинская библиотека»).

98. Инглхарт Р. Постмодерн: изменяющиеся ценности изменяющегося общества// Политические исследования.- 1997.- № 4.- С. 6-33.

99. Ионин JI. От моностилистической к полистилистической культуре. Современное развитие России// Культурология. XX век. Дайджест/ ИНИОН РАН.-198,-№ 1(5).-С. 75-79.

100. Иорданский В. Русские, какие мы?// Свободная мысль.- 1998.- № 2.- С. 51-60.

101. История буржуазной социологии Х1Х-ХХ века.- М.: Наука, 1979.- 342 с.

102. История. Культура. Цивилизация.- М.: Финансовая академия, 1998.- 204 с.

103. Каппелер А. Россия многонациональная империя: возникновение, история, распад.- М.: «Традиция-«Прогресс-Традиция», 2000.- 344 с.

104. Капустин Б. Г. «Национальный интерес» как консервативная утопия// Свободная мысль.- 1996.- № 3,- С. 10-11.

105. Кара- Мурза С. Манипуляция сознанием в России сегодня.- М.: Алгоритм, 2001.- 544 е.- Сер.: История России. Современный взгляд.

106. Качаев В. Национальная идея: онтологический аспект.- М.: Информ Пресс, 2000,- 14 с.

107. Кожинов В Победы и беды России (Серия: История России. Современный взгляд).- М.: Алгоритм, 2000.- 448 с.

108. Козин Н. Г. Бегство от России.- Саратов, «Рост-Пресс», 1996.- 98 с.

109. Козинг А. Нации в истории и современности.- М.: Наука, 1978.- 398 с.

110. Козлов В., Шаленов Г. Национальный характер и вопросы его исследования// Советский этнограф.- 1973.- № 2.- С. 69-82.

111. Козловски П. Современность постмодерна// Вопрсы философии.- 1995.- № 10,- С. 85-94.

112. Концепция безопасного материнства и ее организационное обеспечение в России// руководство по безопасному материнству.- М.: Издательство «Триада -X», 1998.-С. 7-34.

113. Кнабе Г. С. Проблема постмодерна и фильм Питера Гринауэя «Брюхо архитектора»// Вопросы философии.- 1998.- № 6.- С. 79-92.

114. Кондаков И. Введение в историю русской культуры.- М.: Аспект-Пресс, 1997.- 687 с. (Сер. Открытая книга. Открытое сознание. Открытое общество).

115. Кондаков И. В. Русская культура: краткий очерк истории и теории. М.: Книжный дом «Университет», 1999.- 360 с.

116. Коялович М. О. История русского национального самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Мн., Лучи Софии, 1997.- 688 с.

117. Культура как способ бытия человека в мире. Материалы второй Всероссийской конференции, Томск, 12-14 октября 1998 г./ Под ред. Ю. В. Петрова.- Томск: Изд-во НТЛ, 2000.- 396 с.

118. Культура как предмет комплексного исследования: Сборник.- Кемерово: Кемеровская государственная академия культуры и искусств, 2000,- 159 с.

119. Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х т. Т. 2.- М.: Университетская книга, 1998.-447 с.

120. Курицын В. Русский литературный постмодернизм.- М.: О. Г. И.,2000.- 288 с.

121. Кутырев В. А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия// Вопросы философии.- 2001.- № 8.- С. 56-65.

122. Кутырев В. А. Культура и технология: борьба миров.- М.: Прогрес-Традиция, 2001.-240 с.

123. Лебон Г. Психологические законы. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995.- 311, (2) е.- (Памятники здравой мысли).

124. Левада Ю. A. Homo Post-Soveticus// Общественные науки и современность.-2000.- № б,- С. 5-24.

125. Левяш И. Культурология.- Мн.: НТООО «Терра Системе», 1998.- 544 с.

126. Лейбниц Г. Сочинения. В 4-х т./ Пер. с фр. и лат. К. Истомина, Ф. Смирнова. Т.1.- М.: Мысль,1998 е.; Т. 4.-М.6 Мысль, 1999.- 555 с.

127. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм// Вопросы философии,- 2001.- № 4.- С. 3-9.

128. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Пер. с фр. Н. А. Шматко.- СПб.: «Алетейя», 1998.-160 с.

129. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики: Монография.- Екатеринбург, Урал. гос. пед. ун-т, 1997.- 317 с.

130. Лихачев Д. С. Без доказательств.- СПб.: РАН ин-та русской литературы, 1996,- 312 с.

131. Лихачев Д. С. О национальном характере русских// Вопросы философии.-1990.-№4,-С. 14-18.

132. Лихачев Д. С., Панченко А. М., Понырко Н. Смех в древней Руси// Лихачев Д. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы.- СПб.: «Алетейя», 1999.- 508 е.- (Мегапроект «Пушкинская библиотека»).

133. Лотман Ю. М. О семиотике понятий «стыд» и «страх» в механизме культуры// Тезисы докладов 4-й Летней школы.- Тартау, 1970.- 187 с.

134. Лотман Ю. М. Культура и взрыв.- М.: ГНОЗИС Издательская группа «Прогресс», 1992.- 272 с.

135. Лурье С. В. Историческая этнология.- М.: Аспект-Пресс, 1998.- 448 с.

136. Малинин В. К диалектике традиций в общественном сознании, Диалектика материальной и духовной жизни общества.- М.: Наука, 1966.- С. 2000-211.

137. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические размышления о сознании, символике и языке.- М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.- 216 с.

138. Манин Н. Личность в системе национальных отношений// Вестник МГУ.-1998.- Сер. 12.- № 2,- С.15-20.

139. Маньковская Н. Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма).-М.: РАН ин-т философии, 1995.- С. 6-12.

140. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодерниза.- СПб.: «Алетейя», 2000.- 347 с. -(Серия «Gallicinium»).

141. Материалы международной конференции по вопросам исторической культурологии,- М.: Издательство МГУ, 1997.- Ч. 1.- 83 с.

142. Марков А. П. Аксеологические и антропологические ресурсы национальной идентичности: Автореф.докт. культурологии: 24.00.01/ Санкт-Петербургский гос. ун-т культуры и искусств.- 41 с.

143. Межуев В. М. О национальной идее// Вопросы философии,- 1997.- № 12.- С. 3-14.

144. Милль Дж. С. Представительное правление.- СПб.: Нева, 1997.- 210 с.

145. Мельников JI. Чудо «русского века»: Размышления о минувшем столетии// Свет (Природа и человек).- 2000.- № 12.- С. 66-69.

146. Мень А. В. История религий. В 2-х книгах. Кн. 1: В поисках пути, истины и жизни,- М.: Форум, 1998.- 215 с., ил.- (Мегапроект «Пушкинская библиотека»).

147. Миненко Г. Н. Национальное возрождение: о субъекте и объекте исторического процесса// Исторические судьбы России: социокультурный подход. Тезисы докладов и выступлений. Региональный научный семинар.- Кемерово, 1991.-С. 47-53.

148. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология.- М.: ПЕР СЭ, 2001,- 239 с.

149. Нарочницкая Н. Русские на пороге XXI века// Наш современник,- 1996,- № 4,-С. 104-106.

150. Наумова Ф. Рецидивирующая модернизация в России: Беда, вина или ресурс человечества? М.: Эдиториал УРСС, 1999.- 176 с.

151. Национальная политика России: история и современность.- М.: издательская группа «Прогресс», 1997.- 64 с.

152. Нигоматулина Р. М. Национальное самосознание как фактор становления культурно-исторической целостности мира: Автореф. к. филос. н.: 09. 00.11/ Московский государственный ин-т управления и права.- М., 1998.- 26 с.

153. Нурматов С. Национальное самосознание: сущность, типы и тенденции развития.- Дисс. к. филос. н.: 09.00.11/ Ташкентский гос. ун-т.- Ташкент, 1997.429 с.

154. Ожегов С. И. Словарь русского языка: около 57 ООО слов/ Под ред. докт. филолог, наук, проф. Н. Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип.- М.: Русский язык, 1984,- 816 с.

155. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке.- М.: Издательство МГУ.- 286 с.

156. Пантин В. Российская ментальность (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии,- 1994,- № 1,- С. 25-53.

157. Парамонов Б. С. Конец стиля.- М.: «Аграф» «Алетейя», 1997.- 464 с.

158. Педагогический вестник. Оздоровление. Профилактика. Формирование здорового образа жизни в образовательных учреждениях. Вып. 9.- Кемерово, обл НМЦ, 2000.- 177 с.

159. Пестель П. Русская правда.- М.: Политиздат, 1991,- 492 с.

160. Плюханова М. О национальных средствах самоопределения личности: самосакрализация, самосожжение, плавание на корабле// Из истории русской культуры.- Т. 3.- М.: Наука, 1996.- С. 380-459.

161. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. 2-е изд.- М.: Наука, 1989.-С. 81-116.

162. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола» )//Вопросы философии.- 1993.- № 3.- С 3-17.

163. Православие-образование-культура: Материалы межрегиональной научно-практической конференции.- Кемерово: Кемеровская государственная академия культуры и искусств, 2002.- С. 86-91.

164. Работы Л. Уайта по культурологии (сборник переводов).- М.: ИНИОН РАН, 1996,- 270 с.

165. Пузько В. Становление идеи самопонимания в контексте современной социокультурной ситуации (феноменолого-герменевтический аспект): Автореф. .к. философ, наук: 09.00.11 Дальневосточный гос. технический ун-т,- Владивосток, 1998.-24 с.

166. Работы JI. Уайта по культурологии (сборник переводов).-М: ИНИОН РАН, 1996.-270 с.

167. Ренан Э. Собрание сочинений. В 12-ти т. Т. 2.- Киев, Живна, 1992.- 320 с.

168. Рикерт Г. Философия жизни.- Киев: Ника-Центр, 1998.- 507 с. (Познание. Вып. 6.

169. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху постмодерна глазами христианского публициста// Вопросы философии.- 1991.- № 5.- С. 75-86.

170. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность.- М.: Русское феноменологическое общество, 1996.- 282 с.

171. Савченко О. А. Гуманитарно-культурологические аспекты формирования русского национального самосознания (первая половинаXIX века): Автореф.дис. канд. культурологии: 24.00.02/ Санкт-Петербургский гос. ун-т.- СПб., 1997.- 22 с.

172. Савченко С. Н. Проблема этнического самосознания в культурологических концепциях XIX века// Вопросы национальной политики.- Омск: Научкнига,1989.-С. 56-74.

173. Сагатовский В. Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь?- СПб.: Знание, 1994,-С. 86-124.

174. Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе.- М.: Наука, 1991.- 356 с.

175. Самохвалова В. И. Вячеслав Иванов и русский постмодернизм// Вопросы философии,- 2001.- № 4,- С. 66-77.

176. Сартр Ж.-П. Бытие и Ничего// От «Я» к «Другому»: Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации и диалога.- Минск: «Минск», 1997.-250 с.

177. Сартр Ж.-П. Произведение искусства// Западно-европейская эстетика XX века.- М.: Искусство, 1992.-167 с.

178. Серебрякова Ю. А. Философские проблемы национального самосознания и национальные культуры.- Улан-Удэ, 1996.- 51 с.

179. Сикевич 3. В. Национальное самосознание русских (социологический очерк).- М.: Механик, 1996.- 208 с.

180. Скворцов JI. Россия: проблема духовности и информационная культура// Культурология. XX век. Дайджест. Альфа и омега культуры/ ИНИОН РАН.- 2000.-№ 2,- С. 233-254.

181. Скрыпник В. Россия встает на путь целостного и гармоничного развития общества.- М.: ВНТИ.- 12 с.

182. Соловьев В. Россия глазами русского.- СПб.: Мысль, 1991.- 216 с.

183. Соловьев В. Сочинения. В 2-х т. Вст. ст. В. Ф. Асмуса. Т. 1 .Философская публицистика.- М.: Правда, 1989.-687 е.; Т. 2.Чтения о богочеловечестве М.: Правда, 1989,- 735 с.

184. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений/ Пер. с англ В. В. Сапова.- Спб: Изд- во РХГИ, 2000.- 1056 с.

185. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество.Пер. с англ./ Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонова.- М.: Политиздат, 1992.- 543 с.

186. Сохряков Ю Национальная идея в отечественной публицистике Х1Х-ХХ вв.-М.: Наследие, 2000.- 255 с.

187. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание.- М.: Политиздат, 1972.- 308 с.

188. Степанова Г. С. Этническое самосознание студентов педвуза и ег регулирование в учебной деятельности: Автореф. дис.канд. псих, наук: 10.00.07/ Воронежский гос. ун-т.- Калуга, 1999.- 21 с.

189. Суровцев В. А., Сыров В. Н. Языковая игра и роль метафоры в процессе no3HaHHH//http://www.philosophv.nsc.ru/life/iournals/PHILSSCIENCE/5-99/02-SUROV

190. Тадевосян Э. Этнонация: миф или реальность?// Социологические исследования.- 1998.- № 6.- С. 59-63.

191. Тасалов В.И. Между культурой и не культурой. Характеристика основных форм культурного развития// Информкультура: Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения.- М., 1994.- Вып. 2 .- С. 15-21.

192. Татаринма Jl. H. Этническое самосознание в полиэтнической среде: Дисс.соиск. канд. социолог, наук: 22. 00. 04/ Поволжская академия гос. службы.- Саратов, 1999.- 226 с.

193. Тихонова Н. Самоидентификация россиян и ее динамика// Общественные науки и современность.-1999.- № 4.- С. 5-19

194. Тишков В. Что есть Россия?// Вопросы философии.- 1995.- № 3.- С. 10-11.

195. Трофимова Е.С. Стилевые реминисценции в русском постмодернизме 1990-х годов// Общественные науки и современность.-1998. -С. 169-176.

196. Трубина Е. Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»?//Вопросы философии.- 1993.- № 3.- С. 23-27.

197. Трубников А. От Зверя к Богу// Общественные науки и современость.- 1995.-№ 5.- С. 25-29.

198. Тульчинский Г. Николай и Михаил Бахтины: консонансы и контрапункты// Вопросы философии.- 2000.- № 7.- С. 81-87.

199. Тумусов Ф. Семья и постиндустриальная цивилизация// Вопросы философии.- 2001,- № 12.- С. 153-162.

200. Урри Дж. «Туристическое созерцание» и «окружающая среда// Вопросы социологии,- 1996.- Вып. 7.- № 4.- С. 15-20.

201. Ушакин С. А. «Мультикультурализм по-русски», или о возможности педагогики постмодерна в России//Политические исследования.- 1997.- № 4.- С. 117-124.

202. Ушакова Г. А. Здоровье матери здоровье ребенка - здоровье нации// Мать и Дитя в Кузбассе.- 2000.- № 1.- С.49-55.

203. Ушакова Г. А. Репродуктивный потенциал современной популяции детей и концепция его сохранения. Материалы конференции// Мать и Дитя в Кузбассе.-2001.- №2(3).- С. 27-30.

204. Формирование нового поколения хозяйственных руководителей требует своей стратегии. Беседа с руководителем международной высшей школы бизнеса «Мирбис», доктором экономических наук, профессором С. А. Савиным // Экономист.- 1999.- № 11.- С. 62-65.

205. ФлиерА. Я. Основа культурной политики в России// Общественные науки и современность.- 1994.- № 5.- С. 14-25.

206. Фуко М. Археология знания,- Киев, Ника-Центр, 1996.- 208 с.

207. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- СПб.:А-саё АОЗТ «Талисман», 1994.- 405 с.

208. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания власти и сексуальности. Работы разных лет.- М.: Магистериум, 1996.- 448 с.

209. Хайдеггер М. Идентичность и дифференциация// Социальная теория и современность. Вып. 26.- М.: Республика, 1995.- С.20-24.

210. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России// Общественные науки и современность.- 1995.- № 3,- С. 133-137.

211. Хайек Ф. Дорога к рабству// Новый мир,- 1991.- № 7,- С. 177-230.

212. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня.- М.: Прогресс-Академия,1992.- 458 с.

213. Хорос В. В поисках ключа к прошлому и будущему// Вопросы философии.1993.-№ 5.-С. 99-104.

214. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению/ Пер. с нем. А. Ю.Антоновского.- М.: Канон, 2001.- 400 с.

215. Центры научных основ здоровья и развития/ Под ред. Э. М. Казина, Т. С. Паниной, Г. А. Кураева.- Кемерово, Изд-во обл ИУУД993,- 192 с.

216. Цыбульская И. С. Семья в современных условиях// Медсестра.- 2000,- № 5,-С. 7-9.

217. Чебоксаров Н., Чебоксаров И. Народы, расы, культуры.- М.: Наука, 1995.278 с.

218. Чередниченко Т. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах/ Актуальный лексикон культуры.- М.: Новое литературное обозрение, 1999.- 416 с.

219. Черная JI. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени.- М.: «Языки русской культуры», 1999.- 288 е., ил.

220. Черноусова Е. А. Русский народ в системе межнациональных отношений Российской Федерации. Автореф. канд. полит, наук: 23.00.05/Ростовский ун-т дружбы народов,- М., 1999.- 22 с.

221. Шаповалов В. Неустранимость наследия// Общественные науки и современность.- 1995.-№ 1.-С. 106-117.

222. Шиманский А., Шиманская Ю. Человек творческий. К новому мировоззрению.- Мн.: Эконом-Пресс, 2000,- 304 с.

223. Штомпка П. Социология социальных изменений.- М.: Аспект-Пресс, 1996.435 с.

224. Штуден JI. JI. Кризис сознания как феномен культуры. Автореф. .док. культурологии: 24. 00. 01./Кемерово, 2002.- 29 с.

225. Штуден JI. JL Русский народ на переломе тысячелетий. Бег наперегонки со смертью. Сб. статей,- М.: Изд-во МГУ, 1997.- 156 с.

226. Штуден JI. JL Структуры национального сознания как объект культурологического анализа// Общественные науки и современность.- 1998.- № З.-С. 12-15.

227. Щенников В. П. Сознание как общественная детерминанта.- Изд-во Касноярского ун-та, 199.- 190 с.

228. Щербинина В. В. Особенности менеджмента как направления управленческой деятельности// Социологические исследования.- 2001.- № 10.- С. 48-58.

229. Эко У. Пять эссе на темы этики.- СПб.: Нева, 1999.- 98 с.

230. Экшут С. На службе российскому Левиафану. Исторические опыты.- М.: Пресс-Традиция, 2000.-328 е.- 64 илл.

231. Эпштейн М. Постмодерн в России: литература и теория.- М.:Изд-во Р. Элинина , 2000,- 368 с.

232. Эриксон Р. Детство и общество. Пер и науч. ред. Алексеева А. А. 2-е изд. Перераб. и доп.- СПб.: Речь, 2000,- 456 с.

233. Этер граф де Паньи Кризис постмодернизма, как я его понимаю//таПТ:о:ршатаИ.ги

234. Юлина Н. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме// Вопросы философии.- 2001.- № 8.- С. 78-92.

235. Юнг К. Архетип и символ.- М.: Терра, 1994,- 213 с.

236. Юнг К. Проблемы души нашего времени.- М.: Терра, 1994.- 231 с.