Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Дьяконова, Виктория Викторовна

• Дьяконова, Виктория Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дьяконова, Виктория Викторовна

Введение.

Глава 1. Понятие, сущность и значение особого порядка судебного разбирательства. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

1. Особый порядок судебного разбирательства - сокращенная форма уголовного судопроизводства: понятие, сущность и значение.

2. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

Глава 2. Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).

Глава 3. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ.

1. Понятие и виды общих условий судебного разбирательства.

Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с порядком судебного заседания.

2. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, определяющих участие субъектов в судебном заседании.

3. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с принятием решений о движении уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, изменил основное назначение уголовного судопроизводства и существенно укрепил гарантии прав обвиняемого при производстве по уголовному делу. К моменту его принятия нормы УПК РСФСР 1960г., построенные на основе приоритета публичного начала в уголовном судопроизводстве, во многом устарели и перестали соответствовать современным требованиям. В связи с этим трансформация уголовно-процессуальной формы имела социально обусловленный характер, и была направлена на сбалансирование соотношения публичных и частных интересов в сфере уголовного судопроизводства. Введение сокращенного порядка судебного разбирательства по уголовным делам - «Особого порядка судебного разбирательства» (раздел X УПК РФ), отчетливо выявило тенденцию рассматривать уголовное дело как конфликт между двумя сторонами, как иск государства к конкретной личности. Появление новой для отечественного уголовного процесса процедуры реализации уголовной ответственности обусловило появление множества вопросов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ). Немногочисленные научные исследования, выполненные за время, прошедшее с момента принятия и введения в действие УПК РФ, касались в основном вопросов истории возникновения упрощенных порядков рассмотрения уголовных дел за рубежом и перспектив их действия в отечественном уголовном судопроизводстве, а также оснований и условий применения особого порядка по УПК РФ, участия государственного обвинителя, защитника и обвиняемого при рассмотрении уголовных дел в данном порядке. Можно утверждать, что научному осмыслению подверглись лишь отдельные стороны и аспекты нового уголовно-процессуального института, в частности связанные с участием сторон и правовыми последствиями рассмотрения уголовных дел в особом порядке. До настоящего времени остались практически неизученными вопросы действия принципов уголовного судопроизводства и реализации установленных гл. 35 УПК РФ общих условий судебного разбирательства, которые закрепляют важнейшие правила рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, при производстве по уголовным делам в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Исследование этих вопросов особенно необходимо, поскольку через систему принципов и общих условий центральных стадий процесса определяется тип уголовного судопроизводства, его соответствие нормам Конституции РФ и выполнение назначения уголовного судопроизводства, определенное в ст. 6 УПК РФ.

Предпринятое комплексное теоретическое и практическое изучение указанных вопросов должно помочь разрешению возникших споров юристов -теоретиков и практиков, связанных с необходимостью, обоснованностью и правомерностью введения института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации, определению соответствия данного порядка принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства. Результаты проведенного исследования могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального права, судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства с точки зрения соблюдения гарантий и прав участников уголовного судопроизводства и законности решений, выносимых по уголовным делам, рассмотренным в данном порядке.

Актуальность данной проблемы, ее теоретическая, и практическая значимость предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации норм, регулирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в суде первой инстанции и обжалование судебных решений.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретические и практические проблемы, связанных с правовой регламентацией оснований, условий и механизма применения особого порядка судебного разбирательства, а также практика реализации принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

В настоящем диссертационном исследовании не рассматриваются вопросы, связанные с назначением наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел, поскольку они в большей степени являются предметом регулирования материального, а не процессуального права.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ института особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и практики его применения, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

1. Анализ и классификация существующих мнений относительно дифференциации уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве;

2. Определение формы и понятия особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ;

3. Выявление и исследование оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству и проблемы их реализации в судебной практике;

4. Анализ системы принципов уголовного судопроизводства и исследование пределов их действия в особом порядке судебного разбирательства;

5. Систематизация общих условий судебного разбирательства и рассмотрение особенностей их реализации в особом порядке судебного разбирательства;

6. Изучение практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства;

7. Выявление недостатков особого порядка судебного разбирательства и выработка предложений, направленных на их устранение и совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок применения особого порядка судебного разбирательства.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по уголовному процессу дореволюционного периода - И.Я. Фойницкого, С.И. Викторского; работы ученых в области уголовного процесса советской эпохи и современности: В.Д. Арсеньева, В.М. Бозрова, В.П. Божьева, О.В. Волколуп, JI.B. Головко, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Г. Даева, П.А. Лупинской, С.А. Маршева, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба. В настоящей работе также использованы публикации В.В. Демидова, В. Золотых, Н.В. Кузнецовой, В. Махова, П. Михайлова, С.Д. Милицина, Е.Ю. Никифоровой, М. Пешкова, К.А. Рыбалова, А. Халикова, С. Цыганенко и других.

Кроме того, в диссертационном исследовании использовались труды отечественных ученых по философии, общей теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям знания.

Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, диалектического, сравнительно-правового.

Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений главы 40 УПК РФ в г. Екатеринбурге и Свердловской области за 2002-2005 гг. (276 уголовных дел), а также использованы результаты обобщения практики применения судами Свердловской области особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением за 2002-2003 гг., подготовленного судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда. Проанализированы опубликованные решения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся применения особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется самой темой, избранной для исследования, а также научным подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты особого порядка судебного разбирательства через особенности реализации в этой процедуре принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Новизна работы проявляется и в положениях, выносимых на защиту:

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Дьяконова, Виктория Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представляется, что современное построение уголовного процесса России - благо, потому что феномен правосудия с точки зрения общественных интересов заключается не в его возможности установить объективную истину, а в его способности разрешать возникшие конфликты в сфере уголовно-правовых отношений1. Полагаю, что приведенное утверждение В.М. Бозрова как нельзя точно выражает сущность новой отечественной процедуры рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции - особого порядка судебного разбирательства, закрепленного в главе 40 УПК РФ. Данный институт действует на территории Российской Федерации немного более трех лет, в связи с этим требуется проведение комплексного теоретического и практического исследования на предмет его соответствия принципиальным положениям, действующим в уголовном судопроизводстве, общим условиям судебного разбирательства, реализации норм уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающих особый порядок судебного разбирательства. Полагаю, что результаты такого исследования с достаточной степенью достоверности отвечают на вопрос о законности его существования и приемлемости института сокращенного судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

1. Исходя из особенностей судебного разбирательства, данную процедуру можно отнести к сокращенной уголовно-процессуальной форме. В связи с этим, название раздела X - «Особый порядок судебного разбирательства» следует переименовать на «Сокращенный порядок судебного разбирательства», поскольку такое название включает в себя суть данного производства - сокращение, а именно исключение части (этапа) из порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

2. Диссертант считает наиболее правильным заявление обвиняемым

1 Бозров В.М. Истина и суд // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 78. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку содержание заявленного ходатайства, во-первых, не влечет логическую привязку мнения судьи к соответствующему содержанию о принятии единственного решения по делу — постановление приговора, а во-вторых, сказать, что приговор выносится без судебного разбирательства было бы неверно, в связи с тем, что рассмотрение дела проводится, согласно разделу X УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Изменить и дополнить основания применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ следующей нормой: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и предъявленным гражданским иском, и ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.»

3. Автором работы предлагается вывод о том, что подсудимый, потерпевший, обвинитель, гражданский истец и гражданский ответчик вправе заявить обоснованное ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату.

4. Автор высказывает сомнение в правильности требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1, исходя из которых судья должен принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке в случаях: 1) когда подсудимый, государственный или частный обвинитель, а также потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска; 2) когда суд по собственной инициативе придет к выводу об отсутствии оснований или несоблюдении условий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, так как уголовное дело в данный момент еще не рассматривается судом по существу в особом порядке, а разрешается соответствующее ходатайство подсудимого.

В связи с этим, возникает необходимость законодательного закрепления в ст. 231 УПК РФ положений о том, что судья назначает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства по итогам предварительного слушания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства обвиняемого.

5. Основываясь на результатах изучения вопроса о возможности вынесения судом решений о прекращении производства по уголовному делу, принимая во внимание судебную практику рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства можно сделать следующие выводы:

1) в случае заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и отсутствии возражений со стороны подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановлении о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Считаю, возможным рассмотрение судом вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не предусматривают исследование каких-либо обстоятельств по делу как основание для прекращения уголовного дела судом.

2) считаю возможным вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела при рассмотрении его в особом порядке при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, по которым не требуется дополнительного исследования каких-либо обстоятельств уголовного дела. К таким основаниям можно отнести: п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. п. 4. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

6. В целях усиления защиты прав обвиняемого (подсудимого), диссертантом предлагается дополнить ч. 8 ст. 316 УПК РФ следующим предложением: «Исключение составляют доказательства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его вину, исследованные в судебном заседании».

7. Для приведения норм УПК РФ в соответствие с требованиями принципа состязательности, диссертант считает необходимым ч. 4 ст. 316 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и требования гражданского иска, поддерживает ли свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.» Соответствующей корректировке подлежит ч. 3 ст. 316 УПК РФ. Так, после слов: «с изложения обвинения частным обвинителем» дополнить словами: «а также при наличии в деле гражданского иска — требования, заявленные в гражданском иске».

При наличии ситуации когда, по мнению суда, сумма иска значительно увеличена гражданским истцом, а подсудимый согласился с такой суммой иска, суд также выносит постановление о прекращении судебного разбирательства в особом порядке и назначает рассмотрение в общем порядке. Если размер гражданского иска не повлияет на изменение квалификации преступления, то судья вправе передать рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

8. Ввиду того, что ч. 5 ст. 316 УПК РФ и Приложение № 37 к ст. 477 УПК РФ содержат указание на исследование и оценку обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исследованных в судебном заседании, считаю также возможным дополнить ч. 8 ст. 316 УПК РФ следующим предложением: «Исключение составляют доказательства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его вину, исследованные в судебном заседании.»

9. Автор обосновывает суждение о том, что в особом порядке судебного разбирательства в полном объеме реализуются принципы: законности (ст. 7 УПК РФ), осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), уважения чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), языка уголовного судопроизводства (18 УПК РФ).

Пределы действия таких принципов, как тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений носят усеченный характер, что не имеет отрицательных правовых последствий для рассмотрения уголовных дел в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, поскольку такие ограничения в основном связаны с невозможностью реализации некоторых положений в силу того, что нормы указанных принципов регулируют правовые отношения, возникающие на досудебных стадиях, либо связаны с невозможность производства следственных действий в особом порядке судебного разбирательства ввиду присущих ему особенностей.

Исходя из проведенного исследования, автор делает вывод о том, что при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ не получает реализации всего один принцип уголовного судопроизводства -неприкосновенность жилища, по причине того, что производство таких следственных действий, как обыск и выемка в жилище действующим УПК РФ не предусмотрено даже в общем порядке судебного разбирательства. Такое следственное действие, как осмотр жилища в особом порядке производиться не может, так как это противоречит самой сути сокращенного производства.

10. Автором делается вывод о том, что к первой группе общих условий судебного разбирательства относятся общие условия, определяющие порядок судебного разбирательства, такие как устность, гласность, неизменность состава суда, порядок вынесения определения, постановления, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании реализуются в особом порядке судебного разбирательства точно также, как и в общем без каких-либо особенностей и ограничений.

Ко второму виду относятся общие условия, регламентирующие участие председательствующего (ст. 243 УПК РФ), секретаря судебного заседания (ст. 245 УПК РФ), обвинителя (ст. 246 УПК РФ), подсудимого (ст. 247 УПК РФ), защитника (ст. 248 УПК РФ), потерпевшего (ст. 249 УПК РФ), гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 250 УПК РФ), специалиста (ст. 251 УПК РФ). Данные общие условия судебного разбирательства реализуются в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

Общие условия судебного разбирательства, относящиеся к третьему виду, направлены на разрешение вопросов, связанных с движением производства по уголовному делу: пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), прекращение уголовного дела в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ), решение вопроса о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ).

Основываясь на результатах проведенного исследования, автор делает вывод о том, что указанные в третьей группе общие условия судебного разбирательства реализуются в особом порядке судебного разбирательства аналогично общему, за исключением прекращения уголовного дела в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дьяконова, Виктория Викторовна, 2005 год

1. Всеобщая Декларация прав человека. 10.12.1948г. // Международное гуманитарное право в документах. М, 1996. 70 с.

2. Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод // Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г., с изм. от 14.10.2005г.)// Российская газета .1993. 25 декабря. № 237.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и

7. УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.

8. Приказ Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». М., 2002.

9. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974 -1979 гг.). М.: Юрид. лит., 1981.-400 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с измен, и доп. на 01.06.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52.(ч.1.) Ст. 4921.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с измен, и доп. на 29.12.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 21.07.2005г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

13. Учебная и научная литература

14. Арсеньев В. Д. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Социалистическая законность. 1975. № 3. С.15-16

15. Арсеньев В. Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1.С. 46-49.

16. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.:000 "ВИТРЭМ", 2002. 832 с.

17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 2-е изд., перераб. и доп.-М.:ТК Велби, 2003.776 с.

18. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, 2003. 936 с.

19. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 4-е изд., перераб. и доп.-М.:ТК Велби, 2004. 944 с.

20. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО "ТК Велби", 2003. -480 с.

21. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. № 5.

22. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 282 с.

23. Бозров В.М. Истина и суд // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

24. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы его совершенствования. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 267 с.

25. Газетдинов Н.И. Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. № 1.

26. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 544 с.

27. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

28. Гриненко А.В. Унификация понятия «принципы уголовного судопроизводства // Юридическое образование и наука. 2000. № 2.

29. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.

30. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.

31. Гуткон И.М. Принципы советского уголовного процесса. Советский уголовный процесс. М., 1982.

32. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1971. 82 с.

33. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Издат. Воронежского университета, 1979.

34. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4.

35. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971., 256 с.

36. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначении судебного заседания. Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 186 с.

37. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5.

38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федераций. / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен 2004. 976 с.

39. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: "Книга- Сервис", 2003. 1280 с.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. 864 с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федераций. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. 896 с.

42. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации./Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: ООО "ТК Велби", 2002. 896 с.

43. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. с. 768 с.

44. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. 780 с.

45. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского.- Изд.З-е, перераб. и доп.-М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. 768 с.

46. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПБ.: Питер, 2003. 1008 с.

47. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристь, 2002. - 1039 с.

48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. 1052 с.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА М), 2002. 896 с.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева.- 2-е изд., перераб.- М.: Норма, 2004. с. 1104 с.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации М.: Изд-во Эксмо, 2003. 1264 с.

52. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)./ JI.H. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин; - 2- изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд.-во Проспект, 2003. 1016 с.

53. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2003. 1040 с.

54. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 1120 с.

55. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - М.: "Юрайт - Издат", 2004. 1365 с.

56. Кудрявцева А.В. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4.

57. Курляндский. В. Преступление или проступок // Литературная газета. 30 октября 1974 г.

58. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит. 1989.

59. Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 224 с.

60. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7.

61. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12.

62. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего // Российская юстиция. 2001. № 5.

63. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших// Российская юстиция. 2001. № 5.

64. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы Российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2003. 186 с.

65. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.

66. Неверова М. // Суд работает по-новому // Северная неделя . 2004. 25 февраля.

67. Обобщение практики применения судами Свердловской области особого порядка принятия судебных решений при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3353

68. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Русский, язык. 1986. 797 с.

69. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Социалистическая законность. 1975. № 3.

70. Орлов Ю.О. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2.

71. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 174 с.

72. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.

73. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.

74. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.

75. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

76. Рахунов Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. № 12.

77. Рахунов Р. Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. В сб.: Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. Ч. 2. М. 1976. 184 с.

78. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процесуальной формы. Сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Юрид. лит. Вып. 29. М., 1978. 175 с.

79. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства Российской Федерации и проблемы его реализации. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 148 с.

80. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. - 1024 с.

81. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федераций. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. 1024 с.

82. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003.-1040 с.

83. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2002. 704 с.

84. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО «Издательство «Альфа», 2000. 224 с.

85. Советский уголовный процесс. Саратов, 1986. 372 с.

86. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002.

87. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.459 с.

88. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9.

89. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 176 с.

90. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1946. 503 с.

91. Сухорукова Т. Новое в УПК РФ // Царскосельская Газета. 2003. 19 декабря.

92. Тейман. С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10.

93. Трубникова Т. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

94. Тырычев И.В. Принципы уголовного процесса. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. 176 с.

95. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов. Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: Издательство БЕК, 1999. 590 с.

96. Уголовное судопроизводство России: Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного юриста РТ, канд. юрид. наук, доцента Н.И. Газетдинова. Казань: , Изд-во Казанск. Ун-та. 2004. 496 с.

97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская. М: «Юрист», 2003. 797 с.

98. Уголовный процесс. Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972. 392 с.

99. Уголовный процесс: учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР. Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. 416 с.

100. Уголовный процесс: учебник для вузов. Под ред. В.П. Божьева. 2-изд. М.: Спарк, 2000. 574 с.

101. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 671 с.

102. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. 752 с.

103. Фефилова В. Результаты изучения мнения практических работников о выделении уголовного проступка // Социалистическая законность. № 8. 1976.

104. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. Издательство «Альфа», 1996. Т. 2. 605 с.

105. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. //Российская юстиция. 2003. № 1.

106. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. Учеб. Пособие. М.: «Высш. Школа», 1973. 272 с.

107. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. JL, 1976. 142 с.

108. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. 280 с.

109. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Изд-во Том. Ун-та, 1991. 138 с.

110. Якуб M.JI. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. № 8.

111. Якуб M.JI. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид.лит., 1981. 176 с.2231. Судебная практика

112. Архив Алапаевского городского суда Свердловской области за2002 г. Уголовное дело № 1-997/2002.

113. Архив Военного суда Екатеринбургского гарнизона за 2004, 2005гг.

114. Архив Верхотурского районного суда Свердловской области за2003 г. Уголовное дело № 1-165.

115. Архив городского суда г. Лесного Свердловской области за 2003 г.

116. Архив городского суда г. Лесной Свердловской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-315 по обвинению К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

117. Архив Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области за 2003 г.

118. Архив Ирбитского районного суда Свердловской области за 2003 г.

119. Архив Карпинского районного суда Свердловской области за 2003 г. Уголовное дело № А-190.

120. Архив Кировградского городского суда Свердловской области за 2003. Уголовное дело № 1-212; уголовное дело № 1-230.

121. Архив Кировградского городского суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-23/2002 № 1-2003.

122. Архив Кировградского городского суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-13/2002.

123. Архив Краснотурьинского городского суда за 2003 г.

124. Архив Кушвинского городского суда Свердловской области за 2002 г.: уголовное дело № 1-341, уголовное дело № 1-338, уголовное дело № 1329 по обвинению Ч. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

125. Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области. Уголовное дело № 1-7/02

126. Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области. Уголовное дело № 1-7/02.

127. Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области. Уголовное дело № 1-7/02.

128. Архив мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга. Уголовное дело № 1-65/02.

129. Архив Невьянского городского суда Свердловской области за 2003 г.

130. Архив Невьянского городского суда Свердловской области за 2003 г.

131. Архив Нижне-Тагильского районного суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-241/02.

132. Архив Новоуральского городского суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-541/03.

133. Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за 2002 г. Уголовное дело № 1-101/02.

134. Архив Октябрьского районного суда за 2003 г. Уголовное дело № 01/0210-120.

135. Архив Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга за 2003, 2004 гг.

136. Архив Пышминского районного суда Свердловской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-11 (33546).

137. Архив Сухоложского городского суда Свердловской области за 2002 г.

138. Архив Сысертского районного суда Свердловской области за 2002г. Уголовное дело № 1-150.

139. Архив Туринского районного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-329.

140. Архив Чкаловского суда г. Екатеринбурга за 2002 г. Уголовное дело № 1-356/4. Уголовное дело № 1-395. Уголовное дело № 1-46.

141. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.