Отечественная историография государственно-правовых отношений в России XVIII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Неруцкова, Олеся Евгеньевна

• Неруцкова, Олеся Евгеньевна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Неруцкова, Олеся Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ XVIII В. СОВРЕМЕННИКАМИ

1Л. Государство и право Российской империи в официальной и консервативной историографии XVIII в.

1.2. Либерально просветительская историография политико-правового развития России XVIII в.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ XIX - НАЧАЛА XX ВВ. О ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМАХ ИСТОРИИ РОССИИ XVIII СТОЛЕТИЯ

2Л. История государства и права XVIII в. в общественно-политической и историософской мысли

2.2. Проблемы политико-правового развития России XVIII в. в исследованиях российских историков XIX - начала XX вв.

2.3. Российское законодательство и правовая мысль XVIII в. в трудах историков права конца XIX - начала XX вв.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ XVIII В. В СОВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

3.1. Советская историческая наука 1920-1950-х гг. о проблемах политико-правового развития России XVIII в.

3.2. Государство и право России XVIII в. в исследованиях советских историков 1960-1980-х гг.

3.3. Современный этап изучения политико-правового развития России XVIII в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная историография государственно-правовых отношений в России XVIII века»

Создание в современной России правового государства требует от отечественной науки глубокого и всестороннего изучения права как философской категории и системы общественных отношений. В этой связи особое значение приобретает историческое исследование развития правовых идей и институтов в нашей стране, без которого невозможно плодотворное соединение мирового опыта с отечественной традицией в правовой сфере1.

История политико-правовой идеи в России как научная проблема находится на пересечении нескольких направлений гуманитарного знания - исторического, юридического, политологического, каждое из которых имеет определенный опыт в изучении данной темы. Дальнейшие научные исследования существовавших в различные эпохи в России правовых доктрин и их воздействия на развитие государственно-общественных отношений невозможны без изучения историографической базы, которая накапливалась в течение более чем двух столетий.

Историография отечественной истории XVIII в. чрезвычайно обширна и разнообразна. Важным ее компонентом являются вопросы политико-правовой сферы. Концептуальная палитра их изучения определена переломным характером

XVIII в. в развитии русского правосознания. С возникновением во второй трети

XIX в. истории русского права как самостоятельной научной дисциплины, исследования законодательства, правовых доктрин, на которых оно базировалось, юридических институтов XVIII в. стало неотъемлемой частью отечественной историографии.

Несмотря на широкую исследовательскую разработку, научная литература, отражающая историю отечественной правовой мысли, как в целом, так и за отдельные хронологические периоды, до настоящего времени не являлась предметом специального историографического исследования на монографическом уровне.

С другой стороны, с конца 1980-х гг. и вплоть до настоящего времени в российской историографии прослеживается актуализация проблем отечественной 4 истории, связанных с реформированием, коренным или частичным переустройством структуры общества и государства. Один из наиболее существенных процессов преобразований приходится на является XVIII в., история которого представляет собой богатое поле для аналогий с современностью, в т.ч. благодаря происходившей в этот период активизации взаимодействия России с европейской культурой, идеологией, философией права2.

Таким образом, историография отечественной правовой мысли XVIII в. является актуальной научной проблемой не только в силу своей неизученности, но как обеспечение обобщенной и систематизированной базы для современных исследований политической истории XVIII в.

С одной стороны, история правовой мысли является отраслью юридического знания. «В системе юридических наук и юридического образования история политических и правовых учений является самостоятельной научной и учебной дисциплиной одновременно исторического и теоретического профилей. Эта ее особенность обусловлена тем, что в рамках данной юридической дисциплины исследуется и освещается специфический предмет - история возникновения и развития теоретических знаний о государстве, праве, политике и законодательстве, история политических и правовых теорий».3

В рамках правоведения история правовой мысли изучает, главным образом, те концепции права, которые «рассматривают природу, понятие, сущность, функции и роль права как специфического явления общественно-политической и государственной жизни как необходимой формы общественных, политических и государственно-властных отношений»4 Историков правовой мысли интересуют целостные системы политико-правовых идей, оказавшие воздействие на формирование и деятельность реальных государственных институтов. Фрагментарные суждения философов права и политиков в сфере правовой мысли, как правило, остаются за рамками их исследований.5

В то же время, анализ политико-правовых доктрин является неотъемлемой частью исторической науки. В представленном исследовании, при использовании приемов юридических дисциплин, основное внимание уделяется историографическому аспекту. 5

Следует отметить, что многие основополагающие вопросы политической, экономической и культурной истории XVIII в., дискутировавшиеся в дореволюционной, а затем в советской историографии и продолжающие обсуждаться в настоящее время, решаются именно через категорию права.

Неизменно актуальные для дореволюционной историографии проблемы взаимоотношения общества и верховной власти, юридического и фактического неравенства сословий и категорий населения России, основополагающий для советской исторической науки вопрос о смене общественно-политических формаций (для XVIII в. - переход от феодализма к капитализму и вся проблематика абсолютизма6), а также вытекающие из них конкретные темы: административные и военные реформы Петра I, борьба за власть аристократических дворянских группировок, закрепощение крестьянства, деятельность Уложенных комиссий, развитие репрессивного аппарата и т.п. в значительной степени восходят к вопросам эволюции правовых представлений и законодательных норм. Сопоставление российских и иностранных кодексов, статутов и других юридических установлений является одной из важнейших составляющих сравнительно-исторического метода в исследовании проблем истории российского абсолютизма XVIII в. С другой стороны, очевидно, что конкретные явления государственной и общественной жизни, как-то: схема организации центрального и местного управления, судебная система или круговая порука в крестьянских общинах представляют собой результат определенных правовых идей, реализуемых на практике.

Таким образом, основная масса исследований по истории XVIII в. оказывается так или иначе связана с рассмотрением проблематики правовой мысли.

Тесная связь истории государства, права и правовых институтов с правовой идеей особо подчеркивается современным автором Н.М. Азаркиным в специальном обобщающем исследовании по истории отечественной юридической мысли: «В основе истории юриспруденции России лежит дух закона, мысль о праве и государстве нашей страны, взятая в ее исторической эволюции. Более того, это то правопонимание, которое прошло испытание временем и потому стало 6 составной частью культурного наследия российского юриста».7

Степень изученности проблемы. Поскольку, как самостоятельная научная проблема история политических и правовых учений в России была определена сравнительно поздно (ее развитие следует связать с именами Б.Н. Чичерина, Н.М. g

Коркунова, Г.В. Плеханова), то не получила должного развития и ее историография. Однако, в виде отдельных фрагментов, вопрос об отражении в литературе истории отечественной правовой мысли вошел уже в спектр рассмотрения ранних опытов российской историографии. Первые попытки историографического анализа, включавшего разбор представлений историков о законности и праве, можно обнаружить в рамках распространенного в XVIII в. жанра «критических замечаний», к которому обращались М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, В.Н. Татищев и др.9

Методологическое значение имеют обзоры отечественной историографии, помещенные в трудах С.М. Соловьева и В.О. Ключевского. Хотя тема историографии права и правовой мысли XVIII в. ими специально не выделялась, но определенные ее аспекты получили рассмотрение при анализе более широкой проблематики.

Частично проблемы историографии русского права и правовой мысли XVIII в. затронуты в исследовании М.О. Кояловича «История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям» (СПб., 1884), охватывающем период от первых русских летописей до В.О. Ключевского. Данная работа представляет собой ряд статей разного объема и степени подробности по отдельным вопросам, связанным с историей общественной мысли. Поскольку труд Кояловича является, в первую очередь, апологией славянофильства, историография правосознания лежит вне сферы его интересов и рассматривается лишь опосредованно. В то же время, следует выделить данные им характеристики историков-правоведов, в частности М.Ф. Владимирского-Буданова как автора «земской теории»10.

С систематическим изложением курса русской историографии с позиций «демократического либерализма нового типа» выступил в начале XX в. П.Н. Милюков. В его труде «Главные течения русской исторической мысли» (М., 1806) 7 значительное внимание уделено проблемам права в историографии XVIII в. Эта тема затрагивалась им и в исследованиях об эпохе петровских преобразований, Верховном Тайном совете и др.11

В тот же период была издана работа М.В. Довнар-Запольского "Исторический прогресс русского народа в русской исторической мысли" (М.,

1901), в которой также можно выявить проблематику историографии правовых

1 2 представлений в России XVIII в.

Одной из первых работ, непосредственно рассматривающих историографию правовых концепций (в рамках развития доктрины уголовного права), является труд российского правоведа Г.С. Фельдштейна «Главные течения в истории науки уголовного права в России» (Ярославль, 1909).

В советское время историография политико-правовой мысли XVIII в. развивается, в первую очередь, в рамках исследований изучения абсолютизма. Из довоенных историографических обзоров, рассматривающих и эту проблему, в контексте общего изложения истории исторической науки выделяются работы М.Н. Покровского и его учеников, а также фундаментальный труд H.JL Рубинштейна.13

В 1950-1960-е гг. выходят в свет три тома «Очерков истории исторической науки в СССР» (М., 1955-1963) и учебное пособие «Историография истории СССР.» под редакцией В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева.14 В этот же период была издана монография C.JI. Пештича «Русская историография XVIII в.» (JI., 1961-1971. 4.1-3), содержащая ценный фактологический материал. В 1970-1980-е гг. публикуются исследования М.В. Нечкиной, посвященные В.О. Ключевскому,15 и В.Е. Иллерицкого о С.М. Соловьеве,16 издаются работы А.Н. Цамутали, анализирующие различные направления в русской историографии 2-й половины XIX в. Проблемы историографии русской правовой мысли XVIII в. освещались в них фрагментарно, не став самостоятельной сюжетной линией.

В монографии А.Н. Цамутали «Очерки демократического направления русской историографии 60-70-х годов XIX в.» (JL, 1971) анализируются взгляды таких авторов как Г.З. Елисеев и Н.В. Шелгунов на проблемы политической истории XVIII в., в т.ч. на деятельность Петра I и Екатерины II. Его же книга, 8 посвященная борьбе течений в русской историографии второй половины XIX в., ценна глубоким анализом содержания и теоретических концепций государственной школы, внесшей наиболее весомый вклад в изучение истории права и правовой

17 мысли России XVIII в. в дореволюционный период. Определенные аспекты проблемы были затронуты в кандидатской диссертации А.К. Котлярева «Русская дворянская историография XVIII в. о формировании привилегированного сословия России в дореволюционное время», защищенной в 1981 г. в Томске.18

Важное научное значение в контексте исследуемой темы имеет выход в свет в 1993 г. монографии A.JI. Шапиро «Историография с древнейших времен до 1917 года».

Историография политической истории 2-й половины XVIII в., в т.ч. отражение в ней законодательно-правовых аспектов взаимоотношений самодержавия и дворянства, подробно рассматривается в диссертационных исследованиях А.Б. Каменского и В.Л. Бабича.19

Наследие советской историографии, особенно 1970-1980-х гг., представляет обширный и разнообразный фактологический материал для изучения отдельных аспектов отечественной историографии XVIII в., в т.ч. историографии права и правовой мысли. В то же время, теоретико-методологическая база советской историографии, сформировавшаяся в условиях господства марксистской научной парадигмы, заставлявшая оценивать научное наследие историков, в первую очередь, дореволюционных, с точки зрения их места в классовой структуре,

20 нуждается в настоящее время в коррекции и переосмыслении .

Как отмечает А.Н. Сахаров, в историографических исследованиях советского периода, «несмотря на огромный фактический материал, титаническую аналитическую работу, историки России были уложены в. прокрустово ложе идеологических схем.».21

С точки зрения преодоления определенных стереотипов важное научное значение для развития современной историографии XVIII в. имеют историографические обзоры, содержащиеся в новейших исследованиях в области политической истории России периода абсолютизма.

Один из наиболее обстоятельных и глубоких анализов существующей на 9 сегодняшний день историографической базы российской истории периода становления абсолютизма в ее государственно-правовом аспекте предпринимается в авторском введении к монографии Е.В. Анисимова «Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в.» (СПб., 1997).

Анисимов подчеркивает ведущую роль государственной школы сер. XIX -нач. XX вв. в освоении научной проблематики истории русского права, показывая, в то же время, что большинству историков государственной школы был свойственен формально-юридический подход к исследованию темы. Высокую оценку он дает выделяющимся из общего ряда трудам А.Д. Градовского и И.И.

22

Дитятина. В работе Анисимова дается характеристика публикаций XIX - нач. XX вв. по истории юридических учреждений и правовых институтов, предлагается оценка трудов П.Н. Милюкова, М.М. Кизеветтера, М.М. Богословского, Ю.В. Готье по истории русской государственности XVIII в. Автор критикует советскую историографию проблемы, считая ее формальной и идеологически упрощенной. Он полемизирует также с рядом современных авторов, в первую очередь с А.Н. Медушевским.

Между тем, именно в работе А.Н. Медушевского «Утверждение абсолютизма в России» (М., 1993) представлен обстоятельный обзор отечественной историографии и правоведческой литературы, касающейся ряда аспектов политико-правовой истории XVIII в. А.Н. Медушевский предпринимает анализ восприятия и исследования по некоторым аспектам сформулированной проблематики представителями государственной школы - С.М. Соловьевым, Б.Н. Чичериным, К.Д. Кавелиным, В.О. Ключевским, А.Д. Градовским, В.И. Сергеевичем, М.Ф. Владимирским-Будановым, А.А. Кизеветтером, а также правоведами - Н.М. Коркуновым, П.И. Новгородцевым, А.Н. Филипповым, В.Н. Латкиным. Подчеркивается особый интерес, проявленный к политико-правовой тематике.23 Медушевский показывает, что в юридической литературе XIX - начала XX в. утвердилось противопоставление парламентской системы «кулачному праву» феодального периода, рубежом между которыми определяется XVIII в. В этом контексте «законная монархия» рассматривается как один из этапов перехода

10

24 i-, к «правовому государству». В то же время, данная оценка нивелирует исторические труды авторов консервативного и славянофильского направлений, в которых ряд правовых институтов допетровской Руси, в частности уголовное законодательство, характеризовались как более гуманные по сравнению с

25 имперскими . Мимо внимания исследователя проходят также воззрения группы ученых, обычно относимых к демократическому течению в историографии, - Г.З. Елисеева, Н.В. Шелгунова, А.П. Щапова и др., для которых правовая доктрина XVIII в. была апофеозом крепостничества и государственного деспотизма26.

Существенным вкладом в историографию российской правовой мысли периода абсолютизма являются аналитические обзоры существующей литературы по политической истории XVIII в., предваряющие в качестве вводной части исследования Н.Н. Ефремовой, Ю.Н. Власова, С.С. Соколовой, Т.Л. Буровой, З.Н.

27

Зариповой. Историография взаимоотношений церкви и государства периода петровских преобразований была исследована в докторской диссертации С.И.

1Я

Реснянского.

Представляет интерес с точки зрения рассматриваемой проблемы изданное А.Н. Котляровым в 1990 г. в Томске пособие для высшей школы «Историография дворянства и ее место в развитии исторической науки в России (XVIII в.)». Данная работа, посвященная начальному этапу развития отечественной исторической науки, косвенно затрагивает и вопрос об" отражении в ней историко-правовых аспектов, таких как юридическое положение дворянства, отношение к регулирующим его законодательным актам различных внутрисословных групп и пр. Автор отмечает, что процесс развития исторических знаний о своем сословии в дворянской среде XVIII в. базировался на теориях происхождения государства и аристократии, тезисе об извечности наследственных сословий и других концепциях, отражающих правопонимание российского дворянства. В пособии подчеркивается роль Н.И. Новикова, сформулировавшего в печати задачу собирания и издания «прав и преимуществ дворян российских».29

Отражение в отечественной историографии проблем правовой мысли и практики в России XVIII в. затрагивается в ряде современных исследований,

-7 Л посвященных жизни и творчеству И.Д. Беляева, А.П. Щапова, В.А. Гольцова.

Обзор отечественной историографии 2-й половины XIX - нач. XX вв. дан Ю.В. Кривошеевым в статье о И.Д. Беляеве, его современниках и последователях31, где автор значительное внимание уделяет исследованиям русской правовой мысли XVIII в. Основной акцент делается на отображении в работах представителей историко-юридической и других научных школ этого периода проблемы самоуправления в России. Ю.В. Кривошеев подчеркивает влияние общественно-политических событий в стране на характер полемики между сторонниками «государственной» (А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов) и «общественной» (А.И. Васильчиков, В.Н. Лешков) теорий самоуправления, связывает рост внимания российских историков и правоведов к институту самоуправления с земской реформой 1860-х гг. Представляет интерес данный автором анализ взглядов на данную проблему «младшего поколения» государственной школы, в т.ч. А.А. Кизеветгера.

Освещение политической истории России 1-й четверти XVIII в. в трудах П.Н. Милюкова анализируется в статье воронежского историка А.В. Макушина.32 Автор подчеркивает сложность и определенную противоречивость концепции петровских реформ, выдвинутой Милюковым, характеризуя ее как своеобразный синтез органической (в трактовке С.М. Соловьева) и славянофильской теорий. В косвенной форме в статье затрагивается проблематика историографии правовой идеи в России. В частности, автор показывает, что одной из важнейших позиций, по которым Милюков оценивал личность и деятельность Петра I, был вопрос о насилии и обоснованности его применения царем-реформатором. Представляет интерес предположение автора о влиянии на Милюкова работ В.А. Гольцева, выступавшего с критикой петровских преобразований, вызвавших гипертрофированный рост государства за счет разорения и закрепощения народа. Рассмотрение истории русской правовой мысли через призму милюковской историографической периодизации проводится в диссертационном исследовании П.Я. Трибунского «П.Н. Милюков как историк русской исторической мысли» (Рязань, 2002).

Фундаментальными обобщающими трудами по отечественной историографии являются коллективные монографии «Историки России. XVIII f

12 начало XX века» (М., 1996; под редакцией А.Н. Сахарова) и «Историки России. Биографии» (М., 2001; под редакцией А.А. Чернобаева). Авторы книги (среди которых ведущие специалисты в области российской истории и историографии) воссоздают творческие биографии крупных российских историков (в т.ч. представителей государственной (юридической) школы - К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, В.И. Семевского и др.), анализируют их вклад в науку, основные тенденции в развитии научных концепций, источниковую основу, методы обработки исторического материала. Важнейшим достоинством монографии является реализация авторами задачи освободить установившиеся в литературе оценки научного наследия и общественно-политических взглядов историков от «заданности, идеологизмов и предвзятости».33

В то же время, в современной научно-исследовательской литературе, посвященной истории отечественного законодательства и права XVIII в. (например, в фундаментальных работах О.А. Омельченко по кодификации права34), историографии изучаемой проблемы уделяется недостаточное внимание. Между тем, только приводимые в этих же монографиях и статьях по проблематике истории российского государства и права периода абсолютизма колоссальные библиографические перечни показывают, что изучение историографии политико-правовой истории XVIII в. и ее отдельных направлений является актуальным и обоснованным с точки зрения современной историографической ситуации.

В последние годы появилась серия изданий, посвященных проблемам

35 истории правовой мысли, как мировой, так и отечественной. Однако поскольку фактически все они представляют собой учебные пособия и лекционные курсы, историографическая часть в них сведена к минимуму и заключается в упоминании ряда классических обобщающих курсов по истории права.

Исходя из вышеизложенного, целью данного диссертационного исследования является всестороннее рассмотрение отечественной историографии российского государства и права в XVIII в.

В связи с этим автор ставит перед собой ряд исследовательских задач: - выявить общественно-политические и культурные факторы, определявшие развитие отечественной историографии российского государства и

13 права XVIII в. в различные исторические периоды;

- определить основные особенности и тематическую направленность изучения проблематики политико-правового развития России XVIII в. основными научными школами XIX - нач. XX в., советской и современной российской историографией;

- охарактеризовать важнейшие труды в области истории российского государства и права периода абсолютизма;

- выявить особенности и основные тенденции изучения проблем российского государства и права XVIII в. современной отечественной историографией.

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала XVIII в. по настоящее время, т.е. период, в течение которого развивалась историография исследуемого вопроса.

Предметом исследования является отечественная историография государства и права России XVIII в.

Объектом исследования служат исторические труды, в той или иной степени посвященные проблемам политико-правового развития России в период абсолютизма. В работе рассматриваются также памятники общественной мысли XVIII в., содержащие элементы исторического осмысления политико-правовой идеи в России того времени. Наряду с работами профессиональных историков исследуются труды правоведов, в которых политико-правовая мысль рассматривается в историческом ракурсе.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения отечественной историографии российского государства и права XVIII в. в диссертации предпринято выявление максимально возможного количества историографических фактов, отражающих данную проблему, их анализ и обобщение по нескольким направлениям и уровням.

В первую очередь, рассматривается историографическое освоение темы государства и права XVIII в. в процессе развития отечественной истории как отрасли научного знания, изучаются особенности подхода к этой теме на различных этапах ее становления: в XVIII - нач. XIX вв., когда история постепенно

14 отделяется от общественно-политической мысли и публицистической литературы, вырабатывает теоретические концепции и методы научного исследования, в XIX -начале XX вв. - период возникновения и эволюции исторических и историко-философских школ, их полемики и взаимовлияния; в советскую эпоху и в 1990-е гг. Последние два этапа характеризуются единством процесса накопления фактологической базы и развития прикладных методов исторического исследования, но резко отличаются по общественно-политическому фону и методологическим основам.

Со второй половины XIX в. до настоящего момента отечественная историография государства и права складывается из результатов исследований в области отечественной истории и истории права, которые анализируются в диссертации в едином проблемно-хронологическом контексте.

Разработка историографии государства, права и правовой мысли России в дореволюционный период связана, в первую очередь, с именами представителей государственной (историко-юридической) школы - С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, А.А. Кизеветтера и др.

Хотя главным предметом внимания историков государственной школы была внешняя сторона государственности, процесс и особенности ее юридического оформления, в то же время, они затрагивали проблемы философии права, общеправовых доктрин, идейных основ развития отдельных отраслей права. В трудах того И.С. Сергеевича, А.Д. Градовского и других выдающихся ученых, работавших на пересечении исторической науки и правоведения, теоретические аспекты составляли основу исследования, обеспечивая его глубину и многосторонность.

Лучшие традиции государственной школы 2-й половины XIX - начала XX вв. были воссозданы и творчески развиты современной отечественной истории и исторической наукой и правоведением, которые имеют возможность осуществлять синтез научного знания в области политико-правового развития России в XVIII в., накопленного за весь предшествующий период историографией данной проблемы.

В историографии российского государства и права XVIII в. существуют темы, научное освоение которых может стать предметом отдельного

15 историографического обзора. К ним относятся: влияние иностранного права на русское законодательство XVIII в., история отдельных государственно-правовых институтов - Юстиц-коллегии, Сената и др., правовые представления российских монархов и политических деятелей и т.п. Обширную дореволюционную и советскую библиографию имеет законотворческая деятельность Уложенной комиссии 1767-1774 гг.36 В то же время данные научные проблемы рассматривались историками и правоведами в рамках определенных научных школ и этапов развития отечественной историографии. Поэтому в настоящем диссертационном исследовании подобные тематические срезы даются для дополнительной характеристики научных исследований российской правовой мысли XVIII в. в различные исторические периоды.

Источниковую базу диссертации составляет корпус исторических и историко-правоведческих исследований, отражающих проблематику политико-правового развития России в XVIII столетии.

Анализируемая в диссертации историческая литература может быть дифференцирована по хронологическому принципу на две группы: работы XVIII -начала XIX в., когда историческая наука находилась в стадии становления, и вся последующая историография начиная с исследований Н.М. Карамзина.

Изучая историографию XVIII в., автор рассматривает основные памятники научной мысли - труды В.Н. Татищева, Е.Ф. Миллера, М.В. Ломоносова, И.А. Болтина, М.М. Щербатова и др., где содержатся элементы анализа политико-правовых доктрин, определявших развитие российской государственности в данный период. Кроме того, к исследованию привлекаются работы политических публицистов и философов, таких как Феофан Прокопович или А.И. Радищев, творческое наследие которых включает исторические фрагменты и экскурсы, используемые ими для изложения политико-философских концепций.

Источниковая база историографии XIX-XX вв. дифференцируется на основании сочетания хронологического и проблемного критериев по следующим видам:

1) обобщающие труды крупнейших российских историков XIX - начала XX вв. Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и др., в

16 которых была заложена концептуальная и фактологическая основа для исследования правовых аспектов истории российского абсолютизма;

2) важнейшие труды дореволюционных историков отечественного права -К.Д. Кавелина, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Н. Филиппова, раскрывающие различные подходы к проблеме правопонимания в русском обществе XVIII в. и анализирующие непосредственное воплощение официальных политико-правовых доктрин в государственном управлении, судебной системе, юридических институтах XVIII в.;

3) работы историков и правоведов XIX - начала XX вв., в которых отражены отдельные проблемы политико-правовой истории XVIII в. , в т.ч. в сфере правовой идеи (Б.Н. Чичерина, Н.П Павлова-Сильванского, А.С. Лаппо-Данилевского, А.а. Кизеветтера и др.);

4) произведения представителей общественно-политической и философской мысли (А.И. Герцена, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина и др.), касающиеся развития официальных и оппозиционных правовых доктрин в XVIII в. ;

5) труды советских историков 1920-1950-х гг. в области изучения истории России периода абсолютизма (М.Н. Покровского, Ю.В. Готье, М.М. Богословского, Б.Б. Кафенгауза и др.);

6) материалы дискуссии в отечественной историографии по проблемам абсолютизма в 1960-1970-е гг. и последующие исследования (А.Я. Авреха, А.Л. Шапиро, С.М. Троицкого, Н.Ф. Демидовой, Н.П. Павленко, О.А. Омельченко, П.С. Грацианского и др.);

7) научное творчество советских историков права и юриспруденции (С.В. Юшкова, Б.С. Ошеровича, М.А. Чельцова-Бебутова и др.);

8) современная отечественная историография политико-правовой истории XVIII столетия (Н.М. Азаркин, Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский, А.Н. Медушевский, О.А. Омельченко и др.).

Предметом рассмотрения в данной диссертации являются работы по истории отечественной политической и правовой мысли, законодательства, судебной и карательной системы, государственных учреждений, центрального и местного управления, сословий XVIII в., а также российского самодержавия в целом, как

17 формы политической власти, имевшей в период абсолютизма особые философско-правовые обоснования.

В работе, в целях проведения верификации теоретических положений исследователей, использовались опубликованные документальные материалы по

37 истории государства и права России XVIII в.

Как самостоятельный вид источника в работе использовалась периодическая печать, в первую очередь историко-юридические издания XIX в. - «Журнал министерства юстиции», «Юридический вестник» и др., которые отражают уровень развития и тематическую направленность историко-правовых исследований в XIX - начале XX вв.

Юридическая периодика конца XIX - начала XX вв. была одной из важнейших основ для научной и общественной жизни. В частности, в ежемесячном журнале «Юридическая летопись», издававшемся в Петербурге с 1890 по 1892 гг. под редакцией Н.Д. Сергеевского, постоянно сотрудничали Н.М. Коркунов, Н.С. Таганцев и другие выдающиеся правоведы и историки права. Среди издателей и авторов «Юридического вестника» (СПб., 1861-1892) - Н.В. Калачов, К.П. Победоносцев, Н.В. Шелгунов, В.Н. Пешков, С.А. Муромцев. В программу данного журнала постоянно включалась история и философия права.

В советское время статьи по истории отечественного права и политико-правовой мысли публиковались в журналах «Советское право», «Советское государство и право», «Человек и закон» и т.п.

Важнейшее значение имеют публикации в журналах «История СССР», «Отечественная история», «Вопросы истории». В частности, на страницах этих журналов разворачивалась в 1960-1980-х гг. дискуссия о сущности абсолютизма, включавшая полемику по поводу российского законодательства, правовых идей и институтов XVIII в.

Кроме того, в работе использована дореволюционная, советская и современная научно-справочная литература: энциклопедии, словари, библиографические пособия. Особо отметить следует биографический словарь-справочник А.Г. Звягинцева и Ю.Г. Орлова по деятельности российских прокуроров38 и многотомный «Словарь русских писателей XVIII в.» (JL, 1988

18

1991. Т.1-3).

Для выявления историографических источников, использованных в данной диссертации, изучались библиографические издания по истории исторической науки в дореволюционный и советский период,39 указатели периодической печати,40 списки персональных библиографий историков.41 Важную роль в сборе источникового материала сыграли историографический ежегодник «История и историки» (М., 1972-1995) и реферативные сборники ИНИОН РАН. В частности, необходимо особо выделить сборник, посвященный русской политической и правовой мысли XI-XIX вв.42

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на основе обширного комплекса научно-исторической и историко-правовой литературы, сформировавшегося в XVIII-XX вв., осуществлен анализ историографического освоения проблемы истории российского государства и права XVIII в. Впервые историография политико-правового развития России периода абсолютизма изучается комплексно, дается системный анализ проблемы.

Методологию диссертационного исследования определяет многофакторный подход к пониманию исторического процесса, стремление к объективности, использование принципов историзма, системного и комплексного методов при изучении проблемы.

Одной из важнейших методологических тенденций в современной историографии является отказ от упрощенного подхода к личности и творчеству историка. Как отмечает во введении к коллективной монографии «Историки России. XVIII — начало XX века» А.Н. Сахаров, во всех случаях «историк-творец прежде всего оставался неповторимой личностью, которая никак не укладывалась в прокрустово ложе тех общественных схем, к которым их целеустремленно примеряли современные и последующие идеологи и пропагандисты».43

В то же время, в данной работе для удобства пользования обширным историографическим материалом принята, в целом, традиционная схема его размещения по научным школам и политико-философским направлениям, но «без крайностей общественно-формационного анализа»44 правовой мысли и ее историографии.

19

Теоретическую основу диссертации составляют выработанные советской и современной исторической наукой методы историографического исследования, которые обоснованы и раскрыты в трудах А.И. Зевелева, А.Н. Цамутали, А.Л. Шапиро, В.Э. Багдасарянаи других ученых.45

Существенное значение имеют рассмотренные в не утрачивающем научной актуальности пособии А.И. Зевелева «Историографическое исследование: методологические аспекты» (М., 1987) обоснования эффективности междисциплинарного подхода к решению историографических задач, т.е. взаимодействия историографии с научными дисциплинами, действующими в области самопознания науки (науковедением, информатикой, прогностикой, социальной психологией и пр.).

Анализ историографической проблемы истории правовой мысли в России XVIII в. строится на концепции историографической закономерности, которая характеризуется объективным характером и повторяемостью существенных связей в историографических фактах, выявляется в диалектическом единстве объективного, логического и субъективного факторов.46

Из специальных методик, применяемых в современной отечественной историографии, задействованы методы синхронизации, ретроспекции, актуализации, хронологический, диахронный, сравнительно-исторический, структурно-системный.

Исследуемый материал изложен в хронологической и проблемной последовательности. Историография российского государства и права XVIII в. рассматривается как неотъемлемый компонент историографии политической истории и общественной мысли России периода абсолютизма.

Работа состоит из введения, трех глав и заключения.

В первой главе рассматривается историческое осмысление современниками развития государства и права в XVIII в., отразившееся в ранней историографии этого периода; раскрывается отражение процессов в государственно-правовой сфере в официальной и консервативной историографии XVIII в.; подходы к проблеме истории права и правовой идеи в либерально-дворянской просветительской историографии XVIII столетия.

20

Во второй главе анализируется роль истории государства и права в России XVIII в. в структуре общественно-политической и философской мысли XIX -начала XX вв., раскрываются особенности отражения проблемы политико-правовой мысли периода абсолютизма в научном наследии российских исторических школ XIX - начала XX вв., трактовка истории государственных институтов правовой мысли и законодательства XVIII в. в дореволюционном российском правоведении.

Третья глава посвящена отечественной историографии российского государства и права периода абсолютизма за 1920-2000-е гг. В ней анализируются основные особенности историографического освоения проблем политико-правового развития России XVIII в. в 1920-1950-х гг., научные исследования в области политической истории России XVIII в. 1960-1980-х гг., дается характеристика современного этапа историографии российской государственности и права периода абсолютизма, выявляются основные тенденции в освоении данной проблемы отечественной наукой.

В заключении подведены основные итоги исследования и сформулированы выводы.

См.: Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М., 1999.

См., напр.: Каменский А.Б. Российская история в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999; Карацуба И.В. Реформаторы и реформируемые в России XVIII века: взгляд извне и изнутри // Из истории реформаторства в России: Философско-исторические очерки. М., 1991; Реформы в России. XVI - XIX вв. М., 1992 и пр.

История политических и правовых учений. М., 1983. С.5.

4 Там же.

5 Напр.: Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.

21

6 См.: Абсолютизм в России (XVII- XVIII вв.): Сборник научных статей. М., 1964; Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюзной дискуссии. М., 1969; Проблемы истории абсолютизма: Сборник статей. М., 1983 и пр.

7 Азаркин Н.м. Указ. соч. С.6.

8 Чичерин Б.Н. История политических учений. М., 1882-1883. Т. 1-5; Он же. Опыты по истории русского права. М., 1859; Он же. Философия права. М., 1901; Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915; Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. СПб., 1914-1917. Т. 1-3.

9 Болтин И.И. Критические примечания генерал-майора Болтина на первый и второй том «Истории» князя Щербатова. СПб., 1793; Щербатов М.М. Письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории, к одному его приятелю, в оправдание на некоторые сокрытия и явные охуления, учиненные его Истории от господина генерал-майора Болтина, творца примечаний на Историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1789 и пр.

10 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. 4-е изд. Минск, 1997. С.306.

11 Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1903. С.267.

12 Довнар-Запольский М.В. Исторический прогресс русского народа в русской историографии // Из истории общественных течений в России: Статьи. 2-е изд. Киев, 1910. С.245-267.

13 Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов: (Историографические очерки, критические статьи и заметки). Вып.1. М.; Л., 1933; Русская историческая литература в классовом освещении: Сб. статей / Под ред. М.Н. Покровского. М., 1927-1930. Т. 1-2; Рубинштейн Н.Л. Русская историография.

14 Историография истории СССР: С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. 2-е изд. М., 1971.

15 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М., 1974.

22

16 Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

1 7

Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. JL, 1977; Он же. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Исторические очерки. JL, 1986.

1 8

Котлярев А.К. Русская дворянская историография XVIII в. о формировании привилегированного сословия России в дореволюционное время: Автореф. канд. ист. наук. Томск, 1981.

19 Каменский А.Б. Правящий класс - сословие и государственный аппарат Русского централизованного государства в трудах историков и архивистов второй половины XVIII века: Автореферат дис. канд. ист. наук. М., 1984; Бабич B.JI. Вопрос о взаимоотношениях самодержавия и дворянства в России второй половины XVIII в. в русской дореволюционной и современной буржуазной историографии: Автореферат дис. канд. ист. наук. М., 1990.

20

См.: Советская историография / Ю.Н. Афанасьев, О.М. Медушевская, М.П. Мохначева и др. М., 1996; Сахаров А.Н. Отечественная историография: западные оценки и наша реальность // В кн.: Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С.727-747; Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // Вопросы истории. 1999. № 8-9 и т.п.

2 1

Историки России. XVIII - начало XIX века / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М.,

1996.

22

Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С.3-6.

23

Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1993. С.7-32.

24 Там же. С.21.

25 Напр.: Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. 2-е изд. СПб.,

1911.

26 См.: Цамутали А.Н. Очерки демократического направления русской историографии 60-70-х годов XIX в. JI., 1971; Историки России XVIII - начало XX века. М., 1996.

23

7 7

Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII - первой половине XIX в.: (Историко-правовое исследование). М., 1993; Власов Ю.Н. Законодательство и законодатели России: Петр Великий. М., 1998; Соколова С.С. Сословное законодательство Российской империи: основные тенденции развития на примере привилегированного и полупривилегированных сословий: Середина XVII -середина XIX веков: Автореферат дис. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1995; Бурова T.JL, Зарипова З.Н. Правосознание российского общества второй половины XVIII века (По материалам Уложенной комиссии 1767-1768 гг.). Арзамас, 2000.

28 Реснянский С.И. Российская историография взаимоотношений государства и церкви в период петровских преобразований: Автореф. дис. докт. ист. наук. М., 2001.

29 Котляров А.Н. Историография дворянства и ее место в развитии исторической науки в России (XVIII в.): Учебное пособие / Ред. проф. А.А. Говорков. Томск, 1990. С. 164.

30 См.: Вакулина Е.Н. И.Д. Беляев в отечественной историографии // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1989. № 1; Маджаров А.С. Афанасий Щапов. Иркутск, 1992; Смолкина Н.С. В.А. Гольцов // Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 г. М., 1994. Т.1; Федоров В.А. В.И. Семевский - историк русского крестьянства (1848-1916) // Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1992. № 1, и др.

31 Кривошеев Ю.В. Иван Дмитриевич Беляев, его современники и наследники // В кн.: И.Д. Беляев. История русского законодательства. СПб., 1999. с.623-638.

32 Макушин А.В. Реформы Петра I в освещении П.Н. Милюкова // Исторические записки: Научные труды исторического факультета Воронежского государственного университета. Воронеж, 1999. Вып.4. С.33-42.

33 Историки России. XVIII - начало XX века / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 1996. С.З.

24

34 Омельченко О.А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века). М., 1989; Он же. «Законная монархия» Екатерины II. Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993, и др.

35 См: Исаев Н.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI - XX вв. М., 1995; История политических и правовых учений: Учебник для юридических вузов и факультетов / В.Г. Графский, Н.М. Золотухина и др.; Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1995; Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М., 1999 и пр.

36 См.: Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины И. Просвещенный абсолютизм в России. М., 1993. С.406-416.

47 ,

Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. T.II-XV; Дворянская империя XVIII в. Основные законодательные акты: Сб. документов / Сост. М.Т. Белявский М., 1960; Государственные учреждения России в XVIII в. (законодательные материалы). М., 1960; Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII в. // Памятники русского права. М., 1961; Протоколы, журналы и указы Верховного тайного совета. T.I-VIII // Сб. РИО. Т.55, 58, 63, 69, 72, 894, 94, 101; Бумаги Кабинета министров. T.II-XII // Сб. РИО. Т. 104,106,108,111,114,117,120,124,126,130,138,146; Протоколы Конференции при высочайшем дворе. Исторические сведения об екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения: дневники заседаний, наказы с мест // Сб. РИО. Т.4,8,14,32,36,43,68,84,93,107,115,123,134,144,147; Архив Государственного Совета. Т. 1-2. СПб., 1862-1888.

38 Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век. М., 1994.

39 История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период: Библиография. М., 1965; История исторической науки в СССР. Советский период. Октябрь 1917 —1967 гг.: Библиография. М., 1980.

40 Библиография периодических изданий России. 1901-1916. J1., 1958-1961. Т. 1-4; Русская периодическая печать (Общие и отраслевые библиографические указатели (1703-1975); Аннотированный указатель. М., 1977, и др.

25

41 Напр.: Соловьев С.М. Персональный указатель литературы. М., 1984.

42 Русская политическая и правовая мысль XI-XIX вв.: Реферативный сборник ИНИОН АН СССР. М., 1987.

43 Историки Росси. XVIII - начало XX века. М., 1996. С.3-4.

44 Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М., 1994. С.4.

45 См.: Отечественная историография в XX веке: Методическое пособие / Сост. В.Д. Зимина. Волгоград, 1998.

46 См.: Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «История». М., 1987. С.4-5, 84-85 и др.

26

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Неруцкова, Олеся Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, научное освоение проблем истории государства и права России XVIII в. происходило в рамках общего процесса развития отечественной историографии.

В XVIII - начале XIX вв., когда историческая наука находилась в стадии становления, тема истории государства и права не формулируется как самостоятельный предмет исследования. В то лее время в исторических и историко-публицистических сочинениях различных авторов можно обнаружить отражающие ее фрагменты.

Для отечественной историографии XVIII - начала XIX вв. характерно субъективно-эмоциональное восприятие проблемы права и правовых идей, выражающееся, главным образом, в общей оценке «законности» или «незаконности» действий исторических личностей (в первую очередь монархов -Петра I, Анны Иоанновны, Екатерины II и др.) и законодательных установлений. У большинства авторов (исключениями могут считаться Е.Ф. Миллер, Е.И. Десницкий, А.Н. Радищев) нет систематизированного представления о праве как юридически установленной норме государственно-общественных отношений, поэтому подобные оценки базируются на произвольно трактуемой теории естественного права и общественного договора. Упоминания о законах, праве, правовых идеях в исторических сочинениях XVIII - начала XIX вв., как правило, отражают в равной мере и исторический сюжет и политико-правовые взгляды самих авторов, являясь, тем самым, частью источниковой базы по истории формирования политических доктрин XVIII в. одновременно на двух информационных уровнях.

Историческая литература XVIII - начала XIX вв. содержит сведения о большинстве важнейших аспектов государственно-политической истории XVIII в., однако наибольшую напряженность и повторяемость в различных работах имеют два вопроса, связанных с проблемами правопонимания: проекты и попытки ограничения самодержавия и положение сословий (юридическое и фактическое), в первую очередь, дворянства. Ставится также проблема (хотя и в публицистической форме, у М.М. Щербатова и А.Н. Радищева как оппозиционных правительству

191 авторов) о соответствии законодательных норм и практической деятельности государственных учреждений, судов, высших сановников.

Недостатком отражения историко-правовых сюжетов в произведениях историков и публицистов XVIII столетия является связанная с общим уровнем развития историографии описательность и отрывочность. Хотя российская историческая наука в лице В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина и др. в конце XVIII -начале XIX вв. сделала существенный шаг вперед, выйдя на уровень обобщения фактов, рассмотрения исторических явлений в развитии и взаимосвязи, тем не менее, с точки зрения современного исторического знания, она может рассматриваться как комплекс памятников научной мысли и исторических источников по широкому кругу тем, в т.ч. истории законодательства, права и правовых идей XVIII в.

Отображение истории государства и права в России в период становления и развития абсолютизма в отечественной историографии XVIII - первой половины XIX в. обедняется еще и тем, что большинство авторов общеисторических трудов (определявших концептуальные подходы к отображению российской истории) доводило изложение материала, в лучшем случае, до эпохи Петра I. Последующий ход исторических событий упоминался для сравнительного анализа или в ходе обоснования общественно-политических взглядов автора.

Эта тенденция ярко выражена в историографии раннеславянофильского и почвеннического направлений и связана со стремлением ее приверженцев отыскать особые духовно-идейные «начала» русской истории. Анализ политико-правовых доктрин и российской государственности XVIII в., изменившего и исказившего, по их мнению, естественный ход исторического развития России, не представлял для них специального научного интереса.

В то же время, с возникновением в 1830-1840-е гг. школы истории русского права и государственного (юридического) направления в отечественной историографии история правовых идей и государственных институтов в России XVIII в. получает мощный импульс развития.

Научное освоение темы истории государства и права России XVIII в. в пореформенный период приобрело масштабный характер. Достаточно сказать, что

192 в списке литературы, рекомендуемом в 1909 гг. студентам по курсу истории русского права, насчитывалось около 400 изданий и журнальных публикаций, относящихся к истории законодательства, правовых доктрин и институтов XVIII в.1 Хотя в этот список вошли и некоторые труды 1849-1850-х гг. (А.И. Неволина, К.Д. Кавелина и др.), подавляющее большинство относится к 1860-1900-м гг.

Представляется обоснованным предположение о связи повышенного интереса научных кругов и общественности России к историко-правовой тематике с упразднением крепостного права, судебной и земской реформами 1860-х - 1870-х гг. Востребованность права как юридической и как философской категории, изменение правового положения и взаимных отношений общественных групп актуализировало ряд исторических тем, связанных именно с XVIII в.: закрепощение крестьянства, участие сословных представительств в законотворческой деятельности, проникновение в Россию и официальное декларирование либеральных политико-правовых доктрин в эпоху Екатерины II.

Хотя, говоря о достижениях государственной школы, не всегда можно разделить отечественную историю от исторического правоведения (об этом свидетельствует, в частности, распространение во второй половине XVIII — начале XIX в. жанра историко-юридического исследования), следует подчеркнуть, что именно в трудах правоведов - А.Д. Градовского, И.И. Дитятина, А.Н. Филиппова -наиболее четко выразилась тенденция комплексного изучения правовой доктрины и ее практического воплощения — закона, учреждения, обычая, в их взаимосвязи и развитии.

В то же время, в конце XVIII - начале XIX вв. история идеи (общественно-политической, научной, правовой) становится самостоятельным направлением гуманитарной науки. Его развитие, связанное, главным образом, с либеральными учеными, близкими к государственной школе (А.А. Кизеветтер, П.Н. Милюков, В.И. Семевский, в правоведении - Н.М. Коркунов, Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев) определило новый этап в историографии отечественного права XVIII в. Для рубежа XIX-XX вв. характерно изучение доктрин отдельных отраслей права XVIII в.: уголовного, гражданского, процессуального.

Отечественная историография государства, права, политико-правовых идей

193 отличалась, особенно после 1905 г., разнообразием методологических подходов к трактовке научных проблем. История российского государства и права XVIII в. рассматривалась историками и правоведами, стоявшими на различных философских и научных позициях: славянофильства (М.Ф. Владимирский-Буданов), позитивизма (Н.М. Коркунов), буржуазного либерализма (П.Н. Милюков) и т.п.

В целом, дореволюционная историография государства и права XVIII в. достигла высокого научного уровня в освоении данной проблемы, определила и развила ее основные тематические направления, накопила обширный фактологический материал.

Советская историография государства и права XVIII в. получила новое, отличное от дореволюционной направление развития, вызванное установлением господства марксистской парадигмы в общественных науках.

В 1920-1950-х гг. жесткая идеологическая цензура и распространение схематизированных трактовок исторических явлений и процессов сильно сузили круг тем, связанных с историей права и правовых идей XVIII в. Поскольку господствующие классы перестали быть предметом первостепенного интереса для исторической науки, а именно они являлись источником политико-правовых доктрин в XVIII в., то последние также почти не рассматривались. С другой стороны, активно изучались политические и правовые взгляды А.Н. Радищева и просветителей, в дореволюционный период малоисследованные, т.к. они находились вне сферы истории государственности.

В этот же период советскими историками был осуществлен широкий спектр научных исследований по истории различных государственных институтов и отраслей управления XVIII в., социально-политической истории, которые в определенной степени затронули вопросы развития государства и права.

С 1960-х гг., благодаря дискуссии об абсолютизме, в советской историографии наблюдается нарастание интереса к проблематике политической истории XVIII в., получившего новый импульс в конце 1980-х гг. Этот период характеризуется появлением специальных научных исследований, посвященных политико-правовой мысли XVIII в., трактующих проблему с марксистских позиций

194

А.Д. Грацианский и др.).

Следует подчеркнуть, что, говоря об отечественной историографии государства и права периода абсолютизма за 1980-1990-е гг., далеко не всегда можно провести границу между советской и постсоветской историографией. Наиболее четко идейно-методологический аспект прослеживается в диссертационных исследованиях, формально декларирующих после 1991 г. переход к научной объективности и историзму.

Научные труды авторов, обладающих высоким научным уровнем анализа и обобщения полктико-правовой материала и публиковавшихся как в 1970-1980-е, так и в 1990-2000 гг., представляют собой, за исключением небольших нюансов, единые научно-исследовательские комплексы.

Современный этап развития отечественной историографии правовой мысли XVIII в. характеризуется следующими особенностями:

- стремлением к научной объективности, историзму, использованию современных гуманитарных подходов к изучению проблем истории государства и права;

- осуществлением исторических исследований при помощи новой научной методики, с привлечением фактологической и аналитической базы, созданной дореволюционной и советской историографией;

- комплексным, аналитическим подходом к исследованию проблем истории правовой мысли, предусматривающим взаимосвязанное изучение эволюции политико-правовых доктрин, законодательства, государственности, общественной жизни в России XVIII в.;

- появлением новых тематических направлений исследования, в частности, интереса к доктринам политического преступления в России XVIII в.;

- изучением проблематики правовой мысли XVIII в. на междисциплинарном уровне, с привлечением исторического, историко-правоведческого и философского знания.

В целом, исследование истории государства и права России XVIII в. является активно развивающимся и перспективным направлением в отечественной историографии, выходящим на уровень научного обобщения проблемы.

195

Характеризуя в целом отечественную историографию г государства и права XVIII в., можно согласиться с выводом, высказанным М.М. Богословским применительно к изучению петровской эпохи, что основные ее оценки были выработаны под влиянием общефилософских установок исследователей.2 Исследуя сферу права, историки, как правило, не могли в полной мере перейти на юридический категориальный аппарат и исследовать проблему изнутри. Преобладал анализ права через призму экономики, социальных отношений, политики и других исторических факторов. Специфика российской историографии государства и права заключалась в этической исследовательской парадигме. Проведение смежного рассмотрения проблемы, как с позиций истории, так и юриспруденции, является актуальной задачей для современной историографии.

1 См.: Латкин В.Н. Учебник истории русского права. 2-е изд. СПб., 1909. С.624-644.

2 Богословский М.М. Петр I. Материалы для биографии. М., 1948.

196

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Неруцкова, Олеся Евгеньевна, 2003 год

1. Л. Документальные материалы по истории государства и права России ХУШ в.

2. Сборник документов / Сост. М.Т. Белявский. М., 1960.11.5. Законодательные акты Петра L Первая четверть ХУШ в. // Памятники русского права. М., 1961. 11.6. Материалы екатерининской законодательной комиссии / Под наблюд.

3. Н.Д. Чечулина. СПб., 1911-1915.11.7. Наказ императрицы Екатерины П Комиссии о сочинении проекта

4. Нового уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1907.11.8. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного совета. Т.1-8 //

5. П. Вестник Московского государственного университета. Серия XII.1. Право. М., 1960-2000 12.12. Вестник права. Журнал Юридического общества при

6. 508 (Цит. по изд.: Мартысевич И.Д. Вопросы государства и права в трудах M B .

7. В кн.: О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А.

8. Первый.. к начатию войны против короля Карла 12 шведского 1700 году имел..1. СПб., 1717. 14.59. Щербатов М.М. «О повреждении нравов в России» (подлинный авторский текст) / / В кн.: О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и

9. Путешествие А. Радищева. 1858-1983. Факсимильное издание. М., 1983. 80.14.60. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей (вторая половина XVIII века). М., 1959.

10. Екатерины II // Наблюдатель. 1896. № 1. 119-141.15.73. Благовидов Ф.В. Отношение современников и истории к наказу и

11. Щербатова, сочинителя Российской истории. СПб., 1789.15.80. Болтин И.И. Примечания на «Историю древния и нынешния России г. 12. Леклерка», сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788. Т. 1-2.15.81. Болтин И.И. Из «Примечания на «Историю древния и нынешния 13. Екатерины П. М., 1913. Т.1: Реформа 1727 года. Областное деление и областныеучреждения 1724-1775 гг. 15.102. Готье Ю.В. Реформа областного управления от Петра 1 до

14. Церкви. Вып.4. 188-189.15.111. Довнар-Запольский М.В. Государственное хозяйство Великого княжества Литовского при Ягеллонах. Киев, 1901. 15.112 Забелин И.Е. Сведения о подлинном Уложении царя Алексея

15. Г.Ф. Сочинения по истории России. М., 1996. 180-195.15.158. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти

16. Карамзина// Литературное наследство. М., 1954. Т.59: Декабристы-литераторы.15.165. Никодим, архимандрит. Неизданные проповеди митрополита

17. Стефана Яворского. М., 1863.15.166. Павлов A.C. Курс русского церковного права. СПб., 1911. 15.167. Павлов-Сильванский Н.П. Мнения верховников о реформах Петра

18. Великого // Сочинения. СПб., 1910. Т.2.15.168. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб., 1897. 15.169. Павлов-Сильванский Н.П. Суд над реформой Петра Великого в

19. Верховном Тайном совете // О минувшем: Сборник статей. СПб., 1909.15.170. Пекарский П.П. История Императорской Академии наук. СПб., 1870. 1. Т.1. 15.171. Петровский C A . О Сенате в царствование Петра Великого:

20. Екатерины Петровны. СПб., 1911.15.180. Публичные чтения о Петре Великом С М . Соловьева, изданные по распоряжению Юбилейной комиссии Московской Политехнической выставки

21. Уложении 1767 г. // Русский вестник. 1861. Кн. 10.15.193. Соловьев С М . Сочинения. М., 1994. Т.27-28. Кн. XIV. История

22. Екатерины II // Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф.

23. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904. 44-86.1.4.153.15.202. Тарасов И. История русской полиции и отношения ее к юстиции //

24. Русская мысль. 1893. № 10.15.211. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. 2-е изд. СПб., 1911. 15.212. Флоровский A.B. Состав законодательной комиссии 1767-1774 гг. 1. Одесса, 1914. 15.213. Фонвизин М.А. Обозрения проявлений политической жизни в

25. России // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М., 1990.15.214. Чечулин Н.Д. Проект императорского совета в первый год царствования Екатерины II. СПб., 1894. 15.215. Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй половине

26. Примечаний на Историю древния и ньшешния России г. Леклерка. СПб., 1789.15.225. Щербатов М.М. Сочинения. СПб., 1898. Т.П. 15.226. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы. СПб., 1906.

27. Историография 1917 -2000 гг.16.227. Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сб. статей / Под ред. Н.М.

28. Вопросы истории. 1954. № 9 . 104-113.16.248. Бак И.С. С Е . Десницкий - выдающийся русский социолог //

29. Вопросы философии. 1955. JNS 21. С57-66.16.249. Белявский М.Т. Николай Поповский // Вопросы философии. 1952. № 2 . Сю. 156-167. 16.250. Белявский М.Т. Николай Поповский - ученик и соратник

30. Ломоносова // Ученые записки МГУ. 1954. Вып. 167. 133-150.16.251. Белявский М.Т., Кислягина Л.Г. Общественно-политическая мысль //

31. X IX вв. (период империи). Прага, 1924.16.258. Виппер Р.Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII

32. X IX вв. (Теория прогресса). Иваново-Вознесенск, 1925.16.259. Власов Ю.Н. Законодательство и законодатели России: Петр 1. Великий. М., 1998. 16.260. Власть и право: Из истории русской правовой мысли / Сост. Поляков

33. Преображенского приказа. М., 1957.16.268. Государственно-правовые институты самодержавия в Сибири:

34. Сборник статей. Иркутск, 1982.16.279. Готье Ю.В. Из истории законодательной мысли XVIII в. Наказ

35. Главной полиции в Уложенную комиссию (1767-1768) // Россия и Запад. Пг., 1923.1. Вып.1. 16.280. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до

36. Екатерины П. М.; Л., 1941. Т.2. Органы надзора. Чрезвычайные и временныеобластные учреждения. Развитие мысли о преобразовании областного управления.

37. Сборник документов. М., 1960.16.285. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVIII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. 16.286. Демидова Н.Ф. Государственный аппарат России в XVIII в. //

38. Исторические записки. М., 1982. Т. 108.16.286. Дербов Л.А. Общественно-политические и исторические взгляды

39. Автореф. дис.. канд. юр. наук. Киев, 1952.16.290. Екатерина II и ее окружение: Сборник статей. М., 1996. 16.291. Ефимов С В . Политический процесс по делу царевича Алексея:

40. России в XVIII в. // Закономерности возникновения и развития политикоюридических идей и институтов. М., 1986. 16.294. Ефремова H.H. Судоустройство в России в XVIII - первой половине

41. Ленинградское отделение. Труды. Вып.П. Л., 1970.16.349. Марголис А.Д. Каторга в -Петербурге петровского времени //

42. М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского: Сборникстатей. М.; Л., 1939. 4.1. 16.368. Никонова В.М. Требования дворян и проект «прав благородных» в

43. Московского университета. Вьш.45. М., 1916.16.411. Развитие русского права второй половины ХУП-ХУШ вв. / СИ.

44. Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1974.16.421. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике

45. Ученые записки МГПИ. Т. X X X V . Вып.2. М., 1946. 96-110.16.425. Сизиков М.И. Государственный аппарат: Историко-правовые исследования. Свердловск, 1975. 16.427. Сизиков М.И. Политический режим и позиция России в 40-бО-е годы

46. Автореферат дис.. канд. юр. наук. Екатеринбург, 1995.16.429. Солодкий Б.С. Русская утопия XVIII в. и нравственный идеал человека // Философские науки. 1975. № 5. 16.430. Стешенко Л.А. Государственный строй России в первой четверти

47. Вопросы истории права и правовой политики в эксплуататорском государстве. М.,1989. 16.437. Троицкий С М . Некоторые спорные вопросы истории абсолютизма в

48. Вопросы истории. 1968. № 5.16.450. Шанский Д.И. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII в. (20-е - 60-е гг.) // Государственные учреждения

49. России // Советское государство и право. 1950. № 10. 39-51.16.466. Paef М. Peter's Romestic Legacy: Transformation or Revolution? in Peter the Great Transforms Russia. Ed. by J. Cracraft. P.С Heath and Company, 1991.

50. Научно-исследовательская литература2467. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII - первая половина XIX в.). М., 1985. 2468. Бабич В.Л. Вопрос о взаимоотношениях самодержавия и дворянства в

51. России второй половины XVIII в. в русской дореволюционной и современнойбуржуазной историографии. М., 1990. 2469. Бахрушин С В . Г.Ф. Миллер как историк Сибири // Миллер Г.Ф.

52. История Сибири. М.; Л., 1937. Т. 1.2470. Белковец Л.П. К вопросу об оценке историографических взглядов Г.Ф.

53. Миллера //История СССР. 1985. № 4. 158-159.2471. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987. 2472. Вакулина Е.Н. И.Д. Беляев в отечественной историографии // Вестник

54. Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А.

55. Миллера (1705-1783) // В кн.: Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России.1. Избранное. М., 1996. 2487. Каменский А.Б. Правящий класс-сословие и государственный аппарат

56. Русского централизованного государства в трудах историков и архивистов второйполовины XVIII века: Автореферат дис.. канд. ист. наук. М., 1984. 2488. Кафенгауз Б.Б. Реформы Петра I в оценке М.Н. Покровского // В кн. :

57. Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского: Сборник статей. М.; Л.,1940.4.2. 140-176. 2489. Кислягина Л. Формирование общественно-политических взглядов

58. Н.М. Карамзина (1785-1803). М., 1976.2490. Козлова H.A. Труды H.H. Бантыщ-Каменского по истории России //

59. Фонвизина// Исторические записки. Т.96. М., 1975.2500. Моряков В.И. Изучение русского просветительства XVIII - начала

60. XIX века в советской историографии // История СССР. 1986. № 2.2501. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский: История жизни и творчества. М., 1974. 2502. Нечкина M.B. Декабрист Михаил Орлов - критик «Истории» Н.М.

61. Под ред. М.Н. Покровского. М., 1927-1930. Т.1-2.2513. Соловьев С М . Писатели русской истории XVIII в. М., б.г. Стб. 1350. 2514. Троицкий С М . Историография «дворцовых переворотов» в России