Ответственность за преступное загрязнение вод: По материалам Сибирского и Уральского федеральных округов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Попов, Игорь Владимирович

• Попов, Игорь Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Социально-правовая обусловленность ответственности за преступное загрязнение вод. Отечественный и зарубежный законодательный опыт.

§1. История развития российского законодательства о борьбе с загрязнением вод.

§2. Зарубежное законодательство о преступном загрязнении вод.

§3. Международно-правовые аспекты борьбы с загрязнением вод.

Глава II. Содержание и уголовно-правовые признаки преступления, предусматривающего ответственность за загрязнение вод.

§1. Уголовно-правовое содержание объекта преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

§2. Объективная сторона преступного загрязнения вод.

§3. Субъект преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

§4. Уголовно-правовые признаки, характеризующие субъективную сторону загрязнения вод.

Глава III. Уголовно-правовые и организационные аспекты борьбы с преступным загрязнением вод.

§1. Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения.

§2. Отграничение преступного загрязнения вод от иных преступлений.

§3. Разграничение преступного загрязнения вод и административно наказуемых деяний.

§4. Причины преступного загрязнения вод и организационные меры борьбы с данным видом преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за преступное загрязнение вод: По материалам Сибирского и Уральского федеральных округов Российской Федерации»

В настоящее время в связи с нарастающим ухудшением качества окружающей природной среды наибольшую актуальность приобретают вопросы борьбы с экологическими преступлениями и, в частности, с преступным загрязнением вод.

Во многом неблагоприятная экологическая обстановка связана с массированным загрязнением окружающей природной среды, в том числе сбросами в водные объекты стоков, в десятки и сотни раз превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК)1. Вследствие антропогенного влияния на окружающую природную среду существенно снизилось качество потребляемых населением природных ресурсов.

Несмотря на то, что за последние годы большинство промышленных предприятий в Российской Федерации значительно снизили свои производственные мощности, это не привело к уменьшению негативного воздействия на окружающую природную среду. Снижение объемов производства, как правило, сопровождается нарушением технологии очистки, ослаблением контроля за работой очистных сооружений, уменьшением объемов денежных средств, выделяемых на природоохранные мероприятия, переходом на менее качественное сырье и топливо, что, в конечном счете, нивелирует положительный эффект от снижения выбросов и сбросов загрязняющих веществ для окружающей природной среды.

Принцип, провозглашенный в ст. 42 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, не соблюдается. Водные объекты Российской Федерации максимально загрязнены, что затрудняет их использование в качестве источников питьевого водоснабжения. Как отмечается в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, особенно высокий уровень загрязнения в реках Волга, Обь, Амур, Дон, Урал, Уфа, Белая, Томь, Иртыш, Тобол, Нева2.

Так, река Иртыш, протекающая по всей территории Омской области, являющаяся одним из крупнейших водных объектов Российской Федерации, относится к одному из

1 ПДК - максимальные концентрации, при которых вещества не оказывают прямого или опосредованного влияния на состояние здоровья населения (при воздействии на организм в течение всей жизни) и не ухудшают гигиенические условия водопользования. См.: Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнения.

СанПиН 4630-88). -М., 1988. - С. 17.

2 См.: Нарушения экологических прав граждан в Российской Федерации: Материалы к докладу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Зеленый мир. - 2003. -№3-4.-С. 6. максимально загрязненных водных источников. Средние концентрации загрязняющих веществ в реке Иртыш составляют: фенолы - 6 ПДК, соединения железа - 5 ПДК, меди -6,6 ПДК, цинка - 4,4 ПДК, марганца - 6,8 ПДК. Еще более обширному загрязнению подвергаются притоки р.Иртыш. Так, средние концентрации в правобережных притоках Иртыша - реке Омь составляют: фенола - 8 ПДК, меди - 5-23 ПДК, соединений железа - 47,6 ПДК, марганца - 14-43 ПДК; реке Таре: соединений марганца - 25 ПДК, железа - 13,7 ПДК, цинка - 14 ПДК, меди - 7,7 ПДК, нефтепродуктов - 5 ПДК, фенолов - 5 ПДК; в реке Ишим средний уровень загрязнения соединениями марганца—21 ПДК, меди — 8 ПДК, железа - 6,4 ПДК, цинка - 6 ПДК, нефтепродуктами - 8,6 ПДК, фенолами - 7 ПДК1.

Как отмечается в специальной литературе, причин такого положения несколько. Например Омске общегородские очистные сооружения не справляются с объемом поступающих стоков, и требуется их расширение. Некоторые крупные предприятия не имеют общезаводских сооружений и сбрасывают сточные воды практически без очистки2.

Воздействие тяжелых металлов на организм человека, таких, как свинец, ртуть, цинк, никель, хром, вызывает тяжелые, заболевания: атеросклероз, поражение органов кроветворения (костный мозг). Хром и бром вызывают нефриты, онкологические заболевания внутренних органов.

В Российской Федерации источниками питьевого водоснабжения населения преимущественно служат поверхностные водные объекты. Поэтому от экологического состояния водных объектов напрямую зависит качество потребляемой населением воды. Результаты проведенных исследований свидетельствуют, что недостаточная подготовка речной воды для использования в питьевых целях способствует более высокому уровню заболеваемости населения хроническими гастритами, острыми гастритами и дерматитами3. По мнению экспертов, только от диоксинового загрязнения водоемов ежегодно в РФ погибает около 20 тысяч человек4.

1 См.: Состояние окружающей природной среды Омской области в 2001 году. - Омск: Комитет природных ресурсов по Омской области, 2002. - С. I. - 11.

2 См.: Христолюбов В.П. Экологическая обстановка в Омской области за последние 10 лет // Материалы III областной научно-практической конференции. Сборник статей Природа, природопользование и природообустройство Омского Прииртышья. — Омск, 2001. — С. 48.

3 См.: Родькин В.П., Ерофеев В.А., Сердюков А.В., Петухов А.И. Анализ неинфекционной заболеваемости населения, проживающего по берегам р. Иртыш // Проблемы экологии и здоровья населения. - Омск: Омская медицинская академия, 1998. - С. 19.

См.: Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. - СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 11.

В Омской области достаточно острой является проблема недостатка питьевой воды, соответствующей установленным стандартам качества. Недостаток качественной питьевой воды в той или иной степени испытывают около 60% населения. Во многих районах области подаваемая населению вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Общее количество населения Омской области, находящегося под неблагоприятным воздействием химического фактора в питьевой воде, составляет 274199 человек (27,6% от всего населения, проживающего в сельской местности). Суммарное количество населения, находящегося под воздействием комбинированного фактора (микробиологические и химические агенты), 623 660 человек (62,9% населения). Причинами сложившегося положения являются высокое техногенное и антропогенное загрязнение водных объектов - источников питьевого водоснабжения1. Ситуация осложняется тем, что, как правильно отметил А.И. Казанник, восстановление загрязненных вод и органической жизни водоемов обходится исключительно дорого и практически трудно осуществимо2.

Решением Омского областного и Омского городского Советов народных депутатов от 22.08.1990 г. экологическая обстановка в Омской области признана кризис-„ой - значительная часть промышленных стоков сбрасывается в водоемы н реки области без надлежащей очистки. Указанным Решением г. Омск и Омский район области признаны зонами экологического бедствия .

Неудовлетворительная экологическая обстановка в Российской Федерации с поверхностными водными объектами приводит к снижению продолжительности жизни в стране, к значительным экономическим потерям и другим негативным последствиям. В этой связи уголовное право как специфический регулятор общественных отношений призвано играть важную роль в борьбе с экологическими преступлениями.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее УК РФ) содержит главу - «Экологические преступления», что говорит о значимости борьбы с экологическими преступлениями.

1 См.: Информационный бюллетень прокуратуры Омской области: Ежеквартальное практическое и информационное издание прокуратуры Омской области. — Омск. - 2002. — № 3 (31). — • С. 28. у

См.: Казанник А.И. Административно-правовая охрана природы бассейна озера Байкал. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1977. - С. 35.

3 См.: Об экологической обстановке в области и неотложных мерах по ее оздоровлению: Решение Омского областного и Омского городского Советов двадцать первого созыва. - Омск, 1990.

Статья 250, содержащаяся в этой главе УК, устанавливает уголовную ответственность за преступное загрязнение вод.

Данная уголовно-правовая норма - новелла в уголовном законодательстве, так как ранее действующий УК РСФСР 1960 г. не содержал отдельной статьи, возлагающей уголовную ответственность за преступное загрязнение вод.

Вопросы борьбы с преступным загрязнением вод приобретают важность в связи с тем, что данным преступлением причиняется огромный вред окружающей природной среде, жизни и здоровью человека. Например, 29 июня 1995 г., в результате невыполнения должностными лицами МП «Канализационное хозяйство» г. Омска должностных инструкций возник пожар на главной понизительной подстанции очистных сооружений, вышло из строя оборудование, вследствие чего очистные сооружения прекратили работу, и сточные воды поступали в реку Иртыш без всякой очистки. Авария привела к длительной приостановке нормального функционирования очистных сооружений. В реку Иртыш было сброшено 5 461 ООО м3 загрязненных сточных вод. Ущерб окружающей природной среде составил 1 274 451 руб. Были поставлены под угрозу здоровье населения Омской области и рыбные запасы реки Иртыш1.

Надежды на то, что с введением в силу нового Уголовного кодекса будет осуществляться более эффективная борьба с экологическими преступлениями, не оправдались. Как отмечается в юридической литературе, «при существенном фактическом росте числа экологических преступлений уголовных дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда» . Несмотря на большое число совершаемых правонарушений количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам загрязнения окружающей природной среды, не велико. Это можно проследить на примере преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ, основываясь на данных статистики, представленных ГИЦ МВД России (прил. 1). Статистические данные показывают, что после введения в действие УК РФ количество возбужденных уголовных дел по ст. 250 УК «Загрязнение вод» резко снизилось по отношению к числу уголовных дел по ст. 223 УК РСФСР 1960 г. «Загрязнение водоемов и воздуха». Так, в 1996 г. было зарегистрировано 37 уголовных дел, возбужденных по факту преступного загрязнения вод,

1 См.: Архив Советского районного суда г. Омска за 1997г. Дело № 1-563/97.

2 Зумакулов Д., Прохоров JI. Квалификация экологических преступлений II Российская юстиция. - 2000. -№ 8. - С. 36. а в 1997 году, после вступления в законную силу УК РФ, всего 7, в 1998 г. - 7 , в 1999 г. -8 уголовных дел.

Как показывает анкетирование сотрудников органов прокуратуры, такая ситуация во многом объясняется несовершенством уголовно-правовой нормы, плохой работой природоохранных органов, своевременно не выявляющих и не фиксирующих экологические правонарушения.

По результатам исследования выявлено, что в Сибирском федеральном округе по сравнению с другими федеральными округами наименьшее количество возбуждаемых и расследуемых уголовных дел по факту преступного загрязнения вод (прил. 2). Например, в Омской и Новосибирской областях за последние 5 лет не возбуждалось ни одного уголовного дела по факту преступного загрязнения вод.

Недооценка важности экологических интересов, охраняемых уголовно-правовыми нормами, в сочетании с конструктивными недостатками в их диспозиции и правоприменительной практике приводит к тому, что многие из уголовно-правовых норм главы 26 УК РФ практически не применяются1.

В подобной ситуации необходимо уделить особое внимание совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за преступное загрязнение вод, с целью ее эффективного применения.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена новизной уголовно-правовой нормы, недостаточной разработанностью как теоретических, так и практических вопросов квалификации преступного загрязнения вод в условиях действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовной ответственности за преступное загрязнение вод освещались в работах таких авторов, как: В.Н. Ба-ландюк, Ю.С. Богомягков, И.Ш. Борчашвили, М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, O.JL Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, Н.А. Лопашенко, В.А. Навроцкий, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, Н.И. Царев, и других.

Однако эти исследования, как правило, проводились до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.

1 См.: Сердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2001. — С. 8.

После вступления в действие УК РФ 1996 г. вопросам борьбы с экологическими преступлениями посвящено несколько диссертационных исследований таких авторов, как: Е.В. Виноградова, Д.М. Зумакулов, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, H.JI. Романова, Н.В. Сердюков, Н.А. Чертова, Д.А. Хашимов.

Несмотря на относительно большое количество работ, посвященных экологической проблематике, специальных научных исследований по вопросу борьбы с преступным загрязнением вод не проводилось.

Цель научного исследования — комплексное изучение теоретических и практических проблем ответственности за преступное загрязнение вод и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовой нормы, установленной в ст. 250 УК РФ.

Достижению указанной цели послужило решение следующих задач:

- исследование исторического и зарубежного законодательного опыта;

- анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ и выработка рекомендации по совершенствованию законодательства;

- выработка рекомендаций по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступное загрязнение вод, с целью их эффективного применения;

- отграничение преступного загрязнения вод от иных преступлений, а также разграничение указанного преступления и административно наказуемых деяний;

- выяснение причин, способствующих совершению экологических правонарушений, выработка рекомендаций по борьбе с ними и разработка механизма применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой борьбы с преступным загрязнением вод.

Предметом исследования служит уголовно-правовая норма, устанавливающая уголовную ответственность за преступное загрязнение вод (ст. 250 УК РФ).

Методологическую основу исследования составляют категории материалистической диалектики, общие и частные методы научного познания. В качестве общенаучных методов познания при подготовке диссертационного исследования использовались: исторический, системный, логический, комплексный, сравнительно-правовой методы, а также анализа и синтеза.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных ученых в области уголовного права, экологического права, криминологии.

При написании работы автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты по экологическим и уголовно-правовым вопросам, современное уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, уголовное законодательство зарубежных стран. Исследованы Федеральные законы, а также постановления Правительства Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного суда СССР и Российской Федерации по экологической проблематике.

Эмпирическая база исследования заключает результаты изучения следственной и судебной практики привлечения к уголовной ответственности за преступное загрязнение вод органами прокуратуры Омской, Томской, Свердловской, Кемеровской областей, исследованы материалы 12 уголовных дел. Использованы статистические данные ГИЦ МВД России за период с 1993 г. по 2002 г., результаты анкетирования работников прокуратуры Омской области (100 человек). Проанализирована практика привлечения к административной ответственности за загрязнение вод Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Омской области с 1992 г. по 2002 г.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного изучения вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. На основе диссертационного исследования разработаны предложения и рекомендации по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В Уголовном кодексе Российской Федерации используется термин «окружающая среда», которым охватываются компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные, а также антропогенные объекты. Мы считаем, что уголовная ответственность должна возлагаться за причинение вреда окружающей природной среде, поскольку нормы об экологических преступлениях направлены на защиту природной среды, а не созданных человеком антропогенных объектов.

2. Разработан механизм применения уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст. 250 УК РФ. Его действие основано на: создании системы экологического мониторинга, с помощью которой должен выявляться каждый факт негативного воздействия на природу; оперативном обмене информацией между природоохранными и правоохранительными органами; создании в структуре органов внутренних дел экологической милиции с возложением на нее функций по установлению источника загрязнения и процессуальному закреплению следов преступления; внесении соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, с целью отнесения расследования преступления, указанного в ч. 1 ст. 250 УК РФ, к подследственности прокуратуры РФ.

3. В связи с организацией в Российской Федерации единого органа по экологическому надзору, необходимо принять экологическую доктрину развития общества, в которой следует определить функции и задачи этого органа, отразить меры по экологическому воспитанию населения, экономическому стимулированию хозяйственных субъектов, когда экономически выгодным становится соблюдение экологического законодательства, вложение финансовых средств в природоохранные мероприятия.

4. Анализ диспозиции ст. 250 УК РФ показывает, что этой уголовно-правовой нормой охраняются водные объекты. Вместе с тем, заглавие статьи свидетельствует об установлении уголовной ответственности за преступное загрязнение вод. Понятие вод гораздо шире понятия водного объекта. Статья 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще как природного ресурса. Поэтому целесообразно назвать ст. 250 УК РФ - «Загрязнение водных объектов».

5. Необходимо изменить концепцию построения уголовно-правовой нормы, возлагающей ответственность за преступное загрязнение вод. Окружающая природная среда представляет собой систему, все элементы которой тесно связаны. Нанесение ущерба любому из компонентов окружающей природной среды неминуемо причиняет вред всей экологической системе. Поэтому, вместо причинения вреда в результате преступного загрязнения вод отдельным объектам природы, таким как животный и растительный мир, следует в качестве преступных последствий уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 250 УК РФ, указать на причинение вреда более общей категории - окружающей природной среде.

6. Для установления четких критериев криминализации деяния ввести примечание к ст. 250 УК РФ, где дать понятие существенного вреда, причиняемого окружающей природной среде преступным загрязнением вод, под которым признать нанесение ущерба на сумму, превышающую 1000 минимальных размеров оплаты труда.

В части 2 ст. 250 УК РФ, термин «массовая гибель животных» заменить термином «вред окружающей природной среде в крупном размере», под которым признать причинение ущерба на сумму, превышающую 10 000 минимальных размеров оплаты труда.

7. Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Применяя правило, изложенное в ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что такое деяние может быть совершено умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно несоразмерна тяжести наказания, назначаемого по ч. 2 ст. 250 УК РФ. Поэтому в ч. 2 ст. 250 УК РФ следует указать на причинение вреда здоровью человека по неосторожности.

8. Применение ч. 1 ст. 250 УК РФ при отсутствии в санкции статьи наказания в виде лишения свободы - не эффективно. В целях превентивного воздействия этого состава в санкцию ч. 1 ст. 250 УК РФ необходимо ввести наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

9. По результатам диссертационного исследования предложена новая редакция ст. 250 УК РФ.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;

-в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения нормы, устанавливающей ответственность за преступное загрязнение вод;

-в преподавании курса уголовного права;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем уголовно-правовой борьбы с преступным загрязнением вод.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях общим объемом 2,85 п. л.

Основные положения исследования обсуждены на Международной научно-практической конференции «Международные юридические чтения» 17-18 апреля 2003г., проведенной на базе Омского юридического института.

На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступного загрязнения вод и отграничению этого деяния от смежных составов преступления, которые внедрены в практическую деятельность прокуратуры Омской области.

Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омского государственного университета и используются при проведении занятий по курсам «Уголовное право» и «Криминология».

Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих одиннадцать параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Попов, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам настоящего диссертационного исследования можно сделать следующие выводы. Состояние окружающей природной среды в Российской Федерации продолжает ухудшаться. Ежегодно совершаются сотни правонарушений в экологической сфере, однако, как показывает статистика, имеют место единичные случаи привлечения виновных к уголовной ответственности. Во многом такая ситуация связана с несовершенством норм об экологических преступлениях, недооценкой законодателем общественной опасности данного вида преступлений, ненадлежащей работой природоохранительных и правоохранительных органов.

Недооценка законодателем общественной опасности экологических преступлений выражается в том, что, например, ч. 1 ст. 250 УК РФ отнесена к преступлениям небольшой тяжести. Наказание по этой части вообще не предусматривает лишения свободы. Причем, в соответствие со ст. 150 УПК РФ, расследование по ч. 1 ст. 250 УК РФ производится в форме дознания. Данная форма предварительного расследования, ввиду сжатости сроков, не позволяет в полной мере провести необходимые следственные действия для установления виновных в преступном загрязнении вод и привлечении их к уголовной ответственности.

В целях превентивного воздействия уголовно-правовой нормы следует ввести в санкцию ч. 1 ст. 250 УК РФ наказание в виде лишения свободы. В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести соответствующие изменения, и отнести это преступление к деяниям, по которым обязательно проведение предварительного расследование в форме предварительного следствия.

Систематическое снижение количества возбуждаемых уголовных дел по ст. 250 УК РФ свидетельствует о несовершенстве уголовно-правовой нормы, возлагающей ответственность за преступное загрязнение вод.

В первую очередь важно изменить саму концепцию построения ст. 250 УК РФ. В качестве последствия этого преступления следует указать на причинение вреда окружающей природной среде, чем будет устранено явное противоречие, когда одни компоненты окружающей природной среды защищаются уголовно-правовой нормой, а другие — нет.

Требуется установить четкие границы криминализации деяния. В этих целях ввести примечание к ст. 250 УК РФ, где дать понятие существенного вреда, причиняемого окружающей природной среде преступным загрязнением вод.

Статья 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще как природного ресурса. Поэтому ее следует назвать «Загрязнение водных объектов».

Часть 2 ст. 250 УК РФ предусматривает в качестве преступного последствия причинение вреда здоровью человека. Причем, применяя правило, изложенное в ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что такое деяние может быть совершено умышленно. Однако общественная опасность умышленного причинения вреда здоровью человека явно не соразмерна тяжести наказания, назначаемого по ч. 2 ст. 250 УК РФ. Поэтому, в ч. 2 ст. 250 УК РФ необходимо указать на причинение вреда здоровью человека по неосторожности. В случае причинения вреда здоровью человека умышленно, содеянное следует квалифицировать как преступление против личности.

В ч. 2 ст. 250 УК РФ следует указать на совершение преступного загрязнения вод на территории любой особо охраняемой природной территории, а не только на территории заповедника или заказника.

Анализ международно-правовых нормативных актов по вопросу борьбы с загрязнением вод показывает, что мировое сообщество активно сотрудничает по этому вопросу. Вместе с тем, такое взаимодействие часто носит лишь декларативный характер.

Преодоление декларативности во взаимоотношениях возможно посредством создания международного экологического суда, выделения в его рамках международного уголовного экологического суда, в юрисдикцию которого входил бы вопрос об уголовной ответственности за экоцид.

В целях организации борьбы с преступным загрязнением окружающей природной среды, в первую очередь важно отладить стройную систему государственного экологического контроля. Каждое правонарушение в экологической сфере должно выявляться. Правоохранительные органы обязаны принимать адекватные меры реагирования на каждое правонарушение. Каждый виновный в загрязнении окружающей природной среды должен нести ответственность.

Вся совокупность мер по экологическому воспитанию населения, применению мер экономического стимулирования, жесткий экологический контроль и своевременное реагирование на каждое нарушение природоохранного законодательства, совершенствование построения уголовно-правовой нормы об ответственности за преступное загрязнение вод помогут создать благоприятные экологические условия для жизнедеятельности в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, статью 250 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

Статья 250. Загрязнение водных объектов

1. Загрязнение, засорение, истощение водных объектов либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния, умышленно или по неосторожности, повлекли причинение существенного вреда окружающей природной среде, — наказываются штрафом в размере от 100 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека либо умышленно или по неосторожности причинившие вред окружающей природной среде в крупном размере, а равно совершенные на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказываются штрафом в размере от 200 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух месяцев до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются лишением свободы от двух до пяти лет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Игорь Владимирович, 2003 год

1. Водный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4471.

2. Конституция Российской федерации. — Новосибирск: Сибирское Университетское издательство, 2003. 48с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №25. - Ст. 2954.

4. Закон РСФСР от 19.12.1991 г. № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1992. — № 10.-Ст. 457.

5. Федеральный закон от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 2. — Ст. 133.

6. Федеральный закон от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 26. — Ст. 3012.

7. Федеральный закон от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 12. -Ст. 1024.

8. Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. — Ст. 1462.

9. Федеральный закон от 09.01.1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 3. — Ст. 141.

10. Федеральный закон от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-N29.-Ст. 3510.

11. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №31. — Ст. 3833.

12. Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 14. — Ст. 1650.

13. Федеральный закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 18. — Ст. 2222.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — №1.

15. Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. № 9. - ст. 808.

16. Приказ от 03 октября 1997 г. № 419-а Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «Об утверждении порядка ведения Красной Книги Российской Федерации» // Российские вести. 1998. -№ 26.

17. Решение Омского областного и Омского городского Советов двадцать первого созыва от 22.08.1990г. «Об экологической обстановке в области и неотложных мерах по ее оздоровлению». Омск, 1990.1. Специальная литература

18. Аваков О. Действовать наступательно // Законность. — 1997. № 2. — С. 28-33.

19. Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений // Правоведение. — 1981. — № 3. С. 84-87.

20. Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. Сборник. М.: Изд-во Прогресс, 1981. — С. 36-86.

21. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис.канд. юрид. наук. Владивосток, 1998 г.

22. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. Уголовный Кодекс КНР. — М.: Изд. дом «Муравей», 2000. — 432 с.

23. Баландюк В.Н. Экологические преступления: (Понятие, виды, квалификация). — Омск, Юридический институт МВД России, 1998. — 72 с.

24. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. — 186 с.

25. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Следователь. 1997. - № 4. - С. 55-56.

26. Богомягков Ю.С. Уголовно правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Свердловск, 1972.-21 с. . .

27. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дисд-ра юрид. наук. Караганда, 1996. — 338 с.

28. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. — 1998.-№ 9. — С. 20-28.

29. Бринчук М.М. Теоретические проблемы формирования законодательства об охране окружающей среды // Государство и право. — 1998. № 12. - С. 73-81.

30. Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л., Супатаева О.А. Проблемы развитиясистемы Российского экологического законодательства // Государство и право. — 1995. — №2.-С. 53-66.

31. Бринчук М.М., Каверин A.M., Колбасов О.С. Законодательство об охране атмосферного воздуха. М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1981. - 96 с.

32. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. — Киев: Изд-во Политиздат Украины, 1985. — 120 с.

33. Бушуева Т.А. О неосторожных преступлениях в области окружающей среды // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвуз. темат. сб. вып.2. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1978. С. 61-68.

34. Бушуева Т.А. О причинах экологических правонарушений // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Межвуз. сб. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983. — С. 71-78.

35. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Сов. государство и право. 1977. - № 8. - С. 77-78.

36. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. — 1994. № 7. — С. 25-32.

37. Векпенко В.В. Квалификация хищений: Монография. — Омск: Омская академия МВД России, 2001.-256 с.21 .Векпенко В.В. Установление объекта в квалификации преступлений // Научный вестник Омской академии МВД России. 2002. -№ 1 (15). — С. 3-4.

38. Векпенко С.В. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. — 2003. № 1. — С. 15-18.

39. Векпенко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002. — 192 с.

40. Вершок И.И. Об экологическом правосознании // Государство и право. 2003. - № 3. — С. 42-49.

41. Викулин А.Ю. Понятие, ущерба в УК РФ: применительно к Гл.22 // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 99-103.

42. Виноградов Б.В., Кузмич В.Н., Назаревский В.Н. Определение зон экологического кризиса и бедствия на территории РФ и их законодательное оформление // Государство и право. -1995. № 4. - С. 73-77.

43. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. — 2001. № 8. - С. 62.

44. Виноградова Е.В. Преступления против экологической безопасности. Дис. . д-ра юрид. наук. Ставрополь, 2001. - 381 с.

45. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. — СПб.: Изд-во Юридического института Генеральной Прокуратуры РФ, 1998. 40 с.

46. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999.-312 с.

47. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968.-165 с.

48. Волков Б.С. Общепредупредительное значение наказания и проблема повышения его эффективности // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран. Материалы межвуз. практич. конф. — М.: Изд-во УДН, 1999. — С. 5-13.

49. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях (из регионального опыта) // Государство и право. 1996. -№ 6. - С. 67-75.

50. Воронин А.М. Экологическая безопасность, экологическая криминология, экологический контроль // Экологическое право. — 1998. № 1. — С. 42-43.

51. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления (Учебное пособие). — М.: Изд-во МГУ, 1987. 75 с.

52. Ворсинов Г.Т., Розовский Б.Г. Повышение эффективности права в обеспечении рационального природопользования // Сов. государство и право. —1985. — № 3. С. 79-86.

53. Гагаров Н.Н. Современные тенденции уголовно-правовой охраны окружающей среды // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Межвуз. темат. сб. — Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1983. С. 81-84.

54. Гагаров Н.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1984. — 23 с.

55. Гаухман Л.Д. Нужен новый УК РФ // Законность. -1998. № 7. - С. 22-25.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Изд-во АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

57. АХ.Глистин В.К. Проблема уголовно правовой охраны общественных отношений. — JI.: . Изд-во ЛГУ, 1979.-127 с.

58. Голубев В.В. Уголовная ответственность юридического лица. Возможно ли? // Юридический консультант. 2000. - № 6. - С. 4-6.

59. Гринберг М.С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. — 1962. — № 2. -С. 97-105.

60. Гринберг М.С. Преступная самонадеянность // Правоведение. 1976. - № 3. - С. 68-74

61. Гринберг М.С. Психофизические возможности человека и уголовная ответственность // Сов. государство и право. 1974. — № 12. — С. 71-75.

62. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1992. — 144с.

63. Гриндорф А.П. Ответственность за неосторожные преступления по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. - 16 с.

64. Дагелъ П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит-ра, 1977. 144 с.

65. Дагелъ П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Сов. юстиция. 1966. — № 20.-С. 18-19.

66. Дагелъ П.С. Уголовно правовое значение мотива и цели преступления // Соц. законность. - 1969.-№ 5.-С. 41-44.

67. Дагелъ П.С., Бушуева Т.А. Пенализация преступных посягательств на окружающую природную среду // Правоведение. 1981. — № 6. - С. 49-62.

68. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие. — М.: Изд во БЕК, 2001. - 168 с.

69. Доклад о состоянии окружающей природной среды Омской области в 1998 г. — Омск: Изд-во Госкомэкологии Омской области, 1999. С. 1-7.

70. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. — 572 с.

71. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 352 с.

72. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. — М.: Изд-во Наука, 1988.-240 с.

73. Дурманов НД. Понятие преступления.- М.: Изд-во АН СССР, 1948. — 315 с.

74. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. — М.: Изд-во Госюриздат, 1962.-62 с.

75. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.-26 с.

76. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Изд-во «Юристъ», 1996. — 445 с.

77. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. — 2002. — № 1. — С. 10-13.

78. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1986. 84 с.

79. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство. Проблемы исполнения и совершенствования // Законность. 1995. — № 5. — С. 16-21.

80. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана дикой фауны в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. — 23 с.

81. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. — М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. — 77 с.

82. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. — М.: Изд-во Белые альвы, 1996. — 93 с.

83. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 1991. — 478 с.

84. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления. Понятие, виды, квалификация: Учебное пособие. — М.: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995. -104 с.

85. Жуковский В.Н. Субъект преступления в уголовном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. - 22 с.

86. Законы Уголовные / Составитель Н.А. Громов. 2-е изд. - СПб., 1911.

87. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. — № 1. — С. 7-12.

88. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1972. — 262 с.

89. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. 304 с.

90. Зумакулов Д., Прохоров Л. Квалификация экологических преступлений // Российская Юстиция. 2000. - № 8. - С. 36 - 37.

91. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. — 1998. — № 3. — С. 50-57.

92. Информационное письмо Заместителя Генерального прокурора от 25.07.1996 г. № 7/4-1-625-96 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства».

93. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области: Ежеквартальное практическое и информационное издание прокуратуры Омской области. Омск, 2002. -№3(31).-127 с.

94. Казанник А.И. Административно-правовая охрана природы бассейна озера Байкал. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1977.— 212 с.

95. Камкадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике // Сов. юстиция. — 1984. — № 5. — С. 12-13.

96. Карпец И.И. Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности // Сов. государство и право. 1968. -№ 12. - С. 47-54.

97. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М.: Изд-во Юрид. лит-ра, 1974. 232 с.

98. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия.- СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. 64 с.

99. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно правовых норм на современном этапе. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск: Изд-во СЮИ, 1986. - 4-Юс.

100. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Изд-во Наука, 1983.- 183 с.

101. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 353 с.

102. Козочкин И. Новый уголовный кодекс Испании // Юстиция. 1996. - № 9. - С. 51 -52.

103. Колбасов О. Материальная ответственность предприятий за загрязнение окружающей среды // Сов. юстиция. 1974. -№ 20. - С. 16-17.

104. Колбасов О.С. Международный экологический суд // Сов. государство и право. — 1991. — №9.-С. 147-149.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. А.С. Михлин. М.: Изд-во Спарк, 2001. — С. 580.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд. «Юрайт», 2001. — 1184 с.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 880 с.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 2-е изд., доп. и испр. — М.: Изд-во Юрайт-Издат, 2003. 760 с.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996.-592 с.

110. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1980. 248 с.

111. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. — Волгоград: Изд-во НИ и РИО ВС1П МВД СССР, 1976. 120 с.

112. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Сов. государство и право. 1985. - № 5. — С. 81-87.

113. Коробейников Б.В. Проблемы предупреждения рецидивной преступности (по материалам IV Регионального криминологического симпозиума социалистических стран) // Вопросы борьбы с преступностью М.: Юрид. Лит-ра, 1981. - Вып. 34. — С. 89-98.

114. Королева М. Суслова Н. Современное состояние законности и госконтроля в сфере охраны окружающей природной среды // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 91-93.

115. Корчева З.Г. Уголовно правовая охрана природы УССР. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1975. - 83 с.

116. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты права с сфере охраны окружающей среды // Сов. государство и право. — 1989. — № 6. С. 37-42.

117. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского Университета. Cep.l 1. Право. - №5. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — С. 3-12.

118. Кригер Г.А. Разграничение умысла и преступной самонадеянности // Сов. юстиция. — 1980.-№ 17.-С. 13-15. . .

119. Крылова Н. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.: Изд-во СПАРК, 1996.-124 с.

120. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Сов. государство и право. — 1951. № 8. - С. 51-60.

121. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. — М.: Изд-во «Юристь», 1999. — 304 с.

122. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Изд-во Юрид. Литра, 1972.-352 с.

123. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: Изд-во Госюриздат, 1960. -244 с.

124. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 232 с.

125. Кузнецова Н.Ф. Классификация причин преступности в криминологии // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею: Сборник материалов III Всесоюзного научного семинара по проблемам криминологии. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1975. — С. 58-69.

126. Куриное Б.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренции уголовно правовых норм // Вестник Московского Университета. — Серия 11. Право. — №2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - С. 20-28.

127. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. -181с.

128. Куриное Б.А. Повышение роли уголовного законодательства в предупреждении преступлений // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Право. — №5. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - С. 135-139.

129. Куриное Б.А., Н.Ф.Кузнецова. Понятие преступления по советскому уголовному праву. — М.: Изд-во Госюриздат, 1962. — 31 с.

130. Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Отв. редакторы Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ. - 1968. - Т.1. - 646 с.

131. Курс советского уголовного права. Часть Общая. В 6т. М.: Изд-во «Наука», 1970. -Т.2.-516 с.

132. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 227 с.

133. Лазарев A.M. Субъект преступления. Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1981. — 63 с.

134. Лапина М.А. К вопросу о правовом регулировании деятельности органов внутренних дел по предупреждению экологических правонарушений // Российский следователь. — 2001.-№ 8.-С. 14-17. . ,

135. Легасов В. Проблемы безопасного развития техносферы // Коммунист. — 1988. № 8. — С. 90-103.

136. Лисицын Е.Н. Понятие и сущность природоохранительного регулирования в развитых капиталистических странах // Вестник Московского Университета. — Сер. Право. № 5. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 55-66.

137. Листков А.Н. Советская уголовная политика в области охраны природы идеятельность органов внутренних дел по ее реализации: Автореф. дис.канд. юрид.наук. М., 1983.-22 с.

138. Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 УК РФ. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 802 с.

139. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право // Учебник для юридических факультетов и вузов. М.: Изд-во Спарк, 1999. — 287 с.

140. Лукашук И.И., Шинкарецкая Г.Г. Международное право. Элементарный курс. — М.: Изд-во Юристь. 2000. - 216 с.

141. Лунев В.В. Субъективное вменение. М.: Изд-во Спарк, 2000. - 70 с.

142. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения // Сов. государство и право. 1978. — № 11.-С. 104-112.

143. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. — № 9. — С. 54-62.

144. Ляпунов Ю.Н. Соотношение экологических и смежных составов преступлений // Сов. юстиция. 1984.-№ И.-С. 10-12.

145. Ляпунов Ю.Н. Уголовно правовая охрана природы органами внутренних дел. — М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1974. 151 с.

146. Малеин Н.С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Сов. государство и право. — 1971. № 2. — С. 28-35.

147. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА МВД России, 2001. — 266 с.

148. Марцев А.И. Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления: Лекция. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. 48 с.

149. Марцев А.И. Некоторые вопросы учения о наказании // Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). — Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 208 с.

150. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. — Омск: Юридический институт МВД России, 2000. — 136 с.

151. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. — Омск: Изд-во Омской ВШМ МВД СССР, 1973. 96 с.

152. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Состав преступления. Методические рекомендации. — Омск: Изд-во Омской ВШМ МВД СССР, 1975. 52 с.

153. Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. — М.: Изд-во Юридическая литература, 1970. 312 с.

154. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины юридических лиц // Сов. государство и ♦ право. 1978. - № 8. - С. 39-47.

155. Миндагулов А.Х., Сердюк Л.В., Рябыкин Ф.К. Причины преступности: Лекция. — Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1988. 32 с.

156. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. — 1998.-№5.-С. 39-41.

157. Михаль О.А. Возможности формализации классификации преступлении // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. - № 2 (14). - С. 43-45.

158. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. — 76 с.

159. Михлин А.С. Последствия преступления. -М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1969. 104 с.

160. Навроцкий В.А. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Харьков, 1982. — 15 с.

161. Наземцев В. Экологический ущерб-результат нарушений природоохранного законодательства // Законность. — 1994. — № 1. С. 22-25.

162. Некипелов П.Т. Понятие и система хозяйственных преступлений по советскому уголовному праву. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1963. - 160 с.

163. Некипелов П.Т. Уголовно-правовая охрана природы // Сов. государство и право. -1973.-№ 1.-С. 79-84.

164. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. —2000.-№4.-С. 59-70.

165. Никифиров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. - № 8. - С. 18-27.

166. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. — М.: Изд-во Юрид. Лит-ра, 1965. —133 с.

167. Никифоров Б.С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. — .1956. — № 6. С. 60-69. . .

168. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Сов. государство и право. — 1965. — № 6. С. 26-36.

169. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. 230 с.

170. Новикова Е.М. Правовые проблемы возмещения вреда природной среде // Вестник Московского Университета. — Сер. 11. Право. № 6. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. —1. С. 63-69.

171. Новое Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. — СПб, 1903.

172. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М.: Изд-во Норма, 2001. 208 с.

173. Номоконов В.А. Установление неосторожной вины // Актуальные проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвуз. темат. сб. — Владивосток: ДВГУ, 1983. — С. 42-51.

174. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958. 260 с.

175. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»,2001.-318с.

176. Пакутин. Уголовно-правовая охрана вод и воздуха от загрязнений // Соц. законность. — 1977.-№6.-С. 40-42.

177. Пашков М. Ответственность за загрязнение водоемов // Сов. юстиция. — 1976. — №9.-С. 9-10.щ

178. Петелин Б. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении // Сов. юстиция. 1973. -№ 7. - С. 8-11.

179. Петелин Б. Мотив и цель преступления как обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу // Сов. юстиция. — С. 1971. —№ 6. — С.17.

180. Петров В.В. Закон Российской Федерации об охране окружающей природной среды: концепция и механизм реализации // Государство и право. — 1992. — № 11. — С. 73-91.

181. Петров В.В. Экологическая ответственность: понятие, структура, основание // Проблемы совершенствования экологического законодательства и эффективности его реализации: Материалы межреспубликанской научной конференции. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1993.-С. 18-23.

182. Петров В.В. Экологические преступления: понятия и составы // Государство и право. — 1993.-№ 8.-С. 88-99.

183. Петров В.В. Экологическое право России. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1997.— 557 с.

184. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому Уголовному кодексу // Законность. 1997. - № 4. - С. 38-40.

185. Плешаков A.M. Экологические преступления. — М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1994. — 135 с.

186. Полный Свод законов Российской Империи. СПб., 1830. - Собрание второе. — Т. I.

187. Полный свод законов Российской Империи. СПб, 1830. — Т. VIII.

188. Полный свод законов Российской Империи. — СПб, 1830. — Т. IX.

189. Полный свод законов Российской Империи. — СПб, 1830. — Т. XXVII.

190. Полный свод законов Российской империи / Под ред. А.А. Добровольского. — Кн. 2. — Том. IX-XVI. СПб., 1911.

191. Попов И.А. Способы поджогов и их уголовно-правовая квалификация // Следователь. -1997,-№4.-С. 31-35.

192. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. — М.: Изд-во МГУ. — 1990. 205 с.

193. Правовая охрана природы / Под ред. В.В. Петрова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — С. 266.

194. Практикум по экологическому праву России. Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. А.К. Голиченкова. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 222 с.

195. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 136 с.

196. Путилов П.Н. О классификации объектов уголовно-правовой охраны в свете специфики особенной части УК России // Научный вестник Омской академии МВД России. 2002. - № 1 (15). - С. 7-8.

197. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Российская юстиция. — 1999. -№ 7. С. 39.

198. Рарог А.И. Вина и квалификация преступления. Учебное пособие. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1982.-62 с.

199. Рарог А.И. Психологическое содержание умысла // Сов. юстиция. 1973. - № 21. -С. 8-10.

200. Резвых В.Д. Административная ответственность за хозяйственные правонарушения. Учебное пособие. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. - 136 с.

201. Родькин В.П., Ерофеев В.А., Сердюков А.В., Петухов А.И. Анализ неинфекционной заболеваемости населения, проживающего по берегам р. Иртыш // Проблемы экологии и здоровья населения. Омск: Омская медицинская академия, 1998. — С. 19-20.

202. Романова H.JI. Понятие и система экологических преступлений: Дис. .канд. юрид. наук.-Иркутск, 2001. —219с. . .

203. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 г.г. -М.: Госюриздат, 1953.-463 с.

204. Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924-1986 г.г. / Под общ. ред. В.И. Теребилова. М., 1987. - 1039 с.

205. Сборник Уголовных узаконений распоряжений правительства 1903 — 1906 г.г. — Варшава, 1907.4. 193. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. —

206. Волгоград: Изд-во НИ и РИО ВШ МВД СССР, 1981. 47 с.

207. Свод законов Российской Империи. Петроград, 1914. - Т. XV.

208. Селиванов Н.А., Скоромников К.С. Расследование преступных загрязнений природной среды. Учебное пособие. М.: МНЭПУ, 1994. - 103 с.

209. Сердюков Н.В. Криминологические проблемы экологических преступлений в нефтегазовой отрасли: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

210. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. — М.: Изд-во НОРМА, 1998.-285 с.

211. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 42-44.

212. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. - № 4. -С. 78-89.

213. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. — 188 с.

214. Соловьев А.А., Пеков В.И. Проблема ртутного загрязнения реки Иртыш. Омск: Изд-во Сибирского духовно-эколог. университета междунар. академ. наук экологии и безопасности жизнедеятельности, 2000 — 48 с.

215. Состояние окружающей природной среды Омской области в 2001 году. — Омск: Комитет природных ресурсов по Омской области, 2002. 209 с.

216. Тарарухин СЛ. Установление мотива и квалификация преступления. — Киев: Изд-во при Киевском гос. ун-те издательского объединения «Вища школа», 1977. — 150 с.

217. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск: Изд-во

218. Красноярского ун-та, 1986. 120 с.

219. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. — Харьков: Изд-во Харьковского юрид. института, 1982. — 100 с.

220. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. — М.: Изд-во Зерцало, 1997.-475 с.

221. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. — М.; Изд-во Юрид. Лит-ра, 1980.-152 с.

222. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов—на— Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. — 216 с.

223. Томас У. Хойа. Экологическое законодательство США: во что обходится его нарушение//Закон. 1993.-№3.-С. 71-75.

224. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Изд-во Госюриздат, 1957. — t 364 с.

225. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в Уголовном кодексе сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. - № 10. — С. 43.

226. Трухин A.M. Интеллектуальный критерий разграничения форм виновности в советском уголовном праве // Вестник Московского Университета. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 1976. - № 1. - С. 77-83.

227. Трухин А.М. Неосторожность как форма вины. Социально-психологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1984. — 24 с.

228. Тюрин В. За загрязнение природы — к уголовной ответственности // Законность. — 1994.-№ Ю.-С.42.

229. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. - № 3. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998. - С. 46-58.

230. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. — М.: ИМПЭ Изд-во «Триада ЛТД», 1996.-477 с.

231. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Марцева. — Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 368 с.

232. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 516 с.

233. Уголовный кодекс Дании. СПб: Изд- во «Юридический цент Пресс», 2001. - 230 с.

234. Уголовный кодекс Испании. — М.: Изд-во Зерцало, 1998. -218 с.

235. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во Зерцало, 2000. - 208 с.

236. Угрехелидзе М.Г. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции. Тем. сб. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1976. - Т. 175. - С. 19-29.

237. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб., 1910.

238. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Изд-во Госюриздат, 1950. -319с.

239. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1971. 53 с.

240. Христолюбов В.П. Экологическая обстановка в Омской области за последние 10 лет. Материалы III областной научно практической конференции. Сборник статей Природа, природопользование и природообустройство Омского Прииртышья. Омск,2001.-С. 48-49.

241. Царев Н.И. Уголовная ответственность за загрязнение водоемов, атмосферного воздуха и незаконное занятие рыбным промыслом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.-31 с.

242. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Изд-во Госюриздат, 1963. -382 с.

243. Чертова Н.А. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды: По материалам Архангельской области: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

244. Чуфаровский Ю.В. Характеристика психологических особенностей следственной деятельности // Следователь. 1998. -№ 2. — С. 36-41.

245. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. —2002. -№ 12.-С. 47-49.

246. Литература на иностранном языке

247. Dr. Peter-Christoph Storm. Durch Umweltrecht zur Umweltordnung. Bonn, 1995.